KIO 1200/15

Sygn. akt KIO 1200/15

WYROK

z dnia 19 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego dniu 5 czerwca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

przez wykonawcę: ELMONTEX a.s. z siedzibą w Ostrawie (Czechy)

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie zrzutu lotniczego

szczepionki przeciwko wściekliźnie do sczepienia lisów rudych wolno żyjących na terenie

województwo warmińsko-mazurskiego (nr postępowania WIW-A-AGZ.272.1.05.2015)

prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Olsztynie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

„Adriana-Aviation” sp. z o.o. z siedzibą w Kosowiźnie, Aeroklub Ziemi Lubuskiej

w Przylepie, Blue Star sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim – zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego ELMONTEX a.s. z siedzibą

w Ostrawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższego

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

1

Sygn. akt KIO 1200/15

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 1200/15

Zamawiający – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Olsztynie prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również:

„ustawa pzp”, „pzp” lub „PZP”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.

Wykonanie zrzutu lotniczego szczepionki przeciwko wściekliźnie do sczepienia lisów rudych

wolno żyjących na terenie województwo warmińsko-mazurskiego (nr postępowania

WIW-A-AGZ.272.1.05.2015).

Ogłoszenie tym o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 2015/S_073-129330 z 15 kwietnia 2015 r. W tym samym dniu Zamawiający

zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na stronie

internetowej {www.bip.olsztyn.wiw.gov.pl}.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

27 maja 2015 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną Odwołującemu –

ELMONTEX a.s. z siedzibą w Ostrawie (Czechy) zawiadomienie o wyborze jako

najkorzystniejszej w obydwu zadaniach oferty złożonej przez „Adriana-Aviation” sp. z o.o.

z siedzibą w Kosowiźnie, Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Przylepie, Blue Star sp. z o.o.

z siedzibą w Pruszczu Gdańskim wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej

również „Konsorcjum”}.

5 czerwca 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)

czynności lub zaniechań Zamawiającego w obydwu zadaniach.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp

{lista zarzutów – w kształcie sprecyzowanym przez Odwołującego na rozprawie odnośnie

powiązania wyliczonych na wstępie odwołania opisowo naruszeń z zamieszczonym odrębnie

wyliczeniem naruszonych przepisów}:

1. Art. 91 ust. 3a – przez niewłaściwe obliczenie ceny dla oferty Odwołującego, polegające

na doliczeniu do podanej przez niego ceny podatku od towarów i usług, mimo

że Zamawiający nie jest podatnikiem tego podatku i w konsekwencji nie poniesie jego

ciężaru – co spowodowało, że przyjęta do oceny ofert cena Odwołującego okazała się

wyższa niż cena zaoferowana przez Konsorcjum.

2. Art. 24 ust. 1 pkt 3 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Konsorcjum, mimo niespełnienia przez nie warunków udziału w postępowaniu,

3

Sygn. akt KIO 1200/15

co powoduje, że podlega ono wykluczeniu.

3. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – przez przyjęcie wyłącznie

na podstawie przedłożonych umów dzierżawy lub wynajmu statków powietrznych oraz

oświadczenia o znakach rejestracyjnych SP-FLR, SP-FYE, SP-KHE, SP-FZX, SP-MLM,

SP-FKM, SP-KHF oraz SP-RRY, że Konsorcjum dysponuje odpowiednim potencjałem

technicznym do wykonania zamówienia.

4. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie

wezwania Konsorcjum do przedłożenia świadectw rejestracyjnych statków powietrznych

o znakach rejestracyjnych SP-GBB, SP-FLR, SP-FYE, SP- KHE, SP-FZX, SP-MLM,

SP-FKM, SP-KHF oraz SP-RRY.

5. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – uwzględnieniu oferty

Konsorcjum, mimo że nie wszystkie będące w jego dyspozycji (według wykazu statków

powietrznych stanowiącego część oferty) statki powietrzne objęte są obowiązkowym

ubezpieczeniem OC i ubezpieczeniem Aerocasco Konsorcjum jako ich użytkownika.

6. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie

wezwania Konsorcjum do przedłożenia dowodu objęcia go jako użytkownika statków

powietrznych ubezpieczeniem OC i ubezpieczeniem Aerocasco w odniesieniu

do statków powietrznych oznaczonych znakami rejestracyjnymi SP- MLM i SP-FLR.

7. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie

wezwania Konsorcjum do przedłożenia zgody Bankowego Leasingu sp. z o.o. z siedzibą

w Łodzi, będącego właścicielem statku powietrznego oznaczonego znakiem

rejestracyjnym SP-RRY, na podnajem tego statku powietrznego przez spółkę Raitaro

Partners sp. z o.o. i przyjęcie mimo to, że Konsorcjum posiada dostateczny tytuł prawny

do dysponowania tym statkiem powietrznym na potrzeby realizacji zamówienia.

8. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie

wezwania poszczególnych konsorcjantów i podwykonawcy do przedłożenia

zaświadczeń o niezaleganiu z podatkami lokalnymi (w rozumieniu ustawy z dnia 12

stycznia 1991 o podatkach i opłatach lokalnych) wydanymi przez właściwe organy

podatkowe – wójtów (burmistrzów lub prezydentów miast) i przyjęciu, że Konsorcjum

spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3.

9. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie

wezwania Konsorcjum do przedłożenia certyfikatu usług lotniczych AWC dla statków

powietrznych oznaczonych numerami SP-FMX {na rozprawie Odwołujący potwierdził,

że chodzi o SP-FMH, jak to dalej wskazano w uzasadnieniu odwołania} i SP-FDW.

10. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – zaniechanie wezwania

Konsorcjum do przedłożenia świadectwa zdatności do lotu dla statku powietrznego

4

Sygn. akt KIO 1200/15

oznaczonego znakiem rejestracyjnym SP-GBB.

11. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie

wezwania Konsorcjum do przedłożenia, będących integralną częścią świadectwa

zdatności do lotu, instrukcji użytkowania w locie dla statków powietrznych oznaczonych

znakami rejestracyjnymi SP-FMH, SP-FDW, SP-GBB, SP-FLR, SP-FYE, SP-KHE,

SP-FZX, SP-MLM, SP-FKM, SP-KHF, SP-RRY oraz SP-KMB.

12. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – przez bezpodstawne

(wobec powyżej wskazanych w pkt 4-11 zaniechań) uznanie, że Konsorcjum spełnia

warunki udziału w postępowaniu, dysponując odpowiednim potencjałem technicznym

do wykonania zamówienia, a w szczególności, że dysponuje samolotami wyposażonymi

w miejsce (stół) do przygotowania szczepionki do zrzutu i system umożliwiający pionowy

zrzut szczepionki, i że w odpowiedni sposób wykazało, że ten warunek udziału

w postępowaniu spełnia.

13. Art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie

wykluczenia Konsorcjum z postępowania, mimo że nie spełnia ono warunku udziału

w postępowaniu polegającego na dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym

i wymagań szczegółowych dotyczących realizacji zamówienia – dysponowania

samolotami wyposażonymi w (miejsce) stół do przygotowania szczepionki do zrzutu

i system umożliwiający pionowy zrzut szczepionki, oraz mimo że Konsorcjum złożyło

nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

w obydwu zadaniach:

1. Unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej.

2. Zażądania od Konsorcjum przedłożenia dokumentów stwierdzających spełnienie przez

niego warunków udziału w postępowaniu:

a) świadectw rejestracyjnych statków powietrznych oznaczonych znakami

rejestracyjnymi SP-FLR, SP-FYE, SP-KHE, SP-FZX, SP-MLM, SP-FKM, SP- KHF

oraz SP-RRY,

b) dowodów objęcia ubezpieczeniem OC i Aerocasco Konsorcjum jako użytkownika

statków powietrznych oznaczonych znakami rejestracyjnymi SP-MLM i SP-FLR,

c) oświadczenia o udzieleniu zgody przez Bankowy Leasing sp. z o.o. na zawarcie

umowy najmu statku powietrznego SP-RRY z Konsorcjum przez Raitaro Partners sp.

z o.o.,

d) certyfikatów usług lotniczych dla statków powietrznych oznaczonych znakami

rejestracyjnymi SP-FMH, SP-FDW, będących własnością podwykonawcy W. M.

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Cumulus W. M. z siedzibą w

5

Sygn. akt KIO 1200/15

Elblągu,

e) świadectwa zdatności do lotu wraz z aktualną instrukcją użytkowania w locie i kartą

płatowca dla statku powietrznego oznaczonego znakiem rejestracyjnym SP-GBB,

będącego własnością ww. podwykonawcy.

3. Powtórzenia oceny i wyboru ofert.

Odwołujący ponadto sprecyzował dodatkowo zarzuty za pomocą następujących

okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

{ad pkt 1 listy zarzutów}

Odwołujący ustalił na podstawie protokołu postępowania, że do zaoferowanej przez

niego ceny doliczył podatek od towarów i usług według stawki 8%.

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający uczynił to, choć nie jest podatnikiem tego

podatku i nie powstałby po jego stronie obowiązek jego zapłaty.

Według Odwołującego wpłynęło to decydująco na wynik postępowania, gdyż w

przeciwnym wypadku to jego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.

{uwagi wstępne do pozostałych zarzutów}

Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum zawierała szereg braków formalnych,

które winny być uzupełnione w toku postępowania o udzielenie zamówienia z inicjatywy

Zamawiającego, czego jednak nie uczyniono. Braki te dotyczyły istotnych kwestii związanych

ze szczegółowymi wymaganiami przedmiotowymi dotyczącymi realizacji przedmiotu

zamówienia, jak i warunków udziału w postępowaniu, których niespełnienie winno skutkować

wykluczeniem Konsorcjum z udziału w postępowaniu.

Ponadto w ocenie Odwołującego się Konsorcjum niezgodnie z prawdą złożyło

oświadczenie, że dysponuje zdatnymi samolotami dostosowanymi do wykonania zamówienia

i spełniającymi warunki określone w SIWZ.

{ad pkt 3 i 4 listy zarzutów (pkt 1 uzasadnienia odwołania)}

Odwołujący podał, że Konsorcjum jako załącznik do oferty przedłożyło wykaz statków

powietrznych znajdujących się w jego dyspozycji z wyszczególnieniem ich typu (modelu)

i form władania. W wykazie tym zawarto wymagane przez Zamawiającego oświadczenie

o przystosowaniu znajdujących się w dyspozycji Konsorcjum statków powietrznych

do wykonywania usług zrzutu szczepionki.

Według relacji Odwołującego z wykazu wynika, że statki powietrzne o znakach

rejestracyjnych SP-FMH, SP-FDW, SP-GBB, SP-FLR, SP-FYE, SP-KHE, SP-FZX, SP-MLM,

6

Sygn. akt KIO 1200/15

SP-FKM, SP-KHF oraz SP-RRY nie są własnością Konsorcjum (żadnego z konsorcjantów)

lecz są przedmiotem umów dzierżawy lub (jak w przypadku samolotów o znakach

rejestracyjnych SP-FMH, SP-FDW i SP-GBB) są własnością podmiotu występującego jako

podwykonawca (podmiot biorący udział w realizacji zamówienia) w rozumieniu art. 26 ust. 2b

pzp.

Odwołujący podniósł, że stosownie do art. 34 i n. ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. –

Prawo lotnicze statki powietrzne podlegają wpisowi do rejestru cywilnych statków

powietrznych zwanego „rejestrem statków”, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Lotnictwa

Cywilnego. W rejestrze tym ujawnia się między innymi dane dotyczące właścicieli

i użytkowników statków powietrznych. Odwołujący wyjaśnił, że użytkownikiem statku

powietrznego jest (stosownie do treści art. 2 pkt 3 Prawa lotniczego) jest jego właściciel

lub inna osoba wpisana jako jego użytkownik do rejestru statków powietrznych. Odwołujący

dodał, że szczegółowe kwestie związane z prowadzeniem rejestru statków powietrznych

reguluje rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia

6 czerwca 2013 r. w sprawie rejestru cywilnych statków powietrznych oraz znaków i napisów

na statkach powietrznych wpisanych do tego rejestru (Dz. U. z 2013 r. poz. 726 ze zm.).

Stosownie do treści tego rozporządzenia (§5) zmianę danych rejestrowych zgłasza się na

piśmie Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego, który, w przypadku wpisu dot. zmiany

użytkownika statku powietrznego, dokonuje stosownej adnotacji na świadectwie rejestracji

statku powietrznego. Użytkownik statku powietrznego inny niż właściciel, zgłaszając zmianę

danych rejestrowych powinien również przedłożyć zgodę właściciela statku powietrznego na

zgłoszenie zmiany.

Według informacji Odwołującego Konsorcjum nie dokonało stosownych zmian

w rejestrze statków powietrznych odnośnie wyżej wskazanych statków powietrznych, które

według wykazu załączonego do oferty dzierżawi od innych podmiotów. Według

Odwołującego Konsorcjum władając statkami powietrznymi na podstawie umów dzierżawy

jest ich użytkownikiem w rozumieniu art. 2 pkt 3 Prawa lotniczego, a zatem winno być

wpisane jako użytkownik w świadectwach rejestracji dotyczących poszczególnych statków

powietrznych. Oprócz umów potwierdzających władanie statkami powietrznymi, Konsorcjum

powinno przedłożyć również dotyczące ich świadectwa rejestracji, z których wynikałoby,

że jest wpisane jako użytkownik statku powietrznego.

Zdaniem Odwołującego mając na względzie art. 38 ust. 1 Prawa lotniczego, który

stanowi, że okoliczność podlegająca wpisowi do rejestru statków jest skuteczna wobec osób

trzecich, gdy została wpisana do rejestru – wyłącznie świadectwo rejestracji statku

powietrznego, z którego wynika, kto jest jego użytkownikiem, w zestawieniu z umową

dzierżawy lub inną umową dającą uprawnienie do używania statku powietrznego, jest

7

Sygn. akt KIO 1200/15

dostatecznym potwierdzeniem dysponowania statkiem powietrznym, a w konsekwencji

przyjęcia, że Konsorcjum posiada odpowiedni potencjał techniczny do należytego wykonania

zamówienia.

Według Odwołującego brak wpisów wydzierżawiającego jako użytkownika

w świadectwach rejestracji nie pozwala przyjąć, że Konsorcjum dysponuje zasobami

wystarczającymi do należytego wykonania zamówienia, a zatem winno być wykluczone

z postępowania, gdyż nie wykazało w dostateczny sposób, że spełnia warunki udziału w nim.

{ad pkt 5 i 6 listy zarzutów (pkt 2 uzasadnienia odwołania)}

Odwołujący podał, że w umowach dzierżawy, których przedmiotem są statki

powietrzne oznaczone znakami rejestracyjnymi SP-MLM i SP-FLR (str. 48-52 oferty

Konsorcjum), brak zapisów mówiących o dopisaniu Wykonawcy Adriana Aviation sp. z o.o.

do ubezpieczenia OC i Aerocasco jako użytkownika w zakresie usług AWC – zrzut

szczepionki na czas trwania akcji. Odwołujący dodał, że stosowne zapisy widnieją

w pozostałych umowach dzierżawy i wynajmu statków powietrznych objętych wykazem

przedłożonym przez Konsorcjum.

W ocenie Odwołującego oznacza to, że nie wszystkie statki powietrzne będące

w dyspozycji Konsorcjum posiadają odpowiedni zakres obowiązkowego ubezpieczenia OC

i Aerocasco, zapewniający dostateczną ochronę Konsorcjum jako ich użytkownika.

Odwołujący wyjaśnił, że stosownie do art. 209 ust. 1 Prawa lotniczego użytkownicy

statków powietrznych są obowiązani do zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności

cywilnej za szkody powstałe w związku z prowadzoną przez nich działalnością lotniczą

zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 785/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21

kwietnia 2004 r. w sprawie wymogów w zakresie ubezpieczenia w odniesieniu do

przewoźników lotniczych i operatorów statków powietrznych (Dz. Urz. UE L 138 z

30.04.2004, str. 1 ; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 7, t. 8, str. 160).

{ad pkt 7 listy zarzutów (pkt 3 uzasadnienia odwołania)}

Odwołujący podał, że w umowie najmu, której przedmiotem jest statek powietrzny

oznaczony znakiem rejestracyjnym SP-RRY (str. 65-67 oferty Konsorcjum) zawarto

postanowienia, z których wynika, że wynajmujący – Raitaro Partners sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie nie ma prawa oddania przedmiotu najmu w podnajem osobom trzecim bez

pisemnej zgody właściciela statku powietrznego – Bankowego Leasingu sp. z o.o. z siedzibą

w Łodzi. Jak wynika z treści umowy, oświadczenie o wyrażeniu zgody na podnajem statku

powietrznego ma stanowić do niej załącznik. Zgoda taka nie została załączona do oferty.

Według Odwołującego budzi to wątpliwości, czy przedmiotowa umowa najmu jest

8

Sygn. akt KIO 1200/15

skuteczna i czy w konsekwencji stanowi dostateczny dla Konsorcjum tytuł prawny do

władania będącym jej przedmiotem statkiem powietrznym.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien wezwać Konsorcjum w trybie art. 26

ust. 1 pzp do przedłożenia oświadczenia o udzieleniu zgody na zawarcie umowy najmu

przez Bankowy Leasing sp. z o.o., czego Zamawiający jednak nie uczynił.

{ad pkt 8 listy zarzutów (pkt 4 uzasadnienia odwołania)}

Odwołujący wywiódł, że stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp z postępowania

o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy zalegają m. in. z uiszczeniem

podatków, z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskali przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania

decyzji właściwego organu.

Odwołujący podał, że Konsorcjum przedłożyło zaświadczenia właściwych

naczelników urzędów skarbowych o niezaleganiu z podatkami dla wykazania tej

okoliczności.

Odwołujący zarzucił, że Konsorcjum nie wykazało, że nie zalega z uiszczeniem

podatków lokalnych w rozumieniu ustawy 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach

lokalnych (t.j. w Dz. U. z 2014 r., poz. 150), co do których właściwym organem podatkowym

jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta. W konsekwencji – według Odwołującego –

Konsorcjum nie wykazało, że nie zalega z podatkami, gdyż przedłożone zaświadczenia nie

dotyczą wszystkich podatków, które poszczególni konsorcjanci mają obowiązek uiszczać.

Stąd nie można uznać, że Konsorcjum spełniło warunek określony w art. 24 ust. 1 pkt 3 pzp.

Zdaniem Odwołującego wynika to z tego, że Zamawiający błędnie sformułował treść

pkt 10 lit. c w części VI SIWZ, posługując się sformułowaniem zaświadczenie właściwego

naczelnika urzędu skarbowego zamiast: zaświadczeniami właściwych organów

podatkowych. Spowodowało, to że uczestniczący w postępowaniu Wykonawcy stosując się

wprost do zapisów SIWZ naruszali przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych narażając

się na wykluczenie z postępowania.

{ad pkt 9 listy zarzutów (pkt 5 uzasadnienia odwołania)}

Odwołujący podał, że Konsorcjum wskazało jako swojego podwykonawcę – podmiot

biorący udział w realizacji części zamówienia w rozumieniu art. 26 ust. 2b Pzp – W. M.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cumulus W. M. z siedzibą w Elblągu.

Odwołujący dodał, że stosownie do treści rozdziału VI pkt 11 SIWZ Konsorcjum winno

przedstawić w odniesieniu do tegoż podwykonawcy, dokumenty wymienione w rozdziale V

pkt 1 oraz rozdziale VI pkt 10 lit. od a do f.

9

Sygn. akt KIO 1200/15

W szczególności dokumentem jaki wg Odwołującego miało obowiązek przedstawić

Konsorcjum jest certyfikat usług lotniczych (AWC – Aerial Works Certificate) oraz

towarzyszące temu certyfikatowi specyfikacje operacyjne.

Odwołujący podał, że podwykonawca Cumulus W. M. złożył oświadczenie o

udostępnieniu Konsorcjum statków powietrznych oznaczonych znakami rejestracyjnymi SP-

FMH, SP-FDW i SP-GBB, spośród których certyfikat usług lotniczych Konsorcjum

przedstawiło wyłącznie dla ostatniego z nich. Odwołujący dodał, że Zamawiający nie wezwał

Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów o certyfikaty usług lotniczych dla statków

powietrznych oznaczonych znakami rejestracyjnymi SP-FMH i SP-FDW.

{ad pkt 10 listy zarzutów (pkt 5 uzasadnienia odwołania, końcowy fragment)}

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że obowiązkiem Konsorcjum było

również – stosownie do treści rozdziału VI pkt 4 SIWZ – przedłożenie świadectw zdolności

do lotu dotyczących wszystkich statków powietrznych wskazanych przez niego w wykazie

statków powietrznych znajdujących się w jego dyspozycji.

Odwołujący podał, że w ofercie Konsorcjum brakuje świadectwa zdolności do lotu dla

statku powietrznego oznaczonego znakiem rejestracyjnym SP-GBB, który został ujęty

w wykazie statków powietrznych znajdujących się w dyspozycji Konsorcjum

i przeznaczonych do wykonania zamówienia.

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie wezwał Konsorcjum do przedłożenia tego

dokumentu, wbrew obowiązkowi wynikającemu tak z art. 26 ust. 1 pzp, jak i z rozdziału V pkt

7 SIWZ.

{ad pkt 11 listy zarzutów (pkt 6 uzasadnienia odwołania)}

Według relacji Odwołującego w rozdziale IV pkt 6 lit b SIWZ Zamawiający wskazał,

że samoloty wykonawcy muszą być wyposażone w miejsce (stół) do przygotowania

szczepionki do zrzutu i system umożliwiający pionowy zrzut szczepionki. Na potwierdzenie

tej okoliczności – zgodnie z treścią rozdziału VI pkt 4 SIWZ – wykonawca miał przedłożyć

wraz z wykazem statków powietrznych oświadczenie o ich przystosowaniu do wykonywania

usługi zrzutu szczepionki. Ponadto wykonawca miał obowiązek wraz z wykazem statków

powietrznych przedłożyć świadectwa zdolności do lotu w odniesieniu do każdego ze statków

powietrznych ujętych w dostarczonym przez niego wykazie.

Odwołujący wyjaśnił, że zagadnienia związane z montowaniem dodatkowego

wyposażenia na pokładach statków powietrznych reguluje rozporządzenie Ministra

Infrastruktury z dnia 5 listopada 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa eksploatacji statków

powietrznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 262, poz. 2609). Do statków powietrznych lotnictwa

10

Sygn. akt KIO 1200/15

usługowego zastosowanie ma załącznik nr 2 do ww. rozporządzenia. Z rozdziału 8 pkt 8.2.4

załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia wynika, że modyfikacje statku powietrznego muszą

być wykonane przez odpowiednio zatwierdzoną organizację obsługową z zastosowaniem

danych zatwierdzonych przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego lub przez organizację

projektującą zatwierdzoną zgodnie z Part 21 (certyfikat wydawany przez Europejską Agencję

Bezpieczeństwa Lotniczego na podstawie Rozporządzenia Komisji (UE) z dnia 3 sierpnia

2012r. nr 748/2012 ustanawiającego przepisy wykonawcze dotyczące certyfikacji statków

powietrznych i związanych z nimi wyrobów, części i akcesoriów w zakresie zdatności do lotu

i ochrony środowiska oraz dotyczące certyfikacji organizacji projektujących i produkujących,

Dz. Urz. UE z 21 sierpnia 2012r., L 224/1, który upoważnia do projektowania i wykonywania

tego rodzaju modyfikacji). Ponieważ stanowią obsługę statku powietrznego i podlegają

poświadczeniu obsługi zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia (rozdział 8 załącznika nr 2

do ww. rozporządzenia), stosownie do treści rozdziału 10 pkt 10.6 ww. rozporządzenia są

wpisywane do pokładowego dziennika technicznego statku powietrznego oraz książki

samolotu.

Według Odwołującego w przypadku urządzeń służących do pionowego zrzutu

szczepionki w pokładowym dzienniku technicznym i książce samolotu zapisywać się powinno

każdy ich montaż i demontaż, a wpisu winien dokonać podmiot właściwy w rozumieniu wyżej

przywołanego pkt. 8.2.4 w rozdziale 8 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia.

Odwołujący wskazał ponadto, że z treści rozdziału 10 pkt. 10.3 wynika, iż integralną

częścią świadectwa zdatności do lotu każdego statku powietrznego jest jego instrukcja

użytkowania w locie wydawana przez producenta, która przy wydawaniu oraz każdej

aktualizacji dokonywanej przez producenta lub użytkownika (własne modyfikacje)

zatwierdzana jest przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, przy czym użytkownik statku

powietrznego ma obowiązek dostarczenia Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego

egzemplarza instrukcji zawierającego wszystkie zatwierdzone uzupełnienia i zmiany przez

niego wprowadzone.

Uwzględniając powyższe Odwołujący podniósł, że wskazane przez Konsorcjum

w wykazie statki powietrzne powinny posiadać w swoich książkach samolotu, pokładowych

dziennikach technicznych i instrukcjach użytkowania w locie stosowne wpisy dotyczące

montażu i demontażu urządzeń służących do zrzutu pionowego szczepionki przeciwko

wściekliźnie, dokonane przez posiadające odpowiedni certyfikat Part 21 podmioty.

Odwołujący zastrzegł, że dotyczy to wyłącznie statków powietrznych typu Cessna

oznaczonych znakami rejestracyjnymi SP-GBB, SP- FLR, SP-FYE, SP-KHE, SP-FZX, SP-

MLM, SP-FKM, SP-KHF, SP-RRY oraz SP- KMB, gdyż pozostałe statki powietrzne

pozostające w dyspozycji Konsorcjum, typu An-2, nie muszą spełniać ww. wymogów.

11

Sygn. akt KIO 1200/15

Ponadto według Odwołującego skoro instrukcja użytkowania w locie jest integralną

częścią świadectwa zdatności do lotu statku powietrznego, Konsorcjum miało obowiązek

przedłożyć takie instrukcje wraz z żądanymi przez Zamawiającego świadectwami, czego

jednakże nie uczyniło.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien wezwać Konsorcjum do przedłożenia

instrukcji użytkowania w locie dla wszystkich statków powietrznych wskazanych przez niego

w wykazie, gdyż tylko wówczas można będzie uznać, że Konsorcjum przedłożyło kompletne

świadectwa zdatności do lotu, co pozwoliłoby ocenić, czy faktycznie spełnia określone przez

Zamawiającego wymagania dotyczące realizacji zamówienia.

Odwołujący podniósł ponadto, że według posiadanych przez niego informacji

znajdujący się w wykazie Konsorcjum statek powietrzny oznaczony znakiem rejestracyjnym

SP-GBB nie posiada w książce samolotu, pokładowym dzienniku technicznym wymaganych

wpisów dotyczących zamontowania urządzenia do zrzutu szczepionek, a tym samym nie

spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ.

{uwagi końcowe}

W ocenie Odwołującego Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu

i nie wykazało należycie, że warunki te spełnia, a obowiązkiem Zamawiającego było wezwać

go do przedłożenia wskazanych w zarzutach dokumentów, które pozwoliłyby na weryfikację

prawdziwości złożonych przez niego oświadczeń.

Odwołujący podniósł także, że Wykonawca niezgodnie z prawdą złożył oświadczenie,

iż dysponuje zdatnymi samolotami dostosowanymi do wykonania zamówienia i spełniającymi

warunki określone w SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty,

a w konsekwencji wyborem oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej.

Ponadto błędne obliczenie ceny oferty Odwołującego skutkowało wyborem oferty

Konsorcjum jako najkorzystniejszej.

12 czerwca 2015 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której

wniósł o jego oddalenie odwołania, w szczególności w następujący sposób odnosząc się

do poszczególnych zarzutów.

{ad pkt 1 listy zarzutów}

Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 lit. a i b ustawy z 29 marca

2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.)

podatnikiem jest jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej nabywająca usługi,

12

Sygn. akt KIO 1200/15

a usługodawcą jest podatnik nieposiadający siedziby działalności gospodarczej oraz stałego

miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju. Wg poz. 137 załącznika

nr 3 do ww. ustawy zrzut szczepionki do przeprowadzania szczepień lisów rudych wolno

żyjących zaklasyfikowany jest do usług objętych stawką podatku od towarów i usług

w wysokości 8%.

Zamawiający zwrócił uwagę na art. 91 ust. 3a pzp, zgodnie z którym jeżeli złożono

ofertę, której wybór prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego zamawiającego

zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym

wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza

do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek wpłacić

zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zamawiający przywołał także postanowienie zawarte

w pkt 5 rozdziału XII SIWZ (w ramach sposobu obliczenia oferty): Jeżeli Wykonawca nie

będzie zobowiązany zgodnie z przepisami prawa polskiego do naliczenia VAT od wartości

dokonywanej dostawy, a obowiązek zapłaty tego podatku będzie obciążał Zamawiającego,

wówczas do podanych przez takiego Wykonawcę wartości dostawy netto (bez VAT) dla

poszczególnych pozycji. Zamawiający doliczy dla potrzeb porównania i oceny ofert – kwotę

VAT w obowiązującej Zamawiającego wysokości, następnie zsumuje uzyskane wartości i tak

uzyskaną cenę oferty porówna z cenami brutto pozostałych ofert.

Zamawiający wywiódł z powyższego, że porównując oferty powinien brać pod uwagę

całkowitą kwotę wydatkowanych środków. W sytuacji nabywania towarów lub usług od takich

podmiotów zagranicznych, które na podstawie odrębnych przepisów dotyczących obrotu

wewnątrzwspólnotowego nie są zobowiązane do uiszczenia podatku VAT w kraju odbiorcy

(sporządzane przez nich oferty zawierają zerową stawkę VAT), obowiązek podatkowy

spoczywa na nabywcy towarów łub usług, tzn. zamawiającym, który w razie uznania

za najkorzystniejszą oferty złożonej przez takiego wykonawcy, byłby obowiązany

do uiszczenia należnego podatku wprost do odpowiedniego organu skarbowego.

Zamawiający dodał, że taki sposób postępowania znajduje uzasadnienie w zasadzie

równego traktowania wykonawców, gdyż nie prowadzi do faworyzowania wykonawców

zagranicznych względem krajowych (W. Dzierżanowski Prawo zamówień publicznych,

Komentarz, Lex 2014).

{ad pkt 2 listy zarzutów}

Zamawiający wywiódł, że ponieważ wykonawcy nie wnieśli środków ochrony prawnej

wobec treści ogłoszenia o zamówienia ani wobec postanowień specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, są one wiążące. Zamawiający na etapie badania i oceny oferty jest

uprawniony do żądania od wykonawców tylko tych dokumentów, których zażądał w treści

13

Sygn. akt KIO 1200/15

SIWZ. Z kolei na potwierdzenie warunków podmiotowych (spełniania warunków, o których

mowa w art. 22 ust. 1 pzp i braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania

warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pzp), może żądać tylko tych dokumentów,

o których mowa w § 1-5 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), z uwzględnieniem art. 26 ust. 2b

pzp, gdyż katalog ten jest zamknięty i zamawiający nie może oczekiwać od wykonawców

przedłożenia mu innych dokumentów lub oświadczeń niż te, które zostały wskazane

w powołanych przepisach (wyrok Izby z 13 lutego 2014 r., sygn. akt KIO 158/14).

{ad pkt 3 listy zarzutów}

Zamawiający zacytował postanowienia SIWZ:

– rozdział V pkt 6 SIWZ – Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale

technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych

innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.

Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie

dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności

mu do przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia.

– rozdział VI pkt 4 SIWZ – Wykaz statków powietrznych znajdujących się w dyspozycji

Wykonawcy wyszczególnieniem ich typu (modelu) i form władania oraz załączonymi

dokumentami świadectw zdatności do lotu, oraz oświadczeniem o ich przystosowaniu

do wykonywania usługi zrzutu szczepionki – wg załącznika nr 7. W przypadku korzystania

z zasobów innych podmiotów do realizacji zamówienia pisemne zobowiązanie tych

podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy

wykonywaniu zamówienia lub umowę.

Zamawiający zrelacjonował, że oferta Konsorcjum zawiera wykaz znajdujących się

w dyspozycji do wykonania zamówienia statków powietrznych (załącznik nr 7 – str. 25) oraz

oświadczenie o udostępnieniu i umowy dzierżawy (str. 47-70).

{ad pkt 4-7 i 11 listy zarzutów}

Zamawiający podniósł, że w SIWZ nie wymagał od wykonawców:

– świadectw rejestracyjnych statków powietrznych,

– objęcia statków powietrznych obowiązkowym ubezpieczeniem OC i Aerocasco,

– zgody leasigodawcy na podnajem,

14

Sygn. akt KIO 1200/15

– instrukcji użytkowania w locie dla statków powietrznych.

Zamawiający dodał, że z treści świadectwa zdatności do lotu nie wynika, że jego

integralną częścią jest instrukcja użytkowania w locie.

Zamawiający wskazał, ze zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. –

Prawo lotnicze do oceny skutków wpisu do rejestru statków prowadzonym przez Prezesa

Urzędu Lotnictwa Cywilnego stosuje się odpowiednio przepisy o księgach wieczystych

i hipotece. Wobec tego według Zamawiającego jest to ewidencja statków powietrznych,

zapewniająca bezpieczeństwo lotu. Nie jest to jednak równoznaczne z tym, jak podnosi

Odwołujący, że skuteczność dysponowania wynajętym lub wydzierżawionym statkiem

powietrznym uzależniona jest od wpisu w rejestrze.

{ad pkt 8 listy zarzutów}

Zamawiający wskazał, że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia w sprawie

rodzajów dokumentów, zamawiający może żądać aktualnego zaświadczenia właściwego

naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem

podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub

rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji

właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

albo składania ofert.

Zamawiający podniósł, że ani przepisy rozporządzenia, ani postanowienia SIWZ nie

wymagają od wykonawców przedstawienia zaświadczeń o niezaleganiu z podatkami

lokalnymi.

{ad pkt 9 listy zarzutów}

Zamawiający uznał za chybiony zarzut braku certyfikatu usług lotniczych AWC dla

statku powietrznego SP-FMX, gdyż taki numer samolotu nie występuje w ofercie.

{ad pkt 10 listy zarzutów}

Zamawiający wskazał, że poświadczenie przeglądu zdatności do lotu dla statku

powietrznego SP-GBB znajduje się na str. 37 oferty.

{ad pkt 12 i 13 listy zarzutów}

Zamawiający podniósł, że zgodnie z jego wymaganiami Konsorcjum złożyło

oświadczenie o posiadaniu samolotów sprawnych technicznie, dostosowanych do przewozu

ładunku w postaci kartonów, z zamontowanymi stołami do przygotowania szczepionki

15

Sygn. akt KIO 1200/15

do zrzutu pionowego (załącznik nr 2 oferty).

Na skutek przekazania przez Zamawiającego 5 czerwca 2015 r. drogą elektroniczną

kopii odwołania – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 czerwca 2015 r. wpłynęło

w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego przez „Adriana-Aviation” sp. z o.o. z siedzibą w Kosowiźnie, Aeroklub Ziemi

Lubuskiej w Przylepie, Blue Star sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia .

Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego

terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie

z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,

co do którego nie zgłoszono również opozycji.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.

Nie zgłoszono w tym zakresie odmiennych wniosków.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania, Izba

przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący

podtrzymali dotychczasowe stanowiska, z tą zmianą, że Odwołujący wycofał zarzut

wynikający z pkt 10 listy zarzutów i dalszego uzasadnienia.

Zarzut ten przestał być przedmiotem rozpoznawania Izby w tej sprawie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)

postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,

odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje:

Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia

odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

16

Sygn. akt KIO 1200/15

W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że: po pierwsze – ma interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia – w którym złożył ofertę sklasyfikowaną na drugim miejscu,

po drugie – może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami

przepisów ustawy pzp, które spowodowały zaniechanie wyboru jego oferty, względnie

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, co uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie

przedmiotowego zamówienia.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

I. zarzut związany z ofertą Odwołującego

Izba ustaliła, że Odwołujący jest czeską spółką akcyjną z siedzibą w Ostrawie i w obu

zadaniach podał cenę oferty, która nie obejmuje podatku VAT.

Z art. 7 ust. 1 zawartego w rozdziale 2 ustawy pzp wynika, że przygotowanie

i przeprowadzenie przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców zalicza się

do zasad udzielania zamówień, które muszą być przestrzegane w każdym postępowaniu.

Zgodnie z art. 91 ust. 3a pzp jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby

do powstania obowiązku podatkowego zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku

od towarów i usług w zakresie dotyczącym wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów,

zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek

od towarów i usług, który miałby obowiązek wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.

Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.) podatnikami są również osoby prawne,

jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne: (…)

3) dokonujące wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów; 4) nabywające usługi, jeżeli

łącznie spełnione są następujące warunki: a) usługodawcą jest podatnik nieposiadający

siedziby działalności gospodarczej oraz stałego miejsca prowadzenia działalności

gospodarczej na terytorium kraju, a w przypadku usług, do których stosuje się art. 28e,

podatnik ten nie jest zarejestrowany zgodnie z art. 96 ust. 4, b) usługobiorcą jest:

w przypadku usług, do których stosuje się art. 28b – podatnik, o którym mowa w art. 15, lub

osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa w art. 15, zarejestrowana lub

17

Sygn. akt KIO 1200/15

obowiązana do zarejestrowania zgodnie z art. 97 ust. 4, w pozostałych przypadkach –

podatnik, o którym mowa w art. 15, posiadający siedzibę działalności gospodarczej lub stałe

miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju lub osoba prawna

niebędąca podatnikiem, o którym mowa w art. 15, posiadająca siedzibę na terytorium kraju

i zarejestrowana lub obowiązana do zarejestrowania zgodnie z art. 97 ust. 4.

Izba zważyła, że uregulowanie zawarte w art. 91 ust. 3a pzp służy zapewnieniu przez

zamawiającego przy ocenie ofert uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

niezależnie od sposobu rozliczenia należnego podatku od towarów i usług, czyli niezależnie

od tego, kto jest podmiotem zobowiązanym do odprowadzenia tego podatku – wykonawca

(co jest zasadą) czy zamawiający. Pomimo literalnego brzmienia przepisu, którego hipoteza

odnosi się tylko do wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, jego dyspozycja powinna

również znaleźć zastosowanie również w odniesieniu do importu usług, gdyż również w tym

przypadku może dojść do złożenia oferty, której wybór prowadziłby do powstania po stronie

zamawiającego obowiązku podatkowego.

Jak wskazuje się w doktrynie artykuł 17 ustawy o podatku od towarów i usług określa

podatników w przypadku importu towarów, usług oraz wewnątrzwspólnotowego nabycia

towarów, a także przypadków krajowego samonaliczenia podatku przez odbiorców

niektórych towarów lub usług. Wspólnym mianownikiem jest faktyczne zastosowanie tzw.

mechanizmu samoobliczenia podatku, nazywanego również mechanizmem odwróconego

poboru (ang. reverse charge mechanism). O ile bowiem w przypadku podatku od towarów

i usług zasadą jest, że prawny ciężar zobowiązania podatkowego ciąży na podmiocie, który

dostarcza towary bądź świadczy usługi, o tyle w tych przypadkach ciężar rozliczenia podatku

został przeniesiony na nabywców towarów lub usług. W tego rodzaju transakcjach, które

z samej swej konstrukcji mają charakter transgraniczny, wprowadzono mechanizm

rozliczania podatku przez nabywcę towaru lub usługi. W tym celu – aby mógł odprowadzić do

urzędu skarbowego wcześniej zadeklarowany podatek – nadano mu status podatnika.

Podmiot ten pozostaje przede wszystkim osobą zobowiązaną do zapłaty podatku, natomiast

z samego tylko faktu dokonania czynności, z tytułu których polska ustawa nazywa go

podatnikiem, nie przysługują mu uprawnienia podatnika (prawo do odliczania podatku).

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny oraz powyższe przepisy, zdaniem składu

orzekającego Izby Zamawiający prawidłowo uznał, że razie wyboru oferty Odwołującego

byłby zobowiązany do odprowadzenia podatku VAT wg stawki 8%, a w konsekwencji

prawidłowo doliczył kwotę odpowiadającą tej stawce do ceny oferty Odwołującego na

potrzeby oceny w ramach kryterium najniższej ceny oferty.

18

Sygn. akt KIO 1200/15

II. zarzuty związane z ofertą Przystępującego

Izba ustaliła, co następuje:

Rozdział V s.i.w.z. dotyczy warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu

dokonywania oceny tych warunków, a rozdział VI zawiera informację o oświadczeniach lub

dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków

udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu.

W pkt 1 rozdziału V jako warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 pzp, wpisano:

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca prowadził usługi lotnicze, inne niż zarobkowy

przewóz lotniczy w kategorii usług AW 7. Wykonawca musi posiadać aktualny Certyfikat

Usług Lotniczych (Aerial Works Certyfikate – AWC) wraz z towarzyszącym temu certyfikatowi

specyfikacjami operacyjnymi. (…)

Jako opis sposobu dokonywania oceny tego warunku wpisano: Zamawiający uzna, że

Wykonawca spełnia warunek na podstawie przedłożonych wymaganych certyfikatów. Ocena

wyżej wymienionego warunku zostanie przeprowadzona zgodnie z formułą spełnia – nie

spełnia.

W pkt 2 rozdziału VI Zmawiający zażądał złożenia tych dokumentów.

W pkt 11 rozdziału VI Zamawiający wskazał, że jeżeli wykonawca, wykazując

spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp, polega na zasobach innych

podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te biorą udział w

realizacji części zamówienia, żąda przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów nie tylko

dokumentów dotyczących braku wykazania podstaw do wykluczenia, ale również

dokumentów wymienionych w rozdz. V pkt 1.

W pkt 3 rozdziału V jako warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp (w

zakresie potencjału technicznego), wpisano: Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia

warunek na podstawie złożonego wykazu statków powietrznych znajdujących się w

dyspozycji Wykonawcy umożliwiających wykonanie przedmiotu zamówienia w wymaganym

czasie – załącznik nr 7.

Jako opis sposobu dokonywania oceny tego warunku wpisano: Ocena wyżej

wymienionego warunku zostanie przeprowadzona zgodnie z formułą spełnia – nie spełnia.

W pkt 4 rozdziału VI Zmawiający zażądał: Wykaz statków powietrznych znajdujących

się w dyspozycji Wykonawcy z wyszczególnieniem ich typu (modelu) i form władania oraz

załączonymi dokumentami świadectw zdatności do lotu, oraz oświadczeniem o ich

przystosowaniu do wykonywania usługi zrzutu szczepionki – wg załącznika nr 7.

W przypadku korzystania z zasobów innych podmiotów do realizacji zamówienia pisemne

19

Sygn. akt KIO 1200/15

zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. (…)

Wzór wykazu z załącznika nr 7 do s.i.w.z. obejmuje oświadczenie o dysponowaniu

zdatnymi samolotami (wg zał. wykazu) dostosowanymi do wykonywania usługi

i spełniającymi warunki określone w siwz, które posiadają aktualne świadectwa zdolności do

lotu. W tabeli wykazu przewidziano kolejno rubryki na wpisanie: (1) marki, typu (modelu); (2)

znaku rejestracyjnego; (3) prędkości przelotowej; (4) udźwigu; (5) podstawy dysponowania

(jak to określono – formy własności).

W pozostałym zakresie, w tym dotyczącym zawartości oferty Konsorcjum, jeżeli

poniże nie zastrzeżono inaczej, Izba uznała za adekwatnie przytoczone lub opisane

okoliczności wskazane w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,

którzy spełniają warunki, dotyczące: 1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej

działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;

2) posiadania wiedzy i doświadczenia; 3) dysponowania odpowiednim potencjałem

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 4) sytuacji ekonomicznej

i finansowej. Według art. 22 ust. 3 pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków,

o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przypadku

trybów, które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający

może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych

do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:

1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje

w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do

składania ofert.

Według art. 26 ust. 1 pzp zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.

8 pzp. 2a.

Z kolei na mocy art. 26 ust. 2a pzp wykonawca na żądanie zamawiającego

i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż

na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,

spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp, i brak podstaw do wykluczenia

z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pzp.

20

Sygn. akt KIO 1200/15

Zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym

terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,

o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1

pzp, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia

w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego

oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym

upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin

składania ofert.

Izba stwierdziła, że wszystkie zawarte w odwołaniu zarzuty dotyczące niewykazania

przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu są niezasadne.

Przede wszystkim sugerowany w odwołaniu sposób oceny spełniania warunków

niewiele ma wspólnego z przywołanymi powyżej postanowieniami s.i.w.z., a także przepisami

ustawy pzp, których naruszenie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu.

Opisany w s.i.w.z. sposób oceny spełniania warunku dotyczącego dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym wymaga od wykonawcy wykazania dysponowania

zdatnymi do lotu oraz przystosowanymi do zrzutu szczepionki samolotami, które umożliwią

wykonanie przedmiotu zamówienia w wymaganym czasie. Należy zauważyć, że pomimo

deklarowanej formuły oceny na zasadzie „spełnia – nie spełnia”, nie określono w jaki sposób

zostanie stwierdzone, czy wykonawca dysponuje wystarczającą liczbą samolotów. W innej

niż poświęcona warunkom udziału w postępowaniu części s.i.w.z. – IV. (Wymagania

szczegółowe przedmiotowe dotyczące realizacji zamówienia) można wyczytać, że:

po pierwsze – Wykonawca musi zapewnić: wystarczającą liczbę sprawnych technicznie

i gotowych do akcji samolotów o parametrach technicznych lotu umożliwiających wykonanie

usługi przy prędkości przelotowej 100-150 km/h z wysokości max 150-200m zgodnie z

zasadami sztuki lotniczej w czasie nie przekraczającym 6 dni licząc od daty jej rozpoczęcia

{pkt 3}. Usługa powinna być wykonana zgodnie z zasadami sztuki lotniczej, przy zapewnieniu

precyzyjnego wykładania szczepionki poprzez zapewnienie odpowiedniej liczby samolotów

oraz dostosowanie tras, prędkości i wysokości planowanych lotów do potrzeb należytego

wykonania zadania {pkt 15}; po drugie – samoloty muszą być wyposażone m. in.: w system

GPS i system rejestrujący zrzut szczepionki… oraz w miejsce (stół) do przygotowania

21

Sygn. akt KIO 1200/15

szczepionki do zrzutu i system umożliwiający pionowy zrzut szczepionki {pkt 6 lit. a i b}.

Przytoczone postanowienia, choć nadal nie wskazują jednoznacznie wymaganej liczby

samolotów, określają wymagany czas, a także precyzują wymagany zakres przystosowania

samolotów do zrzutu szczepionki.

Dla umożliwienia sobie oceny spełniania powyższego warunku Zamawiający zażądał

w s.i.w.z. następujących dokumentów, po pierwsze – wykazu statków powietrznych, w którym

należało wyszczególnić ich typ (model) i podstawę dysponowania poszczególnymi

samolotami, a według wzoru wykazu dodatkowo – znak rejestracyjny, prędkość przelotową i

udźwig, a także zawrzeć oświadczenie, że samoloty te są dostosowane do wykonywania

usługi i spełniają warunki określone w s.i.w.z. oraz posiadają aktualne świadectwa zdatności

do lotu; po drugie – świadectw zdatności do lotów.

Z kolei na rozprawie okazało się, że Zamawiający ustalał, czy wykonawca dysponuje

wystarczającą liczbą samolotów dla wykonania usługi w odpowiednim czasie, również na

podstawie zażądanej odrębnie w s.i.w.z. {część IV pkt 16 oraz część XI pkt 1 lit. c}

dokumentacji przedwykonawczej określającej planowane trasy lotu oraz planowaną liczbę

dawek na danej linii, czyli wypełnionego załącznika nr 10 do s.i.w.z.

Odwołujący zupełnie bezpodstawnie oczekuje, aby z pomięciem obowiązujących

postanowień s.i.w.z. i przepisów ustawy pzp przedmiotem oceny były okoliczności nie

mieszczące się w ramach sprecyzowanych przez Zamawiającego warunków udziału

w postępowaniu, względnie, aby prowadzić ocenę spełniania tych warunków w sposób

abstrahujący od opisanego przez Zamawiającego i na podstawie dokumentów, które nie były

żądane przez Zamawiającego.

Wywiedzione przez Odwołującego braki polegające na: po pierwsze – nieujawnieniu

w stosownym rejestrze któregoś z członków Konsorcjum lub podwykonawcy jako

użytkownika w przypadku 8 wynajętych lub wydzierżawionych samolotów, po drugie –

nieujęcia lidera Konsorcjum jako użytkownika objętego ubezpieczeniem dla 2 samolotów, nie

mają żadnego znaczenia, gdyż nie są to okoliczności objęte warunkami udziału

w przedmiotowym postępowaniu. Natomiast poza kognicją Izby w tej sprawie jest

rozstrzyganie, czy w świetle przepisów Prawa lotniczego przywołanych w odwołaniu przed

rozpoczęciem realizacji zamówienia konieczne jest dopełnienie przez Konsorcjum tego typu

formalności. Na marginesie należy jednak zauważyć, że drugi z powyższych braków jest

jedynie domniemywany przez Odwołującego na podstawie analizy porównawczej umów

najmu lub w dzierżawy, spośród których tylko niektóre zawierają postanowienia

o zobowiązaniu wynajmującego lub wydzierżawiającego do dopisania najemcy

lub dzierżawcy jako użytkownika objętego ubezpieczeniem samolotów.

Przede wszystkim Zamawiający nie żądał przedstawienia umów będących podstawą

22

Sygn. akt KIO 1200/15

dysponowania samolotami przez wykonawcę, a zatem załączenie przez Konsorcjum

z własnej inicjatywy takich umów mogłoby mieć ewentualnie znaczenie, gdyby ich treść

podważała wiarygodność zawartego w wykazie oświadczenia o dysponowaniu danym

samolotem. Tymczasem z umowy wynajmu samolotu o znaku rejestracyjnym SP-RRY nie

wynika również wywiedziona w odwołaniu okoliczność braku załączenia zgody właściciela

samolotu – Bankowego Leasingu sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na jego wynajem. Umknęło

uwadze Odwołującego, że § 1 ust. 3 tej umowy {str. 65-67 oferty Konsorcjum} wynika

jedynie, że Adriana Aviation jako najemca nie ma prawa podnajęcia osobom trzecim bez

zgody właściciela wynajętego samolotu. Na rozprawie Odwołujący nie był w stanie wskazać

żadnego postanowienia tej umowy, z którego wynikałoby, że wynajęcie przez Ritaro Partners

sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie samolotu wymaga zgody jego właściciela.

Z s.i.w.z. wprost wynika, że na potwierdzenie dostosowania samolotów

do wykonywania usługi zrzutu szczepionki Zamawiający żądał jedynie od wykonawców

złożenia stosownego oświadczenia potwierdzającego w treści wykazu. Bezsporne jest,

że wykaz zawierający takie oświadczenie został przez Konsorcjum załączony do oferty.

Wobec tego Odwołujący bezpodstawnie wywodzi, że badanie spełniania tego wymagania

powinno opierać się na instrukcji użytkowania w locie, gdyż przedstawienie takiego

dokumentu nie było wymagane według s.i.w.z. Odwołujący przyznał to na rozprawie,

a ponadto, że sam nie załączył takich dokumentów do swojej oferty. W oczywisty sposób

podważa to wiarygodność zarzutu obszernie wywiedzionego w odwołaniu.

Dodatkowo zauważyć należy, że spośród 12 samolotów objętych zarzutem

odwołania, każde z 9 świadectw zdatności do lotu (ang. Certificate of Airworthiness)

i poświadczenie przeglądu zdatności do lotu (ang. Airwothiness Review Certificate)

załączonych dla 10 samolotów marki Cessna z wykazu Konsorcjum – wydane w oparciu

o rozporządzenie (WE) nr 1592/2002 lub nowsze rozporządzenie parlamentu europejskiego

i rady (WE) nr 216/2008 z dnia 20 lutego 2008 r. w sprawie wspólnych zasad w zakresie

lotnictwa cywilnego i utworzenia Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Lotniczego oraz

uchylające dyrektywę Rady 91/670/EWG, rozporządzenie (WE) nr 1592/2002 i dyrektywę

2004/36/WE (Dz.U. L 79 z 19.3.2008, str. 1) – w swojej treści nie wskazują, że instrukcja

użytkowania w locie stanowi do nich załącznik. Takie wskazanie zawierają jedynie

świadectwa zdatności do lotu dla samolotów typu An-2, wydane zgodnie z art. 49 ust. 1

ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 933, z późn. zm.).

Jednakże skoro według Odwołującego do samolotów tego typu nie znajdują zastosowanie

wymagania posiadania w książkach, pokładowych dziennikach technicznych i instrukcjach

użytkowania stosownych wpisów dotyczących montażu i demontażu urządzeń służących do

pionowego zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie, bezprzedmiotowe jest domaganie się

23

Sygn. akt KIO 1200/15

przedstawienia załącznika, który nie mógłby służyć potwierdzeniu tej okoliczności.

Za niezasadny należało również uznać zarzut niewykazania przez Konsorcjum

warunków udziału w postępowaniu z powodu nieprzedłożenia certyfikatu usług lotniczych

AWC dotyczącego dwóch spośród trzech samolotów udostępnionych na zasadzie art. 26 ust.

2b pzp przez „Cumulus” W. M. z Elbląga, czyli dwóch samolotów typu AN-2.

Izba ustaliła, że do oferty Konsorcjum załączono co prawda wystawiony dla tego

przedsiębiorcy certyfikat usług lotniczych (ang. Aerial Works Certificate, w skrócie: „AWC”),

który ujawnia w spisie treści istnienie specyfikacji operacyjnych dla samolotów typu AN-2,

jednakże specyfikacje te nie zostały załączone. Zamawiający na rozprawie potwierdził ten

stan rzeczy.

Zamawiający wskazał jednak również, że żaden z tych dwóch samolotów nie został

przewidziany w załączonych do oferty Konsorcjum planach zrzutu szczepionki dla żadnego z

zadań, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania.

W tym stanie rzeczy nie można stwierdzić, że Konsorcjum nie wykazało spełniania

w sposób opisany w s.i.w.z. warunku udziału dotyczącego posiadania uprawnień

wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia, czy też warunku dotyczącego

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, czyli warunków, o których mowa w

art. 22 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy pzp. Nie ma również podstaw, aby wzywać Konsorcjum w trybie

art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia certyfikatu AWC dla podwykonawcy o specyfikacje

operacyjne dla dwóch samolotów typu AN-2 wymienionych w dwóch pierwszych poz. wykazu

samolotów, gdyż bez brania ich pod uwagę został spełniony warunek dotyczący

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia. Jak już

powyżej stwierdzono, opis spełniania tego warunku wymagał od wykonawcy dysponowania

samolotami, które umożliwią wykonanie zamówienia w wymaganym czasie. Biorąc pod

uwagę treść oferty Konsorcjum (wypełniony załącznik nr 10 do s.i.w.z.) nie sposób

stwierdzić, że pozostałe 16 samolotów ujętych w wykazie nie stanowi wystarczającego

potencjału technicznego dla wykonania obu zadań objętych przedmiotem zamówienia.

Odwołujący nie zaprzeczał, że w swoim wykazie przewidział do realizacji zamówienia

znaczenie mniejszą liczbę samolotów.

Oczywiście bezpodstawny jest również zarzut jakoby Konsorcjum nie wykazało,

że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 pzp {Z postępowania

o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem

podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem

przypadków gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na

24

Sygn. akt KIO 1200/15

raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu},

gdyż nie przedstawiło zaświadczeń dotyczących podatków i opłat lokalnych, a złożyło jedynie

zaświadczenia właściwych naczelników urzędów skarbowych.

Odwołujący co prawda adekwatnie ustalił w tym zakresie zarówno treść s.i.w.z.,

jak i zawartości oferty Konsorcjum, jednakże sformułował na tej podstawie zarzuty, które nie

znajdują oparcia w obowiązującym stanie prawnym. Z wydanego na podstawie delegacji

zawartej w art. 25 ust. 2 ustawy pzp rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) wynika, że dla wykazania braku

podstawy do wykluczenia z postępowania o udzielenie, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3

pzp, oprócz oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, zamawiający może zażądać

jedynie aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego {por. § 3 ust. 1

pkt 1 i 2}. Tym samym decyzją ustawodawcy żaden zamawiający prowadzący postępowanie

o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy pzp nie jest uprawniony, aby żądać od

wykonawcy udokumentowania urzędowym dokumentem, że nie zalega z uiszczaniem

podatków i opłat lokalnych.

W konsekwencji za niezasadny należało również uznać zarysowany w odwołaniu

zarzut, że Konsorcjum podlegało wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż

złożyło nieprawdziwe oświadczenie, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania przedmiotowego

zamówienia.

Z odwołania wynika wręcz, że powyższy zarzut jest nie tylko oparty na błędnym

przekonaniu Odwołującego co do treści warunku udziału w postępowaniu (opisu sposobu

oceny jego spełniania), ale nie został oparty na żadnych dowodach, gdyż Odwołujący

zamierzał je dopiero uzyskać, wnosząc w odwołaniu również o to, aby Izba zobowiązała

Przystępującego do przedstawienia na rozprawie wszystkich tych dokumentów, których

zdaniem Odwołującego brakowało w ofercie Konsorcjum.

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

25

Sygn. akt KIO 1200/15

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,

na które złożył się uiszczony przez niego wpis.

Przewodniczący: ………………………………

26