KIO 1224/15

Sygn. akt: KIO 1224/15

WYROK

z dnia 22 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2015 r. przez

wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Indra

Sistemas S.A. w Alcobendas (Madryt), Hiszpania oraz Indra Sistemas Polska S.A. w

Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego,

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CUBE.ITG

S.A. we Wrocławiu oraz Comp S.A. w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie i zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie

tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

2

Sygn. akt: KIO 1224/15

Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie – prowadzi w trybie

przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.

907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „centralny system

bankowy”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 8 listopada 2014 r., nr 2014/S 216-382384.

W dniu 29 maja 2015 r. zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej

zawiadomił wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o

odtajnieniu części niektórych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Wobec:

1) zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia CUBE.ITG S.A. we Wrocławiu oraz Comp S.A.

w Warszawie, zwanych dalej „przystępującym Cube”,

2) z ostrożności, wobec zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności wezwania

przystępującego Cube do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.

3 lub 26 ust. 4 ustawy Pzp,

3) zaniechania przez zamawiającego czynności odtajnienia części wniosku oraz wyjaśnień i

dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie,

zwanego dalej „przystępującym Asseco”

odwołujący wniósł w dniu 8 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku ze złożeniem przez przystępującego Cube

nieprawdziwych informacji, dotyczących kwalifikacji osoby wskazanej na potwierdzenie

spełnienia warunku posiadania doświadczenia zawodowego w pełnieniu konkretnej roli

(Kierownika Projektu), posiadanych certyfikatów (PMI) przez tą osobę oraz w zakresie

informacji zawartych w wykazanym doświadczeniu wykonawcy (termin zakończenia

projektu referencyjnego, wartość projektu),

2) ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podania nieprawdziwych informacji

– naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, w związku z

niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym

posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem

3

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (względnie naruszenie

art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy na skutek zaniechania nakazanych tym przepisem czynności),

3) art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - w świetle orzeczenia wydanego w

dniu 7 kwietnia 2015 roku pod sygnaturą KIO 568/15 i KIO 570/15, w którym stwierdzono

i nakazano m.in. konieczność odtajnienia dokumentów dołączonych do wniosków oraz

odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez wykonawców - na skutek

zaniechania odtajnienia dokumentów przystępującego Asseco, które nie spełniają

wymienionych w ww. wyroku wytycznych wskazanych przez KIO, dla uznania

określonych dokumentów jako mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenia do udziału w postępowaniu,

2) powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w odniesieniu

do przystępującego Cube oraz przystępującego Asseco,

3) wykluczenie przystępującego Cube (względnie wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 do

uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień) oraz odtajnienie dokumentów przystępującego

Asseco, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w świetle wytycznych wyroku KIO

568/15 i KIO 570/15.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający w dniu 29 maja

2015 r. udostępnił treść wniosków wykonawców biorących udział w postępowaniu, w

zakresie pierwotnie zastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa (z wyłączeniem wniosku

przystępującego Asseco). Weryfikacja udostępnionych dokumentów pozwoliła odwołującemu

stwierdzić następujące uchybienia odnoszące się do oceny wniosku przystępującego Cube

oraz przystępującego Asseco.

W pierwszej kolejności odwołujący przywołał treść pkt III.2.3. ogłoszenia o

zamówieniu zawierającą warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą

na stanowisko kierownika projektu. Odwołujący wywiódł, że przystępujący na ww.

stanowisko przewidział osobę pana P. B. . Podniósł, iż faktyczna długość okresu

przepracowana przez ww. osobę jako Kierownika Projektu jest mniejsza niż 60 miesięcy

wymagane przez zamawiającego. Argumentował, że w wykazanym projekcie BGŻ ww.

osoba jako Kierownik Projektu pracowała jedynie 9 miesięcy (od 30 czerwca 2007 r. do 31

marca 2008 r.). Mając na uwadze - zgodnie z wykazem podanym przez przystępującego

Cube - że w projekcie Kredyt Bank S.A. ww. osoba zdobywała doświadczenie dla powyższej

roli przez 48 miesięcy, to razem jest to co najwyżej 57 miesięcy. Odwołujący wskazał, że od

dnia 31 marca 2008 r. pan P. B. pełnił jedynie funkcję Dyrektora Projektu niemniej jednak nie

była to funkcja Kierownika Projektu zgodnie z wymaganiami zamawiającego a z racji

4

zajmowanego stanowiska dyrektora u odwołującego łączyła się z odpowiedzialnością,

monitorowaniem i nadzorem nad wszystkimi projektami realizowanymi dla Klientów sektora

Bankowo-Finansowego pozostającymi w odpowiedzialności pana P. B. jako szefa jednostki

biznesowej Pionu Bankowo- Finansowego odwołującego. Odwołujący wywiódł także, że

ogłoszenie o zamówieniu nakazywało uwzględniać czas doświadczenia zawodowego w

pełnieniu konkretnej roli. Czas tego doświadczenia nie mógł być powiększany o czas

pełnienia innych funkcji w projekcie.

W dalszej części odwołania odwołujący przywołał treść pkt III.2.3. ogłoszenia o

zamówieniu zawierającą warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia, jakie musieli posiadać wykonawcy aby ubiegać się o zamówienie. Podniósł,

że system który zbudował i wdrożył przystępujący był ostatecznie wdrożony w sierpniu 2011

r., co oznacza, że od tego czasu do momentu składania wniosków (12 stycznia 2015 r.)

upłynęło więcej niż wymagane przez zamawiającego 3 lata. Wywiódł, że nawet gdyby z

ostrożności przyjąć, że projekt nie skończył się w sierpniu 2011 r., to wykazywany przez

przystępującego Cube projekt nie spełnia dodatkowego wymogu - wartości wynagrodzenia

co najmniej 20 mln PLN. Wymagana przez zamawiającego wartość dotyczy wynagrodzenia

uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na budowie i wdrożeniu

centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji finansowej. Mając na uwadze

definicję centralnego systemu bankowego - zbiór komponentów wspierających odpowiednie

funkcjonalności, należy stwierdzić, że nawet w sytuacji gdy projekt był wydłużany w czasie to

osiągnięta wartość 20 mln PLN była zrealizowana w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed

upływem terminu składania wniosków - co pozwala mieć wątpliwości czy „dodatkowa” część

projektu (jeśli w ogóle była realizowana) może być uznana jako jeden projekt, a ponadto czy

była realizowana w celu wdrożenia funkcjonalności wskazanych przez zamawiającego przy

definicji centralnego systemu bankowego.

Odwołujący argumentował, że przystępujący Cube składając swoje oświadczenia,

poświadczył nieprawdę zarówno w zakresie terminu zakończenia i wartości projektu w

zakresie posiadanej przez tego wykonawcę wiedzy i doświadczenia, jak również w zakresie

okresu nabytego doświadczenia w pełnieniu roli przez kierownika projektu pana P. B. w

projekcie realizowanym dla BGŻ oraz w zakresie posiadanego przez tę osobę aktualnego

certyfikatu (PMI).

W odniesieniu do ostatniego zarzutu odwołujący podniósł, że w wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej wydanym w dniu 7 kwietnia 2015 roku pod sygnaturą akt KIO 568/15 i KIO

570/15, stwierdzono i nakazano m.in. konieczność odtajnienia dokumentów dołączonych do

wniosków oraz odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez wykonawców - z

wyłączeniami zakresów, o których mowa w ww. wyroku. Zdaniem odwołującego

5

uwzględnione zarzuty i wnioski wynikające z uzasadnienia ww. wyroku mają - z punktu

widzenia zasady równego traktowania wykonawców - jednoczesne zastosowanie do

utajnionych dokumentów przystępującego Asseco złożonych w postępowaniu. Obowiązkiem

zamawiającego dokonującego zgodnie z wyrokiem KIO czynności w postępowaniu, było

dokonanie tych czynności z zachowaniem art. 7 ust. 1 Pzp, tj. z zachowaniem zasady

równego traktowania wykonawców i odtajnieniem stosownych dokumentów przystępującego

Asseco, w przypadku, gdy nie spełniają one cech wskazanych w uzasadnieniu wyroku. W

ocenie odwołującego, zamawiający nie podjął się wykonania tego rodzaju czynności.

Odwołujący przywołał fragmenty z uzasadnienia ww. wyroku Izby. Pominięcie oceny

dokumentów przystępującego Asseco z punktu widzenia wyżej wymienionych i zawartych w

uzasadnieniu wyroku argumentów, narusza równe traktowanie wykonawców i uczciwą

konkurencję w postępowaniu. Odwołujący wywiódł, że zamawiający jest uprawniony do

samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty

najkorzystniejszej, do ofert oraz wyboru oferty dokonania ponownego badania

najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne

swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin

ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego

zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Indra

Sistemas S.A. w Alcobendas (Madryt), Hiszpania oraz Indra Sistemas Polska S.A. w

Warszawie. W trakcie rozprawy wnieśli o uwzględnienie odwołania. Przedstawili

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin

ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego

zgłosił przystąpienie przystępujący Cube. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o

oddalenie odwołania. W piśmie, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie

faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin

ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego

6

zgłosił przystąpienie przystępujący Asseco. W trakcie rozprawy wniósł o oddalenie

odwołania. Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, modyfikacje

ogłoszenia o zamówieniu, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone

przez przystępującego Cube i przystępującego Asseco, wezwanie zamawiającego z 5

lutego 2015 r. skierowane do przystępującego Cube o wyjaśnienie złożonego wykazu

osób, wyjaśnienia przystępującego Cube z 24 lutego 2015 r. stanowiące odpowiedź na

ww. wezwanie, informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu z 13 marca 2015 r., wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 kwietnia 2015

r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO 568/15 i 570/15, pismo zamawiającego z 30

kwietnia 2015 r. o unieważnieniu i dokonaniu powtórnej oceny wniosków,

zawiadomienie zamawiającego o odtajnieniu części niektórych wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 29 maja 2015 r., odwołanie, odpowiedź na

odwołanie, pismo procesowe przystępującego Cube, umowę nr AIT000-2007 zawartą

pomiędzy odwołującym a BGŻ S.A. oraz aneks nr 4 do tej umowy, sprawozdanie

zarządu Polskiego Banku Przedsiębiorczości S.A. z 2012 r., oświadczenie BGŻ Paribas

S.A. z 17 czerwca 2015 r., umowę z 28 października 2010 r. wraz z aneksami do tej

umowy zawartą między West LB Bank Polska S.A. a Innovation Technology Group

S.A., zaświadczenia ze szkoleń pana P. B. wraz z tłumaczeniem, jak również biorąc

pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron a także uczestników postępowania

złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,

co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz

został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Asseco Poland S.A. w

Rzeszowie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia

przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się

7

o udzielenie zamówienia CUBE.ITG S.A. we Wrocławiu oraz Comp S.A. w Warszawie,

uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia

wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawcy wykazali interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze

uczestnika postępowania po stronie odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia Indra Sistemas S.A. w Alcobendas (Madryt), Hiszpania oraz Indra

Sistemas Polska S.A. w Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki

formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawcy

wykazali interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu

ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy. Odwołujący złożył prawidłowy wniosek o dopuszczenie o udziału w

postępowaniu. Domagał się wykluczenia, względnie wezwania do uzupełniania wniosku

innego wykonawcy. Ustalenie, iż zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu

wykonawcę, który podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu oznaczałoby, że na

późniejszym etapie odwołujący zmuszony byłby konkurować również z wykonawcą, który nie

spełnia warunków udziału w postępowaniu, a który w przypadku złożenia oferty

korzystniejszej może pozbawić odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Powyższe

wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

1. Zarzut dotyczący doświadczenia oraz uprawnień osoby proponowanej przez

przystępującego Cube na stanowisko kierownika projektu

Ustalono, że w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu w brzmieniu ustalonym kolejnymi

modyfikacjami ogłoszenia o zamówieniu opublikowanymi w Dz. U. UE w dniu 18 listopada

2014 r. (2014/S 222-392432) oraz 16 grudnia 2014 r. (2014/S 242-426184) zamawiający

8

opisał warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia.

Zamawiający zastrzegł, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,

którzy wykażą, że dysponują lub będą dysponowali zespołem osób przypisanych do

realizacji niniejszego zamówienia, legitymujących się doświadczeniem i kwalifikacjami

odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wymagania w zakresie

doświadczenia i kwalifikacji, jakie muszą spełniać osoby oraz liczby osób na każdą

wymienioną funkcję zostały określone poniżej ("Minimalny poziom ewentualnie wymaganych

standardów)".

Zamawiający sformułował m.in. wymagania, jakim musi odpowiadać osoba na

stanowisko kierownika projektu. Zastrzegł, że musi to być osoba, która posiada co najmniej

60 miesięczne (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenie w zakresie kierowania

minimum 1 projektem wdrożeniowym centralnych systemów IT o wartości projektów nie

mniejszej niż 20 000 000 PLN brutto każdy i okresie trwania projektu nie krótszym niż 12

miesięcy z zastrzeżeniem, że przynajmniej jeden projekt dotyczył centralnego systemu

bankowego. Przez „wartość projektu” rozumie się łączną kwotę wynagrodzenia wykonawcy

lub wykonawców tytułem wdrożenia systemu teleinformatycznego obejmującą: zezwolenie

na korzystanie z oprogramowania (w tym poprzez udzielenie licencji lub/oraz nabycie

autorskich praw majątkowych) oraz sprzedaż infrastruktury sprzętowej – będących

elementami takiego systemu, jak również udzielenie gwarancji jakości na system oraz

towarzyszące wdrożeniu systemu usługi, instalacji, parametryzacji, transferu wiedzy.

Ustalono także, że celem wykazania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu

przystępujący Cube złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

wykaz osób. W wykazie tym w pozycji 1 przewidział do pełnienia funkcji kierownika projektu

pana P. B. . Z wykazie tym przystępujący złożył ogólne oświadczenie co do spełniania przez

ww. osobę wymagań zamawiającego z sekcji III.2.3 ogłoszenia, powielając sformułowania

zawarte w tej sekcji.

Ustalono także, że pismem z 5 lutego 2015 r. zamawiający, działając na podstawie

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał przystępującego Cube do potwierdzenia, że osoba

wskazana w pozycji kierownik projektu wykonywała funkcję kierownika projektu we

wskazanych pracach oraz poprosił o wskazanie projektu, który spełnia wymóg wdrożenia

centralnego systemu bankowego, z określeniem spełnienia warunku kwoty.

Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Cube złożył

pismo z 24 lutego 2015 r. Do pisma tego załączono wykaz osób. W wykazie tym, do

pełnienia funkcji kierownika projektu wskazano pana P. B. . W kolumnie „opis posiadanych

uprawnień” wykonawca podał m.in.

Wybrane certyfikaty i szkolenia:

9

PMI zarządzanie projektami

HP zarządzanie projektami.

Wskazano także, że P. B. posiada ponad 8 letnie doświadczenie w zakresie kierowania

projektem wdrożeniowym centralnych systemów IT, zdobyte podczas pracy nad

następującymi projektami realizowanymi dla:

a) Kredyt Bank S.A. w projekcie wdrożenia Centralnego Systemu Bankowego, na

stanowisku Kierownika Projektu, w latach 2000-2003,

b) Bank Gospodarki Żywnościowej, przy projekcie Wdrożenia systemu Flexcube, będącego

częścią wdrożenia Centralnego Systemu Bankowego, na stanowisku Kierownika

Projektu, w latach 2007-2013.

Wskazano także, że wartość każdego projektu wynosiła ponad 20 mln PLN.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zarzut nie jest zasadny.

Nie potwierdził się zarzut dotyczący doświadczenia i kwalifikacji osoby wyznaczonej

przez konsorcjum Cube na stanowisko kierownika projektu, to jest pana P. B. . Zgodnie z

treścią warunku udziału w postępowaniu wykonawcy obowiązani byli wykazać się

dysponowaniem osobą, która posiadała co najmniej 60 miesięczne (pełne miesiące

kalendarzowe) doświadczenie w zakresie kierowania minimum 1 projektem wdrożeniowym

centralnych systemów IT o wartości projektów nie mniejszej niż 20 000 000 PLN brutto każdy

i okresie trwania projektu nie krótszym niż 12 miesięcy z zastrzeżeniem, że przynajmniej

jeden projekt dotyczył centralnego systemu bankowego.

Przystępujący Cube do pełnienia roli kierownika projektu przewidział pana P. B. . Jeżeli

chodzi o doświadczenie ww. osoby w kierowaniu projektem wdrożeniowym centralnego

systemu IT, to przystępujący Cube powołał się na jego doświadczenie w zakresie kierowania

wdrożeniem centralnego systemu bankowego w Kredyt Banku na stanowisku Kierownika

Projektu w latach 2000-2003 oraz w Banku Gospodarki Żywnościowej w latach 2007 – 2013.

Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu okresu i zakresu doświadczenia pana P. B.

ww. kierowaniu wdrożeniem centralnego systemu bankowego w Kredyt Banku w latach 2000

– 2003 r. Co więcej, w odwołaniu sam wywodził, że wykonawca w ten sposób wykazał okres

48 miesięcznego doświadczenia ww. osoby w kierowaniu tym projektem. Dopiero w trakcie

rozprawy podniósł, że pan P. B. w trakcie realizacji tego zamówienia pełnił rolę kierownika

projektu jedynie przez 42 miesiące, ponieważ umowa z Kredyt Bankiem została zawarta w

czerwcu 2000 r., a nie na początku tego roku. Dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z art. 192

ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w

10

odwołaniu. Za zarzut, nie tylko w orzecznictwie Izby ale i sądów okręgowych sprawujących

nadzór instancyjny nad jej orzeczeniami, uznaje się przywołane przez wykonawcę

okoliczności faktyczne i towarzyszące im uzasadnienie prawne. Z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp

wynika zatem zakaz orzekania przez Izbę o nowych, dodatkowych okolicznościach

faktycznych, które nie zostały podniesione w odwołaniu, nawet gdyby wyczerpywały one

dyspozycję tego samego przepisu, który wykonawca wskazuje jako naruszony przez

zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut

odwołującego dotyczący okresu doświadczenia pana P. B. w kierowaniu wdrożeniem

centralnego systemu bankowego w Kredyt Banku. W konsekwencji należało przyjąć, że pan

P. B. nabywał wymagane przez zamawiającego doświadczenie w kierowaniu wdrożeniem

centralnego systemu bankowego w trakcie nadzorowania projektu w Kredyt Banku w okresie

2000-2003, a więc przez 48 miesięcy.

Odwołujący zakwestionował w odwołaniu okres doświadczenia pana P. B. w trakcie

wdrożenia projektu centralnego systemu bankowego w Banku Gospodarki Żywnościowej.

Wywiódł, że ww. osoba na tym projekcie pracowała na stanowisku kierownika projektu

jedynie przez 9 miesięcy, to jest od 30 czerwca 2007 r. do 31 marca 2008 r., a nie do 2013 r.

- jak to podano w wykazie przystępującego Cube.

Odwołujący powołał się na dowody z dokumentów – umowy nr AIT000-2007-0007 z 20

czerwca 2007 r. zawartej pomiędzy odwołującym a BGŻ S.A. oraz aneks nr 4 do tej umowy z

31 marca 2008 r. Izba dokonała analizy ww. dokumentów. Stwierdziła, że z treści § 5 aneksu

nr 4 wynikało, iż od daty jego zawarcia ww. osoba rozpoczęła pełnić funkcję Dyrektora

Projektu. Stanowisko to zostało wprowadzone do treści umowy mocą ww. aneksu. Do

pełnienia roli Kierownika Projektu została zaś powołana inna osoba.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wbrew stanowisku odwołującego,

zamawiający w treści warunku nie wymagał posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji na

stanowisku „Kierownik projektu” od osoby przewidzianej do pełnienia funkcji kierownika

projektu. Literalna (językowa) wykładnia warunku z sekcji III.2.3. ogłoszenia prowadziła do

wniosku, że zamawiający wymagał jedynie doświadczenia w „kierowaniu projektem”. Jak

wynikało z powyższego, zamawiający opisując wymagane doświadczenie posłużył się

pojęciem ogólniejszym, w szczególności nie zawęził doświadczenia do zajmowania

określonego stanowiska na projekcie. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez

zamawiającego umożliwiało wykazywanie się doświadczeniem zdobywanym na różnych

stanowiskach, byleby zakres obowiązków wykonywanych w trakcie ich zajmowania polegał

na kierowaniu projektem. Według Izby tak rozumianej treści warunku odpowiadało

doświadczenie nabywane przez pana P. B. od 31 marca 2008 r. na stanowisku Dyrektora

Projektu w projekcie polegającym na wdrożeniu centralnego systemu bankowego w BGŻ.

Wskazuje na to choćby treść § 5 ust. 7 aneksu nr 4 do umowy zawartej miedzy odwołującym

11

a BGŻ, w którym wymieniono obowiązki o charakterze kontrolno - nadzorczym na tym

konkretnym projekcie, za które miał odpowiadać Dyrektor Projektu czyli pan P. B. .

Potwierdzeniem znaczącej i kierowniczej roli pana P. B. na analizowanym projekcie było

również oświadczenie przedstawiciela samego BGŻ Paribas S.A. z 17.06.2015 r.

Przystępujący Cube złożył na posiedzeniu ww. oświadczenie w charakterze dowodu z

dokumentu. Izba oceniła ten dokument jako wiarygodny, pochodzący od samego banku, w

którym projekt realizowano. Został on podpisany przez dyrektora departamentu IT w tym

banku, a zatem osobę, która z racji zajmowanego stanowiska z pewnością miała wiedzą z

jaką osobą po stronie wykonawcy współpracowała w trakcie wdrożenia. Z oświadczenia

wynikało zaś, że pan P. B. przez cały okres wdrożenia (to jest od 30.06.2007 r. do

28.02.2013 r.) wykonywał na projekcie wszystkie zadania i czynności, które standardowo

należą do kierownika projektu, bez względu na fakt, czy formalnie piastował stanowisko

kierownika czy dyrektora projektu.

Odwołujący wywiódł także w odwołaniu, że od daty podpisania aneksu nr 4 pan P. B.

pełnił w strukturze organizacyjnej odwołującego rolę dyrektora handlowego. Izba uznała ten

fakt za przyznany, albowiem okoliczności tej nie zaprzeczali zarówno zamawiający jak i

przystępujący Cube. Jednakże – wbrew stanowisku odwołującego - z faktu, że pan P. B. od

2008 r. zajmował w strukturze odwołującego stanowisko dyrektora handlowego u

odwołującego nie można było - na zasadzie domniemania faktycznego - wywodzić, że nie

mógł pełnić równolegle roli kierowniczej przy projekcie realizowanym na rzecz BGŻ. Tym

bardziej, że jak wynikało z aneksu nr 4, po jego podpisaniu na tym konkretnym projekcie

pełnił rolę Dyrektora Projektu.

Gołosłowne pozostało twierdzenie odwołującego jakoby w kwestionowanym okresie pan

P. B. miał zajmować się kontaktami odwołującego nie tylko z BGŻ ale i z innymi bankami.

Przystępujący Cube zaprzeczył temu twierdzeniu. W tej sytuacji to odwołujący, na którym

spoczywał ciężar wykazania spornej okoliczności z mocy art. 6 Kc w zw. z art. 14 ustawy

Pzp, obowiązany był sporny fakt udowodnić. Ponieważ odwołujący obowiązkowi temu nie

sprostał, Izba uznała że sporny fakt nie został wykazany.

Reasumując, Izba stwierdziła, że zaliczeniu na poczet doświadczenia pana P. B. w

kierowaniu projektem wymaganym przez zamawiającego podlegał okres sprawowania przez

niego zarówno funkcji Kierownika projektu jak i Dyrektora projektu w trakcie wdrożenia

centralnego systemu bankowego w BGŻ, a więc okres od 30 czerwca 2007 r. do 28 lutego

2013 r., czyli 68 miesięcy. Tym samym Izba uznała, że przystępujący wykazał spełnienie

warunku udziału w postępowaniu i nie dopuścił się złożenia nieprawdziwych informacji w

analizowanym zakresie.

12

Odwołujący podniósł również w odwołaniu, jakoby przystępujący Cube dopuścił się

złożenia w wykazie osób nieprawdziwej informacji odnośnie posiadania przez pana P. B.

aktualnego certyfikatu PMI. Izba dokonała analizy treści wykazu osób i stwierdziła, że – w jej

ocenie – wykonawca nie złożył w wykazie oświadczenia o takiej treści. Dostrzeżenia

wymagało, że w złożonym wykazie osób znalazło się jedynie następujące oświadczenie:

„Wybrane certyfikaty i szkolenia:

PMI zarządzanie projektami

HP zarządzanie projektami”

Jak wynikało z powyższego, w oświadczeniu wykonawcy była mowa nie tylko o

certyfikatach ale i szkoleniach. Zaś szkolenia z zakresu PMI pan P. B. ukończył, co

przystępujący udowodnił składając wydruki zaświadczeń o odbyciu tych szkoleń. Niezależnie

jednak od powyższego, nawet gdyby uznać, że wykonawca jednak złożył w tym zakresie

informacje nieprawdziwe to i tak nie miałoby to wpływu na wynik postępowania w rozumieniu

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu, z postępowania o

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje

mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Podkreślić

należało, że zamawiający w opisie wymagań, jakie musiała spełniać osoba wskazywana na

stanowisko kierownika projektu nie przewidział warunku posiadania certyfikatu PMI.

Powyższe przyznał w trakcie rozprawy sam odwołujący. A zatem informacja ta była zbędna z

punktu widzenia oceny warunku i jej ewentualna nieprawdziwość nie mogła skutkować

wykluczeniem przystępującego Cube z postępowania. Zarzut okazał się zatem chybiony.

2. Zarzut dotyczący wiedzy i doświadczenia posiadanych przez przystępującego

Cube

Ustalono, że w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający opisał warunek

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jaki muszą wykazać

wykonawcy, aby ubiegać się o udzielenie zamówienia. Zastrzegł, że o udzielenie

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek posiadania wiedzy i

doświadczenia, tj. w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie:

— wykonali samodzielnie lub w ramach konsorcjum co najmniej jedną usługę wdrożeniową

polegającą na budowie i wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla

instytucji finansowej, uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie Wykonawcy o wartości co

najmniej 20 mln PLN netto (słownie: dwadzieścia milionów złotych), przy czym wartość ta

dotyczy wynagrodzenia uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na

13

budowie i wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji

finansowej;

lub

— wykonywali lub wykonują samodzielnie lub w ramach konsorcjum co najmniej jedną

usługę utrzymania i rozwoju centralnego systemu bankowego dla instytucji finansowej zaś

uzyskane z tego tytułu wynagrodzenie Wykonawcy wyniosło co najmniej 10 mln PLN netto

(słownie: dziesięć milionów złotych).

Przez centralny system bankowy Zamawiający rozumie zintegrowany system

teleinformatyczny (zbiór powiązanych ze sobą komponentów takich jak sprzęt, w tym

serwery, macierze, sprzęt sieciowy lub telekomunikacyjny i oprogramowanie) wspierający:.

a) kompleksową obsługę klientów w zakresie zarządzania relacjami z klientem,

b) prowadzenie rachunków depozytowych i kredytowych na rzecz klientów i rachunków

własnych banku,

c) przetwarzania transakcji bankowych w czasie rzeczywistym,

d) prezentacji i uaktualnienia stanów kont i innych zapisów finansowych,

i zapewniający współpracę z zewnętrznymi systemami/aplikacjami wspomagającymi oraz

możliwość raportowania obligatoryjnego w zakresie działalności bankowej prowadzonej

przez zamawiającego

Ustalono także, że termin składania wniosków upłynął dnia 12 stycznia 2015 r.

Ustalono także, że celem wykazania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu

przystępujący Cube złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

wykaz usług. W wykazie tym, w pozycji 1, powołał się na własną wiedzę i doświadczenie

wynikającą z wdrożenia centralnego systemu bankowego na rzecz PBP Polskiego Banku

Przedsiębiorczości S.A. Jako datę wykonania (zakończenia) tego zamówienia podano

„czerwiec 2013”, zaś jako wartość brutto PLN kwotę „> 24.600.000,00 PLN”. Do wykazu

załączono list referencyjny Polskiego Banku Przedsiębiorczości S.A. z 14 czerwca 2013 r. W

liście tym bank oświadczył m.in., że przystępujący Cube w latach 2010-2013 zrealizował na

rzecz ww. banku usługi wdrożeniowe, których przedmiotem była budowa i wdrożenie

Centralnego Systemu Bankowego. Łączna wartość wynagrodzenia przystępującego Cube z

tytułu realizacji Centralnego Systemu Bankowego przekraczała 20 mln zł netto.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zarzut nie jest zasadny.

14

Nie znalazł potwierdzenia zarzut odwołującego dotyczący doświadczenia

przystępującego Cube.

Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu opisaną w sekcji III.2.3. ogłoszenia, o

udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 (trzech)

lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali samodzielnie

lub w ramach konsorcjum co najmniej Jedną usługę wdrożeniową polegającą na budowie i

wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji finansowej,

uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie Wykonawcy o wartości co najmniej 20 min PLN netto

(słownie: dwadzieścia milionów złotych), przy czym wartość ta dotyczy wynagrodzenia

uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na budowie i wdrożeniu

centralnego systemu bankowego (lub Jego części) dla instytucji finansowej (…).

W treści warunku sprecyzowano także, że przez centralny system bankowy Zamawiający

rozumie zintegrowany system teleinformatyczny (zbiór powiązanych ze sobą komponentów

takich jak sprzęt, w tym serwery, macierze, sprzęt sieciowy lub telekomunikacyjny i

oprogramowanie) wspierający:

a) kompleksową obsługę klientów w zakresie zarządzania relacjami z klientem,

b) prowadzenie rachunków depozytowych i kredytowych na rzecz klientów i rachunków

własnych banku,

c) przetwarzania transakcji bankowych w czasie rzeczywistym,

d) prezentacji i uaktualnienia stanów kont i innych zapisów finansowych,

i zapewniający współpracę z zewnętrznymi systemami/aplikacjami wspomagającymi oraz

możliwość raportowania obligatoryjnego w zakresie działalności bankowej prowadzonej

przez zamawiającego

Celem wykazania tak opisanego warunku przystępujący Cube powołał się na swe

doświadczenie w wykonaniu usługi na rzecz Polskiego Banku Przedsiębiorczości S.A.

polegającej na budowie i wdrożeniu centralnego systemu bankowego. Jako termin

zakończenia tego zamówienia przystępujący podał czerwiec 2013 r., natomiast jako wartość

brutto zamówienia – kwotę powyżej 24.600.000,00 PLN.

Odwołujący zakwestionował podane przez przystępującego Cube informacje odnośnie

daty zakończenia usługi wdrożeniowej oraz jej wartości.

W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że przystępujący wdrożył centralny system

bankowy w PBP S.A. ostatecznie w sierpniu 2011 roku, co oznacza, że od tego czasu do

momentu składania wniosków (12 stycznia 2015 r.) upłynęło więcej niż wymagane przez

zamawiającego 3 lata.

15

Izba stwierdziła, że rzeczywiście termin składania wniosków upłynął 12 stycznia 2015 r.

co oznaczało, że referencyjna usługa powinna być zakończona nie wcześniej aniżeli 3 lata

przed tą datą, a więc 12 stycznia 2012 r. Odwołujący, celem wykazania, że budowa i

wdrożenie centralnego systemu bankowego dla PBP S.A. zakończyły się w sierpniu 2011 r.

złożył dowód w postaci wydruku z sprawozdania zarządu Polskiego Banku

Przedsiębiorczości S.A. z 2012 r. Ze strony 8 tego sprawozdania wynikało rzeczywiście, że

bank ten wdrożył w sierpniu 2011 r. najnowszą wersję podstawowego systemu bankowego,

systemu FlexCube odłączając się od wykorzystywanej wcześniej infrastruktury

informatycznej.

Przystępujący Cube powołał się zaś na dowód z dokumentu w postaci umowy z 28

października 2010 r. wraz z aneksami do tej umowy zawartej między West LB Bank Polska

S.A. (obecnie PBP S.A.) a Innovation Technology Group S.A., na podstawie których

realizowana była budowa i wdrożenie projektu referencyjnego w tym banku. Treść ww.

dokumentów została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego Cube.

Analiza ww. dokumentów prowadziła do wniosku, że - wbrew stanowisku odwołującego - po

sierpniu 2011 r. przystępujący Cube w dalszym ciągu wykonywał czynności z zakresu

budowy i wdrożenia centralnego systemu bankowego odpowiadające treści warunku.

Powyższe wynikało z treści załączników A (harmonogramów rzeczowych) do aneksu 1 oraz

do aneksu 3 do ww. umowy jak również porównania ich treści do pierwotnego

harmonogramu projektu, stanowiącego załącznik nr 2 do podstawowej umowy. Dostrzeżenia

wymagało, że załączniki A do aneksów zawierały harmonogramy realizacji prac uaktualniane

przez strony umowy na moment sporządzania aneksów. Treść uaktualnianych

harmonogramów umożliwiła przeanalizowanie stanu realizacji prac na moment zawarcia

kolejnych aneksów. Jeżeli chodzi o etap 1 budowy, to istotnie zakończył się przed datą

wskazywaną przez odwołującego, na co wskazywał fragment znajdujący się na stronie 2

wiersz 5 od góry załącznika A do aneksu 1. Jednakże budowa i wdrożenie etapu 1 nie

wyczerpywało zakresu umowy, zaś mocą aneksów okres realizacji prac objętych pierwotną

umową przesuwany był na kolejne miesiące, przypadające pod dacie 12 stycznia 2012 r.

Niezasadna okazała się również teza, jakoby prace wykonywane przez przystępującego

Cube na podstawie aneksów do umowy stanowiły de facto nową usługę / zamówienie.

Powyższe ustalono w oparciu o porównanie pierwotnego harmonogramu (załącznik nr 2 do

podstawowej umowy) z harmonogramami stanowiącymi załączniki A do kolejnych aneksów.

Przykładowo termin realizacji usługi, wymienionej w wierszu 4, 5, 6 od góry (s. 3 załącznika

nr 2 do pierwotnej umowy - harmonogram rzeczowo-finansowy), został przesunięty mocą

załącznika A do aneksu nr 1 na czas przypadający po 12 stycznia 2012 r. Powyższe

wynikało z treści wiersza 2 i 3 str. 4 załącznika A do aneksu nr 1. Potwierdzeniem ww.

stanowiska był również list referencyjny PBP S.A. załączony do wniosku przystępującego

16

Cube, który potwierdzał podawany przez wykonawcę czasookres budowy i wdrożenia w

latach 2010-2013.

Porównując wiarygodność dowodów powołanych przez odwołującego i przystępującego

Cube Izba doszła do wniosku, że dowody przedstawione przez przystępującego Cube w

postaci umowy i aneksów do niej dotyczące budowy i wdrożenia projektu są bardziej

przekonujące. Dowody te okazały się konkretne, precyzyjne, ukazujące szczegółowe

uregulowania umowne, określające terminy wykonania wdrożenia poszczególnych

elementów systemu. Były to zatem dowody o wiele bardziej przekonujące aniżeli de facto

jedno zdanie ze sprawozdania zarządu PBP S.A. Ten ostatni dowód okazał się o wiele

bardziej ogólny od dowodu przystępującego. Wzięto również pod uwagę, że głównym celem

sprawozdania zarządu nie było wszak ukazywanie całej historii budowy i wdrożenia

projektów informatycznych w banku.

Nie znalazł również potwierdzenia zarzut odwołującego jakoby podana przez

przystępującego Cube w wykazie wartość ponad 24.000.000 zł brutto nie dotyczyła

wynagrodzenia uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na budowie i

wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji finansowej.

Analiza treści załączników A do aneksów nr 1 i 3 analizowanej umowy prowadziła do

wniosku, że przystępujący Cube po 12 stycznia 2015 r. wykonywał na rzecz PBP S.A.

czynności wypełniające definicję centralnego systemu bankowego podaną w sekcji III.2.3.

ogłoszenia. Wskazywały na to elementy etapu 2 wymienione w wierszach 18 – 24 załącznika

A do aneksu 1. Dostrzeżenia wymagało, że prace te wyczerpywały definicję z pkt b i c

centralnego systemu bankowego. Były to bowiem elementy systemu wspierające

prowadzenie rachunków depozytowych i kredytowych na rzecz klientów i rachunków

własnych banku jak również elementy wspierające przetwarzanie transakcji bankowych w

czasie rzeczywistym. Z kolei elementy systemu opisane w wierszach 1, 2 na stronie 4

załącznika A do aneksu 1 wyczerpywały definicję z pkt d centralnego systemu bankowego.

Były to bowiem elementy systemu wspierające prezentacje i uaktualnienia stanów kont i

innych zapisów finansowych i zapewniające współpracę z zewnętrznymi

systemami/aplikacjami wspomagającymi oraz możliwość raportowania obligatoryjnego w

zakresie działalności bankowej prowadzonej przez zamawiającego. Biorąc powyższe pod

uwagę zarzuty uznano za chybione.

3. Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia części wniosku o dopuszczeni do udziału

w postępowaniu a także wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez wykonawców

przystępującego Asseco

17

Ustalono, że do upływu terminu składania wniosków wniosek o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu złożył m.in. przystępujący Asseco. Wykonawca ten zastrzegł część

informacji załączonych do swego wniosku jako tajemnica swego przedsiębiorstwa. Do

wniosku wykonawca załączył uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnica

przedsiębiorstwa.

Ustalono także, że zamawiający 13 marca 2015 r. przesłał do odwołującego

zawiadomienie o zakończeniu czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu. W zawiadomieniu poinformował odwołującego o tym, że do kolejnego etapu

postępowania został zaproszony m.in. przystępujący Asseco.

Ustalono także, że na skutek odwołań wniesionych w postępowaniu, Krajowa Izba

Odwoławcza wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2015 roku wydanym w sprawach o sygn. akt KIO

568/15 i 570/15 uwzględniła częściowo odwołania. Jak wynikało z pkt 1 sentencji

powołanego wyroku, Izba nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w ramach, której nakazała

zamawiającemu m.in. odtajnienie dokumentów załączonych do wniosku:

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Indra Sistemas Polska

sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Alcobendas

(Madryt), za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;

- odwołującego, za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;

- przystępującego Cube;

- wykonawcy Tata Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie);

- wykonawcy IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,

a ponadto nakazała odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez ww.

wykonawców, a także całości korespondencji pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami,

za wyjątkiem dokumentu pn. „Wyjaśnienia treści wniosku” z dnia 24.02.2015 r., złożonego

przez odwołującego w zakresie odnoszącym się do potencjału kadrowego tego wykonawcy.

Ustalono także, że pismem z 30 kwietnia 2015 r. zamawiający zawiadomił

odwołującego, że zgodnie z powołanym wyrokiem Izby unieważnia czynność z 13 marca

2015 r. polegającą na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zawiadamia, że

powtórzył czynność oceny wniosków, w ramach której wykluczył z postępowania wykonawcę

Tata Consultancy Services. Poinformował także, że do kolejnego etapu został zaproszony

m.in. przystępujący Asseco.

W dalszej kolejności ustalono, że 29 maja 2015 r. zamawiający, za pośrednictwem

poczty elektronicznej, zawiadomił odwołującego iż dokonuje czynności odtajnienia:

1) dokumentów załączonych do wniosku:

18

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Indra Sistemas

Polska sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Indra Sistemas S.A. z siedzibą w

Alcobendas (Madryt), za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;

- odwołującego, za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;

- przystępującego Cube;

- wykonawcy Tata Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie);

- wykonawcy IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,

2) wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez ww. wykonawców, a także całości

korespondencji pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami, za wyjątkiem dokumentu pn.

„Wyjaśnienia treści wniosku” z dnia 24.02.2015 r., złożonego przez odwołującego w zakresie

odnoszącym się do potencjału kadrowego tego wykonawcy.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zarzut nie jest zasadny.

Za chybiony uznano zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego czynności

odtajnienia części wniosku przystępującego Asseco. Izba stwierdziła, że zarzut

przedstawiony w odwołaniu jest zarzutem spóźnionym. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp, Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Stosownie do znajdującego zastosowanie w analizowanej sprawie przepisu art. 182 ust. 3

pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy

zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach

stanowiących podstawę jego wniesienia.

Przypomnienia wymagało także to, że termin na wniesienie odwołania jest terminem

zawitym, po którego upływie prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej wygasa i nie

podlega przywróceniu.

Zdaniem Izby, wszystkie okoliczności faktyczne, które umożliwiały odwołującemu

sformułowanie zarzutu zaniechania czynności odtajnienia wniosku przystępującego Asseco

były mu znane już w dniu 13 marca 2015 r., tj. w dniu kiedy zamawiający przesłał mu

informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zawiadomienie

o wynikach oceny warunków stanowi dla wykonawcy informację, że zamawiający zakończył

etap oceny wniosków. Podkreślenia wymaga także, że to w ramach oceny wniosku dokonuje

się także oceny skuteczności poczynionego przez wykonawcę zastrzeżenia informacji jako

tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem z ww. chwilą odwołujący mógł powziąć informację, w

której części zamawiający uznał zastrzeżenie przystępującego Asseco za skuteczne.

19

Jednakże odwołujący nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania w terminie

ustawowym.

Niezasadne było liczenie przez odwołującego terminu na wniesienie odwołania od dnia

29 maja 2015 r., to jest dnia, w którym zamawiający wykonał czynności nakazane mu przez

Izbę w wyroku z 7 kwietnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 568/15 i KIO 570/15.

Dostrzeżenia wymagało, że ww. wyrokiem Izba uwzględniła odwołania i nakazała

zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu w ramach, której nakazała zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Tata

Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie) z udziału w postępowaniu oraz

nakazała odtajnienie dokumentów załączonych do wniosku:

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Indra Sistemas Polska

sp. z o. o. w Warszawie oraz Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Alcobendas (Madryt), za

wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;

- odwołującego, za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;

- przystępującego Cube;

- wykonawcy Tata Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie);

- wykonawcy IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,

a ponadto nakazała odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez ww.

wykonawców, a także całości korespondencji pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami,

za wyjątkiem dokumentu pn. „Wyjaśnienia treści wniosku” z dnia 24.02.2015 r., złożonego

przez odwołującego w zakresie odnoszącym się do potencjału kadrowego tego wykonawcy.

Jak wynikało z przytoczonej treści sentencji wyroku, Izba nakazała wprawdzie

zamawiającemu powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu. Uszło jednak uwadze odwołującego, że Izba jednocześnie sprecyzowała jakie

konkretne czynności należy wykonać w ramach tej powtórnej oceny. Wśród czynności, jakie

zamawiający zobligowany był wykonać realizując nakaz Izby, próżno było szukać wymogu

odtajnienia jakiekolwiek części wniosku przystępującego Asseco. W szczególności, wbrew

stanowisku odwołującego, Izba nie zawarła w uzasadnieniu powoływanego wyroku

jakichkolwiek wytycznych, którymi zamawiający miałby się kierować podejmując czynności

odtajniania dokumentów. Izba nakazała zamawiającemu w sentencji odtajnienie

dokumentów wymienionych precyzyjnie i wyczerpująco, nie pozostawiając w tym zakresie

żadnej swobody. Fragmenty uzasadnienia wyroku Izby, na które powoływał się odwołujący,

stanowiły jedynie uzasadnienie faktyczne takiego rozstrzygnięcia. Jak wynikało z pisma

zamawiającego z 30 kwietnia 2015 r. i wydruku poczty elektronicznej z 29 maja 2015 r.

zamawiający zastosował się do treści wyroku Izby. Dokonał ponownej oceny wniosków, w

20

ramach której odtajnił część dokumentacji postępowania, ale uczynił to jedynie w zakresie

nakazanym w wyroku. Nie zmienił przy tym swego stanowiska co do oceny skuteczności

zastrzeżenia Asseco.

Zdaniem Izby, odwołującemu przysługiwałoby prawo do wniesienia odwołania w terminie

liczonym od dnia 29 maja 2015 r. jedynie w razie wykazania, że wcześniej nie powziął lub

przy zachowaniu należytej staranności nie mógł powziąć wiadomość o okolicznościach

stanowiących podstawę jego wniesienia. Jednakże, jak Izba wskazała, wszystkie informacje

umożliwiające odwołującemu sformułowanie zarzutu zaniechania czynności odtajnienia

części wniosku przystępującego Asseco były dostępne temu wykonawcy już w dniu 13

marca 2015 r. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała zarzuty naruszenia art. 8 ust. 1 – 3

ustawy Pzp za spóźnione, co skutkowało oddaleniem odwołania w tej części.

Izba uznała za chybiony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, mający polegać

na nierównym traktowaniu przystępującego Asseco i innych wykonawców. Dostrzeżenia

wymagało, że zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 ustawy Pzp okazał się zarzutem

spóźnionym. Wobec powyższego Izba musiała uznać, że wykonawca Asseco skutecznie

zastrzegł niektóre informacje we wniosku jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Konieczność

odtajnienia przez zamawiającego części wniosków innych wykonawców była konsekwencją

uwzględnienia odwołań wniesionych w sprawach KIO 568/15 i 570/15 i uznania przez Izbę,

że zastrzeżenia poczynione przez innych wykonawców nie są skuteczne. W tej sytuacji nie

można mówić o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu. Odmienne

traktowanie wykonawcy Asseco i innych wykonawców okazało się uzasadnione i wynikało z

tego, że w przeciwieństwie do innych wykonawców zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa

poczynione przez Asseco zamawiający uznał za skuteczne, co nie zostało zakwestionowane

w ustawowym terminie.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego

uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje

postanowienie.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak

w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt

1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

21

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ………………….…

22