KIO 1058/15

Sygn. akt: KIO 1058/15

WYROK

z dnia 8 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2015 r. przez wykonawcę OLAX Sp. z o.o., ul.

Wyzwolenia 27, 43-190 Mikołów w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską

Żory, al. Wojska Polskiego 25, 44-240 Żory

przy udziale wykonawców A. L. i B. L. prowadzących działalność gospodarczą pod

nazwą Izobud s.c. A. L., B. L., ul. Astrów 6a, 44-240 Żory zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę OLAX Sp. z o.o., ul. Wyzwolenia 27, 43-190

Mikołów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę OLAX

Sp. z o.o., ul. Wyzwolenia 27, 43-190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……………

1

Sygn. akt: KIO 1058/15

Zamawiający Gmina Miejska Żory prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego, którego przedmiotem jest Zaprojektowanie i rozbudowa miejskiego żłobka w

Żorach na os. Sikorskiego.

Odwołujący Olax sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności: wykluczenia odwołującego z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z

powodu niewniesienia prawidłowego wadium na okres związania ofertą; wykluczenia

odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych z powodu podania nieprawdziwych informacji; wykluczenia odwołującego z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z

powodu niewykazania warunków udziału w postępowaniu; odrzucenia oferty odwołującego z

mocy art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z wykluczeniem go z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2,3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych;

zastosowania art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do odwołującego;

odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ustawy

Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie ceny odwołującego za rażąco niską oraz

stwierdzenie, że wyjaśnienia ceny dokonane przez odwołującego są niewystarczające; wybór

oferty najkorzystniejszej złożonej przez IZOBUD s.c. A. L. i B. L. . Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu naruszenie: art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych, poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na błędnym

przyjęciu, że oferta odwołującego nie była należycie zabezpieczona wadium; art. 7 w zw. z 24

ust. 2 pkt 3 oraz art. 190 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 14 ustawy Prawo

zamówień publicznych i art. 6 k.c, poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające

na błędnym przyjęciu, że odwołujący podał nieprawdziwe odnośnie do wykazu

zrealizowanych robót; art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w

zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 6 k.c, poprzez jego błędną wykładnię

i zastosowanie, polegające na błędnym przyjęciu, że odwołujący nie wykazał spełnienia

warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia; art. 89 ust. 1 pkt

4 w zw. z art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego błędną wykładnię i

zastosowanie, przejawiające się w uznaniu wyjaśnień odwołującego w zakresie kalkulacji

ceny za niewystarczające oraz w uznaniu, że oferta odwołującego zawierała rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, przejawiające się w skierowaniu wezwania do

wyjaśnienia ceny do odwołującego, pomimo braku podstaw do skorzystania z tego przepisu;

art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego błędną wykładnię i

2

zastosowanie, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego, na skutek

błędnego przyjęcia, iż odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania; art. 7 w zw. z 91

ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie,

polegające na bezpodstawnym wyborze oferty IZOBUD s.c. A. L. i B. L., na skutek błędnego

przyjęcia, że oferta odwołującego podlegała odrzuceniu, a odwołujący wykluczeniu. Wniosek

(żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania. Mając na względzie opisane wcześniej zarzuty,

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie zamawiającemu

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez IZOBUD s.c. A. L. i

B. L.; nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i

wykluczenia go z postępowania; nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i

oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; obciążenie zamawiającego kosztami

postępowania.

Zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu złożenia wadium

nieodpowiadającego wymogom SIWZ i ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący złożył wadium w postaci poręczenia. W treści poręczenia wskazano, że

poręczenie ma charakter bezwarunkowy i nieodwołalny. Nadto, poręczyciel jako przesłankę

do wypłaty wskazał obowiązek doręczenia wezwania do zapłaty adresowanego do

odwołującego (dłużnika) wraz z dowodem doręczenia i ewentualną odpowiedź odwołującego

(dłużnika). Odwołujący wskazywał także na art. 139 § 2 i § 3 Kodeksu postępowania

cywilnego. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zawsze zdoła doręczyć Odwołującemu

wezwanie, nawet w razie zmiany adresu, odmowy jej odbioru, bądź nie podjęcia w terminie.

Wszystkie wymienione wyżej przypadki będą traktowane jako skuteczne doręczenie. Nie jest

to wymóg, któremu zamawiający nic może sprostać, ani który przekreślałby

bezwarunkowość gwarancji. Pojęcie „bezwarunkowość" odnosi się do tego, że podmiot

obowiązany do zapłaty nie może badać podstaw żądania wypłaty. W rozpoznawanym stanie

faktycznym Zamawiający nie wskazał w treści gwarancji bankowej zapisów, które

podważałyby bezwarunkowość tejże gwarancji. Zdaniem Odwołującego, omawiany

dokument poręczenia nie traci waloru bezwarunkowości, jeżeli poręczyciel jako podstawę do

wypłaty wskazuje obowiązek doręczenia wezwania do zapłaty adresowanego do

odwołującego (dłużnika) wraz z dowodem doręczenia i ewentualną odpowiedź odwołującego

(dłużnika). Poręczyciel nie zamierza bowiem badać stosunku podstawowego, będącego

źródłem zatrzymania wadium. Celem wprowadzenia § 4 ust. 3 do poręczenia jest tylko

upewnienie się, że odwołujący nie spełnił bądź uchyla się od spełnienia świadczenia.

Ma to wyeliminować przypadek, w którym poręczyciel razem z odwołującym dokonają

zapłaty wadium na rzecz zamawiającego. Odwołujący dodał, że ugruntowana jest już

3

praktyka, w świetle której gwaranci żądają od zamawiającego np. oświadczenia, że

zobowiązany odmówił dobrowolnego spełnienia świadczenia. Jest to powszechnie

akceptowane w obrocie prawnym.

b) Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 190

ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z

art. 6 k.c. poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu niewykazania

warunków udziału w postępowaniu

Odwołujący nie zgodził się również z zarzutem niewykazania przez niego spełniania

warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący w ofercie załączył zobowiązanie podmiotu

trzeciego z dnia 14 kwietnia 2015 roku. Stwierdził, że zobowiązanie to zostało zamieszczone

omyłkowo i było całkowicie wystarczające do stwierdzenia realności udostępnienia zasobów.

Wynikał z niego bowiem zakres udostępnionego zasobu, okres jego udostępnienia oraz

relacji, jaka łączy podmiot udostępniający z wykonawcą. Zdaniem Odwołującego,

udostępnienie zasobu może, choć nie musi, wiązać się z udziałem podmiotu

udostępniającego zasób w realizacji części zamówienia. Przepisy Pzp nie wskazują na

bezwzględny obowiązek podwykonawstwa podmiotu trzeciego w odniesieniu do całości

przedmiotu zamówienia, czy choćby jego części. Oddanie do dyspozycji oferenta wiedzy oraz

doświadczenia może nastąpić, zarówno poprzez podwykonawstwo, jak i poprzez konsultacje,

doradztwo, przekazywanie know-how.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 04.05.2015 r. Odwołujący

złożył nowe zobowiązanie do udostępnienia zasobów z dnia 01.04.2015 r. wraz z umową o

współpracy z dnia 01.04.2015 r. Zamawiający pismem z dnia 12.05.2015 r. wezwał

odwołującego do wyjaśnień, które dokumenty są aktualne. Odwołujący wyjaśnił, że

dokumenty z dnia 01.04.2015 r. są w pełni aktualne i wiążące. Zamawiający zakwestionował

dokumenty złożone przez Odwołującego, przyjmując, że zobowiązanie do udostępnienia

zasobów z dnia 14.04.2015 r. ograniczyło zobowiązanie do udostępnienia zasobów z dnia

01.04.2015 r. Zamawiający stwierdził również wewnętrzną sprzeczność między

dokumentami z dnia 01.04.2015 r. i z dnia 14.04.2015 r. poprzez fakt, że w treści

oświadczenia z dnia 14 kwietnia 2015 roku stwierdzono wprost brak podwykonawstwa

podmiotu trzeciego przy realizacji zamówienia, zaś umowa z dnia 01 kwietnia wskazywała na

podwykonawstwo podmiotu trzeciego przy realizacji zamówienia. Odwołujący nie podzielił

stanowiska Zamawiającego. Stwierdził, że to na Zamawiającym ciążył obowiązek wykazania,

że podmiot udostępniający zasoby – H. K. ograniczył zakres udostępnienia zasobów. Z tego

obowiązku, zdaniem Odwołującego, Zamawiający się nie wywiązał. Podmiot udostępniający

zasoby nie mógł samodzielnie ograniczyć zakresu udostępnianych zasobów. Wymagało to

zgody obu stron wyrażonej w formie pisemnej. Nadto, nie mógł samodzielnie zmienić umowy,

4

ani jej rozwiązać w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (por. § 3, § 5

ust. 2 oraz § 7 ust. 2 w/w umowy).

W ocenie Odwołującego, nie sposób zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego jakoby

umowa o współpracy z dnia 01.04.2015 r. wraz z zobowiązaniem do udostępnienia zasobów,

przewidujące udział H. K. w wykonaniu zamówienia jako podwykonawca, była

niewystarczająca. Odwołujący uznał, że złożone dokumenty stanowią wystarczającą

podstawę do uznania, że dysponuje zasobami H. K. w sposób realny i gwarantujący należyte

wykonanie zamówienia.

c) Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 190

ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z

art. 6 k.c. poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu podania

nieprawdziwych informacji.

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie

swoich twierdzeń odnośnie nieprawdziwości danych zawartych w oświadczeniu w ofercie, z

którego wynikało, że Odwołujący realizował roboty budowlane w zadaniu pn. „Przebudowa,

rozbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku zlokalizowanego przy PI. Krakowskim nr

9 w Zabrzu na potrzeby Powiatowego Urzędu Pracy". Odwołujący przyznał, że wprawdzie

przy realizacji tego zadania nie został zaakceptowany przez Zamawiającego jako

podwykonawca Wykonawcy PB Silesia Constructions sp. z o.o., jednak nie powoduje to

nieważności umowy o podwykonawstwo, łączącej odwołującego z PB Silesia Constructions

sp. z o.o. Zgodnie z art. 6471 § 2 k.c. zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy

o roboty budowlane z podwykonawcą nie musi być wyrażona w szczególnej formie, co

oznacza, że zgodnie z ogólną regułą wyrażoną w art. 60 k.c, może ona wynikać w sposób

dorozumiany także z zachowania, które dostatecznie ujawnia wolę inwestora. Odwołujący

stwierdził, że nawet przyjmując hipotetycznie, że treść referencji i wykazu nie odpowiadała

rzeczywistości, to nawet to założenie nie pozwala zamawiającemu na zastosowanie art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie zostały bowiem spełnione dwie

kluczowe przesłanki, umożliwiające sięgnięcie po wspomniany wyżej przepis tj. umyślność

wprowadzenia w błąd oraz wpływ nieprawdziwych informacji na wynik procedury

przetargowej. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli

nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania. W jego ocenie, nawet gdyby uznać, że pozycja podana w pkt 2

uzupełnionego wykazu nie spełniała wymogów SIWZ, to Odwołujący nadal spełnia warunki

udziału odnoszące się do wiedzy i doświadczenia. W wykazie wykonanych usług w pkt 1

została bowiem podana robota, która spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego.

5

d) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu zaoferowania rażąco niskiej

ceny oraz uznania wyjaśnień Odwołującego dotyczących ceny za niewystarczające oraz art.

90 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez skierowania wezwania do wyjaśnień do

odwołującego mimo braku podstaw do jego zastosowania.

Odwołujący stoi na stanowisku, że jego wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny były w

zupełności wystarczające. Podkreślił, że w judykaturze KIO oraz Trybunału Sprawiedliwości

Unii Europejskiej wskazuje się na konieczność jasnego sformułowania żądania kierowanego

do kandydatów celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny

poważnego charakteru ich ofert oraz skonkretyzowania przez zamawiającego elementów,

których wyjaśnienia oczekuje, tak aby wykonawca mógł ustalić w jakim kierunku wyjaśnienia

powinny zmierzać. Takiego jasnego żądania, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie

sformułował. Wezwanie Zamawiającego ograniczyło się jedynie do przepisania art. 90 ustawy

Prawo zamówień publicznych oraz do żądania wykazania, że cena zawiera wszystkie

elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia. W przekonaniu Odwołującego jego

wyjaśnienia nie zawierają żadnych ogólników. Wręcz przeciwnie - są konkretne i

przekonujące. W przepisie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych mowa jest o

wyjątkowo sprzyjających czynnikach dostępnych wykonawcy, a nie o wyjątkowo

sprzyjających czynnikach dostępnych wyłącznie wykonawcy. Okoliczność, że takie

sprzyjające czynniki są korzystne również dla innych oferentów nie może przesądzać o

nieprawidłowości złożonych wyjaśnień. Odwołujący wskazał, że posiada doświadczenie

wymagane przez Zamawiającego (zdobyte w związku z realizacją prac na rzecz PB Silesia

Constructions sp. z o.o.). Zatrudnia pracowników o bardzo dużym doświadczeniu. Ponadto

dysponuje własnym zapleczem i nie zmienia tego w żadnym zakresie powoływanie się na

zasoby podmiotu trzeciego - zasoby H. K. . W tym zakresie wywody Zamawiającego o

nieprawdziwości danych przedstawionych przez odwołującego (że nie dysponuje własnym

zapleczem skoro powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego) są zdaniem Odwołującego

nieprzekonujące. Jednocześnie Odwołujący podniósł, że jego zdaniem Zamawiający w ogóle

nie mógł zastosować art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem brak było

przesłanek do zastosowania powyższego przepisu. Zdaniem Odwołującego, cena

zaoferowana przez Odwołującego nie jest rażąco niska, a wyjaśnienia są wystarczające.

Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 w zw. z art. 7

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza

oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na bezpodstawnym

odrzuceniu oferty Odwołującego, na skutek błędnego przyjęcia, iż odwołujący podlegał

6

wykluczeniu z postępowania. W ocenie Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie odrzucił

korzystniejszą ofertę Odwołującego, a następnie dokonał wyboru oferty IZOBUD s.c. A. L. i

B. L. .

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest

wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.

Uwzględnienie zarzutów uniemożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia.

Izba ustaliła, że Odwołujący jako zabezpieczenie złożonej oferty wniósł wadium w postaci

solidarnego poręczenia. Z treści § 4 ust. 1 oświadczenia o udzieleniu poręczenia wynika, że

Poręczyciele dokonają wypłaty wadium na rzecz Zamawiającego tytułem udzielonego

poręczenia bezwarunkowo, nieodwołalnie i na pierwsze żądanie Zamawiającego, w terminie

określonym w poręczeniu. Zgodnie z treścią § 4 ust. 2 i 3 oświadczenia o udzieleniu

poręczenia, „Zamawiający w wezwaniu do zapłaty wadium przez Poręczycieli ma obowiązek

przedłożyć dowód wezwania Zobowiązanego do zapłaty wadium np. pisemne wezwanie do

zapłaty wraz z dowodem doręczenia (...) wraz z ewentualną odpowiedzią Zobowiązanego”.

Zgodnie z § 4 ust. 4 oświadczenia o udzieleniu poręczenia, Poręczyciele wypłacają środki

stanowiące przedmiot udzielonego poręczenia po otrzymaniu kompletnego wezwania do

zapłaty wadium. Zdaniem Zamawiającego, z treści oświadczenia o udzieleniu poręczenia

wynika, że nakłada się na niego dodatkowe obowiązki, w celu uniknięcia wypłaty wadium.

Poręczyciele w udzielonym poręczeniu zapłaty wadium, zanim wypłacą należne

wadium, przez dowodu Zamawiającemu żądają udokumentowania Zamawiającego

wezwania Wykonawcy do zapłaty wadium, co nie wynika z przepisów ustawy Prawo

zamówień publicznych. Natomiast z powyższego wynika, że jeżeli Wykonawcy nie zostanie

skutecznie doręczone pismo, o którym mowa, to Zamawiający nie będzie mógł skutecznie

zgłosić roszczenia Poręczycielom, a co za tym idzie - wypełnić nałożonego na niego

obowiązku zatrzymania wadium.

7

Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość składania poręczenia przez określony

krąg podmiotów jako wadium zabezpieczające ofertę. Istota poręczenia sprowadza się do

współodpowiedzialności solidarnej za cudzy dług, o ile strony nie postanowią inaczej. W

sytuacji, gdy Odwołujący nie wypłaci należnej sumy Zamawiającemu na jego wezwanie,

osoby wpisane w treści dokumentu jako poręczyciele stają się współodpowiedzialni za dług

Odwołującego jako dłużnika głównego.

W treści złożonego w ofercie poręczenia wprost wskazano, że poręczenie ma charakter

bezwarunkowy i nieodwołalny. Postanowienia § 3 nie zmieniają takiego właśnie charakteru

poręczenia. Należy podkreślić, że pojęcie „bezwarunkowość" odnosi się do tego, że podmiot

obowiązany do zapłaty nie może badać podstaw żądania wypłaty. Izba podziela stanowisko

Odwołującego, że: „Gwarancja jest bezwarunkowa wtedy, gdy Zamawiający nie musi

uzasadniać żądania zapłaty z tej gwarancji, a Gwarant nie może badać podstaw, tj.

zasadności takiego żądania. Jest on zobowiązany dokonać zapłaty jedynie w oparciu o

oświadczenie Zamawiającego, iż zaistniały okoliczności uzasadniające taką wypłatę. W

rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiający nie wskazał w treści gwarancji bankowej

zapisów, które podważałyby bezwarunkowość tejże gwarancji. Omawiany dokument

poręczenia nie traci waloru bezwarunkowości, jeżeli poręczyciel jako podstawę do wypłaty

wskazuje obowiązek doręczenia wezwania do zapłaty adresowanego do odwołującego

(dłużnika) wraz z dowodem doręczenia i ewentualną odpowiedź odwołującego (dłużnika).

Poręczyciel nie zamierza bowiem badać stosunku podstawowego, będącego źródłem

zatrzymania wadium. Celem wprowadzenia § 4 ust. 3 do poręczenia jest tylko upewnienie

się, że odwołujący nie spełnił bądź uchyla się od spełnienia świadczenia. Ma to

wyeliminować przypadek, w którym poręczyciel razem z odwołującym dokonają zapłaty

wadium na rzecz zamawiającego. Poręczenie cechuje się odpowiedzialnością solidarną, w

odróżnieniu od gwarancji. Tym samym wypłata wadium uzależniona jest wyłącznie od

podjęcia określonych działań przez zamawiającego, a nie od warunków.”

Zatem wezwanie dłużnika (w tym wypadku Odwołującego) do zapłaty ma charakter

wyłącznie formalny (nie stanowi warunku), wynikający z istoty poręczenia (obowiązek

wezwania w pierwszej kolejności do zapłaty dłużnika – Odwołującego, a w przypadku, gdyby

ten nie chciał lub nie mógł zapłacić, wezwania Poręczyciela).

Należy także podkreślić, że zgodnie z art. 61 ust. 2 kodeksu cywilnego, oświadczenie woli

wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do

środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, że osoba ta mogła zapoznać się z jego

treścią. Przedmiotowe poręczenie nie zawiera wymagania, aby wezwanie do zapłaty zostało

przedstawione dłużnikowi w formie pisemnej. Ta forma wezwania została wskazana w treści

poręczenia wyłączenie jako przykład, co oznacza, że są możliwe wszelkie inne sposoby

wezwania dłużnika do zapłaty. Powyższy fakt ma istotne znaczenie, bowiem oznacza, że

8

przedstawienie Poręczycielowi dowodu wezwania dłużnika – Odwołującego do zapłaty nie

jest niemożliwe lub nadmiernie utrudnione, co więcej, jest jedynie wymogiem formalnym, i jak

wskazano powyżej, może być dopełnieniem istoty instytucji poręczenia.

Z powyższych względów Izba uznała zarzut za uzasadniony.

Izba za bezzasadny uznała zarzut niewykazania przez Odwołującego spełniania warunków

udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie przez Odwołującego zobowiązania H. K. .

Izba ustaliła, że w celu spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonawca na

podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych wykazał w treści oferty

zrealizowanie zadania pn. „Wykonanie nowego budynku Sołtysówki w Mikołowie - Bujakowie

przy ul. Ks. Górka 60 - wyburzenie i rekonstrukcja”, wykonane przez podmiot trzeci (Zakład

Budowlany inż. H. K.) wraz z pisemnym zobowiązaniem tego podmiotu do udostępnienia

Odwołującemu swoich zasobów. W treści zobowiązania wskazano, że w zakres

udostępnianych zasobów wchodzi: doradztwo techniczne i organizacyjne, konsultacje

zagadnień technicznych, udzielanie porad związanych z przygotowywaniem dokumentacji

oraz inna forma udostepnienia zasobów uzgodnione wzajemnie między wykonawcą a

podmiotem udostępniającym. Nadto w treści zobowiązania wskazano, że wykonawcę oraz

podmiot udostepniający łączy stosunek cywilnoprawny. Podmiot udostępniający nie będzie

podwykonawcą Wykonawcy.

W ocenie Zamawiającego, przedłożone zobowiązanie nie potwierdzało, aby Wykonawca, tj.

Odwołujący Olax Sp. z o.o., mógł realnie korzystać z potencjału wiedzy i doświadczenia

Zakładu Budowlanego inż. H. K. . Z treści dokumentów wynika, że poleganie na zasobach

innego podmiotu ma w tym wypadku jedynie charakter formalny. Zdaniem Zamawiającego,

„aby istniała realna możliwość korzystania przez Wykonawcę z zasobów podmiotu trzeciego,

koniecznym jest udział wskazanego podmiotu przy realizacji niniejszego zamówienia. Na taki

udział w realizacji zamówienia przedłożone w ofercie zobowiązanie podmiotu trzeciego nie

wskazuje. Z natury rzeczy doradzanie komuś czy konsultacje to jest podpowiadanie co ktoś

powinien czy może uczynić w zaistniałej konkretnej sytuacji. Opinie te mają charakter

niewiążący. Podmiot doradzający nie bierze udziału w realizacji, ponieważ tylko obserwuje i

podpowiada innej osobie co można uczynić. Czyli doradztwo nie wiąże się z realnym

bezpośrednim uczestniczeniem w realizacji zadania. Ustawa wyraźnie nakłada ciężar

dowodu w tym zakresie na wykonawcę, uzależniając skuteczność polegania na zasobach

innego podmiotu od udowodnienia, że faktycznie będzie dysponował zasobami niezbędnymi

do realizacji zamówienia. W sytuacji, gdy wykonawca składając ofertę nie wywiązał się z

określonego w art. 26 ust. 2b ustawy pzp obowiązku udowodnienia, że będzie dysponował

zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, Zamawiający powinien wezwać

Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w

9

postępowaniu.” Z tego też względu Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia

wymaganego doświadczenia.

W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący przedstawił m.in. umowę o współpracy zawartą w

dniu 01 kwietnia 2014 roku pomiędzy H. K. a Odwołującym. Umowa stanowi, że

udostępnienie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia nastąpi poprzez doradztwo

techniczne i organizacyjne, konsultacje zagadnień technicznych, udzielanie porad

związanych z przygotowywaniem dokumentacji oraz inne formy udostepnienia zasobów,

uzgodnione wzajemnie między wykonawcą a podmiotem udostępniającym. Nadto w treści

umowy wskazano, że umowa ma charakter cywilnoprawny. Doradca (H. K.) będzie

podwykonawcą Odwołującego.

Odwołujący w piśmie dodatkowo wyjaśnił, że oświadczenie o udostępnieniu potencjału

podmiotu trzeciego pierwotnie załączone do oferty, zostało w ofercie zamieszczone

omyłkowo.

Izba ustaliła także, że w formularzu oferty wskazano, że Odwołujący zmierza korzystać z

podwykonawcy w zakresie instalacji wewnętrznych. Natomiast w treści formularza cenowego

znajduje się oświadczenie Odwołującego, zgodnie z którym: „W przypadku gdy Wykonawca

powołuje się w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania

warunku udziału w postępowaniu na zasoby podwykonawców na zasadach określonych w

art. 26 ust. 2b ustawy pzp, część zamówienia, tj. będzie wykonana przez następujących

Podwykonawców: Nie dotyczy”.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że złożona na wezwanie Zamawiającego umowa z

dnia 01 kwietnia 2015 r. stanowi powtórzenie tego, co zostało stwierdzone w oświadczeniu

zawartym w ofercie Odwołującego. Pod względem rzeczywistego przekazania zasobów nie

zostało zmienione nic. Zatem zastrzeżenia Zamawiającego (odnoszące się do braku

możliwości realnego korzystania z potencjału wiedzy i doświadczenia Zakładu Budowlanego

inż. H. K.) pozostają aktualne także w świetle treści przedstawionej przez Odwołującego

umowy. Przedłożona umowa nadal nie potwierdza spełnienia warunków udziału w

postępowaniu. Natomiast w treści umowy dodatkowo Odwołujący zmienił treść oferty

wskazując, że przy realizacji zamówienia będzie korzystał z podwykonawcy, którym będzie

podmiot trzeci, udostępniający zasoby. W formularzu ofertowym zaś wskazano (cytat

powyżej), że w przypadku korzystania z potencjału osób trzecich, wykonawca nie będzie

korzystał z podwykonawców. Oznacza to oczywistą sprzeczność treści umowy z dnia 01

kwietnia 2015 r i treści oferty. Natomiast treść oświadczenia złożonego w zobowiązaniu w

treści oferty (pierwotnie), w którym wskazano, że przy realizacji zamówienia Wykonawca nie

będzie korzystał z podwykonawcy, było spójne z treścią formularza ofertowego (w zakresie

10

braku korzystania z podwykonawcy), a tym samym wiarygodne. Przedłożona umowa o

współpracy wraz ze zobowiązaniem z 14.04.2015 r. wzajemnie się wykluczają w zakresie

kwestii podwykonawstwa, a co więcej, Odwołujący w dalszym ciągu nie udowodnił

Zamawiającemu, że posiada realny dostęp do zasobów podmiotu trzeciego, jak również nie

udowodnił, że podmiot ten będzie brał bezpośredni udział w realizacji zamówienia.

Izba podziela stanowisko, że z uwagi na to, że treść zobowiązania z 14.04.2015 r.

(zawartego w ofercie), zmieniona w stosunku do zobowiązania z 01.04.2015 r., wyklucza się

wzajemnie z umową o współpracy, nie można uznać, że udowodniono Zamawiającemu, że

Wykonawca posiada rzeczywisty dostęp do zasobów podmiotu trzeciego i będzie

bezpośrednio brał udział w realizacji zamówienia. W przypadku istnienia jakichkolwiek

wątpliwości czy rozbieżności, przemawiają one na niekorzyść Wykonawcy, ponieważ

zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych to na Wykonawcy

spoczywa obowiązek wykazania, że spełnia ustalone warunki udziału w postępowaniu. Co

więcej, rację ma Zamawiający, że można uznać za ważny i aktualny dokument, który

opatrzony jest datą najbardziej zbliżoną terminowi złożenia oferty. Zobowiązanie zawarte

później, zmienia wcześniejsze. W niniejszej sprawie najbardziej zbliżone do terminu złożenia

oferty jest zobowiązanie podmiotu trzeciego z dnia 14.04.2015 r. – załączone do oferty.

W ocenie Izby, przedłożone zobowiązanie podmiotu trzeciego nie było wystarczające, aby

potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zawiera ono kilka ogólników, w

żaden sposób nie udowodnionych i nie przekładających się na gwarancję, że podmiot, z

którego zasobów korzystać miałby Odwołujący, będzie brał realny i bezpośredni udziału w

realizacji zamówienia w zakresie wynikającym z warunku udziału w postępowaniu. W trakcie

rozprawy Odwołujący również nie wyjaśnił, jak w praktyce wyglądałoby uczestnictwo

podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Ogólne twierdzenia nie są przekonujące, nie

zawierają żadnej treści, niczego nie wyjaśniają. Ze względu na powyższe, Izba uznała, że

Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie

przez Odwołującego zobowiązania H. K. .

Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych, art. 190 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 14 ustawy Prawo

zamówień publicznych w zw. z art. 6 k.c., i niesłuszne dokonanie czynności wykluczenia

Odwołującego z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji. Zamawiający

w trakcie rozprawy przedstawił dowód w postaci umowy nr OLX/04/2013, zawartej 20

grudnia 2013 roku pomiędzy Przedsiębiorstwem Budowlanym „Silesia Constructions” sp. z

o.o. a Olax sp. z o.o. Umowa dotyczy wykonania robót budowlanych wskazanych w umowie

przez Wykonawcę Olax sp. z o.o. na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego „Silesia

Constructions” sp. z o.o. dla inwestycji pn. Przebudowa i zmiana sposobu użytkowania

11

budynku zlokalizowanego przy Placu Krakowskim 9 w Zabrzu na potrzeby Powiatowego

Urzędu Pracy. Odwołujący natomiast przedstawił dowody w postaci faktury nr FV 1/03/2014,

wystawionej za wykonywanie instalacji wod-kan Zabrze Pl. Krakowski 8, cz. I, faktury VAT nr

F/000004/14 o nr F/000011/14 za realizacje robót budowlanych – Powiatowy Urząd Pracy

Zabrze, nr 34/2014 za roboty budowlane zgodnie z umową nr OLX/04/2013, a także protokół

odbioru robót z dnia 03 października 2014 r. na roboty budowlane zgodnie z umową

OLX/04/2013. Protokół ten stanowi potwierdzenie realizacji robót budowlanych przez Olax

sp. z o.o. w budynku zlokalizowanym w Zabrzu na potrzeby Powiatowego Urzędu Pracy.

Umowa wraz z przedstawionymi fakturami za zrealizowanie robót budowlanych w ocenie

Izby stanowi potwierdzenie, że nie stanowi informacji nieprawdziwej poświadczenie, złożone

w treści oferty, że wykonawca Olax sp. z o.o. wykonywał roboty budowlane na rzecz dla

inwestycji pn. Przebudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku zlokalizowanego przy

Placu Krakowskim 9 w Zabrzu na potrzeby Powiatowego Urzędu Pracy. Okoliczność zaś, że

Zamawiający Powiatowy Urząd Pracy w Zabrzu nie zaakceptował Wykonawcy Olax sp. z

o.o. jako podwykonawcy nie powoduje nieważności umowy o podwykonawstwo. Zgoda

inwestora, a więc w tym przypadku Zamawiającego, którym jest Powiatowy Urząd Pracy w

Zabrzu warunkuje jedynie jego solidarną odpowiedzialność za zobowiązanie z tytułu

wynagrodzenia należnego podwykonawcy, nie oznacza, że umowa o podwykonawstwo jest

nieważna lub nie jest realizowana.

Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ustawy

Prawo zamówień publicznych, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z

powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny oraz uznania wyjaśnień Odwołującego

dotyczących ceny za niewystarczające oraz art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez skierowania wezwania do wyjaśnień do Odwołującego, mimo braku podstaw do jego

zastosowania.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że cena oferty Odwołującego odbiega o ponad

30% od wartości szacunkowej zamówienia brutto oraz o ponad 20% od średniej

arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli cena oferty jest niższa o

30% od wartości zamówienia, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym

złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Tym

samym, wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny było

zasadne - czyniło zadość wymaganiom ustawy. Odwołujący nie wyjaśnił i nie wykazał,

dlaczego jego zdaniem nie zachodziły podstawy do wezwania go do wyjaśnień co do

zaoferowanej ceny.

12

W wezwaniu Zamawiający poinformował Odwołującego, że składając wyjaśnienia powinien

wykazać, że zaoferowana przez niego cena uwzględnia wszystkie elementy związane z

należytym wykonaniem zamówienia oraz wskazać i opisać obiektywne czynniki mające

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia będą poddane analizie zmierzającej do

ustalenia czy cena nosi znamiona rażąco niskiej. Wyjaśnienia winny być wyczerpujące,

konkretne, zawierające stosowne dowody, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze.

Powyższe oznacza, że treść wezwania wyraźnie wskazywała, że celem Zamawiającego jest

uzyskanie od Odwołującego wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Tym samym

Odwołujący powinien był przedstawić wszystkie okoliczności, które uzasadniały

zaoferowanie niskiej ceny oraz przedstawić dowody na poparcie twierdzeń. Wbrew

stanowisku Odwołującego, Zamawiający obok wskazania, że oczekuje potwierdzenia, że

cena obejmuje całość zamówienia, przedstawił wyraźne żądanie wskazania i opisania

obiektywnych czynników mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny wraz z

załączeniem dowodów. Wezwanie zatem było czytelne. Nie można uznać, by wezwanie

Zamawiającego ograniczało się jedynie do ogólnego zapytania Zamawiającego w zakresie

ceny. Nawet gdyby tak było, nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku złożenia dokładnych i

szczegółowych wyjaśnień. Nadto, to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że

zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a co za tym idzie - przedstawienia rzetelnych

wyjaśnień. Zamawiający nie jest zobowiązany wielokrotnie wzywać do wyjaśnień.

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że czynniki wskazywane w wyjaśnieniach nie

mają charakteru wyróżniającego Wykonawcę Olax sp. z o.o., lecz stanowią praktykę

funkcjonowania podmiotów branży budowlanej.

Przede wszystkim podkreślić należy, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane.

Wskazywane okoliczności, które miałyby uzasadniać niższą cenę, były możliwe do

wykazania za pomocą dowodów. Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie

swoich twierdzeń. Nadto, nie przedstawił żadnych obliczeń dotyczących ceny. W trakcie

rozprawy wprost stwierdził, że szacował zamówienie na podstawie cen z wydawnictwa

Sekocenbud oraz na podstawie doświadczenia w zakresie realizacji podobnych inwestycji.

Odwołujący wyjaśnił także, że ustalił kwotę ogólnie w oparciu o ilość pracowników,

roboczogodzin, krótki termin realizacji, koszty zakupu materiału przy uwzględnieniu

materiałów, które już posiada.

Ponownie należy podkreślić, że są to jedynie twierdzenia Odwołującego. Nie przedstawił on

w tym zakresie żadnych obliczeń, nie wskazał, w jaki sposób kalkulował cenę, co potwierdza

brak wykazania, że Odwołujący w ogóle przyjął jakąkolwiek kalkulację, a co za tym idzie, że

należycie oszacował cenę.

Izba zauważa, że wszelkie wskazane w treści wyjaśnień okoliczności nie tylko nie zostały

poparte dowodami, ale są powszechne w branży budowlanej. Co więcej, nie Odwołujący nie

13

udowodnił zaistnienia tych okoliczności, nie wykazał w żaden sposób oszczędności, jakie

ponosi na konkretnych okolicznościach. W ślad za Zamawiającym należy zauważyć, że

okoliczność, dotycząca niedalekiej odległości pomiędzy siedzibą Odwołującego a siedzibą

Zamawiającego, nie jest w żaden sposób okolicznością uzasadniającą zaoferowanie niższej

ceny. Odwołujący nie wykazał żadnej kwoty, jaka miałaby zostać z tego powodu

oszczędzona. Nadto Zamawiający ustalił, że siedziby wszystkich biorących udział w

niniejszym przetargu Wykonawców znajdują się również w niewielkiej odległości od miejsca

realizacji zamówienia. Trafnie zauważył Zamawiający, że wykonawca, który realizuje

zamówienie w bliskiej odległości od swojej siedziby, nie pozbywa się dzięki temu wszystkich

kosztów związanych z tzw. zapleczem budowy, czyli organizowaniem sprzętu, kosztów

przejazdu, kosztów dostawy materiałów budowlanych. To, że odległość siedziby Wykonawcy

od miejsca realizacji zamówienia jest bliska nie oznacza, że kosztów związanych z dowozem

pracowników, maszyn, materiałów budowlanych, tzw. organizacją zaplecza budowy

Wykonawca nie będzie ponosić w ogóle. Odwołujący nawet w trakcie rozprawy nie wyjaśnił

tej okoliczności.

Dodatkowo nie wykazał, jak dokładnie przekłada się na cenę zaoferowana okoliczność, że

Wykonawca posiada duże doświadczenie w realizacji zamówień. Należy wskazać, że firma

Odwołującego powstała w 2013 roku i nawet startując w niniejszym postępowaniu

posiłkowała się doświadczeniem innego podmiotu. Zamawiający ustalił, że wszyscy

wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszym postepowaniu, to podmioty powstałe dużo

wcześniej niż Olax sp. z o.o. i posiadają znacznie większy staż na rynku zamówień

publicznych i nie tylko, zatem również powołują się na duże rabaty, zapasy materiałów

budowlanych, elastyczny czas pracy, czy elastyczne formy zatrudnienia, doświadczoną

kadrę, eliminację zbędnych pośredników, czy dysponowanie własnym sprzętem

budowlanym. Odwołujący nie podał żadnych danych szczegółowych, wyczerpujących

informacji czy dowodów na temat wysokości rabatów, jakie uzyskuje, od jakich cen je

uzyskuje, w jakiej branży i podmiotów, które mu je oferują. W treści wyjaśnień Odwołujący

oświadczył, że posiada zapasy materiałów budowlanych (np. materiały na wykonanie drogi

tymczasowej, ogrodzenia tymczasowego). W ocenie Izby, Odwołujący bez trudu mógł

przedstawić informację i dowody na okoliczność wysokości oszczędności. Skoro bowiem

Odwołujący posiada takie materiały, mógł przedstawić informację, jakie elementy są w jego

dysponowaniu, w jakiej ilości, w jakim stanie, czy nadają się do ponownego wykorzystania

oraz w jaki sposób wpłynęło to na obliczenie ceny oferty.

Odwołujący powołał się w treści wyjaśnień na stosowanie elastycznego czasu pracy oraz

elastycznych form zatrudnienia (m.in. umowy zlecenia), dzięki czemu możliwe jest poważne

zredukowanie kosztów zatrudnienia, jednocześnie maksymalizując efektywność pracy. Nie

14

wskazał jednak, ile osób świadczących na rzecz Odwołującego usługi na podstawie umowy

zlecenia zostanie oddelegowanych do realizacji niniejszego zamówienia, ani ilu pracowników

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę zostanie oddelegowanych do realizacji

zamówienia. Trafnie zauważył Zamawiający, że nie podano, jakie będą koszty pracownicze

w trakcie realizacji niniejszego zamówienia, chociaż na stronie 4 wyjaśnienia napisano, że

spółka jest w stanie dokładnie określić, jaka ilość czasu oraz ilość osób jest niezbędna do

prawidłowego realizowania zamówienia.

Odwołujący stwierdził, że wyeliminował zbędnych pośredników w zakresie dostawy

produktów niezbędnych do zrealizowania zamówienia, co według niego pozwoliło obniżyć

koszty realizacji całego zamówienia o około 10% czyli o ponad 150 000,00 zł. Trafnie także

zauważył Zamawiający, że nie można uznać tej okoliczności za uzasadnioną, ponieważ w

warunkach konkurencyjności na rynku budowlanym jest to zasada działania każdego z

wykonawców. Żadna z firm budowlanych nie może sobie pozwalać na to, by koszty

zamówienia wzrastały o 10% z uwagi na zbyt dużą ilość pośredników i to zbędnych, jak to

określił Odwołujący, w trakcie realizacji zamówienia.

Należy stwierdzić, że w wyjaśnieniach Odwołującego nie padły żadne konkretne argumenty,

które pozwalałyby rozwiać wątpliwości co do rażąco niskiej ceny w przedłożonej ofercie. W

trakcie rozprawy Odwołujący wręcz potwierdził brak dokonania jakiejkolwiek kalkulacji ceny,

co pozostawia obawę o prawidłową realizację zamówienia i możliwość zrealizowania

zamówienia w zakresie zaoferowanej ceny. Podkreślenia wymaga, że to na Wykonawcy

ciąży obowiązek wykazania, że cena zawarta w ofercie nie jest rażąco niska. Izba ocenie

jedynie czynność Zamawiającego polegającą na ocenie wyjaśnień. Zatem wszelkie dowody

Wykonawca powinien złożyć już na etapie składania wyjaśnień.

W związku z powyższym w ocenie Izby, na podstawie złożonych wyjaśnień, Zamawiający

miał prawo uznać, że zaproponowana przez Odwołującego cena jest ceną rażąco niską i nie

daje rękojmi rzetelnego i zgodnego z SIWZ wykonania przedmiotu zamówienia.

Nie potwierdził się zatem zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 w zw. z art. 7

ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zasadnie dokonał czynności odrzucenia

oferty Odwołującego i w konsekwencji dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty

Wykonawcy Izobud s.c. A. L., B. L. .

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

15

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia. Izba nie uwzględniła wniosku o zasądzenie kosztów dojazdu pełnomocnika

Zamawiającego na rozprawę. W spisie kosztów nie przedstawiono informacji dotyczących

pojazdu, pojemności silnika ani szczegółowych danych dotyczących odległości.

Przewodniczący:

………………………………

16