KIO 606/15

Sygn. akt KIO 606/15

WYROK

z dnia 17 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego 27 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel

Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, DC System „Company” sp. z o.o. sp. k.

z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie usługi kompleksowego

sprzątania i utrzymania w czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych posesji,

pielęgnacja zieleni, odśnieżanie i usuwanie oblodzeń oraz śliskości w okresie zimowym

w obiektach Oddziału ZUS w Wałbrzychu (nr postępowania 430000/271/1/2015-ADG)

prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział

w Wałbrzychu

przy udziale wykonawcy: Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą

we Wrocławiu, DC System „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższego odwołującego

tytułem wpisu od odwołania.

1

Sygn. akt KIO 606/15

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 606/15

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu prowadzi

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t .j. Dz. U.

z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”}, postępowanie

o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie usługi kompleksowego sprzątania i utrzymania

w czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych posesji, pielęgnacja zieleni, odśnieżanie

i usuwanie oblodzeń oraz śliskości w okresie zimowym w obiektach Oddziału ZUS

w Wałbrzychu (nr postępowania 430000/271/1/2015-ADG).

Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z 17 stycznia 2015 r. nr 2015/S_012-017387, a 19 stycznia 2015 r. Zamawiający

zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej

{www.zus.pl}, na której udostępnił od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia

{dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

18 marca 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu, DC System „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie {dalej również:

„Konsorcjum Impel”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu {dalej

również: „Clar”}.

27 marca 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)

od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił następujące naruszenia ustawy

pzp:

1. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców.

2. Art. 8 ust. 1 i art. 9 ust 1 – przez zaniechanie przez Zamawiającego przekazania

informacji o szczegółowej ocenie ofert w zakresie podkryterium koncepcji nadzoru nad

jakością sprzątania.

3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Clar System

S.A. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

4. Art. 91 ust. 1 i 2 – przez wadliwą ocenę w podkryterium koncepcji nadzoru nad jakością

sprzątania oferty złożonej przez Clar System S.A. oraz oferty złożonej przez

3

Sygn. akt KIO 606/15

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABC-Service sp. j. R.

B., R. G., M. N., ABC-Service sp. z o.o. {dalej również: Konsorcjum ABC}.

5. Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty Clar System S.A. jako najkorzystniejszej.

Ponadto odwołanie zawierało zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABC-Service sp. j. R. B., R. G., M. N.,

ABC-Service sp. z o.o., które zostały wycofane przez Odwołującego przed otwarciem

rozprawy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. Odrzucenia oferty Clar System S.A. oraz oferty Konsorcjum ABC-Service na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako ofert niezgodnych z treścią specyfikacji.

3. Prawidłowego przydziału punktów w podkryterium koncepcji nadzoru nad jakością

sprzątania ofercie Clar System S.A. oraz ofercie Konsorcjum ABC-Service.

4. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu..

Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie następujących okoliczności

prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.

{ad zarzutu nr 2}

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaniechał przekazania informacji

o szczegółowej ocenie ofert i uzasadnienia przydziału punktów w zakresie podkryterium

koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania.

Odwołujący dodał, że w odpowiedzi na jego wniosek o udostępnienie tych danych

Zamawiający przekazał wyłącznie ogólną informację 19 marca 2015 r. (znak pisma

430000/271/1/2015-ADG), z której nie wynika, jakie były podstawy dokonanej przez

Zamawiającego oceny oferty.

{ad zarzutu nr 3}

Odwołujący zrelacjonował, że w rozdziale I pkt VI.3 SIWZ Zamawiający zastrzegł

na podstawie art. 36a ust. 2 pzp, że ze względu na zachowanie poufności informacji,

z którymi pracownicy sprzątający zostaną zapoznani lub mogą mieć styczność w związku

z wykonywaniem prac, część zamówienia dotycząca utrzymania w czystości wewnętrznych

części budynku nie może być powierzona podwykonawcom, z wyłączeniem mycia świetlika

dachowego przy ul. Kasztanowej 1 w Wałbrzychu.

Odwołujący podał także, że wybrany Wykonawca w pkt 7 formularza ofertowego

oświadczył, że przy pomocy podwykonawców wykona część usługi sprzątania.

Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Clar, wbrew zakazowi podwykonawstwa,

zaproponował wykonanie usługi przy udziale podwykonawcy w odniesieniu do sprzątania

wewnętrznych części budynku.

4

Sygn. akt KIO 606/15

{ad zarzutu nr 4}

Odwołujący podał, że w rozdziale II pn. Kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty w pkt

2.2 Zamawiający ustalił następujące zasady oceny ofert wykonawców:

w kryterium „Koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania” będzie obliczana wg następujących

reguł:

Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania powinna określać następujące grupy zagadnień:

1) funkcjonalny nadzór nad pracownikami: Zamawiający będzie oceniał w szczególności

zasady i organizację nadzoru nad podległymi pracownikami, sposoby komunikowania się

z Zamawiającym, system szkoleń pracowników itp.,

2) sposób realizacji sprzątania powierzchni wewnętrznych: Zamawiający będzie oceniał

w szczególności: liczbę osób na danym obiekcie, system zastępstw, rodzaj sprzętu

używanego do sprzątania,

3) sposób reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego: Zamawiający będzie

oceniał w szczególności szybkość reakcji i sposób przystąpienia do usuwania usterek

ewentualne działania profilaktyczne mające zapobiec powstawaniu uchybień w sprzątaniu.

4) w koncepcji utrzymania porządku powierzchni zewnętrznych: Zamawiający będzie oceniał

w szczególności ilość osób jak i stosowany sprzęt,

5) w koncepcji utrzymania terenów zielonych: Zamawiający będzie oceniał w szczególności

ilość osób, ich kwalifikacje, sprzęt, posiadane środki chemiczne służące realizacji zadania,

częstotliwość wykonywania zabiegów itp.

W tym kryterium każdy członek komisji indywidualnie dokona oceny każdej oferty i przyzna

ofertom punkty w skali od 0 do 15. Ostateczna ilość punktów przyznanych ofercie

z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, wyliczona zostanie wg wzoru (...)

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wadliwą ocenę wybranej oferty w każdej

z powyższych grup zagadnień, w następujących aspektach.

{ad 1) – funkcjonalny nadzór nad pracownikami}

Zdaniem Odwołującego ocena punktowa na poziomie 14 pkt. jest zawyżona.

Odwołujący zarzucił, że w zakresie zasad i organizacji nadzoru nad podległymi

pracownikami koncepcja Clar nie określa żadnej procedury związanej z wykonywaniem

usługi przez podwykonawców.

Odwołujący zarzucił również, że nie przedstawiono żadnego konkretnego systemu

szkoleń pracowników, który uwzględniałby wymagania Zamawiającego, a ograniczono się

wyłącznie do ogólnikowego wskazania na str. 10 koncepcji szkolenia wstępnego z zakresu

technologii sprzątania oraz rodzaju i dozowania preparatów chemicznych oraz

obligatoryjnego szkolenia z zakresu BHP i ppoż.

Odwołujący podniósł, że wymogi Zamawiającego zostały precyzyjnie opisane

5

Sygn. akt KIO 606/15

w załączniku nr 7 – projekcie umowy w § 4 ust. 1 pkt 3, gdzie mowa jest o zapoznaniu osób

sprzątających z przepisami obowiązującymi w Zakładzie, a w szczególności z Regulaminem

organizacyjnym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wewnętrznymi przepisami bhp i ppoż.,

m.in. Instrukcją bezpieczeństwa pożarowego.

Odwołujący stwierdził, że w koncepcji Clar nie przewidziano żadnych szkoleń

związanych z przepisami obowiązującymi u Zamawiającego. Natomiast ogólne

przeszkolenie z zasad BHP i ppoż. jest niewystarczające, gdy u Zamawiający obowiązują

dodatkowe przepisy wewnętrzne w tym zakresie.

Odwołujący podniósł również, że w koncepcji nie określono na czym ma polegać

szkolenie wstępne odnośnie technologii sprzątania oraz dozowania preparatów

chemicznych.

Odwołujący zarzucił ponadto, że koncepcja zawiera ogólnikowo określony sposób

komunikowania się z Zamawiającym w zakresie czasu reakcji i sposobu przystąpienia do

naprawiania i usuwania usterek. Podkreślił, że komunikacja ta następuje wyłącznie

w odpowiedzi na konkretny monit Zamawiającego, a koncepcja nie określa żadnych kanałów

komunikacji z inicjatywy własnej Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego takie zaniechanie jest

szczególnie doniosłe w aspekcie braku w koncepcji Clar procedur dotyczących działań

profilaktycznych mających zapobiec powstaniu uchybień w sprzątaniu.

{ad 2) – sposób realizacji sprzątania powierzchni wewnętrznych}

Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 14 pkt jest zawyżona.

Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści

specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Zdaniem Odwołującego koncepcja jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż na str. 8

zadeklarowano wykonywanie usług w oparciu o system rewirowy sprzątania, który miałby

polegać na przyporządkowaniu pomieszczeń konkretnym osobom, jednak w tabeli na str. 7

Ilość osób na danym obiekcie... takiego przyporządkowania nie uczynił.

Według Odwołującego koncepcja jest niepełna – blankietowa, gdyż odsyła do innych

dokumentów, które będą przygotowane w przyszłości. Wykonawca deklaruje, że dopiero

przed przystąpieniem do wykonania usługi sporządzi plany sprzątania dla obiektu oraz

każdego z pomieszczeń, do których załącznikiem będą karty technologiczne, które będą

opisem wykonywania poszczególnych czynności oraz stosowanego do tego sprzętu.

W opinii Odwołującego koncepcja jest nierzetelna, gdyż nie określa liczby

deklarowanych na str. 7 dodatkowych osób do wykonywania prac specjalistycznych – prania

wykładzin i tapicerki, prania żaluzji pionowych, mycia okien wysokościowych.

Odwołujący stwierdził, że koncepcja jest niepełna, gdyż odsyła do nieistniejących

dokumentów. Wykonawca na str. 9 koncepcji oświadcza, że dysponuje profesjonalnym

6

Sygn. akt KIO 606/15

sprzętem i odpowiednimi środkami, których wykaz stanowi oddzielną tabelę Wykaz sprzętu

do realizacji usługi wewnątrz budynków i obsługi terenów zewnętrznych utwardzonych

i zielonych, jednak w ofercie nie ma takiego wykazu. Podobnie na str. 9 koncepcji odesłano

do przykładowej check-listy, jednak oferta nie zawiera takiego dokumentu.

Odwołujący zarzucił, że zaproponowany system zastępstw pracowników jest bardzo

nieprecyzyjny. Wykonawca oświadcza na str. 7 koncepcji, że w przypadku planowanych

nieobecności pracowników są oni zastępowani przez wcześniej zatrudnionych

i wyszkolonych pracowników, którym przekazują swoje obowiązki w trakcie wspólnego dnia

pracy. Zdaniem Odwołującego nie jest to spójny system zastępstw, bo nowi pracownicy de

facto nie są przygotowani do realizacji czynności. Według Odwołującego system taki nie jest

też wydajny i skuteczny, gdyż dotychczasowi pracownicy zamiast wykonywać usługę będą

wdrażać nowe osoby.

Ponadto zdaniem Odwołującego na str. 8 koncepcji Wykonawca, choć deklaruje,

że zapewni system zastępstw, czyni to w sposób niewiążący, gdyż posługuje się nieostrymi

zwrotami o charakterze warunkowym typu: jeżeli istnieje taka możliwość lub …większość

nieplanowanych nieobecności jest uzupełniania jeszcze tego samego dnia. Zamawiający

pozostaje w niepewności, czy Wykonawca w konkretnej sytuacji będzie miał realną

możliwość przekierowania przeszkolonych pracowników rezerwowych lub pracowników

z innych obiektów. Zamawiający nie uzyskał również informacji jaką większość nieobecności

Wykonawca zamierza uzupełnić w ciągu tego samego dnia, ale pewne jest, że całość

nieobecności nie będzie uzupełniona.

{ad 3) – sposób reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego}

Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 15 pkt jest zawyżona.

Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści

specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Odwołujący stwierdził, że koncepcja nie zawiera żadnych procedur dotyczących

działań profilaktycznych.

Według Odwołującego koncepcja nie uwzględnia wymagań zawartych w § 4 ust. 1 pkt

4 projektu umowy, zgodnie z którym Wykonawca obowiązany jest do niezwłocznego

informowania odpowiednio: Administratora lokalnego, kierownika tjo lub – po godzinach

funkcjonowania jednostki organizacyjnej – pracownika ochrony o sytuacjach mogących

mieć wpływ na bezpieczeństwo w obiekcie, uszkodzenie mienia lub wystąpienie awarii.

Zdaniem Odwołującego koncepcja w sposób ogólnikowy (na str. 8) określa wyłącznie

działania następcze wykonawcy o charakterze korygująco-naprawczym dotyczące

otrzymanych reklamacji, uwag lub zgłoszeń Zamawiającego wynikłych z niewykonania lub

nienależytego wykonania usługi.

7

Sygn. akt KIO 606/15

W opinii Odwołującego zadeklarowany na str. 8 koncepcji czas reakcji na zgłoszenie

do 4 godzin jest terminem całkowicie niezadowalającym zarówno z punktu widzenia interesu

Zamawiającego, jak również z punktu widzenia podstawowych standardów jakościowych

przyjętych w branży usług utrzymania czystości. Odwołujący wskazał dla porównania,

że zaproponował w swojej koncepcji niezwłoczne reagowanie na każde zgłoszenie

Zamawiającego.

{ad 4) – koncepcja utrzymania porządku powierzchni zewnętrznych}

Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 10 pkt jest zawyżona.

Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści

specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Odnosząc się do liczby osób Odwołujący stwierdził, że nie określono zasad

podwykonawstwa, a tylko w tym zakresie Zamawiający dopuszczał udział podwykonawców.

Odnośnie stosowanego sprzętu Odwołujący podniósł, że na str. 11 koncepcji

Wykonawca oświadcza wyłącznie, że dysponuje profesjonalnym sprzętem i odpowiednimi

środkami, gdyż w ofercie nie ma żadnego wykazu.

{ad 5) – koncepcja utrzymania terenów zielonych}

Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 10 pkt jest zawyżona.

Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści

specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Odnosząc się do liczby osób Odwołujący stwierdził, że nie określono zasad

podwykonawstwa, a tylko w tym zakresie Zamawiający dopuszczał udział podwykonawców.

Odwołujący podniósł odnośnie kwalifikacji osób, że na podstawie samego

oświadczenia o dysponowaniu osobami mającymi doświadczenie w pielęgnacji zieleni nie

można z oczywistych względów ustalić kwalifikacji tych osób, a w konsekwencji dokonać

oceny złożonej koncepcji.

Odnośnie stosowanego sprzętu Odwołujący podniósł, że na str. 11 koncepcji

Wykonawca oświadcza wyłącznie, że dysponuje profesjonalnym sprzętem i odpowiednimi

środkami, gdyż w ofercie nie ma żadnego wykazu.

Odwołujący stwierdził, że ponieważ Wykonawca proponuje jako środki chemiczne:

rundup, mogeton, nawozy do drzew, krzewów i trawy, z których dwa pierwsze mają taki

charakter, co zdaniem Odwołującego z oczywistych względów jest zupełnie niewystarczające

do wykonania zamówienia. Odwołujący dodał, że koncepcja nie precyzuje również, jakie

nawozy planuje stosować Wykonawca.

Odwołujący zarzucił, że choć na str. 12 koncepcja zawiera informację o częstotliwości

wykonywania zabiegów, nie ma to charakteru autorskiego, gdyż stanowi dosłowne

powielenie treści specyfikacji (por. rozdział 2 – Szczegółowy zakres sprzątania, podrozdział 4

8

Sygn. akt KIO 606/15

– Sprzątanie terenu zewnętrznego i pielęgnacja terenów zielonych, pkt 3 ppkt 1 lit, a) -d).

7 kwietnia 2014 r. Zamawiający przesłał do Izby faksem i drogą elektroniczną

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie, w następujący sposób odnosząc

się do poszczególnych zarzutów.

{ad zarzutu nr 2}

Zamawiający oświadczył, że na wnioski Konsorcjum Impel i Clar udostępniono im do wglądu

oferty konkurentów i dokumentację postępowania, z możliwością wykonywania zdjęć.

Ponadto na pisemny wniosek Odwołującego przesłano informacje zawierającą punktację,

jako uzyskali poszczególni wykonawcy, z uwzględnieniem przyznanych punktów w każdym

podkryterium jakości.

{ad zarzutu nr 3}

Zamawiający potwierdził, że w SIWZ zastrzegł utrzymanie w czystości wewnętrznych

części budynku, z wyjątkiem mycia świetlika dachowego przy ul. Kasztanowej 1

w Wałbrzychu, jako część zamówienia, która nie może być powierzona podwykonawcom. A

podanym powodem było zachowanie poufności informacji, z którymi pracownicy wykonawcy

mogą mieć kontakt podczas realizacji usługi sprzątania. Jednocześnie Zamawiający

stwierdził, że zgodnie z art. 36a pzp dopuścił możliwość powierzenia wykonania części

zamówienia podwykonawcom, oczekując od wykonawców stosownego oświadczenia w tym

zakresie.

Zamawiający potwierdził również, że Wykonawca Clar w formularzu oferty

oświadczył, że przy pomocy podwykonawców wykona część zamówienia.

Zdaniem Zamawiającego zarzut sformułowany w odwołaniu jest nieuzasadniony,

gdyż skoro Wykonawca Clar w pkt 1 formularza ofertowego potwierdził, że przyjmuje do

wiadomości postanowienia SIWZ i zobowiązuje się do ich stosowania, kwestionowane

oświadczenie należy odczytać jako dotyczące części, która nie jest zastrzeżona wyłącznie

dla wykonawcy zamówienia.

Ponadto Zamawiający podniósł, że w projekcie umowy zastrzegł sobie prawo

akceptacji umowy z podwykonawcą.

Z tych powodów według Zamawiającego nie ma powodu do odrzucenia oferty Clar na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

{ad zarzutu nr 4}

Zamawiający powołał się na to, że w rozdziale VIII SIWZ określił kryteria i zasady

oceny ofert. Zgodnie z zawartym tam opisem koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania

powinna zawierać 5 grup zagadnień, z których każda podlega indywidualnej ocenie członków

komisji.

9

Sygn. akt KIO 606/15

Zamawiający oświadczył, że członkowie komisji zapoznali się ze wszystkimi

koncepcjami zawartymi w ofertach. Następnie dokonali własnej, indywidualnej oceny

w każdej z tych grup zagadnień, a oceny zostały przeniesione do kart indywidualnej oceny

ofert. Średnia arytmetyczna ocen poszczególnych grup zagadnień stanowi indywidualną

ocenę danej koncepcji.

Według Zamawiającego w ten sposób ocena każdej z koncepcji została

zobiektywizowana, a każda koncepcja została oceniona w sposób opisany w SIWZ.

Zdaniem Zamawiającego w tym stanie faktycznym zarzut naruszenia art. 91 ust. 1

pzp, w szczególności przez nieprawidłowy przydział punktacji, jest chybiony.

Jednocześnie Zamawiający podniósł, że zarzut ten był już przedmiotem rozpoznania

Izby w sprawie o sygn. akt KIO 567/14.

Pismem z 30 marca 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 marca 2015 r.

przesłał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącemu w postępowaniu.

30 marca 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby pismo z 27 marca 2015 r. obejmujące

zgłoszenie przez Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego

terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie

z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.

Zamawiający nie uznał zarzutów odwołania.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania

odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której

Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego

i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na

10

Sygn. akt KIO 606/15

odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia

odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący

wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, w którym złożył ofertę

sklasyfikowaną przez Zamawiającego na drugim miejscu w rankingu ofert. Odwołujący tym

samym może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami

przepisów ustawy pzp, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego uniemożliwia

Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie

liczyć.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,

że odwołanie podlega oddaleniu, choć niektóre z zarzutów znalazły potwierdzenie.

{rozstrzygnięcie zarzutu nr 2}

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 {Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne}

i art. 9 ust. 1 {Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków

określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej} ustawy pzp należało

uznać za zasadny, gdyż Zamawiający bezpodstawnie odmówił Odwołującemu przekazania

informacji o szczegółowym przydziale punktów oraz uzasadnieniu ich przyznania w zakresie

kryterium koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania, choć dokumentacja postępowania

zawierała te informacje.

Izba ustaliła następujące istotne okoliczności:

W dokumentacji postępowania znajdują się wypełnione 4 marca 2015 r. przez

każdego z pięciu członków komisji przetargowej karty indywidualnej oceny oferty w kryterium

koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania, zawierające dla każdej z 5 grup zagadnień ocenę

w skali od 0 do 3 wraz z krótkim uzasadnieniem, a także zsumowanie punktów. Przy czym

każdy członek komisji wypełnił odrębną kartę dla każdej z ofert.

We wniosku o udostępnienie protokołu postępowania z 18 marca 2015 r., złożonym

na podstawie art. 96 i art. 139 ustawy pzp oraz art. 1, art. 2 i art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia

6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z późn.

zm.), Konsorcjum Impel zwróciło się o udostępnienie protokołu z postępowania, który

zawiera informację o sposobie przydziału punktów przez komisję przetargową

11

Sygn. akt KIO 606/15

w podkryterium ceny ofert dotyczącym systemu kontroli jakości wykonywania usługi.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Zamawiający przesłał pismo z 19 marca 2015 r.,

zawierające sporządzoną na potrzeby tego pisma tabelę, w której podano łączną liczbę

punktów przyznaną przez wszystkich członków komisji w każdej z 5 grup zagadnień, a także

łączną liczbę punktów przyznaną danej koncepcji, nazwaną „sumą”, choć de facto wyliczoną

jako średnia arytmetyczna liczby punktów uzyskanej przez koncepcję w 5 grupach

zagadnień.

23 marca i ponownie 24 marca 2015 r. pracownik Impel Claning sp. z o.o. zwrócił się

do Zamawiającego drogą elektroniczną – przytaczając i podkreślając brzmienie

postanowienia s.i.w.z. o tym, że w każdym z kryteriów członek komisji indywidualnie dokona

oceny każdej oferty i przyzna ofertom punkty w skali od 0 do 15 – o przesłanie informacji

o ilości przyznanych punktów przez poszczególnego członka komisji za koncepcję nadzoru.

Zamawiający oświadczył na rozprawie, że nie odpowiedział na ten ponawiany

wniosek, gdyż nie pochodził od osoby uprawnionej do występowania w imieniu Konsorcjum

Impel, względnie od osób ujawionych w KRS jako uprawnione do reprezentacji.

Izba zważyła, że zachowanie Zamawiającego było podwójnie wadliwe.

Po pierwsze – z art. 96 ust. 3 pzp wynika, że protokół wraz z załącznikami jest jawny,

przy czym załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej

oferty lub unieważnieniu postępowania, a oferty już od chwili ich otwarcia.

Zamawiający ukrył przez Konsorcjum Impel istnienie w dokumentacji postępowania

kart indywidualnej oceny ofert, choć z wniosku wynikało, że to właśnie one stanowią główny

przedmiot zainteresowania wnioskodawcy.

Po drugie – zarówno z powyższego przepisu ustawy pzp, jak i przepisów wydanego

na postawie art. 96 ust. 5 pzp rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26

października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), w szczególności z § 5 ust. 1, wynika, że protokół

wraz z załącznikami jest jawny dla wszystkich zainteresowanych i ma być udostępniony

na ich wniosek. Przepisy te nie wiążą zatem w ogóle jawności i udostępniania dokumentacji

postępowania ze statusem wykonawcy, czyli podlega ona udostępnieniu na wniosek każdej

osoby, która będzie o to wnioskowała Co więcej, według § 5 ust. 2 co do zasady

wnioskodawca wybiera w jaki sposób chce się zapoznać z protokołem lub załącznikami do

niego – przez wgląd w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego, przesłanie kopii pocztą,

faksem czy drogą elektroniczną.

Zamawiający, który zignorował ponawiane przez Konsorcjum Impel wnioski,

w oczywisty sposób naruszył powyższe przepisy, które stanowią konkretyzację zasady

jawności wyrażonej w art. 8 ust. 1 pzp, która z kolei wiąże się z zasadą pisemności

12

Sygn. akt KIO 606/15

postępowania z art. 9 ust. 1 pzp. Obie te zasady służą zapewnieniu transparentności

postępowania. W szczególności Zamawiający pod nieistniejącym pretekstem uniemożliwił

zapoznanie się z załącznikami do protokołu, choć już nie mógł mieć żadnych wątpliwości co

do tego, że wniosek dotyczył udokumentowania indywidualnej oceny koncepcji przez

każdego z członków komisji.

Tym niemniej w ocenie Izby naruszenie tych przepisów nie miało i nie może mieć

istotnego wpływu na wynik postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, co jest

wymagane zgodnie z art. 192 ust. 2 pzp dla uwzględnienia odwołania. Odwołujący był

w stanie sformułować szczegółowe zarzuty dotyczące nieprawidłowości oceny wybranej

oferty, a karty indywidualnej oceny ofert nie zawierają okoliczności, których Izba nie wzięła

pod uwagę przy rozpoznawaniu tych zarzutów.

{rozstrzygnięcie zarzutu nr 3}

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

Wykonawcy Clar za niezgodność treści oświadczenia dotyczącego podwykonawstwa

z treścią s.i.w.z. ograniczającą zakres podwykonawstwa, Izba uznała za niezasadny.

Okoliczności faktyczne dotyczące tego zarzutu były bezsporne i w wyczerpującym

zakresie zostały powyżej przywołane za odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2

pkt 3 pzp.

Nie budzi w zasadzie wątpliwości, że oświadczenie wykonawcy dotyczące części

zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, ma walor treści oferty,

a w razie zastrzeżenia przez zamawiającego obowiązku osobistego wykonania przez

wykonawcę właśnie tej części zamówienia, taka sprzeczność mieści się w zakresie

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Jednakże dla zastosowania tego przepisu zawsze

konieczne jest, aby niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. była ewidentna

i jednoznaczna.

W tej sprawie tak nie jest, gdyż Odwołujący jedynie domniemywa i spekuluje

na podstawie ogólnej treści oświadczenia Wykonawcy Clar o zamiarze powierzenia

podwykonawcy części usługi sprzątania, bliżej niesprecyzowanej, że będzie to dotyczyło

zastrzeżonego do osobistego wykonywania przez wykonawcę utrzymania w czystości

wewnętrznych części budynku.

Ponieważ Przystępujący temu zaprzeczył, a Odwołujący nie przedstawił żadnych

dowodów na poparcie swojego twierdzenia zawartego w odwołaniu, choć to na nim z mocy

art. 190 ust. 1 pzp spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu, zarzut należało uznać

13

Sygn. akt KIO 606/15

za niezasadny. Należy również zauważyć, że zarzutu tego nie potwierdza treść koncepcji

wykonania usługi zawarta w ofercie Clar, gdyż w ogóle nie wspomina o podwykonawcy,

co jest zresztą przedmiotem innych zarzutów odwołania.

{rozstrzygnięcie zarzutu nr 3}

W pierwszej kolejności odnotować należy, że przy okazji formułowania

szczegółowych zarzutów dotyczących nieprawidłowości oceny koncepcji Clar w każdej

z grup zagadnień {czyli podkryteriów}, w czterech przypadkach na początku pojawia się

stwierdzenie, że właściwie Wykonawca ten nie powinien otrzymać żadnej punktacji, a oferta

powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2. Ponieważ odwołanie nie zawiera w

tym zakresie żadnych okoliczności uzasadniających taką ocenę, tak zarysowane blankietowo

zarzuty należało uznać za oczywiście bezzasadne. Ponadto skoro koncepcja taka została

opracowana na potrzeby oceny w ramach kryterium oceny ofert, jej ewentualne braki mogą

jedynie skutkować obniżeniem oceny koncepcji, a nie odrzuceniem oferty.

Izba ustaliła, że przytoczone powyżej za odwołaniem brzmienie postanowień s.i.w.z.

odnośnie sposobu oceny w kryterium koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania jest

adekwatne. Dotyczy to również innych przywoływanych lub opisywanych w odwołaniu

postanowień s.i.w.z.

Ponadto Izba ustaliła, że przywołane lub opisane w odwołaniu elementy koncepcji

Clar rzeczywiście występują w jej treści, co nie znaczy, że okoliczności faktyczne w zakresie

treści tej koncepcji nie wymagają uzupełnienia, co w razie potrzeby uczyniono poniżej przy

rozpoznawaniu szczegółowych zarzutów.

Przy rozstrzyganiu poszczególnych zarzutów Izba wzięła pod uwagę treść kart

indywidualnej oceny oferty Clar obrazujących faktyczny przebieg oceny koncepcji przez

komisję przetargową, a które nie były dostępne dla Odwołującego.

Zamawiający zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak i na rozprawie unikał

konkretnego odniesienia się do szczegółowych zarzutów dotyczących oceny koncepcji Clar

w poszczególnych podkryteriach, poprzestając na ogólnikowym stwierdzeniu, że jego

zdaniem wszystkie koncepcje zostały ocenione w sposób opisany w s.i.w.z. Zamawiający

najwyraźniej uznał, że takie stanowisko znajduje oparcie w wyroku Izby z 4 kwietnia 2014 r.

(sygn. akt KIO 567/14), w którym Izba oddaliła podobne odwołanie Odwołującego

od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego o udzielenie zamówienia postępowania

o analogicznym przedmiocie zamówienia i kryteriach oceny ofert. W ocenie Izby w tamtej

sprawie procedura oceny ofert pozwoliła przez zaproponowana Zamawiającego

na zobiektywizowanie oceny. Zamawiający powołał 8-osobową Komisję, przy czym każdy

14

Sygn. akt KIO 606/15

z członków Komisji dokonywał oceny indywidualnej ofert w ramach omawianego kryterium.

Średnia ocen indywidualnych decydowała następnie o ocenie ogólnej.

Izba zważyła, że Zamawiający błędnie upatruje w powyższym orzeczeniu

rozstrzygnięcia raz na zawsze jako niezasadnych wszelkich zarzutów, jakie zostaną

podniesione w związku z oceną oferty przeprowadzoną według takiego samego systemu

oceny ofert. Skład orzekający w tej sprawie nie jest związany oceną wyrażoną przez inny

skład na tle zbliżonych okoliczności faktycznych i prawnych. Przede wszystkim za każdym

razem Izba rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu (art. 192 ust.

7 pzp). Zarzuty rozpatrywanego odwołania są zbliżone, ale nie identyczne.

Z drugiej strony Izba zważyła, że przyjęty przez Zamawiającego system oceny

w ramach kryterium koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania, który nie uległ zmianie,

zawiera duży margines swobody oceny dla członków komisji, gdyż jest lapidarny,

nie uszczegółowia modelu oceny, choćby czy jeżeli w danym podkryterium są 3 zagadnienia,

za każde można otrzymać 1 pkt, a jeżeli 2 zagadnienia – za każde można uzyskać 1,5 pkt

itd. Odwołujący nie skonkretyzował swojego poglądu w tym zakresie. W ocenie Izby

powoduje to, że ingerencja w ocenę dokonaną na takich warunkach przez komisję

przetargową może dotyczyć tylko ewidentnych przypadków zawyżenia oceny, która

z założenia ma w dużym stopniu charakter uznaniowy. W tym kontekście trafnie ujęła Izba

w poprzedniej sprawie, że obiektywizacja oceny wynika głównie z uśrednienia indywidualnej

ocen poszczególnych członków komisji.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Izba stwierdziła, że niektóre spośród zarzutów wadliwej oceny koncepcji zawartej

w ofercie Clar są zasadne.

{zarzuty dotyczące oceny w podkryterium 1)

– funkcjonalnego nadzoru nad pracownikami}

W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) zasady

i organizacja nadzoru nad podległymi pracownikami, (2) sposób komunikowania się

z Zamawiającym, (3) system szkoleń.

Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z ocenianych aspektów.

Jeden z tych zarzutów okazał się częściowo zasadny.

Izba ustaliła, że na pięciu członków komisji czterech przyznało maksymalną liczbę 3

pkt, a jeden 2 pkt, uzasadniając taką ocenę brakiem informacji o systemie szkoleń.

15

Sygn. akt KIO 606/15

Izba stwierdziła, że większość członków komisji przeoczyła brak przewidzenia

w ramach systemu szkoleń zapoznania pracowników z regulaminem organizacyjnym ZUS,

do czego wykonawca zamówienia jest zobowiązany na mocy § 4 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy.

Natomiast skoro w koncepcji wprost wskazano szkolenie z zakresu BHP i ppoż.,

uprawniona jest ocena, że obejmuje to także wewnętrzne przepisy.

Pozostałe zarzuty są w całości niezasadne.

W ocenie Izby nie ma podstaw, aby obniżać punktację za sposób komunikowania się

z Zamawiającym, skoro Odwołujący nie zaprzecza, że koncepcja obejmuje ten aspekt.

Ogólnikowość opisania zagadnienia i enigmatyczne umiejscowienie go w ramach

funkcjonalnego nadzoru nad pracownikami, nie pozwala nawet stwierdzić, czego oczekiwał

Zamawiający. Ponadto Izba ustaliła , że w ramach kontroli jakości i monitoringu zadowolenia

klienta przewidziano utrzymywanie kontaktu z jego przedstawicielem, a także określono

kanały komunikacji w postaci telefonów komórkowych i poczty elektronicznej {s. 5 i 6

koncepcji}.

Zdaniem Izby odwołanie nie przedstawia żadnych argumentów, które przemawiały za

stanowiskiem Odwołującego, że określenie zasad nadzoru nad podległymi pracownikami

wymaga odrębnej procedury w stosunku do pracowników ewentualnego podwykonawcy

{zarzuty dotyczące oceny w podkryterium 2)

– sposobu realizacji sprzątania powierzchni wewnętrznych}

W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) liczba osób

na danym obiekcie, (2) system zastępstw, (3) rodzaj sprzętu używanego do sprzątania.

Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z ocenianych aspektów.

Jeden z tych zarzutów okazał się zasadny.

Izba ustaliła, że na pięciu członków komisji czterech przyznało maksymalną liczbę 3

pkt, a jeden – 2 pkt, uzasadniając taką ocenę brakiem wykazu sprzętu.

Izba stwierdziła, że większość członków komisji przeoczyła brak wykazu sprzętu,

a zatem błędnie przyznała punktację za rodzaj sprzętu używanego do sprzątania, gdyż tego

aspektu nie mogła w żaden sposób zweryfikować pozytywnie.

Pozostałe zarzuty są niezasadne.

Koncepcja zawiera tabelę określającą liczbę osób przyporządkowaną

do poszczególnych obiektów Zamawiającego, w tym na powierzchniach wewnętrznych.

Zamawiający oświadczył na rozprawie, że liczba osób wskazanych w koncepcji Clar

i koncepcji Konsorcjum Impel jest porównywalna, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.

Przewidzenie dodatkowych osób do prac specjalistycznych, czyli według bieżących potrzeb,

nie oznacza nierzetelności koncepcji Clar, ani nie uzasadniania obniżenia oceny.

16

Sygn. akt KIO 606/15

Skoro przedmiotem oceny miała być liczba osób na danym obiekcie, nie ma

znaczenia dla oceny w tym aspekcie przyporządkowanie osób do pomieszczeń. Wydaje się

wątpliwe, aby takie uszczegółowienie mieściło się w ramach koncepcji realizacji usługi.

Nie ma tu również sprzeczności sugerowanej w odwołaniu.

Podobnie nie ma podstaw, aby obniżać ocenę koncepcji za deklarowanie

uszczegółowienia sposobu realizacji usługi na etapie jej wykonywania przez sporządzenie

planów sprzątania, kart technologicznych, czy list kontrolnych, zwłaszcza że kwestie te nie

dotyczą wprost żadnego z ocenianych w tym podkryterium aspektów.

Izba stwierdziła, że zawarte w odwołaniu zastrzeżenia odnośnie systemu zastępstw

stanowią wyłącznie wyraz subiektywnej oceny Odwołującego i nie wskazują na żadne

ewidentne braki czy sprzeczności w ujęciu tego aspektu w koncepcji Clar.

{zarzuty dotyczące oceny w podkryterium 3) – sposobu

reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego}

W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) szybkość reakcji,

(2) sposób przystąpienia do usuwania usterek, (3) ewentualne działania profilaktyczne

mające zapobiec powstawaniu uchybień w sprzątaniu.

Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z ocenianych aspektów.

Jeden z tych zarzutów okazał się zasadny.

Izba ustaliła, że koncepcja zawiera część zatytułowaną Sposób reagowania na uwagi

i spostrzeżenia Zamawiającego {s. 8 koncepcji}, która opisuje system help-desk wdrożony

przez Clar.

Izba ustaliła, że wszyscy członkowie komisji przyznali maksymalną liczbę 3 pkt,

a z uzasadnień oceny nie wynika, aby mieli jakiekolwiek zastrzeżenia.

Zamawiający nie zaprzeczył, że koncepcja Clar nie określa działań profilaktycznych

służących zapobieżeniu powstaniu uchybień w sprzątaniu.

Izba zważyła, że brak odniesienia się do jednego z ocenianych aspektów oznacza,

że koncepcja nie powinna uzyskać maksymalnej oceny w tym podkryterium.

Zarzuty dotyczące pozostałych dwóch aspektów są niezasadne.

W pozostałym zakresie Odwołujący nie skonkretyzował na czym polega ogólnikowość

opisu sposobu reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego, a subiektywna ocena

Odwołującego nie jest wystarczającą podstawą dla podważenia oceny dokonanej przez

komisję przetargową.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego o wyższości niezwłocznego reagowania

z jego koncepcji nad zadeklarowaną w koncepcji Clar reakcją do 4 godzin. To drugie

określenie jest z pewnością precyzyjniejsze, gdyż wyznacza konkretne ramy czasowe

17

Sygn. akt KIO 606/15

reakcji, w przeciwieństwie do reakcji niezwłocznej, czyli bez zbędnej zwłoki.

{zarzuty dotyczące podkryterium 4) – koncepcji

utrzymania porządku powierzchni zewnętrznych}

W ramach tego podkryterium sprecyzowano dwa aspekty oceny: (1) liczbę osób,

(2) stosowany sprzęt.

Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z tych aspektów.

Zarzuty należało uznać za niezasadne

Izba ustaliła, wszyscy członkowie komisji przyznali 2 pkt, uzasadniając taką ocenę

brakiem wykazu sprzętu.

Izba stwierdziła, że skoro zarzucany w odwołaniu brak sprecyzowania sprzętu nie

umknął komisji przetargowej i znalazł przełożenie na obniżenie oceny koncepcji, zarzut

odwołania w tym zakresie jest chybiony.

Pozostałe zarzuty są niezasadne.

Koncepcja zawiera tabelę określającą liczbę osób przyporządkowaną

do poszczególnych obiektów Zamawiającego, w tym na powierzchniach zewnętrznych

i zielonych. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że liczba osób wskazanych w koncepcji

Clar i koncepcji Konsorcjum Impel jest porównywalna, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.

Na podstawie odwołania nie sposób stwierdzić związku pomiędzy podaniem liczby

osób sprzątających dany obiekt a określeniem zasad podwykonawstwa.

{zarzuty dotyczące podkryterium 5)

– koncepcji utrzymania terenów zielonych}

W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) liczbę osób,

(2) kwalifikacje osób, (3) sprzęt, (4) posiadane środki chemiczne służące realizacji zadania,

(5) częstotliwość wykonywanych zabiegów

Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z tych aspektów.

Jeden z zarzutów znalazł potwierdzenie.

Izba ustaliła, wszyscy członkowie komisji przyznali 2 pkt, uzasadniając taką ocenę

brakiem wykazu sprzętu.

Izba stwierdziła, że skoro zarzucany w odwołaniu brak sprecyzowania sprzętu nie

umknął komisji przetargowej i znalazł przełożenie na obniżenie oceny koncepcji, zarzut

odwołania w tym zakresie jest chybiony.

Natomiast umknęło członkom komisji, że w koncepcji nie opisano kwalifikacji osób

przewidzianych do pielęgnacji terenów zielonych.

Pozostałe zarzuty są niezasadne.

18

Sygn. akt KIO 606/15

Koncepcja zawiera tabelę określającą liczbę osób przyporządkowaną

do poszczególnych obiektów Zamawiającego, w tym na powierzchniach zewnętrznych

i zielonych. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że liczba osób wskazanych w koncepcji

Clar i koncepcji Konsorcjum Impel jest porównywalna, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.

Na podstawie odwołania nie sposób stwierdzić związku pomiędzy podaniem liczby

osób sprzątających dany obiekt a określeniem zasad podwykonawstwa.

Dla Izby nie jest oczywiste, że koncepcja przewiduje niewystarczające dla realizacji

zamówienia środki chemiczne. Odwołujący nie udowodnił swojego zarzutu, do czego na

mocy art. 190 ust. 1 pzp był obowiązany.

Z opisu sposobu oceny podkryterium nie wynika, aby dla przyznanej punktacji miało

znaczenie, czy koncepcja w zakresie częstotliwości wykonywania zabiegów ma autorski

charakter, czy też odzwierciedla wymagania s.i.w.z.

Izba ustaliła na podstawie zawiadomienia o wynikach postępowania,

że Przystępujący Clar uzyskał łącznie 97,6 pkt (85,0 za cenę + 12,6 za koncepcję),

a sklasyfikowane na drugim miejscu Konsorcjum Impel otrzymało łącznie 93,2 pkt (78,2 pkt

za cenę + 15,0 za koncepcję), a zatem wybrana oferta uzyskała o 4,4 pzk więcej.

Izba zważyła, że z uwagi na taką różnicę punktową, biorąc pod uwagę brak ścisłych

dyrektyw przyznawania punktów, nie ma podstaw, aby uznać, że stwierdzone powyżej

nieliczne naruszenia art. 91 ust. 1 pzp miały wpływ na wynik postępowania prowadzonego

przez Zamawiającego, czyli wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, a zatem

odwołanie podlega oddaleniu.

Zarzut z pkt 1 listy zarzutów należało uznać za niezasadny, gdyż w odwołaniu nie

skonkretyzowano żadnych okoliczności na jego uzasadnienie.

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,

na które złożył się uiszczony przez niego wpis.

Przewodniczący: ………………………………

19