KIO 753/15

Sygn. akt: KIO 753/15

WYROK

z dnia 23 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietna 2015 r. przez Odwołującego MXL4 Sp. z o.o.

Sp. komandytowa z siedzibą w Szczecinie przy al. Wojska Polskiego 128 (70-491

Szczecin),

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki

Szpital Zespolony w Szczecinie, ul. Arkońska 4, 71-455 Szczecin

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia

3.04.2015 r. unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy i

nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert niepodlegających

odrzuceniu.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Wojewódzki

Szpital Zespolony w Szczecinie i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

MXL4 Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w Szczecinie przy al. Wojska Polskiego

128 (70-491 Szczecin), tytułem wpisu od odwołania.

2.2 Zasądza od Zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala

Zespolonego w Szczecinie na rzecz Odwołującego MXL4 Sp. z o.o. Sp.

komandytowa z siedzibą w Szczecinie kwotę 18.946 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście

tysięcy dziewięćset czterdzieści sześć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów

strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania, wynagrodzeniem

pełnomocnika oraz jego dojazdem na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 753/15 2

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny

Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie w trybie przetargu nieograniczonego na

kompleksowe opracowanie dokumentacji technicznej zadania pn. „Budowa budynku na

potrzeby Oddziałów Zakaźnych oraz Poradni Specjalistycznej na terenie SPWSZ w

Szczecinie (znak sprawy NZ/220/2/2015), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot

Europejskich 2015/S 008-009526 w dniu 13.01.2015 r., wobec czynności unieważnienia

postępowania, wykonawca MXL4 Sp. z o.o. Sp. k. z/s w Szczecinie wniósł w dniu 13

kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące pakietu nr I

(sygn. akt KIO 753/15).

Informację o czynności Zamawiającego Odwołujący powziął w dniu 3 kwietnia 2015 r. z

zawiadomienia o unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, przesłanego pocztą elektroniczną w tym samym dniu.

W dniu 13 kwietnia 2015 r. Zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania

wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogę elektroniczną. Do postępowania

odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i

unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniała przesłanka do unieważnienia

postępowania oraz naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nieuzasadniony brak wyboru

oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia

postępowania, nakazanie kontynuowania postępowania zgodnie z przepisami ustawy i celem

postępowania, w tym w szczególności zawarcia umowy na wykonanie zamówienia

publicznego z wykonawcą, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący odniósł się do wskazanej przez Zamawiającego okoliczności mającej

uzasadniać uznanie, iż postępowanie dotknięte jest wadą uniemożliwiającą zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy), a wynikającej z

postanowień siwz, które dopuszczały złożenie ofert ze wskazaniem nierealnego terminu

wykonania zamówienia. Zamawiający uznał, że nie jest możliwe zawarcie umowy

niepodlegającej unieważnieniu ponieważ należałoby zawrzeć umowę z wykonawcą, który

zaoferował termin wykonania przedmiotu zamówienia – w tym uzyskania pozwolenia na

budowę w 90 dni, co jest niemożliwe do spełnienia. Wada postępowania związana jest z

Sygn. akt: KIO 753/15 3

brakiem określenia w siwz minimalnego terminu, w którym możliwe i realne będzie

wykonanie przedmiotu umowy, tj. dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia

na budowę. Specyfikacja dopuszczała złożenie ofert ze wskazaniem terminu wykonania

nawet całkowicie nierealnego, który będzie służył jedynie uzyskaniu maksymalnej ilości

punktów w ramach kryterium – termin wykonania, któremu Zamawiający przypisał wagę

40%. Zamawiający wskazał maksymalny termin wykonania zamówienia – 120 dni od daty

podpisania umowy, łącznie z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie

Odwołującego brak wskazania minimalnego terminu wykonania zamówienia nie stanowi

wystarczającej przesłanki do unieważnienia postępowania.

W ocenie Zamawiającego, najkrótszy możliwy termin, w którego zakresie możliwa

była punktacja w kryterium – termin wykonania to 102 dni, uwzględniający maksymalne

terminy, jakie przysługują organowi na wydanie decyzji pozwolenia na budowę, nie ma

bowiem żadnych powodów aby zakładać, że organ będzie w stanie wydać decyzję o

pozwoleniu na budowę w najkrótszym możliwym terminie.

W celu wykazania spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Odwołujący wskazał,

iż przy zadeklarowanym terminie wykonania zamówienia – 90 dni, jego oferta winna być

uznana za najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert.

Odwołujący w wyniku niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego

pozbawiony został możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia.

Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego zwrócił się do tego wykonawcy o

złożenie wyjaśnień dotyczących terminu wykonania zamówienia, potwierdzających

wykonanie zamówienia w terminie przewidzianym przez Odwołującego (90 dni), z podaniem

terminów poszczególnych etapów opracowania kompletnej dokumentacji projektowo-

kosztorysowej. Wykonawca przedłożył w piśmie z dnia 26 lutego 2015 r. wyjaśnienia, w

których wskazał składowe elementy wraz z okresem ich trwania, wpływające na całkowity

czas realizacji zamówienia wskazany w ofercie i załączył wykres Gantt’a harmonogramu

prac. W ocenie Odwołującego, termin 90-dniowy jest realny, co potwierdza szczegółowy opis

liczby dni potrzebnych dla wykonania wszystkich składowych zamówienia. Obowiązkiem

Zamawiającego było wykazanie wystąpienia przesłanek do unieważnienia postępowania na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, przez wskazanie, która z przesłanek

uniemożliwiających zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zaktualizowała się

wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów. Pomiędzy naruszeniem, a

niemożliwością zawarcia umowy musi istnieć obiektywny i adekwatny związek przyczynowy.

Decyzja Zamawiającego opierała się wyłącznie na przypuszczeniach i domysłach, nie

została poparta dowodem, z którego wynikałoby, iż wykonanie przedmiotu zamówienia w

Sygn. akt: KIO 753/15 4

terminie 90 dni nie jest możliwe, jak również, iż minimalnym możliwym terminem jest okres

102 dni. Odwołujący przyjął 30-dniowy termin przysługujący organowi na wydanie decyzji

pozwolenia na budowę, przyjmując, iż stan skomplikowania sprawy nie uzasadnia

zakwalifikowania jako „sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego”, względnie jako

„sprawy szczególnie istotnej”. Ponadto, Zamawiający przewidział możliwość zmiany zawartej

umowy w przypadku przedłużenia terminów określonych w § 3 umowy, między innymi z

przyczyn leżących po stronie organu administracyjnego zobowiązanego do wydania

wymaganych prawem zezwoleń, pozwoleń, itp.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej

dalej „ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do potwierdzenia spełnienia przesłanek do wniesienia odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy, tj.

istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości

poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba

oceniając istnienie potrzeby ochrony interesu Odwołującego miała na uwadze, iż

Zamawiający nie przeprowadził oceny ofert w kryteriach oceny ofert, co pozostawiało otwartą

kwestię ustalenia pozycji, na jakiej znalazłaby się oferta Odwołującego wśród ofert

niepodlegających odrzuceniu. Nie można na obecnym etapie postępowania wykluczyć, iż za

ofertę najkorzystniejszą uznana zostałaby oferta Odwołującego, pomimo tego, że jest

najdroższą. Dopiero ocena ofert dokonana na podstawie opisanych w siwz kryteriów (cena –

60 % i termin wykonania zamówienia – 40%) pozwoli na ustalenie kolejności ofert w

rankingu. Mając na uwadze iż zaskarżoną jest czynność Zamawiającego unieważnienia

postępowania, a żądania Odwołującego mają na celu doprowadzenie do podjęcia czynności

oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznała, iż zachodzi potrzeba ochrony

interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. W konsekwencji powtórzonych czynności

zgodnie z żądaniami Odwołującego, wykonawca może uzyskać przedmiotowe zamówienie,

a unieważnienie postępowania niweczyło korzyść, jaką wykonawca mógł odnieść z realizacji

umowy.

Sygn. akt: KIO 753/15 5

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno

prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych

w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1,

art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 91 ust. 1 ustawy.

Zasadniczym, dla oceny zaskarżonej czynności Zamawiającego było ustalenie

podstawy faktycznej decyzji o unieważnieniu postępowania, jako obarczonego wadą

niemożliwą do usunięcia, powodującą iż nie jest możliwe zawarcie niepodlegającej

unieważnieniu umowy.

W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 03 kwietnia 2015 r.

Zamawiający odniósł się do braku określenia w treści siwz minimalnego terminu, w którym

możliwe i realne będzie wykonanie przedmiotu umowy tj. dokumentacji projektowej wraz z

uzyskaniem decyzji pozwolenia na budowę dla postępowania, mające uzasadniać

stwierdzenie wystąpienia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie nie podlegającej

unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. Zdaniem Zamawiającego siwz dopuszczała

złożenie ofert ze wskazaniem terminu wykonania nawet całkiem nierealnego, który będzie

służył jedynie uzyskaniu maksymalnej ilości punktów w ramach kryterium – termin

wykonania. Ponieważ na obecnym etapie postępowania, tj. po upływie terminu składania

ofert nie jest możliwe usunięcie tej wady, a w ocenie Zamawiającego nie jest również

możliwe zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu, ponieważ należałoby zawrzeć

umowę z wykonawcą, który zaoferował termin wykonania przedmiotu zamówienia – w tym

uzyskania pozwolenia na budowę - 90 dni, co jest niemożliwe do spełnienia, Zdaniem

Zamawiającego zaistniały podstawy do unieważnienia postępowania. Zamawiający wskazał,

iż najkrótszy termin wykonania zamówienia to 102 dni i tylko w takim zakresie możliwa była

punktacja w kryterium, termin wykonania. Termin ten uwzględnia maksymalne – nie

minimalne terminy jakie przysługują organowi na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę,

nie ma bowiem żadnych powodów aby zakładać, że organ będzie w stanie wydać decyzję o

pozwoleniu na budowę w najkrótszym możliwym terminie. W tej sytuacji, w wyniku wady

postępowania dopuszczającej takie działanie, wykonawcy mieli możliwość wpłynięcia na

wynik postępowania poprzez błędne czy nierzetelne skalkulowanie terminu wykonania

zamówienia, który nie może zostać z założenia dotrzymany.

Termin wykonania zamówienia stanowił jedno z dwóch, obok ceny, kryteriów oceny

ofert, któremu Zamawiający przypisał wagę 40%. W rozdziale XIII.1 siwz, określając sposób

przyznawania punktów Zamawiający wskazał maksymalny termin – 120 dni od daty

podpisania umowy (łącznie z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę), za który

Sygn. akt: KIO 753/15 6

wykonawca mógł uzyskać 0 pkt, a dodatkowe punkty (po dwa) przyznawane miały być za

każdy dzień mniej.

Na etapie poprzedzającym złożenie ofert do Zamawiającego wpływały zapytania między

innymi w przedmiocie wskazanego jako maksymalnego terminu wykonania zamówienia (120

dni). Jednym z autorów wniosku o zmianę przez wydłużenie tego terminu do 150 dni był

obecnie odwołujący się., który w piśmie z dnia 2.02.2015 r. wskazywał na potrzebę

uwzględnienia czasu potrzebnego na uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na

budowę, tj. 79 dni (65 dni na wydanie decyzji przez organ, 14 dni na stwierdzenie

ostateczności decyzji). Zamawiający udzielając odpowiedzi w piśmie z dnia 12.02.2015 r. na

pytanie nr 9 (pakiet nr 2) potwierdził, iż w terminie 120-dniowym uwzględniony został termin

65-dniowy przewidziany przez ustawodawcę na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę

oraz 14-dniowy termin na jej uprawomocnienie się.

Pismem z dnia 25.02.2015 r. Zamawiający wystąpił do Odwołującego się o wyjaśnienie treści

oferty w zakresie terminu wykonania zamówienia przez potwierdzenie możliwości wykonania

zamówienia w zadeklarowanym w ofercie terminie 90 dni z podaniem terminów pośrednich

poszczególnych etapów opracowania kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej, z

uwzględnieniem czasu na: uzyskanie wtórnika, uzyskanie warunków od Zamawiającego,

opracowanie projektu budowlanego, uzgodnienia projektu, uzyskanie prawomocnej decyzji

pozwolenia na budowę, opracowanie projektów wykonawczych, przedmiarów, kosztorysów

inwestorskich i STWiOR.

Pismem z dnia 26.02.2015 r. Odwołujący potwierdził termin 90 dniowy na wykonanie

zamówienia, uwzględniający między innymi czas na uzyskanie prawomocnej decyzji

pozwolenia na budowę, określony urzędowo, tj. 44 dni (30 dni na wydanie decyzji oraz 24 dni

na jej uprawomocnienie).

Zamawiający przed podjęciem decyzji o unieważnieniu postępowaniu dokonał analizy czasu

potrzebnego do wykonania poszczególnych czynności składających się na przedmiot

zamówienia, przyjmując między innymi termin 65-dniowy na uzyskanie ostatecznej decyzji o

pozwoleniu na budowę oraz termin na wykonanie projektu wykonawczego, tj. 67 dni jako

termin minimalny i 70 dni jako optymalny termin.

W świetle dokonanych ustaleń Izba uwzględniła odwołanie uznając, iż czynność

unieważnienie postępowania naruszała wskazane w odwołaniu przepisy ustawy, a

Zamawiający nie wykazał, aby brak określenia w siwz minimalnego terminu na wykonanie

przedmiotu zamówienia stanowiła wadę, o jakiej mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Sygn. akt: KIO 753/15 7

W świetle prezentowanych stanowisk Izba uznała, iż decydującym dla rozstrzygnięcia

było ustalenie czy okoliczność, na jaką powołał się Zamawiający w podstawie unieważnienia

postępowania, tj. brak wskazania w siwz minimalnego terminu wykonania zamówienia w

kryterium oceny ofert, uzasadniała postawienie tezy, iż postępowanie dotknięte zostało

wadą, niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie ważnej, tj. niepodlegającej

unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest

ono obarczone wadą niemożliwą do usunięcia, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dokonując wykładni przywołanej

normy prawnej należy zatem wskazać, iż przede wszystkim koniecznym jest wystąpienie

wady postępowania, która z uwagi na sformalizowany charakter procedury musi wynikać z

naruszenia przez Zamawiającego któregoś z przepisów ustawy. Ponadto, wada ta nie może

być usunięta, co w przypadku wadliwej treści siwz, może zaistnieć dopiero po otwarciu ofert i

stanowić przeszkodę dla zawarcia nie podlegającej unieważnieniu umowy. Dopiero łączne

wystąpienie wszystkich tych okoliczności umożliwia stwierdzenie podstawy do unieważnienia

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Odnosząc się do pierwszej z przesłanek, tj. wystąpienia wady postępowania, należy

zauważyć, iż nie każdy błąd Zamawiającego, niedokładność, czy przeoczenie, których

skutkiem są niedoskonałe postanowienia siwz, będzie prowadził do tego rodzaju wady

postępowania, która wpływać będzie na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu

umowy. W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego częste są przypadki, kiedy

pomimo braku wskazania w siwz, istotnych dla postępowania informacji, np. związanych z

opisem przedmiotu zamówienia, składane są ważne oferty podlegające ocenie, a następnie

postępowanie kończy się wyborem oferty najkorzystniejszej. Wypaczeniem sensu procedury

o udzielenie zamówienia publicznego, byłoby w takich sytuacjach unieważnianie postępowań

(podobnie Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 14.08.2012 r., sygn. akt V Ca 788/12).

Dopełnienie treść normy prawnej zawartej w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy stanowi przede

wszystkim treść przepisów art. 146 ust. 1 i 6 ustawy, w których to ustawodawca wskazał

wprost na przesłanki do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dopiero

wykazanie, iż wada postępowania ma ten charakter, z jakim ustawodawca wiąże podstawy

do unieważnienie umowy, umożliwia stwierdzenie adekwatnego związku przyczynowego

uzasadniającego unieważnienie postępowania.

Odnosząc te rozważania do stanu faktycznego sprawy, w którym wada postępowania

wynikać ma z braku określenia w treści siwz, przy kryterium oceny ofert – termin wykonania,

minimalnego terminu, poniżej którego Zamawiający nie przyznawałby punktów

wykonawcom, Izba uznała, iż tego rodzaju niedopatrzenie Zamawiającego nie może

Sygn. akt: KIO 753/15 8

stanowić podstawy do unieważnienie postępowania. Przede wszystkim należy zauważyć, iż

Zamawiający tak w uzasadnieniu decyzji, jak i na rozprawie nie wskazał żadnego przepisu

ustawy, do którego naruszenia miał dopuścić się Zamawiający. Pełnomocnik strony

wskazywał jedynie na możliwość lepszego przygotowania postępowania, tak aby nie

stwarzać wykonawcom możliwości nadmiernego skracania terminu wykonania zamówienia,

co w skrajnych przypadkach mogło prowadzić do deklarowania terminu nierealnego. W

ocenie Izby, zapisy siwz umożliwiające wykonawcom skrócenie terminu na wykonanie

zamówienia w celu uzyskanie większej ilości punktów, stanowią przykład dopuszczalnych w

świetle przepisów ustawy postanowień. Nie można wykluczyć, iż błędy związane z opisem

sposobu oceny ofert w kryterium oceny stanowić mogą o wadzie postępowania prowadzącej

do jego unieważnienia, jednak w ocenie Izby wymagałoby to wykazania, iż nie jest możliwe

przeprowadzenie w oparciu o wprowadzone zapisy oceny ofert, która powinna być dokonana

z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W

ocenie Izb w niniejszej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Zamawiający mógł porównać

oferty i dokonać wyboru, tej która prezentowała najkorzystniejszy bilans ceny i terminu

wykonania zamówienia.

Skoro zatem Zamawiający nie udowodnił istnienia wady postępowania, to tym bardzie

nie mógł wykazać jej wpływu na wynik postępowania (art. 146 ust. 6 ustawy) oraz możliwość

zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 146 ust. 1 ustawy). W ocenie Izby,

niedopatrzenie Zamawiającego nie prowadziło do naruszenia nawet ogólnych zasad

postępowania, gdyż każdy z wykonawców miał możliwość zaoferowania terminu poniżej

maksymalnego, wskazanego przez Zamawiającego w opisie kryterium oceny ofert. Oferta

Odwołującego wprawdzie wskazywała najkrótszy termin – 90 dni, to jednocześnie była

najdroższą spośród złożonych, co pozwala na stwierdzenie, iż skrócenie terminu nie

oznaczało dla tego wykonawcy, iż oferta otrzyma łącznie najwyższą ilość punktów.

Wykonawca dokonał własnego wyliczenia czasu, w którym formalnie jest możliwe uzyskanie

decyzji o pozwoleniu na budowę – 30 dni plus 14 dni na uprawomocnienie się, a

Zamawiający nie przeprowadził wiarygodnego dowodu, przeczącego temu założeniu jako

poprawnemu. To że Zamawiający zakładał dodatkowy margines czasu, na ewentualne

wydłużenie się postępowania administracyjnego, nie oznacza, że wykonawca wskazał termin

nierealny. Nie można odmówić wykonawcy możliwości przyjęcia, iż organ administracyjny

dokona czynności w terminach podstawowych, jeżeli tylko wykonawca dochowa staranności

przy składaniu dokumentów umożliwiających bezzwłoczne wydanie decyzji administracyjnej

o pozwoleniu na budowę.

Faktycznie zatem brak określenia w siwz minimalnego terminu wykonania zamówienia

nie prowadził, jak obawiał się tego Zamawiający, do sztucznego skracania terminu i

deklarowania terminów nierealnych, wyłącznie w celu uzyskania większej ilości punktów.

Sygn. akt: KIO 753/15 9

Nawet, jeżeli takie ryzyko istniało przed upływem terminu do składania ofert, to stan

faktyczny sprawy wskazuje, iż do takich zachowań nie doszło w postępowaniu, a tym samym

nie można stwierdzić, aby postępowanie obarczone było wadą.

W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia

wystąpienia wady postępowania prowadzącej do jego unieważnienia na podstawie art. 93

ust. 1 pkt 7 ustawy, a tym samym podejmując czynność unieważnienia przedmiotowego

postępowania dopuścił się naruszenia przepisów wskazanych w petitum odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem oraz

okazanym biletem PKP potwierdzającym koszty wynagrodzenia oraz dojazdu pełnomocnika

na posiedzenie i rozprawę i obciążyła nimi Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 753/15 10