KIO 528/15

Sygn. akt: KIO 528/15

WYROK

z dnia 31 marca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 31 marca 2015 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2015 r. przez wykonawcę

Technika spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul.

Kętrzyńskiego 1B/3 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina

Grodziczno, Grodziczno 17A

przy udziale wykonawcy Komunalne Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Grodzicznie

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Grodzicznie 10A

zgłaszającym swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 528/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru

oferty najkorzystniejszej, unieważnić czynność odrzucenia wykonawcy Technika

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Kętrzyńskiego

1B/3, i powtórzyć czynność badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Grodziczno, Grodziczno 17A i :

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Technika spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie,

ul. Kętrzyńskiego 1B/3 tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Gminy Grodziczno, Grodziczno 17A na rzecz wykonawcy

Technika spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie,

ul. Kętrzyńskiego 1B/3 kwotę 13 600 zł. 00 gr (słownie : trzynaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania

odwoławczego tj. wpisu i zastępstwa prawnego.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 528/15

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

budowę przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowości Lorki, Linowiec i Trzcin zostało

wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 12760 –

2015 zamieszczonym w dniu 19 stycznia 2015r.

W dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną zamawiający poinformował wykonawców o

wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy Technika spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Kętrzyńskiego 1B/3, zwanego

dalej odwołującym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047

i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 – dalej ustawy

) z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający

wskazał, że zgodnie z zapisami siwz wymagane przez niego urządzenia, przydomowe

oczyszczalnie ścieków, powinny spełniać wymogi normy europejskiej PN-EN 12566-

3+A1:2009 wraz z załącznikami tej normy, Rozporządzenia UE nr 305/2011 z dnia 9 marca

2011r., oraz równocześnie powinny być równoważne w stosunku do oczyszczalni

zaprojektowanych w dokumentacji technicznej tj. oczyszczalni firmy TRADENIS. Zdaniem

zamawiającego oczyszczalnie zaproponowane przez odwołującego w złożonej przez niego

ofercie nie spełniają warunku równorzędności.

W opinii zamawiającego brak równorzędności dotyczy trzech aspektów:

1. Walory użytkowe - powierzchnia góry całej oczyszczalni ścieków wystaje nad grunt,

co utrudnia korzystanie z terenu przyległego oraz pogarsza walory estetyczne

zagospodarowania terenu,

2. Parametry techniczne - zaproponowane przez odwołującego oczyszczalnie nie są

przystosowane do posadowienia poniżej poziomu wody gruntowej,

3. Parametry techniczne - zaproponowane przez odwołującego oczyszczalnie nie są

przewidziane do obciążeń pionowych gruntu oraz do ruchu pieszych.

W dniu 17 marca 2015r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 marca 2015r.

udzielonego przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji odwołującego

ujawnionymi w KRS, którego odpis do odwołania załączono. Kopia odwołania została

przekazana zamawiającemu w dniu 17 marca 2015r. faksem i drogą elektroniczną.

W ocenie odwołującego zamawiający niezgodnie z przepisami ustawy dokonał lub zaniechał,

następujących czynności, do których dokonania był zobowiązany:

• dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego,

3

• dokonanie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty firmy Komunalne

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Grodzicznie Sp. z o. o., Nowe Grodziczno 10A, 13 - 324

Grodziczno,

• zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego

Czynnościom tym i zaniechaniom odwołujący przypisał naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89

ust. 1 pkt. 2 ustawy.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:

• unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy

Komunalne Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Grodzicznie Sp. z o.o.,

• unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego

• dokonania ponownej oceny złożonych ofert,

• ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu, miał interes w

uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy oraz poniósł szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Gdyby zamawiający dokonał wyboru

najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy oraz zapisów siwz i gdyby

zamawiający dokonał czynności bezprawnie zaniechanych oferta odwołującego, która

zawierała najniższą cenę, przedstawiałaby najlepszy bilans punktowy wg kryteriów

określonych przez zamawiającego, i zajęłaby pierwsze miejsce w rankingu ofert, a on

uzyskałby przedmiotowe zamówienie. Odwołujący został narażony na szkodę w postaci

poniesionych kosztów przygotowania i złożenia oferty oraz utraty możliwości uzyskania

kontraktu pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem.

Odwołujący w uzasadnieniu nie zgodził się z faktycznym i prawnym uzasadnieniem postawy

odrzucenia. Podniósł, że obowiązkiem zamawiającego, po dokonaniu analizy podmiotowej

wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu przetargowym, jest dokonanie

analizy złożonych ofert. Istotnym faktem jest jednak, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,

stanowi nie o całej ofercie, ale o jej treści. Ustawodawca wprowadził rozróżnienia dwóch

pojęć tj. oferty oraz treści oferty.

Odwołujący w odwołaniu wskazuje na konieczność ustalenia, czym jest treść oferty, bo tylko

oferta, której treść jest zgodna z treścią siwz podlega badaniu i jest brana pod uwagę przy

ocenie ofert. W ustawie nie ma definicji legalnej pojęcia treść oferty, więc wobec jej braku,

zgodnie z art. 14 ustawy, należy zatem odwołać się do przepisów Kodeksu Cywilnego ( dalej

zwanego KC). Analizując, czym jest treść oferty, należy odnieść się do art. 66 § 1 KC.

Zgodnie z tym przepisem „oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę,

jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy". Zatem ta część oferty złożonej w

postępowaniu przetargowym, która zawiera w sobie podstawowe, istotne warunki przyszłej

umowy, jest treścią tej oferty. Jednocześnie zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w

4

taki sposób, aby uzyskać zamierzony efekt i oczekuje od wykonawcy, który złoży

najkorzystniejszą ofertę, że ten efekt zostanie osiągnięty. Celem przedmiotowego

postępowania przetargowego przeprowadzonego przez zamawiającego było podpisanie

umowy o roboty budowlane zgodnie z art. 647 kc. Essentialia negotii przyszłej umowy o

roboty budowlane, jak i złożonej oferty, są wszystkie elementy związane z oddaniem do

użytku przewidzianego w siwz i przyszłej umowie obiektu. Zdaniem odwołującego należy

więc stwierdzić, że przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy

spełni się wtedy, gdy świadczenie zaproponowane przez wykonawcę nie będzie

gwarantowało wykonania przedmiotu umowy oczekiwanego przez zamawiającego.

Odwołujący odwołał się do interpretacji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dokonanego przez

Krajową Izbę Odwoławczą i wskazującego na to, że zdaniem Izby, aby móc mówić o

zaistnieniu niezgodności treści oferty z treścią siwz, trzeba udowodnić niezgodność

świadczenia zaproponowanego przez wykonawcę z świadczeniem wymaganym przez

zamawiającego, tak KIO w wyroku z dnia 8.01.2013 r. o sygn. akt KIO 2707/12. Odwołujący

na podstawie analizy postanowień siwz i dokumentacji technicznej podjął się ustalenia jakie

są warunki uznania przez zamawiającego proponowanych przez wykonawców oczyszczalni

za równorzędne w stosunku do oczyszczalni zaprojektowanych i opisanych w siwz.

W pkt. III.2 siwz, zamawiający zawarł zapis stanowiący, że całkowity opis wymaganych przez

urządzeń znajduje się w projekcie budowlanym (zał. nr 10 siwz), w przedmiarze robót (zał. nr

11 siwz) oraz w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR - zał. nr 12

siwz ). Zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego wszystkie roboty

powinny być zrealizowane zgodnie z ww. dokumentacją.

Zamawiający w kilku miejscach całej dokumentacji przetargowej zawarł wyjaśnienia i

wytyczne dla wykonawców z informacją, co należy rozumieć przez produkty równoważne, i

które parametry oczyszczalni muszą być przez każdego wykonawcę wykazane aby

zaproponowany produkt uznać jako równoważny.

W załączniku do siwz, jakim były opisy techniczne, na str. 7 i 8 tych opisów, zamawiający

zawarł następujący zapis: „Projekt zakłada zastosowanie urządzeń do oczyszczania ścieków

typu NV-1 i NV-2 produkcji TRAIDENIS, przy czym dopuszcza się zastosowanie urządzeń

równoważnych. Urządzenia równoważne powinny zawierać :

- równoważne parametry dotyczące wydajności i efektywności oczyszczania ścieków,

- równoważną technologię oczyszczania ścieków tj. osad czynny z zanurzonym złożem

biologicznym,

- równoważną odporność na zgniatanie korpusu tj. nie mniejszą niż 50 kN/m

- możliwość dostosowania do montażu urządzenia wraz z dopływem i odpływem ścieków na

wymaganych głębokościach ’’

5

W tej części dokumentacji technicznej zamawiający jasno i precyzyjnie określił, które

parametry oczyszczalni będą poddane badaniu w celu uznania jej równoważności.

Zamawiający w STWiOR na str. 2 zawarł również wytyczne dla wykonawców opisując, które

aspekty i cechy proponowanych urządzeń będą poddane ocenie i badaniu w celu wykazania

równoważności tych produktów. Zapis ten otrzymał brzmienie: „Podane w specyfikacji

technicznej lub projekcie budowlanym oraz w przedmiarze robót nazwy własne

(pochodzenie, producenci, itp.) mają charakter pomocniczy dla określenia podstawowych

parametrów i cech zastosowanych materiałów. zamawiający dopuszcza zastosowanie

rozwiązań równoważnych. Produkt równoważny to taki, który ma te same cechy

funkcjonalne, co wskazany w dokumentacji konkretny z nazwy lub pochodzenia produkt Jego

jakość nie może być gorsza od jakości określonego w specyfikacji produktu oraz powinien

mieć parametry nie gorsze niż wskazany produkt ”

Zamawiający określił, że produkt równoważny musi mieć cechy funkcjonalne. W przypadku

oczyszczalni ścieków można je określić jako dostępność, bezpieczeństwo, łatwość obsługi i

serwisu, bezawaryjność, energochłonność. Wszystkie powyższe cechy funkcjonalne zostały

spełnione przez oferowane oczyszczalnie

Odwołujący przytoczył również fragmenty odpowiedzi, jakie udzielił zamawiający na pytania

zadane przez wykonawców w toku przedmiotowego postępowania przetargowego. W

odpowiedziach z dnia 28.01.2015 r. na pytanie nr 23, w którym to pytaniu jeden z

wykonawców zarzucił zamawiającemu uniemożliwienie złożenia oferty na innych

urządzeniach niż produkcji TRAIDENIS i zadał pytania dotyczące zastosowania innych

rozwiązań technicznych oraz materiałów, z których wykonany powinien być zbiornik. W

odpowiedzi na tak zadane pytanie zamawiający odpowiedział: zamawiający nie dopuszcza

zmiany technologii oczyszczania ścieków ale zgodnie z ustawą dopuszcza rozwiązania

równoważne w zakresie materiałów zastosowanych. Kalkulacje należy sporządzić zgodnie z

projektem.”

W przytoczonej odpowiedzi zamawiający nakreślił które elementy nie mogą ulec zmianie

oraz muszą być bezwzględnie zgodne z tym co zostało zaprojektowane i opisane w siwz.

Elementem, który nie może ulec zmianie jest technologia oczyszczania. Pozostałe

rozwiązania i materiały muszą być równoważne.

Przytoczone powyżej postanowienia dokumentacji przetargowej nakreślają elementy, które

zamawiający uznał za kluczowe przy badaniu równoważności zaproponowanych urządzeń.

Każde urządzenie zaproponowane przez wykonawcę, którego producentem jest firma inna

niż TRAIDENIS, musiało charakteryzować się taką samą technologią oczyszczania i

zapewnieniem urządzeń o nie gorszej jakości niż te zaprojektowane w dokumentacji

technicznej. Żaden z elementów uznanych przez zamawiającego za istotny przy badaniu

równoważności produktu nie był podstawą odrzucenie oferty odwołującego, co oznacza, że

6

w tym zakresie jego urządzenia były równoważne w stosunku do urządzeń opisanych w

siwz.

W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty, zamawiający podał trzy okoliczności, które

jego zdaniem potwierdzają fakt niezgodności urządzeń zaoferowanych przez odwołującego z

wymaganiami określonymi w siwz.

Zarzut utrudniania korzystania z terenu przyległego oraz pogorszenia walorów estetycznych

zagospodarowania terenu nie znajduje oparcia w zapisach siwz. zamawiający nie zamieścił

w dokumentacji przetargowej, żadnych wymagań dotyczących terenu przyległego do

oczyszczalni jak i walorów estetycznych. Zamawiający zupełnie pomija fakt, że powierzchnia

przyległa do oczyszczalni i tak ma ograniczoną możliwość użytkową, ze względu na

zamontowane tam urządzenia, bez względu na to jakiego producenta są to oczyszczalnie.

Każda oczyszczalnia musi mieć zamontowaną m.in. dmuchawę umieszczoną „(...)

bezpośrednio przy oczyszczalni w ochronnej skrzynce”, co zostało opisane przez

zamawiającego w Opisie Technicznym na str. 7 jak i na rysunkach projektowych. Już sam

fakt montażu dmuchawy w bezpośredniej bliskości oczyszczalni powoduje, ze cała ta

powierzchnia może być użytkowana w ograniczonym zakresie. Odwołujący stwierdził, że

różnica między oboma typami urządzeń jest marginalna, natomiast wymiar zewnętrzny

(powierzchnia wykluczona z użytkowania np. poprzez najazd) oferowanych oczyszczalni

POS KA/ZB 4 jest o 20 % mniejsza od wskazanych przez zamawiającego NV-1, co stanowi

parametr lepszy od oczyszczalni opisanych w dokumentacji przetargowej. Ponadto

nadmienił, że kwestia „pogorszenia walorów estetycznych” o której pisze zamawiający w

uzasadnieniu odrzucenia oferty jest bezpodstawna, ponieważ obie oczyszczalnie posiadają

elementy wystające ponad grunt (pokrywy) w identycznym zakresie zabezpieczającym przed

napływem wody, obie są w kolorze zielonym oraz o identycznym kształcie koła. Wyżej

wymienione walory estetyczne i użytkowe wynikają bezpośrednio z odpowiedzi nr 1

zamawiającego udzielonej w ramach wyjaśnień siwz z dnia 26.01.2015 r iż „Zbiornik

oczyszczalni musi być pionowy aby graniczyć powierzchnię zabudowy ”

Zamawiający nie określił w siwz wymagań dotyczących estetycznych rozwiązań

technicznych montowanych urządzeń oraz wielkości zajmowanych przez nie powierzchni. W

związku z powyższym, złożona przez odwołującego oferta jest zgodna wymaganiami i z

treścią siwz.

Chybiony jest również zarzut sformułowany przez zamawiającego, że zaproponowane przez

odwołującego oczyszczalnie nie są przystosowane do posadowienia poniżej poziomu wody

gruntowej. Jedyne zapisy jakie zawarł w tym zakresie zamawiający zarówno w Opisie

Technicznym jak i w STWiOR, dotyczyły ewentualnej konieczności montażu oczyszczalni za

pomocą kotew w przypadku podwyższonego poziomu wód gruntowych (strona 9 opisu

technicznego oraz strona 12 STWiOR). Jako uzasadnienie odrzucenia zamawiający

7

przytoczył fragment z Raportu z badań NR LK02-0949/11/ZOONF, str.5/9pkt 4, gdzie

znajduje się zapis informujący tyko i wyłącznie o tym, że parametr parcia wód gruntowych

nie został uwzględniony w badaniu ponieważ producent nie widział konieczności

przeprowadzenia takiego badania. Należy zaznaczyć, że zamawiający nie postawił warunku

wykazania się badaniem pod kątem parcia wód gruntowych. Nie wskazał takiego parametru

do wykazania oraz nie żądał dokumentu na wykazanie tej okoliczności. Wymagał on jedynie

możliwości montażu oczyszczalni za pomocą kotew w przypadku występowania lokalnych

podtopień. Nie wiadomo na jakiej podstawie doszedł on do przekonania, że oczyszczalnie

odwołującego nie mogą być montowane za ich pomocą. Odwołujący oświadcza z całą

stanowczością, że oferowane oczyszczalnie POŚ KA/ZB 4 są wyposażone standardowo na

całym obwodzie w stopę kotwiącą zabezpieczającą przez wyporem wód gruntowych, jak

również istnieje możliwość zamontowania dodatkowych kotwień do montażu w

niekorzystnych warunkach gruntowo-wodnych, zgodnie z instrukcją montażu producenta

(Instrukcja montażu w warunkach występującej wody gruntowej).

Również w tym zakresie, oferta odwołującego jest zgodna z treścią siwz.

Zarzuty dotyczący obciążeń pionowych jak i ruchu pieszych są również chybione i nie

znajdują oparcia w zapisach siwz. zamawiający stwierdził, że zaproponowane przez

odwołującego oczyszczalnie nie są przystosowane do obciążeń pionowych gruntu oraz do

ruchu pieszych. Do takiego wniosku doszedł analizując Raportu z badań NR LK02-

0949/11/Z00NF, str.5/9 pkt 4, gdzie znalazł się zapis informujący, że te dwa parametry

również niebyły objęte badaniem ponieważ pokrywa zbiornika nie jest zagłębiona w gruncie.

Zgodnie z pkt 6.2.1.4 PN EN 12566-3+A1:2009 „ gdy wysokość zasypki jest mniejsza o niż

1,0 m należy uwzględnić wartość 2,5 kN/m Zarówno jednostka notyfikowana wykonująca

obliczenia wytrzymałościowe zgodnie z PN EN 12566-3+A 1:2009 tj. Instytut Techniki

Budowlanej w Warszawie (raport z badan NR LK02-0949/11/Z00NF), jak również jednostka

notyfikująca sprawdzająca obliczenia oraz wydająca protokół zgodności z normą PN EN

12566-3+Al:2009 tj. TUV SUD Czech s.r.o. (protokół z badania zgodności typu wyrobu nr

ewidencyjny 1017-CPD-05.468.527 oraz raport badawczy nr ewidencyjny 05.468.527)

zakwalifikowały oczyszczalnię POŚ KA/ZB jako nie wymagającą w obliczeniach

dodatkowego obciążenia ruchem pieszym oraz pionowym gruntu ponieważ struktura i

budowa oczyszczalni tego nie wymaga. Zgodnie z pkt 6.2.1.4 normy PN EN 12566-

3+A1:2009 zasypka liczona jest od poziomu gruntu do szczytu korpusu zbiornika, a nie do

pokrywy. Zarówno obciążenie ruchem pieszym, obciążenie pionowe gruntem oraz parcie

wody gruntowej są parametrami wytrzymałościowymi. zamawiający na etapie siwz oraz

udzielania wyjaśnień do siwz określił w tym zakresie jedynie parametr wytrzymałościowy

opisany jako „(...) równoważną odporność na zgniatanie korpusu tj. nie mniejszą niż 50

kN/m2”. W dniu 23.02.2015r zamawiający w celu oceny równoważności urządzeń wystąpił

8

do odwołującego o przekazanie dokumentów potwierdzających „(...) wytrzymałości

konstrukcyjnej zbiorników zgodnie z rozdziałem 6.2.1 i 6.2.2 normy (...) z uwzględnieniem

wymagań określonych w projekcie i specyfikacji technicznej istotnych warunków zamówienia

o wytrzymałości 50 KN/m2”. Odwołujący przekazał wymagane dokumenty pismem w dniu

25.02.2015 r do którego zamawiający nie wniósł zastrzeżeń, czyli należy domniemywać, że

zaakceptował on spełnienie równoważności wymaganych dokumentacją przetargową

parametrów wytrzymałościowych przez oferowane oczyszczalnie.

W uzasadnieniu odrzucenia, zamawiający posługuje się okolicznościami, które nie były

określone w siwz. zamawiający wymagał aby montowane oczyszczalnie byłe zgodne z

normą obowiązującą w tym zakresie tj. PN-EN 12566-3+A1: 2009. Określił on również, jak to

już było wspomniane wcześniej, jakie parametry proponowanych urządzeń będą poddane

ocenie pod kątem równoważności. Zamawiający nie podważył ani zgodności proponowanych

przez odwołującego oczyszczalni z obowiązująca normą ani żadnych wskazanych w

dokumentacji technicznej parametrów, które przesądziły by o braku ich równoważności.

Odwołujący nadmienił, że dokonując zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnień

treści złożonej oferty, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w zakresie wątpliwości które

zamawiający posiadał, pozbawił się możliwości wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i wyboru

oferty z najkorzystniejszą ceną. Gdyby zwrócił się do odwołującego z prośbą o wyjaśnienie,

uzyskałby informacje, które zostały przedstawione w niniejszym odwołaniu. Przepis art. 87

ust. 1 wprawdzie daje możliwość, a nie obowiązek wzywania do wyjaśnień, ale należy

pamiętać, że obowiązkiem zamawiającego wynikającym wyjaśnienie wszystkich wątpliwości

w celu doprowadzenia ofert do stanu umożliwiającego ich porównanie. W tym zakresie

odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 25.06.2012 r. Zaniechanie wezwania odwołującego do

złożenia wyjaśnień spowodowało u zamawiającego mylne przekonanie, że treść oferty

złożonej przez odwołującego jest niezgodna z treścią siwz.

Odwołujący oświadczył, że złożył ofertę w oparciu o wszystkie wytyczne i wymagania

określone w siwz. Zaproponowane przez odwołującego oczyszczalnie mogą zostać

zamontowane w warunkach opisanych w siwz za pomocą kotew. Ze względu na swoje

rozwiązania technologiczne (pokrywa zbiornika nad gruntem) nie mają wpływu na

urządzenia obciążenia pionowe gruntu oraz obciążenia ruchu pieszych. W zakresie walorów

estetycznych zamawiający nie określił wymagań, a urządzenia odwołującego nie są gorszej

jakości niż zaprojektowane, co zostało wykazane na stronie 9 odwołania. Odwołujący

udowodnił, że jedyne wymagania zamawiającego w zakresie wykazania równoważności

produktów dotyczyły ich cech technicznych bezpośrednio związanych z procesem

oczyszczania ścieków. Zamawiający nie udowodnił, że urządzenia odwołującego nie są

równoważne w rozumieniu zapisów, które sam zawarł w siwz i dokumentacji technicznej.

9

Przyjmując sposób myślenia zamawiającego przestawiony w uzasadnieniu odrzucenia,

zdaniem odwołującego należało by dojść do wniosku, że urządzenia równoważne to takie,

które mają nie tylko parametry techniczne tożsame z urządzeniami zaprojektowanymi ale

cały wygląd i umiejscowienie poszczególnych ich elementów Jedynym takim urządzeniem

jest oczyszczalnia firmy TRAIDENIS. Zamawiający zatem w ocenie odwołującego dokonując

czynności niezgodnych z ustawą i wbrew zapisom siwz naruszył art. 7 ust. 1 i 3 art. 89 ust. 1

pkt. 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego i wybór oferty wykonawcy

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Grodzicznie Sp. z o.o., dokonał czynności z

naruszeniem przepisów ustawy.

W dniu 18 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania

przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 20 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział wykonawca Komunalne Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Grodzicznie Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Grodzicznie 10A wnosząc o

oddalenie odwołania. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,

gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, ewentualne uwzględnienie odwołania

może pozbawić jej tego statusu. Wniósł o udostępnienie mu wyjaśnień odwołującego

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa

zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z

odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana

zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 20 marca 2015r.

Na posiedzeniu zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosi o:

1) oddalenie odwołania w całości;

2) dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi na odwołanie;

3) uchylenie zakazu zawarcia umowy z Wykonawcą: „Komunalne Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe w Grodzicznie sp. z o.o.", gdyż niezawarcie umowy mogłoby spowodować

skutki dla interesu publicznego przewyższające korzyści związane z negatywne

koniecznością ochrony wszystkich interesów, w odniesieniu do których zachodzi

uszczerbku w wyniku prawdopodobieństwo doznania czynności podjętych przez

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

4) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zdaniem zamawiającego odrzucenie oferty odwołującego było uzasadnione z uwagi na to, iż

oferta ta nie spełniała wymogu równoważności, w sytuacji gdy w projekcie określone zostało

10

wyraźnie, jako urządzenie przydomowej oczyszczalni ścieków" „oczyszczalnia spełniająca

wymogi normy europejskiej PN-EN 12566-3+A1: 2009 oraz Rozporządzenia UE nr 305/2011

z dnia 9 marca 2011 r. oraz załącznika ZA normy PN-EN 12566-3+A1: 2009 i jako

oczyszczalnia równoważna w stosunku do oczyszczalni zaproponowanej w projekcie firmy

TRAIDENIS o symbolu NV-lm.". Zamawiający nie potwierdził równoważności

proponowanego przez Odwołującego urządzenia z uwagi na trzy aspekty:

1) Walor użytkowy - powierzchnia góry całej oczyszczalni ścieków wystaje nad grunt, co

korzystanie z terenu przyległego oraz pogarsza walory estetyczne utrudnia

zagospodarowania terenu, zabiera górę powierzchni działki;

2) Parametr techniczny - zaproponowane przez odwołującego oczyszczalnie nie są

przystosowane do posadowienia poniżej poziomu wody gruntowej;

3) Parametr techniczny - zaproponowane przez odwołującego oczyszczalnie nie są

przewidziane do obciążeń pionowych gruntu oraz do ruchu pieszych.

Zamawiający wymagał w siwz w pkt III „Opis przedmiotu zamówienia" w ppkt 2

„Szczegółowe wyszczególnienie robót przedstawione jest w:

1) projekcie budowlanym stanowiącym zał. nr 10 do siwz,

2) przedmiarze robót stanowiącym zał. nr 11 do siwz,

3) specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót stanowiącym zał. nr 12 do siwz.".

W pkt 4 zał. nr 10 do siwz „Projekt Budowlany" zamawiający zapisał: „Projektuje się reaktor

typu NV - Im wyposażony w worek osuszający zawieszony wewnątrz oczyszczalni ścieków.

Worek wypełnia osad nadmierny który można usunąć ze zbiornika oczyszczalni. Pozwala to

na własną regulację z wozu asenizacyjnego. Producent „TRAIDENIS" lub równoważny.".

Tym samym wyraźnie zamawiający wskazał oferentom co ma być przedmiotem zamówienia i

jakie urządzenia równoważne mogą wchodzić w zakres objęty potencjalną ofertą.

W pkt 5 zał. nr 10 do siwz „Projekt Budowlany" Zamawiający zapisał: „Poza tym urządzenia

te charakteryzują się wysoką sztywnością konstrukcji wykonanej z żywicy poliestrowej

wzmocnionej włóknem szklanym, wysoką odpornością na wypór wód gruntowych oraz

wysoką wytrzymałością zbiornika na zgniatanie. Wysoka wytrzymałość pozwala na

posadowienie zbiornika w przypadku niskich przyłączy kanalizacyjnych, np. l,8m p.p.t. bez

konieczności dodatkowego zabezpieczenia korpusu oraz bez potrzeby stosowania

przepompowni ścieków surowych przed przydomową oczyszczalni ścieków.".

W pkt 6 zał. nr 10 do siwz „Projekt Budowlany" zamawiający zapisał: „Projekt zakłada

zastosowanie urządzeń do oczyszczania ścieków typu NV-1 i NV-2 produkcji TRAIDENIS,

przy tym dopuszcza się zastosowanie urządzeń równoważnych. Urządzenia równoważne

powinny posiadać:

- równoważne parametry dotyczące wydajności i efektywności oczyszczania ścieków,

11

- równoważną technologie oczyszczania ścieków tj. osad czynny z zanurzonym złożem

biologicznym,

- równoważną odporność na zgniatalność korpusu tj. nie mniejszą niż 50kN/m2,

- możliwość dostosowania do montażu urządzenia wraz z dopływem i odpływem

ścieków na wymaganych głębokościach.".

W wyjaśnieniach do siwz z dnia 28 stycznia 2015 r. w odpowiedzi na pytanie nr 21: „Prosimy

o określenie ilości poszczególnych typów oczyszczalni przewidzianych do wybudowania np.

z podaniem minimalnych wydajności lub RLM." Zamawiający wyraźnie wskazał, że:

„Oczyszczalnie w ilości 82 szt. typu NVlm lub równoważne", po czym powtórzył ten element

w treści odpowiedzi na pytania nr 29 i 30. Odwołujący miał zatem pełną świadomość w toku

postępowania o jaki rodzaj urządzeń, spełniających konkretną charakterystykę zamawiający

prowadzi to postępowanie.

Z przedstawionych dokumentów przez odwołującego (dokumenty - str. 51) - raport z obliczeń

nr LK02-0949/11/Z/00NF - strona 2/9, z przedstawionego rysunku wynika, że głębokość

dopływu ścieków surowych jest na poziomie 30cm poniżej poziomu terenu. Zamawiający

wymagał parametru 1,8m p.p.t. Na stronie 53 dokumentów odwołującego (strona 4 tegoż

raportu) istnieje zapis: „przyjęto, że zbiornik podparty jest na dolnej płaskiej powierzchni

podstawy i osadzony jest na podsypce piaskowej" i dalej „Górna krawędź zbiornika wystaje

na wysokość 10 cm nad poziom gruntu. Średnica pokrywy wg Dokumentacji Techniczno-

Ruchowej Biologicznej oczyszczalni ścieków typu POŚK w pkt. 1.2 wynosi około 150cm.".

Zaprojektowana i uzgodniona z użytkownikami oczyszczalni średnica pokrywy wynosi około

80cm. Z dokumentów odwołującego dalej wynika, że: „Zbiornik przykryty jest pokrywą, która

nie stanowi integralne usztywniającej części zbiornika. Pokrywa wykonana jest z materiałów

drewnopochodnych i profili stalowych. Walcowa dwupłaszczowa powierzchnia zbiornika

zamodelowana jest jako ortotropowa płyta skrzynkowa jednokierunkowa (rys.3). Dno

zbiornika zamodelowano jest jako płytę litą grubości 12mm.". Na stronie 54 dokumentów

odwołującego istnieje zapis: „Obciążenie składową pionową gruntu oraz obciążenie

dynamiczne ruchem pieszych nie są uwzględniane gdyż pokrywa zbiornika nie jest

zagłębiona w gruncie.". Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że oferowane

rozwiązanie przez odwołującego nie spełniało wymagań siwz dotyczących parametru

dopływu ścieków surowych (30cm zamiast 1,8m p.p.t.) oraz obciążeń składową pionową

gruntu i ruchu pieszych.

Zamawiający w pkt 5 zał. nr 10 do siwz zapisał wymóg: „Poza tym urządzenia te

charakteryzują się wysoką sztywnością konstrukcji wykonanej z żywicy poliestrowej

wzmocnionej włóknem szklanym, wysoką odpornością na wypór wód gruntowych oraz

wysoką wytrzymałością zbiornika na zgniatanie.". Na stronie 54 dokumentów odwołującego

istnieje zapis: „Obciążenie parciem wód gruntowych nie jest uwzględniany, gdyż (wg

12

deklaracji Producenta) poziom wody gruntowej jest poniżej głębokości posadowienia

zbiornika". Zapis ten wyklucza zatem dodatkowo możliwość montażu oczyszczalni

oferowanej przez odwołującego poniżej poziomu wód gruntowych.

Na stronie 37 dokumentów odwołującego w tabeli 3.1 „Stabilność konstrukcji" podana jest

odporność na zgniatanie 18kN („Raport badawczy nr ewid. 05.468.364"). Zamawiający

wymagał wyraźnie (pkt 6 zał. nr 10 do siwz „Projekt Budowlany"): „- równoważną odporność

na zgniatalność korpusu tj. nie mniejszą niż 50kN/m2,". Treść wezwania do złożenia

wyjaśnień oraz dostarczenia dodatkowych dokumentów, wystosowana przez zamawiającego

do odwołującego w dniu 23 lutego 2015 r., w pkt 2 wyraźnie stanowi, że zamawiający

wymagał dostarczenia: „2. Pełnych raportów (wraz z załącznikami) z badań

przeprowadzonych w laboratoriach notyfikowanych przez Komisję Europejską wg procedur

określonych w normie PN-EN 12566-3+A1: 2009 dla reprezentatywnego modelu z rodziny

urządzeń produkowanych przez producenta (tablica 1 str. 17 normy) w zakresie:

a) efektywności oczyszczania dla parametrów - zgodnie z zał. B normy (dla

najmniejszego modelu z rodziny) raport z badania efektywności oczyszczania powinien

zawierać co najmniej wszystkie informacje wg punktu B.5 normy

b) wytrzymałości konstrukcyjnej zbiorników zgodnie z rozdziałem 6.2.1 i 6.2.2 normy (dla

największego z rodziny). Wszystkie dokumenty powinny być poświadczone za zgodność z

oryginałem, z uwzględnieniem wymagań określonych w projekcie i specyfikacji technicznej

istotnych warunków zamówienia o wytrzymałości 50kN/m2.

3. Potwierdzoną przez laboratorium notyfikowane, które wykonało badania zgodnie z zał. B

normy PN-EN 12566-3 +A1: 2009, wydana przez producenta dokumentację techniczno-

ruchową z przedstawionymi m.in. w jej treści materiałami graficznymi: i parametrami

wielkościowymi, opisem urządzeń do oczyszczania z przedstawioną instrukcją montażu i

instrukcją obsługi i eksploatacji lub oświadczenie producenta urządzeń, że wyżej wymienione

dokumenty zgodne są z dokumentami dostarczonymi wraz z urządzeniami do badania

skuteczności oczyszczania zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. B.2.1, B.2.2, B.2.3

załącznika B normy PN-EN 12566-3+Al:2009 (potwierdzając to przez zaparafowanie

każdego z zał. ww. dokumentów.".

Podobne w treści sformułowania zawiera wyjaśnienie siwz złożone przez zamawiającego

oferentom w dniu 26 stycznia 2015 r., gdzie wyraźnie widnieje w odpowiedzi na pytanie nr 2:

„Wytrzymałość oczyszczalni musi wynosić co najmniej 50kN/m .", a także w wyjaśnieniu z

dnia 28 stycznia 2015 r., gdzie w odpowiedzi na pytania nr 19 i 20 wyraźnie widnieje: „... o

wytrzymałości co najmniej 50kN/m2." (dowód - kopia wyjaśnień zamawiającego z dnia 26

stycznia 2015 r. oraz z dnia 28 stycznia 2015 r.). Tymczasem z materiałów dostarczonych

przez odwołującego wyraźnie wynika, że oferowane rozwiązanie nie spełnia wskazanego

wymogu, gdyż odporność na zgniatalność (zgniatanie) przyjęta w oferowanym urządzeniu

13

odwołującego wynosi tylko 18kN/m2 (okoliczność bezsporna), jak również brak jest

materiałów graficznych oraz oświadczeń producenta w dokumentach odwołującego, które

mogłyby pomóc zamawiającemu w zbadaniu całościowym złożonej oferty. siwz w tym

zakresie jest zatem jednoznaczny i z załącznika nr 10 (jest to element integralny siwz)

wynika przedmiotowa wielkość, której urządzenie oferowane przez odwołującego nie spełnia.

Insynuacje zatem zawarte w odwołaniu, o tym jakoby zamawiający nie wniósł zastrzeżeń do

treści odpowiedzi odwołującego z dnia 25 lutego 2015 r. są nie na miejscu, gdyż pismo to w

żadnym ze swych elementów nie odnosi się do przedmiotowej wartości i nie zawiera

żadnych wyjaśnień co do wskazanego parametru, który różni się zdecydowanie od

wymaganego przez zamawiającego w siwz. Wskazanie w treści tego pisma na okoliczności

pozamerytoryczne w postaci droższej technologii lub większych kosztów transportu nie mają

znaczenia w sprawie, gdyż nie wyjaśniają braku spełnienia wymogu precyzyjnie określonego

w siwz. Zaproponowane zatem przez odwołującego oczyszczalnie nie są przystosowane do

posadowienia poniżej poziomu wody gruntowej z uwagi na niespełnienie m.in. wymagania

wskazanego powyżej.

Ponadto wskazać należy, że w odpowiedzi z dnia 25 lutego 2015 r. w pkt 3 odwołujący

informuje, iż: „... dołączony do oferty raport spełnia wszystkie wymagania normy PN-EN

12566-3 +A1: 2009, czego dowodzą poniższe okoliczności:

a) raport został sporządzony przez TUV SUD Czech s.r.o. - niezależną jednostkę

notyfikowaną NB 1017, wpisaną do rejestru prowadzonego przez Komisję Europejską

b) raport jest kompletny, tzn. zawiera wszystkie wchodzące w jego skład dokumenty:

- protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPD-05.468.527 - 1

strona

- raport badawczy numer ewidencyjny 05.468.527 - 4 strony

- załącznik nr 1 do protokołu badawczego, nr ewidencyjny 05.468.364 - 3 strony

- załącznik nr 2 do protokołu badawczego, nr ewidencyjny 05.468.364 - 3 strony

- raport z badań nr LFS00-0949/11/Z00NF - 1 strona

- raport z badań nr LK02-0949/11/Z00NF - 4 strony

- raport z badań nr LK01 -0949/11 /Z00NF - 9 stron

- sposób wykonania i protokół badań typu (procedura postępowania ZZ12566-3-

2(0361-702)-POŚ KA) wraz z tłumaczeniem - 4 strony+ tłumaczenie 6 stron

c) raport badawczy numer ewidencyjny 05.468.527 potwierdza, że przeprowadzono

wszystkie wymagane normą PN-EN 12566-3 +A1: 2009 badania: wymiary, skuteczność

oczyszczania, wytrzymałość, wodoszczelność i trwałości i ich wyniki spełniają ww normę.

d) jednostka notyfikowana potwierdza w raporcie badawczym nr Ew. 05.468.527, że

urządzenie będące przedmiotem badań jak również dokumenty przedłożone przez

producenta spełniają wymagania normy PN-EN 12566-3 +A1: 2009.".

14

Taka deklaracja odwołującego nie jest poparta żadnym z elementów żądanych przez

zamawiającego w wezwaniu z dnia 23 lutego 2015 r. skierowanym do odwołującego.

Przedstawione w ofercie dokumenty (wymienione powyżej) nie są żadnym raportem z badań

jednostki notyfikującej, który powinien być dołączony w oryginale lub w kopii poświadczonej

za zgodność z oryginałem przez producenta. Odwołujący nie spełnił zatem wymagań

określonych w wezwaniu z dnia 23 lutego 2015 r. w pkt 2 ppkt a). Zamawiający wyraźnie

bowiem określił swoje żądanie pełnych raportów wraz ze wszystkimi załącznikami z badań

przeprowadzonych w laboratoriach notyfikowanych przez Komisję Europejską.

W raporcie badawczym nr ewidencyjny 05.468.364 na stronie 3 w tabeli 3.1 przy

wymaganiach odnośnie skuteczności oczyszczania (dokument potwierdzający) istnieje zapis:

„Protokoły z analiz ścieków (laboratorium AB 1044) Załącznik nr 1 i 2 niniejszego raportu.".

Wynika z niego, że laboratorium notyfikowane wykonywało jedynie analizę ścieków, a nie

wykonywało badań skuteczności oczyszczania. Nie spełnia to wymagań zamawiającego

określonych w żądaniach uzupełnienia dokumentów. Zamawiający wyraźnie i jasno

sprecyzował swoje żądania i nie mógł powtórnie żądać spełnienia tych warunków, gdyż

żądania były wyraźnie sprecyzowane, a odwołujący nie ustosunkował się do nich.

W tym miejscu zamawiający powołał wyrok sygn. akt KIO 424/15. Zamawiający wyraźnie w

odpowiedzi 26 stycznia 2015 r. na pytanie nr 5 złożone przez oferentów wskazał: „Będzie

wymagał.", co oznacza, że odwołujący miał świadomość, iż do oferty konieczne będzie

dołączenie pełnego raportu z badań na zgodność z normą PN-EN 12566-3+A1: 2009.

Dostarczone zaś przez odwołującego materiały nie są żadnym raportem z badań jednostki

notyfikującej, lecz materiałem wybiórczym (wtórnikiem) sporządzonym przez jednostkę

notyfikowaną w postaci TUV SUD Czech s.r.o. z materiałów bazowych w postaci protokołu

sporządzonego przez laboratorium akredytowane AB 1044 EKOKOMPLEKS (patrz: strona 2

raportu nr 05.468.364) jako swoisty wyciąg z niego.

Odwołujący również nie spełnił wymagań określonych przez zamawiającego w wezwaniu z

dnia 23 lutego 2015 r. skierowanym do odwołującego w pkt 2 ppkt b) w postaci:

„wytrzymałości konstrukcyjnej zbiorników zgodnie z rozdziałem 6.2.1 i 6.2.2 normy.".

Wymagania te dotyczą: 1) obciążenia zasypką, 2) parcia hydrostatycznego i 3) obciążenia

ruchem pieszym. W zapisach normy przy obliczeniu parcia hydrostatycznego w miejscach

gdzie poziom wód gruntowych jest wysoki (powyżej dna zbiornika), warunki stabilności

wyrobu w odniesieniu do ciśnienia wywieranego przez wodę powinny być wskazane w

instrukcji Producenta. W takim przypadku obciążenie właściwe gruntem wynosi 10kN/m2 i

należy je dodać do obciążenia wodą. Zapis ze strony 54 dokumentów odwołującego

wyraźnie potwierdza, że urządzenia nie mogą być montowane poniżej wód gruntowych.

Również w pkt 6.2.2 normy PN-EN 12566-3+A1: 2009 „Badanie wytrzymałości na zgniatanie/

odkształcenie pod maksymalnym obciążeniem" o treści: „Wytrzymałość konstrukcji

15

oczyszczalni należy określić na podstawie wytrzymałości na zgniatanie/odkształcenia pod

maksymalnym obciążeniem.". Żądanie w tym zakresie zawarte w wezwaniu zamawiającego

z dnia 23 lutego 2015 r. również nie zostało spełnione przez odwołującego w uzupełnieniu z

dnia 25 lutego 2015 r. Zamawiający powtórnie nie mógł prosić odwołującego o wyjaśnienia w

tej sprawie, gdyż przeczyłoby to idei ekonomiki oraz szybkości postępowania o zamówienie

publiczne. Twierdzenia zatem odwołującego o dokonaniu zaniechania przez zamawiającego

są pozbawione racjonalnego uzasadnienia, gdyż jednoznacznie zamawiający wskazał w

swym wezwaniu z dnia 23 lutego 2015 r. czego oczekuje od odwołującego, lecz odwołujący

zignorował to wezwanie, wskazując na inne elementy oraz nie przedstawił żądanych

dokumentów.

W dokumentacji przetargowej zamawiający wyraźnie podkreślał, że wymagał urządzeń

równoważnych, których kształt, wymiary będą odpowiadały urządzeniom zaprojektowanym

przez autora projektu na podstawie uzgodnień z przyszłymi użytkownikami urządzeń ze

względu na wielkości działek, przyszłej zabudowy i zagospodarowania posesji. Wymiary

zewnętrzne odbiegają od założeń projektanta i wymagań zamawiającego, gdyż odwołujący

zaproponował urządzenie o średnicy pokrywy 150cm, podczas gdy zamawiający wskazał tę

wartość jako 80cm. Powierzchnia góry całej oczyszczalni ścieków oferowanej przez

odwołującego wystaje nad grunt na wysokość od 15,0 cm do 50,0 cm, co utrudnia

korzystanie z terenu przyległego oraz pogarsza walory estetyczne zagospodarowania

terenu, zabiera górę powierzchni działki, podczas gdy walory użytkowe i estetyczne

oczyszczalni wykonawcy (uzgodnione z jej użytkownikami) wyraźnie wskazują, iż ta wielkość

to jedynie do 10,0 cm.

Podobnie urządzenie oferowane przez odwołującego nie spełniało wymagania związanego z

wyposażeniem oczyszczalni w worek osuszający (odpowiedź na pytanie nr 4 zawarte w

wyjaśnieniach do siwz z dnia 26 stycznia 2015 r.), lecz było związane z koniecznością użycia

wozu asenizacyjnego w celu opróżniania zbiornika oczyszczalni, co znacznie podrażało

koszty jej działania i ograniczało funkcjonalność. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy nie

zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem zamawiającego dokonano we właściwy sposób

czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty przedstawionej przez wykonawcę, gdyż

jako jedyna spełniała wymagania określone w siwz oraz pozostałej dokumentacji

przetargowej, w tym potwierdzonej korespondencji z odwołującym. Zarzut naruszenia art. 7

ust. 3 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem zamawiającego zaniechanie wyboru,

jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego miało swoje pełne uzasadnienie w toku

czynności zamawiającego dokonanych w postępowaniu, w tym poprzez korespondencję z

odwołującym.

Jednocześnie na koniec w imieniu zamawiającego przedstawiam uzasadnienie do uchylenia

zakazu zawarcia umowy z Wykonawcą: „Komunalne Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w

16

Grodzicznie sp. z o.o.". Zgodnie z art. 183 ust. 1 ustawy w przypadku wniesienia odwołania

zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub

postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Izba może jednak, na wniosek

zamawiającego, uchylić zakaz zawarcia umowy, jeżeli niezawarcie umowy mogłoby

spowodować negatywne skutki dla interesu publicznego przewyższające korzyści związane

z koniecznością ochrony wszystkich interesów, w odniesieniu do których zachodzi

prawdopodobieństwo doznania uszczerbku w wyniku czynności podjętych przez

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Niezawarcie umowy przez zamawiającego z wykonawcą mogłoby spowodować negatywne

skutki dla interesu publicznego przewyższające korzyści związane z koniecznością ochrony

wszystkich interesów, w odniesieniu do których zachodzi prawdopodobieństwo doznania

uszczerbku w wyniku czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia.

Zamawiający, który wnosi o uchylenie zakazu, pragnie podnieść, iż w niniejszym

postępowaniu interes publiczny przewyższa indywidualny interes odwołującego. Należy

bowiem wskazać, że zamawiający w celu realizacji inwestycji objętej niniejszym

postępowaniem korzysta z dofinansowania pochodzącego ze środków Unii Europejskiej

(dowód: kopia umowy o dofinansowanie nr 00273-6921-UM1400017/14 z dnia 04 listopada

2014 r.). Umowa ta przewiduje wyraźnie, że wydatkowanie środków na cel objęty niniejszym

postępowaniem musi zakończyć się do dnia 30 czerwca 2015 r., gdyż w przeciwnym razie te

środki mogą ulec przepadkowi. W związku z powyższym każda zwłoka w wykonaniu

przedmiotu zamówienia w ramach umowy obejmującej ofertę złożoną przez Wykonawcę

skutkowałaby przekroczeniem terminu określonego w umowie o dofinansowanie, a to z kolei

naruszałoby w sposób istotny interes publiczny, który w tym konkretnym przypadku

przewyższa indywidualny interes odwołującego. Termin na rozpoznanie odwołania oraz

ewentualna możliwość wniesienia skargi do Sądu Okręgowego i terminy procesowe

związane z procedowaniem tej skargi skutkowałyby naruszeniem umowy na dofinansowanie

unijne w zakresie terminowości realizacji celu, dla którego została ona zawarta, co finalnie

zakończyłoby się obowiązkiem jej zerwania i brakiem stosownego dofinansowania, a co za

tym idzie szkodą dla interesu publicznego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków

zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 26 i 28 stycznia 2015r., oferty

odwołującego, wezwania zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 23 lutego

2015r., dokumentów przedłożonych przez odwołującego z dnia 25 lutego 2015r., informacji o

wyniku postępowania, normy PN-EN 12566-3+A1:2009, dokumentacji zdjęciowej

17

przedstawionej przez zamawiającego, wydruku ze strony Gminy Naruszewo, oświadczenia

projektanta, umowy o przyznanie pomocy z dnia 4 listopada 2014r.

Z załączników do siwz tj. projektów budowlanych i Specyfikacji technicznych wykonania i

odbioru robót wynika, że w pkt 4 dokumentacji projektowej Projektowane rozwiązanie

techniczno – technologiczne zamawiający wskazał Producent „TRAIDENIS" lub równoważny,

a w pkt 6 Technologia oczyszczania ścieków, zamawiający wskazał, że projekt zakłada

zastosowanie urządzeń do oczyszczania ścieków typu NV-1 i NV-2 produkcji TRAIDENIS,

przy tym dopuszcza się zastosowanie urządzeń równoważnych. Urządzenia równoważne

powinny posiadać:

- równoważne parametry dotyczące wydajności i efektywności oczyszczania ścieków,

- równoważną technologię oczyszczania ścieków tj. osad czynny z zanurzonym złożem

biologicznym,

równoważną odporność na zgniatalność korpusu tj niemniejszą niż 50 kN/m2,

- możliwość dostosowania do montażu urządzenia wraz z dopływem i odpływem ścieków

na wymaganych głębokościach.

W pkt 10 tej dokumentacji - Montaż przydomowej, biologicznej oczyszczalni ścieków

zamawiający wskazał, ze z uwagi na mogące wystąpić lokalne podtopienia, mogący

okresowo występować podwyższony lub też wysoki stan zalegających wód opadowych /

gruntowych oraz w szczególności, w przypadku konieczności opróżnienia zbiornika

oczyszczalni przy pomocy taboru asenizacyjnego przy wyżej opisanym stanie wód

wskazane jest, aby zbiorniki oczyszczalni były dodatkowo mocowane - kotwione.

W STWiORB w pkt 1 Wstęp zamawiający postanowił, że podane w specyfikacji technicznej

lub projekcie budowlanym oraz w przedmiarze robót nazwy własne (pochodzenie,

producent, itp.) mają charakter pomocniczy dla określenia podstawowych parametrów i cech

zastosowanych materiałów. Zamawiający dopuszczał zastosowanie rozwiązań

równoważnych i definiował, że produkt równoważny to taki, który ma te same cechy

funkcjonalne, co wskazany w dokumentacji konkretny z nazwy lub pochodzenia produkt.

Jego jakość nie może być gorsza od jakości określonego w specyfikacji produktu oraz

powinien mieć parametry nie gorsze niż wskazany produkt.

W pkt. 2.2.2 STWiORB Biologiczne przydomowe oczyszczalnie ścieków opisał, że

projektowana oczyszczalnia powinna charakteryzować się wysoką redukcją zanieczyszczeń,

brakiem konieczności montowania osadnika wstępnego bądź komory wstępnej przed

oczyszczalnia a poprzez zanurzenie złoże biologiczne, duża odpornością na

nierównomierności w dopływie ścieków. Urządzenie jest bezobsługowe, tzn. napowietrzanie

ścieków w oczyszczalni jest procesem ciągłym - nie ma żadnych sterowników cyklu pracy

18

oczyszczalni, automatyki, zaworów regulacyjnych. Projektowane urządzenia oczyszczalni nie

posiadają żadnych elementów ruchomych oraz elektronicznych, które wymagały by

dodatkowego stałego nadzoru i kontroli. Na żadnym etapie oczyszczania projektowane

urządzenia nie wymagają także konieczności stosowania pożywek mikrobiologicznych

Projekt zakłada zastosowanie urządzeń do oczyszczania ścieków typu NV-1 i NV-2

produkcji TRAIDENIS, przy tym dopuszcza się zastosowanie urządzeń równoważnych.

Urządzenia równoważne powinny posiadać:

- równoważne parametry dotyczące wydajności i efektywności oczyszczania ścieków,

- równoważną technologię oczyszczania ścieków tj. osad czynny z zanurzonym złożem

biologicznym,

- równoważną odporność na zgniatalność korpusu tj. nie mniejszą niż 50 kN/m2,

- możliwość dostosowania do montażu urządzenia wraz z dopływem i odpływem ścieków na

wymaganych głębokościach.

W pkt. 6.11. wskazał, że wymienione w dokumentacji nazwy wyrobów/produktów

wskazujące na konkretnego producenta są wyłącznie przykładem ich użycia przy realizacji

przedmiotu zamówienia. Można zaoferować wyroby/produkty równoważne.

W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 26 i 28 stycznia 2015r. zamawiający udzielił

następujących odpowiedzi na poniższe pytania:

Pytanie nr 1. „Czy zgodnie z zapisami zawartymi w dokumentacji przetargowej,

Zamawiający jako równoważne uzna wszystkie oczyszczalnie posiadające:

- równoważne parametry dotyczące wydajności i efektywności oczyszczania ścieków

- oczyszczalnie pracujące w technologii hybrydowej osadu czynnego i złoża biologicznego

- odporność na zgniatanie nie mniejszą niż 50kN/m2

- możliwość montażu na wymaganych głębokościach w zależności od głębokości wlotu?”,

zamawiający odpowiedział, że podstawowy wymóg jest taki, że oczyszczalnia musi być

wykonana z włókna szklanego i żywicy poliestrowej, co umożliwi jej wytrzymałość. Zbiornik

oczyszczalni musi być pionowy, aby ograniczyć powierzchnię zabudowy.

Praca oczyszczalni musi być oparta na technologii niskoobiegowego osadu czynnego i

złoża biologicznego, polegającego na oczyszczaniu poprzez osad czynny przy

jednoczesnym intensywnym napowietrzaniu poprzez dmuchawę, która dostarcza powietrze

w ruchu ciągłym.

Pytanie nr 2. „Czy Zamawiający będzie żądał, żeby wytrzymałość oczyszczalni na

obciążenia zewnętrzne nie mniejsza niż 50 kN/m2 była udokumentowana w raporcie

wytrzymałości konstrukcyjnej wystawionego przez laboratorium notyfikowane?”

zamawiający odpowiedział , że wytrzymałość oczyszczalni musi wynosić co najmniej 50

KN/m .

19

Pytanie nr 3. „Zgodnie z SIWZ Zamawiający jako równoważne uzna oczyszczalnie o

równoważnych parametrach dotyczących wydajności.

- rozumiemy, że „równoważne", to znaczy o nie mniejszej przepustowości nominalnej od

przepustowości oczyszczalni referencyjnych mających zastosowanie w postępowaniu?

- w celu doboru oczyszczalni równoważnych, prosimy o podanie przepustowości

referencyjnych tj. oczyszczalni produkcji Traidenis mających zastosowanie w postępowaniu.”,

zamawiający odpowiedział: przepustowość oczyszczalni min. 0,8 m 3 /d.

Pytanie nr 5. „Czy Zamawiający będzie wymagał dołączenia do oferty pełnego raportu z

badań na zgodność z normą 12566-3 + Al:2009 wg procedur w niej zawartych tj.:

-Wymiary główne (wloty, wyloty i połączenia, możliwość dostępu) dla każdego modelu tj.

oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny; za zadanie odpowiada producent

- Badanie wodoszczelności zgodnie z załącznikiem A normy PN EN 12566-3+Al:2009 dla

każdej oczyszczalni (nie zbiornika) z rodziny, za zadanie odpowiada laboratorium

notyfikowane

- Badanie wytrzymałość konstrukcji obliczone zgodnie z 6.2.1 lub badane zgodnie z

Załącznikiem C normy PN EN 12566-3+AL2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni.

Laboratorium notyfikowane przeprowadza badanie wytrzymałości konstrukcji łub sprawdza

obliczenia producenta oraz zgodność wyrobu z obliczeniami

- Badanie skuteczności oczyszczania zgodnie z załącznikiem B normy PN EN 12566-

3+Al:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny — najmniejszego, za

zadanie odpowiada laboratorium notyfikowane

- Trwałość zgodnie z rozdziałem 6.5.2 do 6.5.7 (co odpowiednie) i w zależności od

zastosowanego materiału, normy PN EN 12566-3+Al:2009, za zadanie odpowiada

laboratorium notyfikowane?” zamawiający odpowiedział, że będzie wymagał.

Na pytanie nr 6. „Czy Zamawiający zdaje sobie sprawę , że od 1 lipca 2013 r. zamiast

deklaracji zgodności producent sporządza deklarację właściwości użytkowych?”,

zamawiający odpowiedział: Tak

Na pytanie nr 7. „Czy zgodnie z normą 12566-3 (Tablica ZA.l) w zakresie raportu

wytrzymałości konstrukcyjnej Zamawiający będzie żądał - badanie wytrzymałość konstrukcji

obliczonego zgodnie z 6.2.1 lub badane zgodnie z Załącznikiem C normy PN EN 12566-

3+Al:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni. Laboratorium notyfikowane przeprowadza

badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdza obliczenia producenta oraz zgodność

wyrobu z obliczeniami?” zamawiający odpowiedział: Tak

Na pytanie nr 8. „Czy Zamawiający będzie wymagał, żeby w raporcie z badań były

informacje określone w punkcie B.5 normy 12566-3?”, zamawiający odpowiedział: Nie

20

Na pytanie nr 9. „Czy Zamawiający w ramach raportu z badań skuteczności oczyszczania

będzie wymagał, aby znalazł się w nim wyniki badań skuteczności oczyszczania fosforu i

azotu?”, zamawiający odpowiedział: Nie

Na pytanie nr 12. „Czy Zamawiający będzie wymagał na etapie składania ofert

przedstawienia protokołu z badań i certyfikatu na zgodność z normą dotyczącą

przepompowni ścieków surowych i oczyszczonych tj. PN-EN 12050-1 i 12050-2?”,

zamawiający odpowiedział, że mogą być załączone.

Na pytanie nr 13. „Czy Zamawiający dopuści oczyszczalnie legitymujące się raportami z

badań niezawierających wszystkich informacji jakie zgodnie z normą powinien zawierać

raport z badań?”, zamawiający odpowiedział, że to dopuszczalne

W wyjaśnieniach z dnia 28 stycznia 2015r.:

Na pytania nr 19 i 20 „Czy zamawiający dopuści przydomowe oczyszczalnie ścieków, pracujące

w technologii SBR spełniające wszystkie wymagania normy PN-EN 12566-3+Al:2009? Czy

zamawiający dopuści przydomowe oczyszczalnie ścieków, pracujące w technologii

niskoobciążonego osadu czynnego i złoża biologicznego spełniające wszystkie wymagania

normy PN-EN 12566-3+A1.-2009?”, zamawiający odpowiedział, że oczyszczalnie mają być

wykonane z włókna szklanego i żywicy poliestrowej o wytrzymałości co najmniej 50 KN/m 2 .

Zbiornik cylindryczny pionowy. Bez żadnych pomp, sterowników tylko dmuchawa.

Na pytanie nr 23 „Zapis w dokumentacji przetargowej dotyczący możliwości zastosowania

rozwiązań równoważnych jest jedynie iluzorycznym i pozornym. W praktyce Zamawiający,

dokonując opisu przedmiotu zamówienia wykluczył możliwość zaoferowania produktu

alternatywnego. Zapisy jednoznacznie wskazują na urządzenia firmy Taidenis. Wykonawcy

zmuszeni opisem przedmiotu zamówienia zostali pozbawieni możliwości zaoferowania

produktu alternatywnego lub co najdziwniejsze produktu o wyższych parametrach

technicznych i jakościowych. W związku z powyższym, prosimy o potwierdzenie, że zgodnie

z Ustawa Prawo Zamówień Publicznych, Zamawiający dopuszcza urządzenia równoważne

posiadające parametry nie gorsze ale np. wyższe w stosunku do parametrów opisanych w

dokumentacji przetargowej ,t.j. :

- zastosowanie nowoczesnego sterowania umożliwiającego oszczędności zużycia energii

elektrycznej, który to parametr jest bardzo istotny szczególnie z punktu widzenia

użytkowników

- zastosowanie osadnika wstępnego, umożliwiającego zdecydowane wydłużenie okresu

wywozu osadów z oczyszczalni, który to parametr ma bezpośredni wpływ na koszty

eksploatacji oczyszczalni przez użytkowników

- zaoferowania oczyszczalni w oparciu o zbiornik wykonany z innych materiałów np. z

polietylenu (w dokumentacji wskazano wyłącznie „ włókno szklane ").”, zamawiający

odpowiedział, że nie dopuszcza zmiany technologii oczyszczania ścieków ale zgodnie z

21

ustawa PZP dopuszcza rozwiązania równoważne w zakresie materiałów zastosowanych

Kalkulacje należy sporządzić zgodnie z projektem (przedmiar jest elementem pomocniczym

do wyceny).

W części oferty odwołującego objętej tajemnicą przedsiębiorstwa w raportach badań

notyfikowanej jednostki znajdują się:

Na str. 36 jako informacje dodatkowe wskazano usuwanie osadu (…), wewnętrzna

workownica, (…)

na str. 37 w tabeli podano spełnia wymagania dla całego typoszeregu (18 kN/m 3 ),

na str. 54:

obciążenie składową poziomą gruntu – 14,4 kN/m 3 • obciążenie składową pionową gruntu

oraz obciążenie dynamiczne ruchem pieszych nie uwzględniane gdyż pokrywa zbiornika

zbiornik nie jest zagłębiona w gruncie

• obciążenie parciem wód gruntowych nie jest uwzględniany, gdyż (wg deklaracji Procenta)

poziom wody gruntowej jest poniżej głębokości posadowienia zbiornika.

na str. 57 wytrzymałość na zginanie maksymalnie 7,92 MpA

W wezwaniu z dnia 23 lutego 2015r. zamawiający, aby ocenić równoważność urządzeń

wezwał odwołującego, aby złożył dodatkowo następujące dokumenty:

1. Deklaracji właściwości użytkowych oferowanych oczyszczalni ścieków sporządzonej

zgodnie z wymaganiami Rozporządzenia UE nr 305/2011 z dnia 3 marca 2011r. oraz

załącznika ZA normy PN-EN 12566-3+A1: 2009.

2. Pełnych raportów (wraz z wszystkimi załącznikami) z badań przeprowadzonych w

laboratoriach notyfikowanych przez Komisję Europejską wg procedur określonych w normie

PN-EN 12566-3+A1: 2009 dla reprezentatywnego modelu z rodziny urządzeń

produkowanych przez producenta (tablica 1 str. 17 normy) w zakresie:

a) efektywności oczyszczania dla parametrów - zgodnie z zał. B normy (dla najmniejszego

modelu z rodziny) raport z badania efektywności oczyszczania powinien zawierać co

najmniej wszystkie informacje wg punkty B.5 normy

b) wytrzymałości konstrukcyjnej zbiorników zgodnie z rozdziałem 6.2.1 i 6.2.2. normy (dla

największego modelu z rodziny). Wszystkie dokumenty powinny być poświadczone za

zgodność z oryginałem, z uwzględnieniem wymagań określonych w projekcie i specyfikacji

technicznej istotnych warunków zamówienia o wytrzymałości 50 kN/m 2 .

3. Potwierdzoną przez laboratorium notyfikowane, które wykonało badania zgodnie z zał. B

normy PN-EN 12566-3+A1: 2009, wydaną przez producenta dokumentację techniczno-

ruchową z przedstawionymi min. w jej treści materiałami graficznymi: i parametrami

wielkościowymi, opisem urządzeń do oczyszczania z przedstawioną instrukcją montażu i

instrukcją obsługi i eksploatacji lub oświadczenie producenta urządzeń, że wyżej wymienione

22

dokumenty zgodne są z dokumentami dostarczonymi wraz z urządzeniami do badania

skuteczności oczyszczania zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. B.2.1, B.2.2, B.2.3

załącznika B normy PN-EN 12566-3+A1: 2009 (potwierdzając to przez zaparafowanie

każdego z zał. ww. dokumentów.

W dniu 25 lutego 2015r. odwołujący odpowiedział przesyłając deklarację właściwości

użytkowych nr 04\08\2014 zgodną z wymaganiami rozporządzenia Parlamentu

Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z 9 marca 2011 r., jak również wprowadzoną

zmianą w tym zakresie zgodnie z rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr

574/2014 z 21 lutego 2014 r. Odwołujący poinformował, że dołączony do oferty raport

spełnia wszystkie wymagania normy PN EN 12566-3+Al:2009, gdyż:

a), raport został sporządzony przez TUV SUD Czech s.r.o. - niezależną jednostkę

notyfikowaną NB1017, wpisaną do rejestru prowadzonego przez Komisję Europejską

b). raport jest kompletny, tzn. zawiera wszystkie wchodzące w jego skład dokumenty:

- protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPD-05.468.527 - 1 strona

- raport badawczy numer ewidencyjny 05.468.527 - 4 strony

- załącznik nr 1 do protokołu badawczego, nr ewidencyjny 05.468.364 - 3 strony

- załącznik nr 2 do protokołu badawczego, nr ewidencyjny 05.468.364 - 3 strony

- raport z badań nr LFS00-0949/11/Z00NF - 1 strona

- raport z badań nr LK02-0949/11/Z00NF - 4 strona

- raport z badań nr LKO1-0949/11/Z00NF - 9 stron

- sposób wykonania i protokół badań typu wraz z tłumaczeniem - 4 strony +tłumaczenie -6

c). raport badawczy numer ewidencyjny 05.468:527( potwierdza, że przeprowadzono

wszystkie wymagane normą PN EN 12566-3+A 1:2009 badania: wymiary, skuteczności

oczyszczania, wytrzymałości, wodoszczelności i trwałości i ich wyniki spełniają normę.

d). jednostka notyfikowana potwierdza w raporcie badawczym nr ew. 05.468.527, że

urządzenie będące przedmiotem badań jak również dokumenty przedłożone przez

producenta spełniają wymagania normy PN EN 12566-3+A1:2009

Odwołujący nadmienił, że zgodnie z §6 ust 1. pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z 19 lutego 2013r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013r Poz. 231)

Zamawiający może żądać od wykonawcy „(...) zaświadczenia niezależnego podmiotu

uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają

określonym normom lub specyfikacjom technicznym" (...) i w jego przypadku to jednostka

notyfikowana sprawdza zgodność dokumentów oraz wyrób z normą PN EN 12566-

3+Al:2009 i bierze za to pełną odpowiedzialność.

23

Równocześnie w nawiązaniu do wymagań równoważności stawianych przez

zamawiającego w dokumentacji przetargowej oraz jako uzupełnienie informacji zawartych w

raporcie badawczym LK01-0949/11/Z00NF (raport wykonany przez Instytut Techniki

Budowlanej w Warszawie) odwołujący poinformował, że na stronie 8 tego raportu

wykazano, iż dla oferowanych oczyszczalni maksymalne naprężenie zredukowane przy

obciążeniu parciem gruntu wyniosło 7,92 MPa. Odwołał się również do ogólnodostępnego,

obowiązującego w Polsce układu SI w którym jednoznacznie określono, że 1 Pa = 1 N/m 2 .

W związku z powyższym, jak również w nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie 23 udzielonej

W dniu 28 stycznia 2015r. w ramach wyjaśnień siwz zamawiający nie dopuścił zmiany

technologii, ale dopuścił do rozwiązań równoważnych w zakresie materiałów i wymagana

przez zamawiającego równoważność została spełniona z naddatkiem.

W załączniku przekazał dokumentację techniczno- ruchową oferowanych oczyszczalni.

Nadmieniamy, iż zarówno w dokumentacji przetargowej, normie PN EN 12566-

3:2005+Al:2009, rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z 9

marca 201 Ir jak również Ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych

(Dz.U. 2004 nr 92 poz. 881) nie ma wymogu, iż powyższy dokument winien być

potwierdzony przez laboratorium notyfikowane o dostarczeniu go wraz z wyrobem do

badania. Dlatego postanowienie z pisma zamawiającego o konieczności dostarczenia tego

typu dokumentu wraz z potwierdzeniem laboratorium notyfikowanym nie ma podstaw

prawnych i niesie znamiona faworyzowania (naruszając w ten sposób Art. 7 ust 1 oraz ust 2

ustawy jednego z producentów oczyszczalni GRP na rynku, który takie poświadczenie

uzyskał.

Izba oceniła zdjęcia przedłożone przez zamawiającego jako nie pozwalające na ustalenie

okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, gdyż o ile zdjęcia

dokumentujące pokrywy Tradenis pozwalają zidentyfikować miejsce i sposób umiejscowienia

oczyszczalni tej firmy, o tyle zdjęcia pozostałe nie dają jednoznacznej odpowiedzi, czyje są

to oczyszczalnie, ani jaka jest różnica w wielkości pokryw sfotografowanych oczyszczalni,

ani także nie dają odpowiedzi czy oczyszczalnie były montowane poniżej wód gruntowych i

czy miały podane obciążenia ruchem pionowym oraz ruchem pieszym.

Z wydruku ze strony Gminy Naruszewo nie wynikają okoliczności mające istotne znaczenie

dla rozstrzygnięcia, na wydruku udokumentowany jest proces montowania oczyszczalni

oferowanych przez odwołującego tj. KB-Instalacje, ale z dokumentacji tej nie wynika, ani

wielkość pokrywy, ani wystawanie jej ponad grunt w znacznym zakresie – dokumentacja nie

prezentuje terenów wokół oczyszczalni po zagospodarowaniu.

Z oświadczenie projektanta z dnia 27 marca 2015r. wynika, że projektował oczyszczalnie

zlokalizowane pod ziemią i wystające jedynie 80 cm włazem ponad teren.

24

Z umowy o przyznanie pomocy z dnia 4 listopada 2014r. wynika, że zadanie objęte

przedmiotem zamówienia ma być zrealizowane do 30 czerwca 2015r.

Z uwagi na fakt, że w zapytaniu 5 z zakresie wytrzymałości zbiornika pytający zapytywał, w

zakresie badania wytrzymałości konstrukcji obliczonego zgodnie z 6.2.1 lub badanie zgodnie

z załącznikiem C normy PN-EN 12566-3+A1:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni.

Laboratorium notyfikowane przeprowadza badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdza

obliczenia producenta oraz zgodność wyrobu z obliczeniami i w tym zakresie zamawiający

odpowiedział „będzie wymagał”, oraz, że z oferty odwołującego wynika, że to jednostka

notyfikowana ITB sporządzała badania, to Izba uznała, że dla rozstrzygnięcia postępowania

istotny jest tylko pkt 6.2.1 normy PN-EN 12566-3+A1:2009. Z pkt. 6.2 wynika, ze badaniu

podlega obciążenie zasypką, parcie hydrostatyczne, obciążenie ruchem pieszym . Przy czym

w pkt. 6.2.1.2 obciążenia wskazano, że składową pionową oblicza się hx18 (w której 18

kN/m 3 jest ciężarem właściwym gruntu,

Składowa poziomowa KxDx18, gdzie D jest odległością od poziomu gruntu do pkt.

przyłożenia, dalej wskazano współczynniki dla zasypek. 6.2.1.3. Parcie hydrostatyczne W

miejscach gdzie poziom wód gruntowych jest wysoki (powyżej dna) zbiornika, warunki

stabilności wyrobu w odniesieniu do ciśnienia wywieranego przez wodę powinny być

wskazane w instrukcji producenta. W takim przypadku obciążenie właściwe gruntem wynosi

10 kN/m 3 i należy je dodać do obciążenia wodą.

6.2.1.4 Obciążenia ruchem pieszym, gdy wysokość zasypki jest mniejsza niż 1,0 należy

uwzględnić wartość 2,5 kN/m 3 , obciążenie ruchem pieszym jest oceniane jako pomijalnie

małe w porównaniu z innymi oddziaływaniami.

Izba nie dopuszcza dowodów z oświadczeń mieszkańców gminy Brodzica uznając, iż

przedmiotem sporu jest zgodność treści oferty z SIWZ, a nie stanowisko mieszkańców

gminy. Izba nie rozstrzyga o możliwości realizacji inwestycji celu publicznego, a jedynie o

zgodności działań zamawiającego z przepisami ustawy PZP, stąd też wnioskowany dowód

nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Izba zważyła co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185

ust. 2 ustawy.

Izba uznała, że nie zaistniały przesłanki wymienione w art. 189 ust. 2 ustawy, które

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanek materialnoprawnych wynikających

z art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez

dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego

25

Izba uznała, że zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy

zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Niewątpliwie zamawiający jako podstawy faktyczne

wykluczenia podał, że oferta odwołującego nie jest równoważna z projektowaną z uwagi na:

Walory użytkowe - powierzchnia góry całej oczyszczalni ścieków wystaje nad grunt, co

utrudnia korzystanie z terenu przyległego oraz pogarsza walory estetyczne

zagospodarowania terenu.

W tym zakresie Izba uznała, że taki warunek równoważności nie został postawiony, ani w

dokumentacji projektowej pkt 6, ani w STWiORB w pkt 2.2.2. Zamawiający wskazał na

równoważność wydajności, równoważność efektywności, równoważność technologii,

równoważność odporności na zgniatanie, możliwość dostosowania montażu. Wśród tych

warunków nie ma równoważnych walorów użytkowych, stąd zdaniem Izby skoro warunek nie

został formułowany, to nie mógł być następnie egzekwowany przez zamawiającego, a w

szczególności nie mógł przesądzać, że w tym zakresie oferowane rozwiązanie równoważne,

(które już z samej swojej natury identyczne z rozwiązaniem referencyjnym być nie może ) nie

może być uznane za niezgodne z treścią siwz.

Dwie kolejne podstawy odrzucenia tj. to, że zaproponowane przez odwołującego

oczyszczalnie nie są przystosowane do posadowienia poniżej poziomu wody gruntowej i

zaproponowane przez odwołującego oczyszczalnie nie są przewidziane do obciążeń

pionowych gruntu oraz do ruchu pieszych, w ocenie Izby również nie mieszczą się w

pojęciach równoważności, co więcej w ogóle się do nich nie odnoszą. Niemniej jednak w

ocenie Izby zamawiający był uprawniony do badania ich spełnienia w każdej ofercie, także

oferującej rozwiązania referencyjne. Zapytanie nr 5 z dnia 26 stycznia 2015r. nie odnosi się

bowiem do parametrów równoważności, ale do tego czy zamawiający wymaga wykazania

zgodności z treścią siwz za pomocą raportów z badań w określonych parametrach

wymiarów, wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcji, skuteczności oczyszczania,

trwałości. Zamawiający udzielając odpowiedzi na to pytanie o treści „będzie wymagał”,

zmienił treść siwz w ten sposób, że wprowadził weryfikację przedmiotu zamówienia za

pomocą dokumentów przedmiotowych. Przy czym w zakresie spornym pytanie wyraźnie

wskazywał jedynie na badanie wytrzymałość konstrukcji obliczone zgodnie z 6.2.1 lub badane

zgodnie z Załącznikiem C normy PN EN 12566-3+AL2009 dla jednego modelu tj.

oczyszczalni. Laboratorium notyfikowane przeprowadza badanie wytrzymałości konstrukcji

lub sprawdza obliczenia producenta oraz zgodność wyrobu z obliczeniami. Zatem

zamawiający mógł wymagać raportów z badań tylko w zakresie pkt 6.2.1. normy oraz w

zakresie załącznika C, w zależności od tego kto przeprowadza badania. Jednocześnie

zamawiający w odpowiedzi na pytanie 13 dopuścił oczyszczalnie legitymujące się raportami

26

z badań niezawierających wszystkich informacji jakie zgodnie z normą powinien zawierać

raport z badań, przy czym zamawiający nie sprecyzował, które informacje mają być

obligatoryjnie, a które mogą być pominięte. Tym samym skoro bezsporne jest, że odwołujący

złożył raport ITB na zgodność z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 i ten raport zgodność

potwierdza, a nie zawiera informacji o parciu hydrostatycznym przy wysokim poziomie wód

gruntowych oraz zawiera informację o nieuwzględnieniu w badaniu obciążenia pionowego

oraz obciążenia ruchem pieszym, to w ocenie Izby raport taki spełnia wymagania

zamawiającego wynikające z wyjaśnień treści siwz na pytanie 5 i 13 z dnia 26 stycznia

2015r., czyż mieści się w pojęciu niezawierającego wszystkich informacji, jakie zgodnie z

normą powinien raport z badań zawierać, a co zamawiający dopuścił. W tym stanie rzeczy

Izba doszła do przekonanie, że podane przez zamawiającego faktyczne podstawy

odrzucenia oferty odwołującego nie dawały podstaw do uznania, że treść oferty

odwołującego nie odpowiada treści siwz. Zastosowanie zatem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

było działaniem niezgodnym z ustawą i jednocześnie naruszającym zasadę uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców ustanowioną w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy..

Pozostałe okoliczności podnoszone przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie nie

mieszczą się w granicach zarzutów postawionych w odwołaniu, a zatem z mocy art. 192 ust.

7 ustawy zakazującego Izbie orzekania, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu,

należało pozostawić je bez rozpatrzenia.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt

1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci

uiszczonego wpisu od odwołania oraz poniesionych przez odwołującego kosztów zastępstwa

prawnego do wysokości maksymalnej dopuszczalnej przez rozporządzenie, zgodnie z

przedłożonym przez odwołującego rachunkami.

Przewodniczący:……………………….

27