KIO 217/15

Sygn. akt: KIO 217/15

WYROK

z dnia 18 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2015 r. przez wykonawcę Zakład

Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L. K.

w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A.

orzeka:

1. Oddala odwołania;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Sprzętu i Urządzeń

Przeciwpożarowych L. K. i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Zakład Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L. K. tytułem wpisu od

odwołania.

2.2 zasądza od wykonawcy Zakładu Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L.

K. na rzecz zamawiającego Kompanii Węglowej S.A. kwotę 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzech tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 217/15

2

W dniu 4 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy Zakład Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L. K. (dalej „Odwołujący”)

zarzucając zamawiającemu Kompanii Węglowej S.A. (dalej „Zamawiający”) naruszenie:

1. art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „PZP”) poprzez

brak odpowiedniego poinformowania Odwołującego o fakcie zwrócenia się przez

Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą;

2. art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP poprzez jego błędną wykładnie przejawiającą się w

wykluczeniu Odwołującego z postępowania i przyjęciu braku zgody na

przedłużenie terminu związania ofertą pomimo, iż przy gotówkowej formie wadium

wniesionego przez odwołującego przyjmuje się, iż wyraził on dorozumianą zgodę

na przedłużenie terminu związania ofertą;

3. art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP poprzez jego błędną wykładnię przejawiającą się w

przyjęciu, iż brak przedłużenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą

uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania.

Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z

postępowania; (ii) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadził

przetarg nieograniczony pn. „Dostawa sprzętu przeciwpożarowego dla Oddziałów Kompanii

Węglowej S.A w 2015 r.”. W dniu 30.01.2015 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego się z

postępowania z powodu braku wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

Odwołujący wskazał, że nie został poinformowany o konieczności wyrażenia zgody na

przedłużenie terminu związania ofertą. Informacja o konieczności złożenia takiego

oświadczenia nie została Odwołującemu doręczona i nie mógł on zachować terminu do

wyrażenia zgody jaki został nakreślony przez Zamawiającego.

Punkt XXVI.2 SIWZ precyzował w jakiej formie prowadzone są kontakty między

uczestnikami, żaden z nich nie został przez Zamawiającego dochowany. Dopiero po

uzyskaniu telefonicznej informacji o tym, iż Odwołujący nie zajął stanowiska w wymaganym

terminie, zgoda taka została niezwłocznie wyrażona i wysłana do Zamawiającego.

3

Odwołujący wskazał, że przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania zostały

wyczerpująco uregulowane w art. 24 ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej nie budzi wątpliwości, iż braku zgody na przedłużenie okresu związania ofertą

nie można domniemywać. Oznacza to, iż musi być ono wyrażone wprost. W innym

przypadku należy przyjmować, iż wykonawca wyraża zgodę na przedłużenie okresu

związania ofertą o ile nie zachodzą inne przesłanki dyskwalifikujące jego udział w

postępowaniu.

Odwołujący wskazał również, że przesłanką do wykluczenia wykonawcy z postępowania nie

może być art. 85 ust. 4 PZP, który przewiduje, iż wyrażenie zgody na związanie ofertą może

być dokonane tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu wadium lub złożeniem nowego

wadium. Odwołujący, z uwagi na gotówkową formę złożonego wadium, nie musiał składać

żadnego dodatkowego oświadczenia - a co istotniejsze - brak podjęcia przez Odwołującego

jakichkolwiek działań w kwestii zwrotu wpłaconego wadium, uznać należało za dorozumianą

zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.

Odwołujący wskazał, że poprzez przyjęcie toku rozumowania nakazującego wykluczenie

oferty, której upłynął termin związania stałoby w sprzeczności z założeniami jakimi kierował

się ustawodawca przyjmując obecne rozwiązania zawarte w ustawie Pzp. Zasadniczym

celem ustawy jest bowiem wybór oferty najkorzystniejszej, tymczasem wykluczenie jednego

z wykonawców uniemożliwi prawidłowe zrealizowanie tego celu. Wyrazić należy

przekonanie, że upływ terminu związania ofertą nie uprawnia zamawiającego do

automatycznego nierozpatrywana takiej oferty albowiem oznacza on, jedynie brak obowiązku

zrealizowania treści oferty po stronie wykonawcy, ale w żadnym wypadku nie pozbawia

prawa wykonawcy do zrealizowania oferty. Jeśli zamawiający zobowiązany jest do wyboru

najlepszej oferty, a ma wątpliwości dotyczące woli wykonawcy do zrealizowania oferty, to

winien wystąpić do takiego wykonawcy z zapytaniem, czy jest gotowy mimo braku związania,

dalej zawrzeć umowę na warunkach wskazanych w ofercie. W razie uzyskania pozytywnej

odpowiedzi, zamawiający jest zobowiązany do zawarcia umowy, jeśli oferta wykonawcy jest

najkorzystniejsza.

Izba ustaliła co następuje:

4

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)

specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu z

dnia 19 września 2014 r. nr. 2014/S 178 – 315334 na okoliczność ustalenia przedmiotu

zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu, w tym sposoby porozumiewania się

Zamawiającego z wykonawcami; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści;

(iii) pismo Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania

do przedłużenia terminu związania ofertą; (iv) potwierdzenie wysłania e – maila do

Odwołującego z treścią wezwania z dnia 7 stycznia 2015 r. na okoliczność ustalenia

skuteczności wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu

związania ofertą.

Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi, w trybie

przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Dostawa sprzętu przeciwpożarowego dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A w 2015 r.”.

Izba ustaliła, że Odwołujący w formularzu oferty „Dane wykonawcy” podał adres e – mailowy

do korespondencji: biuro@korus.pl. Odwołujący złożył ofertę w części 5, 8, 11, 12, 23, 24, 25

oraz 26 zamówienia.

Zgodnie z pkt XXIII SIWZ – Termin związania ofertą – wykonawcy pozostają związani ofertą

przez okres 60 dni. Wskazane jest również, że wykonawca samodzielnie lub na wniosek

Zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą. Termin składania ofert w

postępowaniu upłynął w dniu 25 listopada 2014 r.

W pkt XXV SIWZ Zamawiający określił sposoby komunikowania się z wykonawcami. W pkt 2

wskazane jest, że Zamawiający ustala następujące sposoby komunikowania się z

wykonawcami: zawiadomienia, wezwania oraz informacje będzie przekazywał wykonawcom:

1) pisemnie, 2) faksem pod numer wskazany w ofercie, 3) drogą elektroniczną – na adres

poczty elektronicznej wskazany w ofercie.

Pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. Zamawiający wezwał sześciu wykonawców, w tym

Odwołującego, to wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający

wskazał również, że wykonawcy, którzy wnieśli wadium w pieniądzu zobowiązani są przed

upływem terminu ważności wniesionego wadium złożyć oświadczenie o wyrażeniu zgody na

przedłużenie ważności wadium.

5

Izba ustaliła, że w aktach postępowania znajduje się potwierdzenie wysłania powyższego

pisma Zamawiającego w dniu 8 stycznia 2015 r. na adres e – mailowy Odwołującego

wskazany w treści oferty.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wszyscy wezwani wykonawcy, z wyjątkiem

Odwołującego, przedłożyli stosowne oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –

podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Izba zważyła co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,

a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie

przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty

Odwołującego są niezasadne.

Zarzut naruszenia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący argumentował, że nie był

poinformowany o wystosowaniu przez Zamawiającego wniosku o przedłużenie terminu

związania ofertą, w konsekwencji nie mógł złożyć stosowanego oświadczenia wyrażającego

zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.

Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż art. 85 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca

samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z

tym, że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania

ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużeniu terminu o oznaczony

czas, nie dłuży niż 60 dni. Ustawodawca uprawił więc zamawiającego do jednokrotnego

zwrócenia się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą

o maksymalnie 60 dni. Uprawnił również wykonawców do samodzielnego przedłużenia

terminu związania ofertą.

6

Na gruncie analizowanej sprawy podkreślenia wymagają następując okoliczności, mające

znaczenie dla oceny kwestionowanej czynności Zamawiającego. Termin składania ofert

upłynął w dniu 25 listopada 2014 r. W pkt XXIII pkt 1 SIWZ Zamawiający wskazał, że termin

związania ofertą wynosi 60 dni, a więc upływał w dniu 23 stycznia 2015 r. W toku

postępowania nie wniesiono odwołań, a termin związania oferta nie ulegał zawieszeniu.

Zamawiający w dniu 8 stycznia 2015 r. wezwał wszystkich wykonawców do wyrażenia zgody

na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z przedłużeniem ważności wadium.

Skorzystał więc z przysługującego mu uprawnienia wynikające z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.

Wniosek o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą został przekazany

wszystkim wykonawcom, w tym Odwołującemu, drogą e – mailową. Zamawiający przedłożył

w poczet materiału dowodowego potwierdzenia nadania powyższego wniosku o

przedłużenie terminu związania ofertą w postaci wydruk nadania, gdzie wśród adresatów

znajduje się również Odwołujący. W przedłożonym wydruku zamieszczona jest informacja, iż

dostarczenie wiadomości adresatom wskazanym w treści e – maila zostało zakończone.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że dokument potwierdzający nadanie wezwania

Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2015 r. stanowi wiarygodny dowód uprawdopodabniający

otrzymanie przez Odwołującego wniosku Zamawiającego o przedłużenia terminu związania

ofertą. Odwołujący zaś nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego. Odwołujący w treści

odwołania oraz podczas rozprawy ograniczył swoją argumentację do stwierdzenia, że

wiadomość e – mailowa Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2015 r. nie została do niego

dostarczona. Odwołujący nie przedłożył Izbie żadnych dowodów, które mogłoby chociażby

uprawdopodobnić niewłaściwe działanie systemu w dniu 8 stycznia 2015 r. Nie przedłożył

wykazu wiadomości e - mailowych, jakie otrzymał w dniu 8 stycznia 2015 r na adres e –

mailowy wskazany w treści oferty, chociażby w postaci zestawienie sporządzonego przez

administratora serwera pocztowego. Izbie nie zostały przedłożone żadne dowody na

podstawie których można by było uznać, iż informacja Zamawiającego z dnia 8 stycznia

2015 r. nie została dostarczona Odwołującemu. Z przedłożonego zaś przez Zamawiającego

potwierdzenia nadania wynika, iż Odwołujący został poinformowany w ten sam sposób w

tym samym czasie co pozostali wykonawcy o wniosku Zamawiającego o przedłużenie

terminu związania ofertą. Odwołujący w terminie związania ofertą tj. do dnia 23 stycznia

2015 r. nie wyraził zgody na jego przedłużenie. Dowód przeciwny ograniczający się

wyłącznie do twierdzeń Odwołującego nie jest, w ocenie Izby, dowodem wiarygodnym i

zasługującym na uwzględnienie. Słusznie wskazał również Odwołujący, że podczas

postępowania przetargowego Zamawiający komunikował się z Odwołujący drogą

elektroniczną na adres e – mailowy Odwołującego wskazany w ofercie, zaś Odwołujący

nigdy nie zgłaszał żadnych problemów technicznych z takim sposobem komunikowania się.

7

Ponadto, wskazać również należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, w pkt XXV SIWZ

w sposób nie budzący wątpliwości wskazane jest, iż jednym z przyjętych sposobów

komunikacji Zamawiającego z wykonawcami jest właśnie przesyłanie wiadomości drogą

elektroniczną – na adres poczty elektronicznej wskazany w ofercie. Niezasadne jest wiec

twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający nie zachował wymaganej przepisami SIWZ

formy komunikowania się z wykonawcami.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp

W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się.

Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający wyklucza z postępowania

wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony

okres związania ofertą albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.

Odwołujący argumentował, iż w analizowanym stanie faktycznym doszło do dorozumianego

przedłużenia terminu związania ofertą, gdyż Odwołujący nie wystąpił o zwrotu wniesionego

wadium w formie pieniężnej.

Należało więc rozstrzygnąć czy fakt pozostawania w dyspozycji Zamawiającego wadium

wpłaconego w formie pieniężnej winno być uznany za wyrażenie dorozumianej zgody na

przedłużenie terminu związania ofertą.

Dostrzeżenia wymaga, że zabezpieczenie oferty wadium i związanie ofertą są to odrębne,

choć współistniejące i powiązane ze sobą instytucje przewidziane przepisami ustawy Pzp.

Zdaniem Izby przepisy te nie dają podstaw do utożsamiania obu tych instytucji.

Gdyby przyjąć, że o związaniu ofertą może stanowić wyłącznie fakt zabezpieczenia jej

wadium, bezprzedmiotowe byłoby istnienie w ustawie regulacji dotyczących terminu

związania ofertą w takich postępowaniach, w których żądanie wadium jest obowiązkowe.

Tymczasem przepisy ustawy przewidują - warunkującą dalszy udział w postępowaniu -

możliwość przedłużenia okresu związania ofertą, a jednocześnie związaną z tym

konieczność przedłużenia ważności wadium. Nie jest więc wystarczające przedłużenie

ważności wadium, aby uznać, że przedłużony został termin związania ofertą. Tym bardziej

nie można twierdzić, że okres związania ofertą - mimo wyraźnej deklaracji o związaniu ofertą

w okresie 60 dni - upływał w 67 dniu, tylko dlatego, że przez taki okres zachowało ważność

złożone wraz z ofertą wadium.

8

Należy również zauważyć, że ustawodawca wyróżnia w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - jako

odrębne (choć w praktyce często współistniejące) okoliczności obligujące do wykluczenia

wykonawcy z postępowania - niewniesienie wadium na przedłużony okres związania ofertą

oraz niewyrażenie zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Powyższe regulacje

nakazują traktować okres związania ofertą oraz zabezpieczenie oferty wadium jako dwie

odrębne instytucje.

W zakresie terminu związania ofertą i skutków związanych z jego upływem, Izba stoi na

stanowisku, że wybór oferty najkorzystniejszej winien być dokonany wyłącznie w okresie

związania ofertą przez danego wykonawcę. Stan związania ofertą to element konstytutywny

oferty. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej

oraz sądów powszechnych. Wskazać tu należy w szczególności na wyrok Sądu Okręgowego

w Rzeszowie Sygn. akt. VI Ga 240/10 z dnia 21 grudnia 2010 r., gdzie sąd wskazał, że nie

może budzić wątpliwości, wobec literalnego brzemienia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, iż to

wykonawca, chcąc uczestniczyć w dalszym ciągu w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego poza terminem określonym jako termin związania ofertą, winien złożyć w

związku z tym jednoznaczne i niebudzące wątpliwości oświadczenie. W podobnym sposób

wypowiedział się Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 21 września 2012 r. Sygn. akt XIII

Ga 379/12 wskazując, wykonawca chcąc być nadal uczestnikiem postępowania winien

przedłużyć termin związania ofertą. Zaniechanie tej czynności rodzi bowiem skutek w postaci

upływu terminu związania ofertą. Sąd Okręgowy w Tarnowie w wyroku z dnia 13 lutego 2013

r. Sygn. akt I Ca 495/13 podkreślił, że w ramach procedury przetargowej pozostaje nadal

aktualne, że istnienie stanu związania ofertą jest immanentnym elementem konstrukcyjnym

oferty, a skutki wygaśnięcia związania ofertą należy definiować i rozpoznawać w oparciu o

normy Kodeksu cywilnego.

Z kolei możliwość wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą należy

analizować w świetle norm Kodeksu cywilnego w związku z odesłaniem zawartym w art. 14

ustawy Pzp. Znajduje tu zastosowanie art. 60 Kodeksu cywilnego, który pozwala wyrazić

wolę osoby dokonującej czynności prawnej w każdy sposób uzewnętrzniający ją w sposób

dostateczny, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie. Wyjątki te odnoszą się do

formy czynności prawnej. W kontekście czynności przedłużenia terminu związania ofertą

ustawodawca nie zastrzegł szczególnej formy pod rygorem nieważności. Tym samym

czynność ta może być dokonana w każdej formie. Jednakże wola wykonawcy przedłużenia

terminu związania ofertą musi być wyrażona w sposób dostateczny i jednoznaczny

9

zamawiającemu. Zamawiający musi mieć bowiem pewność, iż wykonawca chcę nadal być

związany ofertą oraz na jaki okres owe związanie ofertą następuje.

W końcu podkreślenia również wymaga, że zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający

zwraca wadium wykonawcom po wyborze oferty najkorzystniejszej (z wyjątkiem wykonawcy,

którego oferta została wybrana), a zwrot wadium następuje bez wniosku wykonawcy.

Mając na uwadze powyższą analizę, Izba wskazuje, że w analizowanym stanie faktycznym

brak jest przesłanek do uznania, iż Odwołujący skutecznie przedłużył terminu związania

ofertą. Wskazać bowiem należy, że w dniu 30 stycznia 2015 r. tj. w dniu wyboru oferty

najkorzystniejszej Zamawiający nie był w posiadaniu oświadczenia Odwołującego o

przedłużeniu terminu związania ofertą. Nie sposób uznać, że pozostawanie wadium

pieniężnego w dyspozycji Zamawiającego należy utożsamiać z przedłużeniem terminu

związania ofertą per facta concludentia. Dorozumiane przedłużenie terminu związania ofertą

może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy wola wykonawcy jest w sposób jednoznaczny i

precyzyjny wyrażona zamawiającemu. W przedmiotowym postępowaniu bezczynność i

milczenie Odwołującego nie może być traktowane jako dorozumienie wyrażenie woli

przedłużenia terminu związania ofertą. Milczenie Odwołującego nie ujawnia woli w sposób

dostateczny i jednoznaczny. Zamawiający nie miał żadnej wiedzy czy Odwołujący nadal jest

zainteresowany udziałem w postępowaniu i na jaki okres przedłuża termin związania ofertą.

Pewność co do czasu w jakim wykonawca zobowiązuje się do podpisania umowy i dalej

wykonania zamówienia na warunkach określonych w ofercie jest dla Zamawiającego

kluczowa – pozwala bowiem na ocenę ofert. Przyjęcie stanowiska Odwołującego narażałoby

Zamawiającego na ryzyko wycofania się Odwołującego z postępowania lub powrotu do

postępowania wedle własnego uznania i w dogodnej dla siebie konfiguracji.

Co do braku wniosku Odwołującego o zwrot wadium, wskazać należy, że Zamawiający

rozstrzygnął postępowanie w dniu 30 stycznia 2015 r. Dopiero do dokonaniu czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający był zobligowany do dokonania zwrotu wadium.

Zwrot wadium, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie wymaga wniosku wykonawcy. Do

dokonania takiej czynności Zamawiający zobligowany jest na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy

Pzp. Dlatego też fakt, iż wadium Odwołującego znajdowało się w dyspozycji Zamawiającego

w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej jest, w przypadku braku wycofania oferty przed

upływem terminu składania ofert, prawidłową i normalną sytuacją występującą w

postępowaniu przetargowym i nie może być uznane za dorozumiane przedłużenie terminu

związania ofertą.

10

Zgodzić się również należy z Zamawiającym, że w częściach 11, 12, 23 oraz 24

Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący

nie wniósł odwołania od wyniku postepowania w tych częściach. Złożona przez niego oferta

cenowa przekraczała wartość, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację

zamówienia w tych częściach. Tym samym odwołanie zasługuje na oddalenie również ze

względu na brak interesu w uzyskaniu żądnego rozstrzygnięcia.

W częściach 5 i 8 ceny zaoferowanej przez Odwołującego były wyższe niż w ofercie uznanie

za najkorzystniejszą, zaś Odwołujący nie podniósł zarzutów w zakresie oferty uznanej za

najkorzystniejszą. W konsekwencji odwołanie w odniesieniu do tych części nie ma wypływu

na wynik postępowania.

Wobec braku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1

rozrządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczenia (Dz.U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

11