KIO 2544/17

Sygn. akt: KIO 2544/17

WYROK

z dnia 12 grudnia 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2017 roku przez

wykonawcę TPF Sp. z o.o. z Warszawy (03-236) w postępowaniu prowadzonym przez

Zarząd Mienia Komunalnego z Białegostoku (15-370)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Ł.

Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:

BBC Best Building Consultant. Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. z Żyrardowa (96-

300) oraz BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k. z Warszawy

(02-326), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania

z dnia 28 listopada 2017 roku skierowanego do odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Mienia Komunalnego z Białegostoku

(15-370) i:

KIO 2544/17 1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

TPF Sp. z o.o. z Warszawy (03-236) tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zarządu Mienia Komunalnego z Białegostoku (15-370) na rzecz

wykonawcy TPF Sp. z o.o. z Warszawy (03-236) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

KIO 2544/17 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący: …………………………….

KIO 2544/17 3

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie

dokumentacji projektowej wielobranżowej na budowę osiedla budynków mieszkalnych z wraz wielorodzinnych garażami wolnostojącymi wielopoziomowymi otwartymi

z infrastrukturą techniczną / zagospodarowaniem terenu oraz pasem drogowym składającym

się z jezdni chodników, ścieżki rowerowej wydzielonym z planowanego II etapu realizacji

inwestycji wzdłuż granicy działki nr geod. 220/66, na części działek o nr geod. gr. 220/66,

220/64, 220/5 w obrębie 8, wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę – III etap budowy

osiedla mieszkalnego pomiędzy ulicami gen. J. Bema, a ul. Depową, składającej się

z następujących części: koncepcji, projektu budowlanego, projektów wykonawczych na

każde zadanie oddzielnie umożliwiające realizację w cyklach 22 miesięcznych, 4 etapy, 100

mieszkań rocznie oraz pełnieniu nadzoru autorskiego w czasie realizacji zadania

inwestycyjnego zgodnie z zapisami Prawa Budowlanego oraz postanowieniami umowy'',

prowadzonym przez Zarząd Mienia Komunalnego z Białegostoku (dalej „zamawiający”)

wykonawca TPF Sp. z o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności

wezwania z dnia 28 listopada 2017 roku, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w związku z art. 7 ust. 1 tej

ustawy oraz w związku z § 2 ust. 4 pkt 10 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U.

z 2016 r., poz. 1126) [dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów”], poprzez

wezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w formie wskazanej

w wezwaniu, tj. przez przedłożenie kopii decyzji pozwoleń na budowę na

dokumentację wskazaną w formularzu ofertowym oraz kopii stron projektu

budowlanego, na który uzyskano pozwolenie na budowę potwierdzające informacje

wskazane w formularzu ofertowym, podczas gdy odwołujący wskazał w ofercie

wszystkie informacje wymagane przez zamawiającego, zaś zamawiający nie określił

w SIWZ obowiązku przedkładania w/w dokumentów i nie istnieje podstawa prawna

do żądania takich dokumentów,

2. art. art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z § 2 ust. 4 pkt

10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez żądanie na podstawie przepisu

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przedłożenia dokumentów,

3. art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z § 2 ust. 4 pkt 10

rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez brak wyraźnego wskazania

KIO 2544/17 4

w wezwaniu, czego dotyczą wątpliwości zamawiającego, a przez to brak wyraźnego

wskazania, czego ma dotyczyć wyjaśnienie,

4. art. 87 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, poprzez wezwanie

odwołującego do przedłożenia dokumentów, pomimo iż zamawiający nie przewidział w SIWZ w zakresie kryteriów oceny oferty obowiązku przedłożenia takich

dokumentów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu

unieważnienia czynności wezwania z dnia 28 listopada 2017 roku.

Odwołujący podał, że 28 listopada 2017 roku zamawiający przesłał mu „Wezwanie do

wyjaśnienia treści złożonej oferty", w którym działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp

wezwał go do „wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty - formularz ofertowy" oraz

o dostarczenie kopii decyzji pozwoleń na budowę na dokumentację wskazaną w formularzu

ofertowym oraz kopii stron projektu budowlanego, na który uzyskano pozwolenie na budowę

potwierdzające informacje wskazane w formularzu ofertowym. (dowód: pismo

zamawiającego z 28.11.2017 r.)

Podkreślił, że jedyna podstawa prawna wskazana w wezwaniu to art. 87 ust. 1

ustawy Pzp oraz, że zamawiający nie wskazał na inną podstawę, czy to z ustawy Pzp, czy to

z SIWZ. Podniósł, że przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może stanowić podstawę złożenia

wyjaśnień, ale nie może stanowić podstawy wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów.

Wskazał, że jedynym przepisem ustawy Pzp, który może stanowić podstawę do takiego

wezwania po dniu złożenia ofert, jest przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Uzupełnił, że sam

zamawiający wskazał w wezwaniu, że przepis ten nie znajduje zastosowania.

Stwierdził, że przepisy art. 26 ust 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowią dwie

oddzielne jednostki redakcyjne i konstytuują dwie odrębne instytucje, wobec czego

zamawiający nie może „mieszać" wezwania do złożenia wyjaśnień z wezwaniem do

dostarczenia dokumentów, nie można w tym samym czasie składać wyjaśnień co do treści

oferty, jak i uzupełniać treści oferty, ponieważ w wyniku uzupełnień treść oferty ulega

zmianie, a wyjaśnienia miałyby dotyczyć treści sprzed zmiany.

Odwołujący podkreślił także, że zamawiający nie wskazał, w jakim zakresie

odwołujący ma złożyć wyjaśnienia, tj. które postanowienia oferty wymagają wyjaśnień

i w jakim zakresie. W ocenie odwołującego nie istnieje także żadna inna niż kwestionowany

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp podstawa prawna żądania od odwołującego „dostarczenia

dokumentów":

po pierwsze – żaden przepis rozporządzenia w sprawie dokumentów nie reguluje, że

zamawiający może żądać przedstawienia dokumentów wskazanych w wezwaniu

w szczególności przepis § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia określa, jakich dokumentów

KIO 2544/17 5

zamawiający może żądać odnośnie personelu; zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział

XIX), że projektanci „muszą zostać powtórnie wpisani w wykazie osób na potwierdzenie

spełniania warunku oraz będą zobowiązani pełnić swoje funkcje przy realizacji zamówienia"

wobec czego dokument złożony w celu poddania ocenie kryterium doświadczenia (załącznik

nr 2 do SIWZ) stanowi de facto wykaz osób, o którym mowa w z § 2 ust. 4 pkt 10

rozporządzenia – przepis ten przyznaje zamawiającemu jedynie prawo do żądania

przedłożenia Wykazu osób, ale nie żadnych załączników do tego Wykazu czy innych

dokumentów,

po drugie – żadne postanowienie SIWZ nie wskazuje, że zamawiający wymagał dołączenia

do oferty dokumentów wskazanych w wezwaniu.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność

z oryginałem przy piśmie z dnia 8 grudnia 2017 roku, w tym: specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (dalej nadal „SIWZ”), oferty odwołującego, pisma przystępującego z dnia

9 listopada 2017 roku – „Informacja o nieprawidłowościach w ofertach złożonych przez

Wykonawcę TPF Sp. z o.o.”, wezwania z dnia 28 listopada 2017 roku skierowanego przez

zamawiającego do odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Odpowiedzi

zamawiającego na odwołanie (pismo z dnia 11 grudnia 2017 roku), a także stanowisk stron

(przystępujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia go o terminie posiedzenia / rozprawy

nie stawił się) skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.

Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada

interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia

szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Nieprawidłowe dokonanie przez zamawiającego czynności wezwania odwołującego

do złożenia dokumentów mogło doprowadzić do tego, że w przypadku oferty odwołującego

zamawiający nie przyznałby punktów w zakresie pozacenowych kryteriów oceny ofert,

a w konsekwencji do tego, że oferta odwołującego nie mogłaby zostać oceniona najwyżej, co

oznaczałoby utratę przez odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia i podpisanie

umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia (oferta

odwołującego mogłaby zostać oceniona najwyżej w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert).

KIO 2544/17 6

Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

W odniesieniu do wszystkich zarzutów skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

W SIWZ (Rozdział XIX Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy

wyborze oferty, wraz z podaniem wag kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli przypisanie

wagi nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn, zamawiający wskazuje kryteria oceny ofert

w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego) zamawiający wskazał trzy kryteria:

1. cena, przypisując wagę 60 %,

2. doświadczenie zawodowe projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do

projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej, przypisując wagę

20 %,

3. doświadczenie zawodowe projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do

projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, przypisując

wagę 20 %.

Wskazując sposób oceny ofert w obu kryteriach pozacenowych zamawiający podał:

„Wykonawca wykaże w formularzu ofertowym wykonane przez wskazanego w ofercie

projektanta, posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń

w specjalności architektonicznej / w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, skierowanego

do realizacji dokumentacji projektowych na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych

lub budynków użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej większej niż 5 000 m 2 i na ich

podstawie uzyskano prawomocne pozwolenia na budowę. Uwaga ! Wykonawca

w formularzu ofertowym wskaże na czyją rzecz zamówienie było realizowane.”

Przewidział, że za wykonanie przez każdego z projektantów wskazanych specjalności

dwóch dokumentacji przyzna 10 pkt, trzech – 15 pkt, czterech – 20 pkt.

Zamawiający uzupełnił: „Wykonawca zobowiązany jest wskazać doświadczenie

w/w osób na wzorze formularz ofertowy stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ w sposób

precyzyjny. W przypadku gdy opis doświadczenia będzie niejednoznaczny lub

niepozwalający na jego ocenę Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za taki opis”.

Zamawiający zastrzegł, że „Dokument złożony w celu poddania ocenie w ramach

kryterium doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej posiadającego

uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń oraz kryterium doświadczenie

projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej posiadającego uprawnienia budowlane

do projektowania bez ograniczeń (załącznik nr 2 do SIWZ) nie należy do rodzaju

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym

nie podlega przepisom art. 26 ust. 3 i w razie jego niezłożenia Zamawiający nie będzie

wzywał do jego uzupełnienia.”

KIO 2544/17 7

Zgodnie ze wzorem opracowanego przez zamawiającego załącznika nr 2 do SIWZ,

tj. wzorem formularza „Oferta” wykonawcy mieli, „w związku z wprowadzeniem przez

Zamawiającego dwóch obok ceny oferty kryterium oceny ofert”, wskazać imiona i nazwiska

projektantów posiadających ww. kwalifikacje, ilość wykonanych dokumentacji, podając „zakres

zrealizowanego zadania zgodnie z ww. opisem oraz wskazać na czyją rzecz było

realizowane”.

Odwołujący w formularzu „Oferta” wskazał D. L. jako projektanta w specjalności

architektonicznej oraz J. W. w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, podając w odniesieniu

do pierwszego wykonanie trzech dokumentacji, zaś w odniesieniu do drugiego czterech

dokumentacji – każdorazowo wskazał przedmiot projektu – rodzaj budynku i jego lokalizację,

inwestora oraz powierzchnię (równa albo powyżej 5 000 m 2 ) zaprojektowanego budynku.

Pismem z dnia 9 listopada 2017 roku przystępujący poinformował zamawiającego

o dostrzeżonych przez siebie nieprawidłowościach w ofercie odwołującego. Pierwsza

dotyczyła tego, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postepowaniu

w zakresie doświadczenia wykonawcy (Rozdział XI SIWZ), druga osób wskazanych

„w formularzu celem uzyskania punktów w kryterium: doświadczenie zawodowe projektanta”.

W odniesieniu do drugiej nieprawidłowości przystępujący napisał: „W związku

z uzasadnionymi wątpliwościami co do doświadczenia wskazanych projektantów, wnosimy

weryfikację ich doświadczenia, gdyż wedle naszej wiedzy wątpliwym jest, aby posiadali

doświadczenie wskazane w formularzu ofertowym (zarówno po stronie występowania osoby

projektanta w danym projekcie jak i powierzchni użytkowych) Wskazujemy również, iż Pan J.

W. jest członkiem zarządu firmy zajmującej się projektowaniem branżowym RWK

Inżynierowie Sp. z o.o. oraz RWK Inżynierowie Sp. z o.o. Sp.k., w związku

z powyższym winien występować jako udostępniający zasób, nie zaś zasób własny

wykonawcy.”

Pismem z dnia 28 listopada 2017 roku zamawiający skierował do odwołującego,

z powołaniem się na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pismo „Wezwanie do wyjaśnienia

treści złożonej oferty”, oczekując wyjaśnienia „treści złożonej oferty – formularz ofertowy”,

„w celu weryfikacji wskazanego doświadczenia w formularzu ofertowym”, poprzez

dostarczenie: „kopii decyzji pozwoleń na budowę na dokumentacje wskazane w formularzu

ofertowym” oraz „kopii stron projektu budowlanego na który uzyskano pozwolenie na budowę

potwierdzające informacje wskazane w formularzu ofertowym (dane projektantów,

powierzchnie użytkowe)”.

KIO 2544/17 8

W wyznaczonym przez zamawiającego terminie, tj. do dnia 1 grudnia 2017 roku

godz. 10 00 odwołujący nie złożył zamawiającemu wskazanych w wezwaniu kopii

dokumentów, lecz wniósł odwołanie na czynności wezwania z dnia 28 listopada 2017 roku.

Zarzuty dotyczące:

 wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty przez przedłożenie kopii decyzji

pozwoleń na budowę na dokumentację wskazaną w formularzu ofertowym oraz kopii

stron projektu budowlanego, na który uzyskano pozwolenie na budowę

potwierdzające informacje wskazane w formularzu ofertowym, podczas gdy

odwołujący wskazał w ofercie wszystkie informacje wymagane przez zamawiającego,

zaś zamawiający nie określił w SIWZ obowiązku przedkładania w/w dokumentów i nie

istnieje podstawa prawna do żądania takich dokumentów,

 żądania na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przedłożenia dokumentów, 

wezwania odwołującego do przedłożenia dokumentów, pomimo iż zamawiający nie

przewidział w SIWZ w zakresie kryteriów oceny oferty obowiązku przedłożenia takich dokumentów,

 braku wyraźnego wskazania w wezwaniu, czego dotyczą wątpliwości zamawiającego,

a przez to brak wyraźnego wskazania, czego ma dotyczyć wyjaśnienie,

 wezwania odwołującego do przedłożenia dokumentów, pomimo iż zamawiający nie

przewidział w SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert obowiązku przedłożenia takich

dokumentów

potwierdziły się.

Odwołujący zaprezentował w odniesieniu do wszystkich zarzutów „wspólną”

argumentację. W ten sam sposób do zarzutów odniesienie się skład orzekający Izby.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby pozytywnie ocenia eksponowaną przez zamawiającego

staranność zamawiającego, jakiej chciał dochować w toku badania i oceny ofert, jednak

staranność ta nie może polegać na sięganiu przez zamawiającego po narzędzia, które

pozostają w sprzeczności z przepisami o zamówieniach publicznych.

Artykuł 87 ust. 1 ustawy Pzp, na który powołał się zamawiający, żądając od

odwołującego konkretnych dokumentów brzmi: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany w jej treści.”

KIO 2544/17 9

Żądanie od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty, co wprost wynika

z brzmienia ww. artykułu, jest uprawnieniem zamawiającego, czego odwołujący nie

kwestionował. Nie można jednak utożsamiać żądania złożenia wyjaśnień z żądaniem

złożenia dokumentów. Odwołując się do znaczenia słów „wyjaśnienie” (tj. uwagi wyjaśniające rzecz

niezrozumiałą; usprawiedliwienie, umotywowanie czegoś) oraz „wyjaśnić” (tj. uczynić coś

zrozumiałym; podać powody, motywy) w języku polskim nie może budzić wątpliwości, że

przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowi narzędzie zamawiającego do doprowadzenia

niezrozumiałej treści oferty wykonawcy w konkretnym zakresie zrozumiałą, poprzez złożenie

przez wykonawcę „uwag”, które nie sposób rozumieć inaczej niż jako oświadczenie własne

wzywanego do wyjaśnień wykonawcy. Kwestią odrębną pozostaje, czy wezwany do

udzielenia wyjaśnień wraz z wyjaśnieniami złoży – wedle własnej oceny – jakiekolwiek

dokumenty.

Dostrzeżenia także wymaga, że innym od narzędzia „żądania wyjaśnień”, wskazanym

w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest narzędzie „żądania uzupełnienia dokumentów”, przewidziane

w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp („Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa

w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których

mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia

postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą

wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie

wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia

wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania.”), przy czym podkreślenia wymaga, że „nawet” w przypadku art. 26 ust. 3

ustawy Pzp chodzi o złożenie dokumentów, wskazanych uprzednio przez zamawiającego

w SIWZ, których złożenie wraz z ofertą było obowiązkiem wykonawcy, wynikającym z tego

dokumentu, znanego wykonawcy przed terminem składnia ofert.

W wezwaniu z dnia 28 listopada 2017 roku zamawiający nie wskazał, na czym

polegają jego wątpliwości dotyczące formularza ofertowego w zakresie opisanego przez

odwołującego doświadczenia wskazanych projektantów, a wiec nie wskazał jaka treść

formularza ofertowego odwołującego pozostaje niejasna, wątpliwa, a tym samym wymaga

wyjaśnień wykonawcy, żądając jedynie dokumentów, o których nie było w ogóle mowy

w SIWZ.

Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że zamawiający, podając sposób

oceny ofert w kryteriach pozacenowych (doświadczenie projektantów) zastrzegł, że

niejednoznaczny lub niepozwalający na ocenę opis spowoduje, że zamawiający nie przyzna

KIO 2544/17 10

punktów, wobec czego uzasadnionym jest wniosek, że w odniesieniu do tej części

formularza, która opis doświadczenia projektantów stanowiła, zamawiający w ogóle nie

przewidywał żądania wyjaśnień.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że żądanie przez zamawiającego, pismem

z dnia 28 listopada 2017 roku, z zastosowaniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokumentów (i to

dokumentów narzuconych przez zamawiającego – „kopii decyzji pozwoleń na budowę na

dokumentacje wskazane w formularzu ofertowym” oraz „kopii stron projektu budowlanego na

który uzyskano pozwolenie na budowę”), których złożenie przez wykonawcę nie zostało

przewidziane przez zamawiającego w SIWZ stanowiło naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,

a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Dodatkowo skład orzekający Izby zauważa, że chociaż zamawiający może korzystać

z różnych źródeł weryfikacji prawdziwości podawanych przez wykonawców w ofertach

informacji, nie wyłączając źródła w postaci „Informacji o nieprawidłowościach w ofertach

złożonych przez Wykonawcę TPF Sp. z o.o.” (pismo przystępującego z 9 listopada 2017 r.),

to tego rodzaju źródło winno zostać ocenione przez zamawiającego z uwzględnieniem faktu,

że pochodzi od konkurencyjnego wykonawcy. W ww. piśmie przystępującego nie zawarto

żadnych informacji, które podważałyby prawdziwość informacji podanych przez

odwołującego w formularzu ofertowym w szczególności w odniesieniu do doświadczenia

projektantów. Przystępujący powołał się bowiem wyłącznie na własne „uzasadnione

wątpliwości”, wynikające z jego własnej wiedzy, nie prezentując jednak owej wiedzy,

kluczowej przecież dla powstania wątpliwości, co w ocenie składu orzekającego Izby stanowi

jedynie próbę wymuszenia na zamawiającym poddania weryfikacji doświadczenia

projektantów wskazanych przez odwołującego w sposób wykraczający poza ramy

wynikające z postanowień SIWZ i to przy braku jakichkolwiek argumentów przemawiających

za taką – jak ujął to przystępujący – „dokładną weryfikacją”.

Wobec potwierdzenia się podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby

nakazał zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego do złożenia

wyjaśnień pismem z dnia 28 listopada 2017 roku, co oznacza, że zamawiający winien

kontynuować badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

KIO 2544/17 11

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,

§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41

poz. 238, ze zm.).

Przewodniczący: ………………………………

KIO 2544/17 12