KIO 2369/17

Sygn. akt KIO 2369/17

WYROK

z dnia 24 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10.11.2017 r. przez

odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (...) w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego - Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o., ul. (…),

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia "P." sp. z o.o.

z siedzibą w L. działający wspólnie w konsorcjum z M. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. -

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (…) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - S. H. Sp. z o.o.,

ul.(…), tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (…) na rzecz zamawiającego -

Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o., ul. (…) kwotę 3.600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

1

………………………………………..

2

Sygn. akt: KIO 2369/17

Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku zawartych umów ramowych „na zakup angiografu wraz z modernizacją

pomieszczeń Hemodynamiki Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w W. Sp. z o.o.” - znak

sprawy MSB/PN/50/09/2017, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr

2017/S 182-372082 z dnia 22.09.2017 r. Postępowanie jest prowadzone przez

zamawiającego - Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o. Wnoszący odwołanie

wykonawca - S. H. Sp. z o.o. z W. [Odwołujący] podniósł zarzuty wobec oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum - P. M. Sp. z o.o. z

siedzibą w L. (Lider Konsorcjum ) oraz M. C. Sp z o.o. z siedziba w W. (Konsorcjant).

Przedmiotem odwołania jest: wadliwa czynność oceny ofert oraz wadliwa czynność

wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty złożonej przez Wykonawcę

Konsorcjum P. M. Sp z o.o. z siedzibą w L. (Lider Konsorcjum ) oraz M. C. Sp z o.o. z

siedziba w W. (Konsorcjant), zwany dalej „Konsorcjum". Zamawiający dokonał, w ocenie

Odwołującego, naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (ustawa Pzp), a mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 26 ust.3 i art.

87 ust.1 tej ustawy, albowiem zaniechał wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów

na potwierdzenie spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań

Zamawiającego i w konsekwencji art. 91 ustawy Pzp z uwagi na błędną ocenę ofert w

kryterium parametry techniczne

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert w sposób zgodny z

zasadami Pzp oraz przyznanie punktów w ocenie parametrów technicznych zgodnie ze

stanem faktycznym. W konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej, spełniającej wszystkie wymagania SIWZ

Odwołującego stwierdził, że działania Zamawiającego polegające na wyborze

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, zostały dokonane z naruszeniem

powołanych przepisów ustawy Pzp oraz postanowień SIWZ. Uwzględniając treść ważnej i

nie podlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego oraz fakt, iż z uwzględnieniem zarzutów

przedstawionych w odwołaniu a dotyczących sposobu oceny ofert to oferta Odwołującego

byłaby ofertą najkorzystniejszą, czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem Pzp

pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i

szkodę biznesową wynikającą z braku możliwości realizacji zamówienia.

W uzasadnieniu zarzutów podał w szczególności, że po zapoznaniu się z treścią

oferty złożonej przez Konsorcjum oraz z protokołem postępowania, w tym szczegółową

3

punktacją za poszczególne parametry, stwierdza, że wybór oferty najkorzystniejszej został

dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp w szczególności Zamawiający w sposób

nieprawidłowy przyznał punkty za niektóre parametry techniczne oraz zaniechał wezwania

do uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wszystkie wymagania SIWZ. W konsekwencji oferta Odwołującego została sklasyfikowana

na drugiej pozycji podczas gdy przeprowadzony prawidłowo proces weryfikacji ofert oraz

sposób przyznawania punktów powinien skutkować wyborem oferty Odwołującego jako

przedstawiającej korzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. Wykonawca

podał:

1. Odnośnie niezgodności oferty Konsorcjum z wymaganiami Zamawiającego – wskazał

na informacją zawartą na końcu załącznika nr 5 do SIWZ - Specyfikacja parametrów

techniczno- użytkowych, stosownie do której: „4. Wszystkie oferowane paramenty powinny

być potwierdzone w oryginalnych materiałach informacyjnych producenta (foldery, prospekty,

dane techniczne lub instrukcje oferowanego sprzętu; w języku angielskim, a w języku

polskim w oryginale lub tłumaczeniu poświadczone za zgodność z oryginałem), załączonych

do oferty. Wykonawca musi w kolumnie PARAMETR OFEROWANY wskazać dokument i

jego stronę potwierdzający deklarowany parametr, a w dokumencie producenta podkreślić

wartość liczbowa i/lub tekst potwierdzający parametr/cecha”.

Z treści oferty złożonej przez Konsorcjum wynika, że w wielu punktach brak jest takiego

wskazania ( np. I.12, I.14, II.8, III.6, III.7, III.8, III.9, IV.7, IV.8...) jak również brak jest

potwierdzenia w samych materiałach parametrów/cech wpisanych do tabeli. Pomimo braku

potwierdzeń Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów

i dokonał oceny oferty przyjmując gołosłownie deklaracje zarówno parametrów granicznych

jak i ocenianych pomimo, iż wprost żądał potwierdzenia wszystkich parametrów w

oryginalnych materiałach informacyjnych producenta. To wskazuje, iż Zamawiający

przyznawał punkty bez sprawdzenia ich wiarygodności i tym samym nie dochował należytej

staranności przeprowadzając proces oceny ofert a w konsekwencji dokonał wyboru oferty

najkorzystniejszej, która nie przedstawiała finalnie najkorzystniejszego bilansu ceny i

pozostałych kryteriów oceny ofert, gdyż punktacja w kryterium parametry techniczne była w

ofercie Konsorcjum zawyżona.

2. Odnośnie nieprawidłowej punktacji w kryterium Parametry techniczne wskazał, że

zarzut dotyczy Załącznik nr 5 do SIWZ i parametrów w pkt 1.6 i 1.8.11.10, III.8 , VI.11,

podkreślając, że w punktach 1.6 i 1.8 nie dokonano porównania oferowanych wartości dla

tych samy pozycji ustawienia aparatu a tym samym błędnie przyznał punkty. Przedstawił

tabelaryczne zestawienie z punktacji spornych parametrów zadeklarowanych w ofercie

Konsorcjum i Odwołującego.

4

Wartoś Wartość Wartość Wartość w Przyznan Powin Przyzna Powinno

ć w oferowan załączonyc a no na być

być załączony punktacj oferow a w h punktacj Philips Siemens Siemens Philips Philips Siemens Siemens Philips

LP Opis parametru Zasady punktacji a a na w ch ofercie dokumenta a Azurio Artis zee Artis zee Azurion Azurion Artis zee Artis zee Azurion

ofercie dokument ch Wartość 7C12 7C12 ceiling ceiling 240 200 330 (statyw n ceiling ceiling 7C12

a ch Zakres projekcji największa 1 pkt, (statyw 90 (statyw (statyw boku z 7C12

1 1/6 1 0 0 CRAN/CAUD [°] wartość z boku za głową) za stołu) 200

najmniejsza 0 stołu) głową) (statyw za

Maksymalna szybkość pkt, Wartość głową) Pozostałe 25 (statyw 25 25

ruchów statywu w [ o/sj w proporcjonalnie* największa 2 pkt, z boku (ststatyw 18 (statyw (statyw

stołu) 25 2 płaszczyźnie wartość 1/8 0 2 2 z boku za głową) za

CRAN/CAUD z najmniejsza 0 (statyw za stołu) głową)

głową) wyłączeniem ruchów pkt, Pozostałe Wytrzymałość

wykonywanych na proporcjonalnie* przy Wartość

dodatkowe angiografii rotacyjnej obciążenie największa 2 pkt, 100 kg 500 N 100 kg 100 kg 2 11/10 0 2 2

płyty stołu podczas akcji wartość

reanimacyjnej (przy najmniejsza 0

maksymalnie Utrzymanie wysuniętej ciągłości pkt, Pozostałe brak - 2 Tak pkt, Nie -

płycie stołu) [kg] tak tak 2 II1/8 tak 0 2 2 obrazu live przy restarcie proporcjonalnie* danych 0 pkt

komputera Zakres Cyfrowe prześwietlenie

największy 1 pkt, VI/10 0,5-30 3,75-30 0,5-30 0,5-30 1 0 1 1 pulsacyjne

zakres

najmniejszy 0

pkt, Pozostałe Łącznie 8 0 7 8

proporcjonalnie*

W oparciu o przedstawione powyżej prawidłowe wyliczenie punktów za wskazane parametry

oferta wykonawcy P. Sp. z o.o. i M. C. Sp. z.o.o powinna otrzymać łącznie w kryterium

„parametry techniczne" nie 66 pkt. a 58 pkt. natomiast oferta Odwołującego S. H. Sp. z o.o.

nie 52 pkt a 53 pkt. Oznacza to, że w kryterium „Parametry techniczne", za którą

Zamawiający w łącznej ocenie ofert przyznaje maksymalnie 32pkt oferta wykonawcy P. Sp. z

o.o. i M. C. Sp. z.o.o. powinna otrzymać 32 pkt. a oferta Odwołującego 29,24 pkt. Wyliczając

ze wzoru podanego w SIWZ: (Tn/ Tmax) *100pkt *32% czyli 53/58*100*32% = 29,24 pkt. Z

powyższego wynika, że najkorzystniejszą ofertą w przedmiotowym postępowaniu powinna

być oferta Odwołującego jako przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych

kryteriów oceny ofert. Uwzględniając powyższą argumentację, Odwołujący wniósł o

5

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert i

w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Przystępujące po stronie Zamawiającego Konsorcjum - P. M. Sp. z o.o. z siedzibą w

L. oraz M. C. Sp z o.o. z siedzibą w W. [Konsorcjum P. M.] - wniosło o oddalenie odwołania

w całości i wskazało w szczególności na następujące okoliczności:

Określenie przez Odwołującego, że Zamawiający naruszył zasadę równego

traktowania zasadniczo niczego nie oznacza, jest twierdzeniem gołosłownym — nie

popartym dowodowo, sformułowanym jedynie dla potrzeb budowania swego rodzaju

negatywnego wizerunku Zamawiającego. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że

„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty

są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne

byłoby unieważnienie postępowania”. Mając na uwadze treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym jedynie w sytuacji gdy m.in. oświadczenia lub

dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego

wątpliwości. Jeżeli takie wezwanie w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia nie nastąpiło to oznacza, że nie było jakichkolwiek niekompletności, błędów lub

wskazanych przez Zamawiającego wątpliwości. Wskazał, że Zamawiający korzysta z

urządzenia tego samego producenta, co sprzęt zaoferowany przez Przystępującego, które

posiada taki sam co oferowane urządzenie stół. Z tej racji z Zamawiający z urzędu zna

pewne parametry, specyfikację techniczną i w tym zakresie nie musiał wzywać do złożenia

wyjaśnień czy przedłożenia dokumentów — mając na uwadze treść w/w przepisu. Podniósł,

że nie budziła wątpliwości Zamawiającego, a zatem nie wymagała od Przystępującego

dodatkowego potwierdzenia wartości wytrzymałości na dodatkowe obciążenia płyty stołu

podczas akcji reanimacyjnej, bowiem z od roku 2012 jest w posiadaniu dokumentu

producenta potwierdzającego taką wartość i jak wskazano powyżej do chwili obecnej pracuje

na urządzeniu firmy (…) posiadającym taki sam stół.

6

Mając na uwadze brzmienie zarzutu nr 2 ze strony 2 odwołania wskazał, że Odwołujący nie

określił, który konkretnie ustęp przepisu art. 91 ustawy Pzp Zamawiający rzekomo naruszył,

co z uwagi na obszerność tego przepisu powoduje brak możliwości odniesienia się do tegoż

przez Przystępującego, bowiem koniecznym byłoby swego rodzaju zakładanie hipotez, co w świetle bezzasadności odwołania jako takiego byłoby zupełnie niepotrzebnym

rozbudowaniem treści niniejszego pisma. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który miałby

rzekomo zostać naruszony przez Zamawiającego wskazuje, że „w toku badania i oceny ofert

zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert

(a..)” . Zatem Zamawiający nie był zobligowany do jego zastosowania. Z tej racji zaniechanie

zastosowania przepisu, który nie musiał być zastosowany nie powoduje jego naruszenia. To

Zamawiający ocenia czy korzysta z możliwości, które przyznaje mu przedmiotowy przepis.

Treść przepisu art. 87 ust 1 ustawy Pzp wskazuje na to, że jest to przepis fakultatywny, a

zatem oferenci nie mogą domagać się od zamawiającego, by skorzystał z prawa do

wyjaśnień. Owszem istnieje pogląd w orzecznictwie KIO, że zamawiający nie może

rezygnować z wyjaśnienia budzących jego wątpliwości części treści oferty. Jednakże te

wątpliwości muszą zaistnieć, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Co do okoliczności

podniesionych przez Odwołującego w tabeli wskazanych na stronie 4 odwołania stwierdził,

co następuje:

1. do pkt I.6 - Przystępujący potwierdził zakres projekcji CRA/CAUD zgodnie z wymogiem

SIWZ. Potwierdzenie przedmiotowego parametru znajduje się na stronie 5 folderu

producenta (vide str. 152 i 56 oferty Przystępującego), z którego wynika, że oferowany

przez Przystępującego sprzęt jeżeli chodzi o w/w zakres projekcji posiada parametry

wymagane przez Zamawiającego.

2. do pkt I.8 - Oferent potwierdził maksymalną szybkość ruchów statywu w płaszczyźnie

CRA/CAUD zgodnic z wymogiem SIWZ. Potwierdzenie przedmiotowego parametru

znajduje się na stronie 5 folderu producenta (vide str. 152 i 56 oferty Przystępującego) z

którego wynika, że oferowany przez Przystępującego sprzęt jeżeli chodzi o w/w szybkość

ruchów statywu posiada parametry wymagane przez Zamawiającego.

W odniesieniu do tych parametrów podkreślił, że Zamawiający nie wymagał porównania

parametru dla tych samych pozycji ramienia.

3. do pkt II.10 - Zamawiający nie wymagał od Oferenta dodatkowego potwierdzenia

wartości wytrzymałości na dodatkowe, obciążenia płyty stołu podczas akcji reanimacyjnej,

bowiem z od roku 2012 jest w posiadaniu dokumentu producenta potwierdzającego taką

wartość. Zamawiający bowiem do chwili obecnej pracuje na urządzeniu firmy (…)

posiadającym taki sam stół.

4. do pkt II.18 - Przedmiotowy parametr jest bezsprzecznie spełniony, co potwierdza oferta

Przystępującego (vide str. 59 oferty) wraz z załączonym do niej Oświadczeniem

7

Producenta z dnia 24 października 2017 r. (vide str. 208 — 210 oferty), z którego wynika,

że „Dz. III poz. 8 — Utrzymuje ciągłość obrazu live przy restarcie komputera” (vide str.

208 oferty).

5. do pkt VI.10 - Zarzut bezprzedmiotowy brak możliwości odniesienia się albowiem nie to

dotyczy tego punktu. Zatem mając na uwadze powyższe, w zupełności błędne są

wyliczenia Odwołującego i mają na celu jedynie bezzasadną polemikę z prawidłowym

wyliczeniem i finalnym rozstrzygnięciem postępowania przez Zamawiającego.

Co do kwestii podnoszonej przez Odwołującego, że wykonawca musiał w kolumnie

PARAMETR OFEROWANY wskazać dokument i jego stronę potwierdzający deklarowany

parametr wskazać należy, że nie umieszczono w tabeli dotyczącej parametrów technicznych

odesłania do konkretnego punktu, strony folderu czy instrukcji dlatego, iż dokładnie tak

opisanego parametru w folderze czy instrukcji nie ma, a wszelkie parametry zostały

potwierdzone przez producenta oferowanego sprzętu w oświadczeniu z dnia 24 października

2017 roku, o którym mowa wyżej.

Podsumowując, wskazał, że oferta Przystępującego jest całkowicie zgodna z SIWZ, co

oznacza, iż Zamawiający prawidłowo wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w tymże SI WZ, gdyż w żadnej mierze

niezasadnym byłoby jej odrzucenie ze względu na to, iż rzekomo nie odpowiadała ona treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo nie spełnia warunków formalnych oferty, a

co za tym idzie nieprawidłowym byłoby unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, o co wnosi Odwołujący.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, wskazując w

szczególności na następujące okoliczności:

Nie nastąpiło naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów. Prawdopodobnie Odwołujący

nie zapoznał się z całą treścią najkorzystniejszej oferty. Wszystkie parametry z

wymienionych w odwołaniu, tj. I. 12, I. 14, II.8, III.6 III.7, III.8, III.9, IV.7 i IV.8 znajdują

potwierdzenie na stronach od 208 do 210 w dokumencie zatytułowanym „Oświadczenie

Producenta” wystawionym przez podmiot reprezentujący Philips w Polsce, tj. (…) Sp. z o.o.

złożonym wraz z ofertą. Zamawiający dopuścił taką możliwość na etapie zadawania pytań.

Wypełniona tabela: „Specyfikacja parametrów techniczno-użytkowych” Załącznik nr 5 do

siwz w wierszach I. 12, I. 14, II.8, III.6 III.7, III.8, III.9, IV.7 i IV.8 nie zawierała wskazania

numerów stron „oryginalnych materiałów informacyjnych producenta” potwierdzających

8

prawdziwość danych, ale w związku z tym, że takie materiały znajdowały się w ofercie i,

które zostały samodzielnie przez członków Komisji przetargowej ustalone na jej podstawie

uznano, że wzywanie wykonawcy do wyjaśnień jest niecelowe. Najkorzystniejsza oferta

zawierała materiały jednoznacznie potwierdzające deklarowane parametry techniczne. Wymóg podania numerów stron potwierdzających prawdziwość danych był tylko zaleceniem

Zamawiającego, mającym na celu ułatwienie członkom Komisji przetargowej badania i oceny

złożonych ofert i nie skutkuje/skutkował odrzuceniem ofert. Ponadto udzielając odpowiedzi

na Pytanie nr 1 w Zestawie Pytań i odpowiedzi nr 3 z dnia 5.10.2017 r. Zamawiający

jednoznacznie uznał oświadczenie producenta jako potwierdzenie deklarowanych w ofercie

parametrów.

Odnośnie zarzutu nieprawidłowo przyznanych punktów w kryterium Parametry

techniczne Odwołujący nie przedstawił – jego zdaniem - żadnych merytorycznych dowodów

ani nie wskazał danych uprawdopodabniających zarzuty. Odwołujący próbuje wymusić

interpretację zapisów SIWZ w niej nie występujących, a zmiana wymagań wobec

wykonawców po terminie składania ofert jest niedopuszczalna.

- Wymóg w odniesieniu do wiersza 1/6. brzmiał „Zakres projekcji CRAN/CAD f 0 1” i nie zawiera

żadnych dodatkowych doprecyzowań, na podstawie których można by oczekiwać podania

parametru w ściśle określonych warunkach jak sugeruje Odwołujący. Wykonawca w rubryce

„Parametr oferowany” podał 240 0 , co znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 152

najkorzystniejszej oferty (w pozycji „Prędkość angulacji ramienia C” — tekst „System

sufitowy z boku stołu 120 0 kranialnie i 120 0 kaudalnie do 25%”. Ponadto Zamawiający w

rubryce „Ocena jakości podaje, że najwyżej będzie oceniał wartość największą, zatem nie

można winić wykonawcy, że podał wartość największą. Zamawiający dokonał oceny ofert

zgodnie z parametrami i na zasadach określonych w SIWZ. Postulat Odwołującego zmierza

do oceny najkorzystniejszej oferty wg kryterium niezapisanego w SIWZ, tj. zależnie od

położenia.

- Wymóg w odniesieniu do wiersza 1/8. brzmiał „Maksymalna szybkość ruchów statywu 1 0 /sl w

płaszczyźnie CRAN/CAD z wyłączeniem ruchów wykonywanych przy angiografii

rotacyjnych”. Poprzez doprecyzowanie „z wyłączeniem ruchów wykonywanych przy

angiografii rotacyjnych” Zamawiający chciał uniknąć sytuacji by wykonawcy podali wartość

szybkości z wiersza 1/9., tj. dla angiografii rotacyjnej. Zamawiający nie zawarł żadnych

dodatkowych doprecyzowań, na podstawie których można by oczekiwać podania parametru

w ściśle określonych warunkach, jak sugeruje Odwołujący. Wykonawcy nie zadali pytań w

tym zakresie i Zamawiający nie wprowadził żadnych modyfikacji. Wykonawca w rubryce

„Parametr oferowany” podał 25 0 /s, co znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 152

najkorzystniejszej oferty (w pozycji „Prędkość angulacji ramienia C” — tekst „System sufitowy z boku stołu 120

0 kranialnie, 120 0 kaudalnie do 25%”. Ponadto Zamawiający w

9

rubryce „Ocena jakości podaje, że najwyżej będzie oceniał wartość największą, zatem nie

można winić wykonawcę, że podał wartość największą. Postulat Odwołującego zmierza do

oceny najkorzystniejszej oferty wg kryterium niezapisanego w SIWZ, tj. zależnie od

położenia.

- Wymóg w odniesieniu do wiersza 11/10 brzmiał „Wytrzymałość na dodatkowe obciążenie

płyty stołu podczas akcji reanimacyjnej (przy maksymalnym wysuniętej płycie stołu) Ikgl”.

Zamawiający nie rozszerzył tego wymogu poprzez dodanie dodatkowych warunków dla

podawanego parametru odpowiadając na pytanie 6 w Zestawie Pytań i odpowiedzi nr 7 z

dnia 5.10.2017 r., zatem pozostał on niezmieniony. Członkowie komisji, na podstawie

danych ze strony 6 folderu — strona 153 oferty, dokonując prostego działania

matematycznego polegającego na dodawaniu i odejmowaniu potwierdzili prawdziwość

deklarowanego parametru zawartego w deklaracji woli wykonawcy (325 kg — 275 kg + 500N

(tj. ok. 50 kG) ok. 100 kg). Zastanawiające jest dlaczego producent dokonuje operacji

matematycznych na różnych wielkościach fizycznych, jakimi jest masa i siła, ale ten aspekt

nie był przedmiotem dociekań członków Komisji przetargowej. W złożonej ofercie członkowie

Komisji znaleźli wystarczające potwierdzenie deklarowanego parametru. W załączeniu

informacja producenta w zakresie pkt. 11/10.

- Wymóg w odniesieniu do wiersza III/8. brzmiał „Utrzymanie ciągłości obrazu live przy

restarcie komputera”. Parametr ten znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 208

oferty w wierszu 18 „Oświadczenia Producenta”.

- Wymóg w odniesieniu do wiersza VI/11. brzmiał „Cyfrowe prześwietlenie pulsacyjne” i

wymagał podania zakresu. Parametr ten znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie

209 oferty w wierszu 1 i 2 „Oświadczenia Producenta”. Wszystkie wartości 0,5; 1; 2; 3; 3,75;

6; 7,5; 15; 25; 30 obrazów/s są tożsame w obu fragmentach oferty, a więc potwierdzone.

Zamawiający prawidłowo zastosował art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a na zarzut ich naruszenia

Zamawiający naraziłby się, jeżeli dokonałby czynności, jakich domaga się Odwołujący. W tej

sytuacji nie można się zgodzić z przedstawioną przez Odwołującego punktacją. Powołał się

na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i w podsumowaniu stwierdził, że „Wyjaśnienia

co od zasady powinny dotyczyć jedynie pewnych niejasnych lub nieprecyzyjnych szczegółów

oferty. W sytuacji, gdy treść oferty nie zawiera niejasności, nie ma potrzeby prowadzenia

wyjaśnień. Zamawiający nie miał obowiązku zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy (jest to uprawnienie Zamawiającego, z którego może skorzystać w toku badania

i oceny ofert), a

wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił zgodnie z art. 91 ustawy. Zamawiający wybrał ofertę

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, tj. cena 60%, parametry techniczne 32%, koszty eksploatacyjne i

warunki serwisu pogwarancyjnego 5%, okres »włączenia pracowni hemodynamicznej na

10

czas wymiany angiografu 3%. Powyższe działania Zamawiającego wskazują, że dochował

należytej staranności przy badaniu i ocenie ofert”.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba stwierdza, że Zamawiający w tym Postępowaniu wymagał podania w

załączniku nr 5 do SIWZ [Specyfikacja parametrów techniczno-użytkowych podania

oferowanych parametrów. Zgodnie z uwagą do pkt 4 tego formularza – zdanie pierwsze]

oferowane parametry miały zostać potwierdzone w materiałach informacyjnych producenta

oferowanego sprzętu. Jednocześnie udzielając odpowiedzi na Pytanie nr 1 w Zestawie Pytań

i odpowiedzi nr 3 z dnia 5.10.2017 r. zezwolił na oświadczenie producenta jako

potwierdzenie deklarowanych w ofercie parametrów, w przypadku ich braku w ulotce

producenta (katalogu lub folderze). Także w tym Postępowaniu wymagał, aby składający

ofertę - zgodnie z uwagą do pkt 4 zdanie drugie tego formularza – w kolumnie „Parametr

oferowany – wskazał dokument i jego stronę potwierdzający deklarowany parametr (…).

We wskazanych w odwołaniu wierszach w załączniku nr 5 do SIWZ oferty

Konsorcjum P. M. w istocie brak jest takich adnotacji o numerach stron folderu. Jednakże do

tego załącznika zostały dołączone wymagane katalogi – co nie jest kwestionowane w

odwołaniu. Złożone zostało także na stronach od 208 do 210 oferty „Oświadczenie

Producenta” wystawione przez (…) . - podmiot reprezentujący (…). Zatem dokumenty

wymagane zostały złożone, których zakres, a także ich treść nie jest kwestionowana w

odwołaniu. Tak jak podał Zamawiający na podstawie materiałów złożonych w ofercie

możliwe było samodzielne ustalenie przez członków Komisji przetargowej potwierdzenie

deklarowanych parametrów. To wymaganie, co do wskazania numeru strony z folderu, w

istocie należało postrzegać, jako zalecenie mające na celu ułatwienie członkom Komisji

przetargowej badania i oceny oferty. Tym samym zarzut braku zastosowania - w zakresie

opisanym - procedury z art. 26 ust.3 ustawy Pzp czy z art. 87 ust.1 ustawy Pzp nie jest

zasadny.

Izba stwierdza jednocześnie, że podnoszony w toku rozprawy zarzut dotyczący

upoważnienia dla osoby składającej Oświadczenie - w imieniu producenta i upoważnienia do

11

reprezentacji (…) - został pozostawiony bez rozpoznania przede wszystkim z uwagi na

regułę wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą Izba nie może orzekać ponad

zarzuty podnoszone w odwołaniu.

W odniesieniu do parametru z wiersza I/6 i parametru I/8 załącznika nr 5, Izba przede

wszystkim zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że w odniesieniu do tych

parametrów nie wymagane było porównanie parametru dla tych samych pozycji ramienia.

Żadne dodatkowe doprecyzowania, na podstawie których można by oczekiwać podania

parametru w ściśle określonych warunkach, jak sugeruje Odwołujący, nie zostały dla tych

parametrów zaznaczone. Odwołujący nie kwestionuje podanych wartości. Izba również

zwraca uwagę, że w rubryce „Ocena jakości” Zamawiający wskazał, że najwyżej będzie

oceniał wartość największą, i do tego zastosował się Przystępujący. Należało zatem – w tym

stanie faktycznym zgodzić się, że Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z parametrami i

na zasadach określonych w SIWZ. Niewątpliwie, argumentacja Odwołującego zmierza do

oceny najkorzystniejszej oferty wg kryterium niezapisanego w SIWZ, a mianowicie zależnie

od położenia ramienia C aparatu.

Odnośnie parametru z wiersza II/10 [„Wytrzymałość na dodatkowe obciążenie płyty

stołu podczas akcji reanimacyjnej (przy maksymalnym wysuniętej płycie stołu) [kg]”] – jego

potwierdzenie następowało – jak podał Zamawiający – na podstawie danych ze strony 6

folderu — strona 153 oferty. Dodatkowo ta okoliczność została potwierdzona

Oświadczeniem producenta z dnia 20/11/2017 złożonym na rozprawie w dniu 22/11/2017. W

odniesieniu do parametru z wiersza III/8 [„Utrzymanie ciągłości obrazu live przy restarcie

komputera”] jego potwierdzenie wynika z Oświadczenia producenta ze strony 208 oferty w

wierszu 18. Z kolei parametr VI/11. [„Cyfrowe prześwietlenie pulsacyjne”] i wymagany jego

zakres został potwierdzony na stronie 209 oferty w wierszu 1 i 2 „Oświadczenia Producenta”.

W konkluzji Izba stwierdza, że tym samym powyższe ustalenia, nie potwierdziły zarzutu

naruszenia art. 91 ustawy Pzp, a także nieprawidłowego zastosowania przez

Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych, uwzględniając także przepisy

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu

12

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

……………………………………

13