KIO 2294/17

Sygn. akt: KIO 2294/17

WYROK

z dnia 16 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Lubomira Matczuk-Mazuś

Małgorzata Matecka

Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2017 r. przez

wykonawcę: S. Sp. z o.o. Sp. K., ul. (…)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie,

ul.(…),

przy udziale wykonawcy P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. E.

P. N., ul. (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: S. Sp. z o.o. Sp.K.,

ul. (…), i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

S. Sp. z o.o. Sp.K., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Krakowie.

………………………………

………………………………

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2294/17

Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego w Krakowie

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na „Dostawę sprzętu i oprogramowania wraz z wdrożeniem w Urzędzie

Marszałkowskim Województwa Małopolskiego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2017/S 164-337650

w dniu 29 sierpnia 2017 r.

W dniu 19 października 2017 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze

oferty złożonej przez P.H.U. E. P. N. z siedzibą w W. jako najkorzystniejszej.

Wykonawca S. Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w K. wniósł odwołanie,

w którym zarzucił Zamawiającemu niezgodną z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

- Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „Pzp”, czynność

wyboru oferty E. jako oferty najkorzystniejszej, w tym naruszenie:

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty E., pomimo

iż treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

(SIWZ);

- z ostrożności procesowej - naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechania

wystąpienia do E. o złożenie wyjaśnień treści oferty;

- art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty E. i oferty D. P.,

pomimo że złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

- art. 90 ust. 1 i a Pzp, poprzez zaniechania wezwania E. do złożenia wyjaśnień

pomimo że istotna część ceny oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi

przez Zamawiającego;

- art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp, oprzez zaniechanie odrzucenia

oferty E., pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia;

- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności oceny ofert,

2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3

3. z ostrożności procesowej – wezwanie E. do złożenia wyjaśnień treści oferty,

4. ponownej oceny ofert,

5. odrzucenia ofert wykonawców E. i D. P.,

6. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty E.,

której treść nie odpowiada treści SIWZ.

1. Stacja dokująca (...) nie spełniająca wymogów SIWZ

E. zaoferował dostawę laptopa (...)oraz stacji dokujące (...), która nie jest zgodna do

zaoferowanego modelu laptopa. Odwołujący przedstawił listę modeli laptopów zgodnych z

ww. stacją, wskazując że jest to dokument ofijalną informacją producenta. Jak wynika z tej

informacji stacja dokująca jest zgodna z 5 laptopami produkcji Lenovo innymi niż laptop (...).

Zdaniem Odwołującego, już powyższa informacja jest podstawą do odrzucenia oferty.

Z ostrożności Odwołujący wskazał, że Zamawiający - po unieważnieniu czynności

oceny ofert - powinien wezwać E. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.

Dodatkowo, przedmiotowe stacje dokujące według oferty E. są warte ; 2.460 zł natomiast

laptopy 2 150 zł. Brak odrzucenia oferty E. naraża Zamawiającego na dodatkowe koszty

związane z użytkowaniem dostarczonego sprzętu.

2. Oferta wariantowa w zakresie zaoferowanej stacji dokującej (...)

Zaoferowana stacja dokująca (...) występuje

aż w 19 różnych modelach/wariantach. Brak wskazania w ofercie konkretnego modelu do

czego był zobowiązany wykonawca skutkuje brakiem informacji dla Zamawiającego jaką

stację dokującą otrzyma w ramach dostawy, czy będzie ona spełniała wymagania SIWZ (np.

w zakresie zasilania, rodzaju wtyczek przeznaczonymi na inny rynek). Z treści oferty nie

wynika zatem zgodność zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ.

Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający

dokładnie sprawdził oferowany model stacji dokującej, dokonał poprawy omyłki w ofercie i na

tej postawie odjął punkty Odwołującemu. W przypadku E. nie zwrócił się nawet

o wyjaśniania co dowodzi nierównego traktowania wykonawców.

Odwołujący wskazał jednocześnie, że nie istnieje możliwość zmiany oferty E.

w przedmiotowym zakresie w wyniku złożonych wyjaśnień gdyż prowadziłoby to do istotnej

zmiany treści oferty. Z informacji załączonej przez Odwołującego do odwołania „(...) –

Przegląd i części serwisowe” wynika, że oznaczenie 40A20090XX stanowi „Marketingowy

numer części”

3. Brak dołączenia prawidłowego wydruku ze strony https://www.cpubenchmark.net

/laptop.html, potwierdzającego wydajność oferowanego procesora na przedstawionym

wykresie PassMark.

4

Zgodnie z SIWZ, z formularzem ofertowym należało dołączyć do oferty wydruk ze

strony internetowej potwierdzający wydajność co najmniej 4500 punktów na przedstawionym

wykresie PassMarkdla zaoferowanego procesora. Wymagania te wynikają z pkt 5 rozdz. XI

SIWZ, załącznika nr 3 do SIWZ – OPZ poz. 1 pkt 2 oraz str. 3 OPZ „Uwaga”

E. w swojej ofercie nie dołączył wymaganego wydruku testu wydajnościowego dla

oferowanego procesora. E. przedstawił natomiast całą listę testu CPU Benchmark

zawierającą 222 rodzajów procesorów, z których Zamawiający powinien odgadnąć, jaki

procesor został zaoferowany i czy spełnia stosowne wymagania wydajności na poziomie co

najmniej 4500 punktów PassMark.

Wymóg był jasno opisany w SIWZ i jest to dokument, którego nie można uzupełniać,

gdyż dotyczy treści oferty – części technicznej oferowanego sprzętu, co podkreślił w SIWZ

sam Zamawiający.

4. Oferta wariantowa w zakresie zaoferowanego procesora

Na podstawie przedstawionych przez E. wydruków potwierdzających wydajność

oferowanego procesora nie można stwierdzić, jaki procesor został przez tego wykonawcę

zaoferowany, gdyż dotyczą one 222 rodzajów procesorów. W powyższym zakresie E. złożył

ofertę wariantową, co jest niezgodne z przepisami Pzp.

II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty E. i

D. P., gdyż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W Urzędzie Marszałkowskim Województwa Małopolskiego nigdy wcześniej nie był

formułowany w postępowaniach warunek wykazania się osobami posiadającymi wskazane

w SIWZ certyfikaty. Zwłaszcza zaś przy postępowaniach dotyczących dostawy sprzętu oraz

oprogramowania. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wymaga posiadania

certyfikatów dotyczących istotnych elementów oferowanego sprzętu - laptopów. Już samo to

wskazuje na zaskakujące i niekonsekwentne, nie mające żadnego uzasadnienia

w przedmiocie zamówienia, warunki udziału stawiane przez Zamawiającego. Odwołujący

przedstawił zestawienie przetargów na dostawy analogicznego sprzętu komputerowego,

w których nie był postawiony analogiczny warunek udziału w postępowaniu w latach 2014-

2016.

Z kolei przedmiotowe brzmienie SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu

było stosowane w przetargach prowadzonych przez Urząd Wojewódzki w Krakowie.

Odwołujący powiązał te okoliczności ze zmianą na stanowisku Dyrektora Biura Cyfryzacji

w Urzędzie Marszałkowskim, które zajmuje obecnie osoba, która jeszcze w 2016 r. pełniła

funkcję Dyrektora Biura Informatyki w Małopolskim Urzędzie wojewódzkim w K. Odwołujący

wskazał, że przedmiotowe postępowanie jest pierwszym prowadzonym postępowaniem

przez Zamawiającego w którym został postawiony taki warunek.

5

Powyższe wskazuje zdaniem Odwołującego, że mamy do czynienia prawdopodobnie

z bezprawnym porozumieniem pomiędzy firmą E. oraz przedstawicielem Zamawiającego

odpowiedzialnym za treść SIWZ, w wyniku którego w przeszłości dochodziło wielokrotnie do

sytuacji, w której oferty na dostawę sprzętu składali wyłącznie ww. wykonawcy. Obecnie taka sama sytuacja miała miejsce u Zamawiającego, zatem złożenie tych ofert stanowi

czyn

nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał na przepis art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie

konkurencji i konsumentów oraz wyrok SN z dnia 9 sierpnia 2006 r. sygn. akt III SK 6/06.

Odwołujący wskazał, że niezależnie od kwestii domniemania faktycznego

w niniejszym stanie faktycznym mamy też do czynienia z sytuacją, w której uprzednio wiele

razy dochodziło do identycznego porozumienia. Odwołujący wskazał na wyrok KIO z dnia 26

października 2016 r. sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15 i KIO 2194/15.

III. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy E. do

złożenia wyjaśnień, pomimo że istotna część oferty wydaje się rażąco niska

w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

Zamawiającego oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw z art. 90 ust. 3 Pzp, przez

zaniechanie odrzucenia oferty E., która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia.

Zamawiający nie wystosował do E. wezwania w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp, co

zarówno w świetle rynkowych cen laptopów jak i cen tych laptopów zaoferowanych przez

pozostałych wykonawców stanowi naruszenie wskazanych przepisów.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga bardzo szerokiej konfiguracji

zamawianych laptopów. Odwołujący zaoferował laptopy za cenę 5 500 zł/szt., D. P. – za

cenę 4 490 zł/szt., a E. za 2 150 zł/szt. E. zaoferował zatem takie same laptopy za cenę o

ponad 50% niższą niż pozostali wykonawcy. Powyższa rozbieżność powinna wzbudzić

wątpliwości Zamawiającego, który zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp powinien wezwać E. do

złożenia wyjaśnień. Jest to jedyna pozycja w formularzu ofertowym zawierającym 14 pozycji,

która występuje jako cena netto. Wobec powyższego świadome zaniżenie tej kwoty

powoduje przerzucenie kosztów do innej pozycji i tym samym zwiększenie kwoty brutto

oferty na innych pozycjach. Powyższe działanie budzi wątpliwości Odwołującego to do

zgodności z przepisami kamo-skarbowymi. W załączeniu Odwołujący przedłożył dowody, z

których wynika, ze rynkowa cena przedmiotowego laptopa wynosi ponad 6 000 zł/szt., a

cena stacji dokującej około 1 000 zł brutto.

Wykonawca P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. E. P. N. z

siedzibą w W. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego.

6

Zamawiający pismem z dnia 13 listopada 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie.

Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W zakresie zarzutu niekompatybilności laptopa

i stacji dokującej zaoferowanych przez E. Zamawiający wskazał, że powołana przez

Odwołującego specyfikacja techniczna stacji dokującej (załącznik nr 1 do odwołania) został

opublikowany w 2013 r., tymczasem laptop (...) jest na rynku od roku 2017 i w chwili

publikacji tego dokumentu nie był jeszcze produkowany. Po weryfikacji informacji podanych

na stronach internetowych firmy Lenovo Zamawiający uzyskał potwierdzenie, ze (...) jest

zgodny ze stacją dokującą (...). Zamawiający wskazał dodatkowo, ze w piśmie z dnia 13

października 2017 r. skierowanym do Zamawiającego Odwołujący przedstawił możliwość

dostarczenia stacji dokującej (...)w ramach złożonej oferty, przy czym Odwołujący zaoferował

laptopy (...) (takie same jak E.).

W zakresie zarzutu oferty wariantowej w odniesieniu do stacji dokującej, Zamawiający

podniósł, że oznaczenie (...) jest oznaczeniem modelu urządzenia, co jest zgodne z

wymaganiami SIWZ. Dodatkowe oznaczenie 40A20090XX jest marketingowym numerem

części, które to oznaczenie nie wpływa na model urządzenia. Zamawiający w SIWZ nie

wymagał podania tego numeru.

W zakresie wymaganego wydruku na potwierdzenie wydajności procesora,

Zamawiający wyjaśnił, że E. jako jedyna firma w tym postępowaniu złożyła poprawny wydruk

ze strony internetowej wskazanej w SIWZ. Zarówno Odwołujący jak i wykonawca D. P.

przedstawili wydruki z podstrony (która jest dalszym rozwinięciem strony wskazanej w SIWZ)

dla tego samego procesora. Zamawiający podkreślił również,

że informacja o modelu zaoferowanego przez E. procesora (Intel Core i5-7200U @

2.50GHz) została jednoznacznie wskazana w ofercie (str. 8) w załączniku „Wykaz sprzętu

i oprogramowania”. Powyższe wyklucza możliwość uznania oferty E. za wariantową

w zakresie zaoferowanego procesora.

W zakresie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji Zamawiający podkreślił,

że Odwołujący nie kwestionował wymagań zawartych w treści warunków udziału

w postepowaniu, nie kwestionował wymaganych certyfikatów w ustawowym terminie,

a ponadto wykazał spełnienie postawionych w postepowaniu warunków. Zamawiający

wskazał, że w ramach warunków udziału w postepowaniu nie były wymagane certyfikaty

przywołane przez Odwołującego, lecz inne - odpowiadające posiadanym przez

Zamawiającego rozwiązaniom i potrzebom w zakresie realizacji wdrożenia obejmującego

integrację poszczególnych elementów zamówienia z posiadanymi rozwiązaniami. Za

całkowicie bezpodstawne należy uznać twierdzenia Odwołującego o rzekomym

porozumieniu Zamawiającego z wykonawcami E. i D. P..

W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny Zamawiający wyjaśnił, że nie występował do

żadnego wykonawcy o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Nie wystąpiły

7

przesłanki określone w art. 90 ust. 1a Pzp. Poza tym ani cena całkowita oferty E. ani ceny

jednostkowe nie budziły wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania

zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Ponadto, zgodnie z SIWZ, na pozycję 1

zamówienia (załącznik nr 1a do SIWZ) składały się 4 elementy: laptop, monitor, stacja dokująca, system ochrony danych. Zamawiający traktował te pozycje jako całość w zakresie

wyceny za cały zestaw. Różnica w tym zakresie ceny oferty E. od średniej arytmetycznej cen

złożonych ofert wynosi 15,7%. Taka różnica odzwierciedla normalną konkurencyjną sytuację

na rynku.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.

Wykonawca P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. E. P. N.

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do

wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu, stosownie

do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp.

Rozpoznając zarzuty odwołania Izba oceniła dowody przedłożone przez

Odwołującego na rozprawie:

- pismo z dnia 10 października 2017 r. Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w K. –

wyjaśnienia Zamawiającego na pytania wykonawców w innym postępowaniu,

zawierający zapytania w pkt 20 i 21 w związku z „pojawiającymi się na rynku

informacjami o wykonawcach …, którzy poświadczają nieprawdę w zakresie

certyfikatów technicznych ….”

- korespondencję z poczty elektronicznej z dnia 10 i 11 października 2017 r. ze strony

firm V. i A. odnośnie osoby wskazanej w ofercie z ramienia firmy S. posiadającej

certyfikat A. UDP High Availability Mater Engineer oraz A. UDP Master Engineer oraz

Entrust Authorized Advanced Engineer.

- informację z dnia 31 października 2017 r. Biura Cyfryzacji Województwa Małopolskiego

8

odnośnie dwóch umów zawartych w 2016 r. na dostawę oprogramowania (...) komplet

oraz na dostawę systemu oprogramowania do ciągłej ochrony danych (A. UDP

Premium Plus – 12 socket).

- zestawienie przetargów na dostawy analogicznego sprzętu komputerowego, w których

nie był postawiony analogiczny warunek udziału w postępowaniu w latach 2014-2016,

a także dowody powołane przez Przystępującego w piśmie procesowym z dnia 13 listopada

2017 r.

I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty E.,

której treść nie odpowiada treści SIWZ oraz art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechania

wezwania E. do wyjaśnienia treści oferty.

1. Stacja dokująca (...)

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ) w poz. 1 (zestaw laptop i monitor -

198 szt.) w ramach przedmiotu zamówienia należało zaoferować stację dokującą

dedykowaną do oferowanego laptopa, spełniającą wymagania określone w pkt 19.

Wykonawca E. zaoferował dostawę laptopa (...)oraz stacji dokującej (...) jako

dedykowanej do tego laptopa.

Zarzucając, że zaoferowana Przez E. stacja dokująca nie jest zgodna

z zaoferowanym modelem laptopa, Odwołujący przedstawił informację producenta Lenovo

(wydruk ze strony internetowej), w której w pkt „Zgodność sprzętu” wskazano 5 modeli

laptopów, wśród których nie został wymieniony laptop (...). Z treści powyższej informacji

wynika, że nie zawiera ona jednak pełnej listy modeli laptopów, do których dedykowana jest

stacja dokująca (...). Jak zaznaczono w treści powyższej informacji (w miejscu „Uwaga”),

„Aby zapoznać się z pełną listą obsługiwanych systemów, prosimy odnieść się do

Przewodnika kompatybilności akcesoriów (Accessories Compatibility Guide)… lub Lenovo

QuickPick…”. Nie jest to zatem pełna informacja, która może służyć za podstawę do

stwierdzenia, że laptop x270 niewymieniony w tym dokumencie nie jest kompatybilny ze

stacją dokującą (...). Jak wynika z przedstawionych przez Przystępującego informacji

(wydruki ze strony internetowej producenta(…)) z Przewodnika Kompatybilności Akcesoriów

producent potwierdza zgodność laptopa x270 ze stacją dokującą (...). Dodatkowo

Przystępujący przedłożył do akt sprawy oświadczenie producenta Lenovo z dnia 10 listopada

2017 r. w którym jednoznacznie potwierdzono zgodność ww. stacji dokującej z laptopem

x270 wraz z gwarancją pełnej kompatybilności i współpracy tych urządzeń ze sobą.

Producent potwierdził również, że wiarygodne informacje w tym zakresie są dostępne na

portalu Lenovo pod wskazanymi adresami (strony www.), z których informacje pobrał i

przedstawił Przystępujący.

Podkreślić należy również, że w swoich wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu

9

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z dnia 13 października 2017 r. Odwołujący sam przyznał,

że jest w stanie zaoferować Zamawiającemu stację dokującą (...) do laptopa (...)(który

zaoferował tak jak Przystępujący), potwierdzając wprost w treści tego pisma, że ww. stacja

dokująca jest zgodna z ww. laptopem w zakresie wymaganych parametrów minimalnych (zgodności), jak i dodatkowych.

W danym stanie faktycznym nie wystąpiły przesłanki do wezwania E. do złożenia

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w odniesieniu do zaoferowanej stacji dokującej. Treść

oferty E. w powyższym zakresie nie budzi żadnych wątpliwości co do jej zgodności z

wymaganiami SIWZ. Dodatkowo Izba zważyła, że dowód na okoliczności przeciwne nie

został przez Odwołującego przeprowadzony, pomimo że ciężar tego dowodu zgodnie z art. 6

k.c. spoczywał na Odwołującym, jako podmiocie, który wywodził skutki prawne z

podnoszonych twierdzeń o niezgodności treści oferty z SIWZ. Przedłożona przez

Odwołującego informacja nie przedstawia dowodu na niezgodność zaoferowanej przez E.

stacji dokującej z zaoferowanym laptopem (...), a tym samym brak jest podstawy do

odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący nie przedstawił

jakiegokolwiek innego dowodu, który potwierdzałby podniesiony zarzut.

2. Oferta wariantowa w zakresie zaoferowanej stacji dokującej (...)

Nie potwierdził się zarzut, że zaoferowana przez E. stacja dokująca (...) nie została

sprecyzowana w ofercie tego wykonawcy co do modelu.

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1b do SIWZ oraz Załącznika nr 1 do umowy „Wykaz

sprzętu i oprogramowania”, Zamawiający wymagał podania nazwy producenta oraz modelu

w stosunku do wszystkich elementów oferowanego sprzętu. W przypadku laptopa

wykonawca był zobowiązany dodatkowo wskazać także oferowany model procesora

opisujący wymagane parametry oraz nazwę systemu operacyjnego. Podkreślić należy, że

Zamawiający nie sprecyzował w treści SIWZ pojęcia „model”, zatem nie można przyjąć, że w

ramach tego określenia wymagał podania jakiegokolwiek dodatkowego oznaczenia, w tym

np. kodu produktu/marketingowego numeru części.

Izba stwierdziła, że w świetle brzmienia specyfikacji istotnych

warunków zamówienia oznaczenie „(...)” określa model urządzenia – stacji dokującej.

Dodatkowe oznaczenie numerem 40A20090 z rozszerzeniem (np. EU) nie stanowi

oznaczenia wyróżniającego model urządzenia. Jest to oznaczenie używane jedynie do celów

handlowych – tzw. „kod produktu” lub „marketingowy numer części”, z rozszerzeniem

literowym w dwóch ostatnich pozycjach tego kodu, które wskazuje obszar geograficzny, na

którym model (...) jest oferowany przez producenta. Jak wykazał Przystępujący, na polskim

rynku (na rynku europejskim) nie występują i nie są dostępne w sprzedaży jakiekolwiek inne

„wersje” ww. stacji dokującej (np. w zakresie zasilania, rodzaju wtyczek przeznaczonymi na

inny rynek itp.), które są produkowane na inny rynek geograficzny. Wbrew twierdzeniom

10

Odwołującego, na rynku polskim dostępna jest tylko stacja dokująca (...) (oznaczana

numerem marketingowym 40A20090 z rozszerzeniem EU). Powyższe okoliczności zostały

jednoznacznie potwierdzone przez producenta Lenovo - Przystępujący przedstawił

oświadczenie Lenovo z dnia 10 listopada 2017 r., w którym potwierdzono, że „nazwa (...) jest jednoznaczną nazwą modelu stacji dokującej Lenovo. Nie istnieją różne modele/warianty tej

stacji dokującej o odmiennej charakterystyce technicznej”. Oświadczenie Lenovo potwierdza,

że oznaczenie 40A20090 stanowi dodatkowy kod produktu, rozszerzenie kodu (dwie ostatnie

litery) jest wyłącznie informacją logistyczną o dostępności handlowej produktu na terenie

danego kraju lub grupy krajów (tzw. rynek przeznaczenia) oraz gwarantowanej przez (…)

zgodności z normami obowiązującymi na danym rynku. W Polsce dostępna jest tylko stacja

(...) o kodzie 40A20090 z rozszerzeniem EU, inne nie są sprzedawane na tym rynku nie

posiadają wsparcia technicznego Lenovo na terenie Polski.

Wobec powyższego nieuzasadniony jest zarzut niezgodności treści oferty E. z treścią

SIWZ, bowiem wykonawca wskazał w ofercie (Wykaz sprzętu i oprogramowania) stację

dokującą wraz z nazwą producenta i określeniem modelu zaoferowanego urządzenia. Nie

może być w tym przypadku mowy o ofercie wariantowej w rozumieniu art. 2 pkt 7 Pzp, tj.

ofercie przewidującej odmienny niż określony przez Zamawiającego w SIWZ sposób

wykonania zamówienia.

Zamawiający nie miał również podstaw do żądania wyjaśnienia przez E. treści oferty

w zakresie dotyczącym oferowanej stacji dokującej. Fakt, że Zamawiający zwracał się z

takim wezwaniem do Odwołującego nie dowodzi w okolicznościach tej sprawy nierównego

traktowania wykonawców. Podkreślić należy, że Zamawiający ma obowiązek dokonać

badania i oceny ofert odpowiednio z uwzględnieniem okoliczności dotyczących każdej z

badanych ofert w sposób zindywidualizowany, oparty na przepisach ustawy Pzp. Wezwania

do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp mogą być kierowane do wykonawcy

tylko wówczas, gdy treść danej oferty budzi wątpliwości i wymaga wyjaśnienia, a nie tylko

dlatego, że inny wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień. Wezwanie musi być

uzasadnione konkretnymi okolicznościami (przesłankami). W tym przypadku nie wystąpiły

przesłanki uzasadniające wezwanie do wyjaśnienia treści oferty E..

3. Brak dołączenia prawidłowego wydruku wydruk ze strony https://www.cpubenchmark.net

/laptop.html, potwierdzającego wydajność oferowanego procesora na wykresie PassMark.

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (rozdz. XI SIWZ pkt 5, załącznik nr 3

do SIWZ – OPZ poz. 1 pkt 2 oraz str. 3 OPZ „Uwaga”) Zamawiający określił wymóg złożenia

przez wykonawców w ofercie wydruku ze strony internetowej wskazanej przez

Zamawiającego, potwierdzającego spełnienie parametru wydajności zaoferowanego

procesora na poziomie - co najmniej 4500 punktów - na przedstawionym wykresie PassMark

– CPU Mark.

11

Wykonawca E. załączył do oferty wydruk testu wydajnościowego dla zaoferowanego

procesora Intel Core i5-7200U@2.50GHz (Wykaz sprzętu i oprogramowania – załącznik nr

1b do SIWZ) z dnia 2 października 2017 r. wraz z tłumaczeniem, zawierający wymagany

wykres PassMark – CPU-Mark, pochodzący wprost ze strony wskazanej przez

Zamawiającego w treści SIWZ. Jest to wydruk obejmujący listę testu CPU Benchmark dla

określonej liczby (według Odwołującego – 222) rodzajów procesorów. Wśród wymienionych

w tym dokumencie procesorów znajduje się procesor zaoferowany przez E., w odniesieniu

do którego dokument ten potwierdza parametr wydajności na poziomie 4688 punktów, tj. co

najmniej 4500 punktów PassMark.

Wobec powyższego, w świetle wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ,

złożony przez wykonawcę E. dokument – wymagany wydruk ze strony internetowej jest

prawidłowy i zgodny ze wszystkimi wymaganiami określonymi w SIWZ.

4. Oferta wariantowa w zakresie zaoferowanego procesora

Przedstawiony przez E. w ofercie wydruk ze strony internetowej, której adres wprost

wskazał Zamawiający w SIWZ, potwierdza jednoznacznie spełnienie wymagania

dotyczącego wydajności zaoferowanego procesora. Powyższy dokument nie dowodzi oferty

wariantowej w zakresie zaoferowanego procesora. Z treści oferty E. jednoznacznie i jasno

wynika, jaki procesor został zaoferowany przez wykonawcę. Wynika to wprost z treści

złożonego w ofercie przez E. „Wykazu sprzętu i oprogramowania”, gdzie został wskazany

procesor Intel Core i5-7200U@2.50GHz. Na marginesie tylko należy dodać, ze jest to ten

sam procesor, który zaoferował również Odwołujący.

Podkreślić należy, że dokument w postaci wydruku ze strony internetowej, wymagany

na potwierdzenie parametrów technicznych określonego urządzenia (tu: procesora) jest

dowodem potwierdzającym spełnienie przez oferowany przedmiot zamówienia określonych

wymagań SIWZ. Jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nie stanowi on

oświadczenia woli wykonawcy w rozumieniu art. 66 k.c., tj. oferty (w rozumieniu ścisłym).

W niniejszej sprawie dokument powyższy został złożony prawidłowo. W treści tego

dokumentu znajduje się potwierdzenie spełnienia wymagań przez oferowany procesor, a

fakt, że w treści tego dokumentu są wymienione także inne procesory nie ma wpływu ani

znaczenia dla treści oferty złożonej przez E., a wobec tego nie dowodzi także, że złożona

oferta ma charakter oferty wariantowej w rozumieniu art. 2 pkt 7 Pzp, tj przewidującej

odmienny niż określony przez Zamawiającego w SIWZ sposób wykonania zamówienia. Izba

uznała zarzut powyższy za niezasadny.

II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty E. i

D. P., gdyż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

12

Zgodnie z rozdz. VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy

wykluczenia wykonawcy, w tym, o których mowa w art. 24 ust. 5 ustawy

1. o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:

1) nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy i art. 24 ust. 5

pkt 1 i pkt 8 ustawy;

2) spełniają warunek udziału w postępowaniu, dotyczący zdolności technicznej

lub zawodowej:

Warunek udziału w postępowaniu, zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wykaże

się dysponowaniem co najmniej 1 osobą skierowaną przez Wykonawcę do realizacji

zamówienia tj. przeznaczoną do realizowania prac wdrożeniowych w siedzibie

Zamawiającego, która posiada:

- certyfikat A. UDP High Availability Master Engineer,

- certyfikat A. UDP Master Engineer,

- certyfikat Entrust Authorized Advanced Engineer.

Zamawiający dopuszcza, aby jedna osoba posiadała wszystkie powyższe certyfikaty.”

Powyższy warunek udziału w postepowaniu nie został zaskarżony przez żadnego

z wykonawców na etapie publikacji ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Podkreślić należy, że

odwołanie w zakresie zarzutu, że Zamawiający postawił wymaganie w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej w sposób nieuzasadniony, nieproporcjonalny lub ograniczający

uczciwą konkurencję w prowadzonym postępowaniu należy uznać za znacznie spóźnione.

Odwołanie w odniesieniu do treści ogłoszenia i SIWZ przysługiwało bowiem wykonawcom w

terminie 10 dni od daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Kwestionowanie

treści warunku udziału po wyborze oferty najkorzystniejszej, jest spóźnione tj. z

przekroczeniem ustawowego terminu na wniesienie odwołania wobec treści postanowień

ogłoszenia i SIWZ (art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp).

Okoliczność, że Zamawiający nigdy wcześniej w prowadzonych postępowaniach

dotyczących dostawy sprzętu oraz oprogramowania nie formułował warunku udziału

w postępowaniu w zakresie wykazania się przez wykonawców osobami posiadającymi

określone w SIWZ certyfikaty nie przesądza o zawiązaniu porozumienia, o którym mowa w

art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pomiędzy wykonawcami E. i D. P.,

a Zamawiającym.

Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający postawił wymaganie w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej w sposób nieuzasadniony, nieproporcjonalny lub ograniczający

uczciwą konkurencję w prowadzonym postępowaniu wyłącznie w celu niedopuszczenia

innych wykonawców do udziału w postępowaniu.

Sam fakt, że treść warunku udziału w postępowaniu w podobnym lub nawet takim

samym brzmieniu było stosowane w przetargach prowadzonych uprzednio przez Małopolski

13

Urząd Wojewódzki w K., nie stanowi dowodu na potwierdzenie faktu o bezprawnym

porozumieniu wykonawców E. i D. P. z Zamawiającym zawartym w celu ograniczenia

uczciwej konkurencji. Powiązanie przez Odwołującego powyższych okoliczności ze zmianą

osoby na stanowisku Dyrektora Biura Cyfryzacji w Urzędzie Marszałkowskim (podjęcie pracy

przez osobę, która w 2016 r. pełniła funkcję Dyrektora Biura Informatyki w Małopolskim

Urzędzie Wojewódzkim w K.) nie znajduje uzasadnienia w zgromadzonym materiale

dowodowym. Nie jest dowodem na zawarcie wskazanego porozumienia również fakt, że

dwaj wykonawcy (ci sami) w kolejnych przetargach składają oferty na dostawę sprzętu.

Przeczą tezom Odwołującego następujące okoliczności:

Jak wykazał Przystępujący, wymagane w przedmiotowym postępowaniu certyfikaty

są powszechnie dostępne na rynku. Potwierdzają to jednoznacznie przedstawione przez

Przystępującego oświadczenia producenta A. Polska z siedzibą w Łodzi z dnia 10 listopada

2017 r. oraz (…) (V. z siedzibą w K.) z dnia 10 listopada 2017 r. dotyczące możliwości

udziału w szkoleniach w celu uzyskania przedmiotowych certyfikatów „bez ograniczeń dla

wszystkich chętnych” na terenie Polski. Dodatkowo, oświadczenie A. Polska z dnia 10

listopada 2017 r. potwierdza, że firma ta prowadzi szkolenia według ścieżki certyfikacyjnej

A. UDP High Availability Master Engineer i A. UDP Master Engineer”, natomiast

oświadczenie V. S.A. z dnia 10 listopada 2017 r. potwierdza, że dostęp do szkoleń jest

otwarty dla wszystkich chętnych w zakresie certyfikatu Entrust Authorized Advanced

Engineer, który jest dostępny w Polsce od 2011 r.

Przystępujący wyjaśnił także, że wskazane przez Odwołującego postępowania

prowadzone w latach 2014-2016 przez Zamawiającego, wbrew twierdzeniom Odwołującego,

nie obejmowały wdrożenia oprogramowania, jak w niniejszym postępowaniu a jedynie

dostawę sprzętu, więc posiadanie specjalistycznych kompetencji w zakresie wdrożenia

oprogramowania (posiadania stosownych certyfikatów) nie było konieczne. Natomiast

postepowania prowadzone przez Małopolski Urząd Wojewódzki - wszystkie obejmowały

wdrożenia, dlatego też certyfikaty były niezbędne i merytorycznie uzasadnione.

W ocenie Izby, Odwołujący podnosząc „że mamy do czynienia prawdopodobnie” z

bezprawnym porozumieniem pomiędzy firmą E. i D. P. oraz Zamawiającym, nie wykazał

prawdopodobieństwa zawarcia jakiegokolwiek porozumienia w stopniu pozwalającym na

skuteczne stawianie zarzutu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie

wykazał jakichkolwiek powiązań osobowych bądź innych pomiędzy wskazanymi

wykonawcami a Zamawiającym. Odwołujący nie wykazał także jakichkolwiek okoliczności

wskazujących na działanie Zamawiającego ukierunkowane na nierówne traktowanie ww.

wykonawców w postępowaniu w porównaniu z Odwołującym.

Dodatkowo sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że spełnia warunki udziału

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, w tym w zakresie

14

wymaganych certyfikatów. Potwierdził także, że spełnia wymagania w powyższym zakresie

w postępowaniu prowadzonym obecnie przez Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, a

mimo to, jak wyjaśnił, nie złożył oferty w tym postępowaniu., Nie potwierdziło się zatem

twierdzenie, że określenie warunków udziału w zakresie zdolności technicznej i zawodowej miało na celu ograniczenie konkurencji, w szczególności wobec Odwołującego,

w wyniku

bezprawnego porozumienia ww. wykonawców i Zamawiającego.

Nie potwierdziły się w ocenie Izby okoliczności, które dowodziłyby lub pozwalały na

uznanie za prawdopodobne, że złożenie ofert przez E. i D. P. stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji

i konsumentów (tj. Dz.U. 2017, poz. 229), zgodnie z którym „Zakazane są porozumienia,

których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób

konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na:

1) ustalaniu, bezpośrednio lub pośrednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzedaży

towarów;

2) ograniczaniu lub kontrolowaniu produkcji lub zbytu oraz postępu technicznego lub

inwestycji;

3) podziale rynków zbytu lub zakupu;

4) stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uciążliwych lub niejednolitych

warunków umów, stwarzających tym osobom zróżnicowane warunki konkurencji;

5) uzależnianiu zawarcia umowy od przyjęcia lub spełnienia przez drugą stronę innego

świadczenia, niemającego rzeczowego ani zwyczajowego związku z przedmiotem umowy;

6) ograniczaniu dostępu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsiębiorców nieobjętych

porozumieniem;

7) uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych

przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych

ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny.

Odwołujący nie wskazał w ramach tego zarzutu na czym miałoby polegać zarzucane

porozumienie. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, zgromadzony materiał dowodowy

w sprawie nie potwierdza, że mamy do czynienia z sytuacją, w której „uprzednio wiele razy

dochodziło do identycznego porozumienia”. Odwołujący nie wykazał okoliczności

uprawdopodabniających zawarcie pomiędzy wykonawcami E. i D. P.

a Zamawiającym porozumienia, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie,

ograniczenie lub rynku inny sposób konkurencji na w naruszenie właściwym.

w że nie W Odwołujący szczególności wykazał, sformułowanie przedmiotowym

postępowaniu warunków udziału w postepowaniu miało na celu ograniczenie konkurencji lub

doprowadziło do skutku w tej postaci.

III. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy E. do

15

złożenia wyjaśnień, pomimo że istotna część oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego

oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw z art. 90 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia

oferty E., która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, przez

zaniechanie odrzucenia oferty E., jako zawierającej rażąco niską cenę, został podniesiony w

odwołaniu, jako przedwczesny.

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, sądów okręgowych i Trybunału

Sprawiedliwości UE, nie ma możliwości odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4

Pzp, zanim wykonawca nie uzyska możliwości złożenia wyjaśnień dotyczących wysokości

zaoferowanej ceny. Stosownie do art. 90 ust. 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku

do przedmiotu zamówienia.

Zatem, skoro Zamawiający nie wezwał wykonawcy E. do złożenia wyjaśnień

w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a Pzp, co nie było okolicznością sporną w tej sprawie, to nie

można w sposób arbitralny uznać, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę i

podlega odrzuceniu. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4

Pzp, bez umożliwienia wykonawcy wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty nie znajduje oparcia

w obowiązujących przepisach ustawy Pzp.

Okoliczności uzasadniające wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień

w zakresie ceny oferty lub kosztu zostały określone w przepisach art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania

zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków

wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,

kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za

pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych

przepisów. 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4)

16

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części

zamówienia podwykonawcy.

Zgodnie natomiast z art. 90 ust. 1a, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest

niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa

na wykonawcy.

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty. Najniższą cenę

zaoferował Odwołujący – 7 241 502 zł, kolejną wyższą – Przystępujący (E.) – 7 834 546,50

zł, a najwyższą - D. P. – 8 571 882,30 zł.

Biorąc pod uwagę cenę oferty E. w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia

oraz w stosunku do średniej arytmetycznej cen złożonych ofert, nie wystąpiła żadna z

przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a Pzp, obligujących Zamawiającego do wezwania

wykonawcy E. do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty. Odwołujący

powyższych okoliczności nie kwestionował.

W odniesieniu do przesłanek uzasadniających wezwanie do wyjaśnień w trybie art.

90 ust. 1 Pzp, Odwołujący wskazywał na rozbieżność w cenie laptopów, którą przedstawił

w ofercie wykonawca E. w stosunku do cen zaoferowanych przez pozostałych dwóch

wykonawców. Odwołujący zaoferował laptopy za cenę 5 500 zł/szt., D. P. – za cenę 4 490

zł/szt., a E. za 2 150 zł/szt.

Cena laptopów stanowi około 6% wartości oferty ogółem. Nie jest to zatem kwota

znacząca z punktu widzenia całości przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że ceny

laptopów należy brać pod uwagę w kontekście wyceny pozostałych elementów zestawu

składającego z czterech urządzeń (załącznik nr 1a do SIWZ „pozycja 1” Zestawienie cen

jednostkowych. Jest to pozycja w formularzu cenowym obejmująca zestaw składający się z

czterech elementów: laptopa, monitora, stacji dokującej i systemu ochrony danych. Fakt, że

E. zaoferował laptopy za cenę o ponad 50% niższą niż pozostali wykonawcy należy oceniać

zatem w kontekście okoliczności, że inne elementy zestawu takie jak stacja dokująca i

monitor zostały wycenione przez wykonawcę E. na poziomie wyższym niż w pozostałych

17

ofertach. Z tego względu wycena tej pozycji wykazu cen jednostkowych, w tym laptopów, nie

wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z

wymaganiami SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, że różnica w zakresie ceny oferty E. wskazanej

dla pozycji 1 wykazu cen w stosunku do średniej arytmetycznej cen złożonych ofert wynosi 15,7%. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż taka różnica w cenach ofert

odzwierciedla normalną konkurencyjną sytuację na rynku.

Niezależnie od powyższego, wiarygodność i rzetelność ceny jednostkowej za laptopa

zaoferowanej przez E. została wykazana przez Przystępującego, który złożył do akt sprawy

oświadczenie (…) B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce (Ł. J.) z dnia 10 listopada 2017 r.

potwierdzające ofertę specjalną przedstawioną dla E. oraz fakt zaoferowania przez E. w

postępowaniu cen wyższych niż ceny zakupu określonych urządzeń. Korespondencja

elektroniczna z dnia 2 listopada 2017 r. i 9 listopada 2017 r. pomiędzy Lenovo a E. oraz AB

S.A. potwierdza, że ceny zaoferowane przez E. dla laptopów pokrywają koszty zakupu tych

urządzeń przez wykonawcę.

Wobec braku potwierdzenia się zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba

w konsekwencji nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności i przejrzystości lub też

poprzez udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z obowiązującymi

przepisami ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

18