KIO 567/16

Sygn. akt: KIO 567/16

WYROK

z dnia 6 maja 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. oraz 6 maja 2016 r. w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2016 r.

przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego - Związek Gmin Dorzecza Wisłoki, ul. M.

Konopnickiej 82, 38-200 Jasło,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884

Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o.,

ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcę Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa na

rzecz Związku Gmin Dorzecza Wisłoki, ul. M. Konopnickiej 82, 38-200 Jasło kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Krośnie.

Przewodniczący: …………………………..

2

Sygn. akt: KIO 567/16

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę – Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

[Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Związek Gmin

Dorzecza Wisłoki z Jasła w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164], którego

przedmiotem jest „Instalacja systemów energii odnawialnej na budynkach użyteczności

publicznej oraz domach prywatnych na terenie gmin należących do Związku Gmin Dorzecza

Wisłoki”. Wnoszący odwołanie stwierdził, że (….) W interesie każdego wykonawcy jest, aby

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone zgodnie z przepisami

obowiązującego prawa. Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ

zaniechania Zamawiającego doprowadziły do błędnego wyboru, jako najkorzystniejszej

oferty wykonawcy Eko Program Sp.z.o.o. Sp.k., mimo, że nie spełnia ona warunku udziału w

postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej i uniemożliwiły Odwołującemu

uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Mimo bowiem, że oferta Odwołującego była na 4

pozycji to i tak była ofertą najkorzystniejsza przyjmując, że wykonawcy Eko Program Sp. z

o.o., Sp.k., Flexi Power Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. na dzień składania

ofert nie posiadali polisy OC, która ubezpiecza wykonawców od odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. obejmującej

ubezpieczenie projektanta, jako, że przedmiot zamówienia obejmuje projektowanie. Zdaniem

Odwołującego z załączonych do ofert przez ww. Wykonawców polis OC nie wynika jakoby

polisy te zabezpieczały projektowanie. Nie odpowiadają one zatem wymogom określonym w

siwz przez Zamawiającego, pod względem zakresu żądanego ubezpieczenia - jako, że nie

obejmują projektowania, to nie są one w pełni związane z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący pragnie wskazać, iż gdyby nie zaniechania Zamawiającego, uzyskałby on

przedmiotowe zamówienie, ponieważ warunki zawarte w jego ofercie są korzystniejsze od

warunków zaproponowanych przez wykonawcę Eko Program Sp.z.o.o., Sp.k., Flexi Power

Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp.z.o.o.,tj. Odwołujący dysponuje również polisą, która

zabezpiecza również prace projektowe, jako, że w zakres tej polisy wchodzi ubezpieczenie

OC dla projektanta, a zatem Odwołujący, jako jedyny spełnia warunek udziału w

postępowaniu określony w pkt. 6.2.4.b. SIWZ w zw. z 7.1.4 SIWZ, bo posiada polisę

związaną z przedmiotem zamówienia, tj. z projektowaniem. Odwołujący posiada zatem

interes we wniesieniu przedmiotowego odwołania i poniesie szkodę w postaci utraty

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu

naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2 pkt. 4

3

ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub

złożenia wyjaśnień wykonawców Eko Program Sp. z o. o., Sp.k., Flexi Power Group Sp. z

o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. odnośnie wykazania, że polisy OC złożone przez

wykonawców w postępowaniu potwierdzają ubezpieczenie wykonawców od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia, tj. wykazania, że polisy złożone przez wykonawców do oferty obejmują polisę

OC projektanta, jako, że przedmiot zamówienia obejmuje prace projektowe, 2) art. 7 ust, 1 i

3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty

wykonawcy: Eko Program Sp. z o.o., Sp.k. pomimo, iż nie jest ofertą najkorzystniejszą, 3)

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie zaniechania przez

Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentu dotyczącego potwierdzenia opłacenia

polisy OC przez Wykonawcę Eko Program Sp. z o.o. Sp.k. W związku z powyższymi

zarzutami wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2)

wezwanie Wykonawców Eko Program Sp. z o.o., Sp.k., FlexiPower Group Sp.z o.o. sp.k.

oraz Antinus Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 3) powtórzenie czynności

wyboru i oceny ofert, 4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W

uzasadnieniu wskazanych w odwołaniu zarzutów podał w szczególności, co następuje: (…)

W dniu 6 kwietnia 2016 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze

najkorzystniejszej oferty, w którym Odwołujący znalazł się na 4 pozycji w stosunku do oferty

wybranej, jako najkorzystniejsza. W dniu 11.03.2016 r. Odwołujący zgłosił wniosek do

Zamawiającego o uzyskanie wglądu do ofert. Dnia 17.03.2016 r. Odwołujący otrzymał wgląd

do ofert złożonych przez wszystkich wykonawców w przedmiotowym postępowaniu i

zapoznał się z ich treścią. Po zapoznaniu się z ofertami wykonawców Eko Program Sp. z

o.o,, Sp.k., FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. Odwołujący doszedł do

wniosku, iż z treści załączonych do ofert tych wykonawców polis OC nie wynika, jakoby

polisy te obejmowały swym zakresem ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z treści tych polis

nie wynika bowiem aby obejmowały one ubezpieczenie OC dla projektanta, a przedmiot

zamówienia w niniejszym postępowaniu obejmuje usługi Inżynieryjne w zakresie

projektowania oraz usługi projektowania architektonicznego. Zamawiający nie wezwał

natomiast wykonawców w niniejszym postępowaniu do wyjaśnień lub do uzupełnienia

dokumentów w tym zakresie”.

Odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołania podał, że (…) Zamawiający powinien

wezwać wykonawców Eko Program Sp. z o.o., Sp.k., FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. oraz

Antinus Sp. z o.o. do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp lub uzupełnienia

4

dokumentów na podstawie 26 ust. 3 ustawy Pzp, w celu wykazania spełnienia warunku

udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. dysponowania

polisą obejmującą swym zakresem ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Przedmiotem zamówienia w

niniejszym postępowaniu było m.in. projektowanie, tymczasem polisy OC wskazanych

wykonawców obejmują jedynie wykonanie instalacji kolektorów słonecznych. Jeśli nie było

możliwe ujęcie ubezpieczenia OC dla projektanta w ramach dołączonych do ofert polis, jako,

że wykraczałoby to ponad zakres możliwości oferowanych przez Ubezpieczycieli w ramach

jednej polisy, to Zamawiający powinien wezwać wykonawców do uzupełnienia tych polis o

dodatkowe, odrębne polisy obejmujące swym zakresem OC dla Projektanta. W przypadku,

gdy przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest m.in. Projektowanie

Budowlane, to polisa OC powinna zabezpieczać Zamawiającego w tym zakresie, tj. być

związana z przedmiotem zamówienia. Jest to niezwykle istotne z punktu widzenia strat, jakie

może ponieść Zamawiający w przypadku braku takiej polisy OC dla Projektanta. Projektanci

przygotowujący projekty budowlane warte kilkaset czy kilkanaście milionów złotych inkasują

za opracowanie projektu jedynie niewielki procent wartości samej inwestycji. Popełniony

przez nich na etapie projektowania błąd może natomiast doprowadzić do wielomilionowych

szkód (przykład katastrofa międzynarodowych Targów Katowickich). Ze względu na fakt, iż w

niniejszym postępowaniu kolektory słoneczne będą montowane na budynkach użyteczności

publicznej oraz domach prywatnych na terenie gmin należących do Związku Gmin Dorzecza

Wisłoki, to tym bardziej w interesie Zamawiającego jest, aby Wykonawca, który zostanie

wybrany do wykonania Zamówienia dysponował polisą OC dla projektanta tj. polisą

związaną z przedmiotem zamówienia tak, aby przewidziana była możliwość pokrycia szkód

za skutki związane z wadliwie wykonaną usługą Projektowania. W przypadku bowiem, gdy

Wykonawca nie posiada dodatkowo odrębnej polisy zawartej na bazie Warunków

Ubezpieczenia Ochrona dla Profesjonalistów Architekci i Inżynierowie zabezpieczającej dane

postępowanie, to w przypadku uchybienia w zakresie wykonanej dokumentacji projektowej,

odszkodowanie nie zostanie wypłacone, a z ubezpieczenia własnego projektantów, do

którego są zobowiązani przez ustawę, Wykonawca nie będzie w stanie pokryć kosztów

wielomilionowych szkód, jakie w skutek błędu projektanta może ponieść Zamawiający.

Należy w tym miejscu nadmienić, iż Odwołujący oprócz polisy dołączonej do oferty,

dysponuje także polisą OC dla Projektanta i tym samym jego oferta zabezpiecza

Zamawiającego od wszelkich zdarzeń związanych z przedmiotem Umowy. Odwołujący

podnosi natomiast wątpliwość, jakoby pozostali wykonawcy w postępowaniu- Eko Program

Sp. z.o.o., Sp.k., Flexi Power Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z.o.o., a szczególności

wykonawca, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza w niniejszym

postępowaniu dysponowali taką polisą na dzień składania ofert. W ocenie Odwołującego,

5

polisy przedłożone przez ww. wykonawców w postępowaniu nie wykazują spełniania

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej

określonego w pkt. 6.2.4.b. SIWZ o treści: „ Wykonawca musi znajdować się w stabilnej

sytuacji ekonomicznej i finansowej to jest musi wykazać, że jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia na kwotę, co najmniej 4 mln pln." w zw. z 7.1.4 SIWZ o treści: „W celu

wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art.22 ust.1 ustawy

Pzp należy przedłożyć: Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument

potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia". Ponadto, polisy OC

przedłożone przez wykonawców Eko Program Sp. z o.o., Sp.k., Flexi Power Group Sp. z o.o.

sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. nie wykazują jakoby byli oni ubezpieczeni od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Jak

zostało już wskazane wyżej, przedmiotem zamówienia były m.in. Usługi Inżynieryjne w

zakresie projektowania oraz usługi projektowania architektonicznego (Rozdz. 3.1. SIWZ-Opis

Przedmiotu Zamówienia (skrócony), a polisy przestawione w ofertach przez ww.

wykonawców nie obejmowały ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

działalności związanej z przedmiotem zamówienia, czyli m.in. z usługami inżynieryjnymi w

zakresie projektowania i usługami projektowania architektonicznego. Polisy przedstawione

przez ww. wykonawców nie obejmowały bowiem Polisy OC dla projektanta. Polisy OC

przedłożone do ofert przez ww. wykonawców w żaden sposób nie pokrywałaby zatem ryzyka

związanego z możliwymi błędami projektowymi, co w przypadku niniejszego przedmiotu

zamówienia i jego charakterystyki jest szalenie istotne. Gdyby bowiem Projektant

Wykonawcy dopuścił się błędu konstrukcyjnego, który mógłby doprowadzić do tragedii w

budynkach użyteczności publicznej lub domach prywatnych, to koszty odszkodowania

mogłyby okazać się dla Zamawiającego niezwykle wysokie, gdyż w grę wchodzi

bezpieczeństwo ludzi użytkujących budynki publiczne oraz ich prywatne domy. Bez polisy

OC dla Projektanta Zamawiający oraz Wykonawca wybrany do wykonania zamówienia nie

byliby w stanie ponieść kosztów związanych z tak potencjalnie wysokim odszkodowaniem. Z

polis przedstawionych przez ww. wykonawców w postępowaniu Ubezpieczyciel nie

wypłaciłby bowiem odszkodowania za błąd w projektowaniu. W przedmiotowym

postępowaniu kwestia wykazania przez Wykonawców dysponowania polisą OC związaną z

przedmiotem zamówienia jest zatem niepodważalnie istotna. Zamawiający powinien był

zatem wezwać wykonawców do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w tym zakresie,

skoro z polis przedstawionych w ofertach przez Eko Program Sp.z.o.o., Sp.k., Flexi Power

Group Sp.z.o.o. sp.k. oraz Antinus Sp.z.o.o. nie wynika taki zakres ubezpieczenia.

Zamawiający bezsprzecznie zaniechał dokonania tej czynności przez co doprowadził do

6

sytuacji, w której nie sprawdził czy ww. wykonawcy spełniają warunek udziału w

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Z przedstawionych przez ww.

wykonawców polis wynika zaś brak spełnienia warunku określonego w pkt. 6.2 .4.b. SIWZ, a

zatem Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, ponieważ zaniechał wyjaśnienia

oraz uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, w której wykonawcy nie wykazali spełnienia

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.4.b. SIWZ. Jednocześnie warto

podkreślić, że zaniechanie Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania, ponieważ

została wybrana oferta, która nie została dostatecznie wyjaśniona, zaś wynik procedury

wyjaśniającej oraz uzupełniającej może doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej.

Odnośnie zarzutu nr 2 wskazał, że oferta wykonawcy Eko Program Sp.z.o.o., Sp.k.

nie potwierdzała spełnienia warunku określonego w pkt. 6.2.4.b. SIWZ, gdyż nie zawierała

polisy OC o odpowiednim zakresie, a zatem nie można było dokonać jej wyboru, jako oferty

najkorzystniejszej, lecz wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia, bądź wyjaśnienia

dokumentu polisy OC na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutu nr 3 podkreślił, że wykonawca, którego oferta została wybrana,

jako najkorzystniejsza - Eko Program Sp.z.o.o. Sp.k nie dołączył do oferty dowodu opłaty za

przedłożoną polisę OC. Tym samym dokonał naruszenia postanowienia 7.1.4 SIWZ o treści:

„W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art.22 ust1

ustawy Pzp należy przedłożyć: Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument

potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia". Jednakże Wykonawca Eko

Program Sp. z o.o., Sp.k nie przedłożył dowodu opłacenia polisy, a tym samym nie

potwierdził spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. Wykazanie opłacenia polisy jest

niezbędne celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

sytuacji finansowej i ekonomicznej. Wynika to nie tylko z siwz niniejszego postępowania, ale

również z § 1 ust. 11 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakie może żądać

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który to

przepis mówi o opłaconej polisie. Z przedłożonej przez Eko Program Sp. z o.o., Sp.k polisy

nie wynika, że została ona opłacona, mimo, że raty jej zapłacenia upływały odpowiednio

30.07.2015 r. oraz 21.12.1015 r., a formą płatności tych rat miał być przelew. Do oferty ww.

wykonawcy nie zostało załączone potwierdzenie przelewu żadnej z ww. rat składki, a ich

zapłata nie wynika z polisy, w związku z czym należy uznać, iż wykonawca nie potwierdził

spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. Wskazał na orzecznictwo KIO oraz

orzecznictwo sądów okręgowych, stwierdzając w konkluzji, że wykonawca Eko Program Sp.

7

z. o.o., Sp.k nie potwierdził ww. warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.4.b.

SIWZ w zw. z pkt. 7.1.4 SIWZ, a zatem Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny jego

oferty przyjmując, że wykonawca ten potwierdził spełnianie tego warunku udziału w

postępowaniu. W związku z powyższym bezzasadny był dokonany przez Zamawiającego

wybór oferty wykonawcy Eko Program Sp. z.o.o., Sp.k., jako najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca

Flexipower Group Sp.z.o.o. sp.k. podając, że ma interes w przystąpieniu, albowiem oferta

FIexipower Sp. z o.o. sp. k. została uznana za drugą w kolejności najkorzystniejszą, a

wniesione odwołanie zmierza do zmiany decyzji Zamawiającego, co do wyboru

najkorzystniejszej oferty. W przypadku uwzględnienia odwołania Flexipower Sp. z o.o. sp. k.

zyska szansę wyboru złożonej przez nią oferty jako najkorzystniejszej i tym samym uzyska

możliwość realizacji zamówienia. Dalej podał, że (….) FIexipower Sp. z o.o. sp. k.

przystępuje do postępowania po stronie Odwołującego w zakresie zaskarżenia czynności

wyboru oferty Eko Program Sp. z o.o. sp. k. oraz zaniechania wezwania tego wykonawcy do

złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. FIexipower Sp. z o.o. sp. k. nie przychyla się

zaś do zarzutów dotyczących wezwania pozostałych wykonawców do złożenia wyjaśnień lub

uzupełnienia dokumentów”. Zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego się, podnosząc m.in.

że (…) przedstawiona Eko Program Sp. z o.o. sp. k. nie przedstawiła dowodu opłacenia

polisy ubezpieczeniowej. Przystępujący nie zgodził się natomiast ze stanowiskiem

Odwołującego, co do konieczności przedstawienia w postępowaniu polisy OC obejmującej

swoim zakresem projektowanie, albowiem taki wymóg nie wynikał z treści Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia. Ponadto podniósł, że wykonawca Eko Program Sp. z o.o.

sp. k. złożył nieprawdziwe oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej, co ma

potwierdzać KRS oraz sama nazwa spółki [komplementariuszem odpowiedzialnym za

prowadzenie spraw spółki komandytowej jest Eko Program Sp. z o.o. Spółka z o.o.] i w

związku z powyższym zamawiający miał obowiązek wykluczenia tego wykonawcy z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 3 Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł opozycję przeciw przystąpieniu

wykonawcy Flexipower sp. z o.o. sp. k. podnosząc w szczególności, że (…) Zgodnie z art.

185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca przystępuje do postępowania odwoławczego (w całości),

wskazując stronę do której przystąpił, nie zaś zakres przedmiotowy przystąpienia. Nie można

więc wybrać sobie niektóre tylko zarzuty i tylko w ich zakresie przystąpić. Przystąpienie

obejmuje popieranie wykonawcy (w tym przypadku) w zakresie całego odwołania.

8

Tymczasem część odwołania zwrócona jest przeciwko Przystępującemu (Odwołujący

podnosi zarzut braków w ofercie Przystępującego, podlegających obowiązkowemu

wyjaśnieni lub uzupełnieniu). Oznacza to, że Przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, a więc jego przystąpienie jest

bezskuteczne. Ponadto Przystępujący zmuszony jest zająć stanowisko przeciwne do

stanowiska Odwołującego (vide str. 3 drugi akapit przystąpienia), co dodatkowo podkreśla

fakt, iż Przystępujący nie ma interesu w w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do

której przystąpił. Tym samym opozycja powinna być uwzględniona”.

W odniesieniu do podnoszonych w odwołaniu zarzutów wniósł o ich oddalenie,

stwierdzając, w szczególności, co następuje:

Odnośnie zaniechania wezwania wykonawców: Eko Program, Flexipower oraz

Antinus do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez nich polis OC w zakresie

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia lub uzupełnienia tych dokumentów, podał,

(…) celem wymagania złożenia przez wykonawców polisy OC jest wyłączenie ocena sytuacji

ekonomicznej i finansowej, w jakiej wykonawcy pozostają na dzień składania ofert, tj.

sprawdzenie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy pod kątem (i) zdolności

poniesienia kosztów w celu uzyskania ubezpieczenia1 oraz (ii) zdolności wykonawcy do

ubezpieczenia własnej działalności na żądaną przez zamawiającego sumę i możliwość

uzyskania takiego ubezpieczenia, ponieważ ubezpieczyciel weryfikuje wiarygodność takiego

podmiotu, uczciwość gospodarczą oraz możliwość zapłaty składek. Mając na uwadze

powyższe, ratio legis wprowadzenia, jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku

ekonomicznego polisy OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym,

że potwierdza ona wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając swoją

działalność z jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o

bezpieczeństwo własne i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, iż znajduje się w

sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia.

Niniejsze oznacza, iż polisa OC, którą składają wykonawcy w ramach wykazania spełniania

warunku udziału w postępowaniu nie służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w

przedmiocie którego prowadzone jest postępowanie. Nie jest to ubezpieczenie danej

inwestycji, czy przedsięwzięcia gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia, bowiem

takie ubezpieczenie może być żądane przy zawarciu umowy, jako dodatkowy sposób

zabezpieczenia realizacji zamówienia poza ustawowo przewidzianym zabezpieczeniem

wykonania umowy. W Postępowaniu Zamawiający dokonał wyraźnego rozgraniczenia

pomiędzy polisą OC, składaną na potwierdzenie spełniania warunków udziału w

9

Postępowaniu oraz ubezpieczeniem składanym w celu zabezpieczenia realizacji przedmiotu

zamówienia, co do którego odrębne wymagania przedstawione zostały w § 13 wzoru umowy,

stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. Podsumowując, Odwołujący nadał polisie OC,

składanej łącznie z ofertą w celu wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu,

niewłaściwy charakter, traktując ją, jako ubezpieczenie posiadane na etapie realizacji

zamówienia. Ponadto niezasadne jest stanowisko Odwołującego, iż polisy OC załączone

przez wykonawców Eko Program, Flexipower oraz Antinus nie spełniają warunku udziału w

Postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej określonego, w Rozdziale 6

ust. 6.2 pkt 4 lit. b) SIWZ, ponieważ nie obejmują swoim zakresem działalności związanej z

przedmiotem zamówienia, czyii m.in. usług inżynieryjnych w zakresie projektowania i usług

projektowania architektonicznego, a jedynie obejmują wykonanie instalacji kolektorów

słonecznych (str. 5 odwołania). Przedmiotem niniejszego zamówienia jest instalacja

kolektorów słonecznych na domach prywatnych na terenie gmin należących do Związku

Gmin Dorzecza Wisłoki. Szczegółowy zakres prac został określony w Programie

Funkcjonalno - Użytkowym, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. W skład przedmiotu

zamówienia wchodzą również prace projektowe, jednakże „wykonanie dokumentacji

projektowej stanowi etap prac (…)”. Dalej wskazał na orzecznictwo KIO [sygn. akt KIO/UZP

62/12 oraz sygn. akt KIO 883/14, KIO 900/14, KIO 905/14] oraz sądów okręgowych [Sądu

Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14.07 2011 r., sygn. akt X Ga 213/11 i Sądu Okręgowego

w Katowicach z dnia 16.07. 2009 r., sygn. akt XIX Ga 229/09]. Podał także, że (…)

Zamawiający, jak cytowano w pkt I niniejszego pisma, w ramach sformułowanego warunku

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej nie żądał na tym

etapie wykazania się ubezpieczeniem obejmującym wprost prace projektowe, wskazując

jedynie na wymóg ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Tak sformułowany warunek stanowi

zresztą odzwierciedlenie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane wymaganie [Dz. U. z 2013 r., poz. 231, dalej jako

„Rozporządzenie"], w tym zakresie i stanowi przejaw prawidłowego i racjonalnego działania

Zamawiającego. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej (dalej,

jako „KIO"), dotyczącą dokumentu składanego na potwierdzenie warunku udziału w

postępowaniu odnoszącego się do zdolności ekonomicznej wykonawcy, działalność

gospodarcza prowadzona przez wykonawców „ma być związana, nie zaś (..) tożsama,

identyczna z przedmiotem zamówienia. W powyższym zakresie należy zatem dopuścić

pewne różnice pomiędzy zakresem działalności gospodarczej objętej ubezpieczeniem, a

zakresem przedmiotu zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek między nimi. (...) termin

"związana" jest pojęciem nieostrym, wynikającym jednakże z treści przepisu § 1 ust 1 pkt 10

10

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, dlatego też jego zawężanie (przyp.

poprzez utożsamienie z przedmiotem zamówienia, stanowiłoby naruszenie powołanego

przepisu". Również w wyroku z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1515/13 Izba stwierdziła,

iż „polisa OC na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu nie musi być identyczna z

opisem poczynionym przez zamawiającego, ale powinna przynajmniej w minimalnym

zakresie być związana z przedmiotem zamówienia". Podobne stanowisko Izba

zaprezentowała także w wyroku z dnia 11 lutego 2013 r. (sygn. akt KIO 198/13] na gruncie

podobnego do niniejszej stanu faktycznego sprawy, tj. postępowania obejmującego

zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych. W takiej sytuacji KIO uznała, iż

wystarczającym jest, aby treść polisy przedłożonej w celu potwierdzenia spełniania warunku

udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej obejmowała

wykonanie robót budowlanych. Taki zakres ubezpieczenia uznany został za wystarczający

do stwierdzenia, iż istnieje związek z przedmiotem zamówienia. Wymowa powyższych

orzeczeń jest jednoznaczna - polisa OC nie musi dokładnie opiewać na działalność objętą

przedmiotem zamówienia. Wystarczające jest, aby działalność ta była z nim zbieżna.

Reasumując powyższe, Zamawiający nie ma wątpliwości, iż polisy OC wykonawców Eko

Program, Flexipower oraz Antinus są związane z przedmiotem zamówienia, ponieważ

obejmują wykonanie instalacji kolektorów słonecznych, co zostało przyznane przez

Odwołującego. Jak wskazano powyżej - w świetle orzecznictwa KIO oraz braku

szczegółowych postanowień w zakresie warunku dotyczącego sytuacji finansowej i

ekonomicznej - objęcie ubezpieczeniem działalności związanej z wykonywaniem robót

instalacyjnych, które będą realizowane w ramach niniejszego zamówienia, skutkowało

koniecznością uznania przez Zamawiającego, iż wykonawcy Eko Program, Flexipower oraz

Antinus spełniają niniejszy warunek. Nie było zatem żadnych podstaw do stosowania wobec

tych wykonawców w przedmiotowym zakresie wezwania, o którym mowa w art. 26 ust 3 i 4

ustawy Pzp”.

Odnośnie zarzutu dotyczącego wybór oferty Eko Program, która nie jest ofertą

najkorzystniejszą stwierdził, że (…)dokonał w sposób szczegółowy badania i oceny oferty

wykonawcy Eko Program, co skutkowało uznaniem, iż oferta tego wykonawcy odpowiada

wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ i została oceniona, jako najkorzystniejsza w

oparciu o kryteria oceny ofert określone w Rozdziale 14 SIWZ.

Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania Eko Program do uzupełnienia opłaty polisy

OC, podał, że (…) Na potwierdzenie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i

finansowej, o którym mowa w Rozdziale 6 ust. 6.2. pkt 4 lit. b) SIWZ, wykonawcy byli

zobowiązani do przedłożenia wraz z ofertą opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego

11

dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Wykonawca Eko Program załączył do swojej oferty wniosek - polisę nr 908538350762

wystawioną w dniu 23 czerwca 2015 r., będącą wznowieniem polisy nr 908527868877,

wskazującą okres ubezpieczenia od dnia 25 czerwca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2016 r.

(dalej jako „Polisa"]. Jak wynika z treści Polisy, została ona zawarta w oparciu o Ogólne

Warunki Ubezpieczenia WARTA EKSTRABIZES PLUS z dnia 11 czerwca 2013 r. wraz ze

zmieniającymi je aneksami. Jednocześnie wykonawca Eko Program załączył dowody opłaty

Polisy na kwoty odpowiadające wysokościom dwóch składek. Dodatkowo do oferty

wykonawcy Eko Program załączono wniosek - polisę nr 908544517735, wystawioną w dniu

8 marca 2016 r., stanowiącą aneks do ww. polisy, w wyniku którego podwyższono sumę

gwarancyjną z 3 000 000,00 zł do wysokości 4 000 000,00 zł (dalej jako „Aneks") oraz

określono, iż zmiany wprowadzone niniejszym Aneksem w stosunku do Polisy obowiązują od

dnia 9 marca 2016 r. Jednocześnie odroczono termin płatności składki z tytułu zawarcia

Aneksu do dnia 6 kwietnia 2016 r., tj. po terminie składania ofert.” Podniósł, że (…)

przedmiotem badania przy opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej jest fakt objęcia ochroną

ubezpieczeniową, tj. moment powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela. W tym zakresie

kluczowe znaczenie mają przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (tekst

jedn. Dz. U z 2016 r., poz. 380, ze zm, dalej jako „KC"). Zawarte w przepisie § 1 ust. 1 pkt

11) Rozporządzenia wymaganie, aby wykonawca legitymował się polisą koresponduje z

treścią art. 814 § 1 KC, zgodnie z którym w typowym stosunku cywilnoprawnym umowy

ubezpieczenia odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po

zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej

pierwszej raty. Jednakże ustawodawca w art. 814 § 1 KC przewidział także możliwość

kształtowania postanowień umowy ubezpieczenia, dotyczących momentu powstania

odpowiedzialności ubezpieczyciela, wolą stron. Taką sytuację przewidziano również w

Rozporządzeniu we wskazanym § 1 pkt 11 poprzez dopuszczenie możliwości złożenia

innego dokumentu w przypadku braku opłaconej polisy. Jak wskazuje się w orzecznictwie

KIO „takim dokumentem może być polisa z klauzula wcześniejszego powstania

odpowiedzialności ubezpieczyciela niż dzień następujący po dniu opłacenia składki,

oświadczenie ubezpieczyciela o przyjęciu na siebie odpowiedzialności za zdarzenia

zaistniałe w okresie przed opłaceniem składki i mimo jej nieopłacenia z uwagi na nie

nadejście terminu wymagalności składki lub jej raty, może być to także inny dokument

potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej np.

certyfikat". Przytoczone powyżej przepisy wskazują, iż istotą jest istnienie ważnej umowy

ubezpieczenia, a nie sam fakt opłacenia polisy oraz objęcie zakresem ubezpieczenia

12

określonego zakresu działalności lub podmiotu, którego wyrazem, w typowym stosunku, jest

zapłata składki. Jak wskazuje się w orzecznictwie „miarą zdolności finansowej i

ekonomicznej nie jest bowiem wyłącznie opłacenie składki [ta zresztą każdorazowo, w

konkretnej sytuacji, u różnych ubezpieczycieli ma różną wysokość], ale posiadanie ważnego

ubezpieczenia w wymaganym zakresie". Powyższe pozwala stwierdzić, iż jeżeli w toku

postępowania o udzielenie zamówienia wykonawca wykaże, że opłacił składkę

ubezpieczeniową, względnie, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność z umowy także

przed opłaceniem składki, to należy przyjąć, że oba przypadki mają jednakowe znaczenie

dla wykazania wymogów z § 1 ust. 1 pkt 11} Rozporządzenia. W obu bowiem przypadkach

ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność wynikającą z umowy ubezpieczenia, a jedynie to

ma znaczenie z punktu wymogów tego przepisu. Można w takiej sytuacji przyjąć, że o ile

wykonawca wykaże stosownym dokumentem, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność

bez względu na opłacenie składki, to nie podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy Pzp.

Przenosząc powyższe rozważania do analizowanego stanu sprawy Zamawiający podnosi, iż

z treści Aneksu wynika, iż ubezpieczyciel, tj. Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji

„WARTA" S.A. (dalej jako „WARTA") przejmuje na siebie odpowiedzialność do wyższej sumy

gwarancyjnej niż określona w Polisie od dnia 9 marca 2016 r. Zatem w ramach niniejszego

Aneksu ustalono, iż pomimo odroczonego terminu opłaty składki za ten dokument, WARTA

przejmuje na siebie odpowiedzialność z tytuły Polisy do wyższej sumy gwarancyjnej od dnia

wcześniejszego niż dzień zapłaty za ten Aneks. Zamawiający zaznacza również, iż z daleko

posuniętej ostrożności zapoznał się z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia WARTA

EKSTRABIZENS PLUS (dalej jako „OWU"), w których w § 5 ust. 3 i 4 przewidziano

możliwość przeniesienia na WARTĘ odpowiedzialności z umowy ubezpieczenia przed

terminem płatności składki”. Podkreślił, że (…) w Aneksie termin opłacenia składki został

określony na dzień 6 kwietnia 2016 r. Tak więc na dzień składania ofert składka z tytułu

podpisania aneksu nie była wymagana, zaś Rozporządzenie nie jest dokumentem

regulującym termin opłacania składek niezależnie od tego, czy składka jest już wymagana,

czy też nie. KIO w jednym z wyroków analizowała zagadnienie analogiczne do niniejszego i

stwierdziła, iż „nieopłacona polisa" to taka, której termin opłacenia bezskutecznie minął, a nie

taka, dla której składka nie jest jeszcze wymagalna. W konsekwencji Izba uznała, iż brak

było podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania”.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

13

Odwołanie podlega oddaleniu.

W zakresie zgłoszonej przez Zamawiającego opozycji przeciw przystąpieniu

wykonawcy Flexipower sp. z o.o. sp. k. Izba uznała, że podlega ona uwzględnieniu. Tak jak

poniósł Zamawiający przystąpienie, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp obejmuje

popieranie strony, w tym przypadku wnoszącego odwołanie wykonawcy, w zakresie całego

odwołania. Wykonawca zatem zgłaszając przystąpienie nie mógł, stosując kryterium nie

znane ustawie Pzp, dokonywać wyboru tylko niektórych zarzutów i w takim tylko zakresie

zgłaszać przystąpienie. Ponadto w niniejszej sprawie, część odwołania zwrócona jest

przeciwko ofercie zgłaszającemu przystąpienie wykonawcy, co oznacza, że wykonawca ten

zmuszony jest zająć stanowisko przeciwne do stanowiska Odwołującego (vide str. 3 drugi

akapit przystąpienia), co dodatkowo podkreśla, że wykonawca Flexipower Group Sp.z o.o. s.

.K. nie może powoływać się na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

Odwołującego - strony, do której przystąpił. Tym samym opozycja podlegała uwzględnieniu,

co oznacza, że zgłaszający przystąpienie wykonawca Flexipower Group Sp.z o.o. s. .K nie

uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba uznając, że wykonawca miał legitymację procesową we wniesieniu odwołania

wymaganą art. 179 ust.1 ustawy Pzp miała na uwadze, że w przypadku uwzględnienia

zarzutu Odwołującego, co do nieprawidłowej oceny ofert wskazanych wykonawców Eko

Program sp. z o.o. sp. K., Flexipower Group sp. z o.o. sp. K. oraz Antinus sp. z o.o.

wynikającego z interpretacji wymagania punktu 6.2.4.b. SIWZ w zw. z 7.1.4 SIWZ, w

zakresie Polisy ubezpieczeniowe, hipotetycznie wykonawca ten mógł aspirować do

uzyskania zamówienia. Pomimo bowiem, że oferta Odwołującego była na 4 pozycji to

mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą przyjmując, że wykonawcy Eko Program Sp. z

o.o., Sp.k., FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. na dzień składania ofert

nie posiadali polisy OC, która swoim zakresem obejmowała – zgodnie z żądaniem

Odwołującego - ubezpieczenie projektanta. Zaniechanie oceny tego dokumentu według

wykładni Odwołującego, który – jak oświadczał i czemu Zamawiający nie zaprzeczał -

dysponuje polisą, która zabezpiecza również prace projektowe, powodowałoby w

konsekwencji nie uzyskanie przez wykonawcę przedmiotowego zamówienia. Tym samym

Odwołujący wykazał, że posiada interes we wniesieniu przedmiotowego odwołania i

możliwość poniesienia szkody w postaci utraty możliwości uzyskania przedmiotowego

zamówienia.

14

Mając na uwadze podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia w przedmiotowym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art.

26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 91 ust.1 Pzp i okoliczności

faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, Izba

uznała, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.

Podtrzymany na rozprawie zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp skierowany do

oferty wykonawcy Eko Program sp. z o.o. sp. K., Flexipower Group sp. z o.o. sp. K. oraz

Antinus sp. z o.o., wnoszący odwołanie oparł na twierdzeniu, że polisy załączone do ofert

wskazanych wykonawców (…) nie spełniają warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego

sytuacji ekonomicznej i finansowej określonego, w Rozdziale 6 ust. 6.2 pkt 4 lit. b) SIWZ,

ponieważ nie obejmują swoim zakresem działalności związanej z przedmiotem zamówienia,

czyli m.in. usług inżynieryjnych w zakresie projektowania i usług projektowania

architektonicznego, a jedynie obejmują wykonanie instalacji kolektorów słonecznych (str. 5

odwołania).

Rozpoznając tak sformułowany zarzut, Izba miała na uwadze, że zgodnie z punktem

w pkt. 6.2.4.b. SIWZ w zw. z pkt. 7.1.4 SIWZ Zamawiający na potwierdzenie warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej wskazał na wymóg

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

tylko z przedmiotem zamówienia, co stanowi odzwierciedlenie przepisów rozporządzenia w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane. Nie żądał na tym etapie – wbrew twierdzeniom

Odwołującego - wykazania się ubezpieczeniem obejmującym także prace projektowe, Takie

rozumienie tego wymagania znajduje potwierdzenie w projekcie umowy w § 13 ust.1. W myśl

tego postanowienia dopiero wykonawca, z którym zostanie zawarta umowa (…) jest

zobowiązany do zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody

wyrządzone Beneficjentom, Partnerom Projektu, zamawiającemu, Inżynierowi Kontraktu lub

osobom trzecim w związku z prowadzoną działalnością budowlano-montażową, w zakresie

wynikającym z Przedmiotu umowy. Tym samym brak było podstaw, aby uznać, że polisy

przedłożone przez wykonawców Flexipower Group sp. z o.o. sp. K. oraz Antinus sp. z o.o., z

uwagi na nie objęcie ochroną ubezpieczeniową usług projektowania nie odpowiadają

wymaganiom specyfikacji. W odniesieniu do polisy przedłożonej przez Eko Program

wskazany zarzut jest niezasadny również z tego powodu, że przedłożona polisa zawiera

klauzulę dodatkową G [str. 2 lit G], dotyczącą rozszerzonego zakresu ubezpieczenia,

15

obejmującego odpowiedzialność z tytułu wykonywania usług budowalno-montażowych, do

których ma zastosowanie § 45 ust 7 OWU, który z kolei dotyczy także usług projektowania

budowlanego. Powyższe potwierdzają przedłożone przez Odwołującego pisma – opinie do

kwestionowanej polisy [nawet to najdalej idące z wnioskiem krytycznym z 5.05. 2016 r.

[pierwsze bez daty], w którym stwierdzono, że (…) pomimo ewentualnego ubezpieczenia

prac projektowych i tak ochrona jest ułomna (…), gdyż zawiera istotne wyłączenia, które w

odrębnych polisach OC projektanta nie występują. Izba podkreśla, że odrębna polisa OC dla

projektanta z pewnością nie była wymagana w specyfikacji na etapie składania ofert. Izba

zwraca także uwagę, że Odwołujący w ofercie przedłożył wyłącznie certyfikat do Polisy nr

436000089339 z okresem ubezpieczenia informujący tylko o potwierdzeniu zawarcia

„Umowy Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności

gospodarczej lub użytkowania mienia z rozszerzeniem o odpowiedzialność cywilną za

produkt.” Ten certyfikat zatem, [co prawda mógł być przedłożony, ale tylko w przypadku

braku Polisy] nie informuje przede wszystkim o wymaganym ubezpieczeniu od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia. Z kolei Polisa [ przedłożona na rozprawie], do której odwołuje się certyfikat nie

zawiera klauzuli ubezpieczenia działalności projektowej. O ubezpieczeniu na projektowanie

stanowi dodatkowy dokument, mianowicie polisa nr 280000081403 z okresem ubezpieczenia

od 11.03.2016 r. do 10.03.2017 r., który został przez Odwołującego przedłożony na

rozprawie, w ramach wniosków dowodowych, nie w ofercie. Izba zwraca uwagę, że w tej

Polisie stosownie do punktu: „Czynności zawodowe przyjęte do ubezpieczenia” czynności

objęte ubezpieczeniem dotyczące „projektowania i opracowania nadzoru autorskiego w

dziedzinie instalacji systemów energii odnawialnej”, odpowiadają wymaganiu ze

wskazywanego § 13 ust.1 projektu umowy.

W konkluzji Izba stwierdza, że powyższe ustalenia - uwzględniając dyrektywę z art.

192 ust.7 Pzp, wyznaczającą granicę orzekania [Izba nie może orzekać, co do zarzutów

nieobjętych odwołaniem] wskazują, że podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7

ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp, a przede

wszystkim art. 91 ust.1 ustawy Pzp, w zakresie podtrzymanym i rozpoznanym na rozprawie,

nie zasługiwały na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze oraz orzeczono jak w sentencji.

16

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………….

17