KIO 2144/17

KIO 2144/17

WYROK

z dnia 27 października 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2017 r. w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2017 r., przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: I. S. Sp. z

o.o. ul. (…) W., O. P. S.A., (…) W. w postępowaniu prowadzonym przez Bank

Gospodarstwa Krajowego, (…) W.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum: A. T. S.A. ul. (…) K., C. S.A. ul. (…) W., zgłaszających swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca: …………………………

1

KIO 2144/17

Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej: „Zamawiający”) na podstawie ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2017 poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”

lub „ustawa”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Serwis i dostawę

urządzeń bezpiecznego styku z siecią Internet”. W dniu 2 października 2017 r. Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę

Konsorcjum: A. T. S.A. ul. (…) K., C. S.A. ul. (…) W. (dalej: „A.”, „Przystępujący”).

Na powyższą czynność Zamawiającego Konsorcjum: I. S. Sp. z o.o. (…) W., O. P.

S.A., (…) W. wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez prowadzenie negocjacji treści oferty w toku

czynności wyjaśnienia treści oferty, ze względu na przyjęcie przez Zamawiającego

oświadczenia woli wykonawcy A. o uzupełnieniu oferty o dodatkowe produkty, tj. urządzenia,

usługi i licencje, których nie było w pierwotnej ofercie, a których brak skutkował

niezgodnością oferty z SIWZ w odniesieniu do następujących elementów oferty:

a) Urządzenia balansujące - poprzez dodanie po terminie składania ofert w toku

ich badania i oceny, dodatkowych wkładek (modułów) 10GBASE-SR. Moduły te były

bezwzględnie wymagane przez Zamawiającego w punkcie 3.2.6 FOT: „W dostarczonym

urządzeniu musi być dostępne co najmniej 6 portów Ethernet 10/100/1000 Base-T, 2

interfejsy 1000 Base-SX w postaci modułów SFP oraz dwa porty SFP+10G”

b) Firewall - poprzez dodanie po terminie składania ofert w toku ich badania i

oceny, dodatkowych licencji umożliwiających zwalczanie zagrożeń zero-day. Wymaganie

opisane w punkcie 1.1.28 FOT: „Urządzenia musza posiadać mechanizmy wykrywania i

blokowania ataków typu zero-day (exploit, który pojawia się na czarnym rynku przed

publikacją poprawki przez producenta)."

2. Art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z

treścią SIWZ z uwagi na:

nie uwzględnienie przez wykonawcę A.. a) dla urządzeń balansujących produktu

umożliwiającego serwis z pozostawieniem nośników danych, co uniemożliwia spełnienie

przez ofertę Przystępującego wymagania określonego w pkt 3.2.9 FOT: „Wymiana

urządzenia, np. w przypadku awarii, nie może wiązać się z koniecznością zwrotu nośników

danych (dyski twarde, pamięci flash itp.).

b) Urządzenia balansujące - zaoferowanie przez wykonawcę A.. urządzeń bez

dodatkowych modułów 10GBASE-S, które były niezbędne do spełnienia wymogów

Zamawiającego opisanych w punkcie 3.2.6 FOT: „W dostarczonym urządzeniu musi być

dostępne co najmniej 6 portów Ethernet 10/100/1000 Base-T, 2 interfejsy 1000 Base-SX w

postaci modułów SFP oraz dwa porty SFP+10G”,

c) Zaoferowanie przez wykonawcę A.. urządzenia firewall bez licencji

umożliwiającej ochronę przed atakami typu zero-day, co nie spełnia wymagania

2

KIO 2144/17

Zamawiającego określonego w punkcie 1.1.28 FOT: „Urządzenia musza posiadać

mechanizmy wykrywania i blokowania ataków typu zero-day (exploit, który pojawia się na

czarnym rynku przed publikacją poprawki przez producenta)”,

d) Nie uwzględnienie w ofercie przez A.. wsparcia producenckiego dla

posiadanych przez Zamawiającego urządzeń (...) co uniemożliwia spełnienie wymagań

Zamawiającego dotyczących serwisu tych urządzeń, określonych w punkcie 2.1.3 OPZ;

3. art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp - w przypadku nie uwzględnienia zarzutu z pkt. 2 lit. d)

powyżej, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera błąd w obliczeniu ceny lub

kosztu, z uwagi na zaoferowanie przez wykonawcę+ A. ceny za serwis producencki dla

posiadanych przez Zamawiającego urządzeń (...), za kwotę nieadekwatną, zbyt niską nawet

przy uwzględnieniu najwyższych rabatów udzielanych przez tego producenta; oraz z

ostrożności:

4. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, z uwagi na zaoferowanie przez A. ceny za usługi serwisu producenckiego dla

posiadanych przez Zamawiającego urządzeń (...) poniżej kosztów ich wytworzenia lub

świadczenia, względnie ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych

przedsiębiorców.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienia czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty A. jako niezgodnej z SIWZ, jako

zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu oraz, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto wniósł o

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Uzasadniając wniesione odwołanie, Odwołujący zarzucił, że w toku badania i oceny

ofert, Zamawiający w istocie prowadził negocjacje z Wykonawcą A., prowadzące do istotnej

zmiany treści oferty. W toku wyjaśnień z 25 września 2017 r, ww. wykonawca uzupełnił

swoją ofertę zgodnie z oczekiwaniem wyrażonym przez Zamawiającego w treści wezwania,

przy czym bez dokonywania tych zmian oferta musiałaby zostać uznana za niezgodną z

SIWZ. Przemawia za tym chociażby okoliczność, że skoro zmiany takie nie były niezbędne,

Wykonawca nie musiałby ich dokonywać, wystarczające byłoby samo potwierdzenie, że

oferowane produkty spełniają wymagania określone w SIWZ i OPZ. Zamawiający poprzez

zaniechania odrzucenia tej oferty przyjął oświadczenia uzupełniające pierwotną ofertę,

doszło tym samym do zmiany treści oferty już po jej złożeniu, poprzez negocjacje

Zamawiającego z Wykonawcą, a tym samym do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy.

Odnosząc się do poszczególnych zmian wprowadzonych przez wykonawcę A..

Odwołujący wskazał, że:

3

KIO 2144/17

a) Urządzenia balansujące - Tabela numer 3 FOT określa wymagania w zakresie

„Funkcjonalności podstawowych dla urządzeń balansujących”. Zgodnie z wymaganiem

przedstawionym w punkcie 3.2.6:

„W dostarczonym urządzeniu musi być dostępne co najmniej 6 portów Ethernet

10/100/1000 Base-T, 2 interfejsy 1000 Base-SX w postaci modułów SFP oraz dwa porty

SFP+ 10G”. Wymaganie to dla urządzeń F5 wymusza konieczność zainstalowania modułów

optycznych F5-UPG-SFP+-R - BIG-IP & VIPRION SFP+ 10GBASE-SR Transceiver (Short

Range, 300 m, Field Upgrade). Moduły te nie znalazły się w ofercie przedstawionej przez

konsorcjum A... Dopiero po wezwaniu przez Zamawiającego do udzielenia dodatkowych

wyjaśnień i zwróceniu uwagi, że brakuje ich w ofercie konsorcjum A.. stwierdziło, że

dostarczy wymagany dla realizacji tej funkcjonalności zestaw modułów optycznych do

urządzeń które oferuje.

b) Urządzenia firewall - Tabela numer 1 FOT określa wymagania w zakresie

„Funkcjonalności podstawowych dla firewalli”. Zgodnie z wymaganiem przedstawionym w

punkcie 1.1.28 :

„Urządzenia musza posiadać mechanizmy wykrywania i blokowania ataków typu zero-

day (exploit, który pojawia się na czarnym rynku przed publikacją poprawki przez

producenta)." Odwołujący wskazał, że powyższe wymaganie dla urządzeń Checkpoint

wymusza konieczność zastosowania produktu (...). Wykonawca A.. wyraźnie w FOT napisał,

że oferuje produkt tańszy o mniejszej funkcjonalności NGTP. Dopiero po wezwaniu przez

Zamawiającego i wytłumaczeniu, że produkt NGTP nie spełnia wymogów SIWZ wykonawca

A.. dołożył licencje (…) . Produkt NGTP tylko razem z licencjami Threat Emulation and

Threat Extraction daje funkcjonalność taką jak wymagany przez Zamawiającego produkt (...).

Dodatkowe licencje nie znalazły się w ofercie przedstawionej przez konsorcjum A. Dopiero

po wezwaniu przez Zamawiającego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień, konsorcjum A.

stwierdziło, że dostarczy wymagany dla realizacji tej funkcjonalności zestaw licencji do

urządzeń które oferuje.

2. Zaniechanie odrzucenia oferty A.. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.

Oferta wykonawcy A. charakteryzowała się szeregiem niezgodności z wymaganiami

określonymi przez Zamawiającego w SIWZ i OPZ. Część z nich Wykonawca próbował

usunąć w toku niedozwolonych negocjacji z Zamawiającym w ramach wyjaśnień treści oferty

w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, co należy uznać za niedopuszczalne, jak o tym była mowa w pkt.

1 powyżej.

Odnosząc się do poszczególnych okoliczności stanowiących o niezgodności oferty z

wymaganiami określonymi w SIWZ i OPZ, należy wskazać, że oferta Wykonawcy A. była z

nimi niezgodna z następujących względów:

4

KIO 2144/17

a) Urządzenia balansujące - naprawa z pozostawieniem dysków - Tabela numer 3 FOT

określa wymagania w zakresie „Funkcjonalności podstawowych dla urządzeń

balansujących”. Zgodnie z wymaganiem przedstawionym w punkcie 3.2.9: „Wymiana

urządzenia, np. w przypadku awarii, nie może wiązać się z koniecznością zwrotu nośników danych (dyski twarde, pamięci flash itp.).”

Oferent wykonawca A.. nie zakłada w tym celu zakupu wymaganego produktu, a

zamiast tego chce zapewnić „odpowiedni zapas nośników” (opis w punkcie lI.5 Wyjaśnień

Wykonawcy).

Rozwiązanie takie w żaden sposób nie jest wspierane ani nawet dopuszczane przez

producenta oferowanych urządzeń firmę F5. Firma F5 wymaga w przypadku wystąpienia

awarii zwrotu kompletnego urządzenia wraz z nośnikami danych, od tego uzależniona jest

jego naprawa oraz odesłanie sprawnego urządzenia. Jedynym sposobem ominięcia

konieczności zwrotu nośników danych jest wykupienie specjalnego produktu (…) wraz ze

standardową usługą serwisową uwzględniającą wymianę całego urządzenia. Dopiero

zakupienie jednocześnie obu usług serwisowych pozwala na spełnienie wymagań

postawionych przez Zamawiającego w punkcie 3.2.9 FOT. Innymi słowy z treści oferty

wykonawcy A.. oraz przesłanych przez niego wyjaśnień wynika, że nie zapewnia spełnienia

wymagania, aby nośniki danych np. w przypadku awarii pozostawić u Zamawiającego.

b) Urządzenia balansujące - Tabela numer 3 FOT określa wymagania w zakresie

„Funkcjonalności podstawowych dla urządzeń balansujących”. Zgodnie z zawartym

wymaganiem w punkcie 3.2.6:

„W dostarczonym urządzeniu musi być dostępne co najmniej 6 portów Ethernet

10/100/1000 Base-T, 2 interfejsy 1000 Base-SX w postaci modułów SFP oraz dwa porty

SFP+ 10G/’ Wymaganie to dla urządzeń F5 wymusza konieczność zainstalowania modułów

optycznych F5-UPG-SFP+-R - BIG-IP & ViPRiON SFP-h 10GBASE-SR Transceiver (Short

Range, 300 m, Field Upgrade). Moduły te nie znalazły się w ofercie przedstawionej przez

konsorcjum A. Dopiero po wezwaniu przez Zamawiającego do udzielenia dodatkowych

wyjaśnień i zwróceniu uwagi, że brakuje ich w ofercie konsorcjum A. stwierdziło, że

dostarczy wymagany dla realizacji tej funkcjonalności zestaw modułów optycznych do

urządzeń które oferuje. Tym samym, należy stwierdzić, że również w tym zakresie oferta

Wykonawcy A.- C. była niezgodna z SIWZ, treść oferty złożonej w postępowaniu nie

obejmowała bowiem dodatkowych modułów optycznych. Oferta powinna była zostać

odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.

c) Urządzenia firewall - Tabela numer 1 FOT określa wymagania w zakresie

„Funkcjonalności podstawowych dla firewalli”. Zgodnie z wymaganiem przedstawionym w

punkcie 1.1.28: „Urządzenia musza posiadać mechanizmy wykrywania i blokowania ataków

typu zero-day (exploit, który pojawia się na czarnym rynku przed publikacją poprawki przez

5

KIO 2144/17

producenta).” Wymaganie to dla urządzeń Checkpoint wymusza konieczność zastosowania

produktu (...). Wykonawca A.. wyraźnie w FOT napisał, że oferuje produkt tańszy o mniejszej

funkcjonalności NGTP. Dopiero po wezwaniu przez Zamawiającego i wytłumaczeniu że

produkt NGTP nie spełnia wymogów SIWZ wykonawca A.. dołożył licencje (…) tylko razem z

licencjami (…) daje funkcjonalność taką jak wymagany przez Zamawiającego produkt (...).

Dodatkowe licencje nie znalazły się w ofercie przedstawionej przez konsorcjum A. Dopiero

po wezwaniu przez Zamawiającego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień, konsorcjum A.

stwierdziło, że dostarczy wymagany dla realizacji tej funkcjonalności zestaw licencji do

urządzeń które oferuje.

Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że oferta wykonawcy A. złożona w

postępowaniu nie obejmowała dodatkowych niezbędnych licencji, a tym samym była

niezgodna z SIWZ i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp.

d) Nie uwzględnienie wsparcia producenta dla urządzeń posiadanych przez

Zamawiającego (...)- zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt 2.1.3 i 2.4

OPZ Zamawiający oczekiwał objęcia serwisem posiadanych przez siebie urządzeń (...) z

uwzględnieniem dostępu do wsparcia (dostęp do poprawek i nowych aktualizacji

oprogramowania) producenta dla urządzeń firmy F5. Jednocześnie cena zawarta w ofercie

wykonawcy A.. wyklucza możliwość, aby zaoferowane zostało wsparcie producenta. Należy

w tym miejscu podkreślić, że serwis ten nie dotyczył urządzeń dostarczanych w ramach

postępowania, lecz urządzeń, które Zamawiający już posiada.

Wykonawca za cały serwis urządzeń (...) posiadanych przez Bank zaoferował kwotę

4428 złotych brutto. Sama usługa wsparcia tzw. „maintenance” producenta firmy F5

niezbędna do świadczenia tego serwisu jest warta w List Price (cena sugerowana) 18332

USD netto. Wykonawca musiał by dostać upust rzędu 94% aby zbliżyć się wartościowo do

kwoty 4428 złotych brutto (zakładając, że wszystkie pozostałe usługi serwisu wykona za

darmo). Jak wynika z informacji, które Odwołujący uzyskał od producenta F5 drogą mailową

- upust 94% jest nierealny i nie został udzielony wykonawcy A.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że wykonawca A. nie zaoferował wsparcia

producenta, a tym samym jego oferta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ i powinna

zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.

3. Zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu.

W przypadku, gdyby uznać za niezasadny zarzut niezgodności oferty z SIWZ z uwagi

na brak wsparcia producenta F5 dla urządzeń (...), o czym była mowa w pkt. 2 lit. e) powyżej,

należy stwierdzić, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu z uwagi na to, że koszt

dla tej usługi został skalkulowany zupełnie w oderwaniu od cen rynkowych usług, które

zgodnie z SIWZ i OPZ należało zaoferować, w tym z uwzględnieniem możliwych do

uzyskania od producenta rabatów, co potwierdzają informacje uzyskane przez Odwołującego

6

KIO 2144/17

od firmy F5. Mając na względzie powyższe, należy stwierdzić, że oferta wykonawcy A..

podlegała odrzuceniu również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp z uwagi na błąd w

obliczeniu ceny lub kosztu.

4. Zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Z ostrożności należy wskazać, że zaoferowana przez Wykonawcę A.. cena za usługi

serwisu producenckiego dla posiadanych przez Zamawiającego urządzeń (...) jest zbyt

niska, nieadekwatna do kosztu zakupu tych usług u producenta, w tym z uwzględnieniem

możliwych do uzyskania od producenta rabatów. Tym samym wykonawca oferuje

świadczenie usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, względnie ich

odprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców.

Złożenie oferty zawierającej cenę nie pokrywającą wszystkich kosztów realizacji

zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji. Czyn nieuczciwej konkurencji nie musi zawsze zmaterializować się

w postaci konkretnego skutku, jednak podejmowane działania zawsze muszą, chociaż

teoretycznie, mieć zdolność naruszenia przepisów prawa lub dobrych obyczajów. Celem

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór

najkorzystniejszej oferty. Chodzi o ofertę konkurencyjną. Wszelkie działania wykonawców

zmierzające do naruszenia konkurencyjności postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego muszą być eliminowane. Zamawiający - w razie uzasadnionych podejrzeń co do

popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji - jest zobligowany do dokonania kwalifikacji

złożenia oferty pod kątem przesłanek żart. 15 ust. 1 lub art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji. W razie stwierdzenia, że złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji, zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.

Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania.

Przystępujący do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,

wykonawca A.., złożył pismo procesowe, w którym podzielił stanowisko Zamawiającego,

wnosząc o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść

ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co

następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

7

KIO 2144/17

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.

Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, którego oferta w przypadku

potwierdzenia się zarzutów odwołania może zostać wybrana jako najkorzystniejsza - spełnia

określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może

spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając, iż zostały spełnione

przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp.

Izba ustaliła, że:

I. Zamawiający pismem z dnia 20 września 2017 r. wezwał wykonawcę A.., na

podstawie art. 87 ust. 1 Pzp „do wyjaśnienia treści złożonej oferty (Formularza Oferty

Technicznej) w niżej wskazanym zakresie:

1) W zamieszczonym w pkt 1 FOT opisie zaoferowanego firewalla Wykonawca

określił, że dostarczane subskrypcje oraz serwisy będą objęte 2-letnim okresem wsparcia

producenta, natomiast w Formularzu Cenowym, w pozycji 2 Wykonawca wycenił 36-

miesięczny serwis. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności i potwierdzenie zaoferowanego

okresu serwisu producenta.

2) Zamawiający zwraca się z prośbą o przekazanie pełnej specyfikacji

zaoferowanych w pkt 1 FOT firewalli (urządzenia i licencje) oraz wyjaśnienie, w jaki sposób

Wykonawca uzyska spełnienie wymagań określonych w pkt 1.1.28 oraz 2.7 FOT.

3) Zamawiający zwraca się z prośbą o wskazanie, w jaki sposób Wykonawca

osiągnie spełnienie wymagań opcjonalnych zawartych w pkt. 2.1 oraz 2.5 FOT, które

Wykonawca oznaczył jako spełnione.

4) Zamawiający zwraca się z prośbą o potwierdzenie dostarczenia wkładek

IOGBASE-SR, spełniając wymaganie obowiązkowe z pkt 3.2.6 FOT, a których to

Wykonawca nie wyspecyfikował w ofercie.

5) Zamawiający zwraca się z prośbą o wskazanie, w jaki sposób Wykonawca

osiągnie spełnienie wymagania zawartego w pkt. 3.2.9 FOT, które wymaga licencji

niewyspecyfikowanej w ofercie.

6) Zamawiający zwraca się z prośbą o wskazanie, w jaki sposób Wykonawca

osiągnie spełnienie wymagań opcjonalnych zawartych w pkt. 6.4 FOT, które Wykonawca

oznaczył jako spełnione.”

8

KIO 2144/17

Odpowiadając na powyższe wezwanie wykonawca A.., w dniu 25 września 2017 r.

złożył następujące wyjaśnienia:

I. „Ad. wezwania do wyjaśnienia treści oferty.

1) pkt 1 FOT - okres serwisu producenta.

W odpowiedzi na wezwanie, potwierdzamy że zaaferowano i uwzględniono w cenie

oferty 36 miesięczny okres subskrypcji i serwisu producenta. Wskazujemy, że firewall

opisany w pkt 1 FOT standardowo zawiera roczne subskrypcje producenta, co znajduje

potwierdzenie w udostępnianych przez producenta informacjach dotyczących zamówienia:

https://www.checkpoint.com/downloads/product-related/datasheets/ds-15400-

appliance.pdf

Base configuration

15400 Next Generation Security Gateway Base Configuration, includes 10x1GbE

copper ports, 2 10GbE SFP+ ports + 2 SR transceivers, 8GB RAM, 1 1-IDD, 2 AC Power

Units, Lights Out Management (LOM), Next Generation Threat Prevention (NGTP)

Security Subscription Package for 1 Year.

W zależności od wybranego sposobu konfiguracji produktów firmy CheckPoint,

możliwe jest zapewnienie 36 miesięcznych supportów i subskrypcji na kilka różnych

sposobów. Oferta A. zawiera pierwszych 12 miesięcy subskrypcji na moduł Threat

Prevention w cenie oferowanego urządzenia 15400, a kolejne 24 miesiące w ramach

subskrypcji Next Generation Threat Prevention for 2 years for 15400 Appliance. Z kolei

subskrypcja (…) zapewnia dodatkową ochronę na okres 36 miesięcy.

2) Spełnianie wymagań określonych w pkt 1.1.28 FOT oraz w pkt 2.7 FOT.

a) Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności wskazujemy, że zgodnie z

instrukcją zamieszczoną w pkt 1 lit. a) FOT wykonawca zobowiązany był podać jedynie

„nazwa/typ/model/ oferowanego urządzenia wraz z kartami dodatkowymi", a Zamawiający

nie wymagał złożenia wraz z ofertą pełnej specyfikacji zaoferowanych w pkt 1 FOT firewall

(urządzenia i licencji). Żądanie tej specyfikacji na etapie badania i oceny ofert należy zatem

uznać za nieuprawnione, gdyż skoro Zamawiający nie wymagał przedstawienia jej wraz z

ofertą to może badać ofertę jedynie pod kątem informacji, których przedstawienia wymagał

zgodnie z instrukcją z pkt 1 FOT. Niemniej jednak, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom

Zamawiającego, w celu rozwiania wszelkich wątpliwości, poniżej przedstawiamy specyfikacje

zaoferowanych pkt 1 FOT firewall (urządzenia i licencje).

Pełna specyfikacja oferowanych produktów CheckPoint:

15400 Next Generation Threat Prevention Appliance

Next Generation Threat Prevention Package for 2 years for 15400 Appliance

8 Port 10/100/1000 RJ45 interface card

9

KIO 2144/17

Smart-1 405 Next Generation Security Management Appliance for 5 gateways

(SmartEvent & C.liance 1 year)

SmartEvent and SmartReporter for 5 gateways (Smart-I & open server) 2 year

Threat Emulation and Threat Extraction Package for 3 years for High-end Appliance

Standard Collaborative Enterprise Support For 3 Year

b) Jednocześnie, Wykonawca potwierdza, że zaoferowane przez niego firewall

spełniają wymagania określone w pkt 1.1.28 oraz w pkt 2.7 FOT.

Zaoferowany przez Konsorcjum A. zestaw produktów CheckPoint jest najszerszym,

dostępnym pakietem tego producenta. (…)

Wynika z niego m.in., że najszerszy pakiet można uzyskać na dwa sposoby:

- Zakup urządzeń w wersji (...),

- Zakup urządzeń w wersji NGTP oraz funkcjonalności „Threat Emulation and Threat

Extraction Package”.

Konsorcjum A. zastosowało drugą metodę i tym samym oferowane rozwiązanie spełnia

wszystkie wymagania SIWZ, w szczególności te opisane w p. 1.1.28.

c) Zgodnie z parametrem wymaganym przez Zamawiającego w pkt 1.1.28 FOT

„Urządzenia muszą posiadać mechanizmy wykrywania i blokowania ataków typu zero-day

(exploit, który pojawia się na czarnym rynku przed publikacją poprawki przez producenta).

Zgodnie z w/w tabelą urządzenia w wersji NGTP wraz z zaoferowanym przez

Konsorcjum modułem „(…)” zapewnia ochronę przed atakami zero-day.

W pkt 2.7 FOT (funkcjonalności dodatkowe) Zamawiający określił, że „rozwiązanie

wykrywania wiadomości SPAM wspiera mechanizmy „ Zero-hour ” w celu wykrycia

nieznanych zagrożeń.”

System Check Point posiada moduł Anty Spam posiadający mechanizmy „ Zero-hour

Mechanizm ten aktywowany jest w konsoli zarządzającej.

(…)

3. Spełnianie wymagań opcjonalnych zawartych w pkt 2.1 oraz pkt 2.5 FOT.

a) Wykonawca potwierdza, że zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia

wymagania dodatkowe dla firewalle zawarte w pkt 2.1 oraz 2.5 FOT.

b) Zgodnie z wymogiem 2.1 FOT system ma zapewniać m.in. „Możliwość

pasywnego zbierania informacji o urządzeniach sieciowych oraz ich aktywności (takich jak:

systemy operacyjne, serwisy, otwarte porty, aplikacje oraz zagrożenia), w celu wykorzystania

tych informacji do analizy i korelacji ze zdarzeniami bezpieczeństwa, eliminowania

fałszywych alarmów oraz tworzenia polityki zgodności.

Firewalle Checkpoint pozwala na pasywne zbieranie informacji o ruchu przechodzącym

przez firewall poprzez funkcjonalność packet sniffer:

10

KIO 2144/17

https://supportcenter.checkpoint.com/suppoftcenter/porlal?evenSubmit_doGoviewsoluti

ondetails=&solutionid=sk30583

- Firewall daje również możliwość wyeksportowania zebranych danych do

zewnętrznych systemów np. (…) w celu wykorzystania tych informacji do analizy i korelacji

ze zdarzeniami bezpieczeństwa, eliminowania fałszywych alarmów oraz tworzenia polityki

zgodności. Przykładem takiego systemu, który może zostać zintegrowany z oferowanym

firewallem Checkpoint jest system (...) posiadany przez Zamawiającego.

W oparciu o udostępnione w wersji oprogramowania R80 API: możliwa jest

automatyzacja w integracji (...)-Checkpoint. (...) w oparciu o dane uzyskane z CheckPointa

może wpływać na konfigurację firewalla wpływając np. na eliminację fałszywych alarmów.

https://sc1.checkpoint.com/documents/R80/APIs/index.html#introduction%20

Ponadto, stosownie do drugiej części wymogu określone w pkt 2.1 FOT system ma

mieć „Możliwość pasywnego gromadzenia informacji o przepływach ruchu sieciowego ze

wszystkich monitorowanych hostów, włączając w to czas początkowy i końcowy, porty,

usługi oraz ilość przesłanych danych.”

Firewalle CheckPoint wspierają protokół Netflow:

https://supportcenter.checkpoint.com/supportcenter/poflal?eventSubmit_doGoviewsolut

iondetails=&solutionid=sk102041

Protokół Netflow umożliwia zbieranie oraz przesyłanie do systemów zewnętrznych np.

SIEM informacji o przepływach ruchu sieciowego ze wszystkich monitorowanych hostów,

włączając w to czas początkowy i końcowy, porty, usługi oraz ilość przesłanych danych.

c) W pkt 2.5 FOT Zamawiający określił, że „ Urządzenia muszą umożliwiać

definiowanie i przydzielanie odmiennych profili kontrolujących transfer różnych rodzajów

plików dla aplikacji pracujących na tym samym porcie UDP lub TCP.”

Funkcjonalność ta jest możliwa do spełnia od wersji R80.10 oprogramowania

CheckPoint dzięki nowemu mechanizmowi rozpoznawania plików "Content Awareness” oraz

istniejącym już mechanizmem rozpoznawania aplikacji Application Control. Przykład

konfiguracji spełniającej wymaganie przedstawia załączony fragment polityki bezpieczeństwa

zdefiniowanej w konsoli zarządzającej R80.10. Kontroluje ona transfer różnego rodzaju

plików dla aplikacji działających na tym samym porcie (Facebook, YouTube, Linkedln )

(…)

4. Spełnianie wymagania zawartego w pkt 3.2.6 FOT.

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił w zaoferowanej cenie i dostarczy

Zamawiającemu wkładki 10GBASE-SR.

5. Spełnianie wymagania zawartego w pkt 3.2.9 FOT.

11

KIO 2144/17

Wykonawca potwierdza, że w złożonej ofercie uwzględnił spełnianie przedmiotowego

wymogu. Przy czym, zwracamy uwagę na fakt, że jego spełnianie nie wymaga wykupienia

licencji. Wyżej wymienione wymaganie SIWZ może zostać spełnione na kilka sposobów,

m.in.:

• wykonawca może wykupić odpowiedni pakiet serwisowy producenta;

• wykonawca może zapewnić odpowiedni zapas nośników danych na potrzeby

realizacji przedmiotu zamówienia.

Konsorcjum A. w złożonej ofercie uwzględniło zapewnienie odpowiedniego buforu na

zakup nośników danych, co znajduje potwierdzenie w dołączonej do wyjaśnień kalkulacji

cenowej.

6. Spełnianie wymagania zawartego w pkt 6.4 FOT.

Zgodnie z pkt 6.4 FOT, możliwość korelacji zdarzeń pomiędzy oferowanym systemem

WAF a posiadanym przez Zamawiającego systemem (...) (rodzaj rozwiązania zostanie

przedstawiony w Zał. nr 1A do OPZ, przekazywanym Wykonawcom zapraszanym do

złożenia oferty).

Korelacja zdarzeń pomiędzy zaoferowanym przez A. systemem WAF firmy F5 a

posiadanym przez Zamawiającego systemem (...) firmy Imperva będzie realizowana przy

wykorzystaniu posiadanego przez Zamawiającego systemu SIEM firmy (...). Stosowne

komunikaty będą wysyłane do SIEM zarówno przez moduł ASM firmy F5, jak również przez

(...) firmy Imperva. System SIEM będzie korelował odpowiednie zdarzenia związane z

sesjami użytkowników w serwisie Web z transakcjami w bazie danych (na podstawie danych

z (...)).

Opisana w niniejszym punkcie metoda zapewnienia korelacji jest możliwa do uzyskania

pod warunkiem udostępnienia w tym celu przez Zamawiającego systemu SIEM oraz

zapewnienia przez Zamawiającego odpowiedniej jakości komunikatów, zawierających dane

wymagane do realizacji korelacji.…”

Izba zważyła:

Z treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wynika, że zamawiający zobowiązany jest odrzucić

ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Istotna zasada dotycząca ofert, tj. zasada ich

niezmienności została wyrażona w art. 87 ust. 1 Pzp, zgodnie z którą w toku badania i oceny

ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych

ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany w jej treści. Zasada ta ma na celu realizację zasady zachowania uczciwej konkurencji

12

KIO 2144/17

i równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy („Zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”).

W ocenie Izby zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisów dotyczących art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie negocjacji Zamawiającego z

Przystępującym nie zasługiwały na uwzględnienie.

Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba uznała, że

skierowane przez Zamawiającego wezwanie do złożenia wyjaśnień, wynikało, jak przyznał

Zamawiający z różnic pomiędzy złożonymi przez wykonawców ofertami, a nie miało na celu

jej uzupełnienie, czy też dokonania zmiany treści oferty Konsorcjum A.. Powyższe

potwierdzały, zdaniem Izby zarówno wyjaśnienia Przystępującego udzielone w piśmie z dnia

25 września 2017 r. jak i sama treść wezwania Zamawiającego, gdzie wbrew twierdzeniem

Odwołującego Zamawiający nie tłumaczył ani nie sugerował Przystępującemu czego w jego

ofercie brakuje i w jaki sposób uzupełnić ofertę. W oparciu o powyższe dowody, zdaniem

Izby, nie sposób uznać, że Zamawiający prowadził negocjacje treści oferty z

Przystępującym, a zatem nie został naruszony przepis art. 87 ust. 1 Pzp.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba również

uznała, że jest on nieuzasadniony.

Wskazać należy, że niezgodność oferty z treścią SIWZ występuje w sytuacji, gdy treść

zobowiązania ofertowego pozostaje merytorycznie niezgodna z wyartykułowanymi przez

zamawiającego w SIWZ wymaganiami. Taka sytuacja, w ocenie Izby nie miała jednak

miejsca w rozpoznawanej sprawie. Zamawiający, jak już była mowa powyżej, wymagał

jedynie wskazania w Formularzu Oferty Technicznej (FOT) nazwy typu i modelu

oferowanego urządzenia wraz z kartami dodatkowymi. Nie wymagał, jak sam podkreślił na

rozprawie, wskazania wszystkich funkcjonalności czy licencji/subskrypcji, które dostarczy

wykonawca. Ponadto w związku z faktem, że moduły nie stanowiły urządzenia ani karty

dodatkowej, to zdaniem Izby, przy tak sformułowanym załączniku nr 14 SIWZ nie było

konieczności jego wymienienia. Uwzględniając powyższe, skoro Przystępujący wypełnił FOT

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego to brak było podstaw do stwierdzenia, że jego

oferta była niezgodna z treścią SIWZ, która z kolei obligowałaby Zamawiającego do

odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zamawiający wyraźnie na rozprawie oświadczył, że Wykonawcy mieli podać w FOT

tylko nazwę, model i typ oferowanego urządzenia wraz z kartami dodatkowymi. Szczegółowe

parametry wymagane przez Zamawiającego były wskazane w tabeli, a wykonawcy mieli

jedynie wskazać czy ich oferty spełniają poszczególne wymagania, czy nie, poprzez

13

KIO 2144/17

zaznaczenie odpowiedniej odpowiedzi. Ponadto Zamawiający oświadczył, że zarówno

Odwołujący jak i Przystępujący złożyli oferty zgodnie z treścią SIWZ.

Z powyższych ustaleń zdaniem składu orzekającego wynika, że skoro Zamawiający nie

określił konkretnego i jednoznacznego wymogu, aby w wypełnianym FOT wykonawcy

wskazali poza nazwą typem i modelem oferowanego urządzenia wraz z kartami

dodatkowymi, innych elementów jak licencje, moduły, to powyższe powoduje, że brak

wskazania w formularzu wkładek 100GBBASE-SR, licencji umożliwiających zwalczanie

zagrożeń zero-day, jak również poprzez nieuwzględnienie dla urządzeń balansujących

produktu umożliwiającego serwis z pozostawieniem nośników danych i nieuwzględnienie

wsparcia producenckiego dla posiadanych przez Zamawiającego urządzeń (...), to

Przystępujący nie podając powyższych danych nie naruszył tym samym postanowień SIWZ.

Skoro tak, to nie można stwierdzić, aby treść zobowiązania ofertowego Wykonawcy A.. była

niezgodna z jakimikolwiek postanowieniami SIWZ. A tym samym nie można zarzucić

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Następnie wskazać należy, że Zamawiający w pkt 3.2.9 FOT „Wymiana urządzenia,

np. w przypadku awarii, nie może wiązać się z koniecznością zwrotu nośników danych (dyski

twarde, pamięci flash itp.)”, wymagał spełniania określonej funkcjonalności nie wskazując w

jaki sposób ma ona zostać zrealizowana.

Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 25 września 2017 r. złożonych Zamawiającemu

w związku z wezwaniem z dnia 20 września 2017 r. wyjaśnił sposób realizacji powyższego

wymogu. W piśmie procesowym z dnia 24 października 2017r., w którym wskazał, że: „Lider

Konsorcjum – A. T. S.A. posiada najwyższy status partnerstwa serwisowego oraz status

Gold Partnera F5 – producenta posiadanych przez Zamawiającego urządzeń, co wiąże się

dostępem do wielu rozwiązań niedostępnych dla partnerów o statusie podstawowym.

Odwołujący nie posiada żadnego z w/w statusów, co powoduje, że ma dostęp jedynie do

standardowych rozwiązań i pakietów. Powyższa okoliczność pozwoliła Konsorcjum A.

zaoferować rozwiązania spełniające wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność, a

przy tym jednocześnie najbardziej optymalne kosztowo.” Przystępujący wskazał ponadto, że

„Zamawiający w przeciwieństwie do innego rodzaju serwisów nie wymagał wykupienia w tym

zakresie dodatkowego serwisu producenckiego”.

Izba mając na uwadze uznała treść złożonych wyjaśnień Przystępującego udzielonych

w piśmie z dnia 25 września 2017 r. stwierdziła, że Konsorcjum A. zgodnie z wymogami

SIWZ przedstawiło sposób realizacji wymogu określonego w pkt 3.2.9 FOT. Podobny sposób

realizacji wymogu zawartego w powyższym punkcie, na co zwrócił uwagę Zamawiający na

rozprawie, przedstawił również inny wykonawca, co zdaniem Izby również potwierdza, że

rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego jest stosowane w praktyce i jak przyznał

na rozprawie Zamawiający prawidłowe. Ponadto zauważyć należy, że Odwołujący nie

14

KIO 2144/17

wskazał z jakim konkretnie pkt SIWZ przewidziany przez Konsorcjum A. sposób realizacji

zamówienia jest niezgodny, skoro sposób zaproponowany przez wykonawcę A.. sam w

sobie przewiduje brak konieczności zwrotu nośników danych w przypadku wymiany

urządzenia (czyli spełnienie wymogu określonego w Pkt 3.2.9 FOT). Izba stwierdziła również, że Przystępujący wyjaśnił odpowiadając na wezwanie

Zmawiającego kwestię dotyczącą kosztów związanych z zapewnieniem wsparcia dla

posiadanych przez Zamawiającego urządzeń (...). Wskazał, że ich wysokość wynikała z

oferty datowanej na dzień 5 września 2017 r. (zastrzeżonej przez A.. jako tajemnica

przedsiębiorstwa), która nie zawierała rozbicia cenowego na poszczególne części składowe -

była ofertą całościową. Co za tym idzie, Wykonawca nie mógł przypisać określonych

wartości za pozycje w niej wymienione, skoro de facto nie wiedział ile dana pozycja kosztuje.

W ocenie Izby, Przystępujący uwzględnił w złożonej ofercie wsparcie producenta dla

posiadanych przez Zamawiającego urządzeń (...), czego potwierdzeniem jest oferta z dnia 5

września 2017 r. W ofercie tej 4 ostatnie pozycje odnoszą się do serwisu posiadanych przez

Zamawiającego urządzeń F5 identyfikując je poprzez numery seryjne podane przez

Zamawiającego w załączniku nr 1 do OPZ tabela nr 2 pkt 9 i 10 części niejawnej

dokumentacji postępowania. Tym samym zarzut Odwołującego, że oferta złożona przez

Przystępującego nie uwzględnia wsparcia należy uznać za bezpodstawny.

W konsekwencji również zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny lub kosztu nie

zasługiwał na uwzględnienie. Wskazać należy, że Zamawiający nie narzucił wykonawcom

sposobu kalkulacji poszczególnych pozycji formularza cenowego, a żadne z postanowień

SIWZ nie zawierało zakazu przesunięcia czy zagregowania pozycji cenowych pomiędzy

poszczególnymi pozycjami Formularza cenowego. Przystępujący w trakcie postępowania

wyjaśnił, że sposób ujęcia kosztów wsparcia producenta dla posiadanych przez

Zamawiającego urządzeń wynikał z przygotowanej dla niego przez dystrybutora oferty

całościowej na sprzęt, serwis oraz wsparcie zarówno nowych, jak i dotychczas posiadanych

przez Zamawiającego urządzeń F5. Podana cena ustalona przez dystrybutora była ceną

całościową i nie została rozbita na poszczególne elementy. Przystępujący wskazał, że w

przypadku skorzystania z oferty dystrybutora dokonuje jednorazowej płatności za całość

rozwiązania - zarówno za urządzenia nowe jak i dotychczas posiadane przez

Zamawiającego. Dlatego też taki sam model Przystępujący zastosował przy „odsprzedaży”

tych usług na rzecz Zamawiającego.

Podkreślić należy, że zastosowany sposób ujęcia kosztów nie wpływa zarówno na

ostateczną cenę ofertową (wszystkie wymagane koszty realizacji zamówienia zostały w niej

uwzględnione) jak i na ocenę oferty w ramach kryterium l, w zakresie którego porównywana i

oceniana była przez Zamawiającego cena łączna oferty, a nie poszczególne pozycje

formularza cenowego.

15

KIO 2144/17

Przechodząc do oceny zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp stwierdzić

należy, że okazał się niesłuszny.

Obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp). Odkodowując normę zawartą we

wskazanym przepisie, zdaniem Izby, należy dojść do przekonania, że jedynie działanie,

jakim jest złożenie oferty może być postrzegane w kategoriach czynu nieuczciwej

konkurencji, na gruncie przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, gdzie samo zaoferowanie towarów lub usług poniżej kosztów wytworzenia lub

świadczenia nie jest zakazane, jeśli nie ma na celu utrudniania dostępu do rynku w celu

eliminacji innych przedsiębiorców. Jedynie stwierdzenie, iż Przystępujący do postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego zaoferował cenę rażąco niską mogłoby stać się

podstawą do wykazania związku przyczynowego pomiędzy zaoferowaną ceną, a skutkiem w

postaci czynu nieuczciwej konkurencji polegającym na wyeliminowaniu konkurencji poprzez

zaniżenie ceny oferty, w zakresie dotyczącym serwisu (por. wyrok KIO z dnia 14 marca

2016r., sygn. akt KIO 266/16).

W przedmiotowej sprawie Przystępujący wykazał, że zaoferowana przez niego cena

nie jest ceną rażąco niską, a Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący zaoferował cenę

poniżej kosztów wytworzenia oferowanej usługi, nie mówiąc już o wykazaniu skutków tego

działania, co w świetle powołanych wyżej przepisów jest niezbędne.

Zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał skutecznie, że Przystępujący zaoferował

realizację zamówienia poniżej kosztów świadczenia usługi lub, że jego działania w

jakikolwiek sposób naruszają prawo lub dobre obyczaje. Zdaniem składu orzekającego

zarówno wyjaśnienia Przystępującego z dnia 25 września 2017 r. jak i argumentacja

przedstawiana w odpowiedzi na zarzut zaoferowania przez niego zbyt niskiej ceny za serwis

producencki dla posiadanych przez Zamawiającego urządzeń (...) potwierdzają, iż

zaoferowana przez Przystępującego cena oferty pokrywa przewidywane koszty realizacji

zamówienia.

Końcowo stwierdzić należy, że złożone przez Odwołującego na rozprawie dowody nie

podważyły skutecznie prawidłowości czynności dokonanej przez Zamawiającego, tj. wyboru

jako najkorzystniejszej oferty A.., a także nie potwierdziły naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.

Reasumując, Izba uznała zarzuty odwołania za niezasadne. W związku z powyższym

Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy - na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Przewodnicząca:…………………………

16