KIO 1774/17

Sygn. akt: KIO 1774/17

WYROK

z dnia 11 września 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017 r. w W. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2017 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1)

Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego: 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w W(1)

przy udziale wykonawcy B. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Q. B.

K. z siedzibą w G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

„T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą

dla lidera konsorcjum w R. i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne

1

Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum

w R. tytułem wpisu od odwołania;

2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.”

P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla

lidera konsorcjum w R. kwotę 3 000 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące złotych zero

groszy) na rzecz Zamawiającego: 18 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z

siedzibą w W(1) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w G.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 1774/17

Zamawiający – 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w W(1) prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również

„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Eksploatacja zlecona systemu

cieplnego.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu23 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 098-193984.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M.

C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. (zwani dalej „Odwołującym”) w dniu 25

sierpnia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie

wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na

postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp. Odwołujący –wnosząc odwołanie na czynność

odrzucenia oferty Odwołującego – zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art.

36 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu: unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienie

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, względnie uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty oraz powtórzenie postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz

Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w

R. jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

3

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 28 sierpnia 2017 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w

dniu 29 sierpnia 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca B. K. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G..

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego

wykonawcy B. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G.

(zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Eksploatacja zlecona systemu cieplnego”.

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli

następujący wykonawcy:

1. B. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G.,

2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.”

T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. – oferta odrzucona.

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25

sierpnia 2017 r. /.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r. wezwał

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M.

4

C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2017 r./

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M.

C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w dniu 8 sierpnia 2017 r. złożyli wyjaśnienia

dotyczące zaoferowanej ceny.

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N.

oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w

R. z dnia 8 sierpnia 2017 r. /

Zamawiający w dniu 16 sierpnia 2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego. W

uzasadnieniu swojej decyzji wskazał: zdaniem wykonawcy wykonanie w/w robót

modernizacyjno-remontowych pozwoliło mu na obniżenie kosztów eksploatacji kotłowni o

koszt paliwa (koksu) odłączonego kotła - 499.320,00 zł brutto oraz koszt obsługi kotła

parowego w sezonie letnim (5 miesięcy) - 280.000, 00 zł brutto. Wykonawca wyjaśnił nadto,

iż wiadomości o powyższym remoncie uzyskał podczas wizji lokalnej wykonanej przez

swoich pracowników na terenie kotłowni w R. Zamawiający nie przewidział w SIWZ

przeprowadzenia wizji lokalnej ani zebrania wykonawców i takowej wizji nie przeprowadził.

Do Zamawiającego nie wpłynęło też żadne zapytanie w tym zakresie i nie zmodyfikowano

SIWZ. Wykonawca nie mógł brać udziału w wizji lokalnej, a jeżeli tak było to z naruszeniem

postanowień SIWZ. Ponadto Wykonawca podczas prowadzenia postępowania nie zwrócił

się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w obszarze przedmiotu zamówienia. W/w

prace remontowe nie miały wypływu na opis przedmiotu zamówienia określony w SIWZ. W

związku z czym Zamawiający nie dokonał modyfikacji w tym zakresie i oczekiwał, że złożone

oferty będą odpowiadały treści SIWZ. Wykonawca wyciągnął nieuzasadnione wnioski, że

(jak sam napisał w wyjaśnieniach): „Kotłownia po tych robotach modernizacyjno -

remontowych stalą się kotłownią sezonową pracującą tylko w sezonie zimowym a

zamontowany nowy dużo mniejszy wymiennik cieplej wody użytkowej zasilany energią

elektryczną w okresie letnim nie potrzebuje stałej obsługi. Koszt wynagrodzenia obsługi

kotłowni obliczono nie z 12 miesięcy a tylko z 7 miesięcy w skali roku." Zamawiający w SIWZ

nie przewidział produkcji c.w.u. z wykorzystaniem energii elektrycznej lecz wytworzenie jej

(c.w.u.) w oparciu o paliwo stałe (koks) w kotle typu (...), a więc cena oferty powinna

uwzględniać wartość wytworzonego ciepła w okresie 12 miesięcy (45 miesięcy okresu

realizacji zamówienia) czyli również w okresie letnim (5 miesięcy). Zamawiający bowiem w

5

żadnym miejscu SIWZ nie wskazał przerw (wyłączeń w miesiącach letnich) w realizacji

zamówienia. Wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty kosztów zakupu opału oraz kosztów

osobowych w sezonie letnim co powoduje, że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku

do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynika również niezgodność oferty z zapisami

SIWZ, gdyż oferta Wykonawcy sporządzona jest odmiennie niż określają to postanowienia

SIWZ, a odmienność ta przejawia się w sposobie realizacji przedmiotu zamówienia, tj.

wytwarzanie w okresie letnim c.w.u. za pomocą energii elektrycznej, a nie jak wymagał

zamawiający za pomocą paliwa stałego (koksu). Zamawiający nie przewidział możliwości

złożenia oferty z wykorzystaniem rozwiązań równoważnych do opisanych w SIWZ. Zgodnie z

treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2

pkt 3 ustawy Pzp. Oznacza to, że konieczność odrzucenia oferty zaistnieje w każdej sytuacji,

gdy Zamawiający stwierdzi niezgodność oferty z SIWZ w aspekcie merytorycznym mającą

charakter istotny, tj. wpływający na ocenę zakresu zobowiązania wykonawcy, która to

niezgodność nie nadaje się do poprawienia jako inna omyłka niewpływająca na treść oferty.

W sytuacji, gdy treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, oferta podlega odrzuceniu nie tylko z uwagi na ochronę uzasadnionych potrzeb

zamawiającego, które zamierza zrealizować poprzez udzielenie zamówienia, lecz również ze

względu na zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców oraz uczciwej

konkurencji

/dokumentacja postępowania: Odrzucenie oferty Odwołującego z dnia 16 sierpnia 2017 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N.

oraz „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. wnieśli odwołanie w dniu

25 sierpnia 2017 r.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N.

oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w

R. z dnia 25 sierpnia 2017 r. /.

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 1 września 2017 r. złożył

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 1 września 2017 r./.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

6

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba

uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba - oceniając zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, - uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym przez

Izbę materiale dowodowym. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne i

prawne. W toku badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że zaproponowana przez

Odwołującego cena za realizację przedmiotu zamówienia dla zadania nr 3 wynosząca

1.208.475,00 zł brutto jest o 48,53% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny

podatek od towarów i usług ustalonej z należytą starannością przed wszczęciem

postępowania. Stąd też, zdaniem Zamawiającego zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że

cena zawarta w ofercie wykonawcy może być ceną rażąco niską. W związku z powyższym

Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się pismem z dnia 4

sierpnia 2017 r. o udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,

dotyczących wyliczenia ceny, wyznaczając jednocześnie termin złożenia do dnia 8 sierpnia

2017 do godz. 10.00. Wykonawca w przesłanych wyjaśnieniach stwierdził, że znaczący

wpływ na zaoferowaną cenę oferty miały roboty remontowo-modernizacyjne wykonane przez

zamawiającego w terminie od dnia 27 czerwca 2017 do 14 lipca 2017 r. w kotłowni w ramach

przygotowań do sezonu grzewczego 2017-2018 tj.: odłączenie kotła parowego IV o

powierzchni grzewcze 39 m2, który służył tylko do produkcji ciepłej wody użytkowej i był

eksploatowany 24 godziny na dobę przez 345 dni w roku, demontaż wymiennika cwu o

pojemności 4000 I, montaż dwumedialnego wymiennika cwu o poj. 1500 l i podłączenie go

do kotła wodnego (...) (w sezonie grzewczym zasilany z kotła wodnego (...) a latem zasilany

energią elektryczną). Zdaniem wykonawcy wykonanie w/w robót modernizacyjno-

remontowych pozwoliło mu na obniżenie kosztów eksploatacji kotłowni o koszt paliwa

(koksu) odłączonego kotła - 499.320,00 zł brutto oraz koszt obsługi kotła parowego w

sezonie letnim (5 miesięcy) - 280.000, 00 zł brutto. Wykonawca wyjaśnił nadto, iż

wiadomości o powyższym remoncie uzyskał podczas wizji lokalnej wykonanej przez swoich

pracowników na terenie kotłowni w R.

Jak zauważył Zamawiający nie przewidział w SIWZ przeprowadzenia wizji lokalnej

ani zebrania wykonawców i takowej wizji nie przeprowadził. Do Zamawiającego nie

wpłynęło też żadne zapytanie w tym zakresie i nie zmodyfikowano SIWZ. Zatem

wykonawca nie mógł brać udziału w wizji lokalnej. Ponadto wykonawca podczas

prowadzenia postępowania nie zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w

obszarze przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego w/w prace remontowe nie

miały wypływu na opis przedmiotu zamówienia określony w SIWZ. W związku z czym

Zamawiający nie dokonał modyfikacji w tym zakresie i oczekiwał, że złożone oferty będą

7

odpowiadały treści SIWZ. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że Odwołujący wyciągnął

nieuzasadnione wnioski, że: „Kotłownia po tych robotach modernizacyjno - remontowych

stała się kotłownią sezonową pracującą tylko w sezonie zimowym a zamontowany nowy

dużo mniejszy wymiennik ciepłej wody użytkowej zasilany energią elektryczną w okresie

letnim nie potrzebuje stałej obsługi. Koszt wynagrodzenia obsługi kotłowni obliczono nie z12

miesięcy a tylko z 7 miesięcy W skali roku." Zauważenia wymaga, że Zamawiający w SIWZ

nie przewidział produkcji c.w.u. z wykorzystaniem energii elektrycznej lecz wytworzenie jej

(c.w.u.) w oparciu o paliwo stałe (koks) w kotle typu (...), a więc cena oferty powinna

uwzględniać wartość wytworzonego ciepła w okresie 12 miesięcy (45 miesięcy okresu

realizacji zamówienia) czyli również w okresie letnim (5 miesięcy). Zamawiający bowiem w

żadnym miejscu SIWZ nie wskazał przerw (wyłączeń w miesiącach letnich) w realizacji

zamówienia. Wobec tego wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty kosztów zakupu opału

oraz kosztów osobowych w sezonie letnim co powoduje, że oferta zawiera cenę rażąco

niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynikała również niezgodność

oferty z zapisami SIWZ, gdyż oferta wykonawcy sporządzona została odmiennie niż

określają to postanowienia SIWZ. Zgodzić również należało się, że błędnie zostały wyliczone

przez Odwołującego również rzekome „oszczędności" w kwotach: 499 320,00 złotych brutto

za paliwo oraz 280 000,00 złotych za wynagrodzenia, bowiem w obliczeniach wzięto pod

uwagę cały czas trwania umowy i pomnożono tym samym wartości rzekomo obniżające

koszty przez 4, podczas gdy prawidłowo dokonane obliczenia w ramach „oszczędności",

powinny obejmować 3 sezony letnie i jako mnożnik winna być zastosowania liczba 3.

Powyższe daje 467 856,00 złotych w zakresie wartości za paliwo oraz 189 000,00 złotych w

zakresie wartości wynagrodzeń. Błąd w obliczeniach rzekomych „oszczędności" przez

Odwołującego wynosi zatem 122 441,00 złotych różnicy. Jednocześnie, poza rażącym

zaniżeniem wartości całej oferty przez Odwołującego, również wskazana przez niego

wartość stawki za 1GJ jest rażąco niska: wartości stawki wskazana przez Odwołującego w

ofercie: 78,60 złotych brutto = 63,90 złotych netto, do kalkulacji należało przyjąć roczne

zużycie w wysokości 4100 GJ. Potrzebna ilość opału do wytworzenia przedstawionej przez

zamawiającego ilości energii cieplej w GJ oraz koszt obsługi znacznie przewyższają kwotę

zaoferowaną przez Odwołującego, a kalkulacja GJ powinna jeszcze zawierać inne koszty

takie jak - media, podatki, ochrona środowiska, remonty i konserwacje oraz zysk wykonawcy.

Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący w podanej cenie nie uwzględnił kosztów

zakupu opału oraz kosztów osobowych w sezonie letnim, a wskazana przez niego oferta

zawierała koszty obejmujące wyłącznie sezon zimowy. Powyższe spowodowało, że oferta

zawierała cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie obejmowała ona

również całego okresu wykonania umowy, ponieważ Odwołujący wyłączył miesiące letnie, co

8

stoi w sprzeczności z SIWZ. Zatem cena oferty Odwołującego została wyliczona w sposób

sprzeczny z postanowieniami SIWZ.

Ponadto – jak wykazano - Odwołujący w swojej ofercie nie uwzględnił również faktu,

iż zgodnie z SIWZ wykonawca ma obowiązek zawarcia umów o pracę z pracownikami, którzy będą pracować przy wykonaniu tejże przez cały okres trwania umowy. Nie można

również zgodzić się z założeniem Odwołującego poczynionym w jego wyjaśnieniach, że

sezon grzewczy trwać będzie 7 miesięcy. Długość sezonu grzewczego zależy od warunków

atmosferycznych, które są nieprzewidywalne. Dlatego też, zrozumiały jest wymóg

zamawiającego, aby wykonawca dysponował pracownikami przez cały czas trwania umowy,

który wywieść można zarówno z postanowień SIWZ zawartych w „opisie przedmiotu

zamówienia" jak i projektu umowy - Załącznik nr 4b do SIWZ. Dostarczanie ciepła jest

jedynie jednym z elementów przedmiotowego postępowania. Z SIWZ (pkt 3. Opis

Przedmiotu zamówienia, strona 4) wynika, że: „Zamawiający wymaga przy realizacji

zamówienia zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o

pracę osób wykonujących nw. czynności: stała obsługa, konserwacja kotłowni, czyszczenie,

wymiana zużytych lub niesprawnych części, sprawdzenie stanu instalacji, sprawdzenie

sterowania i automatyki, sprawdzenie sprawności kotła i instalacji kotłowni, czynności

polegające na wykonywaniu drobnych napraw i usuwania awarii." Z postanowień projektu

umowy wynika jednoznacznie, iż intencją Zamawiającego jest zapewnienie bieżącej

obsługi urządzeń przez cały okres trwania umowy. Do obowiązków wykonawcy

należą m.in.: „dokonywanie przy udziale przedstawicieli Sekcji Obsługi Infrastruktury 18WOG

comiesięcznych odczytów zużycia mediów komunalnych wykorzystanych w eksploatacji

systemu"(% 2 pkt 12 projektu umowy), „utrzymywanie w stałej sprawności technicznej

urządzeń pomiarowych w kotłowniach w zakresie wytworzonej energii cieplnej" (§ 2 pkt 17

projektu umowy), „w przypadku powstałych awarii, wykonawca przystąpi niezwłocznie do ich

usunięcia oraz powiadomi zamawiającego poprzez właściwego Kierownika Sekcji Obsługi

Infrastruktury w ciągu 12 godzin od ich powstania" ((§ 2 ust. 5 projektu umowy). Nadto, z

postanowień projektu umowy wynika, że na każde wezwanie Zamawiającego, wykonawca

zobowiązany jest dostarczyć m.in. zaświadczenie właściwego oddziału ZUS,

potwierdzającego opłacanie przez wykonawcę składek na ubezpieczenia społeczne i

zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy.

Powyższe fakty potwierdzają brak możliwości stosowania przerw w realizacji umowy i

zatrudniania pracowników na wyznaczone okresy w danym roku. Zatem, kalkulacje

Odwołującego co do wskazanych w tym względzie oszczędności są nieprawidłowe - nie

odpowiadają oczekiwaniom Zamawiającego zapisanym w SIWZ. Istotnym i zasadnym

argumentem jest również określona w projekcie umowy (załącznik nr 4b) zasada rozliczania

wynagrodzenia wykonawcy. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy podlega

9

rozliczeniu ilościowo-wartościowemu przez Zamawiającego raz w roku za rok poprzedni (§4

pkt. 4 projektu umowy). Zatem podstawą wyliczenia jest stawka 1 GJ w stosunku do ilości

faktycznie wyprodukowanej energii cieplnej przez cały okres obowiązywania umowy.

Zamawiający dopełnił wszelkich procedur w celu prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Zamawiający przeprowadził procedurę weryfikacji ceny ofertowej przez

złożenie wyjaśnień przez wykonawcę. Zgodzić należało się, że złożone przez Odwołującego

wyjaśnienia, nie zawierające nawet szczegółowego wyliczenia oferty potwierdziły wątpliwości

Zamawiającego. Odwołujący ustalił cenę poniżej własnych kosztów, co skutkowałoby tym, iż

ponosiłby z tego tytułu straty i że w przyszłości zagroziłoby to bezpiecznemu wykonaniu

umowy zawartej z Zamawiającym. Zatem Zamawiający zasadnie i zgodnie z przepisami

odrzucił ofertę Odwołującego, wypełniając przesłanki określone ustawą Pzp. Pozostałe

zarzuty Odwołującego należało uznać za spóźnione.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła

podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie

okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w

punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji

Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego

wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.000 zł.

Przewodniczący:

…………………….

10