KIO 1488/17

Sygn. akt: KIO 1488/17

WYROK

z dnia 2 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę C. P.

Spółka Akcyjna w K. w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy we

W.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Uniwersytetowi Przyrodniczemu

we W. – modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:

– zmianę terminu zakończenia całości prac, tj. zaprojektowania i wykonania robót

budowlanych wraz z dostawą i montażem wyposażenia wbudowanego na stałe,

uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, określonego w rozdziale IV specyfikacji

istotnych warunków zamówienia „Termin realizacji zamówienia” w pkt. 4.1 poprzez

określenie terminu w ten sposób, że wykonawca zobowiązany będzie wykonać ten

zakres zamówienia do dnia 31 sierpnia 2020 roku;

- dostosowanie wszystkich innych terminów określonych w dokumentacji postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego do terminu określonego w pkt. 4.1. specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, zmienionego na podstawie niniejszego wyroku

2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy we W. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez C. P. Spółkę

Akcyjną w K. tytułem wpisu od odwołania.

1

2.2. zasądza od Uniwersytetu Przyrodniczego we W. na rzecz C. P. Spółki Akcyjnej w

K. kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok,

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1488/17

Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we W. – prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na budowę Centrum Biologii Stosowanej i

Innowacyjnych Technologii Produkcji Żywności, wchodzącego w skład planowanego

przedsięwzięcia priorytetowego pn. Regionalne Centrum Innowacyjnych Technologii

Produkcji, Przetwórstwa i Bezpieczeństwa Żywności Uniwersytetu Przyrodniczego we W.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 17 lipca 2017 roku wykonawca C. P. SA w K. (dalej: odwołujący) wniósł

odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. poprzez niezamieszczenie w treści specyfikacji

warunków zamówienia wszelkich istotnych postanowień, które zostaną istotnych

wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego;

2. art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez określenie terminu

realizacji zamówienia (zakończenia całości prac) jako datę sztywną, uniemożliwiającą

wykonanie przewidzianego zakresu robót, a co za tym idzie prowadzącą do zawarcia umowy

o świadczenie niemożliwe.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie

zamawiającemu modyfikacji treści s.i.w.z. poprzez:

a) opublikowanie kompletnego wzoru umowy, zawierającego wszelkie istotne

postanowienia umowy, które zostaną zawarte w treści umowy z wykonawcą,

b) określenie terminu realizacji zamówienia (zakończenia całości prac) w sposób

adekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. poprzez termin o co najmniej 24 miesiące dłuższy

(tj. do dnia 31.08.2020 r.) lub w sposób zrelacjonowany do daty zawarcia umowy z

wykonawcą i odpowiedni do zakresu prac.

Odwołujący podniósł, że ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia.

Odwołujący pragnie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Objęte odwołaniem czynności

3

zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty, a tym samym wybór jego

oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazuje ponadto, iż objęte

odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez

odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu złożenia oferty i uzyskaniu

zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww.

czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału

odwołującego w postępowaniu.

W ocenie odwołującego, zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy P.z.p.,

sporządzając s.i.w.z.

1. Zamawiający, wbrew wyraźnemu nakazowi wynikającemu z art. 36 ust. 1 pkt 16

ustawy P.z.p., nie zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia całości istotnych

postanowień które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Z treści s.i.w.z. wynika bowiem, że wzór umowy stanowi załącznik nr 2 do

s.i.w.z. W załączniku tym co prawda znajduje się dokument opisany jako „UMOWA NR: …”,

jednak zawiera zapisy wskazujące na jego niekompletność, gdyż:

- odsyła do dokumentów niebędących dokumentami publicznie, nieodpłatnie

dostępnymi, tj. publikacji „Warunki Ogólne Kontraktu FJDIC, wydanie angielsko-polskie 2000

(tłumaczenie pierwszego wydania FJDIC 1999), Warunki Kontraktu na Urządzenia i Budowę

z Projektowaniem.” W ocenie odwołującego, takiego odesłania do nieprecyzyjnie

określonego dokumentu nie sposób uznać za spełnienie ustawowego wymagania zawarcia

w s.i.w.z. „istotnych dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści

zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór

umowy,

- wskazuje, że będzie istniał (lub istnieje, a nie został opublikowany) kolejny dokument

o nazwie: „Warunki Szczególne Kontraktu, zmieniające, uzupełniające, wykreślające i

wprowadzające dodatkowe klauzule do Warunków Ogólnych Kontraktu, przedstawione w

załączniku nr ...” i dokument ten nie został przez zamawiającego opublikowany. Powyższe

okoliczności powodują, że wykonawca nie zna treści przyszłej umowy, szczegółowych

warunków i odpowiedzialności, gdyż nawet mimo próby ustalenia tych warunków na

podstawie warunków ogólnych kontraktu FIDIC, mogą one zostać dowolnie zmienione

dokumentem „Warunki Szczególne Kontraktu”, który to dokument z mocy umowy ma

charakter nadrzędny nad warunkami ogólnymi. Istnienie takiego - nieopublikowanego -

dokumentu potwierdza brzmienie pkt 6 umowy: „Faktury będą wystawiane zgodnie z zasadą

ustaloną w klauzuli 14.6 i 14.10 Warunków Szczególnych Kontraktu. ” - co jasno wskazuje,

że warunki te są elementem, który z mocy art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., jako dotyczące

4

istotnej kwestii, tj. dokonywania płatności wynagrodzenia Wykonawcy, winien zostać zawarty

w s.i.w.z.,

- z pkt 4.2 s.i.w.z. wynika, że „Szczegółowe terminy dotyczące poszczególnych etapów

realizacji zamówienia zostały opisane szczegółowo w załączniku nr 2 do SIWZ (wzór

umowy)” - w załączniku nr 2 takie terminy nie zostały opisane,

- z pkt 4.3 s.i.w.z. wynika, że terminy realizacji zamówienia mogą ulec zmianie wyłącznie na

warunkach określonych w umowie” - w żadnym dokumencie (s.i.w.z., załączniki) takie

warunki nie zostały określone.

2. Zamawiający określił termin realizacji zamówienia datą sztywną, tj.: „Termin

zakończenia całości prac , tj.: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wraz z

dostawą i montażem wyposażenia wbudowanego na stale, uzyskaniem pozwolenia na

użytkowanie do dnia 31.08.2018 r. oraz spełnienia warunków otrzymania Ostatecznego

Świadectwa Płatności do dnia 30.09.2018 r. Odwołujący stwierdził, że jakkolwiek ustawa

P.z.p. nie zabrania wprost takiego określania terminu realizacji przedmiotu zamówienia, to

należy mieć na uwadze, że nakłada konieczność takiego kształtowania postępowania, aby

prowadziło ono do zawarcia ważnej i skutecznej umowy na gruncie kodeksu cywilnego. Tym

samym postępowanie nie może prowadzić do zawarcia umowy o świadczenie niemożliwe,

jak w ocenie odwołującego jest w tym przypadku.

Odwołujący stwierdził, że zadanie, będące przedmiotem niniejszego postępowania

obejmuje szeroki zakres prac zarówno o charakterze budowlanym jak i projektowym, co

zostało opisane w pkt 3.5 i 3.6 s.i.w.z., w skład których to prac wchodzą elementy całkowicie

niezależne od wykonawcy, jak uzyskanie decyzji administracyjnej (pkt 3.6 ppkt 3), dokonanie

uzgodnień administracyjnych (pkt 3.6 ppkt 4, 5, 8), gdzie racjonalnie działający wykonawca

musi uwzględnić maksymalne, wynikające z przepisów prawa terminy przysługujące tym

organom na wykonanie czynności.

Poza czynnościami o charakterze administracyjnymi, do wykonania pozostają prace

projektowe oraz prace budowlane, które mogą być wykonane tylko tak szybko, jak pozwalają

na to reżimy technologiczne. Zgodnie z przeprowadzonymi przez odwołującego wstępnymi

analizami, termin określony przez zamawiającego, biorąc pod uwagę optymistyczny termin

rozpoczęcia realizacji umowy na wrzesień 2017 r. (tj. przy założeniu rozstrzygnięcia

postępowania bez zmiany terminu składania ofert i bez korzystania przez wykonawców ze

środków ochrony prawnej) będzie wystarczający jedynie na wykonanie kompletnej

dokumentacji i prac pozabudowlanych. Wobec tego, odwołujący, uwzględniając swoje

profesjonalne doświadczenie w realizacji obiektów budowlanych o podobnym stopniu

5

skomplikowania stwierdził, że umowa przewidująca termin realizacji na koniec sierpnia 2018

r. byłaby umową nieważną, jako umową o świadczenie niemożliwe. W ocenie odwołującego,

w tak krótkim, rocznym terminie trudno jest przeprowadzić cały proces budowlany

(obejmujący fazę projektowania, uzgadniania dokumentacji, uzyskiwania niezbędnych

decyzji uprawnionych organów, budowy i oddania do użytkowania) dla domu

jednorodzinnego (będącego prostą, typową konstrukcją, bazującą często na gotowym

projekcie), a przedmiot niniejszego postępowania jest zakresem robót o nieporównywalnie

trudniejszej skali.

Dodatkowo odwołujący wskazał, że ze względu na braki w s.i.w.z. w zakresie

postanowień umowy, opisane w pkt. 1 nie jest możliwe określenie warunków zmiany terminu

realizacji zamówienia (co zostało zasygnalizowane w piet 4.3 s.i.w.z.) ani zasad, czy

warunków odpowiedzialności wykonawcy za przekroczenie tego terminu, które - przy

przyjęciu, że umowa nie jest nieważną - niewątpliwie nastąpi.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 lipca 2017 roku zamawiający poinformował, że

uwzględnia odwołanie w zakresie jednego z dwóch podniesionych w nim zarzutów, tj.

zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., poprzez

niezamieszczenie w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia istotnych

w sprawie postanowień, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy

zamówienia publicznego. Zamawiający oświadczył, że:

1) przekazuje wykonawcy wraz z niniejszą odpowiedzią na odwołanie tekst umowy w

sprawie zamówienia publicznego - informacja dla Wykonawców nr 1 (załącznik nr 1 do

niniejszego pisma);

2) opublikował tekst umowy na swojej stronie internetowej w dniu 31.07.2017 r.

3) Dokonał zmiany terminu składania i otwarcia ofert:

a) aktualny termin składania ofert to: 18.08.2017 r. godzina 11.00;

b) aktualny termin otwarcia ofert to: 18.08.2017 r. godzina 11.30.

Miejsce składania i otwarcia ofert pozostają bez zmian.

W związku z powyższym zamawiający wniósł o umorzenie postępowania

odwoławczego w zakresie zarzutu dotyczącego wzoru umowy i o nieorzekanie w tej kwestii.

Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2017 roku odwołujący

cofnął zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. poprzez

6

niezamieszczenie w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wszelkich istotnych

postanowień, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie

zamówienia publicznego.

Zamawiający na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 roku oświadczył, że przedmiotowe

zamówienie jest jednym z sześciu projektów wchodzących w skład przedsięwzięcia pod

nazwą Regionalne Centrum Innowacyjne Technologii Produkcji, Przetwórstwa i

we W. Jest to Bezpieczeństwa Żywności Uniwersytetu Przyrodniczego projekt

dofinansowywany przez Województwo D., które wyznaczyło termin wykonania prac na

koniec 2018 r. Zamawiający podjął i podejmuje starania o przedłużenie tego terminu, ale na

razie bezskutecznie. W związku z tym, że jest to termin narzucony odgórnie, zamawiający

wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt. 3.5. s.i.w.z. wykonawca wykona zaprojektowanie i wybudowanie

obiektu naukowego laboratoryjnego z halą produkcyjną wraz z wyposażeniem montowanym

na stałe, uzyskaniem pozwolenia na budowę oraz uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.

Ma być to nowo wybudowany obiekt w kształcie litery L z subdominantą nad trzecią

kondygnacją, po powierzchni zabudowy około 2200 m 2 , powierzchni użytkowej pomocniczej

ruchu – łącznie 5900 m 2 , o kubaturze około 28 000 m 3 .

Budowa ma być poprzedzona rozebraniem istniejących dwóch parterowych obiektów

warsztatowych i przeniesieniu istniejącego węzła cieplnego do sąsiedniego obiektu.

Zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem 107 miejsc parkingowych i wycinką zieleni. W

nowym obiekcie powinny być zastosowane nowoczesne rozwiązania, umożliwiające

prowadzenie badań dla potrzeb przeniesienia wyników badań laboratoryjnych do warunków

zbliżonych do produkcji przemysłowej w zakresie opracowań nowych technologii

wytwarzania oraz receptur finalnych produktów żywnościowych.

Zamawiający w rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Termin

realizacji zamówienia” w pkt. 4.1 określił termin realizacji zamówienia w sposób następujący:

„Termin zakończenia całości prac , tj.: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wraz

z dostawą i montażem wyposażenia wbudowanego na stale, uzyskaniem pozwolenia na

użytkowanie do dnia 31.08.2018 r. oraz spełnienia warunków otrzymania Ostatecznego

Świadectwa Płatności do dnia 30.09.2018 r.”

7

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Na wstępie Izba wskazuje, że odwołujący w sposób niewłaściwy dokonał kwalifikacji

prawnej zakwestionowanej czynności zamawiającego zarzucając zamawiającemu

naruszenie art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez określenie terminu

realizacji zamówienia (zakończenia całości prac) jako datę sztywną, uniemożliwiającą

wykonanie przewidzianego zakresu robót, a co za tym idzie prowadzącą do zawarcia umowy

o świadczenie niemożliwe. W ocenie Izby zamawiający, wyznaczając termin zakończenia

całości prac na dzień 31 sierpnia 2017 roku, naruszył art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez

doprowadzenie do sytuacji, w której opis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia

adekwatnego terminu spełnienia świadczenia.

Podkreślenia wymaga, że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia należy do

wyłącznych uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych

czynności związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego. Zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zostały określone w art. 29

– 31 ustawy P.z.p. Opis przedmiotu zamówienia odzwierciedla rzeczywiste potrzeby

zamawiającego, umożliwia wykonawcy obliczenie ceny oferty oraz, zgodnie z zasadą

równego traktowania wykonawców, zapewnia, że wszyscy wykonawcy rozumieją opis

przedmiotu zamówienia tak samo.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p., przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty.

Niewątpliwie termin wykonania zamówienia jest jednym z elementów opisu

przedmiotu zamówienia. Zamawiający musi ten termin ustalić z uwzględnieniem wskazanych

w art. 29 ust. 1 wymagań i okoliczności mających wpływ na treść oferty wykonawcy i jego

późniejszego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy.

Izba przeanalizowała złożoną przez zamawiającego dokumentację postępowania, w

tym zakres robót przewidzianych do wykonania w ramach zamówienia i skonstatowała, że

zakres wymaganych prac i czynności dla przedmiotowego zamówienia nie pozwala na

przyjęcie, iż jego realizacja jest możliwa w terminie wymaganym przez zamawiającego.

8

Izba przeprowadziła dowód z przedłożonego przez odwołującego „Orientacyjnego

harmonogramu prac projektowych”, w którym odwołujący przewidział dla poszczególnych

czynności wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia następujące terminy:

Opracowanie projektu rozbiórki, pozwolenie na rozbiórkę 3 parterowych budynków -

ok.3-4 miesięcy

Wykonanie uzgodnień z gestorami sieci wraz z uzyskaniem wszelkiej dokumentacji i

decyzji administracyjnych związanych z przełożeniem kolidujących sieci podziemnych z

planowaną Inwestycją (w tym m.in. wodociąg, system kanalizacji sanitarnej, ks 150, 2

systemy kanalizacji deszczowej kd300, sieć cieplna, linia energetyczna ) – ok.3-6 miesięcy

Wykonanie uzgodnień z gestorami sieci ciepłowniczej wraz z uzyskaniem wszelkiej

dokumentacji i decyzji administracyjnych związanych z przeniesieniem węzła cieplnego ( do

budynku F-3 oraz docelowo projektowanego budynku laboratorium) – ok.3-6 miesięcy

Uzyskanie decyzji na wycinkę drzew – ok.2-4 miesięcy

Uzyskanie decyzji Pozwolenie Konserwatorskie oraz niezbędnych opinii w tym

zakresie – ok.3-6 miesięcy

Zaprojektowanie budynku laboratorium nie podpiwniczonego o trzech

kondygnacjach z dominantą nad 3 kondygnacją, powierzchni zabudowy 2200m2,

powierzchni całkowitej ok.5900m2 i kubaturze 28000m2 wraz z zaprojektowaniem i

wybudowaniem przyłączy do mediów (m.in.; wody, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, gazu

ziemnego, przyłącza ciepłowniczego, energetycznego, zasilania awaryjnego) z

uwzględnieniem zapisów zawartych w opinii geotechnicznej oraz wykonaniem wszelkich

badań i uzyskaniem decyzji niezbędnych do wykonania projektu:

I faza: Projekt technologii dla całego budynku laboratoryjnego – 2-3 miesiące

Projekt budowlany – 3 – 4 miesiące

Zaprojektowanie zagospodarowania terenu wokół planowanego budynku w

nawiązaniu do istniejącego zagospodarowania : drogi, chodniki, miejsca parkingowe zgodnie

z MPZP - ok. 107 miejsc parkingowych wraz z miejscami dla niepełnosprawnych, 6 stojaków

na rowery, składowanie odpadów, wiata na gazy techniczne, zieleń):

Projekty wykonawcze - 4-5 miesięcy, 3 – 4 miesiące

Nadzór autorski 12-24 miesięcy

Wykonanie wszelkich uzgodnień z dostawcami urządzeń i linii technologicznych oraz

wykonawcą i zamawiającym ok.3-6 miesięcy

Izba uznała przedłożony harmonogram za istotny dowód w sprawie, potwierdzający

zasadność podnoszonych zarzutów. Odwołujący uwzględnił w nim wszystkie czynności

9

przewidziane zakresem prac w przedmiotowym postępowaniu, wskazał terminy niezbędne

dla ich realizacji, uwzględnił również fakt, iż niektóre z czynności można wykonać równolegle

z innymi. Zamawiający natomiast w ogóle się do przedmiotowego harmonogramu nie

odniósł, nie zakwestionował danych w nim zawartych ani wniosków z niego płynących. Nie

przedłożył również żadnego dowodu mogącego podważyć analizy dokonane przez

odwołującego w zakresie możliwości wykonania zadania w wyznaczonym terminie. Jedyny

argument zamawiającego sprowadzał się do stwierdzenia, iż taki termin został

zamawiającemu narzucony przez Urząd Marszałkowski Województwa D., z którym

zamawiający zawarł umowę na dofinansowanie zamówienia.

Co więcej, zamawiający na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 roku oświadczył, że

dwukrotnie zwracał się do jednostki finansującej z wnioskiem o zmianę terminu realizacji

zamówienia, jednakże działania te nie przyniosły skutku. Tym samym zamawiający niejako

potwierdził zasadność zarzutu, iż w wyznaczonym przez niego terminie realizacja przedmiotu

zamówienia nie jest możliwa.

Izba uznała zatem podniesiony zarzut za zasadny i orzekła zgodnie z żądaniem

odwołującego.

Odnosząc się do wskazanej przez odwołującego kwalifikacji prawnej zarzutu Izba

wskazuje, że podziela stanowisko Sądu Okręgowego w W. XXIII Wydział Gospodarczy

zawarte w wyroku z dnia 28.06.2012r. sygn. akt XXIII GA 185/12, który wyraził pogląd, iż nie

stanowi o nieważności umowy w świetle art. 387 K.c. okoliczność, iż jedynie termin dostawy

nie może być dotrzymany i realizacja umowy nastąpi z opóźnieniem. Sąd

Najwyższy natomiast w wyroku z dnia 29.11.2013r. I CSK 124/13 przesądził, iż art. 387 K.c.

reguluje skutki prawne niemożności spełnienia świadczenia określonego przez strony, a nie

skutki niemożności dochowania przez strony zastrzeżonego w umowie terminu spełnienia

świadczenia. Przedstawiony stan faktyczny zdaniem Sądu Najwyższego nie stanowi

obiektywnej niemożliwości świadczenia tj. że świadczenie jest rzeczywiście obiektywnie

niewykonalne (por. wyrok SN z 22.04.2010r. VCSK 379/09nie publ. Z 20.03.2009r. II CSK

IICSK 611/08, nie publik. : z dnia 8..02.2002r. IICKN 1015/99 nie publik.).

Zmiana kwalifikacji prawnej pozostaje bez wpływu na orzeczenie Izby. Prawidłowo

podniesiony zarzut nie musi zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego naruszenia

dopuścił się zamawiający. W myśl łacińskiej zasady da mihi factum dabo tibi ius (podaj mi

fakty, a ja wskażę ci prawo) wystarczy, że odwołujący zarzut swój sformułuje w sposób

jednoznacznie określający jego stanowisko w kwestii budzącej jego sprzeciw. Sąd Okręgowy

w G. w wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, iż o tym, jakie

twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu, nie przesądza bowiem

10

proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę

stronę.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

…………………………………………

11