KIO 2716/17

Sygn. akt KIO 2716/17

WYROK

z dnia 12 stycznia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Ewa Kisiel

Ernest Klauziński

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Studio QUATTRO

arch. H. K.-L. ul. Szpaków 51, 40-541 Katowice [pełnomocnik], [2] TERMO-KLIMA MK

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia [1] Studio QUATTRO arch. H. K.-L. ul. Szpaków 51, 40-541

Katowice [pełnomocnik], [2] TERMO-KLIMA MK Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w

Katowicach

i:

2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Studio QUATTRO arch. H.

K.-L. ul. Szpaków 51, 40-541 Katowice [pełnomocnik], [2] TERMO-KLIMA MK

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania;

2.2) zasądza od wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia [1] Studio QUATTRO arch. H. K.-L. ul. Szpaków 51, 40-541

Katowice [pełnomocnik], [2] TERMO-KLIMA MK Sp. z o.o. Sp. k.

z siedzibą w Katowicach na rzecz zamawiającego Miasto Gliwice, ul.

Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice kwotę 4 200 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące

dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę

i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

2

Sygn. akt KIO 2716/17

Zamawiający Urząd Miejski W Gliwicach ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice wszczął

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa budynku Szpitala

Miejskiego – budowa, rozbudowa i przebudowa istniejących budynków Szpitala –

opracowanie dokumentacji projektowej«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 8.08.2017 r. pod nrem 2017/S 150-310671.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub

ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający poinformował 14.12.2017 r. o:

1) odrzuceniu oferty Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1]

Studio QUATTRO arch. H. K.-L., Szpaków 51, 40-541 Katowice [lider], [2] TERMO-

KLIMA MK Sp. z o.o. Sp. K., Tartaczna 12, 40-749 Katowice, gdyż treść oferty nie

odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

i wadium nie zostało wniesione w sposób prawidłowy – art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp;

2) unieważnieniu pstępowania zamówieniowego, gdyż w postępowaniu nie złożono

żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu – art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] Studio QUATTRO

arch. H. K.-L., Szpaków 51, 40-541 Katowice [lider], [2] TERMO-KLIMA MK Sp. z o.o. Sp. K.,

Tartaczna 12, 40-749 Katowice, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 27.12.2018 r. do

Prezesa KIO odwołanie.

I. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp przez niezasadne przyjęcie, że gwarancja wadialna, w któ-

rej treści powołano nazwę jednego członka konsorcjum stanowi wniesienie wadium

w niewłaściwej formie;

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niezasadne przyjęcie, że harmonogram

terminowo-rzeczowo-finansowy zawiera rozbicie ceny jedynie na elementy

odpowiadające płatnościom częściowym, a zatem oferta nie odpowiada specyfikacji

istotnych warunków zamówienia [SIWZ],

3

3) a w konsekwencji naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez niezasadnie

unieważnienie postępowania z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu

pomimo braku ku temu przesłanek.

Czwarty zarzut – naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania,

w tym dokonanie badania i oceny oferty odwołującego, bez poszanowania zasady

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – został cofnięty na

rozprawie przez odwołującego.

II. Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania;

2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;

3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania;

4) dokonanie ponownego badania i oceny oferty odwołującego;

5) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;

ponadto odwołujący wniósł o:

6) dopuszczenie dowodu z dokumentów powołanych w treści odwołania oraz

złożonych na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą;

7) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed

Krajową Izbą Odwoławczą.

Argumentacja odwołującego

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp

Zgodnie z pkt 13 SIWZ zamawiający opisał zasady wnoszenia wadium:

„1) zamawiający wymaga wniesienia wadium w kwocie: 100 000,00 zł (słownie: sto

tysięcy złotych 00/100),

2) wykonawca zobowiązany jest do wniesienia wadium przed upływem terminu do

składania ofert,

3) wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji musi być ważne minimum przez

okres związania ofertą, dotyczyć przedmiotowego zamówienia i zawierać klauzule

gwarantujące możliwość zatrzymania wadium w przypadkach, o których mowa w art.

46 ust. 4a i 5 ustawy pzp (...)”.

Odwołujący złożył gwarancję bankową ING BANK ŚLĄSKI S.A., która odpowiadała ww.

wymaganiom. Jednak zamawiający stwierdził, że zachodzi przesłanka odrzucenia oferty

odwołującego z postępowania z uwagi na wniesienie gwarancji wadialnej w niewłaściwej

formie. W uzasadnieniu decyzji zamawiający wskazał, że:

4

»W treści gwarancji jako wykonawca został zdefiniowany podmiot TERMO-KLIMA MK Sp.

z o.o. Sp. K. z siedzibą przy ul. Tartacznej 12 w Katowicach. Wadium zostało wniesione

w sposób nieprawidłowy, ponieważ nie daje zamawiającemu możliwości skutecznego

zrealizowania roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium. Z dokumentu wynika, że roszczenia z tytułu gwarancji powstają wyłącznie w razie

zaistnienia okoliczności i przesłanek dotyczących podmiotu wymienionego w treści gwarancji

jako wykonawca. Tym samym takie roszczenia nie powstaną w wyniku zaistnienia takich

okoliczności wobec lidera konsorcjum podmiotu Studio QUATTRO arch. H. K.-L., który w

treści gwarancji nie jest wymieniony.

Gwarant swoje obowiązki wiąże jedynie z określonymi okolicznościami dotyczącymi

tylko i wyłącznie podmiot TERMO-KLIMA MK Sp. z o.o. Sp.K. W tej sytuacji interesy

zamawiającego nie zostały zabezpieczone w dokumencie gwarancyjnym.

Gwarancja nie odnosi się jedynie do zachowania konkretnego członka konsorcjum.

W przypadku gwarancji bankowych nie mogą istnieć jakiekolwiek wątpliwości, co do

tego, w jakich okolicznościach, kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za kogo odpowiada.

Wadium stanowi bowiem zabezpieczenie zamawiającego i musi być skuteczne«.

Odwołujący wskazał, że wyciąganie skutków prawnych z uwagi na wskazanie w treści

gwarancji wadialnej tylko jednego członka konsorcjum stanowi rażące naruszenie prawa

przez zamawiającego.

Nie istnieją bowiem przeszkody we wniesieniu wadium w postaci gwarancji bankowej,

w której to treści gwarancji ujęty został jeden z podmiotów wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia. Zgodnie z treścią art. 23 ust. 3 Pzp przepisy dotyczące wykonawcy

stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których mowa w art. 23 ust. 1 Pzp, tj.

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie odpowiadają

solidarnie za działania lub zaniechanie podejmowane w toku postępowania w sprawie

zamówienia publicznego. Złożenie oferty i ubieganie się o zamówienie publiczne wspólnie

przez konsorcjum wykonawców jest bowiem równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania

dotyczącego ich wspólnego mienia w rozumieniu art. 370 Kc, powodującym powstanie

solidarnej odpowiedzialności za wykonanie zobowiązania zawarcia umowy o zamówienie

publiczne.

Dlatego zasadne jest stanowisko, zgodnie z którym wadium wniesione przez jednego

z wykonawców składających ofertę wspólnie z innymi podmiotami w postępowaniu

o udzielenie zamówienia zabezpiecza działania wszystkich podmiotów występujących

razem. Należy wziąć pod uwagę cel wadium – zabezpieczenie oferty, a nie wszystkich

działań podmiotu lub podmiotów w postępowaniu. Przesłanki określone w art. 46 ust. 4a i 5

5

Pzp odnoszą się do wszystkich wykonawców składających ofertę wspólnie, jak i do każdego

z nich z osobna.

2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

Zamawiający w ust. 15 pkt 2 lit. a SIWZ wskazał, że:

„2) wraz z ofertą należy złożyć:

a) harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy o treści załącznika nr 6 do SIWZ”.

Odwołujący wypełnił ww. formularz wskazując ceny dla poszczególnych etapów.

Zamawiający uznał, że powyższe stanowi o tym, że oferta nie odpowiada SIWZ, a tym

samym powinna zostać odrzucona. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający

wskazał, że:

„Załączony do oferty Harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy nie zawiera rozbicia

ceny na poszczególne części zamówienia, zawiera rozbicie ceny jedynie na elementy

odpowiadające płatnościom częściowym”.

Zamawiający w żadnym miejscu w SIWZ nie wyartykułował – choćby pośrednio –

wymogu wypełnienia pozycji ww. harmonogramu w rozbiciu na części poszczególnych

etapów zamówienia. Zamawiający nie określił również wymogu obliczania ceny na podstawie

zsumowania wszystkich pozycji harmonogramu w celu ustalenia ceny globalnej. W ust. 17

pkt 1 i 2 SIWZ zamawiający wskazał, że:

„Opis sposobu obliczania ceny:

1) oferowaną cenę należy podać w PLN w formularzu oferty – załącznik nr 1 do SIWZ,

2) cenę podaną w ofercie należy obliczyć, uwzględniając zakres zamówienia określony

w specyfikacji (…)”.

W związku z tym czynienie zarzutu, że odwołujący złożył ofertę niezgodną z SIWZ

wydaje się być stwierdzeniem prowadzącym do zmiany wymogów sposobu złożenia oferty

po upływie terminu składania ofert. Takie zachowanie zamawiającego stanowi naruszenie

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zaznacza, że działał w dobrej wierze w oparciu o dokonanie całościowej

analizy dokumentacji przetargowej. Odwołujący wyszedł z założenia, że intencją

zamawiającego było uzupełnienie jedynie wartości odnoszących się do poszczególnych

etapów. Za takim twierdzeniem przemawiać mógł szereg okoliczności takich jak

wytłuszczenie ww. pozycji „Płatności częściowe” i oznaczenie kolumn innym kolorem,

określenie parametrów procentowych wynagrodzenia w odniesieniu do etapów (Płatności

częściowych), a nie do ich części, czy też uzależnienie wykonania zapłaty za wykonanie

poszczególnych etapów zamówienia w oparciu o kwoty wskazane ww. „wytłuszczonych”

pozycjach. Zamawiający w całości dokumentacji przetargowej odnosi się jedynie do

poszczególnych etapów (np. ust. 3 SIWZ), a nie do „części zamówienia”.

6

Odwołujący wskazał, że zamawiający przewidział sankcję w przypadku opóźnień.

Odnoszona jest ona i obliczana w stosunku do płatności częściowych – co dodatkowo

potwierdza ww. stanowisko odwołującego.

Stąd odwołujący założył, że wskazanie w harmonogramie rozbicia etapów na części ma charakter jedynie formalny i nie będzie stanowić przedmiotu oceny przez zamawiającego.

W związku z tym brak wypełnienia wynagrodzenia za części zamówienia nie będzie

wpływać na prawidłową realizację zamówienia (spełnienie świadczenia), a dostrzeżona

przez zamawiającego niezgodność nie ma charakteru merytorycznego.

Odwołujący stwierdził, że stwierdzić brak wypełnienia pozycji w harmonogramie

odnoszących się do poszczególnych części zamówienia w sytuacji, gdy umowa będzie

rozliczana na podstawie płatności częściowych, stanowi uchybienie czysto formalne.

Zamawiający nie wyartykułował w SIWZ, że wymaga wypełnienia wszystkich pozycji

harmonogramu, a zatem nie powinien na tym etapie postępowania wyciągać wobec

wykonawcy negatywnych konsekwencji własnych zaniedbań w zakresie opisu wymagań

i oczekiwań względem składanych wraz z ofertą dokumentów.

3. Zarzut naruszenia art. 93. ust. 1 pkt 1 Pzp

Konsekwencją naruszeń ustawy Pzp ze strony zamawiającego było niezasadne

przyjęcie, że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania z uwagi na brak ważnych

ofert. Gdyby zamawiający dokonał badania oraz oceny oferty, odwołujący w sposób zgodny

z normami ustawy Pzp doszedłby do przekonania, że oferta odwołującego została

skutecznie wniesiona i zabezpieczona wadium oraz nie nosi znamion ofert niezgodnej

z SIWZ. Prowadziłoby to do konieczności wyboru oferty odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.12.2017 r. (art. 180

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.12.2017

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.

7

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to

jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości

poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność

z oryginałem.

Izba wzięła pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego wyciągi z ofert pozostałych

wykonawców na potwierdzenie, że inni wykonawcy właściwie zrozumieli postanowienia

SIWZ i załączyli do ofert właściwie wypełnione harmonogramy; niezależnie od tego

dokumenty te znajdują się w dokumentacji zamawiającego.

W ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp – przez niezasadne przyjęcie,

że gwarancja wadialna, w której treści powołano nazwę jednego członka konsorcjum stanowi

wniesienie wadium w niewłaściwej formie – nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp – brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] wadium nie

zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał

wniesienia wadium«.

Izba stwierdza, że zamawiający w rozdz. 13 SIWZ żądał wniesienia wadium w kwocie

100 000,00 zł przed upływem terminu składania ofert. Ponadto – jak słusznie wskazał

zamawiający – każdą sprawę wniesienia wadium należy traktować indywidualnie.

Odwołujący złożył do oferty pełnomocnictwo z 11.09.2017 r., w którym wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenia zamówienia ustanowili cyt. »Studio „QUATTRO” arch. H. K.-L.

pełnomocnikiem Wykonawców – w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych – umocowanym do reprezentowania Wykonawców, jak również każdego z nich

z osobna, w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego przez

Zamawiającego Miasto Gliwice […] pod nazwą:

Budowa budynku Szpitala Miejskiego – budowa, rozbudowa i przebudowa istniejących

budynków Szpitala – opracowanie dokumentacji projektowej

Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie do reprezentowania

Wykonawców jak również każdego z nich z osobna w zakresie:

– […],

8

– podpisania i złożenia oferty, jak również innych dokumentów niezbędnych do

uzyskana wyżej określonego zamówienia,

– […],

– wniesienia wadium, […].« [pisownia oryginalna – przypisek Izby]. Natomiast rozpoznawana gwarancja nr KLG46837IN17 z 13.09.2017 r. stanowi, że cyt.

»Zostaliśmy poinformowani, że nasz klient – TERMO KLIMA […] zwany dalej wykonawcą

zamierza przystąpić do przetargu, którego przedmiotem jest „Budowa budynku Szpitala

Miejskiego – budowa, rozbudowa i przebudowa istniejących budynków Szpitala –

opracowanie dokumentacji projektowej”; ZA.271.84.2017. Wiadomo nam także, iż warunki

przetargowe przewidują, że wadium w wysokości PLN 100 000,00 może zostać wniesione

w formie gwarancji bankowej.

W związku z powyższym INB Bank Śląski S.A. […] zobowiązuje się nieodwołalnie,

bezwarunkowo i bezzwłocznie zapłacić każdą kwotę do wysokości PLN 100 000,00 na

Państwa pierwsze pisemne żądanie stwierdzające, że:

a) Wykonawca odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na

warunkach określonych w ofercie; lub

b) Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania

umowy; lub

c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe

z przyczyn leżących po stronie wykonawcy; lub

d) Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [tekst jednolity:

Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zmianami (dalej ustawa)], z przyczyn

leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy, pełnomocnictw lub nie

wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez

Wykonawcę jako najkorzystniejszej.« [pisownia oryginalna – przypisek Izby].

Izba skonstatowała, że ze względu na zestawienie dwóch zacytowanych wyżej

dokumentów rzeczywiście gwarancja nie obejmuje w szczególności sytuacji, w której to

z przyczyn leżących po stronie pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenia zamówienia może nie dojść wyboru najkorzystniejszej oferty lub podpisania

umowy. Izba musi podkreślić fakt, że w rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym

występują wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia i ich pełnomocnik

(Studio „QUATTRO” arch. H. K.-L.), a w kwestionowanej gwarancji jest tylko mowa o

wykonawcy, którym jest spółka TERMO KLIMA. W związku z wystąpieniem

9

w postępowaniu i gwarancji różnych podmiotów interes zamawiającego może nie zostać

zabezpieczony, co obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt

7b Pzp. Przepis ten brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] wadium nie zostało

wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium«. Ponadto Izba wskazuje, że pełnomocnik (lider) wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia był zobligowany do materialnego wniesienia

wadium, a nie tylko do doręczenia wadium wystawionego obojętnie na kogo, a w

rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym pełnomocnik pełnomocnik zacieśnił swój

obowiązek tylko właśnie do przekazania wadium wystawionego na inny podmiot i nie sposób

tego wadium przypisać do konsorcjum, gdyż podmiotem jest tylko jeden podmiot inny niż

pełnomocnik.

Izba stwierdza, że zamawiający postąpił słusznie uznając, że w przytoczonych

okolicznościach odwołujący nie wniósł wadium, gdyż dokument gwarancji wadialnej był

wystawiony na inny podmiot niż występujący w postępowaniu, co mogłoby doprowadzić do

naruszenia interesu zamawiającego, a więc Izba nie może przychylić się do pierwszego

zarzutu odwołującego i musi ten zarzut oddalić.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez niezasadne

przyjęcie, że harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy zawiera rozbicie ceny jedynie na

elementy odpowiadające płatnościom częściowym, a zatem oferta nie odpowiada

specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] – nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2

pkt 3«.

Izba stwierdza, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia harmonogramu wraz

z ofertą, co wynika z ust. 15 pkt 2 lit. a SIWZ, cyt. »wraz z ofertą należy złożyć […]

harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy o treści załącznika nr 6 do SIWZ«. Załącznik

nr 6 do SIWZ pokazywał – zgodnie tytułami kolumn – etapy, zakresy prac, ceny ofertowe

brutto poszczególnych prac oraz terminy wykonania.

Jednak odwołujący nie wypełnił poszczególnych rubryk poprzestając na wykazaniu cen

poszczególnych płatności częściowych i płatności końcowej.

Izba stwierdza, że treść ust. 15 pkt 2 lit. a SIWZ ani formularz samego harmonogramu

nie mogły budzić wątpliwości. W powiązaniu z celem żądania takich harmonogramów przez

zamawiających, a w tym zamawiającego w rozpoznawany postępowaniu, Izba musi

skonstatować, że zamawiający żądał wypełnionych rubryk na użytek szczegółowo wskazany

we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. § 8 ust. 3 lit. c tego wzoru umowy

stanowił, że wykonawca zapłaci cyt. »[…] 0,5% odpowiedniego wynagrodzenia brutto

10

wskazanego w harmonogramie…«. Izba stwierdza, za zamawiającym, że bez konkretnego

wypełnienia przedmiotowych rubryk zamawiający nie miałby możliwości naliczać kar

umownych, a więc pozbywałby się instrumentu dyscyplinującego wykonawcę.

Również sama nazwa harmonogramu (harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy) wskazuje, które elementy muszą być określone w takim dokumencie, czyli takie elementy

jak: terminy wykonania, przedmioty i kwoty finansowe, a więc ceny żądane za poszczególne

czynności wykonawcy.

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu odwołującego i musi

stwierdzić, że zamawiający właściwie wskazał w SIWZ na konieczność wypełnienia i zło-

żenia z ofertą wypełnionego harmonogramu, a złożenie harmonogramu z niewypełnionymi

rubrykami stanowi, że taką ofertę zamawiający musi uznać jako ofertę, której treść jest

niezgodna z treścią SIWZ, co skutkuje odrzuceniem oferty, jak zasadnie uczynił to

zamawiający.

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – przez niezasadnie

unieważnienie postępowania z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu pomimo

braku ku temu przesłanek – nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie

zamówienia, jeżeli […] nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął

żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego

wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.

W związku z tym, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp, a do zamawiającego nie złożono żadnej innej oferty niepodlegającej odrzuceniu

zamawiający nie ma innego wyjścia jak tylko unieważnić postępowanie, zgodnie z art. 93 ust.

1 pkt 1 Pzp.

Dlatego Izba musi stwierdzić że zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez

unieważnienie postępowania nie może być uwzględniony, a tym samym całe odwołanie musi

zostać oddalone.

Izba stwierdza, że odwołujący wycofał na rozprawie zarzut czwarty naruszenia art. 7 ust.

1 Pzp, a więc nie był on rozpoznawany przez Izbę.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

11

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty związane

z dojazdem na wyznaczoną rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego

w kwocie 600,00 zł i 3 600,00 zł, razem 4 200,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. a i b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 i z 2017 r. poz. 47).

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

12