KIO 2663/17

Sygn. akt: KIO 2663/17

Sygn. akt: KIO 2665/17

WYROK

z dnia 16 stycznia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

Magdalena Grabarczyk

Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2018 r. i 12 stycznia 2018 r. w Warszawie

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 15 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Computex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mroźna

27, 03-654 Warszawa,

B. w dniu 15 grudnia 2017 r. przez wykonawcę OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002

Jasionka,

w postępowaniu pn. „Dostawa serwerów i wyposażenia do serwerów”,

prowadzonym przez zamawiającego: Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami

i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa

przy udziale:

1. wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2665/17 po stronie

odwołującego,

2. wykonawcy "KONCEPT" Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2663/17 oraz KIO

2665/17 po stronie zamawiającego,

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 1

3. wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2663/17

oraz KIO 2665/17 po stronie zamawiającego,

4. wykonawcy Betacom S.A, ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2663/17 oraz KIO

2665/17 po stronie zamawiającego,

5. wykonawcy OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2663/17 po stronie zamawiającego,

6. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) INTARIS Sp.

z o.o., (2) Immitis Sp. z o.o., ul. A. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa, zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2665/17 po stronie

odwołującego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołania o sygn. akt: KIO 2663/17 i KIO 2665/17 i nakazuje

zamawiającemu:

1.1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa,

odrzucenie ofert 1.2. wykonawców: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki

137, 02-231 Warszawa, "KONCEPT" Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa

oraz OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002 Jasionka,

1.3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Umarza postępowania odwoławcze w sprawach o sygn. akt KIO 2663/17 i KIO 2.

2665/17 w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Betacom S.A,

ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa.

kosztami postępowania obciąża: w sprawie o sygn. akt KIO 2663/17 - 3. wykonawcę

Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa

oraz wykonawcę OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, zaś w sprawie

o sygn. akt KIO 2665/17 – wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.,

ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa oraz wykonawcę "KONCEPT" Sp. z o.o.,

ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, i:

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 2

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących:

Computex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa oraz OPTeam S.A.,

Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki

137, 02-231 Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy), w tym:

3.2.1. kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) w sprawie

o sygn. akt KIO 2663/17 na rzecz wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k.,

ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu połowy: wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego,

3.2.2. kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) w sprawie

o sygn. akt KIO 2665/17 na rzecz wykonawcy OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002

Jasionka, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

połowy: wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

3.3. zasądza od wykonawcy OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, kwotę

9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) w sprawie

o sygn. akt KIO 2663/17 na rzecz wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k.,

ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu połowy: wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego,

3.4. zasądza od wykonawcy "KONCEPT" Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992

Warszawa, kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero

groszy) w sprawie o sygn. akt KIO 2665/17 na rzecz wykonawcy OPTeam S.A.,

Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu połowy: wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego.

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………..

………………………

………………………

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 4

Sygn. akt KIO 2663/17

Sygn. akt KIO 2665/17

Zamawiający - Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi,

ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa serwerów i wyposażenia

do serwerów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 7 lipca 2017 r., nr 2017/S 128-260583. W części 1 postępowania, której

dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze, złożonych zostało 9 ofert. W dniu 5 grudnia

2017 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty

wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa

(dalej: „Fujitsu”). Ponadto zamawiający podał wyniki oceny ofert, z których wynikało, że na

kolejnych czterech miejscach w klasyfikacji ofert znalazły się odpowiednio:

 oferta wykonawcy "KONCEPT" Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa (dalej:

(„Koncept”),

 oferta wykonawcy Betacom S.A, ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa (dalej:

„Betacom”),

 oferta wykonawcy OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002 Jasionka (dalej: „OPTeam”),

 oferta wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa (dalej:

„Computex”).

W dniu 15 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania

wniesione przez:

1. wykonawcę Computex - sygn. akt KIO 2663/17. Odwołujący zarzucał zamawiającemu

naruszenie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017,

poz. 1579), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert:

wykonawcy Fujitsu, wykonawcy Koncept, wykonawcy Betacom i wykonawcy OPTeam,

pomimo iż treść złożonych przez nich ofert jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (dalej: „siwz”).

W szczególności odwołujący Computex podniósł, że oferta wykonawcy Fujitsu jest

niezgodna z siwz, ponieważ zaoferowane serwery nie umożliwiają na bieżąco odczytania

z panelu informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS-u, zasilania oraz

temperaturze, nie posiadają wymaganych slotów umożliwiających instalację 3 kart pełnej

długości (312 mm), a ponadto wymagane 4 złącza typu Gigabit nie są wbudowane na

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 5

płycie głównej, ale mogą zostać od niej odłączone. W stosunku do oferty wykonawcy

Koncept odwołujący podniósł te same zarzuty, co w stosunku do oferty wykonawcy

Fujitsu. W stosunku do oferty wykonawcy Betacom odwołujący podniósł, że wbrew

postanowieniom siwz oferowany serwer posiada tylko jedno złącze PCI-Express x16,

zamiast wymaganych dwóch oraz że wymagane 4 złącza typu Gigabit nie są wbudowane

na płycie głównej, ale mogą zostać od niej odłączone. W stosunku do oferty OPTeam

odwołujący podniósł, że wbrew postanowieniom siwz wymagane 4 złącza typu Gigabit nie

są wbudowane na płycie głównej, ale mogą zostać od niej odłączone w serwerze R730,

a ponadto wykonawca OPTeam nie podał w ofercie typu oraz nazwy handlowej użytych

podzespołów w obu serwerach.

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1.1. uwzględnienia odwołania,

1.2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

1.3. dokonania powtórnej czynności oceny oferty wykonawcy Fujitsu i jej odrzucenie,

1.4. dokonania powtórnej czynności oceny oferty wykonawcy Koncept i jej odrzucenie,

1.5. dokonania powtórnej czynności oceny oferty wykonawcy Betacom i jej odrzucenie,

1.6. dokonania powtórnej czynności oceny oferty Wykonawcy Opteam i jej odrzucenie,

1.7. dokonania wyboru oferty odwołującego Computex jako oferty najkorzystniejszej.

2. wykonawcę OPTeam - sygn. akt KIO 2665/17. Odwołujący zarzucał zamawiającemu

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert wykonawców Fujitsu, Koncept oraz Betacom, naruszenie art. 84 ust. 1

w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uwzględnienie wyjaśnień treści oferty Betacom

modyfikujących treść oferty po jej złożeniu oraz naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fujitsu, którego oferta

podlega odrzuceniu.

W szczególności odwołujący OPTeam podniósł, że oferta wykonawcy Fujitsu jest

niezgodna z siwz, ponieważ wykonawca ten nie przedstawił testów kompatybilności dla

kart rozszerzeń w serwerach, serwery nie posiadają wymaganych slotów umożliwiających

instalację 3 kart pełnej długości (312 mm), oferowane serwery nie umożliwiają odczytania

z panelu informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS-u, zasilania oraz

temperaturze, a ponadto wykonawca zaoferował serwery Primergy RX2540_Cust 1 i Cust

2, które będą modyfikowane w stosunku do produktu Primergy RX2540, co oznacza, że

nie są one produkowane seryjnie i są prototypami, co zgodnie z treścią siwz było

niedopuszczalne. W stosunku do oferty wykonawcy Koncept odwołujący podniósł, że

zaoferowane serwery nie posiadają wymaganych slotów umożliwiających instalację 3 kart

pełnej długości (312 mm), nie umożliwiają odczytania z panelu informacji o stanie

procesora, pamięci, dysków, BIOS-u, zasilania oraz temperaturze, a ponadto wykonawca

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 6

nie przedstawił testów kompatybilności dla kart rozszerzeń w serwerach. W stosunku do

oferty wykonawcy Betacom odwołujący podniósł, że wymagane 2 złącza PCIex16 (slot nr

4 oraz slot nr 6) dostępne są wyłącznie w takiej konfiguracji, jakiej akurat Betacom nie

oferuje.

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

2.1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fujitsu,

2.2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej wyniku

dokonanie odrzucenia ofert wykonawców: Fujitsu, Koncept oraz Betacom,

2.3. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Pismami z dnia:

1. 18 grudnia 2017 r. wykonawca Computex zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2665/17 po stronie odwołującego,

2. 18 i 19 grudnia 2017 r. wykonawca Koncept zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2663/17 oraz KIO 2665/17 po stronie zamawiającego,

3. 18 i 19 grudnia 2017 r. wykonawca Fujitsu zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2663/17 oraz KIO 2665/17 po stronie zamawiającego,

4. 18 i 19 grudnia 2017 r. wykonawca Betacom zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2663/17 oraz KIO 2665/17 po stronie zamawiającego,

5. 19 grudnia 2017 r. wykonawca OPTeam zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2663/17 po stronie zamawiającego,

6. 18 grudnia 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

(1) INTARIS Sp. z o.o., (2) Immitis Sp. z o.o., ul. A. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa,

zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2665/17 po stronie

odwołującego.

Pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. zamawiający uwzględnił oba odwołania.

Pismami z dnia 5 stycznia 2018 r. wykonawca Fujitsu wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia

przez zamawiającego obu odwołań.

Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. wykonawca OPTeam wniósł sprzeciw wobec

uwzględnienia przez zamawiającego odwołania o sygn. akt KIO 2663/17.

Pismami z dnia 3 stycznia 2018 r. wykonawca Koncept wniósł sprzeciw wobec

uwzględnienia przez zamawiającego obu odwołań w zakresie zarzutów dotyczących ofert

Fujitsu i Koncept, a następnie na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2018 r. cofnął sprzeciw

wobec uwzględnienia odwołania o sygn. akt KIO 2663/17.

Ponadto w trakcie rozprawy w dniu 12 stycznia 2018 r. przystępujący Fujitsu i OPTeam

złożyli oświadczenia, z których wynika, że wniesione przez nich sprzeciwy nie dotyczą

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 7

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Betacom.

Z uwagi na brak sprzeciwów wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów

dotyczących oferty wykonawcy Betacom, postępowania odwoławcze w zakresie dotyczącym

tej oferty, podlegały umorzeniu.

W trakcie rozprawy strony oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w zakresie

zarzutów odnoszących się do ofert wykonawców Fujitsu, Koncept i OPTeam.

Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawców: Computex oraz konsorcjum (1)

INTARIS Sp. z o.o., (2) Immitis Sp. z o.o. po stronie odwołującego OPTeam, a także

prawidłowość przystąpienia wykonawców: Fujitsu, Koncept, OPTeam i Betacom po stronie

zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia w części 1 postępowania jest dostawa serwerów: SR1A(c) - 30

kpl. oraz SR2A(c) - 10 kpl. W pkt 3.2. siwz zamawiający wskazał, że oferowany sprzęt musi

być nieużywany i fabrycznie nowy, pochodzić z seryjnej produkcji z uwzględnieniem opcji

konfiguracyjnych przewidzianych przez producenta dla oferowanego modelu sprzętu,

pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji producenta na rynek polski. Ponadto w tym

samym pkt 3.2. siwz zamawiający wskazał, że nie dopuszcza oferowania sprzętu będącego

prototypem. Szczegółowe wymagania dotyczące serwerów zostały opisane w załączniku

nr 1 do siwz.

W stosunku do poszczególnych elementów serwera SR1A (c) wymagano:

1) Typ – Serwer przeznaczony do montażu w szafie „rack" 19. W ofercie wymagane jest

podanie modelu, symbolu oraz producenta. Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie

w ofercie wszystkich użytych podzespołów (płyty głównej, procesora, pamięci, dysków

twardych, kart sieciowych i zarządzających) poprzez podanie typu oraz nazwy

handlowej (oznaczenie oraz kod producenta) w specyfikacji technicznej zał. Nr 4 do

siwz.

2) Płyta główna - Przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach

minimum 2 procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera.

Minimum 5 złącz PCIe trzeciej generacji, z czego minimum 2 złącza PCIe x16. Minimum

3 sloty powinny umożliwiać instalację kart pełnej długości (312 mm) i wysokości.

W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości.

Minimum 2 sloty powinny być dostępne dla użytkownika (niezajęte).

3) Karta Sieciowa - Minimum 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 8

ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością sprzętowej obsługi iSCSI (w tym

uruchamiania systemu z iSCSI - natywna funkcjonalność karty). Dopuszcza się

rozwiązanie równoważne funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu 10/100/1000 wbudowane

na płycie głównej oraz 2 złącza na dodatkowej karcie PCIe.

4) Obudowa – m.in.: znajdująca/-y się na froncie obudowy panel LCD lub sygnalizacja

diodami LED, umożliwiająca/-y wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci,

dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze.

5) Certyfikaty (składane na wezwanie zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta

zostanie uznana za najkorzystniejszą) – Certyfikat ISO 9001 dla Producenta sprzętu

obejmujący proces projektowania i produkcji. ISO 14001 dla Producenta sprzętu.

Deklaracja zgodności CE. Serwer i jego karty rozszerzeń, znajduje się na liście

kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Vmware, dla

najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert. Serwer

i jego karty rozszerzeń, znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla

serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla najnowszej wersji tych systemów

operacyjnych przed dniem składania ofert.

Wymagania dotyczące drugiego serwera SR2A (c) w załączniku nr 1 w zakresie dotyczącym

typu, panelu LCD lub sygnalizacji diodami LED na froncie obudowy, zarządzania serwerem

oraz certyfikatów, były takie same.

W załączniku nr 4 do siwz zamawiający zawarł ponadto wzór tabeli, w której

wykonawcy mieli zamieszczać informacje o oferowanym sprzęcie, jak też zawarł wskazówki

co do sposobu wypełnienia tej tabeli: „W drugiej kolumnie (parametry) należy wymienić

wszystkie parametry wskazane w opisie przedmiotu zamówienia (zał. Nr 1 do siwz),

natomiast w trzeciej kolumnie (specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu

zamówienia) należy podać pełny opis sprzętu/oprogramowania, podzespołu lub parametru.

Tam gdzie jest wskazane w opz (zał. Nr 1) wymagane jest również wyspecyfikowanie

wszystkich użytych podzespołów poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej (oznaczenie

oraz kod producenta). Nie dopuszcza się pozostawienie pustych miejsc opisowych lub

innych sposobów potwierdzenia np.: TAK”.

Wykonawca Fujitsu wskazał w formularzu ofertowym, że oferuje: Serwer SR1A (c)

Fujitsu/Primergy/RX 2540 M2_Cust1 - serwer skastomizowany na potrzeby zamawiającego

oraz Serwer SR2A (b) Fujitsu/Primergy/RX 4770 M3_Cust2 - serwer skastomizowany na

potrzeby zamawiającego. Odnośnie poszczególnych wymaganych elementów serwera

SR1A(c) wykonawca wskazał:

1) Typ - serwer przeznaczony do montażu w szafie „rack” 19”. Fujitsu Primergy PY RX2540

M2;

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 9

2) Płyta główna – Fujitsu Mainboard D3289-B Intel C612. Przystosowana do pracy ciągłej,

dedykowana do pracy w serwerach 2 procesorowych, oznaczona znakiem firmowym

(logo) Producenta serwera. 5 złącz PCIe trzeciej generacji, z czego 2 złącza PCIe x16.

3 sloty umożliwiają instalację kart pełnej długości (312 mm) i wysokości. W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości. 2 sloty są

dostępne dla użytkownika (niezajęte);

3) Karta sieciowa - Fujitsu OEM PLAN EM 4x1 Gb T OCI14000-LOM interface S26361-

F5302-E401. 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem

dla protokołu IPv6 oraz możliwością sprzętowej obsługi iSCSI (w tym uruchamiania

systemu z iSCSI - natywna funkcjonalność karty);

4) Obudowa – m.in.: znajdująca/-y się na froncie obudowy panel LED (sygnalizacja diodami

LED) - umożliwiająca/-y wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków,

BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze;

5) Certyfikaty - Certyfikat ISO 9001 dla Producenta sprzętu obejmujący proces

projektowania i produkcji. ISO 14001 dla Producenta sprzętu. Deklaracja zgodności CE.

Serwer i jego karty rozszerzeń, znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla

serwerowych systemów operacyjnych Vmware, dla najnowszej wersji tych systemów

operacyjnych przed dniem składania ofert. Serwer i jego karty rozszerzeń, znajduje się na

liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla

najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.

Odnośnie poszczególnych wymaganych elementów serwera SR2A (c) wykonawca Fujitsu

wskazał: w pozycji typ - serwer przeznaczony do montażu w szafie „rack” 19”. Fujitsu

Primergy RX4770 M3, w pozycji obudowa – m.in.: znajdujący się froncie obudowy panel LCD

- umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u,

zasilaniu oraz temperaturze, w pozycji certyfikaty – te same informacje, co w zakresie

serwera SR1A(c).

Pismem z dnia 1 września 2017 r. zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy

Pzp, wezwał wykonawcę Fujitsu o złożenie wyjaśnień w sprawie serwera SR1A(c).

Zamawiający poprosił o wyjaśnienie rozbieżności w podawanej maksymalnej długości kart

rozszerzeń pomiędzy ofertą złożoną w postępowaniu (312 mm), a dokumentem Primergy

RX2540 M2 System configurator and order information guide June 2017 znajdującym się na

stronie http://SD.ts.fuiitsu.com/dmsD/Publications/public/cnfqRX2540M2.pdf (str. 3 - max 270

mm). Ponadto zamawiający wskazał na rozbieżność pomiędzy zawartymi w ofercie

informacjami w zakresie systemu diagnostycznego a informacjami zawartymi w dokumencie

Data Sheet FUJITSU Server PRIMERGY RX2540 M2 Dual Socket 2U Rack Server

dostępnym pod adresem http://sp.ts.fuiitsu.com/dmsp/Publications/public/ds-py-rx254Q- m2.

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 10

pdf, gdzie mowa jest o sygnalizacji 4 stanów diagnostycznych przy pomocy diod LED na

frontowym panelu serwera, tj.: System status, Identification, Hard disk access, Power.

W związku z tym zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, w jaki sposób zostało

zrealizowane ww. wymaganie w oferowanym modelu serwera SR1A (c).

Pismem z dnia 5 września 2017 r. wykonawca Fujitsu, odnosząc się do pytania

dotyczącego długości kart rozszerzeń stwierdził, że oferowany serwer Fujitsu PRIMERGY

RX2540 M2_CUST1 jedynie bazuje na modelu Fujitsu Primergy RX2540 M2, do którego

odnosi się wskazywany przez zamawiającego na stronie internetowej dokument. W dalszej

części pisma wykonawca stwierdził: „Jako producent mamy możliwość dostosowania

standardowego produktu do konkretnych wymagań i specyficznych potrzeb Klientów.

Dostosowanie wnosi dodatkowe funkcjonalności lub cechy użytkowe nie wpływając na

obniżenie parametrów dla modelu bazowego i nie powoduje obniżenia jakichkolwiek

parametrów technicznych i funkcjonalno- użytkowych bazowego serwera. Dostosowanie jw.

zachowuje wszystkie wymagane normy jakości (m.in.: ISO 9001, ISO 14001)

i kompatybilności (m.in.: CE, wymagane systemy operacyjne). Oferowany sprzęt nie jest

sprzętem prototypowym, pochodzi z seryjnej produkcji z uwzględnieniem ww. opcji

konfiguracyjnej przewidzianej przez Fujitsu dla modelu Primergy RX2540 M2. Jest

nieużywany i fabrycznie nowy. Potwierdzamy spełnienie przez oferowany serwer: Fujitsu

PRIMERGY RX2540 M2_CUST1 wymogu dot. możliwości montażu kart o długości max 312

mm”.

Odnosząc się do drugiego pytania, wykonawca wyjaśnił, że „Serwer Fujitsu

PRIMERGY RX2540 M2_CUST 1 jest wyposażony w panel diagnostyczny LED znajdujący

się na froncie obudowy. Umożliwia wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci,

dysków, BIOS’u, zasilaniu oraz temperaturze. Jest on zrealizowany w oparciu 6 szt. diod

LED, z których każda może sygnalizować 3 stany (wyłączony, pulsujący, ciągły). Panel

zapewnia możliwość powiadomienia o wszystkich wymaganych przez Zamawiającego

stanach serwera i jego podzespołów”.

Pismem z dnia 5 września 2017 r. zamawiającym, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy

Pzp, wezwał wykonawcę Fujitsu do złożenia oświadczeń i dokumentów, w tym m.in.

dokumentów określonych w załączniku nr 1 do siwz w pozycji certyfikaty. Pismem z dnia

15 września 2017 r. wykonawca złożył oświadczenia i dokumenty, w tym także dokumenty

o charakterze przedmiotowym.

Pismem z dnia 22 listopada 2017 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp, wezwał wykonawcę Fujitsu do złożenia testów kompatybilności również dla kart

rozszerzeń w serwerze SR1A i SR2A w postaci wydruków z listy kompatybilności sprzętowej

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 11

dla serwerowych systemów operacyjnych Vmware i Microsoft dla najnowszej wersji tych

systemów operacyjnych przed dniem otwarcia ofert, których wykonawca nie złożył

w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 września 2017 r.

Pismem z dnia 27 listopada 2017 r. wykonawca wyjaśnił: „Zaoferowana w Serwerze

SR1A Fujitsu Primergy RX2540M2_Cust1 Karta sieciowa Fujitsu OEM PLAN EM 4x1 Gb

TOCI14000-LOM Interface (S26361-F5302-E401) jest kartą zintegrowaną z płytą główną

(LAN on motherboard) Fujitsu Mainboard D3289-B Intel C612. Ten rodzaj karty nie jest

oddzielnym urządzeniem przystosowanym do wymiany danych z procesorem i innymi

układami Serwera. Jest ona nieodrębną częścią płyty głównej zainstalowanej w formie chipu

będącego immamentną częścią oferowanych serwerów, zatem nie można jej określać

mianem karty rozszerzeń. Serwer, jak również wymieniona w Formularzu Ofertowym Płyta

Główna, znajduje się na liście kompatybilności z serwerowymi systemami operacyjnymi

Microsoft oraz Vmware. Potwierdzenie dołączamy do niniejszej korespondencji. Co ważne,

serwer wyposażony w ww. konfigurację zapewnia kompatybilność z wymaganymi przez

Zamawiającego serwerowymi systemami operacyjnymi Microsoft oraz Vmware, dla

najnowszej wersji tych systemów przed dniem składania ofert. Na potwierdzenie tego,

załączamy potwierdzenie kompatybilności dla Oferowanych serwerów. W załączeniu

przedkładamy następujące dokumenty:

 Potwierdzenie kompatybilności z serwerowymi systemami operacyjnymi Microsoft oraz

Vmware oferowanej karty rozszerzeń Intel(R) Ethernet 10G 2P X540-t Adapter dla

Serwera SR2A Fujitsu Primergy RX4770M3_Cust2,

 Potwierdzenie kompatybilności z serwerowymi systemami operacyjnymi Microsoft oraz

Vmware płyty głównej Fujitsu Mainboard D3289-B Intel C612 dla serwera SR1A Fujitsu

Primergy RX2540M2_Cust1”.

Wykonawca Koncept wskazał w formularzu ofertowym, że oferuje: Serwer SR1A (c)

Fujitsu Primergy RX2540 M2 oraz Serwer SR2A (b) Fujitsu Primergy RX4770 M3. Odnośnie

poszczególnych wymaganych elementów serwera SR1A (c) wykonawca wskazał:

1) Typ - serwer przeznaczony do montażu w szafie „rack” 19”. Fujitsu Primergy RX2540 M2;

2) Płyta główna – Fujitsu Mainboard D3289-B Intel C612. Przystosowana do pracy ciągłej,

dedykowana do pracy w serwerach 2 procesorowych, oznaczona znakiem firmowym

(logo) Producenta serwera. 5 złącz PCIe trzeciej generacji, z czego 2 złącza PCIe x16.

3 sloty umożliwiają instalację kart pełnej długości (312 mm) i wysokości. W każdym

przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości. 2 sloty są

dostępne dla użytkownika (niezajęte);

3) Karta sieciowa – Fujitsu PLAN EM 4x1 Gb T OCI14000-LOM interface S26361-F5302-E

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 12

401. 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla

protokołu IPv6 oraz możliwością sprzętowej obsługi iSCSI (w tym uruchamiania systemu

z iSCSI - natywna funkcjonalność karty);

4) Obudowa – m.in.: znajdujący się na froncie obudowy panel LED (sygnalizacja diodami

LED) - umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków,

BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze;

5) Certyfikaty - Certyfikat ISO 9001 dla Producenta sprzętu obejmujący proces

projektowania i produkcji. ISO 14001 dla Producenta sprzętu. Deklaracja zgodności CE.

Serwer i jego karty rozszerzeń, znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla

serwerowych systemów operacyjnych Vmware, dla najnowszej wersji tych systemów

operacyjnych przed dniem składania ofert. Serwer i jego karty rozszerzeń, znajduje się na

liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla

najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.

Odnośnie poszczególnych wymaganych elementów serwera SR2A(c) wykonawca Koncept

wskazał: w pozycji typ - serwer przeznaczony do montażu w szafie „rack” 19”. Fujitsu

Primergy RX4770 M3, w pozycji obudowa – m.in.: znajdujący się na froncie obudowy panel

LCD - umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u,

zasilaniu oraz temperaturze, w pozycji certyfikaty – te same informacje, co w zakresie

serwera SR1A(c).

Pismem z dnia 1 września 2017 r. zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy

Pzp, wezwał wykonawcę Koncept o złożenie wyjaśnień w sprawie serwera SR1A(c).

Zamawiający poprosił o wyjaśnienie rozbieżności w podawanej maksymalnej długości kart

rozszerzeń pomiędzy ofertą złożoną w postępowaniu (312 mm), a dokumentem Primergy

RX2540 M2 System configurator and order information guide June 2017 znajdującym się na

stronie http://SD.ts.fuiitsu.com/dmsD/Publications/public/cnfqRX2540M2.pdf (str. 3 - max 270

mm). Ponadto zamawiający wskazał na rozbieżność pomiędzy zawartymi w ofercie

informacjami w zakresie systemu diagnostycznego a informacjami zawartymi w dokumencie

Data Sheet FUJITSU Server PRIMERGY RX2540 M2 Dual Socket 2U Rack Server

dostępnym pod adresem http://sp.ts.fuiitsu.com/dmsp/Publications/public/ds-py-rx254Q- m2.

pdf, gdzie mowa jest o sygnalizacji 4 stanów diagnostycznych przy pomocy diod LED na

frontowym panelu serwera, tj.: System status, Identification, Hard disk access, Power.

W związku z tym zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, w jaki sposób zostało

zrealizowane ww. wymaganie w oferowanym modelu serwera SR1A (c).

Pismem z dnia 5 września 2017 r. wykonawca Koncept stwierdził, że oferowany

serwer Fujitsu Primergy RX2540 M2 jest przygotowany i fabrycznie skonfigurowany

z wykorzystaniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez producenta dla tego modelu

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 13

i wskazany przez zamawiającego dokument odnosi się do modelu serwera Fujitsu Primergy

RX2540 M2. Wykonawca oświadczył też, że potwierdza spełnienie wszelkich wymogów

siwz, w tym możliwości montażu kart o długości max. 312 mm.

Odpowiadając na drugie pytanie, wykonawca wskazał w oparciu o własną analizę i informacje otrzymane od producenta (Fujitsu), że serwer „jest wyposażony w panel

diagnostyczny LED znajdujący się na froncie obudowy. Jest on zrealizowany w oparciu 6 szt.

diod LED, z których każda może sygnalizować 3 stany (wyłączony, pulsujący, ciągły). Panel

zapewnia możliwość powiadomienia o wszystkich wymaganych przez Zamawiającego

stanach serwera i jego podzespołów. (…) Diody te są kontrolowane przez wbudowany na

płycie głównej serwera specjalizowany układ zarządzający iRMC s4. Układ wymusza

zaświecenie diody w przypadku wystąpienia awarii któregoś z elementów sprzętowych (np.

procesora, pamięci, dysków, BIOS’u, zasilania, itp.) lub przekroczenia wartości

ostrzegawczej sensora temperatury. (…) Informacja zawarta w cytowanym przez Państwa

dokumencie jest ogólna, dostosowana do potrzeb marketingowych i nie zawiera

szczegółowych informacji dot. funkcjonowania systemów diagnostycznych. Informacje

szczegółowe zawarte są w dokumentach serwisowych”.

Wykonawca OPTeam wskazał w formularzu ofertowym, że oferuje: Serwer SR1A(c)

DELL/POWEREDGE/R730 oraz Serwer SR2A(b) DELL/POWEREDGE/R930. Odnośnie

poszczególnych wymaganych elementów serwera SR1A (c) wykonawca wskazał:

1) Typ - Serwer przeznaczony do montażu w szafie „rack" 19”. W ofercie podano model,

symbol oraz producenta. Jawnie wyspecyfikowano w ofercie wszystkie użyte podzespoły

(płyta główna, procesor, pamięci, dyski twarde, karty sieciowe i zarządzające) poprzez

podanie typu oraz nazwy handlowej (oznaczenie oraz kod Producenta) w specyfikacji

technicznej zał. Nr 4 do SIWZ).

W dalszej części oferty w następujący sposób oznaczono podzespoły:

 płyta główna – PowerEdge R730 Dell OEM – dla serwera SR1A (c), PowerEdge

R930 Dell OEM - dla serwera SR2A (c),

 pamięć RAM – 12 x 32GB DDR4 2400 MT/s Dell OEM – dla serwera SR1A (c),

8 x 32GB 2400MT/S Dell OEM - dla serwera SR2A (c),

 dyski HDD – 4 x 300 GB 15k HotPlug SAS Dell OEM – dla serwera SR1A (c),

5 x 300GB 10k HotPlug SAS Dell OEM - dla serwera SR2A (c),

 karta sieciowa – Intel I350-T4 4x1Gb/s Dell OEM – dla serwera SR1A (c), Intel I350-

T4 4x1Gb/s Dell OEM i Intel X540-T2 2x 10Gb/s Dell OEM - dla serwera SR2A (c).

2) Karta sieciowa - 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze

wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością sprzętowej obsługi iSCSI (w tym

uruchamiania systemu z iSCSI - natywna funkcjonalność karty).

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 14

Pismem z dnia 19 października 2017 r. zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1

ustawy Pzp, wezwał wykonawcę OPTeam o wyjaśnienie kwestii modeli podzespołów

uwzględnionych w konfiguracji serwerów, w tym modelu płyty głównej, typu i modelu pamięci RAM,

producenta, modelu oraz typu interfejsu SAS dla dysków HDD. Zamawiający

zwrócił uwagę, iż użyte w formularzu ofertowym sformułowania „PowerEdge R730 Dell

OEM”, „PowerEdge R930 Dell OEM”, „32GB DDR4 2400MT/S Dell OEM”, „300GB 15k

HotPlug SAS Dell OEM”, „300GB 10k HotPlug SAS Dell OEM” nie stanowią wymaganego

typu i nazwy handlowej, gdyż nie identyfikują ww. podzespołów w jednoznaczny, możliwy do

weryfikacji sposób, jak też nie mają odzwierciedlenia względem konfiguratora dla ww. modeli

serwerów.

Pismem z dnia 23 października 2017 r. wykonawca odpowiedział, że użyte w ofercie

oznaczenia są poprawne, w pełni zgodne z nomenklaturą stosowaną przez producenta

i programem Dell OEM http://www.dell.com/en-us/work/learn/oem-industrv-solmions, obecne

w obrocie handlowym i jednoznacznie identyfikują te elementy w ofercie producenta

w odniesieniu do modeli serwerów, w których znajdują zastosowanie. Wykonawca zwrócił

też uwagę na „powszechnie znany fakt”, iż w nomenklaturze producenta ten sam element

może występować pod wieloma różnymi oznaczeniami identyfikującymi go w sposób

możliwy do weryfikacji, przykładowo producent Dell stosuje m.in. oznaczenia i numery:

Manufacturer Part, Dell Part, Dell OEM Part czy Service Tag, itd. Wykonawca podał też

zamienne, często spotykane na rynku oznaczenia typów i nazw handlowych oferowanych

przez niego podzespołów:

 dla zaoferowanych serwerów SRlA(c)- Dell PowerEdge R730: oznaczenie płyty głównej

„PowerEdge R730 Dell OEM" odpowiada 329-BCZK PE R730/xd Motherboard MLK,

oznaczenie pamięci „32GB DDR4 2400MT/s Dell OEM" odpowiada 370-ACNS 32GB

RDIMM 2400 MT/s, oznaczenie dysków twardych „300GB 15k HotPlug SAS Dell OEM”

odpowiada 400-ARJU 300GB 15K RPM SAS 2,5in HotPlug Hard Drive,

 dla zaoferowanych serwerów SR2A(b)- Dell PowerEdge R930: oznaczenia płyty głównej

„PowerEdge R930 Deli OEM" odpowiada 329-BDBT PowerEdge R930 Motherboard

TPM 1.2CC, oznaczenie pamięci „32GB DDR4 2400MT/S Dell OEM" odpowiada 370-

ACNS 32GB RDIMM 2400 MT/s, oznaczenie dysków twardych „300GB lOk HotPlug

SAS Dell OEM" odpowiada 400-AJPY 300GB 10K RPM SAS 2,5in HotPlug Hard Drive.

Wykonawca OPTeam wskazał też, że przygotowując ofertę, nie posiłkował się żadnym

konfiguratorem, ale wprost ofertą od producenta, dlatego w odpowiedzi nie odnosi się do

jakichkolwiek oznaczeń używanych w konfiguratorach.

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 15

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron i przystępujących złożone na piśmie i podane do

protokołu rozprawy, zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie

odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez nich

szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.

Należy zauważyć, że oba odwołania wniesione przez spółki Computex i OPTeam zawierają

zarzuty dotyczące niezgodności z siwz ofert złożonych przez wykonawców Fujitsu i Koncept,

a ponadto odwołanie Computex zawiera zarzuty dotyczące niezgodności z siwz oferty

złożonej przez OPTeam. W związku z powyższym Izba dokonała oceny zgodności ww.

trzech ofert z siwz w zakresie objętym zarzutami i stwierdziła, że odwołania zasługują na

uwzględnienie.

W odniesieniu do oferty wykonawcy Fujitsu:

1) Zarzut dotyczący sygnalizacji na froncie obudowy.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wymóg zawarty w załączniku nr 1 do siwz,

zgodnie z którym znajdujący się na froncie obudowy panel LCD lub sygnalizacja diodami

LED, miały umożliwiać wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u,

zasilaniu oraz temperaturze, jest jasny i nie budzi wątpliwości. Z wymagania tego wynika, że

zamawiający oczekiwał, aby na froncie obudowy serwer wyświetlał odrębnie informacje

o stanie poszczególnych, wyżej wymienionych komponentów. O tym, że wymóg dotyczył

odrębnego wyświetlania tych informacji świadczy fakt, że poszczególne komponenty, których

miały dotyczyć wyświetlane informacje, zostały przez zamawiającego wymienione odrębnie.

Przed wymienieniem poszczególnych komponentów zamawiający nie użył też sformułowań

typu: „m.in.” albo „np.”, które pozwalałyby wykonawcy na zaoferowanie serwera, na którego

obudowie wyświetlają się informacje o stanie tylko niektórych z wymienionych komponentów.

Wymóg jednoznacznie odnosi się więc do informacji o każdym z komponentów z osobna

i nie przewiduje możliwości wyłączenia wyświetlania informacji o stanie któregokolwiek

z nich. Niezależnie od niebudzącej wątpliwości treści wymogu, jedynie na marginesie należy

zauważyć, że powyższą jego interpretację potwierdza przedstawiony na rozprawie przez

odwołującego OPTeam dowód w postaci odpowiedzi zamawiającego na pytanie jednego

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 16

z wykonawców dotyczące wymogu o takiej samej treści w innym postępowaniu, w której to

odpowiedzi zamawiający dopuścił możliwość rezygnacji z sygnalizacji takich parametrów, jak

stan procesora, pamięci i BIOS’u, zaś pozostałe wymagania podtrzymał. Powyższe

potwierdza, że zamawiający ten sam wymóg stosowany w różnych postępowaniach, rozumie jako odnoszący się odrębnie do wyświetla informacji o każdym z komponentów, skoro

jedynie na wyraźne pytanie wykonawcy, dopuszcza rezygnację z wyświetla informacji

o niektórych z nich.

Izbie znane są jednocześnie, podnoszone na rozprawie przez przystępującego

Fujitsu, wyroki w sprawach o sygn. akt: KIO 1829/16 i KIO 1840/16 (sprawy łączone), KIO

2448/17 i KIO 2472/17, w których składy orzekające przyjęły inną wykładnię albo stwierdziły

nieprecyzyjność ww. wymogu, jak też znany jest Izbie wyrok o sygn. akt KIO 1594/16, KIO

1603/16, KIO1616/16 i KIO 1617/16 (sprawy łączone), w którym z kolei skład orzekający

uznał, że z siwz wynikał obowiązek wyraźnego informowania o każdym z określonych przez

zamawiającego parametrów. Analizując wskazane orzeczenia, jak też treść przedmiotowego

postanowienia siwz, z przyczyn wskazanych powyżej, tj. przede wszystkim ze względu na

sposób jego sformułowania, Izba uznała za prawidłowe stanowisko, w myśl którego ww.

postanowienie zawiera jednoznaczny wymóg odrębnego wyświetlania na froncie obudowy

informacji o wymienionych komponentach.

Izba nie podzieliła jednocześnie argumentacji przystępującego Fujitsu odwołującej się

do działania modułu zarządzającego, który poprzez wysyłanie e-maila do administratora

o źródle awarii, poprzez automatyczne zgłoszenie do producenta i poprzez posiadanie

interfejsu graficznego pozwalającego ustalić status każdego z wymaganych komponentów,

uzupełnia działanie panelu LED na froncie obudowy. Należy bowiem zauważyć, że

funkcjonalności, do których odwołuje się przystępujący Fujitsu, zostały przez zamawiającego

określone w odrębnym wymogu siwz dotyczącym zarządzania serwerem i fakt, że serwer te

funkcjonalności posiada, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku spełnienia również wymogu

dotyczącego sposobu działania panelu LED na froncie obudowy. Zgodnie z tym wymogiem,

w ocenie Izby, na froncie obudowy powinny się wyświetlać odrębne informacje o stanie

procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze, niezależnie od

podejmowania przez serwer funkcjonalności w zakresie zarządzania.

Przechodząc do oceny spełniania ww. wymogu przez serwery oferowane przez

wykonawcę Fujitsu, należy zauważyć, że kwestionując precyzyjność sformułowania ww.

wymogu i powołując się na dodatkowe działanie modułu zarządzającego, przystępujący

Fujitsu pośrednio przyznał, że oferowany panel LED nie wyświetla odrębnie informacji

o stanie każdego z komponentów. Niezależnie od powyższego, wynika to również ze

złożonych przez odwołującego Computex i przystępującego Fujitsu dowodów w postaci

rysunku panelu z sześcioma diodami wraz z opisem, z którego wynika, że dioda nr 3

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 17

sygnalizuje m.in. informację o stanie BIOS, procesora i temperatury. Oznacza to, że

informacje te nie są wyświetlane odrębnie, skoro przeznaczona do ich wyświetlania jest tylko

jedna dioda. Tym samym, uznać należy, że wymóg wyświetlania odrębnie informacji o stanie

poszczególnych komponentów na froncie obudowy, nie został spełniony.

2) Zarzut dotyczący długości kart.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że odwołujący wykazując brak możliwości

montażu kart o długości 312 mm, powoływali się w trakcie rozprawy na dowody dotyczące

serwera Fujitsu Primergy RX2540 M2, tj. serwera w wersji podstawowej, podczas gdy

wykonawca Fujitsu zaoferował serwer SR1A(c) w wersji skastomizowanej. W szczególności

z takich dowodów, jak złożony przez odwołującego Computex wydruk z dokumentacji

technicznej Fujitsu, czy złożony przez odwołującego OPTeam wyciąg z podręcznika

użytkownika, wynika że dokumenty te dotyczą serwera w wersji podstawowej M2. Dowody te

nie mogą zatem świadczyć o braku możliwości montażu kart o długości 312 mm.

Jednocześnie Izba uznała za wiarygodny dowód złożony przez odwołującego

OPTeam i przystępującego Fujitsu w postaci Data Sheet, w którym na str. 5 wskazano, że

karty pełnej długości są dostępne dla wersji CUST1 na specjalne życzenie. Oznacza to, że

w serwerach w wersji skastomizowanej Cust1, tj. takiej jaką oferuje wykonawca Fujitsu,

możliwy jest montaż kart pełnej długości. Izba uznała przy tym za wiarygodną informację

przystępującego Fujitsu, że w informatyce powszechnie za pełną długość karty przyjmuje się

312 mm. Powyższe potwierdza treść Data Sheet w języku angielskim, gdzie pełna długość

została wskazana jako „full lenght”, co w zakresie słowa „full” może być też rozumiane jako

długość „maksymalna spośród istniejących”, czy „pełna możliwa do osiągnięcia”, czyli - 312

mm. Należy także zauważyć, że w dowodzie powołanym przez odwołującego OPTeam

w postaci korespondencji z przedstawicielem firmy Fujitsu w Niemczech (abstrahując od

wiarygodności informacji pochodzących od tegoż przedstawiciela w związku z pełnionym

przez niego stanowiskiem), sam odwołujący kierując pytania posługiwał się sformułowaniem

„pełna długość” jako długość 312 mm. Powyższe potwierdza zasadność uznania, że pełna

długość wskazana w Data Sheet jako możliwa w wersji skastomizowanej serwera, to długość

312 mm.

Należy także zwrócić uwagę na przedstawione przez przystępującego Fujitsu dowody

w postaci dokumentacji zdjęciowej, na której widać serwer z trzema slotami dla kart pełnej

wysokości i długości, a także risery z przyczepioną linijką odmierzającą miejsce na karty, co

pokazuje, że jest możliwość zainstalowania kart o długości 312 mm w trzech slotach.

Dokumentacja zdjęciowa potwierdza zatem informacje zawarte w Data Sheet dla serwerów

skastomizowanych. Tym samym, uznać należy, że wymóg montażu kart długości 312 mm,

został spełniony.

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 18

3) Zarzut dotyczący braku wbudowania 4 złącz Gigabit na płycie głównej.

W ocenie Izby nie można przyjąć, że wymóg wbudowania oznacza takie zamocowanie karty sieciowej, które spowoduje całkowitą niemożność jej odłączenia od płyty

głównej. Należy przyjąć, że wbudowanie oznacza zamocowanie karty sieciowej w taki

sposób, który uniemożliwia swobodne, nie wymagające dodatkowych czynności, wyjęcie tej

karty. Przy takim rozumieniu wymogu wbudowania, zamocowanie w serwerze oferowanym

przez wykonawcę Fujitsu karty sieciowej za pomocą śrub, należy uznać za spełniające ww.

wymóg. Sposób ten gwarantuje bowiem stabilne połączenie karty z płytą główną,

a jednocześnie jej odłączenie od płyty głównej jest możliwe jedynie poprzez odkręcenie śrub,

czyli wymaga dodatkowych, konkretnych czynności technicznych.

W świetle powyższego, tj. faktu przytwierdzenia karty śrubami do płyty głównej,

przedstawione przez odwołującego Computex dowody wskazujące na odrębność karty

sieciowej od płyty głównej, nie mogą świadczyć o zasadności zarzutu braku wbudowania

karty. Za niewystarczający Izba uznała też dowód w postaci opinii biegłego wydanej w innym

postępowaniu i odnoszącej się do sposobu rozumienia słowa „wbudowanie”, z uwagi na to,

że opinia ta dotyczy innego sprzętu i odnosi się do wykładni prawa, a nie do kwestii

technicznych związanych z wbudowaniem. Tym samym, uznać należy, że wymóg

wbudowania karty sieciowej, został spełniony.

4) Zarzut dotyczący zaoferowania prototypów.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Izba nie podziela argumentacji

przedstawionej przez przystępującego Fujitsu na rozprawie, że w świetle treści pkt 3.2. siwz

możliwość zaoferowania opcji konfiguracyjnej oznacza, że sprzęt oferowany w takiej opcji nie

jest prototypem. W pkt 3.2. zamawiający zawarł dwa odrębne zdania i w pierwszym z nich

dopuścił możliwość zastosowania opcji konfiguracyjnej, a w drugim – zakazał oferowania

prototypu. Oznacza to, że wykonawca może zaoferować opcję konfiguracyjną, ale mimo to

oferowany serwer nie może być prototypem. Zastosowanie opcji konfiguracyjnej nie jest

zatem równoznaczne z zaoferowaniem „nie-prototypu”.

Jednocześnie Izba przyjęła dowód w postaci referencji wystawionych przez ABC Data

S.A., z których wynika, że serwery w wersji skastomizowanej (Cust1, Cust2 i Cust3) były

dostarczone przez przystępującego Fujitsu ww. spółce w lipcu 2017 r. Oznacza to, że

serwery te są już co najmniej od kilku miesięcy przedmiotem obrotu na rynku, zatem nie

mogą być uznane za prototyp. Tym samym, uznać należy, że wymóg nieoferowania

prototypu, został spełniony.

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 19

5) Zarzut dotyczący braku testów kompatybilności dla karty rozszerzeń.

Z wyjaśnień przystępującego Fujitsu wynika, że w serwerze Cust2 karta rozszerzeń

umieszczona jest w slocie PCI, całość stanowi kartę sieciową i znajduje się w płycie głównej.

Z kolei w serwerze Cust1 karta sieciowa nie jest kartą rozszerzeń i jest wlutowana w płytę

główną. Oznacza to, że w serwerze Cust1 nie ma karty rozszerzeń, ale jest karta sieciowa

wlutowana w płytę główną. W świetle wyjaśnień przystępującego, uznać należy, że karta ta

nie jest odrębnym urządzeniem i dlatego nie może być poddana odrębnym testom

kompatybilności, stąd też przystępujący nie przedłożył takich testów dla serwera Cust1.

Odnosząc się jednocześnie do dowodów odwołującego OPTeam złożonych na

okoliczność stwierdzenia, że karta rozszerzeń stanowi samodzielne urządzenie, zatem

powinny być dla niej złożone testy kompatybilności, należy zauważyć, że odwołujący nie

wykazał, że z technicznego punktu widzenia niemożliwe jest wlutowanie karty sieciowej

w płytę główną. W szczególności odwołujący nie przedstawił dowodów na niemożność

techniczną lub funkcjonalną zintegrowania karty z płytą główną, zatem nie ma podstaw, by

takie rozwiązanie wykluczyć. Skoro zaś wlutowanie karty w płytę główną jest możliwe, to

zasadne jest też, w ocenie Izby stwierdzenie, że wlutowana karta nie podlega odrębnym

testom kompatybilności, ale wystarczające jest przedłożenie testów kompatybilności dla płyty

głównej. Tym samym, uznać należy, że wymóg testów kompatybilności dla karty rozszerzeń,

został spełniony.

Reasumując, Izba stwierdziła, że oferta wykonawcy Fujitsu podlega odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z powodu niespełnienia wymogu wyświetlania

odrębnie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz

temperaturze, na froncie obudowy.

W odniesieniu do oferty wykonawcy Koncept:

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w ofercie wykonawcy Koncept wyraźnie

wskazano, że oferowane są serwery produkcji Fujitsu: Fujitsu Primergy RX2540 M2 oraz

Fujitsu Primergy RX4770 M3, tj. serwery w wersji podstawowej M2 i M3. Jednocześnie

jednak wykonawca wskazał w ofercie, że spełnia określone wymogi, których ww. serwery

bez kastomizacji - co nie jest sporne pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania

odwoławczego - nie spełniają. Nie jest przy tym wystarczające, w świetle jednoznacznego

oznaczenia tych serwerów w formularzu ofertowym, oświadczenie przystępującego Koncept

złożone na rozprawie o tym, że oferuje jednak serwery skastomizowane. Należy podkreślić,

że w przypadku złożenia takich wyjaśnień zamawiającemu w toku postępowania, należałoby

je uznać za istotną zmianę treści oferty.

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 20

Należy zatem stwierdzić, że oferując serwery w wersji podstawowej M2 i M3,

wykonawca Koncept złożył ofertę niezgodną z siwz, co – jak wskazano wyżej – z uwagi na

parametry tych serwerów, nie jest kwestionowane i nie stanowi sporu pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego. Nawet zaś

w przypadku oferowania przez

wykonawcę Koncept serwerów w wersji skastomizowanej, należałoby przyjąć, że serwery te,

analogicznie jak w przypadku oferty wykonawcy Fujitsu, nie spełniają wymogu wyświetlania

odrębnie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz

temperaturze, na froncie obudowy. Tym samym należy uznać, że oferta wykonawcy Koncept

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W odniesieniu do oferty wykonawcy OPTeam:

1) Zarzut dotyczący braku podania typu i nazwy handlowej podzespołów.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Izba nie podziela stanowiska

przystępującego OPTeam, zgodnie z którym celem podania oznaczenia i kodu producenta

było wyłącznie uzyskanie przez zamawiającego informacji, czy podzespół spełnia wymogi

siwz. Należy zauważyć, że zamawiający sformułował w siwz szczegółowe wymogi

odnoszące się do poszczególnych podzespołów, zaś podanie oznaczenia i kodu producenta

było odrębnym, niezależnym od nich wymogiem. Nawet, jeśli zamawiający mógł wykorzystać

dodatkowo podane oznaczenie i kod do sprawdzenia określonych parametrów podzespołu,

nie zmienia to faktu, że podanie oznaczenia i kodu producenta podzespołu było wymogiem

samodzielnym, koniecznym do spełnienia obok innych wymogów odnoszących się do

określonych parametrów technicznych.

Należy także zauważyć, że w trakcie rozprawy przystępujący OPTeam wyjaśnił, że

wskazane przez niego w ofercie dla określonych podzespołów oznaczenie Dell OEM, jest

stosowane w przypadku urządzeń produkowanych przez podmioty trzecie, które są jedynie

firmowane przez firmę Dell. Potwierdza to złożony przez przystępującego dowód w postaci

oświadczenia firmy Dell, w którym wskazano, że w swojej nomenklaturze nazewniczej firma

ta posługuje się wieloma różnymi oznaczeniami, np. Manufacturer Part, Dell Part, Service

Tag, itd., ponadto powszechnie obowiązujące i używane na rynku jest również nazewnictwo

wykorzystujące dopisek Dell OEM – zarówno dla produktów Dell budowanych na

indywidualne zlecenie podmiotów zewnętrznych, jak i podzespołów produkowanych przez

podwykonawców na zlecenie firmy Dell, testowanych przez inżynierów firmy Dell i objętych

pakietami serwisowymi firmy Dell. Przystępujący nie przedstawił wprawdzie Izbie pytania

zadanego firmie Dell, co pozwoliłoby ustalić kontekst złożenia ww. oświadczenia, niemniej

jednak wynika z niego, że oznaczenie Dell OEM stosowane jest dla oznakowania produktów

wykonanych na indywidualne zlecenie albo wykonywanych przez podwykonawców firmy

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 21

Dell. Tym samym nie jest to oznaczenie i kod konkretnego producenta, jak też – w świetle

wyżej wskazanego przez przystępującego (choć niezasadnego) argumentu o celu zawarcia

tego wymogu w siwz – nie jest to oznaczenie pozwalające ustalić spełnianie określonych

parametrów siwz. Jest to jedynie oznaczenie, na podstawie którego można ustalić, że urządzenie zostało wyprodukowane na indywidualne zlecenie albo przez podwykonawcę.

Jednocześnie Izba przyjęła dowód złożony przez odwołującego Computex w postaci

innego oświadczenia firmy Dell. Odwołujący wprawdzie również nie przedstawił Izbie pytania

zadanego firmie Dell, co pozwoliłoby ustalić kontekst złożenia ww. oświadczenia, niemniej

jednak z oświadczenia tego wynika, że podzespoły serwerów Dell PowerEdge R930 oraz

Dell PowerEdge R730 takie jak: płyta główna, pamięć RAM, dysk twardy, posiadają

indywidualne oznaczenie Part Number (SKU) w postaci ciągu cyfr oraz liter 000-AAAA,

przykładowo – płyta główna: 329-BCZK, dysk twardy: 400-AJRU, pamięć RAM: 370-ACNS,

po którym można je zidentyfikować, odróżnić oraz zweryfikować ich dane techniczne. Dalej

firma Dell stwierdziła w oświadczeniu, że jest to jedyne oficjalne oznaczenie podzespołów

stosowane w ofertach Dell.

W świetle przedstawionych oświadczeń producenta oferowanych serwerów, należy

stwierdzić, że wykonawca OPTeam nie spełnił wymogu podania typu i nazwy handlowej

podzespołów, tj. oznaczenia i kodu producenta.

2) Zarzut dotyczący braku wbudowania 4 złącz Gigabit na płycie głównej.

W pierwszej kolejności Izba uznaje za zasadną własną argumentację przytoczoną

w niniejszym wyroku przy rozpoznaniu tożsamego zarzutu odnoszącego się do oferty

wykonawcy Fujitsu.

Niezależnie od powyższego, odnosząc się do argumentacji przedstawionej w trakcie

rozprawy przez przystępującego OPTeam, Izba przychyla się do stanowiska, zgodnie

z którym jeżeli karta sieciowa miałaby być nierozerwalnie zintegrowana z płytą główną, to

taki wymóg musiałby być precyzyjnie wyrażony w siwz. Tymczasem zamawiający zawarł

w siwz oddzielne wymogi dla karty sieciowej i płyty głównej, co oznacza, że nie ma wymogu

ich wbudowania poprzez całkowitą integrację. Powyższe potwierdza także treść § 9 ust. 13

wzoru umowy, zgodnie z którym „zamawiający jest upoważniony do samodzielnego

(prawidłowego) demontażu i montażu kart rozszerzeń w sprzęcie informatyki bez utraty

gwarancji na cały sprzęt”. Oznacza to, że zamawiający nie wymagał, aby karta była

niemożliwa do odłączenia od płyty głównej, skoro przewidział jej samodzielny demontaż.

W konsekwencji uznać należy, że zamocowanie karty za pomocą śrub stanowi

wystarczające „wbudowanie” karty w płytę główną i wymóg ten został spełniony.

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 22

Reasumując, Izba stwierdziła, że oferta wykonawcy OPTeam podlega odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z powodu niespełnienia wymogu podania typu

i nazwy handlowej podzespołów, tj. oznaczenia i kodu producenta dla określonych podzespołów.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty

dotyczące zaniechania przez zamawiającego odrzucenia ofert wykonawców: Fujitsu,

Koncept i OPTeam. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając

na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.

Wydając postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego, Izba

uwzględniła treść § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41

poz. 238 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia odwołania przez

Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie

wniósł sprzeciw zamawiającego, wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych

w odwołaniu w całości albo w części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów,

a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania, Izba zasądza od wnoszącego

sprzeciw równowartość kwoty wpisu na rzecz odwołującego oraz koszty, o których mowa

w § 3 pkt 2, na rzecz odwołującego lub zamawiającego.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił oba odwołania, jednakże trzech

przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. wykonawca

Fujitsu, wykonawca Koncept i wykonawca OPTeam, wniosło sprzeciwy wobec uwzględnienia

tych odwołań. Należy przy tym zauważyć, że w przypadku odwołania o sygn. akt KIO

2663/17 sprzeciwy zostały wniesione przez wykonawców: Fujitsu i OPTeam, zaś

w przypadku odwołania o sygn. akt KIO 2665/17 – sprzeciwy zostały wniesione przez

wykonawców: Fujitsu i Koncept. Oznacza to, że w świetle przytoczonego § 5 ust. 2 pkt 2

ww. rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, wykonawcy, którzy

wnieśli sprzeciw, ponoszą koszty postępowania odwoławczego. Przy czym w sytuacji, gdy

w stosunku do każdego odwołania sprzeciwy zostały wniesione jednocześnie przez dwóch

przystępujących, Izba uznała za zasadne, aby koszty te rozłożyć pomiędzy wnoszących

sprzeciw do każdego odwołania po połowie. W konsekwencji koszty postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 2663/17 zostały rozłożone po połowie między wykonawców

wnoszących sprzeciw: Fujitsu oraz OPTeam, natomiast koszty postępowania odwoławczego

o sygn. akt 2665/17 zostały rozłożone po połowie pomiędzy wykonawców wnoszących

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 23

sprzeciw: Fujitsu i Koncept.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze

zm.).

Przewodniczący …………………….

……………………..

……………………..

KIO 2663/17 i KIO 2665/17 24