KIO 2257/17

Sygn. akt: KIO 2257/17

WYROK

z dnia 10 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

Magdalena Grabarczyk

Emil Kawa

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2017 r. przez

wykonawcę Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62-080 Tarnowo Podgórne,

w postępowaniu pn. „Budowa i modernizacja sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej oraz

obiektów zaopatrzenia w wodę w ramach projektu: Uporządkowanie gospodarki wodno-

ściekowej na terenie aglomeracji Luzino”,

prowadzonym przez Gminę Luzino, ul. Ofiar Stutthofu 11, 84-242 Luzino,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa

23, 62-080 Tarnowo Podgórne, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

KIO 2257/17 1

Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62-080 Tarnowo Podgórne, tytułem wpisu

od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: …………………………….

………………………….…

…………………………….

KIO 2257/17 2

Sygn. akt KIO 2257/17

Zamawiający - Gmina Luzino, ul. Ofiar Stutthofu 11, 84-242 Luzino, prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa i modernizacja sieci wodociągowej

i kanalizacji sanitarnej oraz obiektów zaopatrzenia w wodę w ramach projektu:

Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Luzino”. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

13 czerwca 2017 r., nr 2017/S 111-222675. Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert

częściowych w ramach sześciu części. Przedmiotem zamówienia części 6, której dotyczy

niniejsze postępowanie odwoławcze, była budowa tłoczni ścieków wraz z uzbrojeniem

w miejscowościach Kębłowo, Luzino i Robakowo. W części tej oferty złożyli m.in.

wykonawca Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62-080 Tarnowo Podgórne (dalej:

„Instalcompact” lub „odwołujący”) oraz Hydro-Partner Sp. z o.o., ul. Gronowska 4a, 64-100

Leszno (dalej: „Hydro-Partner”). W dniu 17 października 2017 r. zamawiający poinformował

wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-Partner.

W dniu 27 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło

odwołanie wniesione przez wykonawcę Instalcompact, w którym odwołujący zarzucił

zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz.

1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-Partner, w sytuacji

gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż

znacząco odbiega od cen rynkowych oraz nie uwzględnia wszystkich kosztów

związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia i jako taka powinna zostać

odrzucona,

2) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie

i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-

Partner, w sytuacji gdy wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej

ceny w postępowaniu wyjaśniającym, a nawet potwierdził kalkulację ceny ofertowej

poniżej kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji powinno

prowadzić do odrzucenia jego oferty,

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-Partner, w sytuacji

gdy treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

KIO 2257/17 3

(dalej: „siwz”), a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona,

4) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie

i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawcy Hydro-Partner oraz

zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą, w sytuacji gdy wykonawca ten co

w wyniku lub najmniej lekkomyślności niedbalstwa przedstawił informacje

wprowadzające w błąd zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu i na dokonanie wyboru oferty

wykonawcy Hydro-Partner jako oferty najkorzystniejszej.

Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:

1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy

Hydro-Partner jako oferty najkorzystniejszej,

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3) nakazanie zamawiającemu:

 odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Partner jako zawierającej rażąco niską cenę,

 ewentualnie: odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Partner jako nieodpowiadającej

treści siwz,

 ewentualnie: wykluczenia wykonawcy Hydro-Partner z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego i uznania jego oferty za odrzuconą,

4) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako

najkorzystniejszej,

5) przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,

6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Pismem z dnia 30 października 2017 r. wykonawca Hydro-Partner zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,

ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po

KIO 2257/17 4

stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie zamawiającego.

Jednocześnie Izba ustaliła, że wykonawca Hydro-Partner zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 30 października 2017 r. w postaci elektronicznej

nieopatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie w dniu 31 października

2017 r. – w postaci papierowej. Kopia odwołania została przesłana przez zamawiającego

wykonawcom za pomocą poczty elektronicznej w dniu 27 października 2017 r. Zgodnie

z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania

odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do

której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której

przystępuje, zaś zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej

albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię

przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Biorąc pod uwagę,

że zgłoszenie przystąpienia zostało przekazane Prezesowi Izby w formie przewidzianej

w ww. przepisie dopiero w dniu 31 października 2017 r., tj. z uchybieniem 3-dniowego

terminu, Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Hydro-Partner do postępowania

odwoławczego, zostało dokonane nieskutecznie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W części 6 postępowania złożonych zostało 6 ofert. Zgodnie z pismem

zamawiającego z dnia 17 października 2017 r., informującym o wyborze oferty

najkorzystniejszej, w wyniku dokonania czynności oceny ofert, oferty wykonawcy Hydro-

Partner i odwołującego znalazły się odpowiednio na pierwszej i drugiej pozycji. W ofertach

tych wskazano następujące ceny:

 oferta wykonawcy Hydro-Partner – 3.776.813,40 zł,

 oferta wykonawcy Instalcompact – 4.858.500,00 zł.

Wartość szacunkowa części 6 zamówienia została ustalona na 5.426.219,56 zł netto,

tj. 6.674.250,06 zł brutto. Z kolei średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert

wynosiła 4.870.905,38 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty wykonawcy Hydro-Partner była

o ok. 44% niższa od wartości szacunkowej zamówienia brutto oraz o ok. 23% niższa od

średniej arytmetycznej złożonych ofert.

Pismem z dnia 27 lipca 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę Hydro-Partner do

udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty wskazując, że w szczególności wymaga

przedstawienia kosztów poszczególnych elementów zamówienia i zysku oraz czynników,

o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli dotyczą one wykonawcy.

KIO 2257/17 5

Pismem z dnia 2 sierpnia 2017 r. wykonawca Hydro-Partner złożył wyjaśnienia,

w których wskazał, że:

1) posiada wiedzę inżynieryjną i wykonawczą oraz stosowne doświadczenie nabyte

w toku realizacji kilkunastu tysięcy obiektów pompowych, stąd ma bardzo dobre

warunki zakupu elementów urządzeń i automatyki i niskie koszty realizacji,

2) w odniesieniu do modułów tłoczni ścieków korzysta z oferty swojego stałego

dostawcy – Hydro-Vacuum S.A., u którego posiada najwyższe rabaty na zakup

tłoczni, stąd ma niskie koszty zakupu i transportu,

3) produkcja szaf sterowniczych, montaż i uruchomienie tłoczni odbywać się będzie

siłami własnymi wykonawcy,

4) roboty ziemne zostaną powierzone miejscowemu wykonawcy, „z opcją obniżenia

kosztów poprzez skorzystanie z oferty firm wykonawczych realizujących pozostałe

części postępowania przetargowego (sprzęt na miejscu)”,

5) wycena zadania została zweryfikowana powtórnie i zostanie wypracowany zysk:

wartość oferty na zbiorniki i moduły tłoczni to 897.115 zł + 324.800 zł, co daje

1.221.915 zł netto, zaś wartość robót ziemnych – oferta miejscowego wykonawcy –

150.000 zł netto,

6) zakłada, że realizacja będzie skoordynowana z pracą wykonawców prac liniowych

i dobre zaplanowanie robót pozwoli wykorzystać wolne moce służb wykonawcy

realizujących bieżące inwestycje na terenie województwa pomorskiego,

7) do kalkulacji przyjęto stawkę roboczogodziny na poziomie 26 zł i przyjęto, że ok. 70%

zamówienia (przede wszystkim dostawy) zostanie zrealizowane za pomocą

podwykonawców / dostawców,

8) określone w piśmie kwoty przewiduje jako koszty: pracy wykonawcy

z materiałami pomocniczymi, materiałów przeznaczonych do zagospodarowania

terenu, instalacji i zakupu szaf sterowniczych, elektrycznych oświetlenia,

agregatorów, przygotowania dokumentacji, kadry kierowniczej, szkolenia obsługi,

obsługi geodezyjnej i współpracy agregatu.

Do wyjaśnień wykonawca dołączył kosztorys.

Pismem z dnia 18 sierpnia 2017 r., w celu doprecyzowania ww. wyjaśnień,

zamawiający wezwał wykonawcę Hydro-Partner o potwierdzenie, że przedmiot zamówienia

zostanie wykonany zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną wykonania

i odbioru robót, warunkami określonymi w siwz oraz wyjaśnieniami do siwz. W szczególności

zamawiający wskazał na wymagania zawarte w dokumentacji projektowej w następujących

rozdziałach: 7 - projektowane tłocznie ścieków, 8 – wyposażenie przepompowni –

KIO 2257/17 6

technologia, wraz z uwzględnieniem wymogów dotyczących systemu monitoringu

i wizualizacji, 9 – zagospodarowanie terenu tłoczni ścieków wraz z uwzględnieniem

ogrodzenia oraz zawarte w STWiORB ST.KS-01 Roboty montażowe budowy tłoczni do

odprowadzania ścieków sanitarnych z robotami ziemnymi w rozdziale 1.3.3. – wyposażenie

technologiczno-instalacyjne pompowni.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2017 r. wykonawca Hydro-Partner oświadczył, że

potwierdza wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową,

STWiORB, siwz oraz wyjaśnieniami do siwz. Do ww. pisma dołączył oświadczenie

producenta Hydro-Vacuum S.A. o tej samej treści oraz kartę katalogową tłoczni ścieków.

Karta katalogowa zawiera opis proponowanego rozwiązania, z którego m.in. wynika, że

zbiornik tłoczni wykonany jest ze stali kwasoodpornej 1.4404, a także zawiera tabelę

o poniższej treści:

Obiekt Parametry tłoczni

Parametry pomp Pojemność min. wymiar zbiornika

Typ retencyjna Typ pomp Q P do zabudowy tłoczni 2 [m 3 ] H [m] [m 3 /h] [kW] [mm] , dolna krawędź

wlotu [mm] 1. T-1 w Robakowie Pompa typu FZ -wirnik min. wymiar - 2000,

TSC.2.30 1,0 24,75 30,0 4,9 (zad. 1) z wolnym przelotem dolna krawędź - 1200

2. T-2 w Luzinie Pompa bbbbbprzelotem typu FZ -wirnik min. wymiar - 2500, TSC.2.60 2,0 38,12 30,01 7,9 (zad.1) z wolnym przelotem przelotem dolna krawędź - 1200

3. T-1 w Luzinie TSC.2.15 Pompa przelotem typu FZ -wirnik min. wymiar - 2000, 0,5 12,6 22,1 3,5 (zad.3) z wolnym przelotem (DN80) dolna krawędź - 700

4. T-1 w Kębłowie TSC.2.15 Pompa typu FZ-wirnik min. wymiar - 2000, 0,5 17,32 16,0 2,1 (zad.4) z wolnym przelotem (DN80) dolna krawędź - 700

5. T-2 w Kębłowie Pompa typu FZ-wirnik min. wymiar 2000, TSC.2.30 1,0 29,51 16,2 4,5 - z wolnym przelotem (zad.4) dolna krawędź - 1200

6. T-4 w Kębłowie Pompa typu FZ - wirnik min. wymiar 2000, TSC.2.30 1,0 39,6 19,1 6,1 - z wolnym przelotem (zad.4) dolna krawędź - 1200

7. T-1 w Luzinie TSC.2.15 Pompa typu FZ - wirnik min. wymiar - 2000, 0,5 16,43 11,6 2,0 z wolnym przelotem (zad.5) (DN80) dolna krawędź - 700

8. T-2 w Kębłowie TSC.2.15 Pompa typu FZ - wirnik min. wymiar - 2000, 0,5 12,6 8,6 1,3 z wolnym przelotem (zad.5) (DN80) dolna krawędź - 700

9. T-3 w Kębłowie Pompa typu FZ - wirnik min. wymiar - 2500, TSC.2.60 2,0 49,68 4,6 1,3 (zad.5) z wolnym przelotem dolna krawędź -1200

10. T-4 w Kębłowie TSC.2.15 Pompa typu FZ - wirnik min. wymiar - 2000, 0,5 12,6 10,9 1,7 (zad.5) z wolnym przelotem (DN80) dolna krawędź - 700

11. T-5 w Kębłowie Pompa typu FZ - wirnik min. wymiar -2500, TSC.2.80 2,4 110,6 19,3 10,6 z wolnym przelotem (zad.5) dolna krawędź -1400

Pismem z dnia 30 sierpnia 2017 r. odwołujący poinformował zamawiającego

o konieczności odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Partner na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp, wymieniając parametry tłoczni zawarte w karcie katalogowej, niezgodne –

w jego cenie - z siwz.

KIO 2257/17 7

Pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o zamiarze

powtórzenia czynności oceny oferty w części 6 postępowania.

Pismem z dnia 4 września 2017 r. wykonawca Hydro-Partner odniósł się do treści

pisma odwołującego z dnia 30 sierpnia 2017 r. i opisanych w nim niezgodności. Zamawiający zlecił przygotowanie opinii przez

eksperta – Pana P. M. W dniu 16

października 2017 r. zamawiający otrzymał ww. opinię, z której wynika, że

oferta wykonawcy Hydro-Partner, jest zgodna z siwz.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z dwiema kwestiami odnoszącymi się

do prawidłowości wyboru przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty. Pierwsza z nich

dotyczy tego, czy cena wybranej oferty nie jest rażąco niska, druga natomiast dotyczy

zgodności tej oferty z siwz, a konkretnie z dokumentacją techniczną.

Odnosząc się do kwestii pierwszej, należy zauważyć, że zgodnie z art. 90 ust. 1

ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi

przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się

o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,

w szczególności w zakresie:

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość

przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.

z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest

niższa o co najmniej 30% od:

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej

KIO 2257/17 8

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu

zamówienia.

W niniejszej sprawie Izba w pierwszej kolejności wzięła pod uwagę, że wprawdzie

cena oferty wykonawcy Hydro-Partner jest o ok. 44% niższa od wartości szacunkowej

zamówienia brutto, ale z drugiej strony – o ok. 23% niższa od średniej arytmetycznej cen

złożonych ofert (przy czym zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp do dokonania ww. obliczeń

uwzględnia się wszystkie złożone w postępowaniu lub jego części oferty). Należy także

zauważyć, że zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego złożonymi na rozprawie, ceny ofert

wybranych w pozostałych pięciu częściach niniejszego postępowania, są łącznie o ok. 10

mln zł niższe niż wartość szacunkowa zamówienia brutto. Oznacza to, że wartość

szacunkowa zamówienia w niniejszym postępowaniu została zawyżona, a co za tym idzie –

bardziej wiarygodnym wskaźnikiem dla oceny prawidłowości kalkulacji cenowej, jest średnia

arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert. Średnia ta nie przekraczała ceny oferty

wykonawcy Hydro-Partner o, wskazane w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, 30%.

Należy ponadto zauważyć, że o ile część informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia

2 sierpnia 2017 r. miała charakter ogólny, to jednak do wyjaśnień tych wykonawca Hydro-

Partner załączył jako dowód kosztorys ofertowy. Kosztorys ten zawiera wszystkie pozycje,

które zawiera przygotowany przez zamawiającego przedmiar robót, co oznacza, że

wykonawca uwzględnił wszystkie elementy przedmiotu zamówienia przewidziane przez

zamawiającego i wszystkie te elementy wycenił. Żadna z pozycji kosztorysu nie została

także zakwestionowana przez odwołującego co do wysokości i poprawności wyliczenia.

Potwierdza to stanowisko zamawiającego o rynkowej wartości oferty wybranej.

KIO 2257/17 9

Odwołujący kwestionował możliwość powierzenia podwykonawcy robót ziemnych za

kwotę 150.000,00 zł. Faktem jest, że wykonawca Hydro-Partner nie przedstawił na tę

okoliczność dowodu w postaci np. oferty ww. podwykonawcy. Nie oznacza to jednak, że

zamawiający nie był w stanie zweryfikować prawidłowości tej wyceny. Zamawiający oświadczył bowiem, że ww. podwykonawca i jego działalność, są mu znane. Tym samym

znając z własnego doświadczenia ceny oferowane przez ww. podwykonawcę, zamawiający

nie miał wątpliwości co do wyceny robót ziemnych przez wykonawcę Hydro-Partner i był

w stanie ocenić rzetelność kalkulacji cenowej w tym zakresie. Wysokość ceny oferty

podwykonawcy nie została zatem skutecznie zakwestionowana przez odwołującego,

co oznacza, że nie ma podstaw do przyjęcia, że zamawiający źle ocenił wyjaśnienia.

Ponadto argumentacja odwołującego odnosząca się do robót ziemnych wskazuje na

to, że opiera on spodziewane koszty o zawyżone ilości robót i cen materiałów.

W szczególności odwołujący przyjął do wyliczeń potrzebę wykopania 1400 m3 ziemi,

podczas gdy zgodnie z dokumentacją techniczną wystarczające jest wykopanie 800 m3.

Nadto odwołujący przyjął wycenę kruszywa do podsypki pod tłocznie i zbiorniki na poziomie

130 zł za tonę, podczas gdy zgodnie z oświadczeniem zamawiającego, w Trójmieście cena

kruszywa wynosi około 35 zł za tonę. Powyższe świadczy o tym, że wyliczenia odwołującego

w zakresie kosztów robót ziemnych są zawyżone, natomiast przyjęcie do kalkulacji cenowej

właściwych ilości i cen materiałów prowadzi do wniosku, że cena w ofercie wykonawcy

Hydro-Partner pokrywa koszt wymaganych robót i dostaw.

Odwołujący zarzucał także wykonawcy Hydro-Partner nieuwzględnienie w cenie jego

oferty kosztów odwodnienia. Izba podzieliła w tej sprawie stanowisko zamawiającego,

zgodnie z którym warunki pogodowe, jakie będą panowały w czasie realizacji inwestycji (do

końca maja 2019 r.) mogą być zmienne i nie jest możliwa jednoznaczna ocena, czy będzie

zachodziła konieczność wykonywania odwodnienia. Szczególnie biorąc pod uwagę, że

w siwz przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe, jest ryzykiem wykonawcy, czy uwzględni

w cenie oferty dodatkowe koszty odwodnienia i czy w związku z tym w zależności od

zastanych warunków, odnotuje przy realizacji zamówienia stratę, czy zysk. Biorąc zatem pod

uwagę, że uwzględnienie dodatkowych kosztów odwodnienia nie było obligatoryjne

i przewidywane wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy, nie można uznać, że kalkulacja

cenowa wykonawcy Hydro-Partner w tym zakresie świadczy o rażąco niskiej cenie jego

oferty.

Reasumując, Izba uznała, że kosztorys ofertowy przedstawiony przez wykonawcę

Hydro-Partner jest dowodem uzasadniającym cenę jego oferty, jak też wyżej poczynione

ustalenia nie pozwalają na przyjęcie, że cena oferty jest rażąco niska.

KIO 2257/17 10

Odnosząc się do kwestii drugiej, należy zauważyć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Istotne przy tym jest,

że czynność odrzucenia oferty musi być oparta na jednoznacznych przesłankach dowodowych, nie może być natomiast dokonana jedynie na podstawie domniemania,

że treść oferty nie jest zgodna z treścią siwz.

Dokonując analizy zarzutów wskazanych przez odwołującego w odwołaniu, Izba

ustaliła, co następuje:

1) W zakresie tłoczni T1 (zad.1), T2 (zad.4), T4 (zad.4), T4 (zad.5) i T5 (zad.5)

odwołujący podniósł zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner średnica czterech

zbiorników wynosi 2000 mm, zaś w przypadku T5 (zad.5) – 2500 mm, co jest

niezgodne z zapisami STWiORB.

Izba ustaliła, że w STWiORB, na str. 32-34 w pkt 1.3.1 zamawiający jako wymagane

średnice podał dla czterech ww. tłoczni - DN2500 mm, zaś dla T5 (zad.5) - DN3000

mm. Jednocześnie Izba stwierdziła, że w tabeli dołączonej do karty katalogowej

wykonawca Hydro-Partner podał jedynie minimalny wymiar zbiorników, nie zaś

wymiar docelowy. Wykonawca dołączył przy tym oświadczenie producenta tłoczni

o zamiarze ich wykonania zgodnie z dokumentacją projektową, STWiORB, siwz oraz

wyjaśnieniami do siwz. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do stwierdzenia, że

oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner średnice zbiorników są niezgodne ze

STWiORB.

2) W zakresie tłoczni T1 (zad.1), T2 (zad.1), T1 (zad.3), T1 (zad.4), T2 (zad.4), T4

(zad.4), T1 (zad.5), T2 (zad.5), T3 (zad.5), T4 (zad.5) i T5 (zad.5) odwołujący

podniósł zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner jako materiał dla zbiornika

tłoczni wskazano stal kwasoodporną 1.4404, co jest niezgodne ze STWiORB.

Izba ustaliła, że w STWiORB, na str. 34 w pkt 1.3.2. ppkt 1 pn. Konstrukcja tłoczni,

zawarty jest wymóg: „wykonanie jako szczelny zbiornik PEHD z podwójnej ścianki”.

Należy jednak zauważyć, że w projekcie wykonawczym wymóg: „dwuścienny zbiornik

tworzywowy PEHD”, zawarty jest na str. 28 w pkt 8.1. pn. Zewnętrzna obudowa

tłoczni. Tym samym wymóg ten w projekcie wykonawczym został doprecyzowany jako dotyczący wyłącznie zewnętrznej obudowy tłoczni. Oznacza to, że ogólne

wskazanie przez wykonawcę Hydro-Partner jako zbiornika stali materiału

kwasoodpornej, nie jest podstawą do stwierdzenia, że zewnętrzna obudowa tłoczni

również będzie wykonana z tego samego materiału, zwłaszcza w świetle

oświadczenia producenta tłoczni o zamiarze ich wykonania zgodnie z dokumentacją

projektową, STWiORB, siwz oraz wyjaśnieniami do siwz. Na marginesie należy

KIO 2257/17 11

dodać, że w kosztorysie ofertowym wykonawca Hydro-Partner wskazał zbiornik

PEHD. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferowany przez

wykonawcę Hydro-Partner materiał zewnętrznej obudowy tłoczni, jest niezgodny ze

STWiORB.

3) W zakresie tłoczni T1 (zad.4), T4 (zad.4) i T1 (zad.5) odwołujący podniósł zarzut, że

w ofercie wykonawcy Hydro-Partner podano pojemność retencyjną zbiornika

w wysokości odpowiednio: dla T1 (zad.4) - 0,5 m 3 , a powinna wynosić min. 0,55 m 3 ,

dla T4 (zad.4) - 1,0 m 3 , a powinna wynosić min. 1,1 m 3 , dla T1 (zad.5) - 0,5 m 3 ,

a powinna wynosić min. 0,55 m 3 .

Izba ustaliła, że w odpowiedzi nr 18 w wyjaśnieniach nr 1 zamawiający podał

wymaganą całkowitą objętość zbiornika tłoczni w zależności od maksymalnego

przepływu. Jednocześnie do ww. wyjaśnień zamawiający załączył cztery karty

doborowe, w których wskazany jest m.in. wzór obliczania pojemności retencyjnej,

w którym przewidziano wartość Q, tj. ilość ścieków dopływających w litrach na

sekundę. Z powyższego wynika, że zamawiający podał algorytm obliczania

pojemności retencyjnej zbiornika z uwzględnieniem określonego dopływu, natomiast

wymagane pojemności wskazał dla określonego przepływu. Odwołujący jako wartości

niespełniające wymogów siwz podaje wartości dla przepływu, podczas gdy w karcie

katalogowej wykonawcy Hydro-Partner zostały one obliczone z uwzględnieniem

dopływu. Stąd też wartości podane w odwołaniu nie świadczą o pojemności

retencyjnej zbiornika niezgodnej z siwz, ponieważ są obliczone w inny sposób, niż dla

potrzeb ww. karty katalogowej. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do

stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner pojemności retencyjne

zbiorników, są niezgodne ze STWiORB.

4) W zakresie tłoczni T1 (zad.4), T1 (zad.5), T2 (zad.5) i T4 (zad.5) odwołujący podniósł

zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner podano przy typie tłoczni średnicę

DN80, podczas gdy minimalny przelot powinien wynosić DN100.

Izba ustaliła, że w STWiORB, na str. 35 w pkt 1.3.3. Separatory części stałych

wskazano: „wyposażone w uchylne zespoły cedzące pozwalające na swobodny

przepływ w całym obszarze przetłaczania (min. Ø100 mm)”. Tym samym Izba

stwierdziła, że w dokumentacji technicznej wymagano średnicy DN100 jedynie dla

części separacyjnej tłoczni, nie zaś dla wszystkich rurociągów. W tym stanie rzeczy

brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner

średnice rurociągów, są niezgodne ze STWiORB.

5) W zakresie tłoczni T1 (zad.1), T2 (zad.1), T2 (zad.4), T4 (zad.4), T3 (zad.5) i T5

(zad.5) odwołujący podniósł zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner nie

podano średnic rurociągów na module tłoczni.

KIO 2257/17 12

Izba ustaliła, że zamawiający nie zawarł w siwz wymogu podawania ww. średnic,

zatem nie można stwierdzić w tym zakresie niezgodności oferty z siwz.

6) W zakresie tłoczni T1 (zad.1), T2 (zad.1), T1 (zad.3), T1 (zad.4), T2 (zad.4), T4

(zad.4), T1 (zad.5), T2 (zad.5), T3 (zad.5), T4 (zad.5) i T5 (zad.5) odwołujący

podniósł zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner wskazano pompę FZ bez

podania dokładnego jej typu, rodzaju wirnika i przelotu, a ponadto nie przedłożono

kart katalogowych i charakterystyk hydraulicznych zastosowanych pomp.

Izba ustaliła, że zamawiający nie zawarł w siwz wymogu podawania ww. informacji

i dokumentów, zatem nie można stwierdzić w tym zakresie niezgodności oferty

z siwz.

7) W zakresie tłoczni T1 (zad.4), T2 (zad.5) i T3 (zad.5) odwołujący podniósł zarzut, że

w ofercie wykonawcy Hydro-Partner wskazano moc pomp w wysokości odpowiednio:

dla T1 (zad.4) – 2,1 kW, a powinna wynosić N=3,1 kW, dla T2 (zad.5) – 1,3 kW,

a powinna wynosić N=3 kW, dla T3 (zad.5) – 1,3 kW, a powinna wynosić N=4 kW.

Izba ustaliła, że zarówno w STWiORB, na str. 32 i 33 w pkt 1.3.1., jak i w projekcie

wykonawczym na str. 12 w pkt 7.4.1., na str. 20 w pkt 7.8.1. oraz na str. 22 w pkt

7.9.1. wskazano dla ww. pomp wymaganą moc odpowiednio: N=3,1 kW, N=3 kW

oraz N=4 kW. W karcie katalogowej przedstawionej przez wykonawcę Hydro-Partner

wskazano natomiast moce odpowiednio: P 2 =2,1 kW, P 2 =1,3 kW, P 2 =1,3 kW. Izba

przyjęła w tym zakresie wyjaśnienia powołanego przez zamawiającego eksperta,

zgodnie z którymi w dokumentacji technicznej nie określono wymaganej mocy

w punkcie pracy dla zastosowanych pomp (P 2 ), ale przedstawiono wartość mocy dla

pomp dobranych na etapie projektu. Wykonawca ma zatem możliwość dobrania innej

pompy z inną wysokością mocy w punkcie pracy. W tym stanie rzeczy brak jest

podstaw do stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner moce pomp

w punkcie pracy, są niezgodne ze STWiORB.

8) Odwołujący podniósł zarzut, że wykonawca Hydro-Partner nie zaoferował dla tłoczni:

 włazu prostokątnego 840 x 940mm ocieplonego z uszczelką, siłownikami

zabezpieczającymi przed opadaniem i zamkiem,

 drabiny do dna z pochwytem wysuwanym nad pokrywę włazu (poręcz),

 oświetlenia wewnętrznego z załączaniem ręcznym z szafy sterowniczej,

 wentylacji grawitacyjnej, w tym dwa kominki w płycie górnej zbiornika, 

pompy odwadniającej wraz z instalacją odwadniającą, 

szafy zabezpieczająco-sterującej,

 podestów technologicznych - wymóg powyżej 6m wysokości zbiornika,

 przepływomierzy elektromagnetycznych.

KIO 2257/17 13

Izba ustaliła, że wymogi dotyczące ww. elementów tłoczni zostały opisane

w STWiORB, na str. 34-35 w pkt 1.3.2 ppkt 2 oraz w projekcie wykonawczym, na

str. 28 i str. 30 – 31 w pkt 8.1. Jednocześnie Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do

stwierdzenia, że karta katalogowa musi wymieniać wszystkie elementy tłoczni,

dlatego też brak w jej treści wskazania ww. elementów, nie świadczy o tym, że

wykonawca Hydro-Partner oferuje tłocznie bez tych elementów. Ponadto Izba

przyjęła wyjaśnienia zamawiającego, zgodnie z którymi fakt ujęcia przez wykonawcę

Hydro-Partner w kosztorysie ofertowym posadowienia i wyposażenia tłoczni dowodzi,

że ww. elementy zostały przez niego uwzględnione. W tym stanie rzeczy brak jest

podstaw do stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner

wyposażenie tłoczni, jest niezgodne ze STWiOR.

Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że zamawiający nie żądał od

wykonawców przedstawienia w ofercie dokumentów odnoszących się do sposobu wykonania

zamówienia. Dokumenty takie, w postaci kosztorysu i karty katalogowej tłoczni, wykonawca

przedstawił dopiero na wezwanie zamawiającego z dnia 27 lipca 2017 r. i 18 sierpnia 2017 r.

Przy czym w pierwszym z ww. pism zamawiający nie wzywał wykonawcy Hydro-Partner do

wyjaśnień w sprawie zgodności oferty z siwz, ale do wyjaśnień, czy cena oferty nie jest

rażąco niska, natomiast w drugim piśmie prosił o doprecyzowanie wyjaśnień w sprawie

rażąco niskiej ceny poprzez potwierdzenie, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany

zgodnie z wymogami zawartymi w dokumentacji postępowania. Tym samym należy mieć na

uwadze, że odwołujący kwestionując zgodność oferowanych przez wykonawcę Hydro-

Partner tłoczni z siwz, odwołuje się do dokumentów przedłożonych przez ww. wykonawcę

w innym celu, niż udowodnienie, że treść jego oferty jest zgodna z siwz. Oznacza to, że

dokonywanie oceny zgodności oferty wykonawcy Hydro-Partner z siwz, nie powinno być

oparte wyłącznie na ww. karcie katalogowej, bez weryfikacji jej treści w świetle innych

dostępnych dokumentów lub wyjaśnień. Takimi dokumentami w przedmiotowej sprawie są:

dokumentacja techniczna, opinia powołanego przez zamawiającego eksperta oraz

wyjaśnienia samego wykonawcy Hydro-Partner. Dokumenty te z kolei nie pozwalają na

stwierdzenie, że w przedmiotowej sprawie treść karty katalogowej złożonej przez wykonawcy

Hydro-Partner jednoznacznie wskazuje na niezgodność oferowanych tłoczni z siwz.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się

zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 w zw.

z art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp a w konsekwencji naruszenia art. 24

ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dlatego też Izba postanowiła jak w sentencji

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.

KIO 2257/17 14

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący …………………….

…………………….

…………………….

KIO 2257/17 15