KIO 1874/17

Sygn. akt: KIO 1874/17

WYROK

z dnia 20 września 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jan Kuzawiński

Emil Kuriata

Danuta Dziubińska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2017 r. przez

wykonawcę Ośrodek Badań i Kontroli Środowiska Sp. z o.o., ul. Owocowa 8, 40-158

Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Główny Inspektorat

Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,

przy udziale wykonawcy Polcargo International Spółka z o.o., ul. Henryka Pobożnego 5,

70-900 Szczecin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Ośrodek Badań i Kontroli Środowiska

Sp. z o.o., ul. Owocowa 8, 40-158 Katowice i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Ośrodek Badań i Kontroli

Środowiska Sp. z o.o., ul. Owocowa 8, 40-158 Katowice tytułem wpisu od

odwołania,

2) zasądza od wykonawcy Ośrodek Badań i Kontroli Środowiska Sp. z o.o., ul.

Owocowa 8, 40-158 Katowice na rzecz zamawiającego - Główny Inspektorat

Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa kwotę w wysokości

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu

kosztów reprezentacji przed Izbą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..………………..

..………………..

..………………..

2

Sygn. akt KIO 1874/17

Zamawiający – Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922

Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn.: „Centralne oznaczanie prób w zakresie wybranych substancji

priorytetowych w biocie w rzekach i jeziorach według wymagań Dyrektywy 2013/39/UE

pobranych w ramach realizacji monitoringu diagnostycznego w latach 2017 – 2018”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego

o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8

ustawy Pzp.

Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte w dniu

08.06.2017 r. przez zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

pod numerem 2017/S 108-217515 – a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy

ustawy Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów

ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).

W dniu 29.09.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w

zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający w piśmie zawierającym ww. informacje

wskazał, że wobec okoliczności, iż cena Odwołującego była niższa o 31% od wartości

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, powziął wątpliwości

związane z ceną oferty Odwołującego. W tej sytuacji, zamawiający na podstawie art. 90 ust.

1 i 1a ustawy Pzp pismem z dnia 25.07.2017 r. wezwał Odwołującego do złożenia

wyjaśnień/dowodów w zakresie zaoferowanej ceny w odniesieniu do poszczególnych etapów

i zadań przewidzianych w siwz, mających wpływ na wysokość ceny. Ponadto, na prośbę

Odwołującego Zamawiający wyjaśnił wątpliwości dotyczące treści ww. wezwania pismem z

dnia 26.07.2017 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia i dowody w dniu 31.07.2017 r.

Zamawiający uznał jednakże, iż nie potwierdziły one, iż Odwołujący jest zdolny zrealizować

przedmiot zamówienia w kwocie, jaką podał w swej ofercie, natomiast potwierdziły, że oferta

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że

wyjaśnienia Odwołującego nie zasługiwały na uwzględnienie, wobec okoliczności:

3

1) ceny brutto poszczególnych etapów i cen łącznie na realizację całości pracy,

przedstawione w tabeli „Całkowity koszt realizacji przedmiotu zamówienia

w podziale na etapy i zadania z uwzględnieniem Tabel 1 – 4” nie sumują się do

kwoty, jaką Odwołujący wskazał jako cenę oferty. Zamawiający podniósł, że suma

cen brutto na realizację poszczególnych zadań, wskazanych w tabeli nr 4, była

o 559 420,00 zł brutto niższa niż cena wskazana ofercie. Zamawiający wskazał

w ww. piśmie z dnia 26.07.2017 r., iż Tabela 4 winna była zawierać m.in. marże,

koszty administracyjne oraz inne, stanowiące otwarty katalog kosztów.

Zamawiający uznał, iż złożone przez Odwołującego wyjaśnienia ww. zakresie nie przedstawiają zsumowanej ceny oferty, zatem nie stanowią dowodu na poziomie

wymaganym przez art. 90 ustawy Pzp. Zamawiający uznał również, iż w takich

okolicznościach dalsze „dopytywanie” Odwołującego byłoby sprzeczne z art. 90

ust. 1 – 3 ustawy Pzp.

2) kalkulacja przedstawiona przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a zawiera zaniżone lub

niedoszacowane kwoty w stosunku do kosztów, jakie należy ponieść za realizację

poszczególnych zadań w ramach pracy. Zamawiający podnosi, że Odwołujący

podał zaniżone koszty związane z realizacją asysty merytorycznej przy wdrażaniu

Dyrektywy 2013/39/UE w wysokości 1 800,00 zł jako koszt udziału w jednym

spotkaniu. W opinii Zamawiającego, taki koszt wynosi ok. 3 tysięcy złotych.

Ponadto Zamawiający wskazuje, iż Odwołujący, szacując koszty przygotowania

metodologicznego do realizacji badań w odniesieniu do poszczególnych

substancji określił je na tym samym poziomie 11 000,00 zł na każdą substancję,

zaś z wiedzy Zamawiającego wynika, że przygotowanie metodologiczne do

realizacji zadań jest różne pod względem czasochłonności i kosztochłonności,

zatem realizacja poszczególnych prac przygotowawczych powinna różnić się

względem przewidzianych na ten cel kosztów. Zamawiający podnosi również, że

Odwołujący w swej ofercie przedstawił, jako liczbę dodatkowych 40 punktów

pomiarowo – kontrolnych objętych monitoringiem, zaś w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego w zakresie oferowanej ceny za Etap I prac, wytłumaczył, iż

w kalkulacji założono realizację badań dla 20 dodatkowych punktów pomiarowo –

kontrolnych objętych monitoringiem. Odwołujący nie wyjaśnił przyczyny takiego

szacunku kwoty. Zamawiający wskazał, iż możliwym było przypuszczenie,

że wykonawca brakujące 20 punktów pomiarowo – kontrolnych wykona w II etapie

realizacji zadania, ale nie przemawiała za tym cena realizacji etapu II niższa niż

etapu I oraz brak opisania takiego zamiaru w wyjaśnieniach Odwołujący

dotyczących rażąco niskiej ceny.

4

3) Odwołujący wskazał, iż będzie finansować realizację przedmiotowego zamówienia

ze środków publicznych z innego źródła. Zamawiający podniósł, że jednym

z postanowień umowy na realizację zamówienia było, iż „Wykonawca oświadcza,

że przedmiot umowy nie jest finansowany ze środków publicznych z żadnego

innego źródła”. Natomiast Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 31.07.2017 r.

wskazał, że aktualnie realizuje zamówienia o tematyce badawczej zbliżonej do

przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania na terenie całej

Polski, w związku z czym możliwe jest równoczesne wykorzystanie potencjału

zaangażowanego przy realizacji tych zamówień bez ponoszenia dodatkowych kosztów delegacji. Odwołujący przedstawił wykaz aktualnie realizowanych

zamówień, wraz z kopiami przykładowych umów dotyczących tych zamówień,

w tym umowy na zadanie realizowane na zlecenie Zamawiającego, którego

realizacja finansowana jest ze źródeł publicznych.

Na powyższą czynność w dniu 08.09.2017 r. zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę

Ośrodek Badań i Kontroli Środowiska Sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania oferty

Odwołującego w zakresie określonym w art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, i w efekcie odrzucenie

jego oferty,

2. art. 90 ust 3 ustawy Pzp poprzez nierzetelne przeprowadzenie procedury wyjaśnień

w zakresie podejrzenia zaoferowania przez Odwołującego rażąco niskiej ceny, i odrzucenie

jego oferty, w sytuacji gdy w stosunku do złożonych wyjaśnień Zamawiający uznał, iż ma

jeszcze określone niejasności, w szczególności zaniechał możliwości skorzystania

z dodatkowych wyjaśnień,

3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta odwołującego zawiera rażąco

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i jej odrzucenie.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego

Ośrodek Badań i Kontroli Środowiska Sp. z o.o.,

2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego,

3. orzeczenie od zamawiającego Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, zwrotu na

rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

5

Uzasadnienie odwołania

1) W odniesieniu do okoliczności wskazanej w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty

z dnia 29.08.2017 r., iż „całkowity koszt realizacji przedmiotu zamówienia w podziale na

etapy i zadania z uwzględnieniem Tabel 1 – 4 nie sumują się do kwoty, za jaką

wykonawca ofertuje realizację zadania przedstawioną w swojej ofercie”, Odwołujący

podnosi, że złożona przez niego kalkulacja została przedstawiona zgodnie z instrukcją

Zamawiającego. Odwołujący wskazał, iż ze względu na okoliczność, że Zamawiający

przedstawił konkretne tabele do wypełnienia, Odwołujący nie ingerował w ich treść.

W opinii Odwołującego, Zamawiającemu, jak wynika z treści tabel, chodziło o podanie poszczególnych kosztów realizacji zadania. Odwołujący stoi na stanowisku,

iż oczekiwanie zostało przez niego spełnione. Wskazuje, że oczywistym jest, że koszty

powiększone o zysk wykonawcy określające cenę oferty, co za tym idzie – jeżeli do

przedstawionego w Tabeli 4 „całkowitego kosztu” – jak wskazuje jej nazwa – „Całkowity

koszt realizacji przedmiotu zamówienia w podziale na etapy i zadania z uwzględnieniem

Tabel 1 – 4” doliczyć zysk w wysokości 559 420,00 zł brutto, stanowiący różnicę pomiędzy

ceną oferty przedstawioną na formularzu ofertowym a tym kosztem, to otrzymana kwota

będzie równa cenie jego oferty. Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze powyższe,

niezrozumiałym jest zarzut, że wykazane koszty nie sumują się na cenę oferty, bowiem

nie mogą się sumować. Odwołujący podnosi, iż ewentualna nieścisłość, która zdaniem

Zamawiającego pojawiła się w wyjaśnieniu Odwołującego była efektem braku

odpowiednich rubryk w przesłanym wzorze kalkulacji do wypełnienia, jak również

wprowadzających w błąd nagłówków poszczególnych tabel, wskazujących na to, iż

Zamawiający oczekuje podania kosztów. Odwołujący podkreśla przy tym, iż Zamawiający,

jeżeli miał wątpliwości odnośnie przedmiotowych wyjaśnień, mógł, nie dopuszczając do

składnia dodatkowych dowodów, uzyskać wyjaśnienie dotyczące przedstawionej przez

Odwołującego kalkulacji. Odwołujący, dla wykazania dopuszczalności takiego działania,

powołał opinię Urzędu Zamówień Publicznych.

2) W zakresie stwierdzonego przez Zamawiającego niedoszacowania kosztów realizacji

asysty merytorycznej, Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający pominął zawarte w Tabeli 4

„Inne koszty związane z przedmiotem zamówienia”, gdzie Odwołujący zawarł inne koszty

związane także z realizacją asysty merytorycznej – koszty delegacji i noclegów 74 000,00

zł, dodatkowy fundusz na nieprzewidziane wydatki – 160 000,00 zł, dodatkowy fundusz

wynagrodzeń – 160 000,00 zł. Odwołujący podnosi, iż w wykazanej rezerwie mieści się

kwota wskazana przez Zamawiającego, a ponadto o brakującą kwotę 15 000,00 zł,

określoną przez Zamawiającego, może zostać pomniejszony ewentualny zysk

Odwołującego. Ponadto Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający w swoich obliczeniach

przyjął najwyższe możliwe koszty i uznał, iż w kalkulacji brakuje kwoty 15 000,00 zł, przy

6

czym nie miał on wiedzy jacy to specjaliści, jakie jest ich miejsce zamieszkania, miejsce

pracy itp., ponadto Zamawiający założył najdroższy środek transportu, mimo, że

specjaliści mogą korzystać z innych tańszych środków transportu. Odwołujący podkreśla

przy tym, że różnica w szacunkach nie wpływa zasadniczo na kalkulację ceny ofertowej.

Odwołujący wskazuje, iż wedle wyliczeń Zamawiającego przedmiotowa część zamówienia

kosztować będzie ok 15 000,00 zł, zatem, biorąc pod uwagę skalę całego zamówienia,

koszt ten ma znaczenie marginalne, a badające cenę oferty pod kątem rażąco niskiego jej

charakteru, Zamawiający może analizować w zakresie niedoszacowania jedynie istotne

elementy wpływające na cenę zamówienia. Odwołujący ponownie powołał się na opinię Urzędu Zamówień Publicznych w tym zakresie.

W przedmiocie kosztów metodologicznego przygotowania Odwołujący podnosi,

iż Zamawiający nie podważa ich wysokości, ale jedynie fakt, iż są one na tym samym

poziomie dla każdej substancji. Odwołujący przedstawił w ramach odpowiedzi na

wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny oświadczenie Kierownika Laboratorium, że

koszt metodyki dla wszystkich analiz oszacowana na łączną kwotę 121 000,00 zł brutto,

przy czym był to koszt zryczałtowany dla wszystkich substancji. Odwołujący podniósł, iż w

badania Dioksyn i substancji dioksynopodobnych, które Zamawiający podał jako przykład,

dokonane będą przez podwykonawcę. Odwołujący podkreśla, iż do ww. wyjaśnień

załączona została oferta podwykonawcy oraz informacje o kosztach i oszczędności na

metodzie. Wraz z odwołaniem przedłożone zostały dodatkowe materiały ww.

podwykonawcy, z których wynikać ma, że przygotowanie metodyczne zawarte jest

w cenie oferty. Nadto Odwołujący podnosi, iż jako akredytowane laboratorium badawcze

dysponuje ogromnym potencjałem technicznym i osobowym i realizuje już badania dla

większości substancji, których badanie jest przedmiotem zamówienia, zatem trudno

uznać, iż koszt przygotowania metodologicznego w wysokości 121 000,00 zł jest

niewystarczający, zważywszy, że jako laboratorium, stale jest gotowy do realizacji tego

typu zadań. Odwołujący podkreślił również, że zamierza zlecić podwykonawcy badanie

dioksyn i związków dioskynopodonych, za cenę 1 000,00 zł brutto za jedną próbkę, czyli

razem 740 000,00 zł brutto za 740 próbek, czyli zgodny jest z przedstawioną przez

odwołującego kalkulacją, a cena ta uwzględnia przygotowanie metodologiczne.

Odwołujący podnosi, że wobec tego nie musiał uwzględniać w kalkulacji kosztu

przygotowania metodologicznego dla tych oznaczeń. Odwołujący wywodzi, że kwota

ujawniona w jego kalkulacji jest zryczałtowanym uśrednionym kosztem, a w przypadku

podwykonawstwa dotyczy jedynie kosztów weryfikacji i nadzoru ze strony Odwołującego.

Odnosząc się do kwestii zaoferowania 40 dodatkowych punktów pomiarowo – kontrolnych

i uwzględnienia w kalkulacji jedynie 20 z nich, Odwołujący podniósł, że z przedstawionego

kosztorysu wynika, iż koszt realizacji pobierania próbek dla I i II etapu jest w tej samej

7

wysokości, co wskazuje na to, że koszt ten musiał uwzględniać taką samą ilość (370)

próbek dla każdego etapu. Odwołujący dowodzi, iż pomimo, że cena dwóch etapów

wynikająca z oferty jest różna, to z przedstawionej kalkulacji jasno wynika, iż koszt

pobierania próbek jest na tym samym poziomie, co ma potwierdzać iż realizacja

dodatkowych próbek została rozdzielona po 20 próbek na każdy etap. Odwołujący

podnosi, że Zamawiający nie narzucił zasad kalkulacji w siwz odnośnie podziału

dodatkowych próbek na poszczególne etapy, zaś Odwołujący w swojej kalkulacji przyjął

po 20 próbek na oba etapy, co potwierdzają koszty realizacji obu etapów. Odwołujący

dodał, iż zważywszy na okoliczność, iż Zamawiający podczas realizacji mógłby oczekiwać zrealizowana w etapie I 40 dodatkowych próbek, Odwołujący z ostrożności przyjął

w ofercie nieco wyższą cenę dla I etapu, zakładając wyższy poziom zysku w ramach tego

etapu.

3) Odwołujący wskazał, że pozbawionym podstaw jest twierdzenie Zamawiającego,

że z wyjaśnień jego wynika, iż zamówienie będące przedmiotem postępowania będzie

finansowane ze źródeł publicznych – innego zadania realizowanego przez Odwołującego

dla Zamawiającego. Podnosi, iż umowa dotycząca ww. zadania została wykazana jako

przykładowa wśród wielu umów aktualnie realizowanych przez Odwołującego, nie mniej

jednak faza realizacji przedmiotowej umowy jest tak zaawansowana, że Odwołujący

zakończył już pobieranie próbek dla tego zadania zgodnie z przedstawionym

Zamawiającemu harmonogramem. Zdaniem Odwołującego, nie ma więc możliwości aby

zamówienie będące przedmiotem postępowania mogło być finansowane z tej umowy lub

też przy wykorzystaniu potencjału zaangażowanego jednocześnie przy jej realizacji.

Przedmiotowe umowy miały jedynie wykazać, że Odwołujący realizuje różne zadania na

terenie całego kraju.

Pismem z dnia 12.09.2017 r. przystąpienie do sprawy po stronie Zamawiającego zgłosiła

Polcargo International Sp. z o.o., przedstawiając jednocześnie swoje stanowisko w sprawie

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W uzasadnieniu przystąpienia spółka Polcargo International wskazała, iż Odwołujący nie ma

doświadczenia w matrycach BIOTA, wobec czego nie był w stanie ocenić czasochłonności

zadań objętych zamówieniem, co nasuwa wątpliwość czy sporządzona w tym zakresie

kalkulacja jest prawidłowa. Przystępujący wskazał, iż czas wykonania badania wymaganych

substancji w laboratorium Politechniki Krakowskiej jest o 6 600 godzin wyższy niż wynika to

z kalkulacji Odwołującego. Podniósł ponadto, iż wyjaśnienia i oferta Odwołującego nie

pozwalają na ustalenie, jakimi zasobami dysponuje, co uniemożliwia uznanie kalkulacji

kosztów przedstawionej przez Odwołującego jako wiarygodnej. Przystępujący wskazał

również, iż nierealna jest przyjęta przez Odwołującego czasochłonność wykonania analiz

8

laboratoryjnych, jak również nie podał on, dokładnie z jakiego rodzaju chromatografu będzie

korzystał, co w opinii Przystępującego jest ważnym czynnikiem kosztotwórczym. Podnosi,

iż z wyjaśnień Odwołującego nie wynika, ile zamierza on płacić za wzorce, materiały

pomocnicze, odczynniki wobec czego nie jest możliwym określenie, czy kalkulacja kosztów w

tym zakresie sporządzona jest prawidłowo. Przystępujący wskazuje, iż nierealne są przyjęte

przez Odwołującego kalkulacje dotyczące czasu potrzebnego na połów ryb oraz skorupiaków

i mięczaków w przeliczeniu na jeden punkt pomiarowo – kontrolny, w tym koszt transportu

w przeliczeniu na jedną próbę pobraną z jednego punktu pomiarowo kontrolnego do chłodni.

W opinii Przystępującego możliwości wykonania zamówienia za cenę wskazaną w ofercie nie potwierdza powołana przez Odwołującego okoliczność, iż będzie on mógł skorzystać

z podmiotów zewnętrznych, bowiem Odwołujący nie wskazał, jakimi zasobami te podmioty

dysponują. Ponadto wskazuje, iż Odwołujący w cenie oferty nie uwzględnił kosztów

amortyzacji pojazdów.

W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 19.09.2017 r. Zamawiający wniósł

pismo procesowe z dnia 18.09.2017 r., w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości jako

bezzasadnego. Zamawiający wskazał, iż zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługują na

uwzględnienie, bowiem treść wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień była

precyzyjna, a w odpowiedzi na nią Odwołujący nie udowodnił, iż złożona przez niego oferta

nie zawierała rażąco niskiej ceny.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych

Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego oraz

korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a

wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu

się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną

9

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu

najkorzystniejszą ekonomicznie ofertę, która została odrzucona przez Zamawiającego. W

przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego

zamówienia.

Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania Zamawiający pismem z dnia

25.07.2017 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp w celu

ustalenia, czy oferta, której cena jest o ok. 31% niższa od wartości zamówienia, wobec

okoliczności iż zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, do udzielenia wyjaśnień, w tym

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny

nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847);

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym;

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Zamawiający wskazał, iż „oczekuje wyjaśnień w tym złożenia dowodów, w odniesieniu do

poszczególnych etapów i zadań przewidzianych w siwz, mających wpływ na wysokość ceny

– na jakiej podstawie zostały oszacowane koszty poszczególnych prac (w podziale na

zakresy dla poszczególnych etapów i zadań) – w tym koszty pobierania próbek bioty

(połowu), koszty transportu próbek, koszty przygotowania metodologicznego do realizacji

badań, koszt przygotowania próbek do badań analitycznych, koszty wykonania analiz

laboratoryjnych i koszty prac kameralnych, koszty eksploatacyjne i koszty użytkowania

aparatury, koszty związane z realizacją asysty merytorycznej”. Dalej - „poza przedstawieniem

wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie opisanym powyżej zwracamy się również o

przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji zamówienia wg wymagań

załączonych do niniejszego wezwania”. Załącznik do ww. pisma stanowiły Tabele 1 – 4, do

których uzupełnienia zobowiązał Odwołującego.

10

W dniu 26.07.2017 r., Odwołujący skierował do Zamawiającego wiadomość e-mail, w której

wniósł o doprecyzowanie zapisów zawartych w Załączniku nr 1 do ww. pisma, tj.

o wskazanie, jakich kosztów ma dotyczyć Tabela 1, która zatytułowana była „Koszty

osobowe”, z uwagi na fakt, „iż wymienione w niej pozycje wskazują, jak należy ująć w nich

koszty całościowe realizacji danego zadania, np. koszt wykonania analiz. Dlatego prosimy

o wyjaśnienie czy w Państwa rozumieniu roboczogodzina zawiera tylko koszt wynagrodzenia

pracownika czy także np. koszty materiałów, eksplantacji i użytkowania aparatury, które

należy z kolei opisać w Tabeli 2 – 4?”.

Zamawiający udzielił odpowiedzi pismem z dnia 26.07.2017 r., w którym wyjaśnił, iż w Tabeli

nr 1 Odwołujący uzupełnić miał jedynie kwoty kosztów osobowy – związanych

z wynagrodzeniem osób oddelegowanych i zakontraktowanych do realizacji poszczególnych

zadań. Wskazał, iż w definicji roboczogodziny, w przypadku Tabeli nr 1, wg Zamawiającego

mieścił się jedynie koszt osobowy. Poinformował, iż wykonawca powinien złożyć dodatkowe

wyjaśnienia oraz dowody, zgodnie z treścią pisma z dnia 25.07.2017 r. Wskazał, iż koszty

eksploatacji, materiałów, użytkowania aparatury i inne (w tym np. marże, koszty

administracyjne itp.), składające się na całkowitą cenę realizacji zamówienia, należało podać

w kalkulacji umieszczonej w Tabelach 2 – 4. Wyjaśnił, iż Tabela 4 jest podsumowaniem

kalkulacji poczynionej w Tabelach 1 – 4 i musi uwzględniać całkowite koszty i ceny brutto

związane z realizacją poszczególnych etapów i zadań.

Odwołujący udzielił odpowiedzi pismem z dnia 31.07.2017 r., w którym poinformował, że

cena złożonej oferty opiewa na cenę jaką oferuje standardowo za realizację ww. usługi, co

oznacza, że zaproponowana cena nie odbiega od wynagrodzeń, za które realizował

dotychczasowe zamówienia o zbliżonej tematyce. Wskazał, iż w złożonej ofercie dotyczącej

Etapów I – III zamówienia zostały uwzględnione wszystkie niezbędne do wykonania

zamawianej ilości badań materiały, urządzenia, oprogramowanie, itp. Na potwierdzenie

powyższego przedłożył kalkulację ceny przygotowaną w postaci Tabel 1 – 4, stanowiących

załącznik do ww. wezwania Zamawiającego.

W zakresie oszczędności metody wykonywania zamówienia, wyjątkowo sprzyjających

warunków wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy wyjaśnił, iż przedmiot zamówienia

stanowi zakres, w którym posiada Odwołujący się specjalizuje i posiada wieloletnie

doświadczenie, wobec czego biorąc pod uwagę efekt skali, ceny jednostkowe oraz koszty

ogólne są w jego sytuacji niezwykle korzystne. Jako dowód przedłożył korespondencję e-

mail z dostawcami, w których dostawcy informowali o wysokości udzielanych przez nich

rabatów. Wskazał, iż aktualnie realizuje zamówienia o tematyce badawczej zbliżone do

przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania na terenie całej Polski, wobec

czego możliwym jest równoczesne wykorzystanie potencjału zaangażowanego przy realizacji

11

tych zamówień bez ponoszenia dodatkowych kosztów delegacji, jak również pozwala to na

skrócenie okresu realizacji pobierania próbek i transportu, co umożliwia łączenie kosztów

logistycznych. Jako dowód przedłożył wykaz aktualnie realizowanych zamówień wraz

z kopiami przykładowych umów dotyczących tych zamówień.

Odwołujący podniósł również, iż dysponuje siecią współpracujących od lat partnerów

w rożnych miastach, z których zaplecza technicznego może korzystać, zaś taka sieć

partnerów pozwala na ograniczanie kosztów wykonywania badań terenowych. Jako dowód

załączył oświadczenia partnerów o oddaniu do dyspozycji Odwołującego niezbędnych

zasobów zaplecza technicznego, w szczególności pomieszczenia magazynowe, chłodnie na okres realizacji przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący podniósł również, iż nie bez znaczenia dla oszczędności metody wykonywania

zamówienia i kosztów pracy jest umożliwienie przez Zamawiającego korzystani podczas

realizacji z usług pochodzących od podmiotów zewnętrznych, które gwarantują możliwość

szybkiego i sprawnego odłowu i transportu prób do laboratorium, co wpływa bezpośrednio na

możliwość ograniczenia kosztów realizacji przedmiotu zamówienia – np. delegacji, noclegów.

Odwołujący wskazał także, iż prowadzenie działalności laboratorium generuje duże koszty

stałe i niewielkie koszty zmienne, wobec czego utrzymanie laboratorium i pracowni – koszty

akredytacji, administracyjne, wynagrodzeń marketingu itp. są stałe niezależnie od ilości

przeanalizowanych próbek czy wykonanych prac studialnych. Podniósł, iż amortyzacja

sprzętu laboratoryjnego jest stała niezależnie od ilości przebadanych próbek, jak również

pewne koszty pojazdów samochodowych są stałe niezależne od ilości przejazdów, wobec

czego dla realizacji zamówienia należało wziąć pod uwagę jedynie koszty paliwa, koszty

osobowy, napraw, serwisu itp. Wskazał, iż na wyposażeniu firmy jak i podwykonawcy

wskazanego w ofercie znajduje się zaplecze techniczne, które w znacznym stopniu jest

zamortyzowane - specjalistyczny sprzęt do wykonywania pomiarów, urządzenia GPS, własna

flota samochodów i aparatura laboratoryjna, co przekłada się na niższe koszty realizacji

zamówienia. Podkreślił, iż kluczowa aparatura jest najnowszej generacji, zaś jej

funkcjonalność powoduje obniżkę kosztów, oraz że opiera się na aparaturze własnej

i podwykonawcy. Na dowód przedłożył wyciąg z księgowości – listę sprzętu oraz

nieruchomości spółki, informację podwykonawcy dotyczącą oszczędności metody wykonania

zamówienia, z której wynika iż koszt wykonania analizy 17 dioksyn to 100 euro/próbka, rtęci

– 15 euro/próbka oraz oświadczenie laboratorium dotyczące czasochłonności przygotowania

próbek bioty i wykonania badań, wskazujące, że koszty przygotowania metodologicznego

w odniesieniu do realizacji wyżej wymienionych badań oszacowano na łączną kwotę

121 000,00 zł.

Odwołujący podniósł, iż koszty pracy kształtuje na poziomie wyższym od minimalnego

wynagrodzenia za pracę, do kalkulacji przyjął uśrednioną stawkę roboczogodziny na

12

poziomie 30,00 zł. Na dowód przedłożył informację z Biura Obsługi Spółki, z którego wynika

iż średnie wynagrodzenie w spółce kształtuje się na poziomie 3 361,03 zł brutto, stawka

godzinowa na poziomie 21,00 zł brutto oraz przykładowe umowy o pracę.

Odwołujący wskazał także, iż powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy

Eurofins GfA Lab Service GmbH ogranicza koszty realizacji zamówienia, przyspieszając przy

tym jego realizację. Ww. podwykonawca dysponuje oryginalnością metody w prowadzeniu

produkcji szczególnie w obszarze oznaczania dioskyn. Na dowód przedłożył oświadczenie

podwykonawcy w zakresie oszczędności metody wykonywania zamówienia.

Odwołujący dodał, iż czynniki określone w punktach 2, 3 i 4 ww. pisma Zamawiającego nie miały wpływu na ofertę.

Izba zważyła, co następuje.

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie.

1. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp.

W niniejszej sprawie nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia przez Zamawiającego

art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, mający polegać na nieprzeprowadzeniu rzetelnego badania

oferty Odwołującego w zakresie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w efekcie odrzucenia jego

oferty.

Bezsporną w sprawie jest okoliczność, iż Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1a

pkt 1 ustawy Pzp był zobligowany do zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień,

o których mowa w art. 90 ust. 1 – tj. wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, wraz ze

złożeniem dowodów na potwierdzenie, iż cena oferty nie jest rażąco niska. Cena oferty

odwołującego była o 31% niższa niż wartość zamówienia powiększona o należny podatek od

towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy

Pzp. Okoliczności tej Odwołujący nie kwestionował. W istocie zarzut Odwołującego

dotyczący naruszenia ww. przepisów ustawy sprowadza się do braku ponownego wezwania

Odwołującego do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny oferty. Odwołujący wywodzi,

iż Zamawiający był zobowiązany do dokonania dalszych wyjaśnień we wskazanym zakresie,

bowiem – w jego opinii – wyjaśnienia z dnia 31.07.2017 r. wywołały u Zamawiającego

wątpliwości. Izba nie kwestionuje możliwości kolejnego wezwania na podstawie art. 90 ust.

1a w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w określonych sytuacjach. Wezwanie takie będzie

uzasadnione, gdy na skutek zbyt ogólnego wezwania Zamawiającego wykonawca złoży

niewystarczająco szczegółowe wyjaśnienia. Również w sytuacji, gdy wezwanie

Zamawiającego będzie szczegółowe, może zajść sytuacja dopuszczalności ponownego

skorzystania z uprawnienia wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

13

Jednakże, należy stwierdzić, że taka sytuacja nie zaistniała w niniejszej sprawie. Nie jest

bowiem dopuszczalne ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień, jeżeli wykonawca nie

sprostał wymaganiom postawionym w pierwszym wezwaniu, nie odniósł się do wszystkich

pytań Zamawiającego bądź złożył wyjaśnienia lakoniczne, nie poparte odpowiednimi

dowodami. W przedmiotowej sprawie Zamawiający w wezwaniu z dnia 25.07.2017 r., oprócz

przytoczenia treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wprost poinformował, iż oczekuje wskazania, na

jakiej podstawie zostały oszacowane koszty poszczególnych prac – w szczegółowym

podziale na zakresy dla poszczególnych etapów i zadań oraz części składowych ich kosztów.

Oprócz tego – co wymaga podkreślenia – Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wypełnienie Tabel, stanowiących załącznik do wezwania, w których winien był przedstawić

szczegółową kalkulację kosztów realizacji zamówienia. Nie ulega więc wątpliwości, iż

żądaniem Zamawiającego było szczegółowe wskazanie z czego wynika zaoferowana cena,

na jakiej podstawie Odwołujący oszacował poszczególne koszty realizacji zamówienia, nie

zaś jedynie wypełnienie załączonych Tabel.

Należy uznać, iż w odpowiedzi Odwołującego z dnia 31.07.2017 r. brakuje konkretnego

wskazania na podstawy oszacowania kosztów prac. Za podstawę taką, która pozwalałaby na

ustalenie, iż Odwołujący dokonał realnego ustalenia kosztów wykonania zadania, nie może

być przyjęte wieloletnie doświadczenie, które pozwala na uzyskanie niższych kosztów.

Sformułowanie takie, jeżeli nie jest poparte odpowiednimi dowodami, jest jedynie ogólnym

stwierdzeniem, którego Zamawiający nie może uznać za rzeczywiste udowodnienie

możliwości zrealizowania zamówienia za cenę w sposób znaczący odbiegający od

szacowanej wartości zamówienia. W tym miejscu należy dodać, iż Odwołujący nie

kwestionował prawidłowości oszacowania wartości przedmiotowego zamówienia. Jako

dowody mające wskazywać na szczególnie korzystne warunki realizacji zamówienia i

uzyskania oszczędności, Odwołujący przedłożył korespondencję e-mail z dostawcami

odczynników do badań. Jednakże, z korespondencji tej wynika jedynie wysokość rabatów

jakich owi dostawcy zwykli udzielać. Nie wynika z niej, jaką konkretną cenę mógł uzyskać

Odwołujący. Co więcej, ogólność informacji zawartych w przedmiotowej korespondencji

pozwala na stwierdzenie, iż cześć wskazanych rabatów mogliby uzyskać również inni

wykonawcy. Dowody te nie pozwalały Zamawiającemu na uznanie, iż Odwołujący udowodnił

możliwość wykonania zamówienia wyjątkowo korzystnych warunkach.

Podobnie, podniesiona przez Odwołującego okoliczność, iż realizuje on liczne, inne

zamówienia o zbliżonym zakresie, nie stanowiła wiarygodnej podstawy do uznania

prawidłowości przyjętych w ofercie kosztów realizacji zadania. Realizacja umów dotyczących

innych zamówień, realizacja innych zbliżonych zadań, same w sobie, nie poparte

stosownymi, szczegółowymi wyjaśnieniami i wyliczeniami, nie pozwalają na uznanie kosztów

za właściwie oszacowane.

14

Kolejną okolicznością, na jaką wskazał Odwołujący było dysponowanie siecią

współpracujących partnerów. Na dowód przedłożył szereg zobowiązań podmiotów trzecich

do udostępnienia swego potencjału. Jednakże, jak słusznie podnosił Zamawiający, żadne

z tych zobowiązań nie określa ceny tego udostępnienia, nie mogą one więc stanowić dowodu

na możliwość zrealizowania zamówienia w cenie określonej w ofercie Odwołującego. Także

możliwość korzystania z podmiotów zewnętrznych w zakresie odłowu i transportu próbek

sama w sobie, o ile nie zostanie udowodnione, iż podmioty te oferują wyjątkowo korzystne

ceny, nie stanowi dowodu pozwalającego na stwierdzenie realności ceny oferty

Odwołującego. Odwołujący podniósł także, iż koszty prowadzenia laboratorium są stałe niezależnie

od ilości prowadzonych prac oraz, że posiada on na wyposażeniu specjalistyczny sprzęt oraz

flotę pojazdów, które w znacznej części są zamortyzowane. Są to twierdzenia ogólne, nie zaś

szczegółowe podanie źródeł wyliczeń przewidzianych kosztów. Sam fakt dysponowania

doświadczeniem, urządzeniami, czy też narzędziami nie jest bowiem niczym nowym i

specyficznym i nie może on stanowić uzasadnienia dla zaoferowania wynagrodzenia na

poziomie odbiegającym o ponad 30% od wartości szacunkowej ustalonej przez

Zamawiającego. Również wskazanie kosztów pracy, poprzez przyjęcie jednej średniej stawki,

jaka jest przyjęta w zakładzie Odwołującego nie pozwala na dokładne określenie kosztów

pracy które poniesione zostaną w realizacji przedmiotowego zamówienia – w szczególności,

że jak wskazuje Odwołujący – zamierza korzystać on z pomocy podwykonawców, podmiotów

zewnętrznych oraz „sieci partnerów”, których stawki godzinowe mogą różnić się od stawki

Odwołującego.

Podobnie, odnosząc się do argumentacji zawartej w pkt 2 odwołania, należy wskazać,

iż Zamawiający w piśmie z dnia 29.09.2017 r. stanowiącym informacje o wyborze

najkorzystniejszej oferty wskazał, iż sposób w jaki Odwołujący opisał ustalenie kosztów

asysty merytorycznej, przygotowania metodologicznego oraz brak uwzględnienia w kalkulacji

dodatkowych 20 próbek z punktów pomiarowo – kontrolnych nie pozwalały na przyjęcie,

iż zaoferowana cena jest realna a kalkulacja sporządzona rzetelnie. Okoliczności te nie

pozwoliły uznać wyjaśnień Odwołującego za spełniające wymogi wezwania. Tożsama

sytuacja zachodzi w odniesieniu do argumentacji punktu 3 odwołania, gdzie Odwołujący

powołuje się na okoliczność, iż przedmiotowa umowa realizowana na rzecz Zamawiającego

została już wykonana. Jednakże, pomijając wpływ tej okoliczności na ocenę wyjaśnień

Odwołującego, należy zauważyć, iż została ona podniesiona dopiero w odwołaniu.

W wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny Odwołujący wprost powołał się na ww.

zadanie jako obecnie realizowane, zatem Zamawiający – dokonując oceny wyjaśnień

w sposób prawidłowy założył, iż zachodzi sytuacja finansowania zamówienia z innych źródeł

15

publicznych, co wskazywało na to, iż kalkulacja ceny Odwołującego – jako niezgodna z

umową, jest nieprawidłowa.

Mając na uwadze powyższe, nie można uznać, iż Odwołujący w sposób pełny,

prawidłowy udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 25.07.2017 r. Co więcej,

również w zakresie wypełnienia Tabel, stanowiących szczegółową kalkulację kosztów,

Odwołujący nie spełnił wymagań Zamawiającego. W objaśnieniach do ww. wezwania,

udzielonych w dniu 26.07.2017 r. Zamawiający wskazał, że inne składniki ceny – w tym np.

marże, składające się całkowitą cenę realizacji zamówienia, należało podać w kalkulacji

umieszczonej w załączonych do wezwaniach tabelach. Tymczasem, Odwołujący – jak sam

przyznaje – w kalkulacji nie uwzględnił zysku. Zamawiający wprost wskazał, że inne składniki

ceny, składające się na całkowitą cenę realizacji zamówienia – w tym marże, powinny być

uwzględnione w przedmiotowych kalkulacjach. Nie powinno budzić zatem wątpliwości,

iż składniki wykazane w tabelach winny kalkulować się w całość oferowanej ceny.

Odwołujący w swych wyjaśnieniach nie wskazał na założony zysk, ani też na okoliczność, że

nie uwzględnił go w przedstawionej kalkulacji. Zamawiający w racjonalny zatem sposób

założył, iż Odwołujący dokonał błędnej kalkulacji ceny, co potwierdzało, iż cena ta jest

nierealna i nie gwarantuje wykonania zamówienia zgodnie z wymogami siwz. Rozważania te

odnoszą się również do argumentacji Odwołującego zawartej w pkt 1 odwołania.

Reasumując powyższe, nie sposób przyjąć, iż Zamawiający był zobowiązany do

dalszego wyjaśniania wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90

ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący bowiem nie wykonał w sposób prawidłowy wezwania

Zamawiającego. Należy przy tym dodać, iż Zamawiający nie ma obowiązku dokonywania

wezwań do momentu, aż wykonawca wykaże, iż cena jego oferty nie stanowi ceny rażąco

niskiej. Odmienne założenie pozwoliłoby na stwierdzenie, iż żadna cena nie może być rażąco

niska, a co najwyżej może być niedostatecznie wyjaśniona. Ponadto i przede wszystkim –

takie działanie Zamawiającego stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji, stawiałoby bowiem w uprzywilejowanej pozycji

wykonawcę, który nie dołożył właściwych starań w przygotowaniu oferty.

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp należało więc uznać za bezzasadny.

2. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący nie udowodnił, ażeby Zamawiający naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp

poprzez nierzetelne przeprowadzenie procedury wyjaśnień w zakresie podejrzenia

zaoferowania przez Odwołującego rażąco niskiej ceny i odrzucenie jego oferty w sytuacji gdy

w stosunku do złożonych wyjaśnień Zamawiający uznał, iż ma jeszcze określone niejasności,

w szczególności poprzez zaniechanie skorzystania z możliwości z dodatkowych wyjaśnień.

16

Odnosząc się do powyższego zarzutu, w pierwszej kolejności należy wskazać, iż zarzut

zaniechania skorzystania z możliwości wezwania dodatkowych wyjaśnień jest w

rzeczywistości zarzutem naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, toteż rozważania w tym

przedmiocie Izba zawarła w punkcie poprzedzającym. Artykuł 90 ust. 3 ustawy Pzp reguluje

kwestię odrzucenia oferty wobec uznania, iż jej cena jest rażąco niska. Jak wykazano

powyżej, Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wezwania do wyjaśnienia w zakresie o

którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zasadnie również zaniechał ponownego wezwania

do tych wyjaśnień, wobec okoliczności, iż Odwołujący nie udzielił pełnej, popartej

odpowiednimi dowodami odpowiedzi na pierwsze wezwanie, co spowodowało, iż nie uniósł

ciężaru udowodnienia braku rażąco niskiej ceny oferty, który zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy

Pzp spoczywał po jego stronie. Wyjaśnienia Odwołującego miały charakter niekompletny,

zatem nie można też uznać, iż zaspokoił on żądanie Zamawiającego wynikające z pisma z

dnia 25.07.2017 r. Zamawiający zatem zasadnie doszedł do wniosku, iż oferta Odwołującego

podlega odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe, zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, należało uznać za

bezzasadny.

3. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy

Pzp poprzez uznanie, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia i jej odrzucenie. Powołany przepis ustawy Pzp zawiera przesłankę odrzucenia

oferty, która aktualizuje się zawsze, gdy Zamawiający dojdzie do wniosku, iż oferta

wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. W przedmiotowym postępowaniu, oferta

Odwołującego przedstawiała cenę o 31% niższą od wartości zamówienia powiększonej

o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.

Zamawiający, jak wykazano powyżej, w sposób prawidłowy przeprowadził procedurę

wyjaśnienia ceny określoną w art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp. Odwołujący w toku tej procedury

nie wykazał, iż cena jego oferty nie jest rażąco niska, wobec czego Zamawiający zasadnie

stwierdził, iż cena ta jest rażąco niska. W tej sytuacji odrzucenie oferty Odwołującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp było obowiązkiem Zamawiającego, nie mogło

zatem stanowić naruszenia ww. przepisu.

Mając na uwadze powyższe, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należało

uznać za bezzasadny.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

17

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.

1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ……………………

……………………

……………………

18

19