KIO 1391/17

Sygn. akt: KIO 1391/17

WYROK

z dnia 10 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 lipca 2017 r. przez

Wykonawcę Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17, 02-119 Warszawa) w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego 12 Terenowy Oddział Lotniskowy (Al.

Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa)

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. (ul.

Domaniewska 32, 02-672 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17,

02-119 Warszawa),

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

Wykonawcę Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17, 02-119 Warszawa) tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17, 02-119 Warszawa)

na rzecz Zamawiającego 12 Terenowy Oddział Lotniskowy (Al. Jerozolimskie 97,

00-909 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 1391/17

Zamawiający 12 Terenowy Oddział Lotniskowy prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w przetargu ograniczonego p.n. „Budowa budynków nr 1 i 2 dla JW

5949 wraz z przyłączami i zagospodarowaniem terenu w ramach zadań 51407 i 51408 na

terenie kompleksu wojskowego nr 8602 w Legionowie" nr sprawy 37/U/2016. Ogłoszenie o

zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE 2016/S 202- 364596.

Odwołujący Skanska S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu

zaniechanie zbadania, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia; zaniechanie zbadania czy cena oferty nie jest ceną

rażąco niską; zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Warbud w przypadku

potwierdzenia okoliczności wskazanych powyżej; wybór oferty wykonawcy Warbud jako

najkorzystniejszej pomimo, iż oferta ta, powinna zostać odrzucona; zaniechanie

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 87 ust. 1 Ustawy PZP poprzez brak

wezwania do wyjaśnień treści oferty wykonawcy Warbud pomimo, iż z treści oferty tego

wykonawcy w oczywisty sposób wynika, iż wyceniony przez Warbud zakres prac do

wykonania objętych wskazanymi w odwołaniu pozycjami Tabeli Elementów Scalonych,

nie odpowiada wymogom SIWZ, czego potwierdzeniem jest wysokość zaproponowanej

ceny za tę pozycję, która nie pokrywa w całości kosztów materiałów i wykonania robót

tam przewidzianych; art. 89 ust. 1 pkt. 2) Ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty

wykonawcy Warbud jako najkorzystniejszej, mimo że Zamawiający był zobowiązany do

odrzucenia jej w związku z tym, że wyceniony przez Warbud zakres prac do wykonania

objętych wskazanymi w odwołaniu pozycjami Tabeli Elementów Scalonych, nie

odpowiada wymogom SIWZ, czego potwierdzeniem jest wysokość zaproponowanej ceny

za tę pozycję, która nie pokrywa w całości kosztów materiałów i wykonania robót tam

przewidzianych; art. 90 ust. 1 Ustawy PZP w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 4) Ustawy PZP

poprzez nie zwrócenie się do wykonawcy Warbud o udzielenie wyjaśnień w zakresie cen

poszczególnych elementów jego oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym w

szczególności elementów przewidzianych w pozycjach Tabeli Elementów Scalonych

wskazanych w odwołaniu, a w konsekwencji niewłaściwe uznanie, że cena jego oferty

nie jest ceną rażąco niską; art. 91 ust. 1 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty

Skanska, która jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;

w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów, naruszenie również przepisu art. 7

3

ust. 1 Ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i okoliczności

podniesionych w odwołaniu i w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez Warbud;

dokonanie wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej.

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt. 11 Zamawiający wskazał w jaki

sposób należy obliczyć cenę oferty.

- Wykonawca składa ofertę zawierającą wartość żądanego kosztorysowego

wynagrodzenia;

- Wykonawca składa Tabelę elementów scalonych zgodnie ze wzorem stanowiącym

załącznik nr 1 do SIWZ;

- Wartość poszczególnych pozycji Tabeli Elementów Scalonych (dalej również „TES")

należy obliczyć w oparciu o przedmiary robót;

- TES należy wypełnić zgodnie z przekazanymi przedmiarami z uwzględnieniem w

kosztach dodatkowych obowiązków wynikających z SIWZ oraz udzielonych odpowiedzi;

- Modyfikacji kosztorysu ofertowego należy dokonać gdy na etapie przetargowym

pozycje nie ujęte w przedmiarach, a wynikłe z rozbieżności danych pomiędzy

przedmiarami a specyfikacjami lub projektem zostaną wniesione przez Zamawiającego;

Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż odrzuci ofertę jeżeli Wykonawca sporządzi

TES nie zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do Umowy (załącznik nr 6).

Przedmiotowa kwestia była również wyjaśniana przez Zamawiającego na etapie

przetargu (pytania i odpowiedzi z dnia 17.05.2017r.). Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych

Warunków Zamówienia oraz udzielonymi przez Zamawiającego odpowiedziami

Zamawiający jednoznacznie przesądził sposób w jaki należało obliczyć cenę za

przedmiotowe zamówienie, w szczególności jakie pozycje /części przekazanych przez

Zamawiającego przedmiarów/ po dokonaniu wyceny należało przyporządkować do

poszczególnych pozycji Tabeli Elementów Scalonych.

Wykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertą złożyć TES.

Jednym z Elementów TES była pozycja VI cz. A; pozycja IX cz. B „Spawanie siatek".

Odwołujący przedstawił obliczenia celem potwierdzenia braku realnej ceny zaoferowanej

przez Wykonawcę Warbud S.A. w tej pozycji. Zdaniem Odwołującego, przy

zaoferowanej przez Warbud cenie za przedmiotowy zakres prac - stosując nawet

minimalne stawki robocizny z zerowymi narzutami - nie jest w stanie wykonać zakresu

4

przedmiotu zamówienia zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że stosowanie minimalnej stawki robocizny (zgonie z

przepisami i minimalnym wynagrodzeniu) dla tak specjalistycznych zakresów prac jak

spawanie - przy obecnych warunkach rynkowych jest co najmniej nieuzasadnione, gdyż

nie odpowiada ona realnym cenom na rynku. Pracownicy wykonujący zawód sprawcza,

są poszukiwani są rynku polskim, gdyż doszło do dużego ich odpływu ze względu na

konkurencyjne zarobki w innych krajach Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagę

postanowienia pkt. 11 SIWZ (sposób obliczenia ceny) oraz udzielonych odpowiedzi,

zaoferowaną cenę należało obliczyć ściśle według dokumentów /przedmiarów/

kosztorysów przekazanych przez Zamawiającego przy zastosowaniu tam określonych

nakładów na robociznę materiały i sprzęt.

Kolejnym z elementów TES była pozycja 1.6 cz. A „Stal zbrojeniowa".

Podobnie, Odwołujący przedstawił wyliczenia celem potwierdzenia braku realnej ceny

zaoferowanej przez Wykonawcę Warbud S.A. w tej pozycji. Zdaniem Odwołującego z

tych wyliczeń wynika, że za zaoferowaną kwotę wykonawca Warbud S.A. nie jest w

stanie zakupić samego materiału. Przedmiotowa pozycja poza zakupem materiału winna

zawierać także koszty robocizny i pracy sprzętu. Powyższe zdaniem Odwołującego

wskazuje, że cena przedmiotowej pozycji jest ceną nierynkową, nie pozwalającą na

wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną kwotę.

Kolejnym z elementów TES była pozycja „Okablowanie strukturalne MIL-WAN,

INTERMON, CA-Mon".

Zamawiający wymagał obliczenia ceny poprzez wypełnienie Tabeli Elementów

Scalonych, na którą w pozycji piątej Okablowanie strukturalne MIL-WAN, INTERMON,

CA-Mon, działu V Instalacje niskoprądowe zawartego w części A składają się m.in.

następujące elementy: robocizna, sprzęt i materiały, okablowanie strukturalne LAN o

wartości min. 420 000,00zł, Szafy do okablowania strukturalnego o wartości co najmniej

169 343,01zł, Materiały instalacyjne w tym listwy kablowe o łącznej wartości rynkowej ok.

130 000,00zł. Sumując powyższe otrzymujemy wartość: 808 320,45zł. Zdaniem

Odwołującego, Warbud S.A. ustalając cenę tej pozycji na kwotę 509 058,17 zł nie

wycenił wszystkich pozycji w TES gdyż wartość samych materiałów w zakresie

okablowania strukturalnego wynosi co najmniej 420 tys. zł co pozwala na postawienie

wniosku, iż przy wskazanej ilości roboczogodzin w które Wykonawca nie miał możliwości

5

ingerować wykonawca dopuszczałby się wykonywania robót poniżej kosztów

za nie minimalnego wynagrodzenia pracę lub dokonano wyceny wszystkich

wymaganych urządzeń.

Kolejnym z elementów TES była pozycja „Sieć abonencka światłowodowa FTTD (Fiber to

the Desk)".

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Warbud S.A. ustalając cenę tej pozycji na kwotę

553 465,37 zł nie wycenił wszystkich pozycji w TES (m.in. zgodnie z odpowiedzią

Zamawiającego z dn. 24.05.2017r.), ponieważ w zaoferowanej kwocie wartość samych

urządzeń okablowania strukturalnego szacować należy na kwotę ok. 400 tys. zł co

pozwala na postawienie wniosku, iż przy wskazanej ilości roboczogodzin (wymaganych

Specyfikacją), w które Wykonawca nie miał możliwości ingerować, Wykonawca

dopuszczałby się wykonywania robót poniżej kosztów minimalnego wynagrodzenia za

pracę lub nie dokonano wyceny wszystkich wymaganych urządzeń.

Odwołujący stoi na stanowisku, iż oferta wykonawcy Warbud nie zawiera kompleksowej i

wyczerpującej wyceny zakresu prac, usług i materiału będących przedmiotem

niniejszego postępowania.

W ocenie Odwołującego brak jest możliwości wyjaśnienia przedmiotowych kwestii w

ofercie Warbud biorąc pod uwagę przyjęte założenia, w tym przywoływane przez

Odwołującego ceny rynkowe za poszczególne materiały niezbędne do wykonania

poszczególnych zakresów przewidzianych w Tabeli Elementów Scalonych (TES)

Odwołujący nie odstępując od powyżej wskazanej argumentacji podniósł, że

Zamawiający winien był poszczególne pozycje TES poddać procedurze wyjaśnień w

kontekście rażąco niskiej ceny przewidzianej art. 90 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień

publicznych. Przywołane pozycje miały wpływ na budowanie poziomu globalnej ceny

ofertowej, która jeżeli składa się z elementów wycenionych poniżej kosztów ich

wytworzenia musi być traktowana jako cena rażąco niska, a oferta z tak zaproponowaną

ceną winna zostać w konsekwencji odrzucona. Przewidziane wynagrodzenie w umowie z

wykonawcą, w tym sposób jego rozliczenia, ma charakter kosztorysowy. Poszczególne

koszty wykonania prac powinny wynikać z przyporządkowanych tym zakresom, pozycji

które wynikają z kolei z przedmiarów i kosztorysów Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że przesłanka matematyczna - 30% różnicy do wartości

szacunkowej zamówienia lub średniej arytmetycznej cen ofert złożonych w

6

postępowaniu, nie jest jedynym wyznacznikiem uruchomienia procedury przewidzianej w

art. 90 ust. 1 PZP.

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła

i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący podkreślił w trakcie rozprawy, że jego odwołanie dotyczy przede wszystkim

konieczności odrzucenia oferty Wykonawcy Warbud S.A. z uwagi na jej niezgodność z

treścią SIWZ - zakres prac do wykonania objętych wskazanymi w odwołaniu pozycjami

Tabeli Elementów Scalonych, nie odpowiada wymogom SIWZ. Odwołujący wywodził

zasadność zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ z faktu, iż w ramach wskazanych w

odwołaniu pozycji TES, Warbud S.A. zaoferował cenę niższą niż cena, która zdaniem

Odwołującego, powinna wynikać z kosztorysu. Punktem zatem wyjścia do stwierdzenia

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, była ocena oferty Wykonawcy Warbud S.A. pod

kątem (ewentualnej) rażąco niskiej ceny. Tym samym, w ocenie Izby, w pierwszej kolejności

należało ocenić, czy istniały podstawy do wezwania Wykonawcy w celu wyjaśnienia

zaoferowanej ceny. Tym bardziej, że Odwołujący w treści odwołania podniósł również zarzut,

że Zamawiający winien był poszczególne pozycje TES poddać przewidzianej w art. 90 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych procedurze wyjaśnień w kontekście rażąco niskiej

ceny.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia

i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych

przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.

Warunkiem wystosowania wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych jest to, czy Zamawiający w toku badania i oceny oferty wykonawcy powziął

wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny, kosztu lub istotnej części składowej. Trafnie

7

zauważył Wykonawca Warbud S.A., że odmiennie sytuacja przedstawia się na gruncie art.

90 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, którego zaniechanie zastosowania przez

Zamawiającego, w przypadku wystąpienia określonych w nim przesłanek, może stanowić

podstawę do formułowania zarzutu. Wystosowanie wezwania na podstawie art. 90 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi jednak uprawnienie Zamawiającego

polegające na tym, że dopiero w przypadku powzięcia przez niego wątpliwości co do

zaoferowanej ceny, zwraca się do wykonawcy do przedłożenie stosownych wyjaśnień.

W ocenie Izby, na podstawie złożonych przez uczestników postępowania wyjaśnień oraz

zebranego materiału dowodowego, trudno uznać, aby Zamawiający, oceniając ofertę, miał

podstawy do powzięcia wątpliwości co do ceny w ofercie oraz zakresu wskazanych w treści

odwołania elementów TES załączonej do oferty Warbud S.A. Istotny jest fakt, że ceny ofert

wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w niniejszym

postępowaniu przewyższają kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia. Zamawiający przeznaczył kwotę 179 240 254,99 zł. Cena oferty

Warbud S.A. wynosi 193 098 607, 52 zł, a cena oferty Odwołującego to 202 712 298,82 zł.

Różnica pomiędzy ceną zaoferowaną przez Warbud S.A., a ceną w ofercie Odwołującego to

niecałe 5%.

Zatem różnice w cenach pomiędzy ofertą Warbud S.A. a Odwołującym nie są znaczne, a

ponadto każda z tych ofert przewyższa budżet Zamawiającego. Powyższe oznacza, że

trudno było uznać, aby Zamawiający badając oferty miał podstawy do powzięcia wątpliwości

co do realnego charakteru zaproponowanego w ofertach wykonawców wynagrodzenia.

Zgodnie z wyżej zacytowanym art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie –

oznacza to, że przepis mówi o istotnych częściach składowych ceny (co potwierdza słowo:

„ich”, które jednoznacznie odnosi się do ceny). Zatem należy rozważyć, czy wskazane w

treści odwołania pozycje kosztorysu stanowią istotne części składowe ceny, o których mowa

w ww. przepisie. Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie zestawienie wartości

poszczególnych pozycji kosztorysu względem całej ceny oferty. I tak: stal zbrojeniowa

stanowi 1,90% całej ceny Wykonawcy, okablowanie strukturalne MIL-WAN, INTERMON, CA-

Mon – 0,32%, sieć abonencka światłowodowa FTDD – 0,35%, spawanie siatek (poz. VI) –

0,35%, spawanie siatek (poz. IX) – 0,42%. Łącznie procentowy udział tych pozycji w

stosunku do wartości oferty wyniósł 3,34%. Łączny procentowy udział w stosunku do

szacunkowej wartości zamówienia (bez robót uzupełniających) wyniósł 3,51%. Łączna

wartość ww. pozycji netto w ofercie Warbud S.A. wyniosła 5247388,09 zł. Wartość podanych

8

wyżej pozycji kosztorysu wskazuje, że ich udział w cenie całej oferty jest nieznaczny,

podobnie jak udział w szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia. Powyższe

oznacza, że sporne pozycje nie są istotnymi częściami składowymi ceny, zatem nie

zachodziła konieczność badania tych pozycji – stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Ponadto należy zauważyć, że wartość jednego z zadań (zadania 51408) w ofercie

Odwołującego była niższa od wartości tego zadania, podanej w ofercie Warbud S.A. Wartość

zadania 51408 w ofercie Odwołującego wyniosła bowiem 145 803 890,84 zł, natomiast

wartość tego samego zadania w ofercie Warbud S.A. wyniosła 148 245 481,61 zł. Powyższe

potwierdza, że każdy z wykonawców kalkuluje cenę według swoich założeń i ceny mogą

kształtować się dowolnie.

Zatem wobec braku zaistnienia podstaw do stwierdzenia podejrzenia rażąco niskiej ceny w

ofercie Wykonawcy Warbud S.A., nie można wywieść, aby oferta ta była niezgodna z treścią

SIWZ. Sam fakt dokonania przez Warbud S.A. innej niż Odwołujący wyceny poszczególnych

pozycji TES nie stanowi potwierdzenia, że rozwiązanie zaoferowane przez Warbud S.A. nie

spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w SIWZ.

Wystąpienie rozbieżności w kosztorysach nie stanowi o braku zaoferowania przedmiotu

zamówienia zgodnego z treścią SIWZ. Trafnie zauważył Wykonawca Warbud S.A., że gdyby

wykonawcy, sporządzając kosztorysy ofertowe, przyjmowali analogiczne do Inwestora dane

wyjściowe, to w postępowaniu mielibyśmy oferty o tych samych cenach, a każde odstępstwo,

poniżej kwoty wynikającej z kosztorysu inwestorskiego, stanowiłoby podstawę do

formułowania zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ. Wycena poszczególnych

wykonawców, co do zasady różni się od wyceny Inwestora w kosztorysie inwestorskim. Izba

podziela stanowisko, że nie sposób, na podstawie różnic w cenach pojedynczych,

wybranych wybiórczo pozycji uznać zarzutu o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Tym

bardziej, że jak wskazał w piśmie procesowym Warbud S.A. również Odwołujący w wielu

pozycjach w ofercie zaoferował znacznie niższe ceny za wykonanie poszczególnych

elementów przedmiotu zamówienia w stosunku do cen z kosztorysu inwestorskiego.

Za bezzasadny zatem należy uznać także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Warbud S.A. jako niezgodnej z treścią SIWZ.

9

Na marginesie Izba wskazuje, że czym innym jest badanie oferty pod kątem wystąpienia

rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy, a czym innym – w zakresie niezgodności z treścią

SIWZ. Wykonawca Warbud S.A. złożył ofertę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego na

pełny zakres zamówienia i przedstawił Tabelę Elementów Scalonych zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu nie zostało dowiedzione, aby

Wykonawca Warbud S.A. nie objął zakresem oferty wszystkich wymagań SIWZ i aby

konieczne było zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie można

także uznać, aby z treści oferty tego Wykonawcy w oczywisty sposób wynikało, że

wyceniony zakres prac do wykonania objętych wskazanymi w odwołaniu pozycjami Tabeli

Elementów Scalonych, nie odpowiada wymogom SIWZ. Odwołujący nie wykazał, aby

zaoferowane przez Wykonawcę Warbud S.A. ceny nie pokrywały w całości kosztów i

wykonania robót tam przewidzianych.

Wykonawca Warbud S.A. przedstawił w trakcie rozprawy oferty, które potwierdzają, że

istnieje możliwość dokonania własnej kalkulacji w cenie niższej niż wskazywana w odwołaniu

kalkulacja dokonana przez Odwołującego. I tak Wykonawca Warbud S.A. przedstawił ofertę

na okablowanie strukturalne MIL-WAN, INTERMON, CA-Mon na kwotę 483 605,26 zł netto

oraz sieć abonencką światłowodową FTTD na kwotę 525 792,10 zł netto. Wprawdzie

Odwołujący w trakcie rozprawy kwestionował zawarte w tej ofercie sformułowanie, że ofertę

należy uzgodnić z pozostałymi branżami (budowlaną, sanitarną, pożarową, technologiczną,

teletechniczną, wymaganiami systemów bezpieczeństwa) jednakże nie oznacza to, że

konieczność dokonania tych uzgodnień wpłynie na zaoferowaną cenę. Oznacza to, że nie

można uznać, aby nie było możliwe zrealizowanie zamówienia za wskazaną w ofercie kwotę.

Ponadto wykonawca Warbud S.A. przedstawił aneks nr 25 do umowy o współpracy

handlowej w zakresie dostaw stali zbrojeniowej na inwestycje prowadzone przez Warbud

S.A., w którym określono cenę tony stali zbrojeniowej na kwotę niższą niż wskazywał

Odwołujący w odwołaniu jako powszechnie stosowaną. Oznacza to, że Warbud S.A. jest w

stanie uzyskać materiały w niższej cenie, a tym samym również zaoferować wykonanie

zamówienia za niższą kwotę. Nie można zatem uznać twierdzenia Odwołującego, że za

zaoferowaną w ofercie kwotę wykonawca Warbud S.A. nie jest w stanie zakupić samego

materiału. Warbud S.A. przedstawił także oferty na sprzedaż siatki zgrzewanej, spawanie tej

siatki oraz montaż zbrojenia. Zawarta w ofercie sprzedaży siatki zgrzewanej cena jednej tony

siatki jest niższa od podawanej przez Odwołującego jako średnia cena rynkowa, ceny 3.650

zł. Wykonawca Warbud S.A. przedstawił również ofertę na niskie prądy LAN Cu oraz niskie

prądy LAN FO. Potwierdza to, że wykonawca ten jest w stanie wykonać zamówienie za

kwotę wynagrodzenia, jaka zaoferował w ofercie. Jednocześnie Izba zauważa, że

Odwołujący błędnie interpretuje zapis, zawarty w treści oferty na niskie prądy LAN Cu oraz

10

niskie prądy LAN FO mówiący o tym, że oferent zapewnia również odpłatny serwis

pogwarancyjny. Odwołujący wywodził z tego zapisu, że w cenie ofertowej nie jest zawarta

gwarancja na wykonywane prace. Jednakże takie stwierdzenie Odwołującego jest

nieuprawnione. Pełna treść zapisu w ofercie mówi o tym, że oferent udziela 60-miesiecznej

gwarancji na wykonane prace, co jednoznacznie wskazuje, że cena oferty obejmuje także

świadczenie usług gwarancyjnych.

Powyższe potwierdza możliwość wykonania przez Warbud S.A. zamówienia za zaaferowane

przez tego wykonawcę ceny. Oznacza to, że Odwołujący nie dowiódł, że Wykonawca

Warbud S.A. nie objął zakresem swojej oferty pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. Tym

samym Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt

2, art. 87 ust. 1 oraz art. art. 90 ust. 1 Ustawy PZP w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 4)

W konsekwencji za bezzasadny należało także uznać zarzut naruszenia przez

Zamawiającego art. 91 ust. 1 i 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

11