KIO 1324/17

Sygn. akt: KIO 1324/17

WYROK

z dnia 14 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Kisiel

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 lipca 2017 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2017 r. przez wykonawcę

ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni,

przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o. o.

z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………………….………

1

2

Sygn. akt: KIO 1324/17

Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej: „Zamawiający”), na

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pt. „Sukcesywne

dostawy odczynników, kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników i akcesoriów wraz z

dzierżawą systemu konsolidacji badań z czterema analizatorami o wykonywania

oznaczeń z zakresu chemii klinicznej i immunochemii”.

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 marca 2017 r. w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2017/S 050-092842.

W dniu 22 czerwca 2017 r. wykonawca ABBOT Laboratories Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Abbott” lub „Odwołujący”), w

formie elektronicznej, został powiadomiony przez Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została uznana oferta wykonawcy Siemens

Healthcare Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Siemens” lub „Przystępujący”).

W dniu 29 czerwca 2017 r. wykonawca Abbott wniósł do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w

prowadzonym postępowaniu.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

ustawy:

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób,

który utrudnia, uczciwą konkurencję;

2. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty firmy

Siemens, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty

najkorzystniejszej;

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy Siemens, albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”);

3

4. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

Siemens, albowiem oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyż jest

niedoszacowana;

5. naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w związku z art. 14 ustawy, przez

bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej

obejście;

6. złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z

dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz.

319), która stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są

dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes

publiczny.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania, 

dokonanie ponownej oceny oferty wykonawcy Siemens w sposób 

zgodny z zapisami siwz;

odrzucenie oferty wykonawcy Siemens, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego, 

udzielenie wykonawcy Abbott niniejszego zamówienia publicznego 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca Abbott wyjaśniał, że:

1. Zaoferowany w postępowaniu przetargowym odczynnik Dimensions EXL TNI nie

spełnia wymogów stawianych temu odczynnikowi.

Odwołujący twierdził, że Zamawiający określił, iż oferowany odczynnik ma

spełniać Wytyczne Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego. Natomiast zaoferowany

przez Siemens odczynnik jest odczynnikiem starszej generacji, gorszym jakościowo,

nieodpowiadającym obowiązującym wytycznym. Zaoferowany w postępowaniu

przetargowym przez firmę Siemens test ma granicę wykrywalności 17 pg/ml (0.017

ng/ml) co jest wynikiem gorszym od obecnie stosowanego o 11 pg/ml w dolnym zakresie

oznaczania, krytycznym przy diagnozowaniu zawału serca, a przede wszystkim zawału serca u kobiet. Obecnie stosowany test do oznaczania troponiny wykonywany w

4

Laboratorium Zamawiającego (Advia Centaur TnI-Ultra) posiada wykrywalność na

poziomie 6 pg/ml. Odwołujący wyjaśniał, że pozostałe testy wysokoczułe dostępne na

rynku mają tą wykrywalność na poziomie 2 pg/ml oraz 5 pg/ml. Wartości te jak widać są

do siebie bardzo zbliżone. W wielu przypadkach punkt odcięcia dla zawału serca u

kobiet jest już na poziomie 16 pg/ml co przyspiesza czas jego wykrycia. Natomiast 99 percentyl na poziomie 56 pg/ml jest wartością zbyt wysoką i nie odpowiadającą

obowiązującym Wytycznym Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego z 2015 roku, które

przy wartości 99 percentyla > 52 pg/ml zostały ustalone jako punkt Odcięcia (cut off) dla

zawału serca (przy równoczesnym obrazie klinicznym i innych badaniach, np. EKG).

Odwołujący podnosił, że w przypadku zaoferowanego odczynnika wartości między 52 a 56 pg/ml nadal będą w zakresie normy. Dodatkowo wyniki z obszaru 2 —

17 pg/ml (poniżej granicy wykrywalności testu), które w wielu przypadkach mogą już

wskazywać na zawał serca, będą przy nowym odczynniku po prostu przeoczone. Firma

Siemens, mając w swojej ofercie odczynnik odpowiadający obowiązującym wytycznym

(Advia Centaur TNI - Ultra), zaoferowała odczynnik starszy, gorszy jakościowo i nie

spełniający Wytycznych Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego, a tym samym nie spełnia warunków stawianych dla tego odczynnika w siwz.

Abbott wskazywał, że w odpowiedzi na pismo z dnia 22 czerwca 2017 r.

Zamawiający napisał, że „w zapisach SIWZ nie wyszczególnił o jakie rekomendacje mu

chodzi, a mając na względzie, że to się często zmienia, nie podał roku, z którego

rekomendacje uwzględni”. Pragniemy zaznaczyć, że obowiązujące wytyczne zostały opublikowane w 2015 roku, a wcześniejsza zmiana była w 2011 roku. Jak widać od

dwóch lat wytyczne te nie uległy zmianie. Ponadto Zamawiający sam przyznał, że

pracuje w algorytmie 0/3 godzinnym, czyli zgodnym z wytycznymi z 2015 roku.

Dodatkowo Zamawiający sam sobie zaprzeczył, gdyż odczynnik, który zaproponowała

firma Siemens uniemożliwia pracę w harmonogramie 0/3 godzinnym. W ulotce

odczynnikowej dostarczonej do postępowania przetargowego jest jasno i precyzyjnie napisane,

że „ Zaleca się seryjne pobieranie próbek w chwili zgłoszenia się pacjenta, po

upływie 6-9 godzin od zgłoszenia i ponownie po 12-24 godzinach od zgłodzenia”.

Zaoferowany więc test uniemożliwia pracę w algorytmie 0/3 h i cofa do prehistorycznego

algorytmu 0/6 godzinnego, niezgodnego z obowiązującymi wytycznymi Polskiego

Towarzystwa Kardiologicznego.

Odwołujący podkreślał, że w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców z

dnia 10 kwietnia 2017 r. Zamawiający potwierdził, że odczynnik do oznaczania troponiny

I o współczynniku zmienności < 10% CV dla 99 percentyla spełni wymagania stawiane

5

temu odczynnikowi. Jednakże to nie zwalnia Zamawiającego z przestrzegania

obowiązujących Wytycznych Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego. Zdaniem

Odwołującego, dodatkowo należy zwrócić uwagę, że IFCC (International Federation of

Chclinical Chemistry and Laboratry Medicine), którego wytyczne przywołuje firma

Siemens w instrukcji odczynnikowej Dimensions EXL TNI, określiło, w jaki sposób należy wyznaczyć 99 percentyl dla oznaczenia Troponiny. Wyznaczając 99 percentyl powinno

wyznaczyć się grupy referencyjne składające się z co najmniej 300 kobiet i 300

mężczyzn. Dodatkowo co najmniej połowa grupy referencyjnej musi posiadać wynik

oznaczenia Troponiny powyżej punktu detekcji (LOD). W przypadku odczynnika

Diamensions EXL TNI, zgodnie z ulotką odczynnikową, jak i dokumentacją IFCC, do

wyznaczenia 99 percentyla zbadano 241 próbek surowicy i osocza. Brak jest informacji na temat podziału grupy referencyjnej, jak i informacji, jaki procent próbek badanych

stanowiły próbki powyżej limitu detekcji odczynnika. W tym wypadku można stwierdzić, iż

odczynnik zaoferowany przez firmę Siemens nie spełnia wymogu dotyczącego

współczynnika zmienności <10% CV dla 99 percentyla, ponieważ nie został wyznaczony

zgodnie z obowiązującymi zasadami, a tym samym nie spełnia wymogów

Zamawiającego stawianych w siwz dla tego odczynnika.

2. Zamawiający w „SEKCIA IX - PARAMETRY TECHNICZNE PRZEDMIOTU

ZAMÓWIENIA I_I.NNE WARUNKI, Część B. Kontrola wewnątrzlaboratoryjna”

napisał:

„Zamawiający wymaga materiałów do wewnętrznej kontroli jakości, pochodzących od

niezależnego producenta dla wszystkich parametrów oraz dostarczenia oprogramowania

IT do zbierania, analizy i opracowań statystycznych badań w ramach codziennej,

wewnątrzlaboratoryjnej kontroli jakości, zapewniającego udział w międzynarodowym

programie porównań między laboratoryjnych"

Zdaniem Odwołującego firma Siemens nie zaoferowała odczynnika kontrolnego

do oznaczenia BIAŁKO W PMR. Jednym z parametrów jakie Zamawiający zamierza

wykonywać jest białko w płynie mózgowo-rdzeniowym (PMR) i w moczu (pozycja nr 9 w

załączniku nr 2, Sekcja I — Formularz asortymentowo-cenowy, I Odczynniki). W związku

z powyższym firma Siemens powinna zaoferować materiał kontrolny do kontroli

wewnętrznej zarówno dla białka w PMR jak i dla białka w moczu, jeżeli taki istnieje. Firma Siemens zaoferowała jedynie materiał kontrolny dla oznaczenia białka w moczu

(pozycja 20 i 21 formularza cenowego tabela III Kontrole niezbędne i wystarczające do

6

podanej ilości badań na okres 36 m-cy), natomiast w ofercie nie ma kontroli do PMR

(Liquichek Spinal Fluid Control Level 1 and 2, nr kat. 751 oraz 752).

Abbott wyjaśniał, że w odpowiedzi na zarzuty z dnia 22 czerwca 2017

Zamawiający napisał „weryfikacja krzywej kalibracyjnej odbywa się na podstawie wykonania oznaczeń kontrolnych o znanym stężeniu białka w moczą lub PMR”. Z ulotki

odczynnikowej do oznaczania Białka w moczu i PMR firmy Siemens wynika, że

„przynajmniej raz dziennie należy wykonać pomiar stężeń materiału kontroli jakości (QQ

na dwóch poziomach ze znanymi stężeniami UCFP” — czyli zarówno białka w moczu,

jak i płynie mózgowo-rdzeniowym, nie ma tu słowa „lub”. Dodatkowo należy dodać, iż

oznaczenie białka w PMR (białko w płynie mózgowo- rdzeniowym) jak i białko w moczu wykonywane są na tej samej aplikacji i za pomocą tej samej metody, mają one różne

dedykowane materiały kontrolne. Zarówno firma Biorad, jak i firma Randox posiada

materiał kontrolny do kontrolowania oznaczenia jakim jest białko w płynie mózgowo-

rdzeniowym. W przypadku firmy Biorad, jest to Spinal Fluid 1 Liquid oraz Spinał Fluid 2

Liquid (jaki nasza firma zaoferowała). Firma Randox natomiast posiada materiał

kontrolny CSF Control Level 2 oraz CSF Control Level 3 (Kontrola do oznaczeń CSF). Dodatkowo oznaczenia białka w PMR jak i w moczu posiadają inne zakresy norm.

Zakresy norm dla białka w PMR są wyższe niż w przypadku oznaczenia białka w moczu.

Mając w zapisie siwz zaznaczone, że materiał kontrolny wymagany jest dla wszystkich

parametrów (a nie dla wszystkich metod) firma Siemens powinna zaoferować również

materiał kontrolny do oznaczeń białka w płynie mózgowo-rdzeniowym, a tego nie zrobiła.

Odwołujący twierdził, że jeżeli firma Siemens (obecny dostawca odczynników)

dysponowała wiedzą, iż Laboratorium dokonuje tylko kontroli białka w moczu, a nie w

płynie mózgowo-rdzeniowym powinna doprecyzować wymagania siwz pytaniami, czego

nie uczyniła.

W ocenie Abbott należy dodać, że „NORMA POLSKA — Laboratoria medyczne — Wymagania dotyczące jakości i kompetencji” w pkt 5.6.2.2. Materiały do kontroli

jakości mówi: ”Laboratorium powinno stosować materiały do kontroli jakości, które

zachowują się w systemie badawczym w sposób maksymalnie zbliżony do próbek

pacjentów” oraz „Zawsze, gdy to możliwe, zaleca się, aby laboratorium wybierało

stężenia materiałów kontrolnych odpowiadające w szczególności medycznym

wartościom decyzyjnym lub do nich zbliżonych, które zapewniają wiarygodność podejmowanych decyzji” Odwołujący wyjaśniał,

że zarówno zakresy norm, jak i zakresy

kontroli dla białka w moczu i dla białka w PMR są różne, więc zasadnym jest

posługiwanie się dedykowanym materiałem kontrolnym do oznaczania białka w PMR.

7

Dodatkowo mocz nie jest materiałem zbliżonym do płynu mózgowo-rdzeniowego. Mając

na rynku dostępne dedykowane materiały kontrole zarówno do moczu, jak i PMR oraz

mając wymagania stawiane przez Zamawiającego „materiał kontrolny wymagany jest dla

wszystkich parametrów” wręcz konieczne stało się zaoferowanie dedykowanego

materiału do oznaczania białka w PMR.

W opinii Abbott wymienione w przepisie przesłanki stanowią bezwzględne

podstawy odrzucenia oferty. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia

choćby jednej wymienionej w nim przesłanki, Zamawiający ma obowiązek, a nie

uprawnienie, do odrzucenia oferty. Ewentualne zaniechanie Zamawiającego

oznaczałoby przyzwolenie na czynność prawną (zaniechanie) sprzeczną z prawem i jako taka byłaby ona wprost objęta dyspozycją art. 58 k.c. Ponadto jeśli oferta taka zostałaby

wybrana jako najkorzystniejsza, czyli wybór której dokonano z naruszeniem przesłanek

określonych w zacytowanym przepisie, byłaby to oferta, która winna być odrzucona,

wówczas wykonawcy, któremu niniejsze zamówienie publiczne winno być udzielone,

przysługiwałoby prawo do wystąpienia o uznanie umowy zawartej pomiędzy

Zamawiającym a innym wybranym wykonawcą za bezskuteczną o co mógł by on wystąpić do Prezesa UZP, lub bezpośrednio do sądu (por. roszczenie z art. 59 k.c.).

Odwołujący twierdził, że uwzględnienie żądania odrzucenia oferty wypływa z

konieczności przestrzegania zasady równości i uczciwej konkurencji opisanej w art. 7

ust. 1 Pzp. Wadliwe wyliczenie ilości wpływa na możliwość rzetelnej oceny ofert, przy

uwzględnieniu wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaniechanie zatem odrzucenia takiej oferty - stanowiłoby w istocie

nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego, co w świetle art. 5 k.c. w

zw. z art. 14 Pzp jest niedopuszczalne. Przy ocenie, czy wykonywanie prawa nie

narusza zasad współżycia społecznego należy bowiem brać pod uwagę całokształt

okoliczności konkretnego przypadku, a nie tylko jedną z nich, choćby jej znaczenie było

doniosłe.

W dniu 30 czerwca 2017 r. do Izby wpłynęło pismo ze strony wykonawcy

Siemens, zawierające oświadczenie o przystąpieniu wykonawcy do postepowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

8

W dniu 10 lipca 2017 r. ze strony Zamawiającego - w formie elektronicznej i

faksowej - do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o

odrzucenie bądź oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia

przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia

Stron oraz Przystępującego złożone w pismach procesowych i na rozprawie,

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis

art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione

w odwołaniu w całości nie potwierdziły się.

1. Odczynnik Dimension EXL TNI

Z ustaleń Izby wynika, że w Zamawiający w specyfikacji (str. 24) w załączniku

nr 2 Sekcja II - Parametry techniczne przedmiotu zamówienia i inne warunki - w pkt A

(Wymagania dla odczynników) ppkt 1 sprecyzował: „Troponina I – metoda zgodna z

rekomendacjami Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego”.

W aktach sprawy przekazanych przez Zamawiającego znajdują się „Wytyczne

ESC dotyczące postępowania w ostrych zespołach wieńcowych bez przetrwałego

uniesienia odcinka ST w 2015 roku”, w których na str. 18 w tabeli „Zalecenia

dotyczące diagnostyki, stratyfikacji ryzyka, obrazowania i monitorowania rytmu serca

9

pacjentów z podejrzeniem ostrego zespołu wieńcowego bez uniesienia odcina ST”

podano m. in.:

„Zaleca się pomiar troponin sercowych za pomocą czułych lub wysokoczułych

testów, a uzyskiwanie wyniku powinno być możliwe w ciągu 60 min. W przypadku

dostępności wysokoczułych testów troponin sercowych zaleca się stosowanie

szybkiego protokołu wykluczającego w 0 h i 3 h”.

Zamawiający w specyfikacji, określił parametry wymagane oraz dodatkowo

punktowane (oceniane) dla Troponiny I.

Natomiast na str. 28 siwz (również załącznik nr 2 do siwz) Zamawiający

wskazał, że będzie dodatkowo punktował test do Troponiny I, którego czas

uzyskania wyniku w minutach od momentu podania próbki do aparatu będzie jak

najkrótszy – 10 pkt (str. 28, wiersz 3 tabeli parametrów ocenianych).

W toku prowadzonego postępowania Zamawiający pismem z dnia 10 kwietnia

2017 r. nr SZP/DZP/143/2017 Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień na

pytanie:

Pytanie:

Prosimy o potwierdzenie, że odczynnik do oznaczania Troponiny I o współczynniku

zmienności przy 99 percentylu na poziomie < 10% CV spełnia wymagania

Zamawiającego stawiane temu odczynnikowi.

Odpowiedź Zamawiającego:

TAK

Izba ustaliła, że wykonawca Siemens zaoferował odczynnik do oznaczania

Troponiny I Dimensions EXL TNI. Do oferty załączono ulotkę odczynnikową (str. 102-

103 oferty), w której podano:

„W metodzie Dimension TNI wartość 99. percentyla normy wynosi 0,00 - •

0,056 ng/ml [ug/l], a granicę CV 10% oszacowano na 0,05 ng/ml [ug/l]".

10

„Na podstawie niedokładności lub innych charakterystyk testu można •

powiedzieć, że metoda Dimension TNI jest metodą wysoce czułą

metodą oznaczania troponiny I”,

„Interpretacja wyników” – „(…) Academy of Clinical National •

Biochemistry (NACB) zaleca seryjne pobieranie próbek w chwili

zgłoszenia się pacjenta po upływie 6-9 godzin od zgłoszenia i ponownie

po upływnie 12-24 godzin od zgłoszenia , jeśli wyniki badania

wcześniejszych próbek są ujemne a podejrzenie klinicznie jest znaczne”

W toku rozprawy w omawianym zakresie do Izby wpłynęły następujące

dowody:

1. Artykuł prasowy w prasie branżowej pt. „Stratyfikacja ryzyka ostrego zespołu

wieńcowego na podstawie wyników po czułego testu do ilościowego

oznaczania troponiny w odstępie dwugodzinnym” w języku angielskim wraz z

tłumaczeniem na język polski, w którym podano” „Wykazaliśmy, że użycie

czułego testu do oznaczania troponiny I (testu Dimension EXL TnI firmy

Siemens) w 0. I 2. godzinie po przyjęciu na oddział w połączeniu z

narzędziem do stratyfikacji ryzyka NHFA/CSANZ pozwala na dokładną

stratyfikację ryzyka u pacjentów oddziału ratunkowego z podejrzeniem

ostrego zespołu wieńcowego w porównaniu z późniejszymi badaniami (6.

godz). Jak wynika z wcześniejszych badań wytyczne NHFA/CSANZ

dokładnie definiują grupy niskiego, średniego i wysokiego ryzyka, a ponadto

wykazano, że czułe i wysokoczułe testy rzetelnie diagnozują ostry zawał

mięśnia sercowego w 3. godz.”

2. Ulotka firmy Siemens, zawierająca przykładowy algorytm do diagnozowania

ostrego zawału mięśnia sercowego i stratyfikacji ryzyka u pacjentów z

podejrzeniem ostrego zespołu wieńcowego bez uniesienia odcina ST, w

którym podano: „Test Dimension EXL jest zaliczany do nowoczesny, czułych

testów do ilościowego oznaczania sercowej troponiny I (…)”. „Przykładowa

istotna zmiana po 2 godzinach =.15 ng/L (15 pg/mL, 0,015 ug/l”.

3. Wyciąg z wytycznych IFCC w sprawie „stosowania testów o wysokiej czułości

oznaczania troponin sercowych w praktyce” w języku angielskim wraz z

tłumaczeniem na język polski.

11

4. Zestawienie tabelaryczne, zawierające porównanie produktów Odwołującego i

Przystępującego z zakresie odczynników do oznaczania troponiny.

5. „Dane dostępnych odczynników do oznaczania troponiny IFCC”, w których w

kolumnie „10% CV (ng/L) podano m. in. „Abbot Architect STAT hs-cTnI e -4.7;

Siemens ADVIA Centaur TnI – Ulatra – 8.8; Siemens Dimension EXL TNI

10.0”.

6. Ulotka produktu Siemens ADVIA Centaur TnI – Ulatra w której podano: „Czas

otrzymania pierwszego wyniku – 18 min.”

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem

poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Izba wskazuje, że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako

podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i

Izby. W tym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu

wyroku KIO z dnia 2 lutego 2015 r. Sygn. akt. KIO 103/15, w który stwierdzono: „ (…)

Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać

należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i

nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania

zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać

może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami

siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia,

opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia ofertowego,

a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które

również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno

wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w

ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i

ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ”.

Izba dokonała analizy przytoczonych powyżej postanowień specyfikacji

jednocześnie zestawiając je z treścią oferty wykonawcy Siemens Izba stwierdziła, że

12

oferta Przystępującego w omawianym zakresie nie jest niezgodna z treścią siwz, a

tym samym nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Z ustaleń Izby, opisanych powyżej jasno wynika, że Zamawiający określając

wymagania dla odczynnika Troponina I odwołał się do rekomendacji Polskiego

Towarzystwa Kardiologicznego. Zamawiający co prawda wskazał jedynie podmiot

wydający wytyczne, nie przedstawiając przy tym szczegółowych informacji takich jak

np. numer czy też data wydania, to racjonalnym jest przyjęcie, że w takim przypadku

należy wziąć pod uwagę najbardziej aktualne wytyczne w omawianym zakresie, a

więc „Wytyczne ESC dotyczące postępowania w ostrych zespołach wieńcowych bez

przetrwałego uniesienia odcinka ST w 2015 roku”.

Z ich treści wynika, że zaleca się „pomiar troponin sercowych za pomocą

czułych lub wysokoczułych testów, a uzyskiwanie wyniku powinno być możliwe w

ciągu 60 min. W przypadku dostępności wysokoczułych testów troponin sercowych

zaleca się stosowanie szybkiego protokołu wykluczającego w 0 h i 3 h”.

Ponadto w piśmie z dnia 10 kwietnia 2017 r., stanowiącym odpowiedź

Zamawiającego na pytanie wykonawców do siwz potwierdzono, że Zamawiający

dopuści odczynnik do oznaczania Troponiny I o współczynniku zmienności przy 99

percentylu na poziomie < 10% CV.

Izba na podstawie powyższego uznała, że Zamawiający w ramach

rozpoznawanego postępowania wymagał od wykonawców zaoferowania testu

czułego lub wysokoczułego z zastosowaniem protokołu wykluczającego w 0 h i 3 h o

współczynniku zmienności przy 99 percentylu na poziomie < 10% CV.

W ocenie Izby, opisany powyżej materiał dowodowy, zgromadzony w sprawie

potwierdza, że wykonawca Siemens, w złożonej ofercie zaoferował odczynnik

Dimension EXL TNI, który jest zaliczany do czułych testów do ilościowego

oznaczania sercowej troponiny I i funkcjonuje w harmonogramie 2-godzinnym.

Natomiast spełnienie wymogu, odnoszącego się do współczynnika zmienności przy

99 percentylu, wynika z treści ulotki odczynnika Dimension TNI, opisanej powyżej.

W ocenie Izby odczynnik Dimension EXL TNI zaoferowany przez

w sposób spełnienie Przystępującego oczywisty potwierdza wymagań

Zamawiającego, opisanych w specyfikacji, które zostały oparte m. in. o rekomendacji

Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego z 2015 r.

13

Izba nie podziela stanowiska prezentowanego przez Odwołującego, który na

podstawie następującego fragmentu ulotki odczynnika Dimension EXL TNI

„Interpretacja wyników” – „(…) National Academy of Clinical Biochemistry (NACB)

zaleca seryjne pobieranie próbek w chwili zgłoszenia się pacjenta po upływie 6-9

godzin od zgłoszenia i ponownie po upływnie 12-24 godzin od zgłoszenia , jeśli

wyniki badania wcześniejszych próbek są ujemne a podejrzenie klinicznie jest

znaczne” twierdził, że zaoferowany test uniemożliwia pracę jedynie w prehistorycznym

algorytmie 0/6 godzinnego, który jest niezgodny z obowiązującymi wytycznymi Polskiego

Towarzystwa Kardiologicznego. Izba zwraca uwagę, że przytoczony powyżej tekst ma

jedynie charakter zalecenia podmiotu National Academy of Clinical Biochemistry

(NACB), które powinno być realizowane w ściśle określonych warunkach.

W tym miejscu wskazać należy, że Odwołujący nie przedstawił

wystarczających dowodów potwierdzających, że zaoferowany przez Siemens

odczynnik jest odczynnikiem nieodpowiadającym obowiązującym ww. wytycznym, co w

konsekwencji powinno prowadzić do niespełnienia wymagań Zamawiającego

określonych w siwz.

Izba podkreśla, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.

Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który

zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie

faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Bez wątpienia postępowanie odwoławcze prowadzone przez Izbą stanowi

postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a zatem z istoty takiego postępowania

wynika, iż spór toczą strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania

dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.

Art. 14 ustawy stanowi, że do czynności podejmowanych przez

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (dalej:

14

„k.c”), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 Kodeksu

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi

skutki prawne.

Zatem należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1

ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie

wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego

powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego

faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio

qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

W ocenie Izby bez znaczenia dla sprawy są dowody w postaci: wytycznych

IFCC w sprawie „stosowania testów o wysokiej czułości oznaczania troponin

sercowych w praktyce” oraz zestawienie tabelaryczne, zawierające porównanie

produktów Odwołującego i Przystępującego z zakresie odczynników do oznaczania

troponiny I, ponieważ wykonawca Siemens zaoferował test czuły a nie wysokoczuły o

jakim mowa w powyższych wytycznych. Tym samym wnioski płynące z treści ww.

dowodów nie mogą posłużyć uznaniu zasadności zgłoszonego zarzutu.

Podsumowując, Izba nie stwierdziła w omawianym zakresie niezgodności

treści oferty Siemens z treścią siwz, a tym samym nie potwierdziły się zarzut

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

2. Odczynnik kontrolny do oznaczenia białka w płynie mózgowo –

rdzeniowym(PMR).

Z ustaleń Izby dokonanych w oparciu o treść siwz wynika, że Zamawiający w

załączniku nr 2 Sekcja II- Parametry techniczne przedmiotu zamówienia i inne

warunki - w pkt B (Kontrola wewnątrzlabolatoryjna) ppkt 1 sprecyzował:

„Zamawiający wymaga materiałów do wewnętrznej kontroli jakości, pochodzących od

niezależnego producenta dla wszystkich parametrów oraz dostarczenia oprogramowania

IT do zbierania, analizy i opracowań statystycznych badań w ramach codziennej,

wewnątrzlaboratoryjnej kontroli jakości, zapewniającego udział w międzynarodowym

programie porównań między laboratoryjnych".

Natomiast w ppkt 5 Harmonogram wymaganych kontroli wenątrzlabolatoryjnych dla następujących badań Zamawiający podał m. in.

„BIAŁKO PMR, MOCZ - 5 x w tyg.

jeden poziomy, 2 x w tyg. Dwa poziomy”.

15

W ofercie Przystępującego w Sekcji I Formularza Asortymentowo Cenowego (str.

5 oferty) podano w poz. 9 „BIAŁKO PMR, MOCZ nr katalogowy DF 26”. Natomiast w na

str. 10 oferty Simens w pkt 19 i 20 podano zaoferowane przez wykonawcę materiały

kontrolne firmy BIO-RAD: LIQCHK URINECHEMCT L1 12 x 10 ML oraz LIQCHK

URINECHEMCT L2 12 x 10 M.

W toku rozprawy w omawianym zakresie do Izby wpłynęły następujące

dowody:

1. Zestawienie informacji dla materiałów kontrolnych firmy Biorad oraz Randox

wraz ulotkami produktów firmy BIO-RAD oraz RANDOX,

2. Kopie faktur nr: 1113645, 1105995, potwierdzające zakup materiałów

kontrolnych odrębnie dla badania białka w moczu i w płynie mózgowo –

rdzeniowym.

Istotą sporu w zakresie rozpoznawanego zarzutu jest rozstrzygnięcie kwestii, czy

treść oferty Siemens w zakresie zaoferowanego przez Przystępującego materiał do

kontroli jakości do badania białka w moczu i w płynie mózgowo rdzeniowym spełnia

wymagania siwz. W ocenie Izby na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi

twierdzącej.

W omawianym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego

wyrażone w odpowiedzi na odwołanie i podtrzymane w toku rozprawy. Zamawiający

wyjaśniał, że: „ze względu na to, iż do oznaczania w analizatorze Dimension EXL LM

białka w moczu jak i w płynie mózgowo-rdzeniowym stosowany jest jeden wspólny

odczynnik (poz. 9 nr kat: DF26 w ofercie Siemens Healthcare Sp. z o.o.) oraz jeden

protokół aplikacyjny, wykonuje się jedną krzywą kalibracyjną dla dwóch materiałów:

moczu i płynu mózgowo-rdzeniowego. Zgodnie z zasadami dobrej praktyki

laboratoryjnej weryfikacja krzywej kalibracyjnej odbywa się na podstawie wykonania

oznaczeń kontrolnych o znanym stężeniu białka w moczu lub płynie mózgowo-

rdzeniowym. W związku z powyższym zaoferowany materiał kontrolny w postaci

kontroli do parametrów w moczu pozwala na weryfikację krzywej kalibracyjnej i

ocenę poprawności działania testu do oznaczania białka w moczu i płynie mózgowo-

rdzeniowym. Zaoferowanie dodatkowego materiału kontrolnego dedykowanego dla

płynu mózgowo-rdzeniowego nie wniosłoby wymiernych korzyści, a tylko naraziłoby

16

Zamawiającego na niepotrzebne, dodatkowe koszty. Zastosowanie ww. materiału

kontrolnego byłoby zasadne w przypadku wyspecyfikowania innych parametrów w

płynie mózgowo-rdzeniowym, które wymagałyby użycia odrębnych odczynników lub

protokołów aplikacyjnych dedykowanych dla materiału badanego jakim jest płyn

mózgowo-rdzeniowy. Ponadto parametr ten stanowi zgodnie z SIWZ, jedną pozycję

w Formularzu asortymentowo-cenowym (poz. 9. „Białko PMR, mocz"), spełniony

więc został przez Wykonawcę wymóg konieczności zaoferowania materiałów do

wewnętrznej kontroli jakości, pochodzących od niezależnego producenta dla

wszystkich parametrów. (…) Zamawiający nadmienia, iż przez parametr oznaczany

rozumie białko, a materiałem badanym jest: mocz, płyn mózgowo-rdzeniowy oraz

inne płyny z różnych jam ciała, których Zamawiający nie wymienił, a w których

niniejszą metodą oznacza poziom białka. Według zasad dobrej praktyki laboratoryjnej

wymagane jest przeprowadzenie kontroli metody materiałem kontrolnym o

zmianowanym poziomie białka i odniesieniu uzyskanego wyniku do zakresów

pomiarowych dla danej metody i aparatu podanych przez producenta materiału

kontrolnego. Wymaga się poddania metody kontroli zewnątrzlabolatoryjnej dla

porównania uzyskiwanych wyników z innymi laboratoriami i oceny dokładności

stosowanej metody a nie materiału badanego. Zamawiający taką metodę pracy

stosuje od wielu łat i takiej zasady trzymał się opisując warunki SIWZ. Ponadto

zgodnie z wymaganiem SIWZ mówiącym o tym, iż „Zamawiający wymaga

materiałów do wewnętrznej kontroli jakości, pochodzących od niezależnego

producenta dla wszystkich parametrów",. Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o.

zaoferował materiały kontrolne dla wszystkich parametrów, w tym również dla

parametru jakim jest białko w PMR i moczu (…). Zamawiający nie wymagał

zaoferowania materiałów kontrolnych dla wszystkich materiałów, w których można

dany parametr oznaczać. (…)”.

Stanowisko Izby jest również zbieżne z argumentacją wyrażoną w wyroku Izba

z dnia 16 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2492/16, w którym Izba

stwierdziła: „W zakresie materiału do kontroli jakości do badania białka w moczu i w

płynie mózgowordzeniowym (pkt II.6 odwołania, poz. I.14 formularza ofertowego),

Izba ustaliła, że Zamawiający przewidział badanie białka w moczu i w płynie

mózgowo-rdzeniowym, Siemens zaoferował odczynniki do oznaczania białka

całkowitego w moczu i płynie mózgowo-rdzeniowym o nr kat. DF26. Zdaniem

17

Odwołującego, z ulotki wynika, że Siemens winien zaoferować kontrole do płynu

mózgowo rdzeniowego oraz badania białka w moczu W ocenie Izby, spójne i

logiczne są wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w toku rozprawy oraz

stanowisko Zamawiającego, że do kontroli jakości badania białka w moczu i kontroli

do płynu mózgowo-rdzeniowego stosuje ten sam test, jedną metodykę i jedną

krzywą kalibracyjną. Oznacza to, że wystarczająco jest kontrola jakości do badania

białka w moczu i nie ma potrzeby aby dodatkowo oferować odrębną kontrolę jakości

do płynu mózgowo - rdzeniowego".

Wobec powyższego Izba nie stwierdziła niezgodności oferty Przystępującego z

treścią siwz. Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp należy uznać za bezzasadny.

Izba nie dopatrzyła się również naruszenia przez Zamawiającego pozostałych

przepisów podniesionych w odwołaniu, złożonym przez Abbott i w konsekwencji

powyższego odwołanie zostało przez Izbę oddalone.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w

sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania,

oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………………..

18