WYROK

KIO 2532/22

Krajowa Izba Odwoławcza · 25 października 2022

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 25 października 2022
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Danuta Dziubińskaprzewodniczący, Emila Garbalaczłonek, Marek Bieniasczłonek, Aldona Karpińskaprotokolant
Zamawiający: Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego
Hasła tematyczne: Wybór ofertyCzyn nieuczciwej konkurencjiKryteria oceny ofertTajemnica przedsiębiorstwaTPOpis przedmiotu zamówieniaWarunki udziału w postępowaniuWykluczenie wykonawcyZasady udzielania zamówieńZasada uczciwej konkurencjiZasada równego traktowania wykonawcówWiedza i doświadczenieOświadczenie o spełnieniu warunków udziałuDoświadczenie
Podstawa prawna: art. 112 ust. 1 ; art. 134 ust. 1 pkt 20 ; art. 16 ; art. 16 pkt 1 i 3 ; art. 16 pkt 1, 2 i 3 ; art. 17 ust. 1 ; art. 239 ; art. 240 ust. 1 ; art. 240 ust. 1 i 2 ; art. 241 ust. 1 ; art. 431 ; art. 439 ust. 1 i 2 ; art. 440 ; art. 8 ust. 1 ; art. 8 ust. 1 ; art. 99 ust. 1 ; art. 99 ust. 1 ; art. 99 ust. 1 i 4 ; art. 99 ust. 1 i 4

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2532/22

KIO 2536/22

KIO 2544/22

WYROK

z dnia 25 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Danuta Dziubińska

Członkowie: Marek Bienias

Emila Garbala

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu w dniach 10 października 2022 r., 19 października 2022 r., 20 października

2022 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września

2022 roku przez wykonawców:

A. Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-322

Rzeszów (sygn. akt KIO 2532/22)

B. Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-

864 Kraków (sygn. akt KIO 2536/22)

C. DXC Technology Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Prosta 67, 00-838 Warszawa (sygn. akt KIO 2544/22)

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu

Drogowego w Warszawie, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa

przy udziale wykonawców:

A. S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawach sygn. akt KIO

2532/22, KIO 2536/22 i KIO 2544/22

B. Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-322

Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Odwołującego w sprawach sygn. akt KIO 2536/22 i KIO 2544/22

C. Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-

864 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 2544/22

D. DXC Technology Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Prosta 67 00-838 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO

2536/22

orzeka:

I. W sprawie KIO 2532/22

1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: I, II,

III, IV, VI, VII, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XIX, XXI;

2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: V,

VIII, IX, X, XI, XVII, XX, i nakazuje Zamawiającemu:

2.1. doprecyzowanie postanowień § 6 ust. 2 i § 11 ust. 2 PPU oraz pkt 8.7.5 OPZ

dotyczących: osoby trzeciej, podwykonawcy, biegłego w taki sposób, aby była to

osoba posiadająca odpowiednie doświadczenie i kompetencje z dziedziny, której

dotyczy przedmiot zamówienia i zakresu, dla którego ma być zaangażowana,

gwarantująca bezstronność i obiektywizm, która nie prowadzi działalności

konkurencyjnej wobec Wykonawcy, jak również nie współpracuje w jakiejkolwiek

formie z podmiotem stanowiącym konkurencję wobec Wykonawcy;

2.2. doprecyzowanie postanowień PPU dotyczących rękojmi, tak aby jasno z nich

wynikało, że rękojmia dotyczy utworu (dzieła) powstałego w wyniku usług utrzymania

lub usług rozwoju oraz aby bieg terminu na usunięcie wskazanych w PPU incydentów

rozpoczynał się od udostępnienia Wykonawcy przez Zamawiającego systemu i

danych osobowych;

2.3. dokonanie zmian PPU w taki sposób, aby w miejsce 10% jako górnej granicy

waloryzacji została wprowadzona granica waloryzacji na poziomie 20% oraz aby z

postanowień PPU jasno wynikało, że pierwsza waloryzacja nastąpi po sześciu

miesiącach obowiązywania umowy;

2.4. dokonanie zmiany § 26 ust. 1 pkt 3 PPU w taki sposób, aby w przypadku odstąpienia

od umowy lub wypowiedzenia umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy

kara umowna wynosiła 30% wartości tej części umowy, której dotyczy oświadczenie o

odstąpieniu lub wypowiedzeniu;

2.5. dokonanie zmiany § 27 ust. 7 PPU w taki sposób, aby w miejsce sformułowania:

”jednostronnie określi Zamawiający” zostało wprowadzone: ”określi biegły, tj. osoba

posiadająca odpowiednie doświadczenie i kompetencje z dziedziny, której dotyczy

przedmiot zamówienia i zakresu, dla którego ma być zaangażowana, gwarantująca

bezstronność i obiektywizm, która nie prowadzi działalności konkurencyjnej wobec

wykonawcy, jak również nie współpracuje w jakiejkolwiek formie z podmiotem

stanowiącym konkurencję wobec Wykonawcy”,

3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Skarb Państwa - Główny

Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie, i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od Skarbu Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego w

Warszawie na rzecz Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

tytułem zwrotu kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu oraz uzasadnionych

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony;

II. W sprawie KIO 2536/22

1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: 1a,1b

1c, 2, 3e;

2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: 1d, 1e,

3b, 3c, 3d i nakazuje Zamawiającemu:

2.1. doprecyzowanie postanowień PPU w zakresie transferu wiedzy w taki sposób,

aby jednoznacznie z nich wynikało, że ma on następować w formie szkoleń, o

których mowa w PPU, a jeśli miałby następować także w innej formie, to

doprecyzowanie w jakiej i na jakich zasadach;

2.2. doprecyzowanie opisu zobowiązań Wykonawcy w odniesieniu do korzystania,

utrzymania, zarządzania oprogramowaniem będącym w posiadaniu

Zamawiającego - HP Service Manager oraz ponoszenia kosztów opłat

licencyjnych;

2.3. doprecyzowanie § 27 ust. 5 PPU poprzez określenie, że wykonanie zastępcze

będzie dotyczyć wyłącznie niewykonanego zakresu umowy oraz opisanie

procedury wezwania Wykonawcy do wykonania zobowiązania wraz z

wyznaczeniem Wykonawcy odpowiedniego terminu pod rygorem skorzystania z

wykonania zastępczego;

2.4. dokonanie zmiany § 27 ust. 7 PPU w taki sposób, aby w miejsce sformułowania:

”jednostronnie określi Zamawiający” zostało wprowadzone: „określi biegły, tj.

osoba posiadająca odpowiednie doświadczenie i kompetencje z dziedziny, której

dotyczy przedmiot zamówienia i zakresu, dla którego ma być zaangażowana,

gwarantująca bezstronność i obiektywizm, która nie prowadzi działalności

konkurencyjnej wobec wykonawcy, jak również nie współpracuje w jakiejkolwiek

formie z podmiotem stanowiącym konkurencję wobec Wykonawcy”;

2.5. doprecyzowanie pkt 8.7.5. Opisu Przedmiotu Zamówienia w odniesieniu do

biegłego poprzez wskazanie, że biegłym może być osoba posiadająca

odpowiednie doświadczenie i kompetencje z dziedziny, której dotyczy przedmiot

zamówienia i zakresu, dla którego ma być zaangażowana, gwarantująca

bezstronność i obiektywizm, która nie prowadzi działalności konkurencyjnej

wobec Wykonawcy, jak również nie współpracuje w jakiejkolwiek formie z

podmiotem stanowiącym konkurencję wobec Wykonawcy;

3. W pozostałym zakresie oddala odwołanie;

4. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Skarb Państwa - Główny Inspektorat

Transportu Drogowego w Warszawie w 62,5% i Odwołującego: Comarch Polska

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie w 37,5 %, i:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania,

4.2. zasądza od Skarbu Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego w

Warszawie na rzecz Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie

kwotę 8 025 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwadzieścia pięć złotych zero groszy)

tytułem częściowego zwrotu wpisu od odwołania;

III

W sprawie KIO 2544/22

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: 1b, 2,

4, i nakazuje Zamawiającemu:

1.1. doprecyzowanie § 26 pkt 6 i 7 PPU poprzez jednoznaczne wskazanie, że

przewidziana tam kara umowna przysługuje za zwłokę;

1.2. dokonanie zmian PPU w taki sposób, aby w miejsce 10% jako górnej granicy

waloryzacji została wprowadzona granica waloryzacji na poziomie 20%;

1.3. doprecyzowanie postanowień § 6 ust. 2 i § 11 ust. 2 PPU oraz pkt 8.7.5 OPZ

dotyczących osoby trzeciej, podwykonawcy oraz biegłego w taki sposób, aby była

to osoba posiadająca odpowiednie doświadczenie i kompetencje z dziedziny,

której dotyczy przedmiot zamówienia i zakresu, dla którego ma być

zaangażowana, gwarantująca bezstronność i obiektywizm, która nie prowadzi

działalności konkurencyjnej wobec wykonawcy, jak również nie współpracuje w

jakiejkolwiek formie z podmiotem stanowiącym konkurencję wobec Wykonawcy.

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa - Główny Inspektorat

Transportu Drogowego w Warszawie w 37,5 % i Odwołującego DXC Technology

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w 62,5%, i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od Skarbu Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego w

Warszawie na rzecz DXC Technology Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 4 725 zł 00 gr (słownie: cztery

tysiące siedemset dwadzieścia pięć złotych zero groszy) tytułem częściowego

zwrotu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony;

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .................................

Członkowie: .................................

Sygn. akt: KIO 2532/22

KIO 2536/22

KIO 2544/22

Uzasadnienie

Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo

zamówień publicznych (dalej: „Pzp” lub ”PZP”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn.

„Utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego CPD CANARD”, numer referencyjny:

BDG.ZPB.230.13.2022. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16

września 2022 roku pod numerem 2022/S 179506055. W tym samym dniu Specyfikacja

Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) została zamieszczona przez Zamawiającego na

stronie internetowej.

W dniu 26 września 2022 r. wykonawcy: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w

Rzeszowie (dalej: „Odwołujący Asseco”) w sprawie sygn. akt KIO 2532/22, Comarch Polska

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący Comarch”) w sprawie sygn. akt

KIO 2536/22, DXC Technology Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie (dalej: „Odwołujący DXC”) w sprawie sygn. akt KIO 2544/22 odwołania wobec

postanowień SWZ.

Sygn. akt KIO 2532/22

Odwołujący Asseco zarzucił Zamawiającemu:

1) Zarzut I: Nieprawidłowe określenie warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia

- naruszenie art. 112 ust. 1 PZP w związku art. 16 PZP - Część II SWZ - WARUNKI

SZCZEGÓLNE (WSZ), Rozdział A - Informacja o warunkach udziału w postępowaniu i

podstawach wykluczenia oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych, pkt 1.4.

Zdolność zawodowa - w zakresie wiedzy i doświadczenia;

2) Zarzut II: Nieprawidłowe określenie warunków udziału w zakresie posiadanego

potencjału kadrowego dla Eksperta nr 1 - naruszenie art. 112 ust. 1 PZP w związku art.

16 PZP - Część II SWZ - WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ), Rozdziale A. pkt. 1.5

zdolności technicznej i zawodowej w zakresie posiadania potencjału kadrowego;

3) Zarzut III: Nieprawidłowe kryteria oceny ofert w zakresie kwalifikacji i doświadczenia dla

trzech ról: Główny Programista, Specjalista ds. hurtowni danych, Projektant UX/UI -

naruszenie art. 240 ust. 1 i art. 241 ust. 1 PZP w związku art. 16 PZP poprzez wadliwe

określenie warunków Rozdziału B. Kryteria oceny ofert pkt 8.3 Doświadczenie i

kwalifikacje ekspertów wyznaczonych do realizacji zamówienia;

4) Zarzut IV: Nieprecyzyjne i niedookreślone kryteria oceny ofert dla doświadczenia

Kierownika Projektu: naruszenie art. 239, art. 240 i art. 241 PZP w związku art. 16 PZP i

wadliwe określenie w Część II SWZ WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ) - Rozdział B, pkt

8.3.3, ppkt 1);

5) Zarzut V: Wadliwe postanowienia dotyczące kontroli jakości i sposobu prowadzenia prac

przez Wykonawcę: PPU - § 6 ust. 2 i § 11 ust. 2 - naruszenie art. 8 ust. 1 PZP w związku

z art. 3531 k.c., art. 354 k.c. w związku z art. 431 PZP oraz w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20

PZP;

6) Zarzut VI: Wadliwe określenie warunków fakturowania Usługi Utrzymania - PPU: §17

"Wynagrodzenie Wykonawcy w zakresie Usługi Utrzymania” ust. 3 i 4 - naruszenie art.

19a ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług w związku z art. 3531 k.c. oraz w zw. z

art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP

7) Zarzut VII: Wadliwe określenie warunków odbioru Usługi Rozwoju - PPU: § 18

Wynagrodzenie Wykonawcy w zakresie Usługi Rozwoju oraz Załącznik nr 1 do SWZ -

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), pkt 15.4.2 - naruszenie art. 19a ust. 3 ustawy o

podatku od towarów i usług, w związku z art. 3531 k.c. oraz w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20

PZP

8) Zarzut VIII: Wadliwe postanowienia dotyczące rękojmi i gwarancji: PPU - § 20. Rękojmia

Usługi Utrzymania - naruszenie przepisu art. art. 568 § 1 k.c. w zw. z art. art. 638 § 1 k.c.

oraz art. 558 § 1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c., art. 58 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz

w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP poprzez przekroczenie granic swobody

kontraktowania, co prowadzi do uznania PPU w niezmienionym kształcie za naruszające

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku

zobowiązaniowego.

9) Zarzut IX: Wadliwe postanowienia dotyczące rękojmi i gwarancji: PPU - § 21. Gwarancja

i rękojmia Usługi Rozwoju - naruszenie przepisu art. 387 § 1 KC, art. 638 § 2 k.c. w

związku z art. 577 w zw. z art. 3531 k.c., art. 58 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz w

zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP poprzez przekroczenie granic swobody kontraktowania,

co prowadzi do uznania PPU w niezmienionym kształcie za naruszające zasady uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.

10) Zarzut X: Wadliwe postanowienia dotyczące waloryzacji wynagrodzenia: PPU - § 23.

Waloryzacja wynagrodzenia - naruszenie przepisu art. 439 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 99

ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP

poprzez ustalenie klauzuli waloryzacyjnej w sposób nie pozwalający na zapewnienie

ekwiwalentności świadczeń stron umowy oraz nie niwelujący ryzyk związanych ze

zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego, co przy aktualnym poziomie

inflacji oraz wzrostu wynagrodzeń, prowadzi do uznania PPU w niezmienionym kształcie

za naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku

zobowiązaniowego.

11) Zarzut XI: Wadliwe postanowienia dotyczące kary umownej: PPU - § 26 Kary umowne

ust pkt 3: - naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z

art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez określenie kary umownej w sposób

nieproporcjonalny do zakresu odstąpienia lub wypowiedzenia, co prowadzi do uznania

PPU w niezmienionym kształcie za naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.

12) Zarzut XII: Wadliwe postanowienia dotyczące kary umownej: PPU - § 26 Kary umowne

ust pkt 4: - naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z

art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez określenie kary umownej za dochowanie

terminu, którego dochowanie zależy od Zamawiającego, co prowadzi do uznania PPU w

niezmienionym kształcie za naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.

13) Zarzut XIII: Wadliwe postanowienia dotyczące kary umownej: PPU - § 26 Kary umowne

ust pkt 8: - naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z

art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez określenie kary umownej za

niedookreśloną okoliczność faktyczną oraz określenie kary umownej w sposób

nieproporcjonalny do wielkości Zmiany Rozwojowej, co prowadzi do uznania PPU w

niezmienionym kształcie za naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.

14) Zarzut XIV: Wadliwe postanowienia dotyczące wypowiedzenia umowy: PPU -

§Odstąpienie od Umowy i Wypowiedzenie Umowy ust. 4 pkt 4: - naruszenie przepisu art.

99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP

poprzez określenie przesłanki wypowiedzenia Umowy w sposób całkowicie otwarty, co

prowadzi do uznania PPU w niezmienionym kształcie za naruszające zasady uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.

15) Zarzut XV: Wadliwe postanowienia dotyczące wypowiedzenia umowy: PPU - § 27

Odstąpienie od Umowy i Wypowiedzenie Umowy ust. 4 pkt 5: - naruszenie przepisu art.

99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP

poprzez określenie przesłanki wypowiedzenia Umowy w sposób całkowicie otwarty, co

prowadzi do uznania PPU w niezmienionym kształcie za naruszające zasady uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.

16) Zarzut XVI: Wadliwe postanowienia dotyczące wykonania zastępczego w przypadku

wypowiedzenia umowy: PPU - § 27 Odstąpienie od Umowy i Wypowiedzenie Umowy ust.

5: - naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 3531

KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez określenie zasad wykonania zastępczego w sposób

całkowicie dowolny, co prowadzi do uznania PPU w niezmienionym kształcie za

naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku

zobowiązaniowego.

17) Zarzut XVII: Wadliwe postanowienia dotyczące nieograniczonego uprawnienia

Zamawiającego do określenia stopnia zaawansowania wykonania przedmiotu umowy:

PPU - § 27 Odstąpienie od Umowy i Wypowiedzenie Umowy ust. 7: - naruszenie

przepisu art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 3531 KC w zw. z art.

8 ust. 1 PZP poprzez określenie zasad określenia stopnia zaawansowania wykonania

przedmiotu umowy w sposób całkowicie dowolny, co prowadzi do uznania PPU w

niezmienionym kształcie za naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.

18) Zarzut XVIII: Wadliwe postanowienia dotyczące zakresu aktów prawnych

obowiązujących Wykonawcę przy realizacji umowy: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ pkt

5.7.2 - naruszenie art. 99 ust. 1 PZP w związku z art. 16 PZP poprzez określenie

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i otwarty, co prowadzi do uznania

PPU w niezmienionym kształcie za naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.

19) Zarzut XIX: Otwarty zakres obowiązków Wykonawcy - naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 PZP w

zw. z art. 16 PZP i wadliwe określenie w Części III SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia

(OPZ), w punkcie 7 - Opis wymagań na Usługi Utrzymania, punkt 7.3 podpunktu 7.3.2,

7.3.3 i 7.3.4, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,

niedostatecznie dokładny i zrozumiały, co uniemożliwia rzetelną wycenę prac.

20) Zarzut XX: Wadliwe postanowienia dotyczące uprawnienia Zamawiającego do wyboru i

korzystania z opinii biegłego w przypadku realizację Zmiany Rozwojowej: Załącznik nr 1

do SWZ - OPZ pkt 8.7.5 - niemożność skalkulowania ryzyka oraz nieuzasadnione

uprzywilejowanie Zamawiającego - zapis Załącznika nr 1 do SWZ - OPZ pkt 8.7.5 -

naruszenie art. 16 i art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art.3531 oraz 354 kc.

21) Zarzut XXI: Błędne określenie Aktualizacji Oprogramowania Obcego - naruszenie art. 99

ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 16 PZP i wadliwe określenie w Załącznik nr 2 SWZ Opis

Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w punkcie 13 - Aktualizacja Oprogramowania Obcego,

punkt 13.2 podpunkt 13.2.4, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny, niedostatecznie dokładny i zrozumiały, co uniemożliwia rzetelną

wycenę prac.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ oraz Ogłoszenia w zakresie i w

sposób wskazany w odwołaniu.

W uzasadnieniu Odwołujący Asseco podał:

Ad zarzut nr I:

Zamawiający w części II SWZ, Rozdział A - Informacja o warunkach udziału w

postępowaniu i podstawach wykluczenia oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych,

pkt 1.4. Zdolność zawodowa - w zakresie wiedzy i doświadczenia, w sposób następujący

określił warunek udziału w postępowaniu:

„1.4. Zdolność zawodowa - w zakresie wiedzy i doświadczenia: Wykonawca spełni

powyższy warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu ostatnich pięciu (5) lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym

okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również

wykonuje, co najmniej:

1) 1 (jedno) zamówienie o wartości nie mniejszej niż 25 000 000 zł brutto, polegające na

rozwoju i utrzymaniu systemu teleinformatycznego przez nieprzerwany okres nie krótszy

niż 12 miesięcy kalendarzowych; lub

2) 1 (jedno) zamówienie o wartości nie mniejszej niż 25 000 000 zł brutto, polegające na

budowie i wdrożeniu i utrzymaniu systemu teleinformatycznego przez nieprzerwany

okres nie krótszy niż 12 miesięcy kalendarzowych lub

3) 2 (dwa) odrębne zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż 25 000 000 zł brutto, z

których:

a) 1 (jedno) polegało na budowie i wdrożeniu lub polegało na rozwoju systemu

teleinformatycznego przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 12 miesięcy

kalendarzowych, oraz

b) 1 (jedno) polegało na utrzymaniu lub rozwoju systemu teleinformatycznego przez

nieprzerwany okres nie krótszy niż 12 miesięcy kalendarzowych.”

2. Zgodnie z powyższym postanowieniem Wykonawca spełni warunek udziału w

postępowaniu, jeżeli wykaże, że wykonał zamówienia wskazane w pkt 3), tj.

- 1 zamówienie wskazane w pkt 3a) polegające na rozwoju systemu teleinformatycznego

przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 12 miesięcy kalendarzowych,

oraz

- 1 zamówienie wskazane w pkt 3b) polegające na rozwoju systemu teleinformatycznego

przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 12 miesięcy kalendarzowych.

Taki wariant spełnienia warunku udziału jest jedną z opcji wskazanych w punkcie 1.4.

Oznacza to, że warunek udziału spełniają również ci Wykonawcy, którzy nie

posiadają w ogóle doświadczenia w realizacji zamówień obejmujących swym zakresem

realizację usług utrzymania systemów informatycznych. Wydaje się to niezrozumiałe, z

uwagi, że zgodnie z zapisami Załącznika nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia

(OPZ), pkt 1, przedmiotem zamówienia jest „świadczenie usług: Utrzymania i rozwoju

Systemu Teleinformatycznego CPD CANARD”. System CPD CANARD istnieje od 2013 r. i

od tego czasu jest utrzymywany. Obecne postępowanie dotyczy zakupu przez

Zamawiającego kolejnych usług utrzymania Systemu CANARD. System jest istotnym

elementem rozwiązań informatycznych Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego i

odpowiada za automatyczną rejestrację wykroczeń drogowych. Nadzór nad ruchem

drogowym odbywa się w sposób automatyczny i scentralizowany w oparciu o ogólnopolską

sieć fotoradarów (stacjonarnych oraz mobilnych, zamontowanych na pojazdach), urządzenia

do odcinkowego pomiaru prędkości oraz rejestratory przejazdu na czerwonym świetle.

System jest kluczowy z uwagi na utrzymanie bezpieczeństwa ruchu drogowego jak i

dochody skarbu państwa z opłat za naruszenie przepisów drogowych. Ewentualny

Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia prawidłowego działania i usuwania

wszelkich usterek w Systemie oraz zapewnienia niezbędnych konsultacji dla użytkowników.

Dostępność Systemu ma wynosić 99,9% w ciągu roku kalendarzowego. W związku z

powyższym jest istotne, aby przyszły Wykonawca posiadał kwalifikacje i doświadczenie

związane przede wszystkim z utrzymywaniem dużych systemów informatycznych. Zdaniem

Odwołującego określony przez Zamawiającego w Części II SWZ - WARUNKI SZCZEGÓLNE

(WSZ), Rozdział A - Informacja o warunkach udziału w postępowaniu i podstawach

wykluczenia oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych, pkt 1.4. Zdolność zawodowa

- w zakresie wiedzy i doświadczenia warunek udziału w postępowaniu jest warunkiem

nieproporcjonalnym w stosunku do przedmiotu zamówienia, a przede wszystkim - nie

umożliwia Zamawiającemu oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania

przedmiotu zamówienia - co stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 PZP. Ponadto - obecne

brzmienie warunku nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców - co stanowi naruszenie art. 16 PZP.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę zapisów w Części II SWZ -

WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ), Rozdział A - Informacja o warunkach udziału w

postępowaniu i podstawach wykluczenia oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych,

pkt 1.4. Zdolność zawodowa - w zakresie wiedzy i doświadczenia w podpunkcie 3b) poprzez

wykreślenie spójnika „lub” i wpisanie w to miejsce spójnika „i”:

„1.4. Zdolność zawodowa - w zakresie wiedzy i doświadczenia:

Wykonawca spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu ostatnich pięciu (5) lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy to w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub

ciągłych również wykonuje, co najmniej:

(...)

3) 2 (dwa) odrębne zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż 25 000 000 zł brutto, z

których:

a) 1 (jedno) polegało na budowie i wdrożeniu lub polegało na rozwoju systemu

teleinformatycznego przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 12 miesięcy

kalendarzowych, oraz

b) 1 (jedno) polegało na utrzymaniu i rozwoju systemu teleinformatycznego przez

nieprzerwany okres nie krótszy niż 12 miesięcy kalendarzowych.”

Ad zarzut nr II

II a. Usunięcie ograniczenia 5 lat dla doświadczenia Eksperta nr 1 - Kierownika Projektu

Odwołujący Asseco wskazał, że Zamawiający w Części II SWZ Warunki Szczegółowe

(WSZ) Rozdział A. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu i podstawach

wykluczenia oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych w pkt 1.5. Zdolności

technicznej - w zakresie posiadania potencjału kadrowego ppkt 1) wskazał: Wykonawca

spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje osobami wyznaczonymi do

świadczenia usług objętych niniejszym zamówieniem, posiadającymi kwalifikacje i

doświadczenie, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:

1) Ekspert nr 1 - Kierownik projektu - wymagana liczba osób jedna (1):

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w zarządzaniu projektami

teleinformatycznymi oraz

b) w ciągu ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w roli

Kierownika projektu przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 6 miesięcy w realizacji:

• co najmniej 1 (jednego) zamówienia polegającego na rozwoju i utrzymaniu systemu

teleinformatycznego każde o wartości tego zamówienia nie mniejszej niż 10 000 000 zł

brutto, lub

• co najmniej 1 (jednego) zamówienia polegającego na budowie, wdrożeniu i utrzymaniu

systemu teleinformatycznego każde o wartości tego zamówienia nie mniejszej niż 10 000

000 zł brutto, lub

• 2 (dwóch) zamówień o łącznej wartości tych zamówień nie mniejszej niż 10 000 000 zł

brutto, z których jedno polegało na budowie i wdrożeniu systemu teleinformatycznego lub

polegało na rozwoju systemu teleinformatycznego, a drugie polegało co najmniej na

utrzymaniu systemu teleinformatycznego,

c) posiada znajomość metodyki zarządzania projektami PRINCE2 potwierdzoną

posiadaniem ważnego certyfikatu PRINCE2 na poziomie Practicioner - lub

równoważnego,

d) posiada ważny certyfikat ITIL na poziomie co najmniej Foundation - lub równoważny.

Dodatkowo w Części II SWZ Warunki Szczegółowe (WSZ) Rozdział B. Kryteria oceny

ofert pkt 8.3. Doświadczenie i kwalifikacje ekspertów wyznaczonych do realizacji

zamówienia, Zamawiający sformułował metodę przyznawania punktów za wykazanie

dodatkowych kwalifikacji i usług w zakresie doświadczenia ekspertów:

1) Kierownik Projektu - punktowane będą dodatkowe projekty będące potwierdzeniem

doświadczenia, zgodnie z wymaganiami określonymi w Części II lit. A pkt 1.5 SWZ dla

roli Kierownik Projektu. Za każde dodatkowe zamówienie Wykonawca otrzyma punkty

według następującej zasady:

• 2 (wymaganie minimalne) - 0 pkt;

• 3 - 1 pkt;

• 4 - 3 pkt;

• 5 - 5 pkt;

• 6 - 6 pkt;

• 7 i więcej - 7 pkt.

Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje samej możliwości wskazania przez

Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymagań dla personelu,

jednak niedopuszczalna i naruszająca art. 112 ust. 1 i art. 16 PZP jest sytuacja, w której opis

sposobu spełnienia ww. warunku narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, a także odbywa się w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia. Zamawiający, formułując wymagania dla roli Kierownika Projektu, zażądał

minimalnego doświadczenia, które może być wykazane jedynie przez udział w

zamówieniach w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Natomiast w

kryteriach oceny ofert Zamawiający sformułował metodę przyznawania punktów za

dodatkowe kwalifikacje i doświadczenie w danej roli. Należy zauważyć, że wykonawca

otrzyma maksymalną liczbę punktów, tj. 7 punktów za udział Kierownika Projektu w co

najmniej 7 projektach informatycznych (zamówieniach). Wymaganie, aby Kierownik Projektu

nabył doświadczenie w realizacji 7 projektów informatycznych (spełniających kryteria SWZ

co do wartości) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert jest w

praktyce niemożliwe do spełnienia. Tego typu projekty usługowe o wartości powyżej 10 mln

zł brutto trwają zawsze dłużej niż 1 rok. W ocenie Odwołującego ograniczenie do 5 ostatnich

lat przed terminem składania ofert nie jest czynnikiem determinującym możliwość uznania,

że dana osoba nabyła konkretne doświadczenie. Wydaje się, że Zamawiający podziela ten

pogląd, gdyż dla pozostałych ról takiego wymogu (obowiązku nabycia doświadczenia w

ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert) nie wprowadził. Niezrozumiałe jest

zatem dlaczego tylko dla jednej roli - Eksperta nr 1 Zamawiający postawił to ograniczenie.

Przedmiotowe wymaganie zdaniem Odwołującego należy uznać za nieuzasadnione i

nadmiarowe.

Odwołujący Asseco wniósł o wykreślenie dla Eksperta nr 1 - Kierownika Projektu

ograniczenia okresu nabycia doświadczenia w roli Kierownika Projektu do ostatnich 5 lat

przez upływem terminu składania ofert i nadanie lit. b) brzmienia następującego:

1) Ekspert nr 1 - Kierownik projektu - wymagana liczba osób jedna (1):

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w zarządzaniu projektami

teleinformatycznymi, oraz

b) brał udział w roli Kierownika projektu przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 6 miesięcy

w realizacji: (...)

2b. Dopuszczenie doświadczenia w roli Zastępcy Kierownika Projektu

Odwołujący podał, że Zamawiający w Części II SWZ Warunki Szczegółowe (WSZ)

Rozdział A. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu i podstawach wykluczenia oraz

wykaz podmiotowych środków dowodowych w pkt 1.5. Zdolności technicznej - w zakresie

posiadania potencjału kadrowego ppkt 1) wskazał: Wykonawca spełni powyższy warunek,

jeżeli wykaże, że dysponuje osobami wyznaczonymi do świadczenia usług objętych

niniejszym zamówieniem, posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie, zgodnie z poniższym

wyszczególnieniem:

1) Ekspert nr 1 - Kierownik projektu - wymagana liczba osób jedna (1):

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w zarządzaniu projektami

teleinformatycznymi, oraz

b) w ciągu ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w roli

Kierownika projektu przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 6 miesięcy w realizacji:

(•••)”

Odwołujący stwierdził, że powyższe postanowienie wskazuje, że wykonawca w celu

spełniania minimalnych warunków udziału w postępowaniu musi dysponować Ekspertem nr

1, który w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składając ofert brał udział w realizacji

zamówień w roli Kierownika projektu. W opinii Odwołującego tak postawione wymaganie

uniemożliwia posługiwanie się doświadczeniem zarządczym nad projektem, jeśli rola

pełniona przez kandydata była rolą literalnie nazwaną „Zastępca Kierownika projektu”. W

ocenie Odwołującego nieuzasadnione jest ustalenie, że wykonawca ubiegający się o

udzielenie przedmiotowego zamówienia musi dysponować osobą posiadającą

doświadczenie w zarządzaniu projektem jedynie w roli Kierownika projektu przy

jednoczesnym niedopuszczeniu przez Zamawiającego możliwości potwierdzenia, że

wykonawca spełnia postawiony warunek wymaganego doświadczenia przez pełnienie roli

Zastępcy. Zdaniem Odwołującego są to role zarządcze dla danego projektu i rola Zastępcy

Kierownika projektu jest rolą analogiczną do roli Kierownika projektu. Zgodnie z zasadami

prowadzenia projektów informatycznych Zastępca Kierownika projektu realizuje takie same

czynności, jak Kierownik projektu. A zatem - nabywa takie samo doświadczenie jak

Kierownik projektu, chociażby ze względu na pełnione te same funkcje, na zakres

powierzonych obowiązków oraz odpowiedzialność w związku z realizacją projektu. Zastępca

Kierownika Projektu podczas nieobecności Kierownika Projektu zastępuje go w zakresie jego

kompetencji. Zastępca Kierownika Projektu podobnie jak Kierownik Projektu ma za zadanie

nadzorować i organizować prace zespołów Wykonawcy w celu skutecznej realizacji Umowy,

posiada uprawnienia do dysponowania zasobami (także zasobami ludzkimi) Projektu w

ramach realizacji Umowy. Realizuje zadania samodzielnie i we współpracy z Kierownikiem

Projektu w zakresie zarządzania ryzykiem/szansami i zagadnieniami projektowymi,

zarządzania zmianami, zarządzania jakością, zarządzania komunikacją, zarządzania

harmonogramem. Stąd niezrozumiałe jest wprowadzenie ograniczenie warunku tylko do

doświadczenia Kierownika projektu - to tak jakby Zamawiający uznawał, że Zastępca nie

posiada wymaganego doświadczenia. W konsekwencji Zamawiający w sposób nadmierny i

nieproporcjonalny ograniczył krąg osób spełniających wymagania minimalne, a tym samym

ograniczył w sposób nieracjonalny i nieuzasadniony dostęp do udziału w postępowaniu

wykonawcom, którzy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi

doświadczenie zawodowe w zarządzaniu projektami odpowiadającymi przedmiotowi

zamówienia w roli Zastępcy Kierownika projektu.

Odwołujący Asseco wniósł o nakazanie zmiany SWZ w lit. b) poprzez dodanie zwrotu

„lub Zastępcy Kierownika Projektu”, tj.: Wykonawca spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże,

że dysponuje osobami wyznaczonymi do świadczenia usług objętych niniejszym

zamówieniem, posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie, zgodnie z poniższym

wyszczególnieniem:

1) Ekspert nr 1 - Kierownik projektu - wymagana liczba osób jedna (1):

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w zarządzaniu projektami

teleinformatycznymi, oraz

b) brał udział w roli Kierownika projektu lub Zastępcy Kierownika projektu przez

nieprzerwany okres nie krótszy niż 6 miesięcy w realizacji: (...)

Ad zarzut nr III

Odwołujący Asseco podał, że Zamawiający w Części II SWZ - WARUNKI SZCZEGÓLNE

(WSZ), Rozdział A Informacja o warunkach udziału w postępowaniu i podstawach

wykluczenia oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych w pkt 1.5 określił warunki

wymaganej zdolności technicznej, jakie ma spełniać: Wykonawca w zakresie posiadania

potencjału kadrowego. Wykonawca spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje

osobami wyznaczonymi do świadczenia usług objętych niniejszym zamówieniem,

posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:

1) Ekspert nr 1 - Kierownik projektu - wymagana liczba osób jedna (1):

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w zarządzaniu projektami

teleinformatycznymi, oraz

b) w ciągu ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w roli

Kierownika projektu przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 6 miesięcy w realizacji:

• co najmniej 1 (jednego) zamówienia polegającego na rozwoju i utrzymaniu systemu

teleinformatycznego każde o wartości tego zamówienia nie mniejszej niż 10 000 000 zł

brutto, lub

• co najmniej 1 (jednego) zamówienia polegającego na budowie, wdrożeniu i utrzymaniu

systemu teleinformatycznego każde o wartości tego zamówienia nie mniejszej niż 10 000

000 zł brutto, lub

• 2 (dwóch) zamówień o łącznej wartości tych zamówień nie mniejszej niż 10 000 000 zł

brutto, z których jedno polegało na budowie i wdrożeniu systemu teleinformatycznego lub

polegało na rozwoju systemu teleinformatycznego, a drugie polegało co najmniej na

utrzymaniu systemu teleinformatycznego,

c) posiada znajomość metodyki zarządzania projektami PRINCE2 potwierdzoną

posiadaniem ważnego certyfikatu PRINCE2 na poziomie Practicioner - lub

równoważnego,

d) posiada ważny certyfikat ITIL na poziomie co najmniej Foundation - lub równoważny.

2) Ekspert nr 2 - Analityk biznesowy - wymagana liczba osób minimum dwie (2):

a) posiada minimum pięcioletnie (5) doświadczenie w realizacji projektów

teleinformatycznych na stanowisku Analityka biznesowego,

b) brał udział w roli Analityka Biznesowego w realizacji co najmniej dwóch (2) zamówień,

każde o wartości nie mniejszej niż 2 500 000 zł brutto, przez minimum 6 miesięcy w

każdym, polegających na budowie lub rozbudowie lub rozwoju systemu

teleinformatycznego.

3) Ekspert nr 3 - Architekt systemu - wymagana liczba osób minimum jedna (1):

a) w ciągu ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert nabył minimum

trzyletnie (3) doświadczenie w pełnieniu roli Architekta systemu w realizacji projektów

teleinformatycznych,

b) brał udział w roli Architekta systemu w realizacji co najmniej dwóch (2) zamówień, każde

o wartości nie mniejszej niż 10 000 000 zł brutto, przez minimum 6 miesięcy w każdym,

polegających na budowie lub utrzymaniu lub rozwoju systemu teleinformatycznego.

4) Ekspert nr 4 - Specjalista ds. testów - wymagana liczba osób minimum dwie (2):

a) w ciągu ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert nabył minimum

trzyletnie (3) doświadczenie w testowaniu systemów teleinformatycznych,

b) brał udział w roli Specjalisty ds. testów w realizacji co najmniej dwóch (2) zamówień,

każde o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto, przez minimum 6 miesięcy w

każdym, polegających na budowie lub utrzymaniu lub rozwoju systemu

teleinformatycznego,

c) posiada certyfikat ISTQB Certified Tester, Foundation Level lub równoważny

5) Ekspert nr 5 - Programista- wymagana liczba osób minimum dwie (2):

a) w ciągu ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert nabył minimum

trzyletnie (3) doświadczenie w pełnieniu roli Programisty w realizacji projektów

teleinformatycznych z wykorzystaniem języka programowania Java,

b) posiada wiedzę i doświadczenie z zakresu projektowania i programowania relacyjnych

baz danych,

c) brał udział w roli Programisty w realizacji co najmniej dwóch (2) zamówień, każde o

wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł brutto, przez minimum 12 miesięcy w każdym,

polegających na rozwoju systemu teleinformatycznego z wykorzystaniem języka

programowania Java.

6) Ekspert nr 6 - Specjalista ds. bezpieczeństwa teleinformatycznego - wymagana liczba

osób minimum jedna (1):

a) posiada minimum trzyletnie (3) doświadczenie zawodowe na stanowiskach związanych z

bezpieczeństwem teleinformatycznym;

b) pełnił rolę Specjalisty ds. bezpieczeństwa i uczestniczył we wdrożeniu wymagań dla

systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji wg normy PN-ISO/IEC 27001 w

zakresie utrzymania systemów w co najmniej dwóch (2) zamówieniach zakończonych

wdrożeniem produkcyjnym oprogramowania, które trwały co najmniej 1 rok każdy oraz

były dedykowane dla co najmniej 500 użytkowników, każde o wartości nie mniejszej niż 4

000 000 zł brutto,

c) posiada ważny certyfikat wskazany w Rozporządzeniu Ministra Cyfryzacji z dnia 12

października 2018 r. w sprawie wykazu certyfikatów uprawniających do przeprowadzenia

audytu.

7) Ekspert nr 7 - Specjalista ds. utrzymania systemów - wymagana liczba osób minimum

jedna

(1):

a) posiada minimum trzyletnie (3) doświadczenie zawodowe w roli Specjalisty ds.

utrzymania systemu,

b) pełnił rolę Specjalisty ds. utrzymania systemu w realizacji co najmniej dwóch (2)

zamówień, każde o wartości co najmniej 5 000 000 zł brutto, zakończonych wdrożeniem

oprogramowania, które po wdrożeniu trwały co najmniej 1 rok każdy oraz były

dedykowane dla co najmniej 300 użytkowników,

c) posiada Certyfikat ITIL na poziomie nie niższym niż v3 Foundation lub równoważny.

18. W sumie Zamawiający opisał 7 wymaganych ról, realizowanych przez zespół składający

się z minimum 10 osób. W przypadku 5 z 7 opisanych ról, tj. Kierownika Projektu,

Analityka biznesowego, Architekta Systemu, Specjalisty ds. testów, Programisty,

Zamawiający dopuścił wskazanie na potwierdzenie posiadania odpowiedniego

doświadczenia dotyczące projektów obejmujących:

✓ budowę

✓ rozwój

✓ rozbudowę systemu informatycznego.

Dodatkowo Zamawiający w Części II SWZ - WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ),

Rozdział B. Kryteria oceny ofert pkt 8.3 Doświadczenie i kwalifikacje ekspertów

wyznaczonych do realizacji zamówienia określił, w jaki sposób będzie przyznawał punkty na

podstawie przedstawionej przez Wykonawcę deklaracji doświadczenia ekspertów

wyznaczonych do realizacji zamówienia, składanym wraz z ofertą zgodnie z Formularzem nr

OF.2. W Rozdziale B. Kryteria oceny ofert Zamawiający wskazał i opisał dodatkowe role

ponad wymagane role na spełnienie warunków udziału w postepowaniu, za które przyzna

punkty za dodatkowe kwalifikacje. I tak w pkt 8.3.3 ppkt 8-10 w ramach przedmiotowego

kryterium punkty będą przyznawana na następujących zasadach:

8) Główny Programista - jeśli wskazany ekspert delegowany do realizacji zamówienia

posiada łącznie następujące kwalifikacje i doświadczenie: minimum pięcioletnie (5)

doświadczenie zawodowe w roli Programisty z wykorzystaniem języka programowania

Java oraz posiada ważny certyfikat z zakresu programowania z wykorzystaniem języka

programowania Java, potwierdzający posiadaną wiedzę na poziomie eksperckim

(certyfikat na najwyższym poziomie dla danej firmy certyfikującej) oraz:

• brał udział w roli Programisty w realizacji dwóch (2) zamówień, każde o wartości nie

mniejszej niż 10 000 000 zł brutto, przez minimum 12 miesięcy w każdym z zamówień,

polegających na budowie i wdrożeniu systemu teleinformatycznego - 1 pkt;

• brał udział w roli Programisty w realizacji trzech (3) zamówień, każde o wartości nie

mniejszej niż 10 000 000 zł brutto, przez minimum 12 miesięcy w każdym z zamówień,

polegających na budowie i wdrożeniu systemu teleinformatycznego - 2 pkt;

• brał udział w roli Programisty w realizacji czterech (4) zamówień, każde o wartości nie

mniejszej niż 10 000 000 zł brutto, przez minimum 12 miesięcy w każdym z zamówień,

polegających na budowie i wdrożeniu systemu teleinformatycznego - 3 pkt;

• brał udział w roli Programisty w realizacji pięciu (5) zamówień, każde o wartości nie

mniejszej niż 10 000 000 zł brutto, przez minimum 12 miesięcy w każdym z zamówień,

polegających na budowie i wdrożeniu systemu teleinformatycznego - 5 pkt;

• brał udział w roli Programisty w realizacji sześciu (6) zamówień, każde o wartości nie

mniejszej niż 10 000 000 zł brutto, przez minimum 12 miesięcy w każdym z zamówień,

polegających na budowie i wdrożeniu systemu teleinformatycznego - 6 pkt;

• brał udział w roli Programisty w realizacji co najmniej siedmiu (7) zamówień, każde o

wartości nie mniejszej niż 10 000 000 zł brutto, przez minimum 12 miesięcy w każdym z

zamówień, polegających na budowie i wdrożeniu systemu teleinformatycznego - 7 pkt.

9) Specjalista ds. hurtowni danych - jeśli wskazany ekspert delegowany do realizacji

zamówienia posiada łącznie następujące kwalifikacje i doświadczenie: minimum

trzyletnie (3) doświadczenie zawodowe w roli Specjalisty ds. hurtowni danych oraz:

• pełnił rolę Specjalisty ds. hurtowni danych w realizacji dwóch (2) zamówień polegających

na zaprojektowaniu i wdrożeniu hurtowni danych zakończonych wdrożeniem

produkcyjnym oprogramowania - 1 pkt;

• pełnił rolę Specjalisty ds. hurtowni danych w realizacji trzech (3) zamówień polegających

na zaprojektowaniu i wdrożeniu hurtowni danych zakończonych wdrożeniem

produkcyjnym oprogramowania - 2 pkt;

• pełnił rolę Specjalisty ds. hurtowni danych w realizacji czterech (4) zamówień

polegających na zaprojektowaniu i wdrożeniu hurtowni danych zakończonych

wdrożeniem produkcyjnym oprogramowania - 3 pkt;

• pełnił rolę Specjalisty ds. hurtowni danych w realizacji pięciu (5) zamówień polegających

na zaprojektowaniu i wdrożeniu hurtowni danych zakończonych wdrożeniem

produkcyjnym oprogramowania - 5 pkt;

• pełnił rolę Specjalisty ds. hurtowni danych w realizacji sześciu (6) zamówień

polegających na zaprojektowaniu i wdrożeniu hurtowni danych zakończonych

wdrożeniem produkcyjnym oprogramowania - 6 pkt;

• pełnił rolę Specjalisty ds. hurtowni danych w realizacji co najmniej siedmiu (7) zamówień

polegających na zaprojektowaniu i wdrożeniu hurtowni danych zakończonych

wdrożeniem produkcyjnym oprogramowania - 7 pkt.

10) Projektant UX/UI - jeśli wskazany ekspert delegowany do realizacji zamówienia posiada

łącznie następujące kwalifikacje i doświadczenie: posiada minimum trzyletnie (3)

doświadczenie zawodowe w roli Projektanta UX/UI oraz:

• pełnił rolę Projektanta UX/UI w realizacji dwóch (2) zamówień, każde o wartości co

najmniej 200 000 zł brutto, zakończonych i odebranych przez zlecającego polegających

na zaprojektowaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu internetowego lub aplikacji, w ramach

których odpowiadał za zbadanie i weryfikację potrzeb i oczekiwań klienta związanych z

koncepcją wdrożenia/rozbudowy produktu wraz z propozycjami rozwiązań, jak również

odpowiadał za wdrożenie tych rozwiązań/wymagań - 1 pkt;

• pełnił rolę Projektanta UX/UI w realizacji trzech (3) zamówień, każde o wartości co

najmniej 200 000 zł brutto, zakończonych i odebranych przez zlecającego polegających

na zaprojektowaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu internetowego lub aplikacji, w ramach

których odpowiadał za zbadanie i weryfikację potrzeb i oczekiwań klienta związanych z

koncepcją wdrożenia/rozbudowy produktu wraz z propozycjami rozwiązań, jak również

odpowiadał za wdrożenie tych rozwiązań/wymagań - 2 pkt;

• pełnił rolę Projektanta UX/UI w realizacji czterech (4) zamówień, każde o wartości co

najmniej 200 000 zł brutto, zakończonych i odebranych przez zlecającego polegających

na zaprojektowaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu internetowego lub aplikacji, w ramach

których odpowiadał za zbadanie i weryfikację potrzeb i oczekiwań klienta związanych z

koncepcją wdrożenia/rozbudowy produktu wraz z propozycjami rozwiązań, jak również

odpowiadał za wdrożenie tych rozwiązań/wymagań - 3 pkt;

• pełnił rolę Projektanta UX/UI w realizacji pięciu (5) zamówień, każde o wartości co

najmniej 200 000 zł brutto, zakończonych i odebranych przez zlecającego polegających

na zaprojektowaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu internetowego lub aplikacji, w ramach

których odpowiadał za zbadanie i weryfikację potrzeb i oczekiwań klienta związanych z

koncepcją wdrożenia/rozbudowy produktu wraz z propozycjami rozwiązań, jak również

odpowiadał za wdrożenie tych rozwiązań/wymagań - 5 pkt;

• pełnił rolę Projektanta UX/UI w realizacji sześciu (6) zamówień, każde o wartości co

najmniej 200 000 zł brutto, zakończonych i odebranych przez zlecającego polegających

na zaprojektowaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu internetowego lub aplikacji, w ramach

których odpowiadał za zbadanie i weryfikację potrzeb i oczekiwań klienta związanych z

koncepcją wdrożenia/rozbudowy produktu wraz z propozycjami rozwiązań, jak również

odpowiadał za wdrożenie tych rozwiązań/wymagań - 6 pkt;

• pełnił rolę Projektanta UX/UI w realizacji co najmniej siedmiu (7) zamówień, każde o

wartości co najmniej 200 000 zł brutto, zakończonych i odebranych przez zlecającego

polegających na zaprojektowaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu internetowego lub

aplikacji, w ramach których odpowiadał za zbadanie i weryfikację potrzeb i oczekiwań

klienta związanych z koncepcją wdrożenia/rozbudowy produktu wraz z propozycjami

rozwiązań, jak również odpowiadał za wdrożenie tych rozwiązań/wymagań - 7 pkt.

Zdaniem Odwołującego Asseco w ww. dodatkowych rolach, tj. roli Głównego

Programisty, Specjalisty ds. hurtowni danych oraz Projektanta UX/UI, Zamawiający z

niezrozumiałych przyczyn ograniczył możliwość wykazania posiadania doświadczenia tylko

do zamówień obejmujących zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu

teleinformatycznego, pomijając kompletnie zamówienia obejmujące rozwój lub rozbudowę

systemów teleinformatycznych. System CANARD istnieje od 2013 r. i od tego czasu jest

utrzymywany i rozwijany. Obecne postępowanie dotyczy zakupu przez Zamawiającego

kolejnych usług utrzymania i rozwoju Systemu CANARD. Tymczasem - zgodnie z obecnym

brzmieniem SWZ Odwołujący nie mógłby wskazać osób, które od lat wykonują usługi

rozwoju i rozbudowy Systemu CANARD. Wynikałoby z tego, że Zamawiający uważa, że

doświadczenie nabyte przy rozwoju i rozbudowie Systemu CANARD jest gorsze od

doświadczenia nabytego przy budowie całkiem innego systemu, nawet nie podobnego do

Systemu CANARD. Całkowicie nieuzasadnione jest w przypadku roli Głównego Programisty,

Specjalisty ds. hurtowni danych oraz Projektanta UX/UI wykluczenie projektów obejmujących

rozwój lub rozbudowę danego systemu teleinformatycznego, przy zachowaniu takich samych

warunków co do okresu udziału w projekcie danej osoby lub też wartości projektu, jako

potwierdzających wymagane doświadczenie. Zdaniem Odwołującego nie istnieje żadne

racjonalne uzasadnienie wprowadzenia takiego ograniczenia w doświadczeniu. Jakie

bowiem unikatowe doświadczenie nabywa np. Główny Programista biorąc udział przez okres

12 miesięcy w realizacji projektu informatycznego, którego zakres obejmował budowę i

wdrożenie systemu teleinformatycznego, a jego wartość wynosiła co najmniej 10 mln zł

brutto, a którego nie nabierze biorąc udział w takim samym projekcie, z tą różnicą, że projekt

obejmował rozwój lub rozbudowę systemu teleinformatycznego? Projekty rozwojowe o

zbliżonej wartości i okresie realizacji mają taki sam zakres obowiązków dla uczestniczących

w nich osób, pełniących poszczególne role i pozwalają na zdobycie analogicznego

doświadczenia zawodowego. Odwołujący nie widzi żadnego rozsądnego powodu dla

ograniczenia możliwości nabycia adekwatnego doświadczenia przez Głównego Programistę,

Specjalistę ds. hurtowni danych oraz Projektanta UX/UI jedynie w projektach obejmujących

zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu teleinformatycznego, z pominięciem

możliwości nabycia tegoż doświadczenia w projektach obejmujących rozwój lub rozbudowę

systemu teleinformatycznego. Postawione dla ww. ról warunki wykazania posiadania

dodatkowego doświadczenia nie zapewniają zachowania zasad proporcjonalności,

zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców - co

stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 PZP w związku art. 16 PZP.

Odwołujący wniósł o zastąpienie dotychczasowych wymagań następującymi:

Ppkt. 8.3.3. W ramach przedmiotowego kryterium punkty będą przyznawana na

następujących zasadach: (.)