KIO 1048/17

Sygn. akt: KIO 1048/17

WYROK

z dnia 14 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2017 r. przez Tronus

Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

Uniwersytet Śląski, ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237

Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Tronus Polska Sp. z o.o.,

ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………..……….…

1

Zamawiający - Uniwersytet Śląski w Katowicach - prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na sukcesywne dostawy mebli

biurowych wraz z montażem realizowane wg bieżących potrzeb Zamawiającego przez okres

24 miesięcy od daty zawarcia umowy. Postępowanie prowadzone jest z podziałem na

części: część A- meble biurowe, część B - meble szkolne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 lutego 2017r. pod. 2017/S

041-074517.

W dniu 26 maja 2017r. Odwołujący - Tronus Polska sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części A- meble biurowe, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia

oferty A. F. Biuro Perfekt Sp.j. mimo jej niezgodności z warunkami określonymi w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji wybór tej oferty jako

najkorzystniejszej, mimo, że winna ona podlegać odrzuceniu.

2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechania wykluczenia wykonawcy, który w

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób

naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów oraz

naruszenia przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

b. powtórzenia czynności oceny i badania oferty,

c. odrzucenia oferty wykonawcy A. F. Biuro Perfekt Sp.j. jako niezgodnej z treścią

SIWZ,

d. wybór oferty Tronus Polska sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty

z dnia 16 maja 2017r. podniósł, że oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego: krzesła w ramach zadania 5 w poz. A9 -

Reality R209022 producenta SITAG oraz krzesła obrotowego z podłokietnikami A7 – Bravo

GTP producenta Nowy Styl.

2

Odnośnie krzesła Reality R209022 Odwołujący podniósł, że zgodnie z opisem znajdującym

się na stronie internetowej producenta wysokość siedziska tego krzesła wynosi od 410mm

do 510mm, natomiast głębokość siedziska wynosi 410mm.

Biorąc pod uwagę +_3% tolerancję, dopuszczoną przez Zamawiającego, Odwołujący

wskazał, że zgodnie z zał. 2A do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla

części A w ramach zadania 5 w poz. A9 wymiary krzesła powinny mieścić się w granicach:

1. wysokość siedziska:

a. położenie dolne 417,10 mm - 442,90mm

b. położenie górne 504,40mm - 535, 60mm

2. głębokość siedziska:

a. 436,50mm -463,50 mm

Odwołujący podniósł, że wymiary dostępne na stronie internetowej nie mieszczą się w

wymaganych wymiarach nawet po uwzględnieniu tolerancji wymiarów. Wykonawca do oferty

nie załączył oświadczenia producenta o możliwości wyprodukowania krzesła za zmienionymi

wymiarami, dostosowując je do wymagań Zamawiającego, nie załączył nawet oświadczenia

własnego potwierdzającego dostarczenie krzesła o zmienionych parametrach. Wyjaśnił

także, że w dniu 28.04.2017 r. Zamawiający wezwał A. F. Biuro Perfekt Sp.j. do złożenia

dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz potwierdzających spełnianie

przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego wyznaczając termin

złożenia dokumentów do dnia 9.05.2017r. W odpowiedzi, w dniu 5.05.2017 wykonawca

złożył wymagane dokumenty, między innymi opis techniczny oferowanych mebli. Odwołujący

wskazał, że opis ten jest bezpośrednio skopiowanym szczegółowym opisem przedmiotu

zamówienia przedstawionym Zamawiającemu jako załącznik nr 2A do SIWZ z wyłączeniem

zdjęć produktów. Wykonawca nie załączył oświadczenia producenta krzesła a nawet

oświadczenia własnego o możliwości wyprodukowania krzesła ze zmienionymi parametrami.

A nawet gdyby takie oświadczenie złożył to nie zasługiwałoby ono na uwzględnienie, bo

stanowiłoby przejaw niedopuszczalnej po upływie terminu składania ofert zmiany treści oferty

lub negocjacji z Zamawiającym. Na poparcie Odwołujący powołał orzeczenia Krajowej Izby

Odwoławczej KIO 1946/16 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie Sygn. akt II Ca

2441/16. Odwołujący stwierdził, że złożony przez wykonawcę opis techniczny oferowanych

mebli miał na celu przedstawienia informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego,

mogących mieć wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.

naruszający art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Odnośnie krzesła obrotowego z podłokietnikami A7, zaoferowanego w ramach części A

postępowania w zadaniu 5 w poz. 1 Odwołujący podniósł, że krzesło Bravo GTP producenta

3

Nowy styl nie występuje na stronie producenta a także zgodnie z wiedzą Odwołującego

zostało ono wycofane z produkcji. W świetle tego wykonawca oferując dostarczenia produktu

niebędącego w produkcji naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 wprowadzając Zamawiającego w błąd.

Wskazując na powyższe, Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy jednoznacznie

podlega odrzuceniu ze względu na złamanie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp. Treść oferty nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym samym Zamawiający

zgodnie z art. 89 ustawy Pzp powinien odrzucić ofertę A. F. Biuro Perfekt Sp.j.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i

postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalnoprawne do merytorycznego

rozpoznania odwołania, a Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie

przedmiotowego zamówienia i kwestionujący wybór oferty najkorzystniejszej legitymuje się

interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania. Ponadto

na skutek działań i zaniechań Zamawiającego może ponieść szkodę, polegającą na braku

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

Odwołujący w toku rozprawy złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu dotyczącego krzesła

obrotowego z podłokietnikami A7 tj. zaoferowanego przez wykonawcę A. F. Biuro Perfekt

sp.j. tj. krzesła Bravo GTP producenta Nowy Styl.

W zakresie spornym między stronami dotyczącym spełniania parametrów technicznych

krzesła Reality R209022 producenta SITAG, Izba ustaliła, że w załączniku 2A do Siwz

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w części A w ramach zadania 5 poz. A9 krzesło

Zamawiający podał następujące wymagania co do parametrów technicznych:

- wysokość siedziska od 430mm do 520mm,

- głębokość siedziska – 450mm.

- szerokość siedziska 480mm

- ogólna wysokość 1000mm do 1160mm

-ogólna głębokość 640mm

-ogólna szerokość 640mm

Zamawiający dopuścił tolerancję wymiarów + /- 3%

W rozdz. II pkt 1.5 d SIWZ Zamawiający podał, że w przypadku, gdy w opisie technicznym

wskazuje dopuszczalny zakres tolerancji lub zakres wymaganych parametrów technicznych

4

– parametry oferowanych mebli winny mieścić się we wskazanych przez Zamawiającego

zakresach. Wszelkie możliwe dopuszczalne przez Zamawiającego tolerancje wymiarowe

mebli zostały określone w załączniku nr2A/2B do SIWZ.

Wykonawca A. F., zaoferował krzesło Reality R209022 producenta SITAG i potwierdził w

ofercie spełnianie poniższych parametrów:

- Wysokość siedziska – 430mm do 520mm

- Głębokość siedziska 450 mm

- Szerokość siedziska 480mm

- Ogólna wysokość 1000 mm do 1160mm

- Ogólna głębokość 640mm

- Ogólna szerokość 640 mm.

Celem potwierdzenia spełniania wymagań, o których mowa w art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp

(spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego)

w zakresie części A, Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2017r. wezwał wykonawcę A.

F. Biuro Perfekt sp. j. do złożenia oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z

oryginałem przez wykonawcę opisu technicznego oferowanych mebli wraz ze wskazaniem

wszystkich parametrów technicznych spełniających wymagania Zamawiającego określone

w załączniku nr 2A do SIWZ. W odpowiedzi, w dniu 5 maja 2017r. wykonawca złożył

Zamawiającemu opis techniczny oferowanych mebli, w którym potwierdził spełnienie

wymagań co do parametrów technicznych krzesła Reality R209022 producenta SITAG. Opis

techniczny jest powieleniem parametrów technicznych określonych w załączniku nr 2A.

Izba dopuściła jako dowody w sprawie:

1. złożone przez Odwołującego: akt notarialny z dnia 18 maja 2017 r. potwierdzający

wydruk ze strony internetowej informacji o produkcie Reality R209022 producenta

SITAG, opinię Laboratorium Badań i Certyfikacji Przemysłu Meblarskiego sp. z o.o. z

dnia 9 czerwca 2017r.

2. złożone przez Zamawiającego: korespondencję z przedstawicielem SITAG Formy

Siedzenia sp. z o.o., w tym oświadczenie producenta z dnia 26 maja 2017r, kartę

katalogową produktu krzesło obrotowe Reality R209022 oraz wyjaśnienia Sitag

Formy Siedzenia Sp. z o.o. z dnia 30 maja 2017r.

W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba oddaliła odwołanie,

wskazując, że Odwołujący, na którym spoczywa ciężar wykazania niezgodności treści oferty

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie udowodnił, że zachodzi

niezgodność parametrów technicznych oferowanego krzesła Reality R209022 producenta

SITAG z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.

W pierwszej kolejności, wskazać należy, że Odwołujący w sposób nieuprawniony w toku

rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą rozszerzył w stosunku do zakresu objętego

5

odwołaniem zarzuty dotyczące niespełnienia parametrów technicznych przez krzesło Reality

R209022 producenta SITAG. Pierwotnie, w odwołaniu wskazał na niespełnienie parametru

wysokości i głębokości siedziska. W toku rozprawy wyjaśnił, powołując się na złożoną opinię

Laboratorium Badań i Certyfikacji Przemysłu Meblarskiego, że parametr wysokości siedziska

jest spełniony i w tym zakresie wycofał zarzut. Podtrzymywał zarzut niezgodność parametru

głębokości siedziska oraz jako nowe zarzuty wskazał na niezgodność parametru ogólnej

głębokości i ogólnej szerokości.

W tym zakresie Izba uznała, że zgodnie z treścią art. 180 ust 3 ustawy Pzp zarzut musi być

postawiony wyraźnie, to znaczy wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą

zdaniem odwołującego naruszać przepis prawa i określić sposób jego naruszenia, gdyż po

upływie terminu na wniesienie odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie jak

i doprecyzowanie treści zarzutów odwołania. Zarzut stanowi wskazanie czynności bądź

zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest z obowiązany na podstawie

ustawy oraz okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. Zgodnie

z ugruntowanym orzecznictwem istotne jest, aby zarzut został w pełni sprecyzowany

w odwołaniu, gdyż umożliwia to zarówno zamawiającemu jak i potencjalnym uczestnikom

postępowania, odniesienie się do kwestionowanych przez odwołującego czynności.

Wskazanie konkretnych uchybień zakreśla ramy postępowania odwoławczego, art. 192 ust.

7 ustawy Pzp wyznacza zakres rozpoznania odwołania przez Izbę, podając, że Izba nie

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

W rozpatrywanej sprawie podnoszone nowe okoliczności dotyczące innych niż w odwołaniu

niezgodności w zakresie parametrów technicznych (ogólnej szerokości i ogólnej głębokości),

mimo iż mieszczą się we wskazanej w odwołaniu podstawie prawnej art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp, to jednak winny być traktowane jako nowy zarzut, który jako spóźniony nie

może być przez Izbę rozpoznany.

W zakresie będącym przedmiotem sporu, Izba oceniła zgromadzony w sprawie materiał

dowodowy i uznała za wiarygodne oświadczenie producenta z dnia 26 maja 2017r.,

skierowane do Zamawiającego, w którym potwierdzono parametry krzesła Reality R209022,

w tym jego głębokość wynoszącą 450mm, która odpowiada wymaganiom Zamawiającego.

Na marginesie wskazać należy, że oświadczenie to potwierdza także spełnienie innych

kwestionowanych przez Odwołującego parametrów: wysokości, ogólnej głębokości

i szerokości. Oświadczenie to zostało podpisane przez Dyrektora Handlowego Sitag Formy

Siedzenia sp. z o.o., który jest uprawniony do składania tego typu oświadczeń. Dodatkowo

parametry krzesła Reality R209022 zostały potwierdzone w załączonej Zamawiającemu

karcie katalogowej produktu. Z dokumentu tego wynika wprost, że głębokość siedziska

wynosi 45 cm. Oceniając wiarygodność tych dowodów, Izba wzięła pod uwagę to, że

6

dokumenty na które powołuje się Zamawiający są dokumentami zewnętrznymi,

wystawionymi przez samego producenta krzesła. Producent ten jednocześnie wyjaśnił, że

informacje zawarte na stronach internetowych, na które powołuje się Odwołujący, nie

stanowią oferty w rozumieniu Kodeksu cywilnego i w ostatnim czasie dane na stronie

internetowej nie były aktualizowane (pismo z dnia 30 maja 2017r.). Z tych względów, Izba nie

dała wiary informacjom o parametrach technicznych krzesła, pochodzącym ze strony

internetowej, która była objęta aktem notarialnym, złożonym przez Odwołującego. Złożona

jako dowód w sprawie opinia Laboratorium Badań i Certyfikacji Przemysłu Meblarskiego sp.

z o.o. ma charakter opinii prywatnej, wydanej na zlecenie Odwołującego zainteresowanego

określonym rozstrzygnięciem sporu i z uwagi na to może być traktowana wyłącznie jako

stanowisko strony w sprawie. Niezależnie od tego oceniając moc dowodową złożonej opinii,

Izba wskazuje, że wątpliwości budzi sam sposób pomiaru parametrów, który jest widoczny

na załączonych zdjęciach. Odwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia nie

wykazał, że sposób pomiaru jest zgodny z normą PN-EN 1335-1:2004, choćby przez

załączenie tej normy. Ponadto Laboratorium Badań i Certyfikacji Przemysłu Meblarskiego sp.

z o.o. nie jest akredytowaną jednostką certyfikującą Polskiego Centrum Akredytacji, a tylko

opinia takiej jednostki mogłoby być uznana za wiarygodną.

Podsumowując, Izba uznała, że opinia Laboratorium Badań i Certyfikacji Przemysłu

Meblarskiego sp. z o.o. nie stanowi wiarygodnego przeciwdowodu w stosunku do informacji

o parametrach technicznych krzesła Reality R209022 zawartych w oświadczeniu producenta

oraz karcie katalogowej. Dodatkowo wskazać należy, że jednym dokumentem podanym

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w oparciu o który Zamawiający miał dokonać

oceny spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego,

było oświadczenie wykonawcy zawierające opis techniczny oferowanych mebli. Takie

oświadczenie zostało w toku postępowania o zamówienie publiczne złożone przez

wykonawcę A. F. Biuro Perfekt sp. j.

Z tych względów, Izba uznała, że zarzuty Odwołującego nie zasługują na uznanie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

7

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

………………..….

8