KIO 946/17

Sygn. akt: KIO 946/17

Sygn. akt: KIO 947/17

WYROK

z dnia 26 maja 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 roku w Warszawie, odwołań wniesionych do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844

Warszawa

B. w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka

29, 04-394 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór

Gdański

przy udziale wykonawcy B. D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B&W

Usługi Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański zgłaszającej

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 946/17 oraz KIO 947/17 po

stronie zamawiającego.

orzeka

1. oddala oba odwołania

2. kosztami postępowania obciąża odwołujących IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-

844 Warszawa oraz SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394

Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 40000,00 (czterdzieści

tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołujących tytułem wpisu od odwołania.

3. zasądza od odwołujących IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz

SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa na rzecz

zamawiającego Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-

1

100 Nowy Dwór Gdański kwoty po 3600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych, łącznie

7 200,00 stanowiące zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący ………………...

2

Sygn. akt KIO 946/17

Sygn. akt KIO 947/17

Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór

Gdański, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót

budowlanych dot. Projektu: „Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w Centralnym

Wodociągu Żuławskim” - etap I”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 017-028928 w dniu 25.01.2017 r..

W dniu 28 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta wykonawcy B&W Usługi

Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański oraz o odrzuceniu ofert

IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa i SEEN Technologie Sp. z o.o., ul.

Siennicka 29, 04-394 Warszawa, zwanych dalej „Odwołującym IDS” i „Odwołującym SEEN”.

Obaj w ww. wykonawcy od takiej czynności Zamawiającego wnieśli odwołania do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołanie IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa syg. KIO 946/17

We wniesionym odwołaniu wykonawca ten zarzucił Zamawiającemu naruszenie

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w

stosunku do Odwołującego; tj. przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego podlega

odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia oraz innych przepisów Ustawy, wymienionych w treści odwołania.

Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie

Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej

oferty Wykonawcy B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. oraz unieważnienia czynności

odrzucenia oferty Odwołującego wraz z ponownym badaniem ofert.

Uzasadniając powyższe podał, że w uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający

wskazał, iż Odwołujący w Wykazie maszyn i urządzeń zaoferował rozwiązania, które nie

spełniają wymagań Zamawiającego, a także nie są także równoważne do nich. Podkreślił, że w

ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie potwierdził, że oferowane kluczowe urządzenia

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości

technicznej poprzez wskazanie jednego obiektu, w którym urządzenia pracują i uzyskują

zakładane efekty.

3

Podkreślił, że Zamawiający uzasadniał odrzucenie oferty, podał iż Odwołujący

zaoferował w Wykazie maszyn i urządzeń i wraz z ofertą złożył kartę katalogową filtra

ciśnieniowego QUADRON-SF-PREF DN3000, składającego się z czterech zbiorników

ciśnieniowych, połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, natomiast

przedłożony przez Odwołującego atest Państwowego Zakładu Higienicznego jak i

Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej dotyczą pojedynczego filtru Se-pref

DN-400-Dn 4000. Nadto Zamawiający w odrzuceniu podniósł, iż w celu potwierdzenia, że

oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w

zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń, wykonawcy winni byli wskazać jeden

zrealizowany obiekt (stację uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji

składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,

centralnym układem orurowania, armatury i sterowania, pracujących i osiągających zamierzone

wyniki. Odwołujący, jako obiekt referencyjny, wskazał stacje uzdatniania wody w Rydze

„Baltazars”. W uzasadnieniu do odrzucenia, Zamawiający poinformował także, iż w toku

badania ofert, eksperci zewnętrzni Zamawiającego dokonali weryfikacji danych Odwołującego,

w wyniku czego Zamawiający powziął informację, iż na wskazanej przez Odwołującego SUW

„Baltazars” zamontowanych jest 16 pojedynczych filtrów ciśnieniowych z własnym

orurowaniem i sterowaniem pneumatycznym o średnicy D = 3300 mm, filtry te ustawione są w

dwóch liniach po 8 filtrów w każdej linii, jako filtracja dwustopniowa, więc nie są to filtry

składające się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników, jak wymagał Zamawiający.

Według wyjaśnień Odwołujący zaoferował filtr ciśnieniowy QUADRON-SE-PREF DN

3000, a na stronach 34-35 oferty załączył atest PZH oraz Rekomendację Techniczną ITB dla

filtru Se-pref DN-400 Dn-4000. W dniu 29 marca 2017 roku Zamawiający, działając na

podstawie art. 26 ust. 2f Pzp, wezwał do przedłożenia atestu Państwowego Zakładu

Higienicznego, Aprobatę Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej lub Rekomendację

Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny oferowany filtr QUADRON-SE-PREF

DN 3000. W ramach odpowiedzi z dnia 05.04.2017r., Odwołujący poinformował, iż w

załączniku "WYKAZ MASZYN, URZĄDZEŃ I WYPOSAŻENIA" w pozycji 2, tj. filtr ciśnieniowy,

wskazany został typ urządzenia: QUADRON-SE- PREF. Podkreślił również, iż QUADRON-SE-

PREF nie jest nowym/prototypowym, oddzielnym urządzeniem, dla którego istniałaby

konieczność pozyskiwania odrębnego atestu PZH oraz Rekomendacji Technicznej ITB, a jest

jedynie połączeniem czterech zbiorników ciśnieniowych (filtrów) typu SE-PREF DN 3000, dla

których zostały wydane atest PZH oraz Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki

Budowlanej, które to dokumenty zostały przedłożone Zamawiającemu wraz z ofertą.

Odwołujący poinformował Zamawiającego o fakcie, iż wraz z ofertą załączył Deklarację

zgodności dla filtra ciśnieniowego określanego przez producenta, w związku z konfiguracją

urządzenia, jako QUADRON-SE-PREF z której w sposób jednoznaczny wynika, iż producent

zapewnia wykonanie kompletnego filtra, dla którego wydane zostały: atest PZH oraz

4

Rekomendacja Techniczna ITB. Jest to według Odwołującego standardowa procedura, gdyż

wymagany przez Zamawiającego filtr ciśnieniowy jest de facto połączeniem czterech takich

samych urządzeń, dla których wydawane są stosowne atesty i rekomendacje.

W dniu 28 kwietnia 2017 roku Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,

Zamawiający wskazał, iż nie akceptuje złożonych w dniu 05.04.2017r. przez Odwołującego

wyjaśnień, gdyż „nie odpowiada ono wymaganiom technicznym dla tego typu urządzeń.

Rekomendacja techniczna, a także atest PZH, muszą obejmować kompletny filtr

czterozbiomikowy, co wynika z faktu, że Zamawiający musi mieć pewność, iż dostarczony

przez wykonawcę najważniejszy element stacji uzdatniania wody nie będzie konstrukcją

prototypowa lub składana z pojedynczych elementów. Każda część filtra ciśnieniowego bierze

udział w procesie uzdatniania wody, dlatego też rekomendacja ITB i atest musi posiadać

kompletne urządzenie, a nie tylko jeden moduł. Wymóg używania do uzdatniania i dystrybucji

wody pitnej urządzeń posiadających atest PZH wynika z konieczności poddania każdego

elementu urządzenia ocenie higienicznej zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 7 czerwca 200 lr. o

zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków oraz §21

Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 listopada 2015r. w sprawie jakości wody

przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Należy zwrócić szczególną uwagę na fakt, że jakość

dostarczanych przez wykonawcę filtrów ma decydujące znaczenie w kontekście skuteczności

zastosowanej technologii uzdatniania. Brak rekomendacji technicznej i atestów dla

kompletnego urządzenia oznacza, że urządzenie to jako całość nie podlegało ocenie przez

właściwe instytucje zajmujące się dopuszczeniem urządzeń do kontaktu z wodą, co z kolei

może stanowić zagrożenie dla jakości wody dostarczanej użytkownikom. Obowiązek

dostarczenia atestu PZH jest jednym z obligatoryjnych wymogów dla urządzeń stosowanych na

stacjach uzdatniania wody. Atesty i aprobaty potwierdzają, że wszystkie elementy (a nie tylko

jeden moduł) mające kontakt z woda, zostały przetestowane i sprawdzone oraz odpowiadają

normom obowiązującym w Polsce.”

Podkreślił, że nie sposób zgodzić się z obecnym oczekiwaniem Zamawiającego, aby

filtr ciśnieniowy nie składał się z pojedynczych elementów. Przeczy to wcześniejszym

wymogom technicznym, określonym w wykazie maszyn, urządzeń i wyposażenia, tj. zapisowi,

iż filtr ciśnieniowy ma składać się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników, tzn. z

czterech pojedynczych elementów, zintegrowanych hydraulicznie. Stanowisko Zamawiającego

opiera się, jego zdaniem w głównej mierze na błędnym przekonaniu, że zaoferowane przez

Odwołującego urządzenie, tj. filtr QUADRON-SE-PREF nie posiada rekomendacji technicznej i

atestów, co jest nieprawdą.

Ponadto z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, iż Zamawiający w

sposób odmienny niż Odwołujący, a jednocześnie zawężający, interpretuje konieczność

posiadania przez kompletny filtr ciśnieniowy atestu PZH oraz rekomendacji technicznej,

5

jednocześnie nie uwzględniając specyfiki zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia.

Mianowicie filtr QUADRON-SE-PREF jest niczym innym jak urządzeniem składającym się

wyłącznie z czterech połączonych ze sobą filtrów, dla których Odwołujący przedłożył

wymagane przez Zamawiającego dokumenty. Należy z cała mocą podkreślić, iż wszelkie

elementy składające się na urządzenie OUADRON-SE-PREF posiadają stosowne atesty i

rekomendacje, ti. spełniają wymogi dla urządzeń stosowanych na stacjach uzdatniania wody.

Gdyby tak nie było, nie zostałyby dopuszczone do użytkowania chociażby na wskazanej jako

przykładowej inwestycji w Rydze. Co więcej, stawianie dodatkowego wymogu, aby urządzenie,

składające się z czterech filtrów, posiadających atesty i rekomendacje, posiadało jeszcze

dodatkowo atest dla całości, jest niczym nieuzasadnionym żądaniem, w konsekwencji której

naruszana jest zasada uczciwej konkurencji. Nie ma bowiem wątpliwości, iż intencją

Zamawiającego było otrzymanie takiego urządzenia, który będzie spełniało wymagania

określone m.in. w art. 12 ustawy z dnia 7 czerwca 200 lr. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i

zbiorowym odprowadzeniu ścieków oraz §21 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13

listopada 2015r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi oraz które

będzie mogło być stosowane w stacji uzdatniania wody, a zaproponowane przez

Odwołującego urządzenie wszelkie te wymogi spełnia. Dlatego też nie sposób uznać, iż filtr

QUADRON-SE-PREF nie posiada rekomendacji technicznej i atestów.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego inwestycji w Rydze, Odwołujący wskazuje, iż

według jego wiedzy w ramach przedmiotowej stacji uzdatniania wody zamontowanych jest 16

filtrów, jednakże w układzie po 4 zintegrowane zbiorniki, a nie jak twierdzi Zamawiający, 16

pojedynczych filtrów ciśnieniowych z własnym orurowaniem i sterowaniem pneumatycznym o

średnicy D = 3300 mm, ustawionych w dwóch liniach po 8 filtrów w każdej linii.

Odwołanie SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa, sygn.

akt KIO 947/17.

Wykonawca ten we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na

nieuzasadnionym, bez wezwania do wyjaśnień, odrzuceniu oferty Odwołującego, gdyż oferta

Odwołującego jest zgodna z SIWZ.

W uzasadnieniu zarzutów podał, że Odwołujący podtrzymuje prawidłowość złożonego

atestu PZH oraz Aprobaty Technicznej Instytutu techniki Budowlanej na filtry ciśnieniowe SE-

PREF DN 3000 kompletnej instalacji filtracji obejmującej zarówno filtry, jak i złoże i armaturę,

które to dokumenty zostały przekazane Zamawiającemu na wezwanie do uzupełnienia i nie

zgadza się z opinią Zamawiającego zawartą w treści odrzucenia oferty Odwołującego.

Podkreślił, że nie zgadza się z opinią Zamawiającego zawartą w treści odrzucenia

oferty Odwołującego, dotyczącą filtrów ciśnieniowych w stacji uzdatniania wody w Rydze

„Baltazars”, jako 16 niezależnych pojedynczych filtrów i potwierdza, że instalacja filtracji w

6

Rydze „Baltazars” składa się z czterech zintegrowanych układów filtracji po 4 zbiorniki na jeden

układ w tym celu załączając stosowne Oświadczenie dostawcy układu filtrów ciśnieniowych -

firmy Aqua Seen Sp. z o.o.. Dlatego też podtrzymuje iż złożona oferta jest ofertą prawidłową

niepodlegającą odrzuceniu, a czynność odrzucenia narusza przepisy Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie IDS-BUD wniósł oddalenie odwołania i podał,

że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ w poz. 2 Wykazu maszyn i

urządzeń (kolumna 3) złożona Oferta powinna obejmować:

- „filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników o

średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterowania, połączonych

jednym układem orurowania i armatury".

Dokumenty, które powinny być dołączone do Oferty (poz. 2 kol.3 Wykazu maszyn i

urządzeń tiret 15 i 16):

- „wymagany Atest PZH na kompletny filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne,

armatura sterująca, orurowanie)”

- „wymagana deklaracja zgodności z polska norma. W przypadku braku polskiej normy

na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna ITB na kompletny

filtr lub Rekomendacja Techniczna ITB na kompletny filtr”

Z powyższych wymagań jednoznacznie wynika, iż Zamawiający rozróżnia pojęcie „filtra

ciśnieniowego składającego się z czterech (...) zbiorników” od „zbiornika o średnicy min

D=3000 mm” będącego tylko częścią składową „filtra ciśnieniowego”.

Ponadto w skład „filtra ciśnieniowego” poza „zbiornikami" ma wchodzić „autonomiczny

system sterowania połączony jednym układem orurowania i armatury”

Zamawiający wskazał w specyfikacji, iż dokumentami potwierdzającymi spełnienie

wymagań dotyczących „filtrów ciśnieniowych” może być deklaracja zgodności z polska norma

..na kompletny filtr” (a nie jego część np. zbiornik, orurowanie, armatura), a w przypadku braku

polskiej normy dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymagań może być Aprobata

Techniczna lub Rekomendacja Techniczna. Dokumenty te powinny być opracowane i wydane

przez Instytut Techniki Budowlanej. Powyższy wymóg jest całkowicie zrozumiały, gdy

uwzględni się zapis z Rekomendacji Technicznych ITB (część 1. Charakter i cel rekomendacji)

- „Stanowi ona specyfikację techniczną, pozwalającą na dokonanie oceny zgodności i

wydawanie świadectw technicznych (ewentualnie świadectw zgodności), potwierdzających

zgodność wyrobu z wymaganiami niniejszego dokumentu, w celu przedstawienia ich

odbiorcom wyrobu” Przytoczony zapis znajduje się zarówno w Rekomendacji Technicznej nr

RT ITB-1271/2014 (obejmującej wyłącznie „pojedyncze filtry” opisane w wymaganiach

Zamawiającego jako „zbiorniki") i w Rekomendacji Technicznej nr RT ITB1203/2015

(obejmującej m.in. filtr odmiany Hi-Fio 9 składający się z „czterech zbiorników filtracyjnych

pracujących równolegle”).

7

Potwierdzeniem powyższego stanowiska są rysunki zawarte w poszczególnych

Rekomendacjach Technicznych ITB: w Rekomendacji Technicznej „Filtrów ciśnieniowych SE-

PREF do uzdatniania wody” zawarty jest tylko 1 rysunek (strona 15/15 Rys. 1.), który

przedstawia filtr SE-PREF, będący zgodnie z wymaganiami Zamawiającego „zbiornikiem” i

stanowiący tylko część „kompletnego filtru”; natomiast w Rekomendacji Technicznej „Filtrów

ciśnieniowych do wody Hi-Flo i OFSY” na rys. 6 (Przykładowy filtr Hi-Flo 6, 9 „koniczyna”)

przedstawiono m. in. „kompletny filtr” składający się z 4 zbiorników, który spełnia wymagania

Zamawiającego.

Z powyższych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Agua Seen Sp. z o.o. (producent

filtrów pojedynczych) może dokonać oceny potwierdzających zgodność wyrobu wyłącznie dla

„filtru SE-PREF”. będącego odpowiednikiem „zbiornika” według wymagań Zamawiającego,

natomiast Krevox Europejskie Centrum Ekologiczne Sp. z o.o. może dokonać oceny

potwierdzających zgodność wyrobu dla „filtru Hi-Flo 9” składającego się z 4 „zbiorników”,

spełniając wymagania Zamawiającego.

Zamawiający zawierając wymóg, aby „filtr ciśnieniowy składający się z czterech

zintegrowanych hydraulicznie zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w

autonomiczny system sterowania, połączonych jednym układem orurowania i armatury”

posiadał Aprobatę Techniczną ITB lub Rekomendację Techniczną ITB, miał na celu

potwierdzenie przez Instytut Techniki Budowlanej zgodności oferowanego „filtru ciśnieniowego”

z wymaganiami art. 5 ustawy Prawo budowlane.

Ponadto jak wynika z Deklaracji zgodności wystawionej przez AQUA SEEN Sp. z o.o.

dnia 03.03.2017 r., przedłożonej przez Odwołującego, dla wyrobu „Filtr ciśnieniowy typ

OUADRON-SE-PREF” w pkt. 4 „Dokumenty odniesienia” NIE POWOŁUJE się zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego na POLSKA NORMĘ ale wyłącznie na (1) Warunki Techniczne

Dozoru Technicznego WUDT/UC/2003 i na (2) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21

grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń ciśnieniowych i zespołów

urządzeń ciśnieniowych”

Producent wyrobu AQUA SEEN Sp. z o.o. deklaruje z pełną odpowiedzialnością, że filtr

ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF spełnia wyłącznie wymagania zawarte w przytoczonych

w pkt. 4 „Dokumentach odniesienia”, a nie jak wymagał tego Zamawiający, aby zaoferowany

„filtr” spełniał wymagania polskiej normy.

W związku z powyższym podkreślił, że dokumenty przedstawione przez Odwołującego

w postaci Rekomendacji Technicznej nr RT ITB-1271/2014 r. i potwierdzone przez Aqua Seen

sp. z o.o. deklaracją z dnia 03.03.2017 r. nie tylko nie spełniają wymagań Zamawiającego, ale

dotyczą dwóch różnych „wyrobów”, odnoszą się do różnych „dokumentów odniesienia” i

spełniają różne wymagania.

8

Natomiast w zakresie odwołania SEEN Technologie Sp. z o.o dodatkowo podniósł, że

Odwołujący nie legitymuje się interesem do wniesienia odwołania. Zarzuty Odwołującego

sprowadzają się co do zasady do wykazania, że zaproponowane przez Odwołującego w

ofercie filtry ciśnieniowe SE-PREF DN 3000 odpowiadają wymaganiom SIWZ, a także iż układ

filtrów o parametrach wskazanych w wykazie maszyn i urządzeń został zamontowany w stacji

uzdatniania wody w Rydze „Baltazars". Zarzuty Odwołującego pokrywają się z zarzutami

podniesionymi w innym odwołaniu przez wykonawcę - IDS - BUD S.A., który to wykonawca w

swojej ofercie również zaoferował filtry SE-PREF DN 3000 oraz jako obiekt referencyjny

wskazał SUW Baltazars w Rydze. Zamawiający wskazał, że ewentualne uwzględnienie

zarzutów jego odwołania doprowadzi do konieczności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem

nie tylko oferty Odwołującego ale i IDS-BUD S.A. W takim przypadku, zgodnie z informacją z

otwarcia ofert z dn. 13.03.2017 jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta IDS-BUD

S.A. a nie Odwołującego. Tym samym nawet uwzględnienie zarzutów Odwołującego nie

spowoduje, że będzie on mógł uzyskać przedmiotowe zamówienie.

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy

Pzp podniósł, że Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści

złożonych ofert. Wykładnia przepisu pozwala na wyciągnięcie wniosku, iż zwrócenie się do

wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty jest nie obowiązkiem, a uprawnieniem Zamawiającego.

Tym samym Odwołujący się nie może, wobec nie skorzystania z tego uprawnienia przez

Zamawiającego, wnosić na to zaniechanie skutecznego odwołania. Wskazał nadto, że nie

istniała konieczność dodatkowego wzywania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.

87 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił, iż Zamawiający nie miał wątpliwości co do treści złożonej

oferty. Pismem z dn. 29.03.2017 r. wezwano Odwołującego do przedłożenia załączników do

Wykazu maszyn i urządzeń, a następnie pismem z dn. 20.04.2017 Zamawiający ponownie

zwrócił się o przedłożenie dokumentów potwierdzających, że kompletny filtr QUADRON -SE -

PREF posiada Atest PZH oraz Aprobatę Techniczną ITB. W odpowiedzi na powyższe

wezwania Odwołujący dwukrotnie potwierdził, że nie dysponuje atestem PZH ani Aprobatą

Techniczną ITB na kompletny filtr QUADRON, jednocześnie oświadczając, że w jego opinii

przedłożone dokumenty są wystarczające do stwierdzenia, że oferta spełnia wymagania

zawarte w SIWZ.

Wobec tego podkreślił, że nie istniała potrzeba wezwania Odwołującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących treści jego oferty, gdyż oferta w tym zakresie była jednoznaczna.

Procedura wyjaśnień służy wyeliminowaniu wątpliwości, co do treści złożonej oferty, a takie

wątpliwości zdaniem Zamawiającego nie występowały.

Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz 7 ust. 1 Pzp podniósł

taką samą argumentację jaka miała miejsce wobec odwołania IDS-BUD, gdyż obaj wykonawcy

zaoferowali takie same filtry.

9

Przystępujący do postepowania w obu sprawach odwoławczych, po stronie Zamawiającego

wykonawca B. D., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D.,

ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański – dalej „Przystępujący” poparł stanowisko Zamawiającego co

do obu odwołań. Jednocześnie podniósł zarzut o odrzucenie obu odwołań w tym odwołania IDS-BUD S.A.

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP, tj. jako wniesionego po terminie, a odwołania SEEN Technologie

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP , tj. z powodu tego, że odwołujący

powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w

sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego

odwołującego się, a nadto odwołanie zostało wniesione po terminie. W przypadku nieuwzględnienia obu

wniosków wniósł o oddalenie obu odwołań.

Odnosząc się do przedstawionych wniosków podał, że na wstępie podkreślić należy, że niniejsze

postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą jest drugim postępowaniem w ramach przedmiotowego

zamówienia publicznego. Poprzednie postępowanie toczyło się w sprawach połączonych o sygn. KIO

240/17 i KIO 251/17, z odwołania wykonawców MEGA S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o., zakończonych

wydanym w dniu 21 lutego 2017 roku wyrokiem oddalającym oba odwołania.

Podkreślił, że ustalenia Izby w tamtych postępowaniach mają zasadnicze znaczenie w

postępowaniu niniejszym, zarówno w zakresie rozpoznania wniosku o odrzucenie obu odwołań, jak i - w

razie dopuszczenia odwołań do merytorycznego odwołania - wniosku o ich oddalenie.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając oba odwołania na rozprawie i uwzględniając

dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz

stanowiska odwołujących wskazane w odwołaniach, zamawiającego zaprezentowane na piśmie i

rozprawie oraz przystępującego wyrażone na rozprawie i w złożonym piśmie procesowym ustaliła i

zważyła co następuje.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała, iż

zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia i oba odwołania zostały oddalone.

Na wstępie odniesienia Izby wymaga zarzut podniesiony wobec obu odwołujących ze strony

Przystępującego iż oba odwołanie zostały wniesione bez zachowania ustawowych terminów w tym

zakresie argumentacja Przystępującego opierała się na tym, że niniejsze postępowanie przed Krajową

Izbą Odwoławczą jest drugim postępowaniem w ramach przedmiotowego zamówienia publicznego.

Przed Izbą toczyło się postępowanie w sprawach połączonych o sygn. KIO 240/17 i KIO 251/17, z

odwołania wykonawców MEGA S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o., zakończone wydanym w dniu 21

lutego 2017 roku wyrokiem oddalającym oba odwołania. W postępowaniu KIO 240/17 i KIO 251/17

przedmiotem rozpoznania były zarzuty odnoszące się do SIWZ i Opisu Przedmiotu Zamówienia

dotyczące tej części SIWZ i OPZ, z którą oferty złożone przez obu odwołujących były niezgodne.

Wskazał, że mając na względzie, że zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie kwestii opisania przedmiotu

zamówienia, które były już przedmiotem uprzedniego wyroku Izby w niniejszym postępowaniu, a

10

wniesione obecnie odwołanie odnosi się do próby zmiany treści SIWZ to należy odrzucić te odwołania

gdyż termin ustawowy na zaskarżanie treści ogłoszenia i SIWZ już minął.

Nadto podniesiony został wniosek o odrzucenie odwołania Odwołującego SEEN w oparciu

o przepis art. 189 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP , tj. z powodu tego, że odwołujący

powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w

sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego

odwołującego.

Powyższe wnioski Izba uznała za niezasadne, nie jest dopuszczalne zakładanie, że jeśli

wykonawcy wnoszą odwołanie od treści SIWZ i zarzuty w tym zakresie nie zostaną uwzględnione to

złożona oferta przez tego wykonawcę może być oceniona jako nieprawidłowa. Niezbędne jest

rozdzielenie postepowań co do ustalenia prawidłowej treści SIWZ od postępowania dotyczącego oceny

złożonych ofert w oparciu o obowiązującą treść SIWZ. Na tym etapie postępowania zakładanie, iż

wykonawca, który złożył ofertę oczekuje nadal zmiany SIWZ, a nie oceny złożonej oferty jest niezasadne.

Zamawiający podniósł także zarzut wobec oferty Odwołującego SEEN Technologie sp. z

o.o. iż wykonawca ten nie legitymuje się interesem do wniesienia odwołania, gdyż gdyby doszło do

uwzględnienia obu odwołań to oferta Odwołującego IDS-BUD byłaby ofertą korzystniejszą. Izba odnosząc

się do wniosku Zamawiającego stwierdza, że na tym etapie postepowania, kiedy oferty obu wykonawców

zostały odrzucone bez dokonania końcowej ich oceny brak jest podstaw do wyrokowania, że oferty obu

wykonawców w pozostałym zakresie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego i nie podlegałyby np.

odrzuceniu z innej przyczyny.

Wobec powyższego Izba stwierdza, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań wskazanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Nadto Izba

uznaje, że obaj Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołania w dostateczny sposób wykazali swój

interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Na wstępie rozważań dotyczących oceny zasadności zarzutów podniesionych w

odwołaniach wskazać należy iż obaj Odwołujący zaoferowali taki sam sposób wykonania przedmiotu

zamówienia w zakresie filtrów, oferując Zamawiającemu filtry SE-PREF DN 3000 oraz jako obiekt

referencyjny wskazali SUW Baltazars w Rydze. Filtry te zostały uznane przez Zamawiającego jako

niezgodne z treścią SIWZ i z tego powodu oferty obu Odwołujących zostały odrzucone. Dlatego też ocena

zasadności zarzutów podniesionych w obu odwołaniach zostanie rozpatrzona łącznie.

Przechodząc do oceny zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy iż wykonawcy

w tym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w odwołaniach wniesionych w sprawach KIO

240/17 i KIO 251/17 i zakończonych orzeczeniem KIO z dnia 21 lutego 2017 roku kwestionowali treść

postanowień SIWZ i żądali zmiany w kol. 3 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) treści załącznika - wykaz

maszyn i urządzeń - wymogów dotyczących załączenia do oferty atestu Państwowego Zakładu

Higienicznego na kompletny filtr oraz deklaracji zgodności z polską normą (a w przypadku braku polskiej

normy na kompletny filtr Aprobaty Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub

Rekomendacji Technicznej ITB na kompletny filtr) - na wymóg wskazujący na obowiązek

11

przedłożenia ww. dokumentacji dla filtra rozumianego jako jeden zbiornik ze złożem i

armaturą lub filtra z czterema zbiornikami, złożem i armaturą.

Tak więc wykonawcy oczekiwali zmiany SIWZ polegającej na możliwości

dopuszczenia nie tylko zaoferowania filtra kompletnego zintegrowanego ze zbiorników o

średnicy D=3000mm, ale także filtra składającego się z kompletnych pojedynczych

zbiorników filtracyjnych. Z poprzedniego odwołania Odwołującego SEEN (KIO 251/17)

jednoznacznie wynika, że wnosił on o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień treści

SIWZ w ramach rozwiązania dotyczącego filtra ciśnieniowego, poprzez dopuszczenie

zaoferowania w miejsce filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych

zbiorników - rozwiązania równoważnego, polegającego na zastosowaniu pojedynczych

filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie składał się z jednego zbiornika (str. 10 wyroku

KIO). Izba oddalił odwołanie w tym zakresie i od tego orzeczenia wg. oświadczenia

wykonawców nie została wniesiona skarga do sądu okręgowego.

Izba odnosząc się do postanowień pkt 2 załącznika dot. wykazu maszyn i urządzeń,

wskazuje, że już z samego tytułu tego punktu jednoznacznie wynika, że Zamawiający

oczekiwał „kompletnego filtra ciśnieniowego” a nie filtra skompletowanego z pojedynczych

kompletnych filtrów. Taki kompletny filtr składający się z czterech zintegrowanych

hydraulicznie zbiorników ( przyp. a nie połączonych) winien posiadać centralny

autonomiczny system sterowania, miał być połączony jednym układem orurowania i

armatury. Także z wymagania iż „filtr wyposażony (każdy zbiornik) w automatyczne

odpowietrzenie…” wynika, że Zamawiający oczekiwał kompletnego filtra, bo każdy zbiorniki

filtra będący samodzielnym zbiornikiem filtracyjnym takie odpowietrzenie posiada. Tym

samym Zamawiający rozróżniał pojęcie filtra ciśnieniowego składającego się z czterech

zbiorników” od „zbiornika o średnicy min D=3000 mm” będącego tylko częścią składową

„filtra ciśnieniowego”.

Na kwestię zaoferowania niewłaściwego filtra wskazuje także kwestia przedłożenia

deklaracji zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej normy wykonawca winien

był przedłożyć Aprobatę Techniczną ITB na kompletny filtr lub Rekomendację Techniczną

ITB na kompletny filtr”. Natomiast wykonawcy w tym zakresie przedłożyli dla oferowanego

systemu filtracyjnego OUADRON-SE-PREF DN 3000, składającego się z czterech

zbiorników ciśnieniowych (pojedynczych filtrów) typu SE- PREF DN 3000, atest PZH oraz

Rekomendację Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej dotyczącą pojedynczego filtru SE-

PREF, a nie kompletnego filtra ciśnieniowego składającego się z 4 zbiorników filtracyjnych.

Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołujących w wyjaśnieniach, gdzie

wskazano, że Odwołujący pismem z dnia 4 kwietnia 2017 roku podał, że oferowany system

filtracyjny OUADRON-SE-REF DN 3000 jest połączeniem czterech zbiorników ciśnieniowych

typu SE-PREF DN 3000.

12

Izba uznaje, że powyższe także wskazuje na brak zaoferowania kompletnego filtra

ciśnieniowego i w konsekwencji braku przedłożenia w tym zakresie wymaganego atestu.

Złożony atest dotyczący deklaracji zgodności wystawionej przez AQUA SEEN Sp. z o.o. dnia

03.03.2017 r. dla wyrobu „Filtr ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF” deklaruje, że filtr

ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF spełnia wyłącznie wymagania Zamawiającego

dotyczące pojedynczego filtra, a nie kompletnego filtra ciśnieniowego. Brak zaoferowania

wymaganego filtra wynika także z treści odwołania IDS gdzie podano, że filtr QUADRON-SE-

PREF jest niczym innym jak urządzeniem składającym się wyłącznie z czterech połączonych

ze sobą filtrów z których elementy składowe posiadają wymagany atest. Takie stanowisko

zdaniem Izby jednoznacznie przesądza o tym, ze wymagany atest posiada pojedynczy filtr,

natomiast nie posiada go całe urządzenia składające się z 4 zbiorników filtracyjnych.

Sprawa niezgodności zaoferowanego filtra z treścią SIWZ jest niewątpliwa i tym

samym dalsze wykazywanie tej niezgodności Izba uznaje za zbędne.

Odniesienia Izby wymaga także kwestia podnoszona przez Odwołującego SEEN iż

postanowienia SIWZ są niejasne, mało precyzyjne i w takiej sytuacji wszelkie wątpliwości

winny być tłumaczone na korzyść wykonawcy. Izba zgadza się z Odwołującym, że precyzja

sformułowań Zamawiającego dotyczącego opisu filtrów mogłaby być bardziej pełna.

Jednakże przy ocenie tej kwestii należy mieć na względzie okoliczności, jaką wiedzą w

zakresie przedmiotu zamówienia dysponowali wykonawcy składając ofertę. Otóż poza

sporem w tym postepowaniu jest fakt, że wykonawcy w poprzednim postepowaniu

odwoławczym wnosili o dopuszczenie rozwiązania równoważnego polegającego na

możliwości zaoferowania „w miejsce filtra ciśnieniowego składającego się z czterech

zintegrowanych zbiorników - rozwiązania równoważnego, polegającego na zastosowaniu

pojedynczych filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie składał się z jednego zbiornika”.

Powyższe żądanie nie zostało uwzględnione, a wykonawcy pozyskali wiedzę czego

Zamawiający oczekuje pod określeniem „kompletnego filtra ciśnieniowego”. Ponadto jak

wykazano na rozprawie, Zamawiający przed wszczęciem tego postepowania prowadził

postępowanie pilotażowe, którego celem było ustalenie rodzaju filtrów jakie winny być

zastosowane oraz technologii wykonania zamówienia. W tym postępowaniu uczestniczył

AQUA SEEN sp. z o.o., który jest dostarczycielem filtrów dla obu Odwołujących. Przegrał to

postepowanie pilotażowe w zakresie oferowanych filtrów co dowodzi, że był dokładnie

zorientowany, jakich rozwiązań oczekuje Zamawiający. Dlatego tez opieranie stanowisk

Odwołujących na stanowisku i opiniach dostawcy filtrów jest niezasadne.

Izba uznaje, że wykonawca który niewątpliwie posiada wiedzę, jakiego „przedmiotu

zamówienia” Zamawiający oczekuje w wyniku udzielenia zamówienia nie może korzystać z

dobrodziejstwa możliwości interpretacji postanowień SIWZ, mogących budzić wątpliwości, na

jego korzyść.

13

W przedstawionym stanie faktycznym, według Izby brak jest podstaw do uznania, iż

Zamawiający niezasadnie nie wezwał wykonawcy SEEN do złożenia wyjaśnień w zakresie

treści oferty, gdyż dokonane przez Zamawiającego ustalenia w trakcie badania ofert

jednoznacznie wykazały, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Tym samym zarzut

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust.1 Pzp jest niezasadny.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i pkt 2b) rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący …………………….

14