KIO 983/17

Sygn. akt: KIO 983/17

WYROK

z dnia 30 maja 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 26 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2017 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) P. F., prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą AS P. F.,

(2) M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AQUABUD przedsiębiorstwo

Budownictwa Inżynieryjnego M. S., adres dla pełnomocnika: ul. Kręta 33/2, 63-800

Gostyń

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gostyń, ul. Rynek 2, 63-800 Gostyń

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego i nakazuje powtórzenie czynności

oceny ofert z uwzględnieniem w toku ponownej oceny ofert okoliczności, iż oferta

odwołującego podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy pzp.

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Gostyń i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: (1) P. F., prowadzący działalność pod firmą AS P. F., (2) M. S.,

prowadzący działalność pod firmą AQUABUD przedsiębiorstwo Budownictwa

Inżynieryjnego M. S., adres dla pełnomocnika: ul. Kręta 33/2, 63-800 Gostyń

tytułem wpisu od odwołania.

1

2.1 Zasądza od Gminy Gostyń na rzecz wykonawcy wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) P. F., prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą AS P. F., (2) M. S., prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą AQUABUD przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. S.,

adres dla pełnomocnika: ul. Kręta 33/2, 63-800 Gostyń kwotę 13 600 zł 00 gr

(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika strony.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 983/17

2

Zamawiający: Gmina Gostyń, ul. Rynek 2 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa drogi wraz z kanalizacją

deszczową i oświetleniem - ul Wincentego Babińskiego i odcinek ul. Zygmunta Psarskiego”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 4 kwietnia 2017 roku pod numerem

58039-2017.

Odwołujący: Konsorcjum firm AS P. F. ul. Kręta 33/2 63-800 Gostyń (pełnomocnik

wykonawców) i AQUABUD Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. S. Grabonóg

68/3, 63-800 Gostyń wniósł odwołanie w postępowaniu.

Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.):

1. art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez

odrzucenie oferty konsorcjum firm AS P. F. i AQUABUD Przedsiębiorstwo Budownictwa

Inżynieryjnego M. S.;

2. art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. t pkt 2 Pzp, w związku z

naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez przyjęcie, iż w wypadku dostrzeżonych

nieścisłości kosztorysu ofertowego odwołujących z kosztorysem „ślepym” nie znajduje

zastosowanie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp umożliwiający Zamawiającemu poprawy

omyłek zawartych w ofercie, jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a

contrario uznając, że dostrzeżone nieścisłości w treści oferty w stosunku do dołączonego do

SIWZ kosztorysu ślepego mają charakter istotny i w stopniu istotnym wpływają na treść

oferty, pomimo złożonych w ramach postępowania wyjaśnień Odwołujących, wskazujących

na okoliczność, że poprzez wyrażenia zawarte w kosztorysie ofertowym należy w pełnej

rozciągłości rozumieć jako równoważne opisom wskazanym w kosztorysie „ślepym”, z podkreśleniem okoliczności pełnego podtrzymania oferty w zakresie cenowym.

Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez Zamawiającego w

niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego, wobec okoliczności

nieuzasadniających jej odrzucenie winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą.

Wskazując na powyższe wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołujących,

2. unieważnienie czynności wyboru oferty P.H.U. „CHOD-DRÓG” A. P. jako oferty

najkorzystniejszej,

3. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołujących

3

Odwołujący podnosi, że w świetle zasad kierujących postępowaniem o udzielenie zamówień

publicznych, Zamawiający winien działać w sposób nie pozostawiający najmniejszego

marginesu ewentualnych niedomówień, przy czym niezwykle istotną zasadą kierującą

prowadzeniem postępowań udzielających zamówienia publiczne, winna być zasada

nakazująca równe traktowania Wykonawców. Przedstawiona przez Zamawiającego

argumentacja uzasadniająca odrzucenie oferty Odwołujących, która poprzez

niezastosowanie regulacji zawartych w art. 87 ust. 2 pkl 3 Pzp, doprowadzić winna do

wniosku, że Zamawiający uznał, iż dostrzeżone nieścisłości wskutek ich poprawienia, w

sposób istotny wpłynęłyby na treść oferty, jest w świetle zgromadzonego w sprawie materiału

dowodowego, całkowicie bezpodstawna.

Odwołujący w piśmie z 4 maja 2017 r., w ramach którego dokonuje wyjaśnień dostrzeżonych

nieścisłości między kosztorysem „ślepym” a kosztorysem ofertowym, każdorazowo

podkreśla, że przedłożona kalkulacja cenowa w pełni odpowiada pozycji zawartych w

kosztorysie „ślepym” dołączonym do SIWZ, w pełni podtrzymując dokonaną wycenę.

Sformułowania zawarte w sporządzonym przez Odwołujących kosztorysie ofertowym, należy

uznać za semantycznie równoważne, względnie równoważne w bardzo wysokim stopniu, co

w zestawieniu z jednoznaczna informacją, wskazującą na fakt, że kalkulacji dokonano w

stosunku do sformułowań zawartych w kosztorysie „ślepym i podtrzymaniu przedmiotowych

kalkulacji, winno doprowadzić do jednoznacznego wniosku, że omyłki w przedłożonym

kosztorysie ofertowym nie wpływają w sposób istotny na treść oferty, a zatem istniała pełna

możliwość poprawy dostrzeżonych nieścisłości w trybie przewidzianym w 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Na marginesie, w uzasadnieniu naruszenia art. 7 ust. 2 Pzp, wskazać należy, nie czyniąc

jednocześnie formalnego zarzutu ani też wniosku o odrzucenie oferty Wykonawcy P.H.U.

„CHOD-DROG”, Odwołujący wskazują, że analiza przedłożonej oferty i kosztorysu

ofertowego kontr-oferenta również ujawnia szereg nieścisłości w stosunku do „wytycznych” zawartych w kosztorysie „ślepym” o całkiem zbliżonym charakterze i ciężarze gatunkowym.

Natomiast dokonana w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 poprawa wartości ofertowych jako błędów

arytmetycznych podsumowania, zdaje się być istotniejszą zmiana oferty w stosunku do

dostrzeżonych nieścisłości w ofercie Odwołujących.

Mając na uwadze powyższe, wnosi jak w petitum odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Wskazał, że jedna z czterech złożonych ofert była oferta odwołującego.

W toku badania oferty odwołującego stwierdzono omyłkę pisarską skorygowaną

zawiadomieniem z dnia 28 kwietnia 2017 r.

4

W toku dalszych prac stwierdzono inne nieścisłości w tej ofercie, a mianowicie:

- w kosztorysie ślepym branży drogowej ul. Dabińskiego, załączonym do dokumentacji

przetargowej, w pozycji nr 2 jest zapis: „Karczowanie drzew o średnicy 66-75 cm z wywozem

drewna na skład wykonawcy” natomiast w kosztorysie ofertowym pojawiła się treść:

„Ścinanie drzew piłą mechaniczną (śr. 66-75 cm)”’

- w kosztorysie ślepym branży drogowej ul. Dabińskiego, załączonym do dokumentacji

przetargowej, w pozycji nr 14 jest zapis: „Wykonanie wykopów mechaniczne w gr. Kat. I-IIIz

z transportem urobku na odkład na odległość 10 km”, natomiast w kosztorysie ofertowym

jest: „Roboty ziemne wykon. Koparkami przedsiębiernymi o poj. Łyżki0,40 m3 w gr. Kat. II z

transp. Urobku samochodami samowyładowczymi na odległość do 1 km”,

- w kosztorysie ślepym branży drogowej ul. Dabińskiego, załączonym do dokumentacji

przetargowej, w pozycji nr 37 jest zapis: „Ustawienie obrzeży betonowych o wymiarach

8x30x100 cm wraz z wykonaniem ławy betonowej z oporem”, natomiast w kosztorysie

ofertowym wypełnionym przez odwołującego jest zapis: „Obrzeża betonowe o wym. 30x8 cm

na podsypce cem. piaskowej z wyp. spoin zaprawą cementową”.

- w kosztorysie ofertowym branży drogowej ul. Dabińskiego, pozycja nr 37 została

powtórzona w pozycji 36.

Mając powyższe na uwadze Komisja przetargowa skierowała 27.04.2017 r. do

odwołującego wezwanie o wyjaśnienia zapisów oferty.

Dnia 4 maja 2017 r. odwołujący przesłał wyjaśnienia, w których odniósł się do wskazanych

zagadnień.

W piśmie użyto sformułowań:

- „oświadczamy, że drewno zostanie wywiezione na skład wykonawcy w tej samej cenie i

bez dodatkowych kosztów” (ad1),

- „nie dodaliśmy takiego wpisu, natomiast nasza kalkulacja składa się z wykopów do jednego kilometra oraz dodatku za pozostałe 9 km” /ad2/,

- „omyłkowo nie dokonaliśmy tylko opisu zgodnie z takim jaki był w kosztorysie ślepym”

/ad3/,

- „pozycję nr 36 należy usunąć w myśl omyłki pisarskiej, gdyż została ona dokładnie

skopiowana, jak pozycja nr 37” /ad 4/.

Zamawiający zauważa, że w r. XIV siwz wskazano następujący sposób obliczenia ceny:

„XIV Sposób obliczenia ceny

1. Cenę należy ustalić na podstawie kalkulacji własnej, biorąc pod uwagę przedmiot

zamówienia.

5

2. Wykonawca wypełni załączone kosztorysy „ślepe” z podziałem na poszczególne

branże objęte przedmiotem zamówienia. Oceniane będą wyłącznie kosztorysy:

- drogowy ul Dabińskiego – uproszczony,

- drogowy ul. Dabińskiego – uproszczony,

/…/

3. Kosztorysy „ślepe” wykonawca wypełni ściśle według kolejności pozycji, według

załącznika do siwz.

4. Wykonawca określi ceny jednostkowe oraz wartości netto dla wszystkich pozycji

występujących w formularzu kosztorysu ofertowego. Wykonawca musi uwzględnić wszystkie

pozycje kosztorysu „ślepego”.

5. Kosztorys ofertowy należy wypełnić z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

6. Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę w ofercie zostają ustalone na czas

trwania umowy i nie będą podlegały waloryzacji.

7. W ofercie należy podać cenę netto zamówienia, stawkę/kwotę podatku (VAT) i cenę

brutto zamówienia, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

8. Cena oferty brutto winna być określona cyframi i słownie.

Oferta wykonawcy, który nie zastosuje się do powyższych dyspozycji zostanie odrzucona

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.”

Zamawiający biorąc pod uwagę, iż wynagrodzenie za realizację przedmiotowego

postępowania ma charakter kosztorysowy, wymagał od wykonawców należytej staranności,

rzetelności i dokładności, szczególnie przy opracowaniu kosztorysów ofertowych, by na

etapie wykonywania zamówienia wykluczyć wszelkie wątpliwości. Przygotowanie

kosztorysów w sposób wyżej wskazany był na tyle istotny, że powyższe zapisy obwarowano

rygorem odrzucenia oferty w przypadku nie zastosowania się do wymogów. Klauzula ta podkreślała istotną rzecz, iż kosztorys stanowi treść oferty i podlega badaniu w zakresie jego

zgodności z treścią siwz.

Przedmiot zamówienia został opisany za pomocą dokumentacji projektowej, przedmiaru,

kosztorysu ślepego i specyfikacji technicznej wykonania oraz odbioru robót. Zamawiający

przez te dokumenty sprecyzował wymagania co do zakresu i sposobu wyrażenia

oświadczenia woli objętego ofertą. Oznacza to, że intencją zamawiającego jest aby każda

pozycja kosztorysu oraz całość prac zostały wycenione a ceny miały realny charakter.

Staranna i zgodna z wymogami wycena robót podana we właściwych pozycjach umożliwiły

zamawiającemu ocenę i porównanie ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

6

Zamawiający zauważa, że w postepowaniu złożone zostały trzy inne oferty, w których

załączone kosztorysy nie zawierały rozbieżności i nie stały w jawnej sprzeczności z

wymaganiami zamawiającego. Dokonanie poprawek zgodnie z sugestiami odwołującego

byłoby niezgodne z zasad równego traktowania wykonawców. Ramy, w których można

dokonać stosownych poprawek, określa art. 87 ust. 2 ustawy pzp.

W ocenie zamawiającego dokonanie sugerowanych przez odwołującego poprawek na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, byłoby sprzeczne z zapisem klauzuli siwz

wcześniej cytowanej o odrzuceniu oferty nie uwzględniającego zapisów siwz.

Nieścisłości ofercie odwołującego nie kwalifikują się jako oczywiste omyłki pisarskie (art. 87

ust. 2 pkt 1), oczywiste omyłki rachunkowe (art. 87 ust. 2 pkt 2), czy też inne omyłki (art. 87

ust. 2 pkt 3) polegające na niezgodności treści oferty z siwz niepowodujące istotnych zmian

w treści oferty. Powyższe niezgodności nie mieszczą się w ramach „omyłek” bowiem nie są

jednoznaczne dla każdego i nie każdy takie omyłki jednakowo poprawi. Zgodnie z

orzecznictwem KIO x omyłka mamy do czynienia wówczas, gdy nasuwa się ona każdemu

bez potrzeby dokonywania jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie. W przypadku kosztorysu

odwołującego nie ma takiej sytuacji.

Ponadto wykonawca nie wyjaśnia błędnego opisu poszczególnych pozycji.

W szczególności zmienił treść opisu pozycji kosztorysowej i zamiast „karczowanie drzew z

wywozem” wpisał „ścinanie drzew piłą mechaniczną”. Zdaniem zamawiającego pop pierwsze

zakres prac ograniczony został tylko do wycinki z pominięciem fizycznego usunięcia np.

pieńków i korzeni z gruntu (dot. poz. nr 2 kosztorysu ofertowego branży drogowej).

Po drugie w wyjaśnieniu wykonawca zawęził również zakres oferowane usługi tylko do

zapewnienia wywozu pomijając całkowicie ujęcie czynności pierwotnej, jaką było

wykarczowanie drzew.

Również w następnej pozycji opis pozycji kosztorysowej czyli „transport urobku na odkład na odległość 10 km” zmieniono na „transport urobku samochodami samowyładowczymi do 1

km” (poz. 14 kosztorysu ofertowego branży drogowej).

Ponadto nie sposób uznać, że zamawiana przez gminę usługa wykonania wywozu urobku,

pokrywa się z oferowanym wyjaśnieniach „wykopem do 1 km” i tym bardziej uzyskaniem

dodatku na pozostałe 9 km.

Nadto w pozycji kosztorysowej zmieniono „ustawienie obrzeży betonowych o wymiarach

8x30x100 cm wraz wykonaniem ławy betonowej z oporem” na zapis „obrzeża betonowe o

wym. 30x8 cm na podsypce cem. piaskowej w wyp. spoin zaprawą cementową” (dot. poz. 37

kosztorysu).

Ponadto poz. 36 w kosztorysie ul. Dabińskiego została powtórzona w poz. 37.

7

Zadaniem zamawiającego tego rodzaju pomyłki nie są marginalne i wykluczają ich

poprawienie przez zamawiającego.

KIO dopuszcza możliwość dokonania poprawek przez wprowadzenie pojedynczych wyrazów

lub krótkich fraz, jednak zastąpienie opisu pozycji kosztorysu innym opisem,

odpowiadającym siwz, a tutaj nawet tak nie było, jest już niedopuszczalne i nie mieści się w

definicji poprawienia innej omyłki.

Usunięcie przez zamawiającego błędów w opisach pozycji, czy też skreślenie dodatkowej

/skopiowanej podwójnie/ pozycji byłoby tworzeniem całkiem nowego kosztorysu przez

zamawiającego niejako w zastępstwie odwołującego.

Ponadto zamawiający stwierdził, że omyłka jaką stwierdził w ofercie konkurencyjnej była

oczywista i mieściła się w ramach określonych w art. 82 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.

Strony postępowania odwoławczego złożyły następujące oświadczenia:

Odwołujący popierając odwołanie uzupełniająco stwierdził, że zarzuty Zamawiającego

dotyczą wyłącznie kosztorysu branży drogowej ul. Dabińskiego w 4 pozycjach.

Zauważył, że poz. 2 dotyczy wyłącznie jednego drzewa, które będzie pozyskane na koszt

wykonawcy, a obejmuje ona nie tylko ścięcie drzewa, lecz również karczowanie niezbędne

do prawidłowego wykonania kolejnych czynności.

Wskazał, że w poz. 14 prawidłowo opisano roboty, które stanowią wykopy mechaniczne z

wykopem na wymaganą odległość i zostały prawidłowo skalkulowane, jakkolwiek odległość

transportu została podana nieprawidłowo jako 1 km zamiast 10.

Kwestionowana poz. 37 zawiera omyłkę polegająca na wpisaniu, zamiast ławy betonowej,

podsypki, co jest wynikiem omyłki polegającej na powtórzeniu opisu podsypki w 2 pozycjach

wcześniejszych, tj. 35 i 36. Podkreślił,

że nie zamierza zmienić zakresu prac, cen jednostkowych oraz wartości w

stosunku do wymaganych i w cenach deklarowanych. Ocenił, że różnice opisów w jego

kosztorysie i kosztorysie ślepym stanowią w istocie nieścisłości w ujęciu semantycznym.

Podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia 4

maja 2017 r. i zauważył, iż w wyniku usunięcia omyłkowo zdublowanej pozycji o treści

tożsamej (poz. 36 i 37) następstwem tego winno być obniżenie ceny o wartość tej pozycji

podaną dwukrotnie. Wobec stwierdzenia przez Zamawiającego, że pozostałe oferty nie

zawierały rozbieżności w stosunku do kosztorysu ślepego wskazał na treść kosztorysu

ślepego i treść oferty wybranej w poz. 38 do 41 kosztorysu ul. Dabińskiego i podniósł zarzut

naruszenia zasady równego traktowania z art. 7 ust. 1 pzp. Przypomniał, że złożone

wyjaśnienia zawierały treści wystarczające do poprawienia zaistniałych omyłek i nie miały

8

miejsca negocjacje lub próby zmiany treści oferty. Przypomniał ratio legis wprowadzenia do

ustawy pzp przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Podtrzymał stanowisko zawarte w złożonej odpowiedzi na odwołanie. Przypomniał, że

zasadą w zamówieniach publicznych jest wymóg zgodności oferty z SIWZ, a dopuszczalne

przepisami zmiany są wyjątkiem. Wskazał na postanowienia specyfikacji o wymogu

zgodności kosztorysów ofertowych z przedmiarami. Stwierdził, że Odwołujący zmienił w

spornych pozycjach treść opisów pomimo tego, iż dysponował edytowalnymi kosztorysami

ślepymi. Ponownie wskazał na różnice w treści oferty w stosunku do SIWZ, w tym pojęcie

ścinania w porównaniu do karczowania.

Wskazał na różnice w poz. 14, w tym niesporną co do odległości transportu, a także niejasne

wyjaśnienia, w których zawarto sformowanie „wykop do jednego kilometra”.

Odnośnie poz. 36 (i 37) w ofercie wskazano na obrzeża na podsypce w odróżnieniu od

wymaganej ławy fundamentowej, znacznie trwalszej od podsypki. Ocenił, iż wymienione

różnice między treścią oferty a przedmiarami są istotne i nie pozwalają na stwierdzenie, iż

zaistniały przesłanki do poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację

postępowania, na którą w szczególności składają się postanowienia specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, oferta odwołującego i wyjaśnienia złożone zamawiającemu przez

odwołującego, jak również stanowiska stron, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony

prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości ubiegania się o

zamówienie i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Niesporne jest, że w ofercie odwołującego, części stanowiącej kosztorys ofertowy

branży drogowej ul. Dabińskiego zamawiający stwierdził, czemu odwołujący nie zaprzeczył

rozbieżności w stosunku do treści „ślepego kosztorysu” opracowanego przez zamawiającego

w celu wypełnienia przez wykonawców przygotowujących ofertę.

Mianowicie:

9

1/ w kosztorysie ślepym, w pozycji nr 2 jest zapis: „Karczowanie drzew o średnicy 66-75 cm

z wywozem drewna na skład wykonawcy” natomiast w kosztorysie ofertowym jest: „Ścinanie

drzew piłą mechaniczną (śr. 66-75 cm)”.

W ocenie składu orzekającego, jakkolwiek pojęcia karczowanie i ścinanie nie są językowo

tożsame, w kontekście rozpatrywanej sprawy powinny być za takie uznane z uwagi na fakt,

że do wykonania kolejnych czynności na przedmiotowym odcinku drogi niezbędne jest

całkowite oczyszczenie terenu z nasadzeń (tu jednego drzewa) w części zarówno naziemnej

jak i podziemnej i usunięcia drewna, które to czynności niespornie leżą po stronie

wykonawcy. Zatem różnica ma charakter nieistotnej omyłki i jako taka, podlega poprawieniu

2/ w kosztorysie ślepym w pozycji nr 14 jest zapis: „Wykonanie wykopów mechaniczne w gr.

Kat. I-IIIz z transportem urobku na odkład na odległość 10 km”, natomiast w kosztorysie

ofertowym jest: „Roboty ziemne wykon. Koparkami przedsiębiernymi o poj. Łyżki 0,40 m3 w

gr. Kat. II z transp. urobku samochodami samowyładowczymi na odległość do 1 km”.

Niewątpliwie omyłką jest zapis odległości na jaką przewiduje się odwózkę urobku. W

ocenie Izby jest to omyłka podlegająca poprawieniu zważywszy w szczególności, że wartość

pracy z uwzględnieniem poprawki, pozostaje na poziomie rynkowym, co potwierdza realność

dokonanej kalkulacji.

3/ w kosztorysie ślepym w pozycji nr 37 jest zapis: „Ustawienie obrzeży betonowych o

wymiarach 8x30x100 cm wraz z wykonaniem ławy betonowej z oporem”, natomiast w

kosztorysie ofertowym wypełnionym przez odwołującego jest zapis: „Obrzeża betonowe o

wym. 30x8 cm na podsypce cem. piaskowej z wyp. spoin zaprawą cementową”.

Skład orzekający uznaje za wiarygodne wyjaśnienie o skalkulowaniu wykonania spornej

pozycji zgodnie z dokumentacja projektową pomimo wpisania treści z pozycji wcześniejszych

o podsypce cementowo piaskowej zamiast ław fundamentowych. Z punktu widzenia składu

materiałowego są to podłoża analogiczne jakkolwiek omyłka została popełniona i powinna być poprawiona.

4/ w kosztorysie ofertowym branży drogowej ul. Dabińskiego, pozycja nr 37 została

powtórzona w pozycji 36.

Zdublowanie pozycji w kosztorysie powinno być potraktowane jako oczywista omyłka

pisarska, która należy poprawić w drodze usunięcia treści powtórzonej.

podatku (VAT) i cenę brutto zamówienia, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

Wskazując na powyższe Izba stwierdza, że w zakresie rozpatrzonym odwołujący się

wykonawca popełnił w ofercie omyłki, które ze względu na ich rodzaj lub zakres podlegają

poprawieniu. Izba nie podziela przy tym stanowiska zamawiającego, że postanowienia

specyfikacji istotnych warunków zamówienia mogą uniemożliwiać zaniechanie stosowania

10

bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy pzp, a w niniejszej sprawie art. 87 ust. 2

ustawy pzp.

Należy zauważyć, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, na podstawie którego oferta

odwołującego została odrzucona, zawiera przypomnienie i zastrzeżenia stosowania przepisu

art. 87 ust. pkt, która to czynność nie została wykonana.

KIO dopuszcza możliwość dokonania poprawek przez wprowadzenie pojedynczych wyrazów

lub krótkich fraz, jednak zastąpienie opisu pozycji kosztorysu innym opisem,

odpowiadającym siwz, a tutaj nawet tak nie było, jest już niedopuszczalne i nie mieści się w

definicji poprawienia innej omyłki.

Usunięcie przez zamawiającego błędów w opisach pozycji, czy też skreślenie dodatkowej

/skopiowanej podwójnie/ pozycji byłoby tworzeniem całkiem nowego kosztorysu przez

zamawiającego niejako w zastępstwie odwołującego.

Ponadto zamawiający stwierdził, że omyłka jaką stwierdził w ofercie konkurencyjnej była

oczywista i mieściła się w ramach określonych w art. 82 ust. 2 ustawy pzp.

W takim stanie postępowania uznano, że odrzucenie oferty wykonawcy na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp było niezasadne.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp

oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ………………………………

11