WYROK

KIO 578/17

Krajowa Izba Odwoławcza · 11 kwietnia 2017

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 11 kwietnia 2017
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Andrzej Niwickiprzewodniczący, Rafał Komońprotokolant
Zamawiający: Centrum Obsługi Administracji Rządowej
Hasła tematyczne: Umowa ramowaKryteria oceny ofertOpis przedmiotu zamówieniaTermin składania ofert
Podstawa prawna: art. 100 ust. 4 ; art. 22 ust. 1a ; art. 29 ust. 1 i 2 ; art. 43 ust. 2 ; art. 91 ust. 1 i 2 ; art. 91 ust. 2

Sentencja

Sygn. akt: KIO 578/17, KIO 582/17

WYROK

z dnia 11 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 7 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 24 marca 2017 r. przez wykonawcę

Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców Tobruku

29/77, 01-494 Warszawa,

B. w dniu 24 marca 2017 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego

5B, 33-100 Tarnów

w postępowaniu prowadzonym przez

Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcy IMMITIS Spółka z o. o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17

oraz KIO 582/17 po stronie odwołującego,

B. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17 oraz KIO 582/17

po stronie odwołującego,

C. wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17

po stronie odwołującego,

D. wykonawcy Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17

oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,

E. wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17

oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,

F. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410

Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 578/17 oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,

G. wykonawcy Helica Spółka z o.o., ul. Raszyńska 25, 02-033 Warszawa zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17 oraz KIO 582/17

po stronie zamawiającego,

H. wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17

oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,

I. wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077

Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 578/17 oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,

J. wykonawcy Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców Tobruku 29/77, 01-494 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 582/17

po stronie odwołującego,

K. wykonawcy Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o., ul. Prymasa Stefana

Wyszyńskiego 12/lok. 5, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 582/17 po stronie odwołującego,

L. wykonawcy MadiTech Sp. z o.o., ul. Św. Leonarda 1/15, 25-311 Kielce zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 582/17 po stronie

odwołującego, M. wykonawcy "KONCEPT"

Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 582/17

po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołania.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców

Tobruku 29/77, 01-494 Warszawa i wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów i:

2.1. zalicza i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30

000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną

przez wykonawcę Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców Tobruku 29/77, 01-

494 Warszawa i wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego

5B, 33-100 Tarnów tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców Tobruku 29/77, 01-494

Warszawa i SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100

Tarnów na rzecz Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul.

Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika zamawiającego, w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) od Aksiom sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) od SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 578/17, KIO 582/17

Uzasadnienie

Zamawiający: Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903

Warszawa prowadzi w imieniu i na rzecz zamawiających jednostek administracji państwowej

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

„Dostawę komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek

Administracji Publicznej", Numer referencyjny: 2017/5, Część 1 i Część 2. Nr ogłoszenia w

Dzienniku Urzędowym Unii: 2017/S 051-093731, Ogłoszenie o zamówieniu zostało w dniu

14 marca 2017 roku. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została opublikowana

na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 14 marca 2017 roku.

Sygn. akt KIO 578/17

Odwołujący: Aksiom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści

ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

(dalej „SIWZ") .

Zarzuca zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. i ustawy Pzp w związku z art. 100 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sformułowanie

SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób uchybiający zasadom zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegający na ustaleniu kryteriów oceny

ofert w postępowaniu, w wyniku którego zawarta zostanie umowa ramowa w sposób

nieprecyzyjny oraz ograniczający konkurencję;

2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez sformułowanie SIWZ w sposób niejednoznaczny i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty;

3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie

opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ w sposób niezapewniający zachowania

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

4) art. 91 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 30b ust 1-4 ustawy Pzp w związku z art. 25

ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kryterium oceny ofert „Posiadanie certyfikatu TCO

dla zaoferowanego sprzętu" w sposób wykluczający certyfikaty równoważne;

5) art. 43 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wyznaczenie terminu składania

ofert krótszego niż 35 dni od daty przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji

Unii Europejskiej oraz bez uwzględnienia złożoności zamówienia oraz czasu potrzebnego na

sporządzenie oferty;

6) art. 43 ust. 2b ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż

35 dni od daty przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w

przypadku gdy wstępne ogłoszenie informacyjne nie zawierało wszystkich informacji

wymaganych dla ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1) zmianę terminu składania ofert na zgodną ze wskazanymi powyżej przepisami ustawy

Pzp oraz z uwzględnieniem złożoność zamówienia i czasu potrzebnego na sporządzenie

oferty tj. minimum 35 dni;

2) usunięcie kryterium oceny ofert pn. „Posiadanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego

sprzętu" lub zmianę jego opisu poprzez opisanie wymagań jakościowych na potwierdzenie

których składany jest wskazany certyfikat oraz certyfikaty równoważne;

3) dopuszczenie zaoferowania komputera wchodzącego w skład Zestawu

komputerowego PC Typ A wyposażonego w kartę graficzną posiadającą jedno wyjście DVI-I

z adapterem do VGA oraz jedno wyjście Display Port Z adapterem do DVI-D;

4) dopuszczenie zaoferowania komputerów All in One Typ B, All in One Typ C, All in

One Typ D z zasilaczem o mocy 210W i sprawności 92% przy obciążeniu 50%;

5) dopuszczenie zaoferowania komputerów All in One Typ A, All In One Typ B, All in

One Typ C oraz All in One Typ D nie posiadających funkcjonalności sterowania jasnością

ekranu lub komputerów wyposażonych w zewnętrzny czytnik kart inteligentnych SmartCard

podłączany na USB wyprodukowany przez producenta komputera?;

6) dopuszczenie zaoferowania dla Laptopa Typ F (ze stacją dokującą) oraz Laptop Typa

I (ze stacją dokującą) stacji dokującej wyposażonej w wyposażonej w cyfrowe wyjście video

innego typu niż wyjście DVI lub w dopuszczenie zaoferowania wyjść: lxVGA (D-Sub), 2xDisplayPort + adapter DisplayPort do DVI;

Interes Wykonawcy w uzyskaniu Zamówienia oraz szkoda

Odwołujący jest zainteresowany udziałem w postępowaniu a treść ogłoszenia o zamówieniu

oraz SIWZ uniemożliwiają mu uzyskanie i realizację zamówienia.

UZASADNIENIE

1.Sformułowanie kryteriów oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy.

1.1 Zamawiający w ogłoszeniu pkt II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia dla Części nr 1 oraz

Części nr 2 określił „Kryterium jakości – Nazwa: Posiadanie certyfikatu TCO dla

zaoferowanego sprzęt", znalazło to również swoje odzwierciedlenie w SIWZ, Rozdział IX.

„Kryteria i zasady oceny ofert" pkt. II. Zdaniem Odwołującego kryterium oceny ofert opisane

jako „Posiadanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu" zostało opisane w sposób

nieprecyzyjny i ograniczający uczciwą konkurencję. Sam fakt posiadania konkretnego

certyfikatu w oderwaniu od zakresu certyfikacji, którego certyfikat dotyczy nie jest kryterium

jakościowym. Swoboda w kształtowaniu przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert nie

może być mylona z zupełną dowolnością ich kształtowania. Ważne jest, by ustalone przez

zamawiającego kryteria pozacenowe były uzasadnione nie tylko z punktu widzenia

preferencji zamawiającego, ale też jego potrzeb. Oznacza, to, że w kryteriach oceny ofert

winny być zawarte te parametry, cechy czy właściwości zamawianego przedmiotu, które

powodują, że dany przedmiot jest dla zamawiającego lepszy od innego. W Postępowaniu

Zamawiający nie wskazał jakie parametry jakościowe winien spełniać zaoferowany sprzęt w

celu uzyskania dodatkowych punktów. W ocenie Odwołującego, w świetle treści przepisu art.

3Gb ust 3 i 4 ustawy Pzp kryterium oceny ofert powinno zostać dokładnie opisane, nie jest

przy tym wystarczające wskazanie samej nazwy kryterium.

1.2. Nie jest możliwym ponadto uzyskanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu w

terminie przewidzianym na składanie ofert. Przedmiotem obu części zamówienia jest 21

różnych konfiguracji sprzętu a termin wyznaczony na składanie ofert określony został bez

uwzględnienia złożoność zamówienia oraz czasu potrzebnego na sporządzenie oferty i

ewentualnego procesu certyfikacji oferowanego sprzętu.

1.3. Odwołujący podnosi również, iż certyfikat TCO wystawiany jest odpłatnie, wyłącznie

przez szwedzka spółkę TCO Development należąca do Tjanstemannens Centralorganisation

co znacząco ogranicza jego uzyskanie.

1.4. Ponadto tak sformułowane kryterium oceny ofert jest wymaganiem nadmiernym i

ogranicza w sposób nieuprawniony uczciwą konkurencję. W chwili obecnej jedynie dwóch

producentów sprzętu komputerowego posiada certyfikaty TCO dla wskazanego w SIWZ

sprzętu, z czego tylko jeden z nich posiada sprzęt spełniający wszystkie wymagania opisane

w SIWZ. W zakresie nieuzasadnionego ograniczenia uczciwej konkurencji podobne stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia. 27 marca 2015 r. KIO/KD

15/15 „Biegły w opinii wskazał iż wymóg posiadania ww. certyfikatu uznać należy za

nadmierny, bowiem „wiele urządzeń (szczególnie pochodzących od wiodących producentów

sprzętu komputerowego) spełnia wymogi norm TCO, natomiast producenci nie zawsze

zabiegają o certyfikację urządzeń". Mając na uwadze powyższe, uznano, iż zamawiający w

zastrzeżeniach nie odniósł się do stwierdzonego naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, nie

kwestionował bowiem, że wymóg posiadania przez ww. urządzenia certyfikatu TCO w

sposób nieuzasadniony ograniczał konkurencję. Zamawiający wskazał jedynie, iż w siwz nie

przewidziano wymogu przedłożenia certyfikatu TCO wraz z ofertą, co nie jest równoważne z

wymogiem posiadania certyfikatu TCO przez zamawiane urządzenia. Wobec powyższego

Prezes Urzędu podtrzymał stanowisko zawarte w informacji o wyniku kontroli, iż wymóg

posiadania certyfikatu TCO przez komputery Ali in One oraz monitory wchodzące w skład

zestawu „Komputer stacjonarny wraz z wyposażeniem", w sposób nieuzasadniony

ograniczał konkurencję, wobec czego naruszał art. 29 ust. 2 ustawy Pzp."

2. Wyznaczanie terminu składania ofert z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

2.1. Zamawiający w dniu 10 marca 2017 r. przekazał do publikacji w Dzienniku

Urzędowym UE ogłoszenie w którym ustalił termin składania ofert na dzień 30 marca 2017 r.,

wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu poprzednią publikację dotycząca przedmiotowego

postępowania tj. „Wstępne ogłoszenie informacyjne". Zgodnie z treścią art. 43 ust. 2b ustawy

Pzp Zamawiający może wyznaczyć termin składania ofert krótszy niż termin 35 dni, nie

krótszy jednak niż 15 dni, w przypadku opublikowania wstępnego ogłoszenia

informacyjnego, o ile wstępne ogłoszenie informacyjne zawierało wszystkie informację

wymagane dla ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie, w jakim były one dostępne w chwili

publikacji wstępnego ogłoszenia informacyjnego, i zostało zamieszczone w profilu nabywcy

na co najmniej 35 dni i nie więcej niż 12 miesięcy przed dniem przekazania ogłoszenia o

zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. W ocenie Odwołującego wstępne

ogłoszenie informacyjne nie zawierało wszystkich informacji wymaganych dla ogłoszenia o

zamówieniu tj. w ogłoszeniu o zamówieniu rozszerzono kryteria oceny ofert o kryterium

„Posiadanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu" względem wstępnego ogłoszenia

informacyjnego. Powyższa zmiana jest niezwykle istotna dla potencjalnych Wykonawców,

ponieważ po pierwsze ogranicza ilość podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie, po

drugie ma znaczący wpływ na czas potrzebny na sporządzenie oferty.

2.2. Ponadto, w ocenie Odwołującego termin ustalony przez Zamawiającego nie

uwzględnia opisu przedmiotu zamówienia publicznego, jego złożoności i rozmiarów, a w

konsekwencji nie uwzględnia czasu potrzebnego na przygotowanie i złożenie ofert przez

Wykonawców, a termin składania ofert jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji.

2.3. Przedmiotem obu części zamówienia, w wyniku którego zwarta zostanie dwuletnia

umową ramowa jest 21 różnych konfiguracji sprzętu, a warunkami udziału w postępowaniu

są dla części 1: dwie dostawy (rozumiane jako umowy) sprzętu komputerowego o wartości

10 000 000,00 zł netto każda, gdzie realizacja odbywała się do minimum 16 różnych

lokalizacji oraz dla części 2: dwie dostawy (rozumiane jako umowy) sprzętu komputerowego

o wartości 4 000 000,00 zł netto każda, gdzie realizacja odbywała się do minimum 16

różnych lokalizacji, ponadto Wykonawcy muszą wykazać posiadanie środków finansowych

lub zdolność kredytową na tożsame kwoty. Dla tak wyspecyfikowanego przedmiotu

zamówienia oraz ustalonych warunków udziału w postępowaniu czas potrzebny na

zweryfikowanie założeń wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, potrzeb w zakresie

zaangażowania personelu i sprzętu, co przekłada się na skalę negocjacji z potencjalnymi

dostawcami, podwykonawcami co do urządzeń, usług ich ceny jest znacznie wykraczający

poza termin wyznaczony przez Zamawiającego. W tym miejscu, należy odwołać się do art.

47 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym: „Podczas wyznaczania terminów

składania ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału instytucje zamawiające uwzględniają

złożoność zamówienia oraz czas potrzebny na sporządzenie ofert, bez uszczerbku dla

terminów minimalnych określonych w art. 27-31".

2.4. W świetle powyższego Zamawiający nie tylko naruszył przepisy w zakresie terminów

wskazanych w art. 43 ustawy Pzp tj. dotyczące minimalnego gwarantowanego czasu na

składanie ofert, ale również zaniechał ustalenia terminu uwzględniając czas potrzebny na

przygotowanie ofert.

3. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

3.1. Zamawiający w sekcji „Karta graficzna" dla Zestawu komputerowego PC Typ A

wymaga m.in. „2 wyjścia cyfrowe DVI, z czego 1 wyjście musi posiadać możliwość

podłączenia monitora analogowego VGA (konieczność załączenia adaptera umożliwiającego

podłączenie monitora z kablem VGA). Nie dopuszcza się adapterów lub, przejściówek

konwertujących sygnał wyjściowy z karty". Tak opisany parametr jest sztucznie i niczym

nieuzasadnionym ograniczeniem, które powoduje, iż możliwym jest zaoferowanie produktów

przede wszystkim jednego producenta. Dopuszczenie przez Zamawiającego zaoferowania

komputera wyposażonego w kartę graficzną posiadającą jedno wyjście DVI-I z adapterem do

VGA oraz jedno wyjście DisplayPort z adapterem do DVI-D umożliwi zaoferowanie sprzętu

większej ilości producentów bez uszczerbku co do jego właściwości.

3.2. Zamawiający w sekcji „Zasilanie" dla All in One Typ B, All In One Typ C, All in One

Typ D wymaga m.in. „Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W...". Należy zauważyć, iż zasilacze montowane w komputerach biznesowych posiadają układy aktywnego PFC (ąng.

Active' PFC, APFC) - wyspecjalizowane obwody elektroniczne, które dostosowują się do

obciążenia i do warunków w sieci elektrycznej, przez co są w stanie korygować przesunięcie

fazowe w sposób wydajny, niezależnie od warunków pracy zasilacza nie zwiększając przy

tym> poboru energii elektrycznej. Tak opisany parametr jest sztucznie i niczym

nieuzasadnionym ograniczeniem, które powoduje, iż możliwym jest zaoferowanie produktów

przede wszystkim jednego producenta (DELL). Dopuszczenie przeż Zamawiającego

zaoferowania komputerów All in One Typ B, All in One Typ C, All in One Typ ,D z zasilaczem

o mocy 210W i sprawności 92% przy obciążeniu 50% umożliwi zaoferowanie sprzętu

większej ilości producentów bez uszczerbku co do jego właściwości.

3.3. Zamawiający w sekcji „Zasilanie" dla All in One Typ A, All in One Typ B, All in One

Typ C i Alf In One Typ D wymaga m.in, w sekcji „Wyposażenie" wymaga m.in. „Wbudowany

w jednostkę centralną lub klawiaturę czytnik kart Smart Card zgodny ze standardem ISO

7816-1/2/3/4 chip card interface oraz oprogramowanie do obsługi czytnika w systemie

Windows 7/8.X/10". Jednocześnie w sekcji „Ergonomia" Zamawiający wymaga m.in.

„Wbudowane w obudowę lub klawiaturę przyciski sterowania jasnością ekranu". Pragniemy

zauważyć, iż nie są dostępne na rynku klawiatury spełniające obydwie funkcjonalności

jednocześnie oraz, iż tak opisany parametr jest sztucznie i niczym nieuzasadnionym

ograniczeniem, które powoduje, iż możliwym jest zaoferowanie produktów przede wszystkim

jednego producenta (DELL). Dopuszczenie przez Zamawiającego zaoferowania komputera

nie posiadającego funkcjonalności sterowania jasnością ekranu lub komputera

wyposażonego w zewnętrzny czytnik kart inteligentnych SmartCard podłączany na USB

wyprodukowany przez producenta komputera umożliwi zaoferowanie sprzętu większej ilości

producentów bez uszczerbku co do jego właściwości.

3.4. Zamawiający w sekcji „Wyposażenie" dla Laptopa Typ F (ze stacją dokującą) oraz

Laptop Typa l (ze stacją dokującą) umieścił m.in. zapis „cyfrowe wyjście na monitor DVI...".

Tak opisany parametr jest sztucznie i niczym nieuzasadnionym ograniczeniem, które

powoduje, iż możliwym jest zaoferowanie produktów przede wszystkim jednego producenta

(DELL). Dopuszczenie przez Zamawiającego zaoferowania stacji dokującej wyposażonej w

cyfrowe wyjście video innego typu niż wyjście DVI lub w wyjścia: IxVGA (D-Sub),

2xDisplayPort + adapter DisplayPort do DVI umożliwi zaoferowanie sprzętu większej ilości

producentów bez uszczerbku co do jego właściwości.

4.1. Mając na uwadze powyższe oraz dowody, które przedstawione zostaną na rozprawie

Odwołujący wnosi o uwzględniania odwołania w całości.

Sygn. akt KIO 582/17

SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o

zamówieniu i SIWZ .

ZAMAWIAJĄCEMU ZARZUCA:

I. naruszenie art. 29 ust 1 i, 2 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w

sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców I uczciwej konkurencji oraz w

sposób niejednoznaczny I niewyczerpujący w szczególności w zakresie następujących

parametrów:

1.1. W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna)

- część nr 1 w zakresie minimalnych parametrów technicznych:

• jednostki centralnej typu A,

• jednostki centralnej typu B

• Wydajnej Stacji Graficznej

• Zestawu komputerowego PC Typ A

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ A

• Zestawu komputerowego AK In One Typ B

• Zestawu komputerowego Alt In Onelyp C

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ D

System operacyjny:

a) Microsoft Windows 10 Professional PL 64-bit; z licencją i nośnikiem (z prawem do

instalacji Windows 8.1 Pro f Windows 7 Professional)

- część nr 2 w zakresie minimalnych parametrów technicznych:

• Laptop Typ A

• Laptop Typ B

• Laptop Typ C

• Laptop Typ D

• Laptop Typ E (ultrabook)

• Laptop Typ F (ze stacją dokującą)

• Laptop Typ G (konwertowalny)

• Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)

• Laptop Typ I (ze stacją dokującą)

-System operacyjny:

aj Microsoft Windows 10 Professional PL 64 -bit z licencją i nośnikiem (z prawem do

instalacji Windows 8;1 Pro i Windows 7 Professional)

1.2. W odniesieniu di specyfikacji technicznej część nr 1 – w zakresie dotyczącym minimalnych parametrów technicznych Jednostki centralnej Typu B:

Płyta główna:

a) co najmniej 3 złącza PCI Express niski profil

1.3. W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) część nr 1-w zakresie

dotyczącym minimalnych parametrów technicznych Wydajnej Stacji Graficznej:

Zasilacz:

Zasilacz zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki;

minimum 360W, osiągający sprawność minimum 90%;przy obciążeniu 50%.

Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument

potwierdzający spełnienie wymogu.

1.4. W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) część nr 1—w zakresie

dotyczącym minimalnych parametrów technicznych:

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ A

• Zestawu komputerowego Ali In One typ B

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ C

• .Zestawu komputerowego Ali In One Typ D

Zasilanie:

Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy, zapewniający

sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85 % przy obciążeniu 50 %.

1.5.W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) - część nr 2-w zakresie

dotyczącym minimalnych parametrów technicznych Laptopa Typu F (ze stacją dokującą)

oraz Laptopa Typu I (ze stacją dokującą):

Wyposażenie:

Wbudowane dedykowane złączę stacji dokującej (nie dopuszcza się. podłączenia stacji

przez port USB} wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,

cyfrowe wyjście na monitor OVI, LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów

USB 3.0, porty audio: wejście na mikrofon, wyjście na słuchawki (dopuszczą się rozwiązanie

combo),.wraz ż niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem ó mocy min,90W)

II. naruszenie art. 29 ust. 3 pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z

użyciem znaków towarowych bez jednoczesnego wykazania, że przedmiot zamówienia nie

mógł zostać opisany za pomocą dostatecznie dokładnych określeń a jednocześnie bez

dopuszczenia możliwości .rozwiązań równoważnych ze wskazaniem kryteriów

równoważności, w zakresie następujących parametrów:

1.1. W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna)

- część nr l w zakresie parametrów technicznych; • jednostki centralnej typu A,

• jednostki centralnej typu B

• Wydajnej Stacji Graficznej

• Zestawu komputerowego PC Typ A

• Zestawu komputerowego All In One Typ A

• Zestawu komputerowego All In One Typ 6

• Zestawu komputerowego All In One Typ C

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ D

System operacyjny:

a) Microsoft Windows 10„Professional PL 64 -bit z licencją i nośnikiem (z prawem do

Instalacji Windows 8.1 Pro i Windows 7 Professional)

- część nr 1 w zakresie parametrów technicznych:

Zestawu komputerowego PG Typ A

Zestawu komputerowego All In One Typ C

Pakiet biurowy:

aj Licencja grupowa na oprogramowanie biurowe w wersji standardowej MS Office Standard.

2016 OLP GOV. Zamawiający nie dopuszcza dostawy licencji typu OEM; Zamawiający nie

dopuszcza dostawy licencji ograniczonych czasowo. Licencje, muszą pozwalać na

przenoszenie pomiędzy stacjami roboczymi/serwerami (np. w przypadku wymiany stacji

roboczej/serwera). Licencje muszą: zapewniać możliwość korzystania z wcześniejszych,

wersji zamawianego oprogramowania.

- część nr 2 w zakresie parametrów technicznych:

• Laptop Typ A

• Laptop Typ B

• Laptop Typ C

• Laptop Typ D

• Laptop Typ E (ultrabook)

• Laptop Typ F (ze stacją dokującą)

• Laptop Typ G (konwertowalny)

• Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)

• Laptop Typ 1 (ze stacją dokującą)

System operacyjny:

a) Microsoft Windows 10 Professional PL 64 -bit z licencją i nośnikiem (z prawem do

instalacji Windows 8.1 Pro i Windows 7 Professional).

-część nr 2 w zakresie parametrów technicznych:

« Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)

Pakiet biurowy:

a) Licencja grupowa na oprogramowanie biurowe w wersji standardowej MS Office Standard

2016 OLP GOV. 2amąwiający nie dopuszcza dostawy licencji typu OEM. Zamawiający nie

dopuszcza dostawy licencji ograniczonych czasowo. Licencje muszą pozwalać na

przenoszenie pomiędzy stacjami roboczymi/serwerami [np. w przypadku wymiany stacji

roboczej/serwera). Licencje muszą zapewniać możliwość korzystania z wcześniejszych

wersji zamawianego oprogramowania.

III. naruszenie art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 PZP poprzez ustalenie kryteriów wyboru

najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców I

uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani

innym obiektywnie ustalonym czynnikiem przyznaniu 12 punktów w części I oraz 9 punktów

w części (I za kryterium posiadania certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu

IV. naruszenie art. 22 ust. la PZP poprzez niezasadne określenie jako warunku udziału w

postępowaniu wykazanie w cz. I i w cz. 11 zrealizowania dwóch dostaw, które to dostawy

jednakże w każdej z dwóch części nie mogą się powtarzać mimo, iż w Obu częściach

zamówienia wymaganie dotyczy wykazania dostaw sprzętu komputerowego

V. naruszenie art. 7 ust 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób

naruszający

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z

naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy PZP.

ŻĄDANIA W STOSUNKU DO ODWOŁANIA:

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści

SIWZ w następującym zakresie:

1.1. W odniesieniu do odniesieniu do załącznika nr 2 {specyfikacja techniczna)

- część nr 1 w zakresie minimalnych parametrów technicznych:

• jednostki centralnej typu A,

• jednostki centralnej typu B

• Wydajnej Stacji Graficznej

• Zestawu komputerowego PC Typ A

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ A

• Zestawu komputerowego Alf In One Typ B

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ C

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ D

Zmianę parametru: System operacyjny na:

a) Microsoft Windows 10 Professional PL 64 bit z licencją i nośnikiem (z prawem opcji do instalacji Windows 8.1 Pro i Windows 7 Professional jeżeli technologia zaoferowanego

komputera wspiera możliwość zaoferowania i instalacji oraz aktualizacji starszych systemów

operacyjnych) lub system równoważny wraz ze wskazaniem istotnych dla Zamawiającego

parametrów równoważności wymaganego systemu operacyjnego.

- część nr 1 w zakresie pa parametrów technicznych:

• Zestawu komputerowego PG Typ A

• Zestawu komputerowego Al Mn One Typ C

Zmianę parametru: Pakiet biurowy:

a) Licencja grupowa na oprogramowanie biurowe w wersji standardowej MS Office Standard

2016 OLP GOV lub równoważne wraz że wskazaniem istotnych dla Zamawiającego,

parametrów równoważności wymaganego pakietu biurowego . Zamawiający nie dopuszcza

dostawy licencji ograniczonych czasowo. Licencje muszą pozwalać na przenoszenie

pomiędzy stacjami roboczymi/serwerami (np. w przypadku wymiany stacji roboczej/serwera).

Licencje muszą zapewniać możliwość korzystania z wcześniejszych wersji zamawianego

oprogramowania.

- część nr 2 w zakresie minimalnych parametrów technicznych:

• Laptop Typ A

• Laptop Typ B

• Laptop Typ C

• Laptop typ D

• Laptop Typ E (ultrabook)

• Laptop Typ F (ze stacją dokującą)

• Laptop Typ G (konwertowalny)

• Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)

• Laptop Typ I (ze stacją dokującą)

Zmianę parametru - System operacyjny na:

a) Microsoft Windows 10 Professional PL 64 bit z licencją ! nośnikiem (z prawem opcji do

instalacji Windows 8.1 Pro i Windows 7 Professional jeżeli technologia zaoferowanego

komputera wspiera możliwość zaoferowania instalacji brąz aktualizacji starszych systemów

operacyjnych) lub system równoważny wraz ze wskazaniem istotnych dla Zamawiającego

parametrów równoważności wymaganego systemu operacyjnego.

- część nr 2 w zakresie parametrów technicznych:

- Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)

Zmianę parametru: Pakiet biurowy:

a) Licencja grupowa na oprogramowanie biurowe w wersji standardowej MS Office Standard

2016 OLP GOV lub równoważne wraz ze wskazaniem istotnych dla Zamawiającego parametrów równoważności wymaganego pakietu biurowego . Zamawiający nie dopuszcza

dostawy licencji ograniczonych czasowo. Licencje muszą pozwalać na przenoszenie

pomiędzy stacjami roboczymi/serwerami (np. w przypadku wymiany stacji roboczej/serwera).

Licencje muszą zapewniać możliwość korzystania z wcześniejszych wersji zamawianego

oprogramowania.

Zmianę parametru Płyta główna na:

a) Co najmniej 3złąc2a PCI Express niski profil w tym dopuszcza się 2łąćza w postaci

fizycznych złącz M.2 wykorzystujące magistralę PCI-Express, b)Zintegrowany układ

szyfrujący Trusted Platform Module w wersji 1.2 lub nowszej.

1.3. W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) część nr 1 - w zakresie

dotyczącym minimalnych parametrów technicznych Wydajnej Stacji Graficznej:

Zmianę parametru: Zasilacz:

Zasilacz zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki o

mocy maksymalnej 40DW, osiągający sprawność minimum 90% przy obciążeniu 50%.

Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument

potwierdzający spełnienie wymogu.

1.4. W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) część nr I-w zakresie

dotyczącym minimalnych parametrów technicznych:

• Zestawu komputerowego Ali tn One Typ A

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ B

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ, G

• Zestawu komputerowego Ali In One Typ D

Zmianę parametru : Zasilanie:

Zasilacz o mocy maksymalnej do 200W, zintegrowany wewnątrz obudowy, zapewniający

sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85 % przy obciążeniu 50

1.5. W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna)-część nr 2-w zakresie

dotyczącym minimalnych parametrów technicznych Laptopa Typu F (ze stacją dokującą)

oraz Laptopa Typu I {ze stacją dokującą):

Zmianę parametru : Wyposażenie:

Wbudowane dedykowane złącze stacji dokującej (nie dopuszcza się podłączenia stacji przez

port USB) wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,

cyfrowe wyjście na monitor DVI (dopuszcza się osiągnięcie portu za pomocą dołączonego

adaptera z portu cyfrowego), LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów

USB 3.0; porty audio: wejście na mikrofon, wyjście na; słuchawki (dopuszcza się rozwiązanie

combo), wraz z niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem o mocy zapewniającej sprawne działanie jednostki)

W odniesieniu do OGÓLNYCH POSTANOWIEŃ SIWZ Rozdział III ust. I pkt 1.2. ppk3)

Odwołujący domaga się zmiany SIWZ z:

„Wykazane dostawy w każdej z części nie mogą się powtarzać”

na:

„Wykazane dostawy w każdej z części mogą się powtarzać"

W odniesieniu do OGÓLNYCH POSTANOWIEŃ SIWZ Rozdział IX pkt ll

Odwołujący domaga się zmiany SIWZ poprzez usuniecie kryterium posiadania certyfikatu

TCP dla części nr I fl2 punktów) co najmniej w zakresie dotyczącym komputerów typu

desktop (komputery stacjonarne) tj. jednostki centralnej typu A, jednostki centralnej typu B,

Wydajnej Stacji Graficznej, Zestawu komputerowego PC Typ A i dla części U (9 punktów) w

zakresie wszystkich komputerów przenośnych i przeniesienie wagi punktowej za to kryterium

do kryterium łącznej ceny oferty brutto lub pozostałych wymaganych kryteriów we

wskazanych wyżej częściach, ewentualnie poprzez, dopuszczenie możliwości

przedstawienia certyfikatu równoważnego do TCO np. certyfikatu EPEAT.

czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego

zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący posiada legitymację do wniesienia

niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1PZP.

UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 PZP, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty.

Treść art. 7 ust 1 PZP, zobowiązuje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w myśl art. 29 ust. 2 przedmiotu

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Konkludując treść przytoczonych dyspozycji PZP, ustawodawca nałożył na Zamawiającego

bezwzględny zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza dostęp do

zamówienia wykonawcy potencjalnie będącemu w stanie wykonać zamówienie. Wymagania

stawiane w SIWZ winny znajdować odzwierciedlenie w obiektywnych potrzebach

Zamawiającego. Potwierdza to Zespół Arbitrów w orzeczeniu z dnia 24.08.2007 sygn.

UZP/ZO/0-1040/07 i UZP/ZO/0-1045/07 - „wymagania muszą mieć walor Istotnych,

znaczących dla przedmiotu, nie mogą mieć charakteru subiektywnych, albo więcej -

zmierzających do wyeliminowania niektórych podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla

konkretnego przedmiotu" Również bogate i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdza

przedstawione wyżej stanowisko i formułowane zarzuty.

Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest bowiem nie tylko opisanie

przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub

konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,

dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie rygorystycznych wymagań co do

parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami

zamawiającego i które uniemożliwiają niektórym wykonawcom udział w postępowaniu,

ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. W wyroku

KIO z dnia 21 kwietnia 2009 r., KIO/UZP 434/09, www.uzp.gov.pl, wskazano, że; "Określenie

przedmiotu zamówienia powinno być poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami

Zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje

norma art. 29 p.z.p,, która zakazuje takiego opisu przedmiotu zamówienia; który utrudnia

uczciwą konkurencję poprzez użycie takich sformułowań, które powodują uprzywilejowanie

określonych wykonawców tub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty.

Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu

zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny

produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawce

albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do

parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami

zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawcom w postępowaniu,

ograniczając w ten sposób krąg podmiotów 2dolnvch do wykonania zamówienia11.

Zamawiający pamiętać powinien, że jest on zobowiązany dopuścić konkurencję między

wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu

zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością

zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego

cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie i które zgodnie z przepisami prawa

uznane mogą zostać za obiektywnie uzasadnione.

Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło

do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości

złożenia, oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający,

dokonując opisu sposobu zamówienia w sposób eliminujący niektórych1 wykonawców,

winien udowodnić, że taki opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami (wyrok z

dnia 7 maja 2015 r. KIO 853/15).

Przenosząc powyższe stanowisko, prezentowane zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej jak i orzecznictwie sądowym, wskazać należy, że w niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia są komputery stacjonarne, przenośne i tablety produkowane na

rynku przez wielu dużych producentów sprzętu, którzy są w stanie dostarczyć sprzęt w ilości

zamawianej w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego, Jednakże wymogi SiWZ

pomimo, że nie wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązania, to jednak czytane jako

całość tworzą zestawienie wymogów, preferujących zaoferowanie sprzętu dwóch

producentów tj. firmy Dell oraz Lenovo. Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy

dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i pozycjonując je wzajemnie do siebie również

pod względem kryteriów oceny ofert (przyznanie aż 12 punktów za kryterium posiadania

certyfikatu TCO dla sprzętu w części I oraz 9 punktów dla sprzętu z części II), nie sposób nie

dojść do wniosku, że tak naprawdę tylko i wyłączenie dwóch producentów - firma Dell oraz

firma Lenovo jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realna szansa na

uzyskanie zamówienia.

Głównym źródłem ograniczeń ilości potencjalnych wykonawców i wielu producentów

światowej klasy rozwiązań, jest z jednej strony wymaganie parametrów w opisie przedmiotu

zamówienia, wyszczególnionych przez Odwołującego w zarzutach, które niewątpliwie nie

mają znaczenia dla Zamawiającego a jedynie są sposobem na wyeliminowanie innych

producentów a z drugiej takie ukształtowanie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w

tym zwłaszcza parametru posiadania certyfikatu TCO, który preferuje producentów

posiadających ten certyfikat a to firmę DELL i Lenovo. Każdy z pozostałych wiodących na

rynku producentów, jak firmy Fujitsu, HP, Acer oraz inni nie mogą spełnić dodatkowo

punktowanych wymagań SIWZ bowiem tego certyfikatu nie posiadają. Tymczasem

kwestionowane przez Odwołującego parametry podobnie jak i premiujące przy ocenie ofert

kryterium posiadania certyfikatu TCO, w opinii Odwołującego, nie mają i nie mogą mieć

żadnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach Zamawiającego, a zmierzają jedynie do

ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu. Promowanie aż 12 punktami w części I

i 9 w części II rozwiązania w postaci posiadania certyfikatu TCO prowadzi do ograniczenia

konkurencji w postępowaniu do wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej

szczegółowej analizie odnoszącej się do sytuacji rynkowej tak naprawdę ogranicza ją do

dwóch producentów - DELL i Lenovo. Na datę ogłoszenia; postępowania jedynie kilkanaście

produktów posiada wymaganą certyfikację, jest to sprzęt firm MSI, Lenovo i Deli. Głębsza

analiza danych zawartych na stronie internetowej, według której Zamawiający zamierza

dokonywać oceny spełnienia dodatkowego kryterium: flntD://tco.brightiv.se/pls/nvp/ltco

search! wyraźnie tymczasem pokazuje, że:

- dla typu urządzenia "Desktop" - komputer stacjonarny pojawia się ną stronie tylko 4

producentów którzy posiadają certyfikaty. Są to DELL, Lenovo, HP, MS! gdzie tak naprawdę tylko DELL i Lenovo posiadają w ofercie komputery testowane pod kątem tego certyfikatu i

odpowiadające przedmiotowi zamówienia. HP i MSI oferują wprawdzie po jednym modelu

specyficznego komputera, z tymże właśnie certyfikatem, który jednakże nie jest przedmiotem

postępowania. Zamawiający tym samym, w sposób nieuprawniony uprzywilejowuję te dwie

firmy umożliwiając im zdobycie dodatkowej punktacji w zakresie elementu, który nie jest

standardem rynkowym, która to punktacja wypozycjonuje w sposób nieuprawniony ich oferty

wyżej od pozostałych.

-.dla typu urządzenia "Notebook" - na wskazanej stronie internetowej również tylko 3 firmy:

ASUS, DELL, Lenovo, mogą wykazać się posiadanym certyfikatem TCO. Jednakże

podobnie jak w przypadku komputerów stacjonarnych, ASUS przetestował tylko jeden

notebook, który nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.

Nie bez znaczenia pozostaje w tym zakresie fakt, że certyfikat TGO to certyfikat przede

wszystkim popularny i stosowany do certyfikacji monitorów i wyświetlaczy komputerowych.

Zgodnie z definicją Wikipedii:

TCP (Tiánstemánnens Centralorganisation) - norma będąca certyfikatem jakości,

przyznawanym głównie dla monitorów komputerowych oraz elektronicznych urządzeń

biurowych, oceniających ich zgodność m, in. pod względem: emisji promieniowania,

ergonomii, energooszczędności i ekologii. Definiuje następujące parametry: czytelność i

stabilność obrazu, odporność ha zakłócenia zewnętrzne, emisję promieniowania,

energooszczędność oraz bezpieczeństwo elektryczne. Certyfikacja jest prowadzona przez

szwedzka konfederacie, zawodowa TGO Development

Z tych też względów w stosunku do monitorów czy komputerów AiO (ze zintegrowanym

monitorem) posiadanie certyfikatu TCO w zakresie monitorów i wyświetlaczy komputerowych

uznać należy za trend rynkowy co najmniej od powstania pierwszego TCÓ’95 C2yli roku

1995. Całkiem odwrotnie sytuacja przedstawia się w odniesieniu do komputerów

stacjonarnych i notebooków,

traktować jak rozwiązanie absolutnie niestandardowe, stosowane jedynie jako swego rodzaju

wyjątek przez markę DELL i Lenovo, co poprzez ten certyfikat pozwala tym firmom na

skuteczne w niektórych sytuacjach regulowanie rynkiem; jak ma to miejsce yv tym przetargu.

Istotnym również jest, że certyfikat TCO nie wpływa na funkcjonalność; trwałość czy

wydajność produktu, Jeśli te, funkcjonalności, które zapewnia certyfikat TCO byłyby

kluczowe dla. Zamawiającego, mógł on opisać je w precyzyjny sposób poprzez opis cech

technicznych lub: funkcjonalnych z odwołaniem się do Polskich Norm Jakości.

Jednocześnie wskazać należy, że zabieg umieszczenia w kryteriach oceny ofert posiadania

certyfikatu TCO jest celowym działaniem, które w sposób oczywisty wyklucza uczciwą

konkurencję. Biorąc pod Uwagę, fakt premiowania tego certyfikatu aż 12 punktami w części I oraz 9 w części II realnie wyklucza on możliwość skutecznego ubiegania się wielu

wykonawców i producentów o, wybór jako najkorzystniejszej oferty, która w swej treści

proponuje sprzęt nie posiadający Certyfikatu TCO. Zastosowanie tego wymagania ma tylko i

wyłącznie na celu ograniczenie konkurencji. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy jest sam

wzór umowy ramowej oraz umów wykonawczych, w których ten parametr już nie jest

punktowany na etapie przeprowadzania postępowań wykonawczych. Wykazuje to w sposób

ewidentny, że Zamawiający chcę uprzywilejować wykonawców którzy oferują sprzęt Lenovo

lub DELL, co w ramach wykonywania umowy ramowej, postępowań wykonawczych już nie

ma znaczenia.

Narzucenie, wskazanych w zarzutach, zupełnie nieuzasadnionych potrzebami

Zamawiającego parametrów przy jednoczesnym dodatkowym premiowaniu przy ocenie ofert

posiadania certyfikatu TCO, w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego) standardów

rynkowych i jakiegokolwiek ekonomicznego uzasadnienia, zdaniem Odwołującego jest

celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb

Zamawiającego. Pamiętać przecież należy, że wprawdzie ustawa PZP pozostawia

Zamawiającemu swobodę wyboru kryteriów oceny ofert jednak swoboda ta została

wprowadzona wszakże pod tym warunkiem, że dodatkowe kryteria służyć będą rzeczywiście

identyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie. Tym samym kryterium oceny ofert nie

może: pozostawiać Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru. Dlatego, odnosząc

się, do konkretów niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że premiowanie, aż 12 punktami w cz.

I i 9 punktami w cz. II certyfikatu, który w żaden sposób nie wyznacza aktualnych standardów

rynku, nie jest uzasadnione niczym innym jak, ferowaniem jednego czy dwóch producentów

w postępowaniu. Powtórzyć bowiem należy, że rozwiązanie to nie ma jakiegokolwiek

uzasadnienia, bowiem nie wpływa na jakąkolwiek funkcjonalność oferowanego sprzętu.

Ponadto pragniemy zwrócić uwagę Zamawiającego również na stanowisko Krajowej Izby

Odwoławczej w wyroku KIO 1029/16, gdzie w tożsamej sprawie, został stworzony przez

Państwa jako Zamawiającego (Centrum Usług Wspólnych) w postępowaniu na dostawę

„urządzeń drukujących sposób oceny i premiowania ofert zdecydowanie forujący wybranych

dwóch producentów urządzeń; co zostało zauważone i uwzględnione przez skład orzekający

KIO:

„Kryterium rozdzielności tonera od bębna z wagą 20 % promuje tę technologię nad

technologią kardridżową, a tymczasem z przebiegu rozprawy wynika, że zastosowanie tej

technologii nie ma przełożenia na koszty wydruku. Skoro Zamawiającemu, jak twierdzi,

zależało na uzyskaniu urządzeń jak najtańszych w eksploatacji, to mógł wprowadzić wprost

kryterium, które preferuje niższy koszt wydruku strony; W konsekwencji w ocenie Izby, wprowadzone przez Zamawiającego kryterium kosztowe nie jest zobiektywizowanym

sposobem wyboru rozwiązania bardziej ekonomicznego, a raczej Zmierza ono do

nieuzasadnionego preferowania rozwiązań konkretnych producentów Kyocera oraz Xerox,

co narusza zasadę uczciwej konkurencji, wynikającą z art. 7 ust 1 ustawy Pzp

Uwzględnienie zmian, jakich domaga się Odwołujący w niniejszym odwołaniu jest zmianą

nieistotną z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, a doprowadzi do dopuszczenia

znacznie większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z realną szansą

na wygraną.

Zamawiający, co należy podkreślić, w żaden sposób nie wykazał a nawet nie wyjaśnił z

jakich powodów zdecydował się na premiowanie aż tyloma punktami certyfikacji ICO i

dlaczego to kryterium ma istotne znaczenie z punktu widzenia jego potrzeb. Zamawiający nie

wykazał tym samym, by jego dotychczasowe doświadczenia ~ w tym posiadane przez niego

dane dotyczące ekonomicznych czy technicznych korzyści płynących ze sprzętu

posiadającego taki certyfikat, uzasadniały takie właśnie ukształtowanie treści SIWZ,

Budzi to poważne wątpliwości również z uwagi na zasady logiki. Certyfikat TCO tak, jak

wykazuje Odwołujący w niniejszym Odwołaniu, nie może mieć znaczenia z punktu widzenia

obiektywnych, zindywidualizowanych wymagań Zamawiającego również z uwagi na wielkość

Zamówienia i ilość podmiotów, dla których zamówienie jest realizowane. Taki zapis SIWZ w

sposób oczywisty zdaniem Odwołującego zmierza jedynie do ograniczenia kręgu

producentów, oferujących produkt, właściwie tylko do jednego- oferującego produkty DELL

względnie produkty Lenovo,

Pamiętać przy tym należy, że przy rozpatrywaniu zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy brać pod uwagę nie tylko

sytuację wykonawców, ale również producentów; którzy nie zawsze są wykonawcami w

rozumieniu art. 2 pkt, 11 PZP. - „przepisy nie pozwalają bowiem tylko na taki opis przedmiotu

zamówienia, który w sposób nieuprawniony ograniczy krąg wykonawców zdolnych

zrealizować zamówienia, ale także w taki sposób, ,który bez uzasadnionego powodu

wyeliminuje wielu producentów, chociaż krąg wykonawców może być stosunkowo szeroki"

(Prawo Zamówień Publicznych, J. Pieróg, Warszawa 2013).

Odnosząc się do technicznych" aspektów postawionych zarzutów należy jednoznacznie

stwierdzić:

a) W odniesieniu do część nr 1 i 2 - Postawiony przez Zamawiającego wymóg

dostarczenie oprogramowania Microsoft Windows 10 Pro z prawem instalacji wersji

starszych ver. 7 i 8 przy jednoczesnym braku dopuszczenia i opisu parametrów

równoważności prowadzi do sytuacji w której większość producentów sprzętu

komputerowego nie będzie mogła złożyć oferty zgodnej z SIWZ ¡ możliwej do zrealizowanie przez okres trwania umowy ramowej (24 miesiące). Pragniemy zaznaczyć,

że zgodnie z

komunikatem firmy Microsoft, producent oprogramowania nie wspiera systemowo przez

starsze systemy niż Microsoft Windows 10 sprzętu zbudowanego na najnowszej generacji

procesorów, a-z czasem zaprzestanie wsparcie również dla starszych generacji: Brak

zmiany zapisu na tym etapie doprowadzi do braku możliwości zaoferowania produktów

zgodnych z SIWZ, jak nie na etapie składania oferty przetargowej to na etapie ofert w

postępowaniach wykonawczych* Ponadto należy stwierdzić, że błędnym jest stwierdzenie

Zamawiającego w odpowiedziach na pytania, iż zabezpiecza to §5.2 a wzoru umowy

ramowej.

b) W Odniesieniu do część nr i-> Jednostki centralnej Typu B postawienie' wymagania'

dotyczącego ilości portów PCI-Express w małej obudowie typu SFF, ogranicza możliwość,

zaoferowania^ produktu do producentów którzy nie zmienili platform sprzętowych i

dyskryminuje producentów którzy stosują rozwiązania nowoczesne, podążające za trendami

i potrzebami rynkowymi przez stosowania w małych obudowach SFF w zamian za część

złącz PCI*Express, złącza fizycżne.M.2 pracujące na tej samej magistrali.

c) W odniesieniu do część nr 1- Wydajnej Stacji Graficznej, tak skonstruowany zapis

SIWZ dotyczący zasilacza odbiega ód pozostałych zapisów-stosowanych przez

Zamawiającego do opisu zasilaczy komputerowych w innych pozycjach i jednoznacznie

dyskryminuje producentów stosujących wysokowydajne zasilacze komputerowe o wysokiej

sprawności rozwiązania i niskim poborze mocy przy jednoczesnym zachowaniu pełnej

skalowalności rozwiązania, co prowadzi to dyskryminacji pośredniej przez uprzywilejowanie

.rozwiązań w/w producentów.

d) W odniesieniu do część nr 1- Komputerów All-In-One A,B,C,D, tak skonstruowany za

pis SIWZ dotyczący zasilacza, jednoznacznie ogranicza krąg potencjalnych producentów

komputerów AlO w celu ograniczenia uczciwej konkurencji. Wskazana' moc maksymalna nie

ma i nie może mieć znaczenia ani potwierdzenia w obiektywnych potrzebach

Zamawiającego a jedynie prowadzi do ograniczenia, kręgu potencjalnych producentów

mogących złożyć ofertę w postępowaniu.

e) W odniesieniu do część nr 2 - w zakresie dotyczącym minimalnych parametrów

technicznych Laptopa Typu f (ze stacją .dokującą)' oraz Laptopa Typu I (ze stacją dokującą),

należy jednoznacznie stwierdzić, że tak skonstruowany zapis SIWZ dotyczący stacji

dokującej jednoznacznie w szczególności portu video (DVI) oraz mocy zasilacza-

dostarczonego do stacji dokującej jednoznacznie wskazuje na ograniczenie konkurencji i

forowanie rozwiązań w/w w odwołaniu producentów. Parametry te z punktu widzenia

użytkownika końcowego nie mają żadnego znaczenia, a jedynie prowadzą do skutecznego

ograniczenia konkurencji. W stosunku do wskazanych parametrów a konsekwencji ich oceny z uwzględnieniem

kryteriów wyboru’ najkorzystniejszej oferty w tym kwestionowanego kryterium posiadania

certyfikatu TCO, Zamawiający opisał przedmiot zamówienia naruszając wskazane powyżej

dyspozycje ustawy P2P. Określanie parametrów w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego,

zdaniem Odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencyjności postępowania nie

wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego.

Niezależnie od powyższego uwagę zwraca fakt oczywistego naruszenia przez

Zamawiającego art. 29 ust 3 P2P. Przepis aft. 29 ust. 2 ustawy PZP stanowi, iż przedmiotu

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, w

którego znaczenie wpisuje się nie tylko podanie bezpośrednio nazwy konkretnego

przedmiotu dostawy, ale także pośrednio,, przez .taki dobór parametrów zamawianych

dostaw, z którego ewidentnie i w całości wynika, że spełnić go może określony wykonawca.

Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający określając we wszystkich:, produktach będących

przedmiotem zamówienia wymagania odnośnie systemu operacyjnego' posłużył się znakiem

towarowym wskazując, iż domaga się oprogramowania Microsoft Windows 10 Professional

PL 64 -bit z licencją I nośnikiem (z prawem do. instalacji Windows 8.1 Pró. i Windows 7

Professional) oraz w niektórych produktach określa wymaganie dotyczące pakietu biurowego

posługując się znakiem towarowym MŚ Office Standard 2016 OLP GOV. Tak? zapis stoi w

oczywistej sprzeczności z wymaganiami jakie Zamawiający musi spełnić w oparciu o art. 29

ust, 3> by posłużyć się konkretnym znakiem towarowym. O ile bowiem ust, 3

przywoływanego art. 29 ustawy PZP dopuszczą, w zależności od specyfiki zamówienia - opis

identyfikujący wyrób czy producenta, to jednak wskazaniu takiemu muszą towarzyszyć

wyrazy lub "równoważny." Tymczasem w SIWZ nie wskazano w ogóle by Zamawiający

dopuścił rozwiązania równoważne, a tym bardziej nie określono parametrów równoważności.

Stąd też naruszenie przepisów ustawy jawi się tu jako oczywiste.

Zwrócić w dalszej' kolejności należy również uwagę na nielogiczne i zbyt rygorystyczne

wymagania Zamawiającego w zakresie ustalonych w Rozdziale III S1WZ Warunków udziału

w postępowaniu oraz sposobie oceny ich spełnienia, Zamawiający bowiem podzielił

zamówienie na części, domagając się by w zakresie, części' I i części II zdolności techniczne

Wykonawców zostały wykazane - w każdej, z tych części dwoma, jednakże

niepowtarzającymi się dostawami. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia logicznego w tym

zakresie, skoro dostawy (rozumiane jako umowy) w obu przypadkach mają dotyczyć sprzętu

komputerowego. Zgodnie i art. 22 ust. la .opis sposobu dokonania oceny .spełniania

warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz

w stosunku do niego proporcjonalny. Przepis art. 22 ust. la ma zapewnić realizację zasad;

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1) oraz; wskazuje,

że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może

ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. Przepis art,

22 ust, la wskazuje zamawiającemu sposób postępowania przy formułowaniu opisu sposobu

oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 W celu zapewnienia;

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a “tym samym

umożliwienia ubiegania się o zamówienie wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia.

Zgodnie z wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2009 r.,. KIO/UZP 434/09, www.uzp.gov.pl. "warunki

udziału w postępowaniu winny być formułowane w sposób odpowiadający wielkości,

charakterowi, złożoności oraz rodzajowi przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem".

Prawo zamawiającego w tym zakresie powinno: ograniczać się do ustalenia poziomu

niezbędnego zapewniającego zamawiającego; że wykonawca, który spełni opisane przez

niego warunki udziału w postępowaniu, wykona zamówienie w sposób określony w

warunkach zamówienia. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu powinien być adekwatny do celu, jaki zamierza osiągnąć zamawiający. Tym

celem jest wybór wykonawcy dającego rękojmię- należytego wykonania zamówienia

publicznego. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu powinien wykazać, że wykonawcy niespełniający tych warunków nie dają

rękojmi należytego wykonania, zamówienia publicznego.

Odnosząc wymaganie Zamawiającego“ w zakresie wykazania w każdej z dwóch części

zamówienia dwóch niepowtarzających się dostaw, wskazać należy, |ż nie ma ku temu

jakiegokolwiek logicznego uzasadnienia, skoro dostawy zarówno w jednym jak i w drugim

przypadku mają wykazywać realizację dostaw komputerowych.

Z uwagi na powyższe proponowane przez Odwołującego zmiany w SIWZ pozwolą znaczenie

rozszerzyć krąg producentów 1 dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym

Postępowaniu. Poszczególne, postanowienia SiWZ jedynie z pozoru dopuszczają możliwość

konkurowania różnych producentów, jednak czytane jako całość eliminują konkurencję w

zakresie kwestionowanym przez Odwołującego się w ramach przedmiotowego

postępowania, co z kolei w sposób bezsporny narusza art 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. X

p.z.p.

Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie w swych orzeczeniach podkreślało,

że, Zamawiający musi potrafić każdorazowo wykazać swoje uzasadnione potrzeby jeśli nie w

ramach postanowień SIWZ to w toku weryfikacji n., podczas rozpatrywania wniesionego

odwołania. Należy przywołać za orzecznictwem: "Izba; wielokrotnie wskazywała w

orzecznictwie, (...) na kwestie:1 "uzasadnionych potrzeb Zamawiającego" (przykładowo

wyrok KIO z dnia $ lipca 2012 r., sygn. akt: KiO 1307/11, tudzież wyrok KIO z dnia 12 lipca

2012 r., sygn. akt: KIO 1360/12), czy też "obiektywny okoliczności" (za wyrokiem z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt: 1344/11). Podobnie, w uchwale KIO z dnia 27 września 2012 r.,

sygn. akt: KIO/KD 80/12.

W rozpatrywane! sprawie kwestionowane zapisy SIWZ lak również kryteria wyboru

najkorzystniejsze! oferty nie są usprawiedliwione ani obiektywnymi ani uzasadnionymi

potrzebami Zamawiającego stad też wniesienie niniejszego odwołania było konieczne i

zasadne, dlatego wnosi o uwzględnienie w całości.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołania sygn. Akt KIO 578/17 i KIO 582/17

stwierdził, co następuje.

Ad sygn. akt KIO 578/17

Zamawiający stwierdził, że nie uwzględnia zarzutów zawartych w odwołaniu.

1/ W odniesieniu do zarzutu 1 i 4 dotyczącego ustaleniu kryteriów oceny ofert w sposób

nieprecyzyjny i ograniczający konkurencję przez sformułowanie kryterium „Posiadanie

certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu” w sposób wykluczający certyfikaty równoważne

wskazał, że jest to certyfikat jakości potwierdzający zgodność sprzętu między innymi pod

względem energooszczędności, ergonomii, ekologii oraz całkowitych kosztów pozyskania,

użytkowania, utrzymywania, rozbudowy oraz utylizacji sprzętu komputerowego. Produkty z

tym certyfikatem spełniają wymagania dotyczące kryteriów środowiskowych i charakteryzują

się wysoką jakością. Wskazał, że badania w zakresie certyfikacji TCO są wykonywane przez

niezależne laboratoria badawcze, dostępne dla wszystkich wykonawców, a procedura

certyfikacji zajmuje około dwóch tygodni.

Kryteria, jakie musi spełniać produkt aby otrzymać certyfikat TCO, to m.in.:

Wydajność energetyczna (obowiązująca norma Energy Star),

Bezpieczeństwo promieniowania i emisji elektromagnetycznej (testowanie produktów pod

względem bezpieczeństwa podzespołów elektrycznych i emisji elektro-magnetycznej),

Żywotność produktu (wydłużone normy czasowe dla bezawaryjnej pracy)’

System zarządzania środowiskiem (ISO 14001 i EMAS),

Odpowiedzialność społeczna za warunki pracy (programy CSR – Corporate Social

Responsibility Społeczna Odpowiedzialność biznesu – włączając EICC (wspieranie praw

pracowniczych) i SA8000 – standard certyfikacji opierający się na normach dotyczących

praw człowieka, audyt warunków pracy), Zmniejszenie występowania niebezpiecznych substancji (kadm, rtęć, ołów i chrom

sześciowartościowy),

Design oraz recycling (bezpieczeństwo utylizacji produktu),

Ergonomika i przystosowanie produktu przyjaznego w użytkowaniu (kąty widzenia, ostrość i

kontrast, właściwości akustyczne).

Zamawiający wskazał, że art. 91 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy pzp nakazuje na określanie kryteriów

pozacenowych np. odnoszących się do jakości i aspektów środowiskowych. Jako centralny

zamawiający zobowiązany jest przy prowadzeniu postępowań uwzględniać nie tylko aspekty

ekonomiczne, ale także mające na uwadze zachowanie zrównoważonego rozwoju, w tym

rozwiązania wspierające poprawę stanu środowiska. Zauważa, że tym kryterium nie

ogranicza konkurencji, gdyż przedłożenie certyfikatu TCO nie jest obowiązkowym

wymaganiem uniemożliwiającym złożenie oferty, lecz ma wpływ na przyznanie określonej

punktacji. Jest to kryterium, a nie element opisu przedmiotu zamówienia.

Stwierdza także, ze zarzut naruszenia art. 30b ust. 3 i 4 ustawy pzp jest niezasadny, gdyż z

przepisu wynika, że zamawiający może wymagać od wykonawców przedstawienia

certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność do potwierdzenia zgodności z

wymaganiami lub cechami określonymi m. in. w kryteriach oceny ofert. Dla podmiotów

profesjonalnych na rynku dostaw sprzętu komputerowego, powszechne jest posługiwanie się

kwestionowanym certyfikatem jako potwierdzającym odpowiednią jakość sprzętu, co

potwierdza także przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

siedmiu wymienionych wykonawców.

Zamawiający podnosi brak dowodu jak przedmiotowe kryterium (posiadanie certyfikatu TCO)

ma wpływ na uczciwą konkurencję czy równe traktowanie wykonawców.

2/ Odnośnie zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i

nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności wpływających na sporządzenie oferty

z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp zamawiający wskazał.

1/ w załączniku nr 2 do siwz – specyfikacja techniczna w poz. „Karta graficzna” dla zestawu

komputerowego PC TYP A jest zapis „Umożliwiająca pracę dwumonitorową, wyposażona w

minimum 2 wyjścia cyfrowe DVI, z czego 1 wyjście musi posiadać możliwość podłączenia

monitora analogowego VGA (konieczność załączenia adaptera umożliwiającego podłączenie

monitora z kablem VGA). Nie dopuszcza się adapterów i lub przejściówek konwertujących

sygnał wyjściowy z karty.”

Odwołujący wniósł o dopuszczenie zaoferowania komputera wchodzącego w skład zestawu

PC typ A wyposażonego w kartę graficzną posiadającą jedno wyjście DVI-I z adapterem do

VGA oraz jedno wyjście DisplayPort z adapterem do DVI-D.

Żądanie jest zdaniem zamawiającego bezprzedmiotowe, gdyż w odpowiedzi na pyt. 25 w

piśmie z 23.03.2017 r. zmienił brzmienie wyżej cytowane na: „„Umożliwiająca pracę

dwumonitorową, wyposażona w minimum 2 wyjścia cyfrowe DVI lub Display Port, z czego 1

wyjście musi posiadać możliwość podłączenia monitora analogowego VGA (konieczność

załączenia adaptera umożliwiającego podłączenie monitora z kablem VGA). W przypadku

zaoferowania złącza Display Port wymagane jest dołączenie adaptera do DVI.

2/ W zał. 2 do siwz specyfikacja techniczna w poz. „Zasilanie” dla Zestawu All in One typ B,

C i D jest zapis: „Zasilacz o mocy maksymalnej do 160 W zintegrowany wewnątrz obudowy,

zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85% przy

obciążeniu 50%.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie komputerów jw. z zasilaczem o mocy 210 W i sprawności

92% przy obciążeniu 50%.

Zamawiający nie uwzględnił żądania, lecz zmodyfikował zapis w tej pozycji nadając

brzmienie: „Zasilacz o mocy maksymalnej do 180 W zintegrowany wewnątrz obudowy,

zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85% przy

obciążeniu 50%.” Zamawiający stwierdził, że ograniczając maksymalną moc zasilacza chce

zapewnić sprzęt o niższym zużyciu energii i obniżyć koszty eksploatacji urządzenia.

3/ W zał. 2 do siwz specyfikacja techniczna dla wszystkich typów All in One w poz.

Wyposażenie lit. K) jest zapis: „Wbudowany w jednostkę centralną lub klawiaturę czytnik kart

Smart Card zgodny ze standardem ISO 7816-1/2/3/4 chip card interface oraz

oprogramowanie do obsługi czytnika w systemie Windows 7/8.x/10 oraz w pozycji

Ergonomia lit. e) zapis: „Wbudowane w obudowę lub klawiaturę przyciski sterowania

jasnością ekranu.”

Odwołujący wniósł o dopuszczenie zaoferowania komputerów All in One typ A, B, C i D nie

posiadających funkcjonalności sterowania jasnością ekranu lub komputerów wyposażonych

w zewnętrzny czytnik kart inteligentnych SmartCard podłączany na USB wyprodukowany

przez producenta komputera.

Zamawiający nie uwzględnia żądania. Stwierdza, że wymagania funkcjonalności sprzętu

wynikają ze złożonych potrzeb jednostek administracji, na rzecz których prowadzi

postępowanie. Uznaje, że nie narusza art. 29 ust. 2 ustawy pzp zauważając, że przepisy nie

nakazują nabywania sprzętu nieodpowiadającego potrzebom zamawiającego w zakresie

funkcjonalności i parametrów technicznych z zachowaniem konkurencyjności między

wykonawcami.

Z analizy rynku wynika, że postawione wymagania sprzętowe jest w stanie spełnić co

najmniej 3 producentów sprzętu komputerowego (HP, Lenovo, Dell). Na dowód składa

zestawienie sprzętu, który odpowiada wymogom siwz.

Podkreśla, że rozwiązanie sterowania jasnością ekranu ma duży wpływ na jakość i komfort pracy z uwzględnieniem zasad bhp użytkownika. Wyposażenie komputera w wewnętrzny

czytnik kart inteligentnych Smart Card to redukcja ilości połączeń wymaganych do

swobodnego użytkowania komputera.

4/ W zał. 2 do siwz specyfikacja techniczna w poz. Wyposażenie dla laptopa typ F (ze stacją

dokującą) lit. o) oraz dla laptopa Typ I (ze stacją dokującą) lit. n) jest zapis: „Wbudowane

dedykowane złącze stacji dokującej (nie dopuszcza się podłączania stacji dokującej przez

port USB) wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,

cyfrowe wyjście na monitor DVI, LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów

USB 3.0, porty audio: wejście na mikrofon, wyjście na słuchawki (dopuszcza się rozwiązanie

combo), wraz z niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem o mocy minimum 90W.”

Odwołujący wniósł o dopuszczenie dla laptopa typ F i I stacji dokującej wyposażonej w

cyfrowe wyjście video innego typu niż wyjście DVI lub dopuszczenie zaoferowania wyjść:

1xVGA (D-Sub), 2xDisplauPort + adapter DisplayPort do DVI.

Zamawiający nie uwzględnił żądania lecz zmodyfikował treść z nowym brzmieniem:

„Wbudowane dedykowane złącze stacji dokującej (nie dopuszcza się podłączania stacji

dokującej przez port USB) wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności:

zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor DVI lub port cyfrowy z dostarczoną odpowiednią

przejściówką do DVI, LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów USB 3.0,

porty audio: wejście na mikrofon, wyjście na słuchawki (dopuszcza się rozwiązanie combo),

wraz z niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem o mocy minimum 90W.”

Zdaniem zamawiającego zmiana ta wypełnia żądanie odwołującego.

3/ Odnośnie zarzutu wyznaczenia terminu składania ofert krótszego niż 35 dni od daty

przekazania ogłoszenia bez uwzględnienia złożoności zamówienia oraz czasu potrzebnego

na sporządzenie oferty z naruszeniem art. 43 ust. 2 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy oraz

wyznaczenia terminu składania ofert z naruszeniem art. 43 ust. 2b ustawy, gdyż wstępne

ogłoszenie informacyjne nie zawierało wszystkich informacji wymaganych zamawiający

wskazał na treść ogłoszenia z 14.03.2017 przekazanego do publikacji 10.03.2017 r., gdzie

określił termin składania ofert na dzień 30 marca 2017 r. Stwierdził, że wstępne ogłoszenie

informacyjne przekazane 18.01.2017 r. , które ukazało się 21.01.2017 r. zawiera

stwierdzenie o zamiarze skrócenia terminu składania ofert. W ogłoszeniu w pkt II.2.5 opisano

kryteria oceny ofert znane zamawiającemu w dniu sporządzania ogłoszenia, a w pkt II.2.14

zawarto informację, że kryteria oceny ofert oraz wagi im przypisane mogą ulec zmianie.

Zamawiający zauważa, że art. 43 ust. 2b wskazuje, iż wstępne ogłoszenie informacyjne musi zawierać wszystkie wymagane informacje dla ogłoszenia o zamówieniu,

w zakresie w

jakim były one dostępne w chwili publikacji wstępnego ogłoszenia informacyjnego, co

zostało pominięte w odwołaniu.

Zamawiający wskazał także, że przepis art. 43 ust. 2 w brzmieniu: „Jeżeli wartość

zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8, termin składania ofert nie może być krótszy niż 35 dni od dnia

przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej”, zgodnie z art.

18 pkt 5 a przepisów przejściowych ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –

Prawo zamówień publicznych oraz innych ustaw, obowiązywać będzie Centralnego

Zamawiającego od dnia 18 kwietnia 2017 r., a zatem uwzględnienie żądania odwołującego

doprowadziłoby do naruszenia art. 43 ust. 2 ustawy pzp.

Dla porządku zamawiający poinformował, że z uwagi na odwołania wniesione w niniejszym

postępowaniu i związane z tym terminy w postępowaniu odwoławczym, zmieniony został

termin składania ofert na dzień 12 kwietnia 2017 r., a w razie przedłużającego się

postępowania odwoławczego, ulegnie dalszemu wydłużeniu.

Ad sygn. akt KIO 582/17

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołującego

Ad zarzut IV i V dot. Niezasadnego określenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wykazania się w cz. I i II zrealizowaniem 2 dostaw, które to dostawy jednakże w każdej

części nie mogą się powtarzać mimo, że w dwóch częściach należy wykazać się dostawą

sprzętu komputerowego.

Zamawiający w r. III – Warunki udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia

podrozdział 1 ust. 1.2 pkt 3 określił warunki udziału w postępowaniu dla każdej z części. Na

końcu pkt 3 zawarł zdanie: „Wykazane dostawy w każdej części nie mogą się powtarzać.”

Odwołujący wnosi o zmianę na: „Wykazane dostawy w każdej części mogą się potarzać.”

Zdaniem zamawiającego żądanie jest bezprzedmiotowe, gdyż po otrzymaniu kopii odwołania

dokonał on modyfikacji siwz pismem z dnia 27 marca 2017 r. w sposób zaprezentowany

przez odwołującego tj. dopuszczenie, by dostawy z każdej części mogły się powtarzać.

Ad zarzut I II dot. Opisu przedmiotu zamówienia jako niejednoznacznego i

niewyczerpującego oraz niezapewniającego zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców. Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z użyciem znaków

towarowych bez jednoczesnego wykazania, że przedmiot zamówienia nie mógł zostać

opisany za pomocą dostatecznie dokładnych określeń a jednocześnie bez dopuszczenia

możliwości rozwiązań równoważnych ze wskazaniem kryteriów równoważności. Zarzutem tym odwołujący wskazuje na naruszenie art. 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp.

Zamawiający powołując treść odwołania stwierdził, że nie uwzględnia żądania z pkt 1.1. dot.

Zmiany parametru „System operacyjny” w sposób żądany lecz dokonał modyfikacji siwz w

zakresie parametru System operacyjny lit. a) z brzmieniem: „Microsoft Windows 10

Professional PL 64-bit z licencją i nośnikiem w celu zapewnienia współpracy ze

środowiskiem sieciowym oraz aplikacjami funkcjonującymi w administracji państwowej. Nie

dopuszcza się w tym zakresie licencji pochodzących z rynku wtórnego.”

Wbrew twierdzeniom odwołującego, postanowienia dot. równoważności oferowanego

oprogramowania zostały opisane w siwz. Zamawiający zwraca uwagę, że w siwz R. II – Opis

przedmiotu zamówienia i termin wykonania, podrozdział I pkt 7 jest zapis o tym, że

dopuszcza się oprogramowanie równoważne w stosunku do wymaganego przez

zamawiającego. Zał. Nr 14 do siwz zawiera opis warunków równoważności, jakie musi

spełniać oprogramowanie inne niż wskazane w siwz. Zamawiający zgodnie z art. 30 ust. 4

ustawy pzp dopuścił rozwiązania równoważne, a zgodnie z art. 30 ust. 5 dowód wykazania,

że zaoferowane oprogramowanie równoważne spełnia wymagania siwz, spoczywa na

wykonawcy.

1.2. W odniesieniu do zał. Nr 2 specyfikacja techniczna, parametr „Pakiet biurowy”.

Zamawiający nie uwzględnia żądania zmiany parametru dot. licencji na oprogramowanie i

zwraca uwagę, że możliwość zaoferowania oprogramowania równoważnego wynika wprost z

treści siwz., gdzie w rozdziale II – Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania

podrozdział I pkt 7 jest zapis: „Ilekroć w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

przedmiot zamówienia w części dot. oprogramowania został opisany przez wskazanie nazw,

znaków towarowych lub pochodzenia, zamawiający dopuszcza zaoferowanie przez

wykonawcę licencji oprogramowania równoważnego na warunkach określonych w

załączniku nr 14 do siwz.

Zarzut uznaje za niezasadny.

1.3. W odniesieniu do zał. Nr 2 specyfikacja techniczna cz. 1 jednostka centralna typ B

parametr „Płyta główna” i żądania zmiany parametru zamawiający nie uwzględnił żądania,

jednakże dokonał modyfikacji parametru w lit. a) nadając brzmienie: „Co najmniej 3 złącza

PCI Express niski profil (dopuszcza się aby 1 złącze było złączem M.2 wykorzystującym

magistralę PCI-Express).”

Zamawiający wskazuje, iż dokonanie przedmiotowej zmiany znajduje swój wyraz w treści

zmodyfikowanej siwz załączonej do pisma.

1.4. W odniesieniu do zał. Nr 2 (specyfikacja techniczna) cz. 1 wydajna stacja graficzna,

parametr „Zasilanie” wskazał na żądanie zmiany parametru.

Żądanie w ocenie zamawiającego jest bezprzedmiotowe i nie może być uwzględnione z

uwagi na modyfikację zapisu w odpowiedzi na pytanie 37 zawarte w piśmie z dnia 23 marca

2017 r.; zapis otrzymał brzmienie: „Zasilacz zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający

sprawne działanie całej jednostki minimum 360W, osiągający sprawność minimum 90% przy

obciążeniu 50%. Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub

dokument potwierdzający spełnienie wymogu.”

1.5 W odniesieniu do zał. nr 2 (specyfikacja techniczna) część 2 w zakresie dotyczącym

minimalnych parametrów technicznych laptopa typu F i I (ze stacją dokującą) zamawiający

nie uwzględnił żądania sformułowanego w odwołaniu, jednakże dokonał modyfikacji siwz w

ten sposób, że zapis wymagania „Wyposażenie” otrzymał brzmienie: „Wbudowane

dedykowane złącze stacji dokującej (nie dopuszcza się podłączania stacji dokującej przez

port USB) wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,

cyfrowe wyjście na monitor DVI lub port cyfrowy z dostarczoną odpowiednią przejściówką do

DVI, LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów USB 3.0, porty audio:

wejście na mikrofon, wyjście na słuchawki (dopuszcza się rozwiązanie combo), wraz z

niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem o mocy minimum 90W.

Ad zarzut III tj. ustalenie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający

zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w

nieuzasadnionym potrzebami zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem

przyznaniu 12 punktów w części I oraz 9 punktów w części II za kryterium posiadania

certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu.

Zamawiający wskazał na ustalone kryteria, w tym jako jedno – posiadanie certyfikatu TCO i

stwierdził, że nie uwzględnia żądania odwołania w tym zakresie.

Zauważa, że odwołujący wskazał, że ustalone kryteria spełnia sprzęt co najmniej dwóch

producentów (Lenovo i Dell), a w przypadku niektórych modeli komputerów stacjonarnych,

nawet czterech (HP, MSI, Lenovo i Dell). Oznacza to potwierdzenie zachowania zasady

uczciwej konkurencji, ponieważ sieć dystrybutorów mogących złożyć skutecznie ofertę jest

bardzo szeroka. Sam odwołujący jest partnerem dwóch z czterech wymienionych przez

siebie w odwołaniu producentów tj. HP i Dell. Potwierdzenie tej tezy znajduje się w portfolio

odwołującego zamieszczonym na jego stronie internetowej (dowód: załącznik 4 odpowiedzi).

Zamawiający podtrzymuje także swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołania w

zakresie odwołania wniesionego przez wykonawcę Aksiom sp. z o.o. sygn. Akt KIO 578/17

(w zakresie ustalenia certyfikatu TCO jako kryterium oceny ofert) i wobec tego wniósł o

oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego.

W toku rozprawy strony i uczestnicy przedstawili stanowiska.

Odwołujący Aksiom (KIO 578/17) podtrzymał zarzut dotyczący certyfikatu TCO w kryterium

oceny ofert.

Zauważył, że z opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów nie wynika, jakie kryteria jakościowe

mają być premiowane. Kwestionowane kryterium, z racji wysokiego punktowania, będzie w

rzeczywistości decydujące przy kwalifikacji do zawarcia umowy ramowej.

Złożył opracowaną symulację wyników dla części 1 i 2 z uwzględnieniem podmiotów

wskazanych przez Zamawiającego jako potencjalnych producentów oraz dokumenty

oznaczone jako D3 i D4 z zestawieniem modeli i informacją o dysponowaniu certyfikatem

przed i po modyfikacji SIWZ przez zamawiającego.

Złożył również oświadczenie producenta HP na okoliczność wadliwej oceny przez

Zamawiającego spełnienia warunków przedmiotowych (przed modyfikacją SIWZ).

Stwierdził, że nie jest możliwe uzyskanie certyfikatu TCO we wskazanym przez

Zamawiającego terminie 2-tygodniowym. Termin ten w rzeczywistości wynosi minimum 26

dni do kilku miesięcy. Złożył na tę okoliczność dokumenty oznaczone D5-D11.

Przypomniał datę ogłoszenia i termin składania ofert, z których wynika okres jedynie 16 dni.

Przestawił opis procesu certyfikacji ze strony internetowej z listą podmiotów mogących

wykonać certyfikację (4 miejsca w Europie). Zauważył, że przedmiotowy certyfikat udzielany

jest głównie na monitory biurkowe, natomiast dla pozostałego sprzętu tylko kilka modeli i

producentów dysponuje tym certyfikatem. Składa zestawienie porównawcze ilości

producentów i produktów z certyfikatem TCO oraz EPEAT z potwierdzeniem poprawności

danych na podstawie informacji ze złożonych wydruków stron, w których podaje się nazwy

producentów i produktów (oświadczenie o zamieszczeniu na takiej liście wymagane jest od

wykonawcy do uzyskania punktów w niniejszym postępowaniu).

Ponownie stwierdził, że wymóg kwestionowanego kryterium prowadzi do ograniczenia

konkurencji. Wskazał na obowiązek dopuszczenia certyfikatów równoważnych. Stwierdził, że

wymagany certyfikat udzielany jest na 2 lata. Zauważył, że wykonawcy umów dostawy nie

będą już mieli obowiązku dysponowania certyfikatem, ten dotyczy jedynie kwalifikacji do

zawarcia umowy ramowej, która ma być zawarta z 5 podmiotami.

Złożył wydruk ze strony instytucji na potwierdzenie okresu ważności certyfikatu.

Zauważył, że kwestionowane warunki postępowania nie umożliwiają realnego złożenia

oferty. Stwierdziła, że Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego byli uczestnikami postępowania na rzecz tego Zamawiającego sprzętu firmy

Dell i Lenovo (posiadającego certyfikat).

Odwołujący SUNTAR (KIO 582/17) oświadczył, że podtrzymuje zarzut odwołania opisany w

pkt III (dotyczący kryterium certyfikatu TCO).

Wskazał na art. 91 ust. 2 ustawy zauważając, że Zamawiający nie wymagał od dostawców w

wymogach wykonawczych dysponowania certyfikatem, z czego można wywieść, iż nie jest to

istotny element przedmiotu zamówienia.

Złożył pisma z wynikami postępowania na analogiczny przedmiot z lipca i września

ubiegłego roku z zestawieniem, z którego wynika, że wymóg dysponowania certyfikatem

TCO wskazuje, że realny wybór może być dokonany jedynie na sprzęt produkcji firm Dell lub

Lenovo. Złożył korespondencję mailową z TCO Development z informacją m.in. o czasie

niezbędnym do przeprowadzenia certyfikacji zauważając, że jedynie stali klienci mogą liczyć

na krótszy okres, tj. 1 do 2 tygodni. Złożył porównanie certyfikatów TCO i EPEAT oraz

kolejne certyfikatu TCO z certyfikatami, którymi dysponuje firma HP na potwierdzenie

równoważności potwierdzonych parametrów.

Przystępujący Intaris podtrzymał stanowisko Odwołujących.

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut z pkt I.1.5 odwołania Suntar, tj. 582/17 i

deklaruje modyfikację SIWZ w tym zakresie.

Wniósł o oddalenie obydwu odwołań podtrzymując swoje stanowisko zawarte w złożonej

odpowiedzi pisemnej.

Poddał w wątpliwość walor dowodowy pism złożonych przez Odwołujących w imieniu firmy

HP. Zauważył, że waga spornego kryterium nie jest znacząca (ostatnie miejsce w obydwu

częściach, tj. w pierwszej części na 3 miejscu, w drugiej części na 4). Przypomniał, że

certyfikat TCO akcentuje znaczenie kwestii proekologicznych. Stwierdził, iż fakt, że

certyfikaty mają określony termin ważności, jest naturalny. Stwierdził oceniając złożone

przez Odwołujących dowody, że nie ma podstaw do twierdzenia o pełnej równoważności

certyfikatu EPEAT oraz innych wskazanych, w zestawieniu z certyfikatem TCO.

Kwestionował wartość dowodową z informacji o poprzednich postępowaniach na dostawę

komputerów. Zauważaył, że wykonawcy nie mają obowiązku oferowania produktów

wyłącznie jednego producenta.

Przystępujący Computex wniósł o oddalenie odwołań podzielając stanowisko

Zamawiającego. Stwierdził, że kryterium Odwołujący kwestionują przedstawiając

argumentację w sposób odnoszony do opisu przedmiotu zamówienia.

Złożył dokument z pismem innego Zamawiającego w innym postępowaniu o zastosowaniu

takiego samego, jak sporne, kryterium. Stwierdził, że w rzeczywistości możliwe jest szybkie uzyskanie certyfikatu, który jest na rynku oraz powszechniejszy i nie jest charakterystyczny

głównie dla monitorów biurkowych.

Przystępujący Galaxy zauważył, że na rynku wykonawcy oferują sprzęt różnych

producentów. Kwestionuje walor symulacji przedstawionej w dokumentach D1 i D2. Wskazał

na opisy certyfikatu TCO przedstawione przez Odwołujących jako zawierające istotne dla

Zamawiającego cechy, jakich nie dowodzą inne sugerowane certyfikaty. Podkreślił

możliwość sprawnej w czasie certyfikacji (D13-D18). Zestawienie porównawcze z

poprzednich postępowań przedstawione przez Odwołującego Suntar ocenił jako

niedowodzące przedstawionej tezy.

Przystępujący Helica podtrzymał stanowisko Zamawiającego.

Przystępujący Komputronik Biznes wniósłi o oddalenie obydwu odwołań.

Zauważył, że certyfikat TCO potwierdza właściwości sprzętu oraz producenta w

zdefiniowany sposób, a dla Zamawiającego istotne znaczenie mają cechy związane

bezpośrednio z przedmiotem zamówienia.

Wskazał na dostępność certyfikatu (formuła otwarta) i fakt, że w niniejszym postępowaniu

czas na złożenie oferty wynosi 30 dni.

Podkreślił nierównoważność spornego certyfikatu z innymi, w tym EPEAT.

Podkreślił zaakcentowane w aktualnych przepisach znaczenia certyfikatów w procesie

udzielania zamówień publicznych. Stwierdził, że Odwołujący, jako dostawcy, nie wykazali

niemożności złożenia oferty ze sprzętem odpowiednio skonfigurowanym.

Zauważył, że w innym postępowaniu Odwołujący w sprawie KIO 582/17, oferował skutecznie

sprzęt o cechach obecnie kwestionowanych. Złożył pismo o wyniku postępowania z dnia 15

września 2016 r.

Przystępujący NTT wskazał na coraz większe upowszechnianie certyfikatu TCO w

postępowaniach o udzielenie zamówienia. Złożył 3 dokumenty o wyniku postępowań, gdzie

przedmiotowy certyfikat stanowił kryterium oceny ofert lub wymóg bezwzględny i zauważył,

że jeden z Odwołujących skutecznie złożył oferty w tych postępowaniach.

Odwołujący w sprawie KIO 578/17 podtrzymał stanowisko.

Stwierdził, że nie deklarował złożenia oferty ze sprzętem konkretnego producenta, w tym np.

sugerowanego HP, a wskazanie tego podmiotu jest następstwem podania go przez

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Podkreśla brak w SIWZ opisu kryterium certyfikatu i w konsekwencji niemożność oferowania

równoważnego certyfikatu.

Podtrzymał twierdzenia, w tym o czasie niezbędnym na uzyskanie certyfikatu oraz znaczenie

tego certyfikatu przy ocenie ofert i wpływie na wynik postępowania.

Przystępujący Intaris podzielił stanowisko Odwołujących.

Kwestionował wymóg posiadania certyfikatu jako kryterium oceny ofert uznając go za

nadmierny i stwierdził, że Zamawiający powinien opisać kryterium jakościowe oczekiwanymi

parametrami, bez wskazywania na konkretny certyfikat.

Zauważył, że Zamawiający nie odniósł się do żądania opisania i dopuszczenia rozwiązań

równoważnych w zakresie certyfikatów.

Odwołujący Suntar stwierdził, że Zamawiający uniemożliwia złożenie oferty z oczekiwanymi

parametrami jakościowymi stanowiącymi kryteria oceny ofert wobec braku takiego opisu.

Zauważył, że sporny parametr nie jest oceniany na etapie wykonawczym.

Stwierdził, że uczestniczył w innych wskazanych na rozprawie postępowaniach, oferując

sprzęt, który jest standardem również w zakresie certyfikacji (All in One).

W kolejnym z postępowań wymóg certyfikatu nie stanowił kryterium, lecz wymóg

przedmiotowy, w związku z tym, zgodnie z ustawą, można było użyć formuły równoważności.

Podkreślił znaczenie spornego kryterium dla wyniku postępowania.

Przystępujący Intaris poparł argumentację Odwołującego Suntar.

Zamawiający stwierdził, że jeżeli Odwołujący powołują w swojej argumentacji art. 30b

ustawy, to mogą przedstawić certyfikaty równoważne udowadniając to.

Zauważył przy tym, że wskazany jako przykład EPEAT równoważny nie jest.

Przystępujący Computex stwierdził, że odwołania powinny być oddalone wobec braku

interesu w rozumieniu art. 179 ustawy, gdyż Odwołujący mogą złożyć oferty w tym

postępowaniu.

Zauważył także, w świetle żądań odwołania KIO 582/17, iż nie przedstawiono dowodu na

istnienie certyfikatu równoważnego do wskazanego w SIWZ.

Przystępujący Galaxy zauważył, że jako podstawę zarzutu odwołania Suntar wskazano art.

91 ust. 1 i 2, natomiast nie wskazano na art. 91 ust. 2d.

Zauważył także, że powołanie przez Odwołującego Aksiom art. 30b jest co najmniej przedwczesne. Wskazuje na brak spójności

żądań Odwołujących co do certyfikatu w

niektórych tylko elementach dostawy.

Przystępujący Komputronik Biznes stwierdza, że opisany certyfikat najpełniej odnosi się do

przedmiotu zamówienia zrozumiałe jest, że Zamawiający oczekuje sprzętu z potwierdzoną

urzędowo jakością.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść

ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również

stanowiska stron i uczestników przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy,

ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymują się interesem w uzyskaniu zamówienia i mogą

ponieść szkodę w razie uznania, że zamawiający naruszył powołane w złożonych

odwołaniach przepisy ustawy, a zatem wykazali istnienie materialnoprawnej przesłanki

wniesienia środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzuty,

w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazują na powstanie możliwości utrudnienia w uzyskaniu

zamówienia.

Przedmiot sporu w wyniku czynności zamawiającego polegających na modyfikacji

postanowień siwz i ograniczeniu w ich wyniku zarzutów przez odwołujących w chwili ich

rozpatrywania oraz wyrokowania dotyczy postanowień siwz w zakresie ustalenia przez

zamawiającego kryterium oceny ofert pn. „Posiadanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego

sprzętu".

Odwołujący Aksiom kwestionuje poprawność ustalenia takiego kryterium żąda jego

usunięcia lub dokonania zmiany jego opisu poprzez opisanie wymagań jakościowych, na

potwierdzenie których składany jest wskazany certyfikat oraz certyfikaty równoważne

Odwołujący Suntar w odniesieniu do OGÓLNYCH POSTANOWIEŃ SIWZ Rozdział IX pkt ll

domaga się zmiany siwz poprzez usuniecie kryterium posiadania certyfikatu TCP dla części

nr I (l2 punktów) co najmniej w zakresie dotyczącym komputerów typu desktop (komputery

stacjonarne) tj. jednostki centralnej typu A, jednostki centralnej typu B, Wydajnej Stacji

Graficznej, Zestawu komputerowego PC Typ A i dla części II (9 punktów) w zakresie

wszystkich komputerów przenośnych i przeniesienie wagi punktowej za to kryterium do kryterium łącznej ceny oferty brutto lub pozostałych wymaganych kryteriów we wskazanych

wyżej częściach, ewentualnie poprzez, dopuszczenie możliwości przedstawienia certyfikatu

równoważnego do TCO np. certyfikatu EPEAT.

Skład orzekający oceniając przedmiot certyfikacji prowadzącej w efekcie do

uzyskania certyfikatu TZO, uznaje za dowiedzione stwierdzenie, iż odnosi się w

przeważającej mierze do przedmiotu zamówienia tj. sprzętu komputerowego i spełniania

przezeń określonych parametrów. Tym samym może być uznawany przez zamawiającego

jako pozacenowe kryterium oceny ofert przewidziane w art. 91 ust. 2, w tym w szczególności

pkt 1 i 3. Izba zauważa, że wskazany przepis nie zabrania przyjęcia opisu kryterium przez

wskazanie konkretnego certyfikatu funkcjonującego na rynku i dostępnego wykonawcom,

potwierdzającego pożądane i punktowane z tego powodu parametry przedmiotu dostawy. 36

Fakt, iż nie wszyscy potencjalni wykonawcy, a w istocie producenci sprzętu komputerowego,

dysponują w czasie przewidzianym na składanie ofert takim certyfikatem, nie może

prowadzić do wniosku, iż doszło do naruszenia zasady równości wykonawców i uczciwej

konkurencji. Nawet przyznając, że istotnie wskazany certyfikat nie posiada swojego

odpowiednika w znaczeniu certyfikatu równoważnego, powyższej oceny nie zmienia. W tym

miejscu warto zatem zauważyć, że żądanie dopuszczenia certyfikatów równoważnych należy

uznać za bezprzedmiotowe z racji niemożności przedstawienia takiego, a nadto z powodu

braku podstawy prawnej dla takiego żądania. Jedynie dla porządku należy przypomnieć, że

przepisy dotyczące zasad równoważności przy dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia

nie mają zastosowania, nawet przez analogię przy opisie kryteriów oceny ofert.

Należy bowiem zauważyć, że nie mamy do czynienia z parametrem wymaganym

„odcinającym”, lecz jednym z kryteriów, o nie najwyższej zresztą wadze. Po drugie zaś, jak

wyżej wskazano, uzyskanie przedmiotowego certyfikatu nie jest dla profesjonalisty

szczególnie uciążliwe, także w wymiarze czasu niezbędnego na przeprowadzenie

certyfikacji.

Wobec powyższego nie stwierdzono naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy

pzp wskazanych w odwołaniach przy formułowaniu treści kwestionowanego kryterium

pozacenowego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy

pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ………………………………