KIO 294/17

Sygn. akt KIO 294/17

WYROK

z dnia 27 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2017r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017 r. przez

wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w

Świętochłowicach Sp. z o.o., ul. Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice

przy udziale wykonawcy Alteris S.A. zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 294/17 po stronie Zamawiającego;

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul.

Żupnicza 11, 03-821 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Siemens

Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821

na rzecz Zamawiającego: Zespołu Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach Sp. z o.o., ul.

Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice kwotę 3 743 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

siedemset czterdzieści trzy złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia

pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:………………………………

2

Sygn. akt KIO 294/17

Zamawiający: Zespół Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach Sp. z o.o., ul.

Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i

zainstalowanie tomografu komputerowego oraz cyfrowego aparatu RTG wraz z rozbudową i

integracją systemu z posiadanym systemem informatycznym AMMS, nr sprawy: 6/ZA/17,

ogłoszonego w TED 2017/S 022-037030 z dnia 01 lutego 2017r.

W dniu 13 lutego 2017r.Odwołujący: Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11,

03-821 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując, że

przedmiotem odwołania jest brak podziału zamówienia na części skutkujące zakłóceniem

konkurencji i nierównym traktowaniem wykonawców - zamówienie zawiera w sobie zakup,

dostawę i zainstalowanie, co najmniej 16-rzędowego tomografu komputerowego wraz z

oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w pracowni TK oraz zakup, dostawą i

zainstalowanie cyfrowego aparatu RTG wraz z oprzyrządowaniem i robotami

modernizacyjnymi w pracowni RTG oraz integracją systemu PASC/RIS firmy Alteris z

posiadanym systemem informatycznym AM MS firmy Asseco.

Zamawiający dokonał - w ocenie Odwołującego - naruszenia następujących

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania

wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w

sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji i nie ogranicza możliwości ubiegania się o

zamówienie innym podmiotom;

2) naruszenie art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp;

3) naruszenie art. 5b ust 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wnosił o:

- uwzględnienie odwołania w całości,

- dokonanie modyfikacji ogłoszenia oraz Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu

zamówienia, tzn. braku podziału przedmiotu zamówienia na części.

3

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z nowelizacją ustawy Pzp Zamawiający, w

sytuacji, gdy nie dopuszcza podziału zamówienia na części, zobowiązany jest w protokole

postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt. 11 podać powody, dla

których nie dokonał tego podziału.

Wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu zwrócił się do Zamawiającego o

przesłanie protokołu postępowania.

Zauważył, że w protokole tym Zamawiający wskazał następujące uzasadnienie braku

podziału na części: „zadanie wymaga koordynacji prac budowlano - modernizacyjnych z

dostawą sprzętu medycznego, więc w przypadku, gdy Wykonawcami części budowlanej i

części dotyczącej dostawy byłyby dwie różne firmy istniało niebezpieczeństwo wydłużenia

terminu oraz zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.”.

Mając na uwadze powyższe uzasadnienie Zamawiającego podniósł, że jedynie

wygoda Zamawiającego uzasadnia połączenie ze sobą zamówienia w jedną całość, a

wygoda Zamawiającego, nie powinna stanowić podstawy do zaniechania podziału

zamówienia na części.

Zaznaczył przy tym, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający połączył w

jedno zamówienie dostawę urządzeń medycznych wraz z adaptacją, co do połączenia,

których można przyjąć podane przez Zamawiającego uzasadnienie, jako faktyczne oraz

usługę integracji posiadanego systemu PACS/RIS firmy Alteris z systemem szpitalnym firmy

Asecco, co niewątpliwie stanowi całkiem odrębną usługę, co do której mają zastosowanie

inne przepisy ustawy, z uwagi chociażby na fakt, iż może być wykonana wyłącznie przez

dostawcę tego systemu, czyli firmę Alteris (art. 5 b ust 1 Pzp).

Tym samym, w ocenie Odwołującego - Zamawiający uzależnił możliwość złożenia

oferty na dostawę sprzętu medycznego od możliwości wykonania dodatkowej usługi, jaką

jest podłączenie istniejącego systemu PACS/RIS do systemu szpitalnego, co stanowi

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący powołał się na okoliczność, że w zaistniałej sytuacji w dniu 06.02.2017r.

zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ wskazując na okoliczności

braku podziału na części:

„Dotyczy Rozdział 2 SIWZ - Przedmiot zamówienia:

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na podzielenie zamówienia na następujące części

Część I - Zakup, dostawa i zainstalowanie tomografu komputerowego oraz cyfrowego 4

aparatu RTG wraz z oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w pracowni TK i w

pracowni RTG.

Część lI - integracja oferowanego systemu komputerowego z posiadanym systemem

informatycznym AMMS firmy Asseco?

Zgodnie z nowelizacją ustawy Pzp Zamawiający, w sytuacji gdy nie dopuszcza

podziału zamówienia na części, zobowiązany jest w protokole postępowania o udzielenie

zamówienia zgodnie z art. 96 ust 1 pkt 11 podać powody, dia których nie dokonał tego

podziału. W przedmiotowym postępowaniu uzasadnieniem dia braku podziału na części, jest

informacja:

„zadanie wymaga koordynacji prac budowlano - modernizacyjnych z dostawą sprzętu

medycznego, więc w przypadku, gdy Wykonawcami części budowlanej i części dotyczącej

dostawy byłyby dwie różne firmy istniało niebezpieczeństwo wydłużenia terminu oraz

zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.”

Należy zauważyć, że przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego

wraz z przygotowaniem pomieszczeń, w których te urządzenia (tomograf komputerowy i

aparat RTG} będą zainstalowane jak również całkiem odrębna część jaką stanowi integracja

posiadanego systemu PASC/RIS firmy Aiteris z systemem informatycznym AMMS firmy

Asseco nie związana z adaptacją pomieszczeń i instalacją urządzeń. Zatem biorąc pod

uwagę przesłankę, jaką kierował się Zamawiający nie dopuszczając do podziału na części, z

którą nie jest związana usługa integracji systemów IT, prosimy o wydzielenie tej usługi to

odrębnego pakietu z możliwością składania ofert częściowych na jeden z dwóch pakietów.

Podział taki nie wpłynie na wskazane przez Zamawiającego niebezpieczeństwo zakłócenia w

koordynacji prac budowlano-modernizacyjnych z dostawą sprzętu, gdyż jest to część

zamówienia niezależna od prac budowlanych.

Dodatkowo pragniemy zauważyć, iż dostawcą usługi integracji jest potencjalnie jeden

z wykonawców, firma Aiteris, która być może będąc sama zainteresowana udziałem w

postępowaniu jako integrator może wpłynąć na zakłócenie uczciwej konkurencji w

postępowaniu, gdyż dla innych wykonawców musiałaby być podwykonawcą i w ten sposób

może wpłynąć na ostateczną cenę ofert konkurencyjnych lub ich ograniczenie”.

Dalej, wskazał, że w dniu 10.02.2017r, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej

odpowiedzi na zadane pytania i wyjaśnił, iż

Zgodnie z przytoczonym przez Oferenta uzasadnieniem braku podziału zamówienia

na części Zamawiający podnosi konieczność koordynacji prac budowlano-modernizacyjnych

z dostawą sprzętu. W ramach tych prac ujęta jest również integracja oferowanego systemu

komputerowego z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym AMMS.

Zamawiający nie przewiduje wydzielenia tych prac do osobnego pakietu z podobnych

pobudek, jak w przypadku uzasadnienia znajdującego się w protokole omawianego 5

postępowania, czyli obawiając się wydłużenia terminu i przede wszystkim wzrostu kosztów

zamówienia.

Oferent podnosi także konieczność wykorzystania obecnego systemu PACS/RiS

firmy Aiteris, co może doprowadzić do zakłócenia konkurencyjności. Zamawiający nie

ogranicza w tym punkcie oferenta; gdyż dopuszcza również wymianę posiadanego systemu

PACS/RIS na inny równoważny i jego integrację z posiadanym systemem szpitalnym AMMS.

W związku z tym, Zamawiający podtrzymuje jednolitość przedmiotowego

zamówienia.

Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający nie dopuszczając możliwości podziału

zamówienia na części i tym samym doprowadzenia do uczciwej konkurencji pomiędzy

wykonawcami oferującymi na rynku urządzenia medyczne nadal prowadzi postępowanie z

naruszeniem podstawowych zasad.

Według Odwołującego odnosząc się do podniesionej w pytaniu możliwości

zakłócania uczciwej konkurencji Zamawiający odpowiadając na pytanie dopuścił

zaoferowanie rozwiązania „równoważnego”.

W opinii Odwołującego taka zmiana SIWZ Zamawiający jeszcze bardziej zakłóca

uczciwą konkurencję, gdyż dopuszcza zaoferowanie całkiem innego, nie równoważnego i

nieopisanego, zakresu dostawy w ramach tej części.

Zamiast wymaganej usługi integracji jeden wykonawca miałby zaoferować cały

system PACS/RIS, a zatem dostawę urządzenia i wykonanie usług podłączenia do systemu

szpitalnego, podczas gdy inny wykonawca, potencjalnie wykonawca Alteris, wykonałaby

tylko usługę, co do której jest w tej sytuacji monopolistą, a zatem nie można mówić o

porównywalnych, równoważnych ofertach i w konsekwencji konkurencyjnych cenowo.

Odwołujący wnosił o wydzielenie tej usługi do odrębnego pakietu z możliwością

składania ofert częściowych na jeden z dwóch pakietów, bowiem taki podział nie wpłynie na

wskazane przez Zamawiającego niebezpieczeństwo zakłócenia w koordynacji prac

budowlano-modernizacyjnych z dostawą sprzętu, gdyż jest to część zamówienia niezależna

od prac budowlanych.

W ocenie Odwołującego taki podział nie spowoduje wzrostu kosztów zamówienia, co

do których miał obawę Zamawiający odpowiadając na pytanie, gdyż wręcz przeciwnie

doprowadzi do sytuacji, w której oferty na pakiet zawierający urządzenia medyczne z

adaptacją będą konkurencyjne cenowo, porównywalne co do zakresu jak i nie będą 6

zawierały kosztu, na który wpływ ma jeden z potencjalnych wykonawców.

Ostatecznie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie

modyfikacji ogłoszenia i SIWZ polegającej na podziale na części przedmiotu zamówienia.

W dniu 17 lutego 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Odwołującego wykonawca Alteris S.A.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej

SIWZ, wniesionego odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na pytanie wykonawcy z dnia 10

lutego 2017r., protokołu postępowania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie

przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu

postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego

naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.29 ust.1 i 2 i art.5b pkt. 1 ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w

przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem, a w

szczególności do jego niepodzielenia w sposób wskazany w odwołaniu.

Dla potrzeb rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy Izba ustaliła, że Zamawiający w

rozdziale 2 SIWZ o nazwie przedmiot zamówienia zakup, dostawa i zainstalowanie

tomografu komputerowego oraz cyfrowego aparatu RTG wraz z rozbudową i integracją

systemu z posiadanym systemem informatycznym AMMS dokonał opis przedmiotu

zamówienia wskazując na zakup, dostawę i zainstalowanie, co najmniej 16-rzędowego

tomografu komputerowego wraz z oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w

pracowni TK, zakup, dostawę i zainstalowanie cyfrowego aparatu RTG wraz z

oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w pracowni RTG oraz integrację

oferowanego systemu komputerowego z posiadanym systemem informatycznym AMMS 7

firmy Asseco.

Zamawiający poinformował w SIWZ, że przedmiot zamówienia określony jest według

Wspólnego Słownika Zamówień Publicznych (CPV) kodem: 33100000 – Urządzenia

medyczne 0 33111000 –Aparatura rentgenowska 1 33115000 – Urządzenie do tomografii 0

45000000 – Roboty budowlane 0 72310000 – 1 - Usługi w zakresie danych.

Nadto, Zamawiający wskazał, że zakres zamówienia obejmuje: - dostawę co najmniej

16-rzędowego tomografu komputerowego ze stacjami roboczymi /lekarskimi, technika/, wraz

z jego zamontowaniem i uzyskaniem zezwoleń na użytkowanie, - dostawę cyfrowego

aparatu RTG wraz z jego zamontowaniem i uzyskaniem zezwoleń na użytkowanie, -

dostawę strzykawki automatycznej do podawania kontrastu, - dostosowanie pomieszczeń

pracowni TK i RTG poprzez wykonanie prac modernizacyjnych, - instalację systemu

RIS/PACS z zapewnieniem przestrzeni do archiwizacji danych i możliwością udostępnienia

tych danych pacjentom oraz z integracją zainstalowanego systemu z systemem szpitalnym, -

demontaż i utylizacja dotychczas używanych aparatów TK i RTG i potwierdzenie faktu

utylizacji odpowiednimi dokumentami, - zapewnienie na czas prowadzenia modernizacji

pomieszczeń zastępczego aparatu RTG wraz z niezbędną dokumentacją i zezwoleniami,

odpowiadającego potrzebom Zamawiającego. Szczegółowy opis parametrów technicznych

wymaganych i ocenianych tomografu komputerowego znajduje się w formularzu ofertowym

stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ.

Izba stwierdziła również, że w protokole postępowania o uzp w pkt. 2.2 w rubryce czy

zamówienie zostało podzielone na części Zamawiający wskazał powody niedokonania

podziału na części motywując, że zadanie wymaga koordynacji prac budowlano -

modernizacyjnych z dostawą sprzętu medycznego, więc w przypadku, gdy Wykonawcami

części budowlanej i części dotyczącej dostawy byłyby dwie różne firmy istniało

niebezpieczeństwo wydłużenia terminu oraz zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.

Odnosząc się do zarzutów odwołania – według oceny Izby – Odwołujący nie

udowodnił, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepis art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty.

8

Natomiast w myśl przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie

można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie wykazał zasadności swoich twierdzeń,

że Zamawiający nie dokonał opisu funkcjonalności, jakie powinien posiadać system

RIS/PACS i nie podał danych technicznych, jakościowych i ilościowych, dotyczących

platformy sprzętowej, a także nie udowodnił braku opisu związanego z przepływem

dokumentów.

Nadto, Izba w powyższym zakresie przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego, że jeżeli

chodzi o platformę sprzętową, to została ona w całości opisana w zał. 1.1, 1.2 i 1.3., a także,

że dokonał on opisu kompletnego platformy sprzętowej w zał. 1.3 pkt. 2 - komputer stacji

medycznej, pkt 3, pkt. 4 - monitory.

Izba nie uwzględniła również stwierdzenia Przystępującego ze str. 4 przystąpienia, że

kwestią pozostającą do doprecyzowania przez Zamawiającego poprzez modyfikację SIWZ

są warunki równoważności systemu RIS/PACS, jako, że w tej materii w ogóle nie

wypowiedział się.

Izba nie stwierdziła również sytuacji opisu przedmiotu zamówienia w warunkach

mogących utrudniać konkurencję, skoro Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, a

także z tego powodu, że jak przyznał sam Odwołujący na rynku polskim jest około 10

podmiotów, które są w stanie przygotować takie oprogramowanie RIS/PACS, natomiast na

rynku europejskim jest około 5 podmiotów.

Odwołujący przy tym nie udowodnił, że zwracał się z zapytaniem cenowym do

autorów powyższego oprogramowania, co mogłoby mu dać obraz dotyczący wartości tego

komponentu zamówienia, a także mógłby stwierdzić czy jest możliwe porównywanie ofert w

warunkach złożenia zaoferowania różnych oprogramowań RIS/PACS.

Ostatecznie nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.5b ust.1 ustawy Pzp,

bowiem Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający połączył zamówienie w celu uniknięcia

stosowania przepisów ustawy Pzp.

Stosownie do przepisu art.5f ustawy Pzp jeżeli przedmiot zamówienia nie może

zostać podzielony, w szczególności ze względów technicznych, organizacyjnych,

ekonomicznych lub celowościowych, do udzielenia zamówienia stosuje się przepisy

dotyczące tego rodzaju zamówienia, który odpowiada jego głównemu przedmiotowi. 9

Ustawodawca zatem przewidział sytuację połączenia zamówień w warunkach

określonych w powyższym przepisie.

Odwołujący jednak nie podniósł zarzutu naruszenia tego przepisu w związku z art.96

ust.1 pkt. 11 ustawy Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek podania w protokole o

uzp powodów niedokonania podziału zamówienia na części.

Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we

wnioskowany przez Odwołującego sposób.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła

oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

10