WYROK

KIO 240/17

Krajowa Izba Odwoławcza · 21 lutego 2017

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 21 lutego 2017
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Robert Skrzeszewskiprzewodniczący, Rafał Komońprotokolant
Zamawiający: Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o. w Nowym Dworze Gdańskim
Hasła tematyczne: Opis przedmiotu zamówieniaWarunki udziału w postępowaniu wykluczenie wykonawcy podmiotowe środki dowodowe przedmiotowe środki dowodowe wiedza i doświadczenie oświadczenie o spełnieniu warunków udziału warunki udziału w postępowaniu doświadczenie
Podstawa prawna: art 22 ust. 1a ; art. 29 ust. 2 i 3

Sentencja

Sygn. akt KIO 240/17

KIO 251/17

WYROK

z dnia 21 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2017r. w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 3 lutego 2017 r. przez wykonawcę Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061

Gdynia;

B. w dniu 6 lutego 2017 r. przez wykonawcę SEEN Technologie Sp. z o.o., ul.

Siennicka 29, 04-394 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Wodociąg Żuławski

Sp. z o.o. w Nowym Dworze Gdańskim, ul. Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór Gdański

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego:

A. wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 240/17

po stronie odwołującego;

B. wykonawcy Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 251/17 po stronie

odwołującego;

C. wykonawcy Centrum Badawczo - Wdrożeniowe „Unitex” Sp. z o.o., ul.

Astronomów 9, 80-299 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 240/17 i KIO 251/17 po stronie odwołującego;

D. wykonawcy B. D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi

Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdańsk zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 240/17 i KIO 251/17 po

stronie odwołującego;

orzeka:

1. oddala oba odwołania;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: wykonawcę Mega S.A., ul. Hutnicza

42, 81-061 Gdynia i wykonawcę SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394

Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr

(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców Mega S.A.,

ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia i SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394

Warszawa – tytułem wpisów od odwołań;

2.2. zasądza od wykonawców: Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia i SEEN

Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa na rzecz Zamawiającego:

Centralnego Wodociągu Żuławskiego Sp. z o.o. w Nowym Dworze Gdańskim, ul.

Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór Gdański kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy

dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) od wykonawcy Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia oraz kwotę

3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy SEEN

Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:………………………………

Sygn. akt KIO 240/17

KIO 251/17

Uzasadnienie

Zamawiający: Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-100

Nowy Dwór Gdański wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane dotyczące Projektu:

„Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w Centralnym Wodociągu Żuławskim” - etap

I, znak sprawy: RPOWP/RB/2017_2.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej o numerze 2017/S 017-028928 z dnia 25.01.2017r., podczas gdy Specyfikacja

Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została umieszczona na stronie

internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.

KIO 240/17

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: MEGA Spółka

Akcyjna z siedzibą w Gdyni (81-061), ul. Hutnicza 42 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej wobec opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób

utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do uprzywilejowania produktu wytwarzanego

przez jednego producenta oraz dostarczanego przez jednego dostawcę, co w konsekwencji

całkowicie eliminuje możliwość zaoferowania produktu innego producenta, a więc eliminuje

w pełnym zakresie możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych, zarówno w ramach

produkcji seryjnej, jak i wyrobów jednostkowych w odniesieniu do kompletnego filtra

ciśnieniowego (pozycja 2 Wykazu Maszyn i Urządzeń) stanowiącego załącznik będący

integralną częścią formularza ofertowego oraz aeraotr kaskada napowietrzająca (pozycja nr

3 ww. Wykazu Maszyn i Urządzeń).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz

ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:

1) art. 7 ust. 1 - poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w

sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców;

2) 29 ust. 2 - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który

utrudnia uczciwą konkurencję; 3

3) 29 ust. 3 - opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie pochodzenia,

źródła lub szczególnego procesu, charakteryzującego produkty dostarczane przez

konkretnego producenta, co w konsekwencji wyeliminowuje możliwość zaoferowania

urządzeń innych producentów - oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego

odwołania.

W związku z powyższym Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania

zmiany treści SIWZ poprzez zmianę treści załącznika pn. „Wykaz maszyn i urządzeń

oferowanych przez Wykonawcę”, stanowiącego integralną cześć Formularza ofert,

I. w poz. 2 dotyczącej kompletnego filtra ciśnieniowego. - Zmiana objęta zakresem

powyższego żądania dotyczy:

1) wykreślenia w kolumnie 9 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) ww. Załącznika

zapisów określających wymóg wskazania co najmniej jednego zrealizowanego obiektu (stacji

uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech

zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania,

armatury, pracujących i osiągających zamierzone wyniki;

2) zmianę w kol. 3 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) ww. Załącznika wymogów

dot. załączenia do oferty atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr oraz

deklaracji zgodności z polska normą (a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr

Aprobaty Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacji

Technicznej IT B na kompletny filtr) - na wymóg wskazujący na obowiązek przedłożenia ww.

dokumentacji dla filtra rozumianego, jako jeden zbiornik ze złożem i armaturą lub filtra z

czterema zbiornikami, złożem i armaturą;

3) względnie, w przypadku nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 1 i 2

powyżej - wprowadzenia modyfikacji w kol. 9 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) ww.

Załącznika - poprzez określenie wymogu wykazania przez Wykonawcę, co najmniej jednego

obiektu [stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano standardowe połączenia filtrów

ciśnieniowych, tj. filtry pojedyncze lub podwójne ze wspólną armaturą, spełniające, co

najmniej następujące wymagania techniczne:

• filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników o

średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia, połączonych

jednym układem orurowania i armatury;

• każdy zbiornik ciśnieniowy wykonany w kształcie walca z dwoma dennicami

przyspawanymi do płaszcza, podparty na min, czterech nogach przyspawanych do dolnej

dennicy filtra;

• każdy zbiornik zabezpieczony powłokami antykorozyjnymi:

- wewnątrz epoksydowany o grubości powłoki min. 200 µm,

- na zewnątrz malowany farbą antykorozyjną o grubości powłoki min. 80 µm ruszt 4

filtracyjny do wody wykonany jako wypukły, kolisty ruszt o przekroju łukowym,

przymocowany do dolnej części filtra w najniższym jego punkcie wyposażony w dysze

filtracyjne wykonane z tworzywa sztucznego o dużym prześwicie szczelin roboczych

(wielkość szczeliny nie mniej niż 15 mm) zapobiegających kolmatacji;

• ruszt podający powietrze;

• dwa włazy załadunkowe;

• armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra [filtracja, płukanie wsteczne,

dopłukiwanie);

• filtr wyposażony w kurki probiercze wody surowej i uzdatnionej oraz manometry

[wejście / wyjście);

• podsypka;

• złoże filtracyjne;

• wymagany atest Państwowego Zakładu Higienicznego na filtr (zbiornik ciśnieniowy,

złoże filtracyjne, armatura sterująca, o rurowanie);

• wymagana deklaracja zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej normy

na filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki

Budowlanej na filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na filtr.

II. w poz. 2 dotyczącej kompletnego filtra ciśnieniowego. Zmiana objęta zakresem

powyższego żadania dotyczy:

1) wykreślenia w kolumnie 9 poz. 3 (aerator kaskada napowietrzająca) ww.

Załącznika zapisów określających wymóg wskazania, co najmniej jednego zrealizowanego

obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i

uzyskuje założony efekt.

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający, jako integralną częścią załącznika nr 1

do SIWZ (Formularza oferty) ustanowił „Wykaz maszyn i urządzeń oferowanych przez

Wykonawcę”, który zawiera 29 maszyn lub/i urządzeń.

Zauważył, że zarzuty podniesione w odwołaniu odnoszą się do poz. 2 i 3 ww.

Wykazu.

1) poz. 2 dotyczy urządzenia - kompletny filtr ciśnieniowy.

Wskazał, że ww. urządzenie, zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji

technicznej, składa się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników o średnicy min D

= 3000 mm, wyposażonych w autonomiczny system sterowania, połączonych jednym

układem orurowania i armatury.

Ponadto zaznaczył, że Zamawiający określił szczegółowe wymagania techniczne dla

ww. urządzenia.

Dodatkowo, w kol. 9 ww. Wykazu, dotyczącej filtra ciśnieniowego, Zamawiający

podał, że należy załączyć kartę katalogową proponowanego urządzenia.

Odwołujący wyjaśnił, że celem potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, a w

szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez

Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń wykonawca powinien

wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w którym

zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych

połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania,

pracujących i osiągających zamierzone wyniki.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący podniósł, iż szczegółowo określone

wymagania techniczne dotyczące ww. urządzenia w korelacji z wymaganiem wskazania, co

najmniej jednego zrealizowanego obiektu, w którym zastosowano takie filtry, skutkują

rażącym ograniczeniem kręgu producentów do jednego, tj. firmy Culligan.

Podkreślił przy tym, iż jednym z parametrów koniecznych do spełnienia przez

oferowane filtry jest posiadanie atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny

filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie), a także deklaracji

zgodności z polską normą, a w przypadku jej braku na kompletny filtr, Aprobaty Technicznej

Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacji Technicznej Instytutu

Techniki Budowlanej na kompletny filtr.

W związku z tym, że urządzenia w wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji nie

są stosowane powszechnie na rynku, a stanowią rozwiązania technologiczne konfigurowane

do specyficznych potrzeb danego obiektu, potencjalni producenci – zdaniem Odwołującego -

nie dysponują wymaganymi badaniami, tym bardziej, że brak jest również obiektów

referencyjnych, w których stosowane byłyby takie rozwiązania.

Według Odwołujacego świadczy o tym m.in. fakt, iż filtry, wymagane w opisie

przedmiotu zamówienia, zostały wdrożone na pilotażowej stacji doświadczalnej Krevox

(dystrybutora urządzeń firmy Culligan), gdzie przeprowadzono badania technologiczne dla

potrzeb projektu budowy stacji uzdatniania wody w Ząbrowie - Europejskie Centrum

Ekologiczne Sp. z o.o. w 2014 r. (informacja podane na str. 2 pkt. 1.3 punktor 3 Projektu

Wykonawczego). 6

W opinii Odwołującego z powyższego wynika, że Zamawiający w opisie przedmiotu

zamówienia odwołuje się do badań technologicznych przeprowadzonych na stacji

doświadczalnej.

Natomiast, w ocenie Odwołującego - nie ma możliwości odniesienia się do urządzeń

funkcjonujących w normalnych (nie doświadczalnych) warunkach, na innej stacji uzdatniania

wody, albowiem urządzenia w takiej konfiguracji jak opisana w przedmiocie zamówienia nie

zostały dotąd wdrożone w praktyce.

Tymczasem, wymagania podane w kol. 9 ww. załącznika do Formularza ofertowego

nakładają na wykonawców wymóg podania, co najmniej jednego zrealizowanego obiektu, w

którym zastosowano oferowane filtry, w wymaganej konfiguracji.

Opisane wyżej wymagania skutkują – zdaniem Odwołującego - ograniczeniem

uczciwej konkurencji, w taki sposób, że wykonawca chcący złożyć ważna, niepodlegającą

odrzuceniu ofertą, jest zmuszony zaoferować kompletny filtr ciśnieniowy konkretnego

producenta, tj. Culligan.

Mając na uwadze powyższe wykonawca wnosił, zgodnie z zakresem żądań

określonych w petitum, o zmianę postanowień załącznika do SIWZ pn. Wykaz maszyn i

urządzeń oferowanych przez Wykonawcę, w taki sposób, że w poz. 2 kol 9, dotyczącej

kompletnego filtra ciśnieniowego, zostaną wykreślone wymagania, wskazania, co najmniej

jednego zrealizowanego obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o

konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym

wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury, pracujących i osiągających

zamierzone wyniki.

Rezygnacja w powyższym zakresie łącznie z modyfikacją wymogów dot. załączenia

do oferty atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr oraz deklaracji

zgodności z polską normą [a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr Aprobaty

Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacji Technicznej

IT B na kompletny filtr] - na wymóg wskazujący na obowiązek przedłożenia ww.

dokumentacji dla filtra rozumianego, jako jeden zbiornik ze złożem i armaturą lub filtra z

czterema zbiornikami, złożem i armaturą umożliwi – według zapatrywania Odwołującego -

oferowanie filtrów ciśnieniowych różnych producentów. Przy czym filtry te zapewniają

spełnienie wymaganych parametrów i funkcjonalności.

Względnie Odwołujący wnosił o modyfikację w kol. 9 poz. 2 ww. załącznika poprzez

usunięcie wymagań dla filtra ciśnieniowego, które wskazują na jednego producenta i

określenie wymogu wykazania przez wykonawcę, co najmniej jednego obiektu [stacji

uzdatniania wody], w którym zastosowano standardowe połączenia filtrów ciśnieniowych, tj.

filtry pojedyncze lub podwójne ze wspólną armaturą, spełniające, co najmniej następujące

wymagania techniczne:

• filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie

zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,

połączonych jednym układem orurowania i armatury;

• każdy zbiornik ciśnieniowy wykonany w kształcie walca z dwoma dennicami

przyspawanymi do płaszcza, podparty na min. czterech nogach przyspawanych do dolnej

dennicy filtra; każdy zbiornik zabezpieczony powłokami antykorozyjnymi:

- wewnątrz epoksydowany o grubości powłoki min. 200 µm

- na zewnątrz malowany farbą antykorozyjną o grubości powłoki min. 80 µm;

• ruszt filtracyjny do wody wykonany, jako wypukły, kolisty ruszt o przekroju

łukowym, przymocowany do dolnej części filtra w najniższym jego punkcie wyposażony w

dysze filtracyjne wykonane z tworzywa sztucznego o dużym prześwicie szczelin roboczych

(wielkość szczeliny nie mniej niż 15 mm] zapobiegających kolmatacji; ruszt podający

powietrze; dwa włazy załadunkowe;

• armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra (filtracja, płukanie

wsteczne, dopłukiwanie) filtr wyposażony w kurki probiercze wody surowej i uzdatnionej oraz

manometry (wejście / wyjście) podsypka złoże filtracyjne wymagany atest Państwowego

Zakładu Higienicznego na filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca,

orurowanie);

• wymagana deklaracja zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej

normy na filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki

Budowlanej na filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na filtr.

Odwołujący wskazał, że wprowadzenie zmian do SIWZ w sposób zgodny z jego

żądaniami umożliwi oferowanie urządzeń różnych producentów, spełniających funkcje i

parametry Zamawiającego, poprzez faktyczne, a nie jedynie iluzoryczne dopuszczenie

oferowania rozwiązań równoważnych.

W oparciu o przepis art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp podniósł, iż przedmiotu zamówienia

nie opisuje się w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Nadto, zwrócił uwagę, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego 8

procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego

wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania

niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie

dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

Stwierdził, że analogiczne żądania i zarzuty sformułował w stosunku do wymogu

określonego w kol. 9 dla poz. 3 (aerator kaskada napowietrzająca) Wykazu maszyn,

urządzeń i wyposażenia zgodnie, z którym celem potwierdzenia, że oferowane roboty

budowlane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym

przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej wykonawca powinien

wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w którym

zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i uzyskuje założony efekt.

Odwołujący podniósł, iż ww. urządzenia nie są wytwarzane w typowej produkcji, a

jedynie są dostosowywane pod konkretne parametry danej inwestycji. Z tych powodów brak

jest możliwości, poza przywołaną przez Zamawiającego pilotażową stacją doświadczalną

Krevox, wykazanie się obiektem referencyjnym, na którym zastosowano oferowaną kaskadą

napowietrzającą. W związku z powyższym Odwołujący żąda wykreślenia ww. zapisów.

Zdaniem Odwołującego sposób opisania przedmiotu zamówienia jest kwestią

kluczową dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

KIO 251/17

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: SEEN

TECHNOLOGIE sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04 - 394 Warszawa wniósł odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 30 ustawy

Pzp - poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą

konkurencję, tj. przez wskazanie szczególnego procesu (technologii), który charakteryzuje

produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do wyeliminowania

pozostałych wykonawców, pomimo, że nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu

zamówienia, a Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie

dokładnych określeń, nie wskazujących na konkretnego wykonawcę i stosowaną przez niego

technologię.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust 1a oraz ust 1b pkt 3 w

zw. z art. 22d ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunku doświadczenia

wykonawcy - pkt IV ppkt 1.1 SIWZ polegające na żądaniu doświadczenia w wykonaniu robót

„o parametrach zbliżonych do przedmiotu zamówienia” co stanowi ustalenie warunku w

sposób niejednoznaczny a więc nie wypełniono obowiązku „określenia warunku”, o którym

mowa we art. 22 ust 1 ustawy Pzp zostawiając jego dokładne rozumienie swobodzie ocen

zamawiającego, a także zawężając honorowane doświadczenie wykonawcy do

specyficznego doświadczenia w określonej i żądanej bezprawnie technologii co narusza

obowiązek proporcjonalnego tj. w szczególności nie nadmiernego formułowania żądań

wobec wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 25 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 22a

ust 1a oraz 1b ustawy Pzp poprzez żądanie przedstawienia dokumentów innych niż

niezbędne tj. wskazanych w SIWZ - począwszy od str. 41 „Wykaz maszyn, urządzeń i

wyposażenia” będącym załącznikiem do SIWZ (pozycja 2, kolumna 9 tabeli ): m.in. dot.

„zrealizowanego obiektu (stacja uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji

składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,

centralnym układem orurowania, armatury i sterowania”, gdyż żądanie to po pierwsze nie

jest niezbędne, po wtóre nie jest żądaniem wykazania spełnienia wymagań zamawiającego

lecz wykazaniem że rozwiązanie o określonej bardzo dokładnie konfiguracji zostało

zrealizowane co nie ma wpływu na cechy oferowanych urządzeń, zaś wymagane cechy

naruszają zasadę proporcjonalności.

Według Odwołującego naruszenia powyższe łącznie i każde z nich osobno

naruszają, także zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz zasadę

proporcjonalności wyrażone w art. 7 ust 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień

treści SIWZ w ramach rozwiązania dot. filtra ciśnieniowego, poprzez dopuszczenie

zaoferowania - w miejsce filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych

hydraulicznie zbiorników - rozwiązania równoważnego, polegającego na zastosowaniu

pojedynczych filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie się składał się z jednego

zbiornika, a w konsekwencji, także stosownej korekty dot. wymogu wykazania

zrealizowanego obiektu, w którym zastosowano filtry o konstrukcji oferowanej przez

wykonawcę.

Wnosił także o doprecyzowanie warunku udziału w postępowaniu objętego zarzutem

naruszenia art. 22 ust 1a oraz ust 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust 1 i 3 ustawy Pzp. 10

Po zapoznaniu się z treścią SIWZ stwierdził, iż Zamawiający dokonał opisu

przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, bowiem

zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, zaś z treści cytowanego przepisu

wynika zakaz dokonania przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób

utrudniający dostęp do zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonać to

zamówienie.

Powołał się również na przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie, z którym

przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty

lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest

to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

Według Odwołującego Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie

wymagań dotyczących filtra ciśnieniowego w sposób, który wskazuje na jednego

konkretnego Wykonawcę.

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią zaskarżonego SIWZ, w ramach

przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga dostarczenia filtra ciśnieniowego

składającego się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników.

Szczegółowy opis wymaganego rozwiązania znajduje się w Wykazie maszyn,

urządzeń i wyposażenia, będącym załącznikiem do SIWZ (Załącznik do SIWZ: „Wykaz

maszyn, urządzeń i wyposażenia”, Tabela, Lp. 2 - „Kompletny filtr ciśnieniowy”- w kolumnie 3

tabeli - „Wymogi techniczne”, strona 43 SIWZ),

Zauważył, że „Oferowane kompletne filtry muszą być wyprodukowane przez jednego

producenta (nie dopuszcza się samodzielnego montażu filtrów przez oferenta z różnych

podzespołów). Filtr ciśnieniowy musi spełniać następujące wymagania techniczne:

• filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie

zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,

połączonych jednym układem orurowania i armatury,

• armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra (filtracja, płukanie

wsteczne, doplukiwanie) sterowana przy pomocy międzykołnierzowych przepustnic 11

pneumatycznych dwustronnego działania z krańcówkami (min, 5 szt. głównych przepustnic),

• dodatkowo filtr wyposażony w 4 szt zaworów odpowietrzających.”.

wskazał, że w treści Specyfikacji technicznej (SST-02 Roboty Ponadto,

technologiczne, str. 67-68) opisano:

„Kompletny filtr składa się z 4 szt. zbiorników ciśnieniowych o średnicy D=3000 mm

połączonych jednym układem orurowania i armatury oraz jednym układem sterowania.

Konstrukcja filtra charakteryzuje się zmniejszoną powierzchnią zabudowy. Z racji małej

powierzchni zabudowy przeznaczonej na filtry ciśnieniowe II stopnia oraz z minimalizowanej

ilości rurociągów i armatury nie dopuszcza się zastosowania pojedynczych filtrów

ciśnieniowych. Dla wydajności SUW Q = 800 m3/h na drugim stopniu filtracji będzie

pracować 5 filtrów: Filtr ciśnieniowy musi spełniać następujące wymagania techniczne:

a) filtr ciśnieniowy składający się z czterech zbiorników o średnicy D=3000 mm;

h) zbiorniki połączone jednym układem orurowania i armatury;

i) armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra (filtracja, płukanie

wsteczne, dopłukiwanie) sterowana przy pomocy międzykołnierzowych przepustnic

pneumatycznych dwustronnego działania z krańcówkami (5 szt Głównych przepustnic);

I) filtr wyposażony (każdy zbiornik) w automatyczne odpowietrzenie, które jest

uruchamiane z głównego sterownika SUW poprzez wyspę elektrozaworową, dodatkowo filtr

wyposażony w 4 szt. zaworów odpowietrzających.”

„Urządzenie jest kompletnym filtrem obejmującym 4 zbiorniki ciśnieniowe, które nie

mogą pracować jako pojedyncze zbiorniki filtracyjne. Filtr powinien być zgodny z polską

normą. W przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi

być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacja

Techniczna instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr. Filtr musi posiadać atest PZH

obejmujący swoim zakresem kompletną jednostkę (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne,

armaturę sterującą, orurowanie).

Filtr ciśnieniowy musi spełniać następujące wymagania hydrauliczne:

a) powierzchnia filtracji: min 28 m2,

e) wzruszanie złoża powietrzem, płukanie wsteczne i dopłukiwanie wodą

uruchamiane automatycznie jednocześnie w czterech zbiornikach ciśnieniowych.

„Orurowanie filtra wraz z armaturą odcinającą (orurowanie filtra obejmujące 4

zbiorniki ciśnieniowe)”.

Zdaniem Odwołującego z w/w opisu jednoznacznie wynika, że Zamawiający

wskazuje na technologię proponowaną obecnie na rynku wyłącznie przez jednego

wykonawcę. Rozwiązanie filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych

hydraulicznie zbiorników jest unikatowym rozwiązaniem technicznym, którego producentem 12

jest firma Culligan (Culligan Italiana S.p.A.Via, Gandolfi 640057, cadriano Di

GranaroloEmilia, Bologna Italy).

W opinii Odwołującego powyższy opis przedmiotu zamówienia prowadzi do

wyeliminowania innych produktów, co narusza wprost art. 29 ust 3 ustawy Pzp po nowelizacji

z dnia 22 czerwca 2016 r.

Przedstawione zapisy dotyczące konieczności zastosowania takiego rozwiązania – w

ocenie Zamawiającego - wskazują jednoznacznie na jednego producenta i uniemożliwiają

zastosowanie urządzeń i technologii, które są dopuszczone do obrotu i pozwalają na

uzyskanie tego samego efektu gospodarczego i środowiskowego jak technologia opisana w

SIWZ eliminująca konkurencję.

Oświadczył przy tym, że wyłącznym dystrybutorem urządzenia jedynego producenta

w Polsce jest tylko firma Krevox.

Odwołujący wskazał, że nawet gdyby hipotetycznie rozwiązanie wymagane przez

Zamawiającego było produkowane przez większą liczbę producentów, to zgodnie z

przywołanym przepisem art. 29 ust. 3 naruszeniem ustawy jest wyeliminowanie choćby

niektórych produktów, które mogłyby być zastosowane w miejsce tych, których

jednoznacznie domaga się Zamawiający.

Wymóg zastosowania wskazanego w SIWZ rozwiązania stanowi ograniczenie

konkurencji, które nie znajduje uzasadnienia z punktu widzenia prowadzenia procesu

technologicznego uzdatniania wody.

Przekonywał, że rozwiązaniem równoważnym (jednak niedopuszczonym w świetle

w/w zapisów SIWZ) byłoby natomiast zastosowanie pojedynczych filtrów.

Takie rozwiązanie nie spowoduje żadnych zmian konstrukcji filtra i pozwoli na

uzyskanie wymaganych efektów uzdatniania, takich jak w przypadku zastosowania

rozwiązania filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych hydraulicznie

zbiorników.

Dalej, argumentował, że równoważne (pojedyncze) filtry będą o tej samej wysokości i

średnicy, złoża filtracyjne również pozostaną bez zmian, filtry będą wyposażone w dwa

ruszty o identycznej konstrukcji zgodnej z Projektem Wykonawczym (jeden filtracyjny do

podawania i odbierania wody, drugi do podawania powietrza). 13

W ocenie Odwołującego zastosowanie pojedynczych filtrów ciśnieniowych nie

spowoduje konieczności zwiększenia budynku hali filtrów.

Wyjaśnił, że na rynku jest wielu doświadczonych dostawców technologii, którzy mają

wdrożone na rynku polskim instalacje i oferują równoważne technologicznie rozwiązania.

Według zapatrywania Odwołującego wdrożenie tych rozwiązań wraz uzyskiwanymi

pozytywnymi wynikami na przestrzeni kilkuletniej eksploatacji stanowią podstawę do

dopuszczenia równoważnego rozwiązania.

Przyznał, że Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, jednak dopuszczenie to

jest wyłącznie iluzoryczne, a wręcz pozorne i służące obejściu prawa tj. art. 29 ust 3 ustawy

Pzp z uwagi na fakt, że rozwiązanie filtra ciśnieniowego składającego się z czterech

zintegrowanych hydraulicznie zbiorników jest oferowane wyłącznie przez jednego

wykonawcę i dla niego charakterystyczne.

Odwołujący zwrócił również uwagę, że wymóg posiadania doświadczenia

określanego poprzez zwrot „w zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia” oznacza

żądanie wykazania się doświadczeniem dla realizacji obiektów z zastosowaniem filtrów o

konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym

wspólnym, centralnym układem orurowania, bowiem tak w SIWZ zawężono technologię

wykonania zamówienia.

Odwołujący uznał, że doświadczenie takie mogą wykazać wyłącznie wykonawcy,

którzy realizowali rozwiązania oparte na produktach jednego - wskazanego wyżej

producenta, co jest niezasadne, w szczególności, gdy opis przedmiotu zamówienia zostałby

zmieniony zgodnie z jego żądaniem.

Stwierdził, że jest to niezasadne przy obecnym brzmieniu SIWZ, bowiem

Zamawiający domaga się, by wykonawca posiadał doświadczenie tożsame z przedmiotem

zamówienia, podczas gdy doświadczenie nabyte przy wykonywaniu instalacji opartych o

rozwiązania innych producentów będzie w pełni wystarczające dla wykonania zamówienia

wg rozwiązań zawartych obecnie w SIWZ.

Zdaniem Odwołującego - w toku wykonywania zamówienia zakres umiejętności

(wiedzy i doświadczenia) wykonawcy zdobyty przy innych rozwiązaniach w pełni wystarcza

do realizacji rozwiązania przewidzianego w SIWZ

W związku z tym Odwołujący wnosił o skreślenie w pkt IV ppkt 1.1 SIWZ słów „o

parametrach zbliżonych do przedmiotu zamówienia” gdyż dalsze dookreślenie jakie

doświadczenie winien posiadać wykonawca jest wystarczające dla wyboru wykonawcy

doświadczonego, a jednocześnie skreślenie wnioskowanych słów usuwa konieczność

wykazania się doświadczeniem w realizacji obiektów z zastosowaniem filtrów o konstrukcji

składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,

centralnym układem orurowania.

Argumentował, że dyrektywą płynącą z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest przede

wszystkim zakaz ustalania preferencji w opisie przedmiotu zamówienia i niedozwolony jest

taki opis przedmiotu zamówienia, który bez dostatecznego uzasadnienia uniemożliwiałby

złożenie oferty wykonawcy, bądź grupie wykonawców lub uniemożliwił wykonawcom

mogącym złożyć ofertę, konkurowanie na takich samych zasadach.

Opis przedmiotu zamówienia nie może wykraczać poza cel postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz

wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać zamówienie.

Według zapatrywania Odwołującego Zamawiający, w niniejszym postępowaniu

nadużył swoich uprawnień wynikających z art. 29 ustawy, formułując wymagania SIWZ w

sposób preferujący jednego wykonawcę i uniemożliwiający uzyskanie zamówienia

pozostałym działającym na tym rynku wykonawcom.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji

SIWZ poprzez dopuszczenie zastosowania pojedynczych filtrów ciśnieniowych wraz z

określeniem parametrów technicznych, które takie rozwiązanie powinno spełniać lub

parametrów funkcjonalnych tj. parametrów wody po przefiltrowaniu.

Odwołujący wskazał, że prawidłowość rozwiązań tak opisanych Zamawiający może

badać poprzez żądanie dokumentów wydawanych dla zastosowanych rozwiązań przez

notyfikowane jednostki zajmujące się badaniem (certyfikowaniem) stosowanych rozwiązań i

urządzeń.

Odwołujący zwrócił też uwagę na niegodność z prawem polegającą na naruszeniu

przepisów wskazanych w zarzucie naruszenia art. 25 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust 1a oraz

1b ustawy Pzp i wnosił o wprowadzenie zmian (skreślenie) zapisów z kolumny „UWAGI” z

Wykazu maszyn, urządzeń i wyposażenia będącym załącznikiem do SIWZ (str. 2, kolumna

9). dot. „zrealizowanego obiektu (stacja uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o 15

konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym

wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania”.

Wykonawcy Mega S.A., SEEN Technologie sp. z o.o.wykonawcy Centrum Badawczo

- Wdrożeniowe „Unitex” Sp. z o.o. B. D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą

B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. zgłosili swoje przystąpienia do postepowania

odwoławczego po stronie Odwołującego.

KIO 240/17

KIO 251/17

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej

SIWZ, wniesionych odwołań, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 20 lutego

2017r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników

wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołania oddalić.

Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących

uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich

odrzucenia.

KIO 240/17

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu

postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego

naruszenia przepisu art.7 ust.1 art.29 ust.2 i ust.3 ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w

przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w rozdziale II.A. dotyczącym opisu

przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia są Roboty

związane z realizacją Projektu pn. „Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w

Centralnym Wodociągu Żuławskim” – etap I.

Jednocześnie określił on, że zakres rzeczowy realizacji Projektu obejmuje:

 budowę na terenie Zakładu Produkcji Wody w Ząbrowie stacji uzdatniania wody o

wydajności 800 m3/h wraz ze wszystkimi urządzeniami i instalacjami technologicznymi do

filtracji, napowietrzania, płukania, przepompowania, chlorowania, sterowania i AKPiA oraz

pompownią II sto (sieciową) o wydajności 1200 m3/h,

 remont istniejących zbiorników wody o pojemności łącznej 2000 m3 i budowę

nowego zbiornika o pojemności 2260 m3,

 przebudowę istniejących sieci na inwestowanym terenie,

 budowę zaplecza wraz z pomieszczeniem laboratorium,

 rozbiórkę i demontaż zbędnych obiektów i elementów wyposażenia SUW,

 budowę odstojnika wód popłucznych wraz z przebudową sieci i urządzeń do

odprowadzenia tych wód i gromadzenia osadu,

 system monitorowania sieci magistralnej w punktach węzłowych (10 szt.) oraz

system monitorowania 20 studni na ujęciu wody.

Następnie Izba stwierdziła, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą

Wykazu, maszyn, urządzeń i wyposażenia w celu oceny równoważności.

Jednocześnie Zamawiający we wstępie do tego wykazu poinformował wykonawców,

że z uwagi na szczególne warunki hydrologiczne (wysoka zawartość żelaza, manganu i

amoniaku pochodzenia naturalnego w wodzie surowej) konieczne jest stosowanie takich

rozwiązań i takich urządzeń które zagwarantują uzdatnianie wody do wymaganych

parametrów opisanych w Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 13 listopada 2015 r. w

sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.

W celu doboru właściwej technologii i urządzeń, gwarantujących osiągnięcie

zamierzonego celu przeprowadzono badania technologiczne na pilotażowej stacji

doświadczalnej. Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny

za taki dobór maszyn urządzeń, sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry

technologiczne (wydajność godzinowa i stopień uzdatnia wody) stacji uzdatniania wody, oraz

by dostosować je do istniejących i projektowanych budynków bez zmiany ich

istniejącej/zaprojektowanej powierzchni, kubatury i układu przestrzennego.

Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie, muszą być nowe, z asortymentu bieżąco

produkowanego i odpowiadać normom i przepisom. Zastosowane Maszyny, Urządzenia i

wyposażenie muszą posiadać stosowne atesty, aprobaty, znaki bezpieczeństwa - wymagane

polskimi przepisami.

O ile producent przewidział podział na klasy lub gatunki jakości; Maszyny, Urządzenia

i Wyposażenie muszą być w najwyższej (najlepszej) klasie lub gatunku.

Maszyny, Urządzenia i wyposażenie muszą posiadać Dokumentacje Techniczno-

Ruchowe i instrukcje napisane w języku polskim.

Wykonawca wraz z ofertą miał złożyć, w trybie opisanym w rozdz. VI pkt 9,

dokumenty, o których mowa w tabeli poniżej kol. 3 (atesty deklaracje zgodności dla

wskazanych urządzeń) oraz dokumenty (karty katalogowe) i informacje, o których mowa w

kol. 9 (dane kontaktowe inwestora, inwestycji dla wskazanych urządzeń)

Izba ustaliła również, że pod l.p.2 powyższego wykazu zostało wymienione

urządzenie - Kompletny filtr ciśnieniowy wraz z opisem, że oferowane kompletne filtry muszą

być wyprodukowane przez jednego producenta (nie dopuszcza się samodzielnego montażu

filtrów przez oferenta z różnych podzespołów).

Izba stwierdziła w spornym zakresie, że Zamawiający pod powyższą l.p. 2

przedmiotowego wykazu wymagał, aby filtr ciśnieniowy spełniał między innymi następujące

wymagania techniczne:

• filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie

zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,

połączonych jednym układem orurowania i armatury.

Poza tym, zgodnie z l.p. 2 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli załączyć kartę

katalogową proponowanego urządzenia, a celem potwierdzenia, że oferowane roboty

budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym

przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń Wykonawca

powinien wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w

którym zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych

połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania,

pracujących i osiągających zamierzone wyniki.

Podobnie pod l.p. 3 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli celem potwierdzenia, że

oferowane roboty budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają

wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej

wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody) w którym

zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i uzyskuje założony efekt. 18

Dodatkowo, do powyższego filtra ciśnieniowego, Zamawiający oczekiwał od

wykonawców:

• wymaganego atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr

(zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) – załączyć do oferty

• wymaganej deklaracji zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej

normy na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu

Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki

Budowlanej na kompletny filtr – załączyć do oferty 5).

Do powyższego wykazu Zamawiający zadedykował instrukcję następującej treści:

1) dane techniczne urządzeń równoważnych zaproponowanych przez Wykonawcę

(kolumna 8) muszą odnosić się do wszystkich wymogów technicznych opisanych i

wymaganych przez Zamawiającego (kolumna .3.);

2) przytoczone przez Zamawiającego dokumenty w wymogach technicznych

Zamawiającego (kolumna 3) muszą posiadać urządzenia równoważne zaproponowane

przez Wykonawcę (kolumna5, 6, 8), które należy załączyć do oferty, w trybie rozdz. VI pkt. 9;

3) w przypadku zastosowania urządzeń z dokumentacji projektowej Wykonawca

zobowiązany jest przepisać techniczne wymogi Zamawiającego (kolumna .3.) do kolumny 8

– „Dane techniczne” i załączyć wymagane przez Zamawiającego dokumenty; Przez to

Zamawiający będzie rozumiał, że Wykonawca do kalkulacji ceny oferty ujął materiały i

urządzenia zaproponowane w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania

i odbioru robót oraz dostarczy je w czasie realizacji;

4) wypełnia wykonawca;

5) załączyć do oferty (w trybie opisanym w rozdz. VI pkt9).

W pierwszej kolejności opierając się na przyznaniu Przystępujących: SEEN

Technologie Sp. z o.o. i Unitex sp. z o.o. Izba uznała, że bezzasadna jest zmiana wymogu

technicznego opisanego pod lp. 2 wykazie maszyn urządzeń i wyposażenia odnosząca się

do filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników

o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia, połączonych

jednym układem orurowania i armatury, skoro wykonawcy ci są w stanie wyprodukować

referencyjne urządzenie - filtr ciśnieniowy.

Izba również oparła się o oświadczenia firmy Enkrott S.A. i H.C. – Poznań, z których

wynika, że możliwa jest realizacja przedmiotu zamówienia według spornego opisu, pomijając 19

producenta Culligan, który jak twierdzi Odwołujący jest jedynym producentem opisanego

filtra.

Z powyższych względów Izba nie moga przyjąć argumentacji Odwołującego o

naruszeniu przez Zamawiającego art.29 ust.2 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiotu

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Powyższe ustalenia faktyczne wskazują, że konkurencja w powyższym zakresie jest

zapewniona.

Następnie Izba doszła do przekonania, że ocena zaskarżonego wymogu

przedmiotowego wskazana pod l.p.2 kol.9 wykazu maszyn urządzeń i wyposażenia nie

mieści się w dyspozycji przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp, bowiem nie dotyczy on opisu

przedmiotu zamówienia, lecz warunku przedmiotowego.

W ocenie Izby powyższe wymaganie potwierdzenia, że oferowane roboty budowane,

a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez

Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń w postaci realizacji co

najmniej jednego obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji

składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,

centralnym układem orurowania, armatury i sterowania, pracujących i osiągających

zamierzone wyniki, czerpie swoje źródło w przepisie art. 25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, który

stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od

wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane

dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,

zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.

Zdaniem Izby powyższy dokument należało zakwalifikować, jako niezbędny do

wykazania właściwej jakości urządzenia, jako mającego charakter zintegrowany i

wymagającego wykonania stacji uzdatniania wody na obiekcie równoważnym.

Podobnie, za chybiony należało uznać zarzut naruszenia art.29 ust.3 ustawy Pzp,

który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków

towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców

lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i 20

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych

określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

Zaskarżone postanowienia SIWZ w części dotyczącej wymogu zrealizowanego

obiektu – według zapatrywania Izby - mają charakter warunku przedmiotowego dotyczącego

wynikającego z powołanego wyżej przepisu art.25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp i nie stanowią

opisu przedmiotu zamówienia.

Analogiczna sytuacja dotyczyła wymaganego przez Zamawiającego atestu

Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże

filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) oraz wymaganej deklaracji zgodności z polską

normą, a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr dokumentu odniesienia,

którym musiała być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr

lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr.

W tym przypadku powyższe dokumenty miały charakter przedmiotowy i nie stanowiły

one części opisu przedmiotu zamówienia, lecz wymaganie, a zatem nie mógł mieć do nich

zastosowania przepis art.29 ust.2 ustawy Pzp.

Nadto, wymaga zauważenia, że Zamawiający w SIWZ w preambule wykazu

przewidział rozwiązania równoważne.

Ostatecznie, nie potwierdził się również zarzut braku konkurencji, jeżeli chodzi o

aerator kaskadę napowietrzającą, gdzie Zamawiający udowodnił, że na rynku istnieją

producenci przedmiotowych kaskad, jak chociażby firmy Winidur i Stalchem, a Odwołujący i

Przystępujący nie przedstawili żadnych przeciwdowodów.

Powyższego zapatrywania Izby nie zmienił przedłożone przez Odwołującego dowody.

Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we

wnioskowany przez Odwołującego sposób.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła

oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie 21

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

KIO 251/17

Rozpoznając przedmiotową sprawę, po przeprowadzeniu postępowania

odwoławczego, Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu

art.22 ust.1a oraz ust.1b pkt. 3 w związku z art.22d ust.1 i 3, art.25 ust.1 pkt. 2 w związku z

art.22a ust.1a oraz 1b, art.29 ust.2 i ust.3, art.30 ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w

przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem, a

także do ustanowienia zaskarżonego warunku przedmiotowego.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w rozdziale II.A. dotyczącym opisu

przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia są Roboty

związane z realizacją Projektu pn. „Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w

Centralnym Wodociągu Żuławskim” – etap I.

Jednocześnie określił on, że zakres rzeczowy realizacji Projektu obejmuje:

 budowę na terenie Zakładu Produkcji Wody w Ząbrowie stacji uzdatniania wody o

wydajności 800 m3/h wraz ze wszystkimi urządzeniami i instalacjami technologicznymi do

filtracji, napowietrzania, płukania, przepompowania, chlorowania, sterowania i AKPiA oraz

pompownią II sto (sieciową) o wydajności 1200 m3/h,

 remont istniejących zbiorników wody o pojemności łącznej 2000 m3 i budowę

nowego zbiornika o pojemności 2260 m3,

 przebudowę istniejących sieci na inwestowanym terenie,

 budowę zaplecza wraz z pomieszczeniem laboratorium,

 rozbiórkę i demontaż zbędnych obiektów i elementów wyposażenia SUW,

 budowę odstojnika wód popłucznych wraz z przebudową sieci i urządzeń do

odprowadzenia tych wód i gromadzenia osadu,

 system monitorowania sieci magistralnej w punktach węzłowych (10 szt.) oraz

system monitorowania 20 studni na ujęciu wody.

Poza tym Zamawiający w rozdziale IV.1.1. SIWZ określił warunki udziału w

postępowaniu, w tym w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w ten sposób, że

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają doświadczenie w 22

zakresie budowy i uruchamiania stacji uzdatniania wody o parametrach zbliżonych do

przedmiotu zamówienia: Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że

posiada doświadczenie i wykonał, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania

ofert, roboty polegające na budowie, lub rozbudowie lub modernizacji, wraz z rozruchem, co

najmniej trzech stacji uzdatniania wody w tym, co najmniej jedna była o wydajności min 500

m3/h i co najmniej jedna była o wartości robót brutto nie mniejszej niż 25 mln zł.

Następnie Izba stwierdziła, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą

Wykazu, maszyn, urządzeń i wyposażenia w celu oceny równoważności.

Jednocześnie Zamawiający we wstępie do tego wykazu poinformował wykonawców,

że z uwagi na szczególne warunki hydrologiczne (wysoka zawartość żelaza, manganu i

amoniaku pochodzenia naturalnego w wodzie surowej) konieczne jest stosowanie takich

rozwiązań i takich urządzeń, które zagwarantują uzdatnianie wody do wymaganych