KIO 191/17

Sygn. akt: KIO 191/17

WYROK

z dnia 7 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman

Protokolant: Rafał Komoń

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego

w dniu 30 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę:

Building Engineering Sp. z o.o., ul. Ks. Witolda 7-9, 71-063 Szczecin, w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miastków

Kościelny, Rynek 6, 08-420 Miastków Kościelny,

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:

Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane PRZEM-GRI Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 3,

10-418 Olsztyn

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Gminie Miastków Kościelny:

1.1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego: Building Engineering

Sp. z o.o.,

1.2 wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień rozbieżności w przedłożonych

oświadczeniach, dotyczących stażu zawodowego (doświadczenia) p. K. S.

wyznaczonego do pełnienia funkcji kierownika budowy,

1.3. wezwanie w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, z żądaniem wobec odwołującego,

aby jako wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego:

a) zastąpił Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. innym podmiotem

lub podmiotami lub

b) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli

wykaże zdolności techniczne lub zawodowe opisane w rozdziale V punkt 5.1 podpunkt

c) 1 SIWZ - w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego.

1.4. nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny oferty odwołującego.

1

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miastków Kościelny, Rynek

6, 08-420 Miastków Kościelny,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:

Building Engineering Sp. z o.o., ul. Ks. Witolda 7-9, 71-063 Szczecin, tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Miastków Kościelny, Rynek 6, 08-420

Miastków Kościelny, na rzecz odwołującego: Building Engineering Sp. z o.o., ul.

Ks. Witolda 7-9, 71-063 Szczecin, kwotę 13 600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania i kosztów

zastępstwa przez pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

Przewodniczący:

……………………….

2

Sygn. akt: KIO 191/17

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w

przetargu nieograniczonego na „Wykonanie Rozbudowy gminnej oczyszczalni ścieków w

miejscowości Miastków Kościelny”, (BZP nr 135789 z 13.12.2016 r.), w dniu 30 stycznia

2017r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez Building Engineering Sp. z o.o.,

w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem poczty

elektronicznej w dniu 24 stycznia 2017 r. o odrzuceniu oferty odwołującego.

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 13 grudnia 2016 r. i

mają do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie przepisów

ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).

Ustalona wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w związku z powyższym odwołanie

przysługuje zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wobec czynności zamawiającego

enumeratywnie wymienionych w tej normie, w tym od odrzucenia oferty odwołującego, która

według kryteriów wyboru mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia wniesionego odwołania na podstawie

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 31 stycznia 2017 r. przesłane drogą

elektroniczną, w dniu 2 lutego 2017 r. zostało złożone przystąpienie do postępowania

odwoławczego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane PRZEM-GRI Sp. z o. o. z

siedzibą w Olsztynie, w kopii przesłane stronom. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania, ponieważ po odrzuceniu oferty odwołującego - jego oferta uzyskałaby najwyższą ilość

punktów w ustalonych kryteriach oceny.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane PRZEM-GRI Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały

wykazane.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Miastków Kościelny naruszenie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r.,

poz. 2164, z 2016 r. poz. 1020 ze zm.), zwanej „ustawą Pzp”, tj.:

3

1. art. 89 ust.1 pkt 2 poprzez niewłaściwe uznanie, iż treść jego oferty nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; konsekwencją wadliwej

kwalifikacji podstaw do wykluczenia jest wadliwe wskazanie podstaw prawnych i faktycznych

decyzji - prowadzące do naruszenia przepisu art. 92 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy;

2. art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do

uzupełnienia brakujących dokumentów lub wyjaśnienia ich treści, chociaż faktyczna podstawa

podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wskazuje na ocenę braku potwierdzenia - według

zamawiającego - warunków udziału w postępowaniu - doświadczenie wskazanych osób -

poleganie na zasobach innego podmiotu w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w

postępowaniu;

3. art. 87 ust 1 poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty w

zakresie dotyczącym wymogu zatrudnienia, co najmniej 10 osób [było], przez cały okres

realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów

Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym; alternatywnie

4. art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust 4 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do

uzupełnienia brakujących dokumentów lub wyjaśnienia ich treści w zakresie warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego wymogu zatrudnienia, co najmniej 10 osób [było], przez cały

okres realizacji zamówienia.

W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności odrzucenia złożonej oferty,

2) wezwanie odwołującego - o ile faktycznie zaistnieje taka konieczność - w trybie

art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 do złożenia wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów

stanowiących potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;

3) wezwanie odwołującego - o ile faktycznie zaistnieje taka konieczność - w trybie art. 87 ust.1 do wyjaśnienia treści oferty;

4) dokonanie powtórnej oceny oferty odwołującego;

5) poddanie oferty odwołującego procedurze wyboru, jako oferty

najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że z informacji z

dnia 30 grudnia 2016 r. z otwarcia ofert wynika, iż warunki zaoferowane przez odwołującego

wskazują, iż spośród trzech złożonych ofert, jego oferta - w świetle obowiązujących w

postępowaniu kryteriów wyboru - winna zostać wskazana, jako najkorzystniejsza.

Nieuprawniona decyzja o odrzuceniu oferty pozbawia odwołującego możliwości uzyskania

4

zamówienia, a tym samym - narusza jego interes, do którego odwołuje się przepis art.179

ust.1 Pzp.

Zarzut I. Dotyczący niespełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie umów o prace i

umów cywilnoprawnych.

Odwołujący wyjaśniał, że w postanowieniach Rozdziału II specyfikacji istotnych

warunków zamówienia („SIWZ”) Przedmiot zamówienia pkt 2.5 SIWZ (str.8) Zamawiający

sformułował wymóg aby:

(1) „spośród osób zaangażowanych przez Wykonawcę (lub Podwykonawcę) do

wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób było, przez cały okres

realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów

Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym” oraz aby

wykonawca

(2) „posiadał prawo do dysponowania osobami (Zamawiający dopuszcza

możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego):..." [wskazane funkcje: kierownik budowy,

kierownik robót określonych branż...]

Powyższy zapis - o identycznej treści - zamawiający ujął po raz wtóry w Rozdz. V.

„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych

warunków" pkt 2 lit a) i b) (str.12 SIWZ), jako warunek udziału.

Odwołujący podnosił, że przedłożył zamawiającemu następujące oświadczenie: Do

wykonywania prac budowlanych i montażowych zatrudni co najmniej 10 osób, przez cały

okres realizacji zamówienia, na podstawie umowy o pracę i umowy cywilnoprawnej w

rozumieniu Kodeksu pracy, oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym oraz

posiada prawo do dysponowania następującymi osobami [w tym miejscu odwołujący wskazał

14 imion i nazwisk -11 pracowników wykonujących prace budowlane i montażowe, 3

operatorów sprzętu]. Ww. pracownicy budowlano- montażowi zatrudnieni na podstawie umów cywilnoprawnych i umów o pracę.

Przy czym o ile w odniesieniu do pkt (2) Zamawiający wskazał w pkt 6.1.4. (str. 18

SIWZ) sposób potwierdzenia (udokumentowania) tego warunku:

6.1.4 Wykaz osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego, w

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie

robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania

tymi osobami (wg. wzoru przedstawionego przez Zamawiającego na dalszym etapie

postępowania) - to nie uznał, iż powyższe wymaganie ma się także odnosić do innych

pracowników budowlanych wykonujących prace budowlane i montażowe.

5

W uzasadnieniu podjętej czynności o odrzuceniu złożonej oferty zamawiający

stwierdził, iż „Wykonawca nie potwierdził zatrudnienia 10 osób na podstawie umów o pracę."

W ocenie odwołującego złożony przez niego dokument dostatecznie potwierdza

postawiony wymóg i stanowi oświadczenie, iż co najmniej 10 pracowników wykonujących

prace budowlane i montażowe, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych będzie

na podstawie umowo pracę.

Zarzut II. Dotyczący wymogu wykazania posiadania doświadczenia określonych osób.

W zakresie osób wskazywanych przez odwołującego, które będą pełnić określone

funkcje w procesie inwestycyjnym - kierownik budowy, kierownik robót w zakresie

konstrukcyjno-budowlanym (p. K. S., p. L. J.) - zamawiający uznał, iż wskazane w wykazie

doświadczenie nie pozwala na przyjęcie, iż odwołujący spełnia wskazane warunki udziału.

Odwołujący przyznał, iż w jednym przypadku popełnił oczywistą omyłkę pisarską, a w

drugim przypadku - uznał, że istnieje możliwość uzupełnienia braku.

Odnośnie p. K. S. (poz.1 Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu

zamówienia) w odniesieniu do jego doświadczenia jest zapis:

- „31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 2 lat pracy pełniąc

funkcję kierownika budowy lub kierownika robót na poniższych inwestycjach” odwołujący

wyjaśniał, że prawidłowo powinno być:

„31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 29 lat pracy pełniąc

funkcję kierownika budowy lub kierownika robót na poniższych inwestycjach:”

O tym, iż jest to oczywista omyłka pisarska świadczyć może, zdaniem odwołującego:

- prosty bilans lat - wskazane 31 lat doświadczenia, w tym 2 lata przygotowania

zawodowego - pozostaje 29 lat pełnienia funkcji;

- niepoprawna forma gramatyczna - „2 lat pracy, która staje się właściwa dopiero od

pięciu lat „5 lat pracy"… „29 lat pracy" - proste zsumowanie tylko dwóch pierwszych pozycji okresu pełnienia funkcji ujętych

w wykazie daje już okres 36 miesięcy (wymagane 3 lata). Cały wykaz w odniesieniu do p. S.

obejmuje 19 inwestycji.

W odniesieniu do p. L. J. (poz.2) Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu

zamówienia) nie zostały podane szczegółowe okresy pełnienia wskazanej funkcji na

wykazanych 6 inwestycjach. Jeżeli były tu po stronie zamawiającego wątpliwości, to

nieodzowne było zdaniem odwołującego, wezwanie go do złożenia wyjaśnień. Jednak

zaznaczył, iż w stosunku do wymaganych przez zamawiającego 3 osób do pełnienia

wskazanych funkcji o określonych uprawnieniach i doświadczeniu (pkt 2-5 lit. b)-d) SIWZ),

6

odwołujący na każde z tych stanowisk: kierownik budowy, kierownik robót sanitarnych,

kierownik robót elektrycznych wskazał po dwie osoby spełniające wymagania.

Tak więc, w tym zakresie - wykazania wymaganego doświadczenia przez osobę

wskazywaną do pełnienia funkcji kierownika budowy - zarówno ocenę zamawiającego - iż

odwołujący nie spełnia w tym zakresie warunków udziału - jak i decyzję - o odrzuceniu oferty

na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 Pzp - uznał za błędne.

Zarzut III. Dotyczący uznania przez zamawiającego, iż odwołujący nieskutecznie

powołał się na zasoby wskazanego podmiotu trzeciego - Przedsiębiorstwa Inżynierii

Środowiska 4eco z siedzibą w Szczecinie.

Odwołujący poczynił założenie, że gdyby nawet hipotetycznie uznać za zasadne

zastrzeżenia zamawiającego w tym zakresie - to i tak doszło do naruszenia:

- przepisu art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a ust. 6 Pzp;

- naruszenia postanowień sformułowanych w SIWZ, ujętych w pkt 5-3.6 (str.14 SIWZ)

Jednak w ocenie odwołującego brak jest podstaw prawnych do stawiania mu zarzutu i

uwzględnienia argumentacji zamawiającego. A powołanie się przez zamawiającego w

powiadomieniu o odrzuceniu oferty na podstawę prawną art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp (strona 1

pisma z dnia 24 stycznia 2017 r.) do przesłanki wykluczenia ujętej zapisem art. 24 ust. 5 pkt 1

Pzp (strona 3 tego pisma) uznał za chybione.

Odwołujący wyjaśniał, że w celu potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących

kwalifikacji technicznych lub zawodowych, w zakresie wiedzy i doświadczenia - polega na

zasobach podmiotu trzeciego - Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. z

siedzibą w Szczecinie.

Odwołujący stwierdził, że w aktywach tego podmiotu znajdują się stosowne zasoby

wiedzy i doświadczenia przedsiębiorstwa „CTE CARBOTECH ENGINEERING S.A. w

upadłości układowej" z siedzibą w Szczecinie, w szczególności: 1. dokumenty potwierdzające posiadanie doświadczenia w postaci potwierdzeń

należycie wykonanych licznych zamówień,

2. know-how w postaci udostępnienia procedur i instrukcji wynikających z

systemu zapewnienia jakości związanego z projektowaniem i budową oczyszczalni ścieków i

kanalizacji, obejmujące miedzy innymi:

- sposób prowadzenia efektywnej organizacji pracy,

- racjonalnego sposobu zarządzania i kontroli jakości,

- warunków i kryteriów kwalifikacyjnych oraz kompetencji pracowników,

- fachowa wiedza o charakterze techniczno-organizacyjny wynikająca z

doświadczenia właściciela spółki,

7

- wzory umów.

Odwołujący utrzymywał, że powyższe zasoby zostały wniesione do Spółki 4eco

wkładem niematerialnym (aportem) w postaci prawa użytkowania wiedzy i doświadczenia

przez okres 60 miesięcy (5 lat) od dnia ich wniesienia tzn. do dnia 03.07.2020 r.

Z powyższego odwołujący wywodził, iż zamawiający niesłusznie ocenił, że odwołujący

Building Engineering Sp. z o.o. - polegać będzie na wiedzy i doświadczeniu CTE

CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o. o. - ponieważ wiedza i doświadczenie, zostały

aportem, aktem notarialnym z dnia 3 lipca 2015 r., wniesione do Przedsiębiorstwa Inżynierii

Środowiska 4eco Sp. z o.o. W opinii odwołującego - od tej chwili wiedza i doświadczenie wraz

z całym know-how, procedurami, projektami oraz referencjami należą do Przedsiębiorstwa

Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. Zdaniem odwołującego, możliwość i prawidłowość

wniesienia aportem wiedzy i doświadczenia potwierdził nie tylko notariusz, przed którym

zawarto zgodną z prawem umowę spółki ale również sąd gospodarczy rejestrując spółkę o

określonym wkładzie w postaci aportu.

Dalej odwołujący wyjaśniał, że powołanie Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4

eco Sp. z o.o. jest działaniem naprawczym podjętym w postępowaniu układowym, a na taką

konstrukcję działania układowego wskazuje Sąd Rejonowy w Szczecinie, prawomocnym

postanowieniem z dnia 15 października 2014 r. (Sygn. akt XII GU 15/14), wydając zgodę na

utworzenie podmiotu, który w opinii odwołującego nie będzie wykluczany z postępowań o

udzielenie zamówienia publicznego, i który będzie realizował prace, zapewniające

powodzenie postępowania układowego.

Dodatkowym potwierdzeniem faktycznego wykorzystania zasobów wiedzy i

doświadczenia według odwołującego pozostają osoby, które będą zaangażowane w

wykonywanie przedmiotowego zamówienia, gdyż właścicielem firmy odwołującego - Building

Engineering Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie - jest p. M. J., twórca i właściciel patentu kontenerowej oczyszczalni

ścieków z 2001 r., który wcześniej, w latach 2004 - 2014, był w

CTE CARBOTECH Dyrektorem ds. przygotowania inwestycji i to pod jego nadzorem, spółka z

sukcesem wykonała wiele zadań inwestycyjnych. Prezesem Zarządu Building Engineering

Sp. z o.o. jest p. K. S., który przed objęciem tej funkcji wielokrotnie uczestniczył w robotach

prowadzonych przez CTE CARBOTECH (jego blisko 30-letnie doświadczenie zostało

wykazane w przedmiotowym postępowaniu), zaś p. M. Ć., która jest prezesem

Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4 eco Sp. z o.o. w latach 2004-2015 była

pracownikiem CARBOTECH-U, w którym zdobywała doświadczenie i prowadziła kontrakty od

strony formalnej. Odwołujący przekonywał, że również pozostały „kluczowy personel" -

8

projektanci, kierownicy budowy, kierownicy robót itp., zaangażowany do realizacji zamówienia

są osobami z wieloletnim doświadczeniem (byli pracownicy CTE CARBOTECH).

Powyższe okoliczności uznał odwołujący - za dostateczne wykazanie zarówno

uprawnienia do dysponowania wykazywanymi zasobami przez Przedsiębiorstwo Inżynierii

Środowiska 4eco Sp. z o.o., jak i na faktyczne, rzeczywiste wykorzystywanie tych zasobów w

trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia. Na potwierdzenie tego faktu, przywołał treść

zobowiązania Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o., załączonego do pisma

z dnia 11 stycznia 2017 r., będącego odpowiedzią na wezwanie zamawiającego z dnia 5

stycznia 2017 r.

W podsumowaniu odwołujący stwierdził, że zamawiający swoimi działaniami narusza

zarówno wskazane w odwołaniu przepisy obowiązującego prawa, jak i własne postanowienia

ukształtowane treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zakresie objętym

przedmiotowym odwołaniem, zamawiający w SIWZ (trzeci akapit str. 17) wskazuje, jak

postąpi - w przypadku jeżeli treść złożonych dokumentów będzie budzić jego wątpliwości lub

w jego ocenie jest błędna lub niekompletna - a następnie podejmuje czynności stojącą w

sprzeczności z tymi zapisami.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 6 lutego 2017 r. podał, co

następuje (…):

„1. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, że Wykonawca nie spełnia wskazanych

warunków SIWZ w zakresie wymogu określającego aby spośród osób zaangażowanych

przez Wykonawcę (lub Podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych,

co najmniej 10 osób było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie

umowy o pracę w rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem

społecznym i zdrowotnym. (…)

W opinii Zamawiającego Wykonawca nie wykazał w sposób jednoznaczny wymogu zatrudnienia 10 osób na podstawie umowy o prace w rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy i

podtrzymał to stanowisko również w odwołaniu.

2. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, że Wykonawca nie spełnia wskazanych

warunków SIWZ w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia. W SIWZ w Rozdziale

V ust. 5.1 pkt. 2 Zamawiający określił, że Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże się

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w tym w szczególności co najmniej przedstawi

min. prawo do dysponowania (Zamawiający dopuszcza możliwość zatrudnienia

kierownikiem budowy, do cywilnoprawnego) posiadającym uprawnienia budowlane

kierowania robotami budowlanymi lub do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w

specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadającymi im ważnymi

uprawnieniami budowlanymi, wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów

9

prawa z minimum 3-letnim doświadczeniem (liczonym od dnia uzyskania uprawnień) na

stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru w rozumieniu

Prawa budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych.

Wykonawca w wyjaśnieniu złożonym na wezwanie Zamawiającego stwierdził, że funkcje

kierownika budowy/kierownika robót w zakresie konstrukcyjno-budowlanym będzie pełnił Pan

mgr inż. K. S. posiadający uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej

Nr 102/TBG/85, który posiada przynależność do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa nr

PDK/SS/0567/02. Jednocześnie Wykonawca w zakresie doświadczenia wykazał, że Pan mgr

inż. K. S. posiada 31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 2 lata

pracy pełniąc funkcje kierownika budowy lub kierownika robót. W opinii Zamawiającego jest to

niezgodne z zapisami SIWZ.

W odwołaniu Wykonawca wskazuje, na oczywistą omyłkę pisarską o czym świadczyć ma

prosty bilans lat. Zamawiający zwraca jednak uwagę na fakt. że taki sam sposób

przedstawienia lat doświadczenia Wykonawca wskazał przy pozostałych osobach, które

planuje zatrudnić na stanowiskach kierowników budowy ds. elektrycznych i sanitarnych. I

tak Wykonawca wykazał, że: Kierownik robót instalacyjnych wod-kan, wentylacyjnych (….)

Podsumowując powyższe, wykazane dla poszczególnych osób planowanych do zatrudnienia

na funkcje kierownika budowy w zakresie instalacji wod-kan i instalacji elektrycznych, lata

doświadczenia w żadnym z powyższych przypadków się nie bilansują.

W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, że Wykonawca nie

wykazał wymogu posiadania przez Kierownika budowy branży konstrukcyjno-budowlanej

minimum 3-letniego doświadczenia (liczonego od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku

kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru w rozumieniu Prawa

budowlanego.

Nie można ponadto zasadnie przyjąć, że Wykonawca popełnił oczywistą omyłkę pisarską lub rachunkową. Zmiana z 2 na 29 lat byłaby z pewnością merytoryczną ingerencją w treść

oferty, do czego brak jest podstawy prawnej.

3. W treści złożonej oferty Wykonawca przy spełnianiu warunku określonego w

Rozdziale V ust. 5.1 pkt. 2 w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego powołuje się

na wiedzę oraz doświadczenie innego podmiotu, jakim jest Przedsiębiorstwo Inżynierii

Środowiska 4eco Sp. z o.o. z-s, ul. Bohaterów Warszawy 34/ 35, Szczecin, która to spółka

wedle jej oświadczenia zawarła w dniu 9 stycznia 2017r. Aktem notarialnym

Repetytorium A Numer 167/2017 umowę prawa użytkowania wiedzy (know-how) ze spółką

CTE CARBOTECH ENGINNERING S.A. która to spółka z kolei pozostaje wedle

10

aktualnego, pobranego z internetowej bazy wydruku Krajowego Rejestru Sądowego nr

0000408818 - w upadłości układowej.

Zdaniem Zamawiającego Wykonawca w swojej ofercie pomijał konsekwentnie fakt, że

Spółka na zasoby której powołuje się w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu w

zakresie posiadanego doświadczenia jest w upadłości. Powyższe zdaniem Zamawiającego

rzutuje na ocenę możliwości spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie

wszystkich wykazanych w piśmie (…) z dnia 24.01.2017r. zarzutów rzutujących na

odrzucenie oferty firmy BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. ul. Ks. Witolda 7-9 lok. 111, 71-

063 Szczecin.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów: ogłoszenia, postanowień

SIWZ z wyjaśnieniami, oferty odwołującego, korespondencji stron, protokołu postępowania, z

zawiadomienia o wyniku przetargu.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron oraz przystępującego przedstawione w

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego strony nie

kwestionowały, ani nie wnosili o jego uzupełnienie.

Przedmiot zamówienia według postanowień SIWZ obejmuje„ Wykonanie Rozbudowy

gminnej oczyszczalni ścieków w miejscowości Miastków Kościelny”, w ramach działania 2.3

„Gospodarka wodno-ściekowa w aglomeracjach” II oś priorytetowa „Ochrona środowiska, w

tym adaptacja do zmian klimatu” Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-

2020.

SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

a) Wykonawca powinien zapoznać się ze wszystkimi rozdziałami składającymi się na

specyfikację istotnych warunków zamówienia.

b) Załączniki powinny zostać wypełnione przez Wykonawcę ściśle według warunków i

postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia bez dokonywania w

nich zmian. W przypadku gdy jakakolwiek część powyższych dokumentów nie dotyczy

Wykonawcy, wpisuje on „nie dotyczy”.

II. Przedmiot zamówienia - nr kodów w/s słownika CPV:(CPV):

11

45252100 - 9 Zakłady oczyszczania ścieków

45111200 - 0 Roboty ziemne

45231300 - 8 Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów do

odprowadzania ścieków

45252200-0 Wyposażenie technologiczne

45000000-7 Roboty budowlane

45100000-8 Przygotowanie terenu pod budowę

45200000-9 Roboty budowlane w zakresie wznoszenia kompletnych obiektów

budowlanych lub ich części oraz roboty w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

45252127-4 Roboty budowlane w zakresie oczyszczalni ścieków

45300000-0 Roboty instalacyjne w budynkach

45400000-1 Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych

45233120-6 Roboty w zakresie budowy dróg

71315300-2 Usługi opomiarowania dla budownictwa

Zadanie obejmuje:

- Rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków w miejscowości Miastków Kościelny o wydajności

obiektu: Qdśr. = 120 m3/d + 370 m3/d = 490 m3/d, Qdmax.= 150 m3/d + 470 m3/d = 620

m3/d

- Budowę obiektów oczyszczalni ścieków (oznaczenie zgodne z projektem zagospodarowania

terenu): (…)

Uwaga: W trakcie przygotowania oferty Wykonawca zobowiązany jest szczególnie starannie

przeanalizować dokumentację projektową określającą zakres prac oraz specyfikację

techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych.

Zamawiający wymaga wybudowania nowego ciągu technologicznego do 30 listopada 2018r.,

a następnie istniejącej oczyszczalni ścieków. Zamawiający wymaga zakończenia prac budowlanych i montażowych w terenie do 31 stycznia 2019r. Zamawiający wymaga

opracowania dokumentów odbiorowych i uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu do

dnia 30 sierpnia 2019 r.

2.5/ Zamawiający wymaga, aby przy realizacji zamówienia, (działając na podstawie art. 29

ust.3a ustawy Pzp), Wykonawca zatrudnił na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze

co najmniej:

a) Zamawiający wymaga, by spośród osób zaangażowanych przez Wykonawcę (lub

Podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób

było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w

rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i

12

zdrowotnym oraz posiadał prawo do dysponowania osobami (Zamawiający dopuszcza

możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego):

b) kierownikiem budowy, posiadającym:

- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi lub do projektowania i

kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń

lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów prawa,

- minimum 3-letnie doświadczenie (liczone od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku

kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru w rozumieniu Prawa

budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych.

c) kierownikiem robót sanitarnych, (…)

d) kierownikiem robót elektrycznych (…)

Zamawiający wymaga, aby zatrudnienie przy realizacji zamówienia, trwało w całym okresie

wykonania zamówienia. W przypadku rozwiązania stosunku pracy przez osobę zatrudnioną

lub przez Wykonawcę przed zakończeniem trwania umowy, Wykonawca zobowiązuje się do

zatrudnienia na to miejsce innej osoby.

Szczegółowe warunki realizacji wymagań określonych przez Zamawiającego na podstawie

art. 29 ust. 3a ustawy, w szczególności sposób dokumentowania zatrudnienia, uprawnienia

Zamawiającego w zakresie kontroli spełnienia przez Wykonawcę wymagań, o których mowa

powyżej oraz sankcje z tytułu niespełnienia tych wymagań, zawarte są we wzorze umowy,

stanowiącym załącznik Nr 5 do SIWZ.

2.11/ Podwykonawcy:

1. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom.

2. Zamawiający żąda wskazania w formularzu ofertowym przez Wykonawcę, którą część

zamówienia zamierza zlecić do wykonania podwykonawcy wraz ze wskazaniem danych kontaktowych podwykonawców i podania przez Wykonawcę firm podwykonawców, zgodnie z

art. 36b) ust. 1 Pzp.

3. Jeżeli powierzenie podwykonawcy wykonania części zamówienia nastąpi w trakcie

jego realizacji, Wykonawca na żądanie Zamawiającego przedstawi oświadczenie, o którym

mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, albo oświadczenia lub dokumenty potwierdzające brak podstaw

do wykluczenia tego podwykonawcy. Jeżeli Zamawiający stwierdzi, że wobec danego

podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia, wykonawca obowiązany jest zastąpić tego

podwykonawcę lub zrezygnować z powierzenia wykonania części zamówienia

podwykonawcy.

13

5. Warunki realizacji zamówienia przy udziale Podwykonawców określają postanowienia

wzoru umowy.

6. Realizacja części przedmiotu umowy poprzez podwykonawców nie zmienia

zobowiązań Wykonawcy wobec Zamawiającego za prawidłową realizację przedmiotu umowy.

Wykonawca jest odpowiedzialny wobec Zamawiającego oraz osób trzecich za działania,

zaniechanie działania, uchybienia i zaniedbania podwykonawców w takim samym stopniu,

jakby to były jego własne działania, uchybienia lub zaniedbania.

III. Termin realizacji przedmiotu zamówienia: (…)

IV. Dokumenty przetargowe:

4.1/ Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia,

4.2/ Formularz oferty - załącznik Nr 1,

4.3/ Przedmiar - załącznik Nr 2,

4.4/ Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót - załącznik Nr 3,

4.5 / Projekty - załącznik Nr 4

4.6/ Wzór umowy- załącznik Nr 5.

4.7/ Oświadczenia - załącznik Nr 6 i załącznik Nr 7

4.8/ Opis i wykaz wymaganych parametrów urządzeń i materiałów równoważnych - załącznik

Nr 8

V. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych

warunków:

5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy potwierdzą spełnienie

warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji dotyczące kompetencji lub uprawnień

do prowadzenia określonej działalności zawodowej, a zatem:

5.1.1. nie podlegają wykluczeniu z postępowania;

5.1.2. spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: c) zdolności technicznej lub zawodowej

Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, iż Wykonawca posiada stosowne doświadczenie

oraz dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:

1. w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego:

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym

okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania i podmiotów, na

rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających, czy te

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty

14

zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, z

podziałem na:

- Wykonawca musi wykazać, że wykonał co najmniej 2 roboty budowlane polegające na:

budowie, rozbudowie lub przebudowie mechaniczno - biologicznej oczyszczalni ścieków tj.

realizacji kompletnego reaktora (reaktorów) biologicznego wraz z wyposażeniem

technologicznym z zastosowaniem technologii osadu czynnego w układzie przepływowym

ciągłym z pionowymi osadnikami wtórnymi oczyszczalni o przepustowości min. Qd,max = 400

m3/d o wartości robót min. 2 500 000,00 złotych brutto.

Dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,

na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o

obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne

dokumenty.

Za ukończone roboty budowlane Zamawiający uważa roboty, w których obiekt budowlany

został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość techniczno-użytkową wraz z

instalacjami i urządzeniami, dla których wystawiono Świadectwo Przejęcia lub Protokół

Odbioru Końcowego lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania mu

do dyspozycji własnego doświadczenia. Podmiot trzeci udzielając swojej wiedzy i

doświadczenia musi uczestniczyć w realizacji zamówienia, gdyż z uwagi na charakter tego

zasobu, nierozerwalnie związany z samym podmiotem, nie może przekazać wiedzy i

doświadczenia bez zaangażowania w realizację zamówienia.

2. w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia:

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże się osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w

tym w szczególności co najmniej przedstawi:

a) Zamawiający wymaga, by spośród osób zaangażowanych przez Wykonawcę (lub

Podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w

rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i

zdrowotnym oraz posiadał prawo do dysponowania osobami (Zamawiający dopuszcza

możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego):

b) kierownika budowy, posiadającego:

- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi lub do projektowania i

kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń

lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, (…)

- minimum 3-letnie doświadczenie (liczone od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku

kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru w rozumieniu Prawa

budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych.

15

c) kierownika robót sanitarnych (…)

e) kierownika robót elektrycznych (…)

5.3 Korzystanie przez Wykonawcę ze zdolności technicznych lub sytuacji ekonomicznej

innych podmiotów:

1) Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub

jego części, polegać na zdolnościach technicznych, zawodowych lub sytuacji finansowej lub

ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim

stosunków prawnych.

2) Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi

udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do

oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.

3) Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności

techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na

wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1

pkt 13-22 i ust. 5 Pzp.

4) W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty

te zrealizują prace, do realizacji których te zdolności są wymagane.

6) Jeżeli zdolności techniczne, zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa,

podmiotu, o którym mowa w pkt 1, nie potwierdzają spełnienia przez Wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia,

Zamawiający żąda, aby Wykonawca w terminie określonym przez Zamawiającego:

a) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub

b) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli

wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o

których mowa w pkt 1.

5.4 Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. (…)

Ocena spełniania w/w warunków dokonana zostanie w oparciu o informacje zawarte w

dokumentach i oświadczeniach wyszczególnionych w rozdziale VI niniejszej SIWZ. Z treści

załączonych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż w/w warunki Wykonawca spełnił.

W przypadku niezłożenia wszystkich wymaganych w SIWZ dokumentów, Wykonawca

16

zostanie wezwany do ich uzupełnienia, chyba, że mimo ich uzupełnienia oferta Wykonawcy

podległaby odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy: oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnienie

przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych

przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Niespełnienie chociażby jednego warunku skutkować będzie wykluczeniem Wykonawcy z

postępowania.

5.5 Podstawy wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu:

5.5.1 Zamawiający wykluczy z udziału w postępowaniu Wykonawcę w przypadku

niespełnienia warunków określonych w art. 24 ust. 1 ustawy.

5.5.2 Zamawiający przewiduje wykluczenie Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy.

Zamawiający przewiduje następujące fakultatywne podstawy wykluczenia Wykonawcy:

1. W stosunku do którego otwarto likwidację, w zatwierdzonym przez sąd układzie w

postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez likwidację

majątku lub sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 332 ust. 1 ustawy z dnia 15

maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1574 ze zm.) lub którego

upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawcy, który po ogłoszeniu upadłości zawarł układ

zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia

wierzycieli przez likwidację majątku upadłego, chyba, że sąd zarządzi likwidację jego majątku

w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (t.j. Dz. U. z

2015 r. poz. 233 ze zm.).

Zamawiający może wykluczyć Wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie

zamówienia.

VI. Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez

Zamawiającego oraz brak podstaw do wykluczenia:

Wykaz oświadczeń, składanych przez wykonawcę w celu wstępnego potwierdzenia, że nie

podlega on wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria selekcji:

1. Do oferty, każdy Wykonawca musi dołączyć aktualne oświadczenie w zakresie

potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. V

niniejszej SIWZ, w którym zawarte jest również oświadczenie o braku podstaw do

wykluczenia z postępowania. Wykonawca składa powyższe oświadczenia w formie

oświadczenia sporządzonego zgodnie ze wzorem - stanowiącym odpowiednio załącznik Nr 6

i załącznik Nr 7 do SIWZ.

17

2. Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku

istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie w jakim powołuje się

na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, informacje dotyczące tych podmiotów

zamieszcza w oświadczeniu, o którym mowa w pkt. 1.

3. Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia

podwykonawcom, w celu wskazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z

udziału w postępowaniu, informacje dotyczące podwykonawców zamieszcza w oświadczeniu

o którym mowa w pkt. 1. Wskazane dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia z postępowania w zakresie, w którym każdy z

wykonawców wykazuje spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw

wykluczenia z postępowania.

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została

oceniona najwyżej, do złożenia w wyznaczonym terminie, lecz nie krótszym niż 5 dni,

wskazanych poniżej dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania, aktualnych na dzień ich

złożenia.

Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, jeżeli jest to niezbędne do

zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający

może na każdym etapie postępowania wezwać Wykonawców do złożenia wszystkich lub

niektórych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu,

spełniają warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione

podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne,

do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów.

Jeżeli Wykonawca nie złoży w wyznaczonym terminie, o którym mowa powyżej,

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są

niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości,

Zamawiający wezwie do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia

wyjaśnień w wyznaczonym terminie, chyba, że mimo ich uzupełnienia lub poprawienia oferta

Wykonawcy podlegałaby odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać

spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie wymagań

określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym składane są

oświadczenia lub dokumenty.

18

Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1

pkt 1 ustawy Pzp (spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji):

6.1/ W zakresie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu: (…)

6.1.3 Wykaz robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 (pięciu)

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy

- w tym okresie wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania i podmiotów,

na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty te

zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone - (wg.

wzoru przedstawionego przez Zamawiającego na dalszym etapie postępowania)

UWAGA: Dowodami, o których mowa powyżej są: referencje bądź inne dokumenty

wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonane, a jeżeli z

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać

tych dokumentów - inne dokumenty.

6.1.4 Wykaz osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami

budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania

tymi osobami (wg. wzoru przedstawionego przez Zamawiającego na dalszym etapie

postępowania).

Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1

pkt 3 ustawy Pzp (brak podstaw do wykluczenia):

6.2/ W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu,

należy przedłożyć: (…)

Jeżeli Wykonawca nie złoży oświadczenia, o którym mowa powyżej lub oświadczenie jest

niekompletne, zawiera błędy lub budzi wątpliwości, Zamawiający wezwie do jego złożenia,

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,

chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta

Wykonawcy podlega odrzuceniu, albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

6.4 Dokumenty podmiotów trzecich:

19

W celu oceny, czy Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na

zasadach określonych w art. 22a ustawy, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w

stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy

stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich

zasobów, Zamawiający żąda:

1) przedstawienia oryginału pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia,

2) dokumentów, które określają w szczególności:

a) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;

b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy

wykonywaniu zamówienia publicznego;

c) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;

d) czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków

udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.

Ocena spełniania w/w warunków dokonana zostanie w oparciu o informacje zawarte w

dokumentach i oświadczeniach wyszczególnionych w rozdziale VI niniejszej SIWZ. Z treści

załączonych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż w/w warunki Wykonawca spełnił.

W przypadku nie złożenia wszystkich wymaganych w SIWZ dokumentów, Wykonawca

zostanie wezwany do ich uzupełnienia, chyba, że mimo ich uzupełnienia oferta Wykonawcy

podległaby odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy: oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnienie

przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane roboty

budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym

upłynął termin składania ofert.

Niespełnienie chociażby jednego warunku skutkować będzie wykluczeniem Wykonawcy z

postępowania.

VII. Opis sposobu przygotowania oferty:

7.3 Treść złożonej oferty musi być zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.

7.10 Zaleca się, aby Wykonawcy do sporządzenia oferty wykorzystali załączniki stanowiące

integralną część SIWZ.

7.11 Na ofertę składa się formularz oferty oraz wszystkie załączniki do niego dołączone.

7.16 W zakresie nieuregulowanym niniejszym SIWZ, zastosowanie mają przepisy

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów

20

dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126).

7.17 Jeżeli Wykonawca nie złoży oświadczenia, o którym mowa w rozdziale VI niniejszej

SIWZ, oświadczeń lub innych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1

ustawy Pzp lub innych dokumentów o niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,

oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości,

Zamawiający wezwie do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia Wykonawcę, w terminie

przez siebie wskazanym, chyba, że mimo ich złożenia, oferta Wykonawcy podlegałaby

odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

7.19 Zamawiający wezwie również w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia

wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.

X. Miejsce i termin składania ofert:

10.2 Termin składania ofert upływa dnia 30.12.2016 r.

12.2 W przypadku złożenia wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ Zamawiający udzieli

niezwłocznie odpowiedzi, (…)

13.1 Wykonawcy pozostają związani z ofertą przez okres 30 dni od upływu terminu do

składania ofert.

XV. Sposób obliczenia ceny oferty:

15.1 Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w formularzu oferty

ceny ryczałtowej brutto za całość zamówienia.

XVI. Zawartość ofert:

16.1 Na ofertę składa się:

a) wypełniony formularz oferty (oryginał) wraz z kosztorysem ofertowym;

b) pełnomocnictwo (oryginał lub poświadczona kopia) do reprezentowania Wykonawcy w

postępowaniu i złożenia oferty, jeżeli oferta nie została podpisana przez osoby upoważnione (…)

c) oświadczenia potwierdzające wstępne spełnianie przez Wykonawców warunków

udziału w postępowaniu, zgodnie ze wzorem oświadczenia stanowiącym załącznik Nr 6 i

załącznik Nr 7

XVII. Kryteria i sposób oceny ofert

17.1 Wykonawca, który uzyska najwyższą liczbę punktów, zostanie wezwany przez

Zamawiającego, aby w terminie 10 dni dostarczył Zamawiającemu wszystkie dokumenty

określone w pkt. VI niniejszej SIWZ a opisane w punkcie V.

21

17.2 W niniejszym postępowaniu przy wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający będzie

kierował się niżej podanymi kryteriami i ich wagą:

Cena- waga kryterium 60%

Gwarancja i rękojmia - waga kryterium 30%

Reakcja serwisu - waga kryterium 10%

17.7 Zamawiający, przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta

została oceniona najwyżej, do złożenia w wyznaczonym, ale nie krótszym niż 5 dni terminie

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie

warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. V niniejszej SIWZ a określonych

dokumentami opisanymi w pkt. VI.

17.8 Jeżeli Wykonawca nie złoży w wyznaczonym terminie oświadczenia, o którym mowa w

art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o

których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia

postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą

wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wezwie do ich złożenia,

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie, chyba, że

mimo ich uzupełnienia lub poprawienia oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu lub

konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać

spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez

oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w

którym składane są oświadczenia lub dokumenty.

17.9 Wyjaśnienia treści ofert i poprawianie omyłek:

1) W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem treści punktu 2),

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

2) Zamawiający poprawi w ofercie:

a) oczywiste omyłki pisarskie,

b) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych

poprawek,

c) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z niniejszą SIWZ, niepowodujące istotnych

zmian w treści oferty,

- niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

22

3) Jeśli Wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na

poprawienie omyłki, o której mowa w pkt.2c, oferta zostanie odrzucona.

17.11 Zamawiający odrzuca ofertę zgodnie z art. 89, a w szczególności art. 89 ust 1, tj. jeżeli:

1) jest niezgodna z ustawą,

2) jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt.3,

3) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji,

4) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,

5) została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert,

6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,

7) Wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3;

8) Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust 2, na przedłużenie terminu

związania ofertą;

9) wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli

zamawiający żądał wniesienia wadium;

10) oferta wariantowa nie spełnia minimalnych wymagań określonych przez

zamawiającego;

11) jej przyjęcie naruszyłoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa

państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób,

12) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.

XVIII. Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty:

18.1/ Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający jednocześnie

zawiadomi Wykonawców, którzy złożyli oferty, o:

a) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), albo imię i nazwisko,

siedzibę albo adres zamieszkania i adres Wykonawcy, którego ofertę wybrano, jeżeli jest

miejscem wykonywania działalności Wykonawcy, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby

albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności

wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium

oceny ofert i łączną punktację;

b) Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,

c) Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w

przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełnienia

wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,

23

d) Unieważnieniu postępowania.

18.6 Przed zawarciem umowy, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu:

- kserokopie uprawnień osób wskazanych przez Wykonawcę w wykazie osób oraz

dokumenty potwierdzające, że osoby te są objęte obowiązkowym ubezpieczeniem

odpowiedzialności cywilnej w zakresie ich działalności.

- przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, Wykonawca wybrany do

zamówienia, składa listę podwykonawców wraz ze wskazaniem nazwy realizacji

podwykonawcy, adresu jego siedziby oraz numeru NIP, którym powierza realizację części

zamówienia.

XIX. Umowa:

19.1 Zamawiający zawrze z Wykonawcą umowę w sprawie zamówienia publicznego, z

zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo zamówień publicznych (…)

19.3 Umowa zostanie zawarta z uwzględnieniem postanowień wynikających z treści niniejszej

specyfikacji oraz danych zawartych w ofercie. Postanowienia umowy zawarto we wzorze

umowy, który stanowi załącznik Nr 5 do niniejszej SIWZ.

19.6 Warunki zmiany umowy. (…)

2. Inne zmiany:

1) zmiany osób przy pomocy których Wykonawca realizuje Umowę - wskazanych w

Ofercie Wykonawcy (śmierć, choroba, ustania stosunku pracy, inne zdarzenia losowe lub inne

przyczyny niezależne od Wykonawcy). Przedmiotowa zmiana jest możliwa pod warunkiem

zaproponowania innych osób, spełniających na dzień składania ofert, warunki określone

przez Zamawiającego w SIWZ;

2) wystąpienia konieczności zmian osób przy pomocy których Wykonawca realizuje

Umowę, w przypadku gdy Zamawiający uzna, że osoby te nie wykonują należycie swoich

obowiązków. Wykonawca obowiązany jest dokonać zmiany tych osób, na inne spełniające na dzień składania ofert warunki określone w SIWZ, w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty

złożenia wniosku Zamawiającego.

4) zmiana Wykonawcy, któremu Zamawiający udzielił zamówienia, którego ma zastąpić nowy

Wykonawca: w wyniku połączenia, podziału, przekształcenia, upadłości, restrukturyzacji lub

nabycia dotychczasowego Wykonawcy lub jego przedsiębiorstwa, o ile nowy Wykonawca

spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia

oraz nie pociąga to za sobą innych istotnych zmian umowy.

W par. 5 Wzoru umowy zostały określone warunku kontroli zatrudnienia osób na podstawie

umowy o pracę.

24

W formularzu ofertowym wg wzoru zał.1 do SIWZ należało podać dane imiona i nazwiska

oraz numer uprawnień osób:

b) kierownika budowy, posiadającego:

- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi lub do projektowania i

kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń

lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów prawa,

- minimum 3-letnie doświadczenie (liczone od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku

kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru w rozumieniu Prawa

budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych.

c) kierownika robót sanitarnych,(…)

e) kierownika robót elektrycznych (…)

Złożyć oświadczenie, że spośród osób zaangażowanych przez Wykonawcę (lub

podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób jest

przez cały okres realizacji zamówienia zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w

rozumieniu przepisów K.p. oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym.

Wykonawca zobowiązany był złożyć oświadczenia wg zał. nr 6 i nr 7 dotyczące spełnienia

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia.

Oferty złożyli:

1) konsorcjum Instalbud Sp. z o.o. (lider) Fambud – J. P. Sp. z o.o. - cena -

5 402 362,09 zł; gwarancja 60 m-cy, reakcja serwisu 12 godz., warunki płatności

30 dni. Liczba punktów ogółem - 81,76

2) odwołujący Building Engineering Sp. z o.o. - cena - 4 027 207,21 zł; gwarancja 60

m-cy, reakcja serwisu 12 godz., warunki płatności 30 dni. Liczba punktów ogółem

- 100,00 3) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane PRZEM-GRI Sp. z o.o. - cena - 4 668

332,92 zł; gwarancja 60 m-cy, reakcja serwisu 12 godz., warunki płatności 30 dni.

Liczba punktów ogółem - 84,73

Odwołujący Building Engineering Sp. z o.o. w Formularzu oferty, złożył następujące

oświadczenia, że na stanowiska:

1) kierownika budowy, zatrudni p. K. S. posiadającego 30-letnie doświadczenie (liczone od

dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót albo

inspektora nadzoru w rozumieniu Prawa budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-

budowlanych.

2) kierownika robót sanitarnych, zatrudni (…)

25

d) kierownika robót elektrycznych zatrudni (…)

Odwołujący Wykonawca złożył oświadczenie, w Formularzu oferty, że spośród osób

zaangażowanych przez Wykonawcę (lub podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych

i montażowych, co najmniej 10 osób jest przez cały okres realizacji zamówienia

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów K.p. oraz objętych

ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym.

Złożył oświadczenia wg zał. nr 6 i nr 7 dotyczące spełnienia warunków udziału w

postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia.

Złożył oświadczenie, że powierzy podwykonawcom:

- roboty budowlane

- dostawę i montaż urządzeń

- technologię

- elektrykę i AKPiA

Powołał się w Oświadczeniu Nr 6 na zasoby innych podmiotów - wiedza i doświadczenie

(Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. Al. Boh. Warszawy 34/35, Szczecin),

Wezwaniem z dnia 5 stycznia 2017 r. do złożenia uzupełnień i wyjaśnień dotyczących treści

oferty, zamawiający wymagał od odwołującego: „Zgodnie z art. 36b ust. 1 Ustawy Pzp

Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, których wykonanie

zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez Wykonawcę firm Podwykonawców.

Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1

pkt 1 ustawy Pzp (spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji): (….)

2. Wykaz robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

w tym okresie wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania i podmiotów,

na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty te

zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone - (wg.

wzoru przedstawionego przez Zamawiającego),

- Wykonawca musi wykazać, że wykonał co najmniej 2 roboty budowlane polegające na:

budowie, rozbudowie lub przebudowie mechaniczno - biologicznej oczyszczalni ścieków tj.

realizacji kompletnego reaktora (reaktorów) biologicznego wraz z wyposażeniem

technologicznym z zastosowaniem technologii osadu czynnego w układzie przepływowym

26

ciągłym z pionowymi osadnikami wtórnymi oczyszczalni o przepustowości min. Qd,max -400

m3/d o wartości robót min. 2 500 000,00 złotych brutto.

Dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,

na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o

obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne

dokumenty. Za ukończone roboty budowlane Zamawiający uważa roboty, w których obiekt

budowlany został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość techniczno-użytkową wraz z

instalacjami i urządzeniami, dla których wystawiono Świadectwo Przejęcia lub Protokół

Odbioru Końcowego lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania mu

do dyspozycji własnego doświadczenia. Podmiot trzeci udzielając swojej wiedzy i

doświadczenia musi uczestniczyć w realizacji zamówienia, gdyż z uwagi na charakter tego

zasobu, nierozerwalnie związany z samym podmiotem, nie może przekazać wiedzy i

doświadczenia bez zaangażowania w realizację zamówienia. (…)

4. Wykaz osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrole jakości lub kierowanie robotami

budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania

tymi osobami (wg. wzoru przedstawionego przez Zamawiającego).

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże się osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w

tym w szczególności co najmniej przedstawi:

a) Zamawiający wymaga, by spośród osób zaangażowanych przez Wykonawcę

(lub Podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób

było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w

rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i

zdrowotnym oraz posiadał prawo do dysponowania osobami (Zamawiający dopuszcza

możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego):

b) kierownika budowy, posiadającego:

- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi lub do projektowania i

kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń

lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów prawa,

- minimum 3-letnie doświadczenie (liczone od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku

kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru w rozumieniu Prawa

budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych.

c) kierownika robót sanitarnych, (…)

e) Kierownika robót elektrycznych (…)

27

Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1

pkt 2 ustawy PZP (spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych

przez Zamawiającego): (…)

Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. l

pkt 3 ustawy Pzp (brak podstaw do wykluczenia):

W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu,

należy przedłożyć: (…)

W związku z powołaniem się w Oświadczeniu Nr 6 na zasoby innych podmiotów

(Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4 eco Sp. z o.o. Al. Boh. Warszawy 34/35, Szczecin),

w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych przez

Zamawiającego w SIWZ, w świetle art. 22a ust.2 ustawy Pzp Wykonawca, który polega na

zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić Zamawiającemu, że realizując

zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności

przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych

zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.

W związku z powyższym wzywam do przedstawienia Zamawiającemu dowodu, z którego w

sposób jednoznaczny będzie wynikać, że zasoby na które się powołuje Wykonawca zostaną

mu udostępnione do realizacji zamówienia publicznego.

Dysponowanie zasobami musi być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy

domysłów Zamawiającego co do tego, czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego

podmiotu do udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a

także w jakim zakresie nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu oraz czy podmiot

udzielający odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada.

Udowodnienie to powinno obejmować nie tylko wykazanie faktu udostępnienia Wykonawcy

zasobów podmiotu trzeciego, ale także wykazanie, że podmiot udzielający zasobu

Wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie publiczne rzeczywiście nim dysponuje.

Dokumenty podmiotów trzecich:

W celu oceny, czy Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na

zasadach określonych w art. 22a ustawy, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w

stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy

stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich

zasobów, Zamawiający żąda:

1) przedstawienia oryginału pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia,

28

2) dokumentów, które określają w szczególności:

a) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;

b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy

wykonywaniu zamówienia publicznego;

c) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;

d) czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków

udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.

Zamawiający wzywa do złożenia w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego pisma,

wskazanych powyżej dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia.

Zamawiający załączył wzory:

1. wykazu wykonanych robót

2. wykazu osób, które uczestniczyć będą w wykonywaniu zamówienia, żądał wskazania

podstawy do dysponowania tymi osobami.

W piśmie z dnia 11 stycznia 2017 r., będącego odpowiedzią na ww. wezwanie, odwołujący

wskazał konkretne nazwy podwykonawców: Koncept M. J.; Bilberry Sp. z o.o.; FISH Sp. z

o.o., sp. k., Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o.

W wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia odwołujący podał na

stanowiska:

1) kierownika budowy, zatrudni K. S., posiadającego 29-letnie doświadczenie w tym 2

lata przygotowania i 2 lata pracy pełniąc funkcję kierownika budowy, lub kierownika

robót na poniższych inwestycjach, gdzie wskazano okresy zatrudnienia od 1991 roku

do 2015 roku.

2) kierownika budowy, L. J. posiadającego 29-letnie doświadczenie, w tym 2 lata

przygotowania i 2 lata pracy pełniąc funkcję kierownika budowy, lub kierownika robót na poniższych inwestycjach, gdzie wskazano inwestycje w których realizacji

uczestniczył.

3) kierownika robót sanitarnych, (….)

4) kierownika robót instalacyjnych (….)

5) kierownika robót elektrycznych (….)

Odwołujący, mimo że wzór formularza Wykazu osób do realizacji zamówienia -tego nie

przewidywał - wskazał 14 imion i nazwisk -11 pracowników wykonujących prace budowlane i

montażowe, 3 operatorów sprzętu. Ww. pracownicy budowlano- montażowi zatrudnieni na

podstawie umów cywilnoprawnych i umów o pracę.

29

Odwołujący w Wykazie wykonanych robót ujął roboty zrealizowanych przez siebie - od 2012 r.

do 2015 r. o różnym zakresie i wartości od 147 600,00 zł do 4 815 069,86 zł oraz obecnie

realizowanych. Przedstawił dowody na potwierdzenie ich należytego wykonania. Odwołujący

przyznał, że samodzielnie nie spełnia warunku zdolności technicznej (wiedzy i

doświadczenia).

Przedstawił wykaz robót podmiotu, na którego zasoby wiedzy i doświadczenia się powoływał,

tj. Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o.- w liczbie 3 realizacji o wartości od

5 189 232,24 zł do 29 915 126,04 zł zrealizowane w okresie do 2012 r. i do 2015 r. przez

przedsiębiorstwo CARBOTECH.

Odwołujący przedstawił zobowiązanie z dnia 10 stycznia 2017 r. Przedsiębiorstwa Inżynierii

Środowiska 4eco Sp. z o.o. udostępniający zasób tożsamy z pozycjami wykazu robót -

podmiotu, na którego zasoby odwołujący się powoływał: - „na potrzeby postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.

Rozbudowa gminnej oczyszczalni ścieków w miejscowości Miastków Kościelny

b) sposób wykorzystania udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący

c) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego

Niniejszym oświadczamy, iż w wykonaniu przedmiotu zamówienia będziemy uczestniczyć w

jego realizacji jako podwykonawca w zakresie wykonania robót, przez okres realizacji

inwestycji, wraz z okresem gwarancji i rękojmi, co w szczególności będzie obejmowało

następujący nasz udział:

1. pracownicy naszej Firmy będą bezpośrednio nadzorować prace BUILDING

ENGINEERING Sp. z o.o., w tym jej pracowników i współpracowników odpowiedzialnych za

realizację przedmiotu zamówienia,

2. pracownicy i współpracownicy BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. odpowiedzialni za

realizację przedmiotu zamówienia, zostaną przeszkoleni przez naszych specjalistów

mających wiedzę i doświadczenie w realizacji inwestycji odpowiadających swym zakresem do

przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu,

3. udostępniamy wiedzę i doświadczenie naszych specjalistów oraz nasze know-how

jakie wypracowaliśmy przy realizacji podobnych inwestycji,

4. zapewnimy dostęp do dokumentacji technicznych i wykonawczych inwestycji

wykonywanych do tej pory przez naszą Firmę, które swoim zakresem odpowiadają

przedmiotowi zamówienia.

5. nasza Firma w sposób ciągły świadczy i będzie świadczyć konsultacje i doradztwo dla

BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o., w uzasadnionych przypadkach przewidzieliśmy

oddelegowanie pracownika posiadającego wiedzę i doświadczenie nabyte podczas realizacji

30

zamówienia, który będzie nadzorował te elementy przedmiotowego zamówienia publicznego,

sprawiające największą trudność BUILDING ENGiNEERING Sp. z o.o.

6. nasza Firma będzie podwykonawcom w zakresie technologii, oraz jednocześnie

oświadczamy, iż w przypadku gdy będą występowały elementy przedmiotu zamówienia

ENGINEERING Sp. z o.o. trudności, będziemy działać jako sprawiające BUILDING

podwykonawca spółki w tej części.

Jednocześnie oświadczamy, iż w przypadku wyboru oferty BUILDING ENGINEERING Sp. z

o.o., w niniejszym postępowaniu zobowiązujemy się zawrzeć umowę z w/w Spółką, która

będzie w szczególności obejmować opisany powyżej zakres naszego uczestnictwa.

d) czy podmiot, na zdolnościach, którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków

udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.

Oświadczam, iż na dzień dzisiejszy podmiot trzeci realizuje zadanie, jako podwykonawca,

BUILDING Engineering Sp. o. o.: „Rozbudowa oczyszczalni ścieków „Trzebiszyn" gm.

Lasowice Wielkie".

Okoliczność bezsporną stanowił, że podmiot udostępniający zasób wiedzy i doświadczenia, tj.

Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, nie był

wykonawcą robót budowlanych ujętych w wykazie odwołującego, gdyż wykonawcą tych robót

była firma CTE CARBOTECH ENGINEERING S.A. z siedzibą w Szczecinie, obecnie w

upadłości układowej, której dotyczą przedstawione przez odwołującego referencje.

Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie do swego

zobowiązania dołączyło oświadczenie o poniżej treści:

„Działając imieniem Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4eco sp. z o.o. niniejszym

oświadczam, iż aktem notarialnym, w dniu 3 lipca 2015 r., Repertorium A numer 3955/2015,

powołano spółkę, do której wniesiono w postaci prawa użytkowania wiedzę (know-how)

doświadczenie przedsiębiorstwa CTE CARBOTECH ENGINNERING S.A., w szczególności

referencje i know-how. Tym samym spółka PIS 4eco Sp.zo.o. jest prawnym następcą spółki

CTE CARBOTECH ENGINNERING S.A. i jest uprawniona do posługiwania się wszelkimi

dowodami tej spółki poświadczającymi prawidłowe wykonanie robót. Jednocześnie

informujemy iż w dniu 9 stycznia 2017 r. Aktem notarialnym Repertorium A Numer 167/2017r.

Spółka Building Engineering Sp. z o.o. objęła udziały w Przedsiębiorstwie Inżynierii

Środowiska 4eco sp. z o.o., stając się jednym z udziałowców przedsiębiorstwa.”

Informacja Zamawiającego - decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego została przekazana w

dniu 24 stycznia 2017 r. - „Zawiadomienie o odrzuceniu oferty”, o poniższej treści.

31

„Wójt Gminy Miastków Kościelny, reprezentujący Gminę Miastków Kościelny, działając na

podstawie art. 89 ust. i pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) po analizie oferty złożonej przez firmę

BULDING ENGINIEERING Sp. z o.o. z/s ul. Ks. Witolda 7-9 lok 111, 71-063 Szczecin w

przetargu nieograniczonym o udzielenie zamówienia pod nazwą: „Rozbudowa gminnej

oczyszczalni ścieków w miejscowości Miastków Kościelny" odrzucił ofertę i informuje o

odrzuceniu oferty w związku z tym, że jej treść nie odpowiada treści istotnych warunków

zamówienia z uwagi na fakt, że:

1. W Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Rozdziale V ust. 5.1 pkt. 2

określającym warunki udziału w Postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny

spełniania tych warunków, Zamawiający w zakresie osób zdolnych do wykonywania

zamówienia określił, że „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże się (…)

Wykonawca przedłożył Załącznik: Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu

Zamówienia, w którym wskazał, że: „Do wykonywania prac budowlanych i montażowych,

zatrudni co najmniej 10 osób, przez cały okres realizacji zamówienia, na podstawie umowy o

pracę i umowy cywilnoprawnej w rozumieniu przepisów Kodeksu Procy oraz objętych

ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym oraz posiada prawo do dysponowania

następującymi osobami: (w tym miejscu Wykonawca wskazał 14 imion i nazwisk). WW

pracownicy budowlano-montażowi zatrudnieni są na podstawie umów cywilnoprawnych i

umów o pracę.”

Analizując powyższe Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie spełnia wskazanych

warunków SIWZ, ponieważ nie wykazał, że zatrudnia 10 osób na podstawie umów o pracę.

Wykonawca w Załączniku: Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia, w

którym wskazał w pkt 1 jako kierownika budowy/kierownika robót w zakresie konstrukcyjno-

budowlanym Pana mgr inż. K. S. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności

konstrukcyjno-budowlanej Nr 1O2/TBG/85 oraz przynależność do Polskiej Izby Inżynierów

Budownictwa nr PDK/IS/0567/02 z którym współpracuje na podstawie umowy

cywilnoprawnej. Jednocześnie Wykonawca w zakresie doświadczenia wykazał, że Pan mgr

inż. K. S. posiada „31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 2 lata

pracy pełniąc funkcję kierownika budowy lub kierownika robót". W pkt. 2 niniejszego

załącznika Wykonawca wskazał, jako kierownika budowy/kierownika robót w zakresie

konstrukcyjno-budowlanym Pana mgr inż. L. J. (…)

Analizując powyższe Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie spełnia warunku SIWZ,

ponieważ osoby wskazane, jako kierownicy robót w zakresie konstrukcyjno-budowlanym nie

posiadają wymaganego treścią SIWZ doświadczenia.

32

2. Wykonawca przy spełnianiu warunku określonego w Rozdziale V ust. 5.1 pkt 2 w zakresie

posiadanego doświadczenia zawodowego powołuje się na wiedzę oraz doświadczenie

innego podmiotu, jakim jest Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o. o. z/s ul.

Bohaterów Warszawy 34/35, 70-340 Szczecin, która to spółka wedle jej oświadczenia

zawarła w dniu 9 stycznia 2017r. Aktem notarialnym Repetytorium A Numer 167/2017 umowę

prawa użytkowania wiedzy (know-how) ze spółką CTE CARBOTECH ENGINEERING S.A,

która to spółka z kolei pozostaje wedle aktualnego, pobranego z internetowej bazy wydruku

Krajowego Rejestru Sądowego nr 0000408818 - w upadłości układowej.

W wydruku KRS brak jest informacji o zakończeniu postępowania układowego. Powyższe

zdaniem Zamawiającego powoduje sprzeczność planowanego sposobu działania

Wykonawcy z zapisami Rozdziału V ust. 5.1 pkt. 5.1.2. ppkt. c) SIWZ w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej. Zgodnie z zapisami SIWZ Rozdział V pkt. 5.5 pkt. 5.5.2:

Zamawiający przewiduje wykluczenie Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy.

Zamawiający przewiduje następujące fakultatywne podstawy wykluczenia Wykonawcy:

1. W stosunku do którego otwarto likwidację, w zatwierdzonym przez sąd układzie w

postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez likwidację

majątku lub sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 332 ust. 1 ustawy z dnia 15

maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1574 ze zm.), lub którego

upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawcy, który po ogłoszeniu upadłości zawarł układ

zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia

wierzycieli przez likwidacje majątku upadłego, chyba, że sąd zarządzi likwidację jego majątku

w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. z

2015 r. poz. 233 ze zm.).

Powyższe niezgodności nie mogą zostać zakwalifikowane jako omyłki w rozumieniu art. 87

ust. 2 Pzp.

Mając powyższe na uwadze zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004

roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający odrzucił

ofertę firmy BULDING ENGINEERING Sp. z o.o z/s ul. Ks. Witolda 7-9 lok m, 71-063

Szczecin jako niezgodną z SIWZ.”

Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów:

- z kopii aktu notarialnego założenia spółki Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z

o. o. z dnia 3 lipca 2015 r., w którym zgodnie z par. 9 spółka CARBOTECH, będąca w

upadłości układowej, wniosła swoje aktywa niepieniężne do spółki 4Eco, do których

odwołujący zaliczał, według zapisów tego aktu, m.in. „doświadczenie” podmiotu

CARBOTECH.

33

- z postanowienia z 15 października 2014 r. Sądu Rejonowego w Szczecinie sygn. akt XII

GU 15/14, gdzie dłużnik, czyli CARBOTECH, złożył propozycję restrukturyzacji

przedsiębiorstwa, do których zaliczył powołanie spółki celowej w 100% należącej do

dłużnika, do której wprowadzone zostaną aportem wszelkie wartości niematerialne,

niezbędne do pozyskiwania nowych zleceń (marka, know-how i temu podobne) w okresie

pomiędzy ogłoszeniem upadłości a zawarciem układu.

Odwołujący ww. dowody zgłosił na okoliczność, że posługując się zasobem podmiotu

trzeciego, tj. Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o., wbrew stanowisku

zamawiającego, wykazał posiadanie zdolności technicznej w zakresie doświadczenia

zawodowego.

Izba postanowiła dopuścić ww. dowody, jako przywołane w oświadczeniu złożonym

zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 stycznia 2017 r.

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania. Z informacji z dnia 30

grudnia 2016 r. z otwarcia ofert wynika, iż warunki zaoferowane przez odwołującego

wskazują, iż spośród trzech złożonych ofert, oferta odwołującego - w świetle obowiązujących

w postępowaniu kryteriów wyboru - kwalifikowała się jako najkorzystniejsza. Skarżona

czynność odrzucenia oferty, którą odwołujący uznawał za nieuprawnioną w świetle

przywołanych unormowań ustawy Pzp - pozbawiała odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia, a tym samym naruszała interes odwołującego - uprawniając go do wniesienia

odwołania w oparciu o przesłanki art.179 ust.1 Pzp.

Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty kreuje natomiast oświadczenie

(zobowiązanie) wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodność treści oferty z

treścią specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania brzmienia obu tych dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie,

nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że niezgodność

treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej

w art. 66 § 1 K.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z wymaganiami

zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a

więc sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie dotyczącego oferowanego

świadczenia, z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje dla spełnienia

swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ. Brak spełnienie tego

rodzaju wymagań przedmiotowych, daje podstawy, a zarazem zobowiązuje zamawiającego

34

do odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

stanowiący, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Materiał dowodowy sprawy dawał podstawy do stwierdzenia, że czynności

zamawiającego podane w powiadomieniu z dnia 24 stycznia 2017 r., w zaistniałych

okolicznościach - nie znajdowały normatywnego wsparcie w przywołanym - jako podstawa

tych czynności art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, który odnosi się do wymagań merytorycznych

dotyczących przedmiotu zamówienia.

Podstawy faktyczne przytoczone przez zamawiającego wskazywały, że odwołujący

Building Engineering Sp. z o.o. w ocenie zamawiającego nie wykazał spełnienia

wyznaczonych warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ w oparciu o art. 22

ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, tj. zdolności technicznej lub zawodowej w związku z art. 22d tej

ustawy.

W przypadku braku wykazania przez wykonawcę spełnienia wyznaczonych warunków

ubiegania się o zamówienie publiczne - podstawą do wyeliminowania wykonawcy z przetargu

jest art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, nakazujący wykluczenie z postępowania wykonawcy,

który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wówczas zgodnie z art. 24

ust. 4 ustawy Pzp z mocy prawa ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Zamawiający, mimo podania błędnej podstawy prawnej, w sposób wyczerpujący

przedstawił uzasadnienie faktyczne kwestionowanych odwołaniem czynności, do których Izba

odniosła się w rozstrzygnięciu poszczególnych zarzutów odwołania.

Ad zarzut I dotyczący niespełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie umów o pracę

co najmniej 10 osób.

Bezspornie wezwanie zamawiającego z dnia 5 stycznia 2017 r. dotyczyło:

„oświadczeń lub dokumentów, składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp (spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji) odnosiło się

do: „Wykazu osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami

budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także

zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz informacją o podstawie do dysponowania

tymi osobami (wg. wzoru przedstawionego przez Zamawiającego).

Zamawiający zapowiedział, że „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże się osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia w tym w szczególności, co najmniej przedstawi:

35

a) Zamawiający wymaga, by spośród osób zaangażowanych przez Wykonawcę (lub

Podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób

było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w

rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i

zdrowotnym oraz posiadał prawo do dysponowania osobami (Zamawiający dopuszcza

możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego).”

Treść warunku znajdowała umocowanie w postanowieniach Rozdziału II specyfikacji

istotnych warunków zamówienia Opisie Przedmiotu zamówienia pkt 2.5 SIWZ, aby:

(a) „spośród osób zaangażowanych przez Wykonawcę (lub Podwykonawcę) do

wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób było, przez cały okres

realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów

Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym” oraz aby

wykonawca „posiadał prawo do dysponowania osobami (Zamawiający dopuszcza możliwość

zatrudnienia cywilnoprawnego):..." [wskazane funkcje: kierownik budowy, kierownicy robót

określonych branż...]

Powyższy zapis - o identycznej treści - zamawiający ujął po raz wtóry w Rozdz. V.

„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych

warunków" pkt 2 lit a) i b) (str.12 SIWZ) - jako warunek udziału w przedmiotowym

postępowaniu.

Zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych,

wprowadzonym uchwaloną w dniu 22 czerwca 2016 r. nowelizacją ustawy - Prawo zamówień

publicznych, zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty

budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie

umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie

realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.-Kodeks pracy (Dz. U. z

2014 r. poz. 1502, z późn. zm.).Ustawodawca regulując brzmienie art. 29 ust. 3a ustawy Pzp

miał na celu zobligowanie zamawiających do dokonania oceny, czy przy realizacji

konkretnego zamówienia publicznego na usługi lub roboty budowlane - wykonanie

określonych czynności będzie zawierało cechy stosunku pracy. Jeśli wystąpią te czynności, to

po stronie zamawiającego spoczywa obowiązek określenia w opisie przedmiotu zamówienia

wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę

osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności.

Ściśle z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp koreluje brzmienie art. 36 ust. 2 pkt 8a) ustawy

Pzp, zgodnie z którym, gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub

roboty określi wymagania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób, które będą

36

wykonywały po stronie wykonawcy czynności wskazane przez zamawiającego, wówczas

zamawiający jest zobowiązany w świetle art. 36 ust. 2 pkt 8a) ustawy Pzp do wskazania w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w szczególności:

1. sposobu dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 29 ust. 3a ustawy

Pzp;

2. uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o

których mowa w art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań;

3. rodzaju czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę osób

wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia.

Wymóg ma charakter przedmiotowy, jako że ustawodawca sytuuje go w opisie

przedmiotu zamówienia. Do umowy powinien być wprowadzony zapis, w którym przewidziane

zostanie zobowiązanie wykonawcy do wykonywania opisanych przez zamawiającego

czynności pracownikami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę, w oparciu o

zobowiązanie zawarte w ofercie oraz sposób weryfikacji tego zobowiązania - na etapie

wykonywania prac. Jednocześnie sam zamawiający nadał tym wymaganiom znaczenie

przedmiotowo- podmiotowe, gdyż omawiany wymóg odniósł również do opisu warunków

udziału w postępowaniu.

Odwołujący wprost w Formularzu oferty zawarł swoje zobowiązanie do zatrudnienia

na umowę o pracę 10 osób, zgodnie z wytycznymi załącznika nr 1 do SIWZ. Przy piśmie z

dnia 11 stycznia 2017 r. przedłożył załącznik - Wykaz osób, które uczestniczyć będą w

wykonaniu Zamówienia, według ustalonego przez zamawiającego wzoru, w którym

oświadczył, że: „Do wykonywania prac budowlanych i montażowych zatrudni, co najmniej 10

osób, przez cały okres realizacji zamówienia, na podstawie umowy o pracę i umowy

cywilnoprawnej w rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem

społecznym i zdrowotnym oraz posiada prawo do dysponowania następującymi osobami: (w

tym miejscu Wykonawca wskazał 14 imion i nazwisk). WW pracownicy budowlano-montażowi

zatrudnieni są na podstawie umów cywilnoprawnych i umów o pracę.”

Samo zobowiązanie podjęte w Formularzu oferty dawało podstawy do przyjęcia, że

warunek zatrudnienia 10 osób na podstawie umowy o pracę został przez odwołującego

spełniony w sposób prawidłowy, gdyż powtórzenie tego oświadczenia w Wykazie osób, nawet

nie było przez zamawiającego wymagane.

Z tych względów w ocenie Izby, również sposób przedstawienia zobowiązania

wykonawcy w Wykazie osób do realizacji zamówienia- zatrudnienia pracowników do prac

budowlanych i montażowych, tj.: że zatrudni, co najmniej 10 osób, przez cały okres realizacji

37

inwestycji na podstawie umowy o pracę i umowy cywilnoprawnej - odpowiadał tym

wskazaniom, skoro wykaz obejmował 14 osób pracowników do prac budowlanych i

montażowych i obsługi urządzeń budowlanych. Spełnienie tego warunku należało odczytywać

łącznie w oparciu o zobowiązanie w Formularzu oferty i w Wykazie osób.

W tych okolicznościach Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że odwołujący

nie spełnia wskazanych warunków SIWZ - ponieważ nie wykazał, że zatrudnia 10 osób na

podstawie umów o pracę. Złożone przez odwołującego dokumenty dostatecznie potwierdzają

spełnienie postawionego wymogu. Szczegółowe warunki realizacji wymagań określonych

przez zamawiającego na podstawie art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, w szczególności sposób

dokumentowania zatrudnienia, uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełnienia

przez wykonawcę wymagań, o których mowa powyżej oraz sankcje z tytułu niespełnienia tych

wymagań, zawarte zostały w § 5 Wzoru umowy, stanowiącym załącznik Nr 5 do SIWZ.

Odwołujący zaakceptował postanowienia Wzoru umowy, w tym w § 5 stanowiące o

sposobie zatrudnienia pracowników i sposobie wykonywania kontroli, podjętego w tym

zakresie zobowiązania przez wykonawcę wybranego do realizacji zamówienia.

Zamawiający naruszył zatem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty

odwołującego - z podanej wyżej przyczyny.

Ad zarzut II dotyczący wymogu wykazania posiadania doświadczenia osoby na

stanowisko kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno- budowlanej.

Odwołujący w Formularzu ofertowym, zgodnie z wzorem zał. nr 1 do SIWZ zawarł

zobowiązanie do zatrudnienia w charakterze kierownika budowy ds. konstrukcyjno-

budowlanych p. K. S., wskazując, że ww. posiada 30 letnie doświadczenie zawodowe na

wyznaczonych stanowiskach. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 5 stycznia

2017 r. w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, mówiącego o tym, że zamawiający może wezwać

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona (we wstępnej klasyfikacji) do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 5 dni aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp -

odwołujący złożył Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia, według

wyznaczonego wzoru, w którym na stanowisko kierownika budowy/kierownika robót w

zakresie konstrukcyjno-budowlanym wskazał:

Pkt 1- p. K. S. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej Nr 1O2/TBG/85 oraz przynależność do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa nr

PDK/IS/0567/02, z którym współpracuje na podstawie umowy cywilnoprawnej. Jednocześnie

odwołujący w zakresie doświadczenia - wykazał, że p. K. S. posiada „31 lat doświadczenia

38

zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 2 lat pracy pełniąc funkcję kierownika budowy lub

kierownika robót".

Zamawiający stwierdzając, że odwołujący nie spełnia warunku SIWZ, ponieważ osoba

wskazana, jako kierownik budowy w zakresie konstrukcyjno-budowlanym nie posiada

wymaganego treścią SIWZ doświadczenia, pominął jednak, że w kolumnie wykształcenie/

doświadczenie załącznika Wykazu osób, opisane zostało szczegółowo, przynajmniej w

odniesieniu do p. K. S., w jakich realizacjach inwestycyjnych ww. uczestniczył, w jakim

charakterze i w jakich okresach od roku 1991 do 2015. Dane te, biorąc pod uwagę także

formularz oferty - pozostają więc wewnętrznie niespójne, co dostatecznie świadczy o

popełnieniu omyłki pisarskiej, która powinna była być wyjaśniona i ewentualnie skorygowana

(w postępowaniu przetargowym, a nie przed Izbą), zanim zamawiający zdecydował się na

wyeliminowanie odwołującego z przetargu z omawianej przyczyny.

W zakresie osób wskazywanych przez odwołującego, które będą pełnić określone

funkcje w procesie inwestycyjnym - kierownika budowy/kierownik robót w zakresie

konstrukcyjno-budowlanym - p. K. S. - czynności i oceny zamawiającego, iż wskazane w

wykazie doświadczenie nie pozwala na przyjęcie stwierdzenia, iż odwołujący spełnia

wskazane warunki udziału - Izba uznała, za nieuprawnione, gdyż dane zawarte w

dokumentacji oferty umożliwiają skorygowanie omyłki pisarskiej w Wykazie osób.

Odwołujący przyznał, iż w tym przypadku popełnił oczywistą omyłkę pisarską,

odnośnie p. K. S. (poz.1 Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia) w

odniesieniu do jego doświadczenia jest zapis:

- „31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 2 lat pracy pełniąc

funkcję kierownika budowy lub kierownika robót na poniższych inwestycjach” odwołujący

wyjaśniał, że prawidłowo powinno być: „31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata

przygotowania i 29 lat pracy pełniąc funkcję kierownika budowy lub kierownika robót na poniższych inwestycjach:”

W tych okolicznościach bez dopuszczenia wyjaśnień odwołującego, na podstawie art.

26 ust. 4 ustawy Pzp i ustalenia podstawy do sprostowania omyłki w określeniu stażu

zawodowego osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika budowy - zamawiający

naruszył wskazania tej normy, gdyż w świetle ustalonych okoliczności przed Izbą, popełnioną

przez odwołującego omyłkę można byłoby zakwalifikować, jako oczywistą omyłkę pisarską,

którą zamawiający jest zdolny poprawić na podstawie danych zawartych w dokumentach

pierwotnie przedłożonych, i nie wymagających ich uzupełnienia, oprócz wyjaśnień

odwołującego - co do okoliczności popełnienia tej omyłki. Zamawiający pominął, że dla

spełnienia wymagań - konieczne było jedynie wskazanie jednej osoby na stanowisko

39

kierownika budowy o oznaczonych kwalifikacjach i stażu pracy. Odwołujący w wprost w

formularzu ofertowym podał, że p. K. S. ma 30-letnie doświadczenie (liczone od uzyskania

uprawnień ) na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót - wzmacnia to dodatkowo

argumentację odwołującego o popełnieniu omyłki pisarskiej w opisie lat doświadczenia tej

osoby przedstawionym w Wykazie osób, które będą wykonywać zamówienie. Zamawiający

naruszył również art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż przepis ten w ogólności nie znajdował

zastosowania w przypadku weryfikacji wymagań podmiotowych.

Ad zarzut III dotyczący uznania przez zamawiającego, iż odwołujący nieskutecznie

powołał się na zasoby wskazanego podmiotu trzeciego - Przedsiębiorstwa Inżynierii

Środowiska 4eco z siedzibą w Szczecinie.

Odnośnie powyższej kwestii Izba w całości podzieliła stanowisko zamawiającego.

Odwołujący mimo, że w Wykazie zrealizowanych robót ujął wiele pozycji, to tylko roboty

udostępnione jako zasób podmiotu trzeciego, tj. firmy Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska

4eco Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie - spełniały wymogi określone w rozdziale V.1.c.1

SIWZ, wykonania 2 robót budowlanych o opisanym zakresie. Jednakże udostępnienie zasobu

wiedzy i doświadczenia przez ww. spółkę nie mogło być uznane za skuteczne.

Doświadczenie to zostało wypracowane przez CTE CARBOTECH EINGINEERING S. A. w

Szczecinie - obecnie w upadłości układowej.

Jak wynika z przedłożonego oświadczenia firmy Przedsiębiorstwa Inżynierii

Środowiska 4eco Sp. z o.o. - wywodzi ona swoje uprawnienia do posługiwania się wiedzą i

doświadczeniem CTE CARBOTECH, z faktu, że 3 lipca 2015 r. rep. A 3955/2015 w akcie

notarialnym, w którym utworzono spółkę wniesiono do niej prawo użytkowania wiedzy (know-

how) i doświadczenie przedsiębiorstwa CARBOTECH EINGINEERING S. A., w

szczególności referencje, a dnia 9 stycznia 2017 r. aktem notarialnym repertorium A Nr

167/2017 r. odwołujący objął udziały w spółce Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. Dodatkowo taki stan rzeczy potwierdzają dowody złożone przez odwołującego:

- z kopii aktu notarialnego założenia spółki Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska

4eco Sp. z o. o. z dnia 3 lipca 2015 r., w którym zgodnie z § 9 spółka CARBOTECH, będąca

w upadłości układowej, wniosła swoje aktywa niepieniężne do spółki 4Eco, tj.: know-how w

postaci udostępnienia procedur i instrukcji wynikających z systemu zapewnienia jakości

związanego z projektowaniem i budową oczyszczalni ścieków i kanalizacji, obejmujące

miedzy innymi:

- sposób prowadzenia efektywnej organizacji pracy,

- racjonalnego sposobu zarządzania i kontroli jakości,

- warunków i kryteriów kwalifikacyjnych oraz kompetencji pracowników,

40

- fachowa wiedza o charakterze techniczno-organizacyjny wynikająca z

doświadczenia właściciela spółki, do których odwołujący zaliczał, według zapisów tego aktu,

m.in. „doświadczenie” podmiotu CARBOTECH i uzyskane przez tą firmę referencje,

- z postanowienia z 15 października 2014 r. Sądu Rejonowego w Szczecinie sygn. akt XII

GU 15/14, gdzie dłużnik, czyli CARBOTECH, złożył propozycję restrukturyzacji

przedsiębiorstwa, w tym powołanie spółki celowej w 100% należącej do dłużnika, do której

wprowadzone zostaną aportem wszelkie wartości niematerialne, niezbędne do pozyskiwania

nowych zleceń (marka, know-how i temu podobne) w okresie pomiędzy ogłoszeniem

upadłości a zawarciem układu; odwołujący przyznał, że nabył całość udziałów w spółce

4Eco, a więc CARBOTECH nie jest jej 100% udziałowcem (oświadczenie 4Eco z 10 stycznia

2017 r. w aktach sprawy)

Zdaniem Izby, nawet skoro operacje jak wyżej wskazane były przeprowadzone, to nie

stanowią one o przekazaniu doświadczenia faktycznego realizatora robót, tj. firmy

CARBOTECH, na które powołuje się odwołujący i spółka Przedsiębiorstwo Inżynierii

Środowiska 4eco. Dopuszcza się zbycie wiedzy w postaci know-how, jeżeli ma ono postać

nadającą się do przekazania, np. opisową, natomiast absolutnie niezbywane jest

doświadczenie, ponieważ nierozerwalne wiąże się z podmiotem, który w trakcie wieloletnich

prac to doświadczenie zdobył, zatem nie jest aktyw, który może być zbyty, czy przekazany w

czasowe użytkowanie - odrębnie od podmiotu, do którego przynależy, czyli od firmy

CARBOTECH, będącej aktualnie w upadłości.

Jedyną możliwość wejścia w posiadanie doświadczenia w rozumieniu również całej

wypracowanej reputacji oznaczonej firmy „good will” - dającej rękojmię należytego wykonania

zamówienia publicznego - jest przejęcie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 1 K.c., łącznie

ze wszystkimi składnikami osobowymi, rzeczowymi wartościami niematerialnymi i prawnymi,

w wyniku np. połączenia, podziału, przekształcenia, takie zaś okoliczności nie miały miejsca, i nie zostały przez odwołującego wykazane. Zasoby doświadczenia (referencje) zostały

wniesione do spółki 4eco wkładem niematerialnym (aportem) w postaci czasowego prawa

użytkowania wiedzy i doświadczenia przez okres 60 miesięcy (5 lat) od dnia ich wniesienia.

Na gruncie przepisów Prawa zamówień publicznych, ani ustawodawca, ani orzecznictwo

Krajowej Izby Odwoławczej - nie dopuszczało tzw. ”handlu referencjami” - wykonawca jest

uprawniony do odwoływania się do doświadczenia podmiotu trzeciego, jedynie w przypadku

realnej możliwości udostępnienia takiego zasobu. Okoliczność przywoływana przez

odwołującego, że kilka osób z kierownictwa upadłej firmy CARBOTECH obecnie znalazło

zatrudnienie u odwołującego lub w nowo utworzonej spółce Przedsiębiorstwo Inżynierii

Środowiska 4eco, również nie dowodzi, że mają one prawo powoływania się na

doświadczenie byłego pracodawcy.

41

Zdaniem Izby, bez względu na rangę przedstawianych dokumentów, była to

nieskuteczna próba wyprowadzenia niezbywalnego samodzielnie zasobu doświadczenia z

aktywów podmiotu znajdującego się w upadłości układowej, a zarazem próba obejścia

wskazanej przez zamawiającego w SIWZ podstawy do wykluczenia wykonawcy w oparciu o

art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp - w stosunku do którego otwarto likwidację. Wymieniona

podstawa wykluczenia odnosiłby się również do podmiotu udostępniającego zasób wiedzy i

doświadczenia, który w zakresie zamówień na roboty budowlane winien uczestniczyć w

realizacji zamówienia jako podwykonawca, a więc CARBOTECH S.A. nie mógłby pełnić roli

podwykonawcy tego zamówienia, gdyż odwołujący nie był w stanie przedstawić dowodu

zawarcia układu, zatwierdzonego prawomocnym postanowieniem sądu.

Należało również zważyć, że Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. w

swoim oświadczeniem z dnia 10 stycznia 2017 r., z jednej strony zobowiązuje się do

niesprecyzowanego podwykonawstwa, ale jednocześnie swój udział ogranicza do

następujących działań:

„1. pracownicy naszej Firmy będą bezpośrednio nadzorować prace BUILDING

ENGINEERING Sp. z o.o., w tym jej pracowników i współpracowników odpowiedzialnych za

realizację przedmiotu zamówienia,

2. pracownicy i współpracownicy BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. odpowiedzialni za

realizację przedmiotu zamówienia, zostaną przeszkoleni przez naszych specjalistów

mających wiedzę i doświadczenie w realizacji inwestycji odpowiadających swym zakresem do

przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu,

3. udostępniamy wiedzę i doświadczenie naszych specjalistów oraz nasze know-how

jakie wypracowaliśmy przy realizacji podobnych inwestycji,

4. zapewnimy dostęp do dokumentacji technicznych i wykonawczych inwestycji

wykonywanych do tej pory przez naszą Firmę, które swoim zakresem odpowiadają

przedmiotowi zamówienia.

5. nasza Firma w sposób ciągły świadczy i będzie świadczyć konsultacje i doradztwo dla

BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o., w uzasadnionych przypadkach przewidzieliśmy

oddelegowanie pracownika posiadającego wiedzę i doświadczenie nabyte podczas realizacji

zamówienia, który będzie nadzorował te elementy przedmiotowego zamówienia publicznego,

sprawiające największą trudność BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o.

6. nasza Firma będzie podwykonawcom w zakresie technologii, oraz jednocześnie

oświadczamy, iż w przypadku gdy będą występowały elementy przedmiotu zamówienia

ENGINEERING Sp. z o.o. trudności, będziemy działać jako sprawiające BUILDING

podwykonawca spółki w tej części.

42

Jednocześnie oświadczamy, iż w przypadku wyboru oferty BUILDING ENGINEERING Sp. z

o.o., w niniejszym postępowaniu zobowiązujemy się zawrzeć umowę z w/w Spółką, która

będzie w szczególności obejmować opisany powyżej zakres naszego uczestnictwa.

d) czy podmiot, na zdolnościach, którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków

udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.

Na powyższe pytanie padła wymijając odpowiedź nie na temat: „Oświadczam, iż na dzień

dzisiejszy podmiot trzeci realizuje zadanie, jako podwykonawca, BUILDING Engineering Sp.

o. o.: „Rozbudowa oczyszczalni ścieków „Trzebiszyn" gm. Lasowice Wielkie".

Ponadto ww. zobowiązanie ma postać warunkową: „W przypadku gdy będą

występowały elementy przedmiotu zamówienia sprawiające BUILDING ENGINEERING Sp. z

o.o. trudności, będziemy działać jako podwykonawca spółki w tej części.”

Zamawiający udostępnił wykonawcom pełną dokumentację techniczną, w tym projekty

i STWiORB, zatem technologia została określona. Ponadto zamawiający wprost podał: że

podmiot użyczający wiedzy i doświadczenia musi uczestniczyć w realizacji zamówienia, gdyż

z uwagi na charakter tego zasobu, nierozerwalnie związany z samym podmiotem, nie może

przekazać wiedzy i doświadczenia bez zaangażowania w realizację zamówienia. W

odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty

te zrealizują prace, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Zamawiający zagwarantował sobie również możliwość oceny, czy udostępniane

wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe, pozwalają na

wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbadania,

czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust.

1 pkt 13-22 i ust. 5 Pzp. Ocena dokonana przez zamawiającego w omawianym zakresie, jest zdaniem Izby prawidłowa.

Odwołujący nie mógł jednak zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta uznana

za odrzuconą, gdyż przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nakazuje w sytuacji, gdy zdolności

techniczne podmiotu trzeciego nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu, lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy do wykluczenia - aby

zamawiający wezwał wykonawcę z żądaniem w określonym terminie:

- zastąpienia tego podmiotu innym podmiotem lub podmiotami

- zobowiązania się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli

wykaże zdolności techniczne lub zawodowe, o których mowa w ust. 1.

43

Zamawiający podał, że wezwie również w wyznaczonym przez siebie terminie, do

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1

ustawy.

Podstawy do odrzucenia oferty odwołującego na danym etapie postępowania nie

zostały przez Izbę stwierdzone. Ujawnione braki oferty wymagają wyczerpania obligatoryjnych

procedur naprawczych, co o ile okaże się nieskuteczne będzie prowadziło do wykluczenia

odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą.

Postępowanie dowodowe wykazało zasadność stawianych zamawiającemu zarzutów.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust.

1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ze zmianami

wprowadzonymi rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dani 19 grudnia 2016 r.

zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47).

Przewodniczący:

..….……………….

44

45