KIO 101/17

Sygn. akt: KIO 101/17

WYROK

z dnia 31 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Członkowie: Aneta Mlącka

Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2017 r. przez

Wykonawcę Konkret D. F. M. M. Spółka jawna z siedzibą w Chełmno przy ul. Dworcowa

15A (86-200 Chełmno) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Piekarskie

Centrum Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piekarach

Śląskich przy ul. Szpitalnej 11 (41-940 Piekary Śląskie)

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Konkret D. F. M. M. Sp. J. z siedzibą w

Chełmnie i:

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Konkret D. F. M. M.

Sp. j. z siedzibą w Chełmnie, tytułem wpisu od odwołania;

2.3 Zasądza od Wykonawcy Konkret D. F. M. M. Sp. J. z siedzibą w Chełmnie na rzecz

Zamawiającego – Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach

Śląskich, kwotę 3 600 zł.00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

……………………………….

2

Sygn. Akt: KIO 101/17

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z

o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich w trybie przetargu nieograniczonego na wyposażenie

nowego budynku Szpitala obejmujące dostawę, montaż i wdrożenie sprzętu medycznego,

informatycznego wraz z oprogramowaniem oraz wykonanie w systemie zaprojektuj i

wybuduj, wyposaż Pracowni Obrazowej (nr sprawy ZP/PN/01/2017), ogłoszonym w

Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 5 stycznia 2017 r., 2017/S 003-

003034, Wykonawca Konkret D. F. M. M. Sp. j. z siedzibą w Chełmnie wniósł w dniu 16

stycznia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 101/17).

Zamawiający opublikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w dniu 5

stycznia 2017 r.

Przedmiotem zarzutów objęto treść siwz i ogłoszenia o zamówieniu w związku z:

1. brakiem podziału zamówienia na części pomimo jego różnorodności – zamówienie

zawiera w sobie wykonanie projektu budowlanego, robót budowlanych, dostawę

sprzętu medycznego, mebli, sprzętu komputerowego, biurowego i innego

wyposażenia oraz oprogramowania oraz finansowanie zamówienia do czasu jego

spłaty przez zamawiającego co ma nastąpić w 96 miesięcznych ratach –

uniemożliwia to ubieganie się o udzielenie zamówienia nawet przez średnie

przedsiębiorstwa;

2. rozbieżnościami we wskazaniu przez zamawiającego terminu płatności rat

miesięcznych;

3. brakiem przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie;

4. niejednoznacznym określeniem warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się

do kompetencji lub uprawnień wykonawcy;

5. niejednoznacznym określeniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

sytuacji ekonomicznej wykonawcy oraz dokumentu żądanego na jego potwierdzenie;

6. nadmiernym określeniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności

zawodowej;

7. określeniem wymogów wobec podmiotu trzeciego przekraczających te odnoszące się

do wykonawców;

8. dowolnym określeniem prawa żądania oświadczeń podwykonawców;

9. brakiem żądania wszystkich wymaganych oświadczeń i dokumentów;

10. żądaniem złożenia wykazu nienależycie wykonanych dostaw;

11. sprzecznością pomiędzy treścią ogłoszenia i siwz;

3

12. brakami w treści ogłoszenia.

Powyższe stanowi podstawę zarzutów:

a) naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp – poprzez brak podziału zamówienia na części,

co narusza konkurencję ograniczając możliwość ubiegania się o zamówienie

mniejszym podmiotom, w szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom oraz

poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do

zdolności zawodowej, który wyklucza z udziału w postępowaniu rzetelnych

wykonawców, którzy choćby tylko raz nie dochowali należytej staranności przy

realizacji zamówienia oraz poprzez nałożenie większych ograniczeń wobec

podmiotów trzecich niż wobec wykonawców, przy braku jakiegokolwiek uzasadnienia

dla różnego ich traktowania oraz poprzez dowolne zastrzeżenie możliwości żądania

oświadczeń podwykonawców niezgodnie z zasadą przygotowania i prowadzenia

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe

traktowanie wykonawców;

b) naruszenie art. 22 ust. 1a Ustawy Pzp poprzez ustanowienie warunków udziału w

postępowaniu odnoszących się do kompetencji lub uprawnień wykonawcy oraz jego

sytuacji ekonomicznej, które nie służą ocenie zdolności wykonawcy do należytego

wykonania zamówienia;

c) naruszenie art. 22a ust. 3 Ustawy Pzp poprzez nałożenie większych ograniczeń

wobec korzystania z potencjału podmiotów trzecich niż przewidziano we wskazanym

przepisie;

d) naruszenia art. 25 ust. 1 Pzpz poprzez żądanie treści wykazu dostaw, które nie jest

niezbędne do przeprowadzenia postępowania;

e) naruszenie art. 25a ust. 5 pkt 1 Pzp poprzez dowolne zastrzeżenie możliwości

żądania oświadczeń podwykonawców podczas gdy zastosowanie tego wymogu

powinno być już przesądzone w siwz;

f) naruszenie art. 26 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp poprzez brak żądania

wszystkich wymaganych ustawowo oświadczeń i dokumentów;

g) naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez brak jednoznacznego opisania przedmiotu

zamówienia, tj. określenia terminu płatności rat miesięcznych oraz brak

wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia, tj. brak przekazania treści umowy

wsparcia z Miastem Piekary Śląskie, ewentualnie istotnych informacji dotyczących

zawarcia umowy;

4

h) naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez brak podziału zamówienia na części, co

powoduje, iż przedmiot zamówienia jest opisany w sposób utrudniający uczciwą

konkurencję;

i) naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp, ewentualnie naruszenie art. 41 pkt 7a Pzp

poprzez nieprawidłowe określenie żądania dotyczącego aktualnego odpisu z

właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej;

j) naruszenie art. 41 pkt 7a Pzp poprzez brak określenia w ogłoszeniu o zamówieniu

warunków udziału w postępowaniu oraz wykazu oświadczeń i dokumentów jakie

należy złożyć w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie

postępowania o udzielenie zamówienia, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania

zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień siwz zgodnie z żądaniami opisanymi w

treści odwołania.

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udział stron w dniu 30 stycznia 2017 r. przed

otwarciem rozprawy, Odwołujący cofnął zarzuty w zakresie podstawy faktycznej opisanej w

pkt 2, 4-11 odwołania. Podtrzymał zarzuty związane z podstawą faktyczną z pkt 1, 3 i 12

odwołania. W świetle powyższego rozpoznaniu podlegały wyłącznie zarzuty podtrzymane

przez Odwołującego, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp w związku

z brakiem podzielenia zamówienia na części, naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez

brak przekazania treści umowy wsparcia oraz zarzut naruszenia art. 41 pkt 7 oraz 7a Ustawy

Pzp poprzez braki w wymaganej treści ogłoszenia.

Ad. 1 – brak podziału zamówienia na części, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7

ust. 1 art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp.

Odwołujący jako radykalnie ograniczające udział podmiotów w postępowaniu wskazał

objęcie jednym zamówieniem różnorodnych świadczeń, co nastąpiło bez żadnych wyraźnych

korzyści dla Zamawiającego. Jedynie wygoda uzasadnia połączenie ze sobą dostawę łóżek

szpitalnych z dostawą sprzętu komputerowego z wykonaniem pracowni diagnostyki

obrazowej wraz z pracami projektowymi i robotami budowlanymi. Odwołał się do stanowiska

Urzędu Zamówień Publicznych w którym zauważono, że jednym z głównych celów

dyrektywy z zakresu zamówień publicznych jest zwiększenie udziału sektora małych i

średnich przedsiębiorstw (MŚP) w rynku zamówień publicznych. Działanie takie powinno

zaowocować również zwiększeniem konkurencji między wykonawcami. Zgodnie z motywem

78 preambuły do dyrektywy klasycznej w przypadku, gdy instytucja zamawiająca zdecyduje,

że podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie

lub dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji

5

instytucji zamawiającej. Przykłady przyczyn wymienione zostały w motywie przez wskazanie

na możliwość stwierdzenia, że taki podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo

nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia

lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne

części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonania zamówienia. zatem

ewentualne obawy związane z niewielkimi trudnościami czy kosztami bądź nieznacznymi

problemami z koordynowaniem działań wykonawców, a tym bardziej wygoda

Zamawiającego, nie powinny stanowić dostatecznej podstawy do zaniechania podziału

zamówienia na części.

Swoboda Zamawiającego w decyzji o braku podziału zamówienia na części ograniczona jest

zasadą uczciwej konkurencji. Należy zatem badać, czy w konkretnych okolicznościach

decyzja co do podziału zamówienia i ilości części nie naruszy konkurencji poprzez

ograniczenie możliwości ubiegania się o nie w szczególności małym i średnim

przedsiębiorstwom.

Połączenie w obecnym postępowaniu dostaw odrębnych sprzętów prowadzi do

niemożliwości zrealizowania zamówienia nawet przez średnich wykonawców, którzy

normalnie zajmują się dostarczeniem wyposażenia szpitali w wielu zakresach. Ponadto,

połączenie spowodowało zwiększenie postawionych warunków dotyczących sytuacji

ekonomicznej i finansowej, co stanowi kolejną przeszkodę w ubieganiu się o to zamówienie.

W celu poszanowania zasady uczciwej konkurencji Zamawiający winien podzielić

zamówienie na części z wyodrębnieniem do każdej części dostaw o podobnym charakterze,

by ten podział odzwierciedlał nie tylko żądanie Odwołującego ale również Zamawiającego.

Ad. 3 – brak przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie, jako

podstawa zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp.

Zgodnie z pkt IV.8 siwz zabezpieczenie niniejszej umowy stanowi trójstronna umowa

wsparcia, której gwarantem jest Miasto Piekary.

Wskazana umowa wymieniona została jako załącznik nr 9 do siwz, jednak nie została

umieszczona na stronie internetowej razem z innymi dokumentami (do czasu sporządzenia

odwołania). Obecnie nie można uznać, aby stanowiła część siwz. Jednocześnie jej treść

może mieć istotne znaczenie dla warunków oferty, tj. oszacowania i wyceny ryzyka

związanego z wydłużeniem okresu spłaty ceny. Zamawiający oczekuje rozłożenia płatności

na 96 rat miesięcznych. Pierwsza rata płatna ma być dopiero po odbiorze całego

zamówienia, przy czym pierwsza część dostawy, zgodnie z harmonogramem rzeczowo-

finansowym (załącznik nr 4 do siwz) powinna zostać zrealizowana w terminie 60 dni od dnia

podpisania umowy, co daje dodatkowe 4 miesiące finansowanie tej pierwszej części

6

zamówienia. Brak informacji co do zakresu udzielanego zabezpieczenia może prowadzić do

złożenia nieporównywalnych ofert i stanowi niezgodność z wymogiem wyczerpującego opisu

przedmiotu zamówienia

Formułując zarzut na tej podstawie Odwołujący wskazał na brak jednoznacznego opisu

przedmiotu zamówienia dotyczący określenia terminu płatności rat miesięcznych oraz brak

przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie, ewentualnie istotnych

informacji dotyczących zawarcia tej umowy.

Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu określenia czy wskazana umowa została

zawarta czy dopiero będzie zawarta, a jeśli została zawarta żądał nakazania udostępnienia

jej kopii wraz z załącznikami oraz późniejszymi zmianami. W przypadku, gdy umowa będzie

dopiero zawarta żądania Odwołującego dotyczyły wskazania przez Zamawiającego kiedy

umowa zostanie zawarta, kto będzie jej stroną, przekazania jej wzoru oraz określenia, czy

istniej po stronie Miasta Piekary Śląskie zobowiązanie do zawarcia wskazanej umowy, z

czego ono wynika i czy Rada Miasta Piekary Śląskie podjęła uchwałę stanowiącą podstawę

do udzielenia takiego wsparcia.

Ad. 12 – braki w wymaganej treści ogłoszenia o zamówieniu, jako podstawa zarzutu

naruszenia art. 41 pkt 7 oraz 7a Ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał na braki w treści ogłoszenia o zamówieniu, w którym Zamawiający nie

określił w pkt III.1.2 i III.1.3 warunków udziału w postępowaniu, ani oświadczeń i

dokumentów, jakie należy złożyć w celu potwierdzenia ich spełnienia. Odwołał się jedynie do

treści dokumentów zamówienia, a takie odesłanie nie może stanowić o wypełnieniu

obowiązku zawarcia informacji w ogłoszeniu (art. 41 Ustawy Pzp). Odesłanie to powoduje

konieczność poszukiwania informacji na stronie internetowej Zamawiającego i pobrania siwz,

co może stanowić przeszkodę dla wykonawców zagranicznych dyskryminowanych w

stosunku do wykonawców krajowych.

Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu uzupełnienia ogłoszenia o zamówieniu o

wymagane informacje obejmujące warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy

wykluczenia wraz z wykazem oświadczeń lub dokumentów potwierdzających ich spełnianie i

brak podstaw do wykluczenia.

Zamawiający na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie

z wnioskiem o jego oddalenie oraz załączył treść siwz po zmianach, a także sprostowanie

ogłoszenia z dnia 28.01.2017 r.

7

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z

dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.

Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów podtrzymanych na posiedzeniu przed

skierowaniem odwołania na rozprawę.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody

w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zamawiający w odpowiedzi na

odwołanie wskazywał, iż nie można uzasadniać odwołania interesem prawnym wykonawcy,

który żąda unieważnienia postępowania. Ponadto, zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie

wykazał, aby wskazane podstawy faktyczne zarzutów uniemożliwiały mu złożenie oferty i

uzyskanie zamówienia. Odnosząc się do podniesionej kwestii oceny istnienia interesu po

stronie Odwołującego uzasadniającego wniesienie odwołania, Izba miała na uwadze

znaczenie, jakie dla losów tego postępowania ma prawidłowe jego przygotowanie i

ogłoszenie. Ponieważ odwołaniem objęto czynność braku podziału zamówienia na części, a

także błędy, jakie Zamawiający miał popełnić przygotowując treść siwz i ogłoszenia,

decydujące o zakresie składanej oferty, a także możliwości badania ofert pod katem między

innymi spełniania warunków udziału w postępowaniu, niewątpliwie naruszenia w tym

obszarze, mogą godzić w interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Jako Wykonawca

zainteresowany uzyskaniem zamówienia, Odwołujący posiadał w momencie wnoszenia

odwołania interes w zakwestionowaniu działań Zamawiającego, które mogły utrudniać

prawidłowe przygotowanie oferty, a także decydowały o możliwości jej złożenia w tym

postępowaniu z uwagi na możliwości danego wykonawcy. W świetle powyższego Izba

uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania

zarzutów.

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (siwz), oferty oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba

dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w

przedmiocie podniesionych zarzutów.

Zasadniczo jedynie w zakresie pierwszego z zarzutów dotyczącego braku podziału

zamówienia na części treść siwz i ogłoszenia nie uległa zmianie po wniesieniu odwołania.

8

Pozostałe dwie okoliczności faktyczne dotyczące braku załącznika do siwz – umowy

wsparcia finansowego oraz braku zamieszczenia w ogłoszeniu informacji w sekcji III.1.2 i III

1.3 ogłoszenia traciły aktualność w momencie rozpoznania odwołania, gdyż Zamawiający

dokonał zmiany w treści siwz oraz sprostował ogłoszenie o zamówieniu, na potwierdzenie

czego przedłożył wydruki aktualnych dokumentów.

Rozstrzygając o zarzutach Izba miała również na uwadze stan faktyczny ustalony na

podstawie aktualnych dokumentów: ogłoszenia oraz siwz. Izba rozpoznając odwołanie

oceniała, czy zarzuty mogły uzasadniać nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany w

treści dokumentów. W sytuacji, gdy Zamawiający zdążył wprowadzić zmiany o jakie wnosił

wykonawca, lub zmiany te wpływały istotnie na zmienioną treść, zarzuty traciły na znaczeniu

pod kątem ustalenia wpływu naruszeń na wynik postępowania. W ocenie składu

orzekającego, postanowienia siwz, które zostały zgodnie z regulacją ustawową

zmodyfikowane przez Zamawiającego, nawet już po wniesieniu odwołania, nie mogą mieć

już wpływu na wynik postępowania, które będzie prowadzone według nowych zasad.

Przechodząc do stanu sprawy ustalonego w oparciu o dokumentację postępowania Izba

ustaliła, iż Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na całość jednemu wykonawcy

(wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie), który złoży ofertę obejmującą

wszystkie elementy przedmiotu zamówienia obejmującego dostawę, montaż i wdrożenie

sprzętu medycznego, informatycznego i pomocniczego (niemedycznego), zaprojektowanie,

wybudowanie wraz z dostawą, montażem i wdrożeniem wyposażenia pracowni obrazowej

wraz z finansowaniem całego zamówienia. Łącznie ofertę należy złożyć na 50 pozycji

asortymentowych wymienionych w formularzu oferty oraz wskazać koszt finansowania/marżę

(poz. 51 formularza oferty). Zamawiający wymaga ratalnego sposobu zapłaty ceny za

dokonaną dostawę rozłożoną na 96 miesięcznych rat, płatnych po podpisaniu ostatecznego

protokołu odbioru (§ust. 6 i 8 wzoru umowy). Całość dostawy zrealizowana ma być w terminie

180 dni od dnia zawarcia umowy (§4 ust. 1 wzoru umowy).

Zamawiający w celu sfinansowania zamówienia, na którego zakup nie posiada własnych

środków, uzyskał wsparcie ze strony Miasta Piekary Śląskie (jedyny wspólnik), które

zobowiązało się w formie podwyższenia kapitału zakładowego wnosić w kolejnych latach

wkłady pieniężne, co wynika z uchwały Rady Miasta Piekary Śląskie z dnia 28 kwietnia 2016

r. w sprawie wyrażenia zgody na objęcie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym

poprzez wniesienie w latach 2017-2024 do spółki pod nazwą Piekarskie Centrum Medyczne

Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich wkładu pieniężnego w kwocie 30.000.000,00 zł. Uchwała ta

stanowi jeden z załączników do umowy wsparcia finansowego stanowiącej załącznik nr 9 do

siwz, udostępnionej na stronie Zamawiającego po wniesieniu odwołania.

9

Zamawiający dokonał sprostowania ogłoszenia o zamówieniu w publikatorze unijnym w dniu

28.01.2017 r. precyzując w sekcji III.1.2 wymaganie dotyczące sytuacji ekonomicznej i

finansowej przez wskazanie na obrót roczny netto wykonawcy wynosi min.

oceny warunku na 30 000 000/rocznie. Zamawiający dokona spełnienia podstawie

oświadczenia wykonawcy o rocznym obrocie wykonawcy, za okres ostatnich 3 lat

obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres. Wykonawca

posiada zdolność kredytową lub dysponuje środkami finansowymi niezbędnymi do

sfinansowania wykonania zamówienia w wysokości min. 30 000 000 PLN. Zamawiający

dokona oceny spełnienia warunku na podstawie informacji banku lub spółdzielczej kasy

oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych

lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

W sekcji III.1.3 Zamawiający doprecyzował wymagania w zakresie zdolności technicznej i

kwalifikacji zawodowych wskazując na wykonawcę, który wykonał w sposób należyty w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum dwie dostawy sprzętu

medycznego i wyposażenia Szpitala lub zakładu opieki medycznej w rozumieniu

rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych, na kwotę minimum 4 000 000 brutto każda, w tym co najmniej jedną

polegającą na dostawie sprzętu medycznego do diagnostyki obrazowej.

W innych dodatkowych informacjach Zamawiający zamieścił c.d. opisu wymagania dla sekcji

III.1.3 precyzując, iż Zamawiający dokona oceny spełnienia warunku na podstawie wykazu

dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert a jeśli okres

prowadzenia dział. jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,

dat wykonania i podmiotów, na rzecz których zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów

określających czy te dost. zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,

na rzecz którego były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wyk. nie jest w

stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wyk.; w przypadku świadczeń okresowych

lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dok. potwierdzające ich należyte

wykonanie, wydane nie wcześniej niż 3 mies. przed term skład ofert.

Szczegółowy wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia określono z braku miejsca w

formularzu ogłoszenia rozdziale VI SIWZ.

10

Przed modyfikacją ogłoszenie w sekcjach III.1.2 i III.1.3 zawierało analogiczny zapis Kryteria

kwalifikacji zgodne z dokumentami zamówienia

W rozdziale VI siwz Zamawiający wymienił wszystkie dokumenty w tym te dotyczące oceny

zdolności technicznych i sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy wymienione w sekcji

III. 1.2 i 1 III.1.3 siwz.

Uwzględniając powyższe Izba zważyła.

Odwołanie podlega oddaleniu w całości.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu związanego z zaniechaniem podziału

zamówienia na części Izba uznała, iż po stronie Zamawiającego wystąpiła uzasadniona

potrzeba udzielenia jednego zamówienia na całość wyposażenia nowo wybudowanego

budynku, w który z początkiem 2018 r. mają być świadczone usługi medyczne. Zamawiający

na posiedzeniu wyjaśnił, iż w obecnie eksploatowanym budynku z końcem roku 2017 r. nie

będzie możliwe świadczenie usług medycznych z uwagi na jego zły stan techniczny. Ponadto,

sytuacja związana z finansowaniem zamówienia, w całości mającego pochodzić z wkładów

pieniężnych podmiotu zewnętrznego – Miasta Piekary Śląskie, jedynego wspólnika spółki,

uzasadnia udzielenie zamówienia na całość prac, tak aby efekt zakładany dla tej inwestycji

mógł być osiągnięty w założonym okresie, tj. do końca 2017 r. Izba przyjęła, iż nie będzie

spełniało potrzeb Zamawiającego udzielenie zamówienia na część spośród objętych

zamówieniem dostaw, a takim ryzykiem obarczone jest prowadzenie postępowania z

podziałem na części. Zamawiający nie może mieć bowiem pewności, że dopuszczając

składanie ofert częściowych, nawet prowadząc jedno postępowaniem, uzyska oferty

pokrywające całość dostawy. Izba uwzględniła to, że dostawa jest w całości dedykowana dla

nowego budynku, który zastąpi obecnie eksploatowany zakład. Stąd nie można narzucić

Zamawiającemu formuły zamówienia, w której może nie otrzymać całości przedmiotu

zamówienia. Gdyby nawet złożono oferty na wszystkie części zamówienia, to nie można

wykluczyć, że łączna wartość ofert najkorzystniejszych, mogłaby nie mieścić się w kwocie

środków, jakimi dysponować będzie Zamawiający w ramach zakładanego podniesienia

kapitału zakładowego. W świetle powyższego, jedynie udzielenie zamówienia na całość

dostawy spełniać będzie potrzeby Zamawiającego, który nie może pozwolić sobie na

swobodne dysponowanie środkami, jakie Miasto zamierza przekazać na sfinansowanie

dostawy.

W świetle tych okoliczności Izba uznała, iż brak podziału zamówienia na części nie narusza

zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, mający przejawiać się w

opisie przedmiotu zamówienia oraz ograniczeniu dostępu do zamówienia małym i średnim

przedsiębiorstwom. W ocenie Izby, to nie kwestia podziału zamówienia na części, ale

11

przewidziany sposób zapłaty (96 rat miesięcznych) ma istotne znaczenie dla podjęcia decyzji

o złożeniu oferty przez wykonawcę lub wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie. Zakres rzeczowy dostawy obejmuje standardowe wyposażenie oddziałów

szpitalnych, a zatem nie powinno być kłopotów ze złożeniem oferty na całość dostawy przez

podmioty świadczące tego rodzaju dostawy. Natomiast konieczność poniesienia przez

wykonawcę kosztów związanych z kredytowaniem tak dużego zamówienia może decydować

o tym, czy wykonawcy zdecydują się złożyć oferty w tym postępowaniu. Jest to jednak

kwestia wtórna wobec zasadniczej okoliczności istnienia uzasadnionej potrzeby udzielenia

zamówienia na całość dostaw. Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego, iż Ustawa

nie nakłada obowiązku podziału zamówienia na części, pozostawiając decyzji zamawiającego

o tym, czy zamówienie podzielić na części oraz co do sposobu tego podziału. Wskazuje na to

brzmienie art. 36aa ust. 1 Ustawy Zamawiający może podzielić zamówienie na części,

określając zakres i przedmiot tych części. Powyższe skłania zatem do wniosku, że kwestia

podziału zamówienia jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Mając na

uwadze możliwe konsekwencje w dostępie do zamówienia, decyzja o tym, że zamówienie nie

będzie dzielone, przy postawionym zarzucie naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy, podlegać

powinna ocenie w kontekście uzasadnionych potrzeb i korzyści, jakie może nieść taka

formuła zamówienia dla zamawiającego. W niniejszej sprawie, zarówno cel zamówienia,

jakim jest kompleksowe wyposażenie nowego budynku, jak i kwestia związana z jego

finansowaniem, powoduje, iż Zamawiający nie może podzielić zamówienia na części.

Odnosząc się do dwóch pozostałych zarzutów Izba uznała, iż podstawy faktyczne opisane w

pkt 3 i 12 odwołania utraciły swój byt w związku z dokonaną modyfikacją treści siwz oraz

sprostowaniem ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający udostępnił wszystkim wykonawcom

umowę wsparcia finansowego wraz z promesą Miasta Piekary Śląskie, które czyniła zadość

żądaniom zawartym w odwołaniu. Podnoszony na rozprawie brak dwóch załączników do tej

umowy (uchwał Rady Miasta) w ocenie Izby nie miał znaczenia dla ustalenia, iż opis

przedmiotu zamówienia jest jednoznaczny i wyczerpujący. Wykonawcy mają bowiem

wystarczającą wiedzę co do zakresu świadczenia, jak i jego ratalnego finansowania, aby móc

złożyć prawidłową i konkurencyjną ofertę w postępowaniu.

Odnosząc się natomiast do ogłoszenia o zamówieniu, zarzut związany był z brakiem opisu

wymagań związanych z kwalifikacjami technicznymi oraz sytuacją ekonomiczną i finansową

wykonawców, co zostało przez Zamawiającego uzupełnione w drodze sprostowania

ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający zamieścił w ogłoszeniu również informację o

wymaganych dokumentach i oświadczeniach, chociaż nie w formie zbiorczego zestawienia

oświadczeń i dokumentów. Takie zestawienie zawiera natomiast siwz, do której Zamawiający

odsyła w treści ogłoszenia (rozdział VI). W ocenie Izby taki sposób zredagowania ogłoszenia,

12

przy limicie możliwych do zamieszczenia znaków, nie narusza uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców. Odwołujący upatrywał w braku w ogłoszeniu wykazu

oświadczeń i dokumentów, szczególnej przeszkody dla podmiotów zagranicznych, z czym

Izba się nie zgada. Przede wszystkim treść ogłoszenia o zamówieniu jak i siwz jest taka sama

dla wszystkich wykonawców krajowych jak i zagranicznych. Konieczność zapoznania się z

siwz jest oczywista dla każdego podmiotu, który wykazałby zainteresowanie ewentualnym

udziałem w przetargu. W ocenie składu orzekającego, ogłoszenie o zamówieniu nie ma na

celu powielania wszystkich zapisów z siwz, a jego celem jest umożliwienie szerokiemu kręgu

podmiotów powzięcie informacji o tym, że toczy się postępowanie, którym mogą być

zainteresowani z racji prowadzonej działalności. Stąd informacje zamieszczane w ogłoszeniu

są okrojone do tych elementów, które pozwalają na ustalenie czego ono dotyczy i na jakich

warunkach jest prowadzone. W ocenie Izby nie można pomijać tego, że w ogłoszeniu

wskazuje się miejsce publikacji siwz, która zawiera pełen opis warunków i wymagań

zamawiającego, publicznie dostępnej już od dnia zamieszczenia ogłoszenia. W niniejszej

sprawie Odwołujący pomija fakt, że ogłoszenie zawiera opis warunków oraz dokumentów w

poszczególnych sekcjach, w tym sekcji III 1.2 i III 1.3 po sprostowaniu. Brak oddzielnego

zestawienia, które stanowiłoby powtórzenie zapisów zamieszczanych w poszczególnych

fragmentach ogłoszenia nie powoduje uszczerbku w merytorycznej zawartości informacji

możliwych do ustalenia na podstawie treści ogłoszenia. Nie można również pomijać tego, że

obecnie oświadczenia składane są na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu

zamówienia, załączanego do oferty. Dopiero wobec wykonawcy najwyżej ocenionego

Zamawiający występować będzie o złożenie dodatkowych oświadczeń i dokumentów, co

zmienia wagę informacji zamieszczanych w ogłoszeniu w tym znaczeniu, że nie mają tak

istotnego znaczenia dla prawidłowego złożenia oferty. Nadal pozostają istotnym elementem

procedury i muszą być w sposób precyzyjny wskazane przez Zamawiającego już na etapie

wszczęcia postępowania. W przypadku postępowania prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego informacje o warunkach udziału i dokumentach dostępne są jednocześnie

w dwóch dokumentach, tj. ogłoszeniu i siwz, do których wykonawcy mają pełen dostęp. Przy

obszernych wymaganiach może się okazać, że limit znaków w ogłoszeniu uniemożliwia ich

pełne opisanie i w takiej sytuacji Zamawiający będą zmuszeni odsyłać do zapisów siwz lub

dokonywać sprostowania ogłoszenia poprzez jego uzupełnienie. W ocenie Izby, tego rodzaju

sytuacje nie stanowią z automatu o naruszeniu Ustawy, jeżeli tylko zamawiający zadba o to,

żeby wykonawcy mieli dostęp w ogłoszeniu do informacji o miejscu publikacji siwz możliwej

do pobrania od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu, a także zadba, aby informacje

zamieszczone w ogłoszeniu oraz siwz nie były ze sobą sprzeczne.

W świetle powyższego Izba oddaliła odwołanie w całości.

13

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem

złożonymi przed zamknięciem rozprawy obejmującym koszty wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………….

Członkowie: ……………………….

..……………………..

14