KIO 192/16

Sygn. akt: KIO 192/16

WYROK

z dnia 25 lutego 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2016 roku, w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2016 roku przez

wykonawcę FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Kompanię Węglową S.A. z siedzibą

w Katowicach

przy udziale wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego

przystąpienie do postępoania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach i zalicza

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FAMUR S.A.

z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

1

Sygn. akt: KIO 192/16

Zamawiający - Kompania Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą

Dzierżawa kombajnów chodnikowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. - dostawy

planowane do realizacji od 2016 r.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

w dniu 4 grudnia 2015 roku pod numerem 015/S 235-426960.

12 lutego 2016 roku Odwołujący w oparciu o art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust.

1 oraz w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy wniósł odwołanie wobec następujących

czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w ramach zadań: 4, 6, 9, 10, 12, 15, 16, 17,

18 objętych postępowaniem prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na

„Dzierżawę kombajnów chodnikowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. - dostawy

planowane do realizacji od 2016 r.”

1. czynność badania i oceny ofert: zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy

MMC Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w

zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy; zaniechania

uznania oferty wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach za

odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy ; zaniechania odrzucenia oferty MMC

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

pomimo sprzeczności oferty z treścią SIWZ;

2. zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. z

siedzibą w Katowicach pomimo tego, że oferta tego wykonawcy podlegać powinna

odrzuceniu,

3. przeprowadzenia aukcji z udziałem wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. z siedzibą w

Katowicach pomimo, że oferta tego wykonawcy podlegać powinna odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy przez uznanie, że wykonawca wezwany w

trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień odnośnie dokumentów i

oświadczeń uprawniony jest do złożenia wymaganych przez Zamawiającego w

SIWZ dokumentów;

2

2. art. 26 ust. 2b ustawy w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19

lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z

2013 r., poz. 231) przez uznanie, że wykonawca MMC Polska Sp. z o.o. z

siedzibą w Katowicach udowodnił Zamawiającemu, że będzie dysponował

zasobami podmiotu trzeciego tj. PSC „Corum Ukrainę” w zakresie posiadania

wiedzy i doświadczenia w trakcie realizacji zamówienia i w związku z tym

zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do przedłożenia dodatkowych

dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 6 pkt 2 wskazanego powyżej

rozporządzenia;

3. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26

ust. 2b ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy MMC Poland sp. z o.o.

z siedzibą w Katowicach, a w ślad za tym zaniechanie uznania oferty tego

wykonawcy za odrzuconą będącego skutkiem uznania, że wykonawca MMC

Poland Sp. z o.o. spełnił postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej

wiedzy i doświadczenia;

4. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 2 pkt 9b w zw. z art. 36a i 36 b ustawy przez

zaniechanie wykluczenia wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. pomimo, że

wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik

postępowania w zakresie korzystania przez niego z podwykonawców przy

realizacji zamówienia;

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 82 ust. 2 w zw. z art. 36 b ustawy przez

zaniechanie odrzucenia oferty MMC Polska Sp. z o.o. w sytuacji, gdy treść oferty

tego wykonawcy jest wewnętrznie sprzeczna w zakresie informacji co do udziału

podwykonawcy w realizacji przedmiotu zamówienia oraz jest sprzeczna z treścią

pkt VIII ppkt 3) SIWZ oraz załącznika nr 4 do SIWZ;

6. art. 91 b ust. 1 ustawy przez zaproszenie do aukcji wykonawcy MMC Poland Sp.

z o.o. z siedzibą w Katowicach pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna

podlegać odrzuceniu na podstawie ar. 24 ust. 4 ustawy w zw. z zarzutami

postanowionymi w pkt 1-6 oraz przeprowadzenia aukcji z udziałem tego

podmiotu;

Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości,

3

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w ramach

zadań: 4, 6. 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18,

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach

zadań: 4, 6, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18,

4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy MMC Poland

sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i uznania jego oferty za odrzuconą ewentualnie

nakazania odrzucenia oferty wykonawcy MMC Poland sp. z o.o. z siedzibą w

Katowicach,

5) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności aukcji elektronicznej w ramach

zadań: 4, 6, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18,

6) nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia aukcji elektronicznej w

ramach zadań: 4, 6, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18 bez udziału wykonawcy MMC Poland

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach

7) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,

8) zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych

kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.

Odwołujący otrzymał pismo Zamawiającego o zaproszeniu do aukcji elektronicznej w dniu

3 lutego 2016 r. Na interes prawny Odwołującego we wniesieniu odwołania wskazują

następujące okoliczności: Odwołujący złożył ofertę w ramach wszystkich zadań objętych

przedmiotowym postępowaniem. Zamawiający w SIWZ przewidział w przedmiotowym

postępowaniu przeprowadzenie aukcji elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 3 lutego 2016 r, Zamawiający poinformował Odwołującego wysyłając drogą

elektroniczną (mailem) zaproszenia do aukcji elektronicznej wyznaczonej na dni od 8 - 10

lutego 2016 r. Zamawiający dopuścił i zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej łącznie 5

lub 6 wykonawców w zależności do zadania. W dniach 8 - 1 0 lutego 2016 r.

przeprowadzona została aukcja elektroniczna w ramach wszystkich 19 zadań objętych

przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia W wyniku publicznego.

przeprowadzenia aukcji, Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę w ramach zadań nr: 1, 2,

3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 19. W ramach pozostałych zadań tj. 4, 6, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18 jako

najkorzystniejsze oferty złożyli pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu.

Uwzględnienie odwołania i wykluczenie z postępowania wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o.

z siedzibą w Katowicach w ramach zadań, w których Odwołujący nie złożył jako

najkorzystniejszej oferty, a w konsekwencji tego także unieważnienie czynności aukcji

elektronicznej i jej ponowne przeprowadzenie bez udziału wykonawcy MMC Poland Sp. z

4

o.o. w Katowicach, z całą pewności wpłynie na ostateczny wynik aukcji, zarówno w zakresie

podmiotu, którego oferta okaże się najkorzystniejsza, jak i w zakresie zaoferowanej w toku

aukcji ceny. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni

zadość przesłankom wniesienia odwołania określonym w art. 179 ust. 1 ustawy.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na „Dzierżawę kombajnów chodnikowych dla Oddziałów

Kompanii Węglowej S.A. - dostawy planowane do realizacji od 2016 r. W pkt VII SIWZ

Zamawiający przewidział, iż w celu wyboru najkorzystniejszej oferty, w ramach wszystkich

zadań objętych postępowaniem, przeprowadzi aukcję elektroniczną jeżeli w postępowaniu

zostaną złożone co najmniej trzy oferty nie podlegające odrzuceniu. W dniu 3 lutego 2016 r.

Zamawiający poinformował Odwołującego wysyłając drogą elektroniczną (mailem)

zaproszenia do aukcji elektronicznej wyznaczonej na dni od 8 - 10 lutego 2016 r.

Po otrzymaniu zaproszenia do aukcji elektronicznej, Odwołujący zapoznał się z ofertami

pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, jak również

z aktami postępowania. Po analizie akt przedmiotowego postępowania Odwołujący ustalił, że

Oferty wszystkich wykonawców, w tym także wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach zostały przez Zamawiającego ocenione jako zgodne z przepisami

obowiązującego prawa, jak również jako zgodne z SIWZ i zostały dopuszczone do dalszego

postępowania tj. do aukcji elektronicznej.

W zakresie zarzutów: I, II, III

Zgodnie z treścią pkt X SIWZ Warunki wymagane od Wykonawców ubiegających się o

zamówienie publiczne:

„O zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

1. Posiadania wiedzy i doświadczenia to znaczy: w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym

okresie wykonali dostawy (w tym w formie dzierżawy, leasingu, odpłatnego

użyczenia) maszyn/urządzeń górniczych przeznaczonych do urabiania lub ładowania

w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, o

wartości brutto nie mniejszej niż:

- 1 000 000,00 PLN (w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę na jedno, dwa, trzy,

5

lub cztery zadania),

- 2 000 000,00 PLN (w przypadku gdy wykonawca składa ofertę na pięć i więcej

zadań).

Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana metodą

spełnia/nie spełnia na podstawie złożonych przez Wykonawców, a wymaganych

przez Zamawiającego dokumentów".

Zgodnie z treścią pkt XII SIWZ Dokumenty i oświadczenia w celu wykazania spełnienia

warunków udziału w postępowaniu'.

1. Zamawiający żąda przedłożenia wraz z ofertą:

1) wykazu wykonanych / wykonywanych dostaw potwierdzających spełnienie

warunku opisanego w SIWZ oraz załączenia dowodów, że te dostawy zostały

wykonane zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ wraz z niżej wymienionymi

dowodami wykonania zamówienia.

Dowodami są:

a) poświadczenie;

b) oświadczenie Wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym

mowa powyżej.

Wykonawca może w miejsce poświadczeń, o których mowa powyżej przedkładać

dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw.

2. Wykonawca może polegać na wiedzy. i doświadczeniu oraz potencjale technicznym i

osobach zdolnych do wykonania zamówienia oraz zdolnościach finansowych innych

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.

Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie

dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności za

dowód przyjmuje się pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia.

Zgodnie z treścią załącznika nr 3 do SIWZ „Zgodnie z art. 26 ust. 2b Wykonawca może

polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego

łączących go z nimi stosunków.

Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie

dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności

6

przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”.

Wykonawca MMC Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w swojej ofercie na

stronie 25 zamieścił wykaz wykonanych dostaw, a w przypadku świadczeń okresowych lub

ciągłych również wykonywanych, zgodnie ze wzorem zamieszczonym przez Zamawiającego

w SIWZ. W wykazie tym zamieścił jedną dostawę na rzecz odbiorcy Jastrzębska Spółka

Węglowa S.A. KWK „Borynia-Zofiówka-Jastrzębie” Ruch „Jas - Mos”. Na stronie 26 oferty

zamieszczono dokument potwierdzający należyte wykonanie - referencje z dnia 22

października 2015 r.

W załączniku nr 3 do SIWZ zamieszczono informację:

• przez wykonanie zamówienia należy rozumieć jego ostateczny odbiór;

• data dostawy wpisać jako datę zakończenia „do nadal", podając wartość

zrealizowanego zamówienia do upływu terminu składania ofert".

W miejscu „data dostawy” wykonawca MMC Poland sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach

wpisał „uruchomienie 23 grudnia 2014 r.”.

Podczas badania ofert Zamawiający powziął wątpliwości co do przedłożonych dokumentów i

wezwał wykonawcę MMC Poland sp. z o.o. do złożenia w tym zakresie wyjaśnień.

W piśmie z dnia 29 stycznia 2016 r. wykonawca MMC Poland Sp. z o.o. przyznał, że umowa

z dnia 30 lipca 2014 r. stanowi dostawę w formie dzierżawy, a umowa ta obowiązuje nadal.

Wykonawca przyznał także, że w wykazie zamieszczonym na stronie 25 oferty wskazał całą

wartość umowy, a nie tylko część zrealizowaną do dnia złożenia ofert. Wykonawca

argumentował to tym, że dostawa sprzętu miała już miejsce, gdyż kombajn został

dostarczony, zamontowany, uruchomione, a to uprawnia do wskazania całej wartości

umowy, a nie tylko jej części zrealizowanej do dnia upływu terminu składania ofert.

Jednocześnie, z ostrożności, wykonawca do pisma wyjaśniającego załączył szereg

dokumentów tj. ponownie złożył załącznik nr 3 do SIWZ - wykaz wykonanych lub

wykonywanych dostaw, gdzie dodano dostawę kombajnu przez spółkę Corum Ukraina na

rzecz Metinvest. Ponadto załączono list referencyjny wystawiony w dniu 22 grudnia 2014 r.

przez spółkę Metinvest dla AO „Corum Ukraina”, zobowiązanie Corum Ukraina z dnia 23

grudnia 2015 r. do oddania do dyspozycji MMC Poland Sp. z o.o. niezbędnych zasobów w

zakresie wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

W dokumencie tym, jako sposób wykorzystania zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia

wskazano „konsultacje, doradztwo techniczne, przekazanie know-how”. Jednocześnie w

7

dokumencie zobowiązania do oddania zasobów zaznaczono, że Corum Ukraina nie będzie

uczestniczyła jako podwykonawca w realizacji zamówienia. Na podstawie tak przedłożonych

dokumentów i złożonych wyjaśnień Zamawiający uznał, że MMC Poland Sp. z o.o. spełnia

wymagania zamieszczone w SIWZ w pkt X w zakresie posiadania wymaganej wiedzy i

doświadczenia.

Odwołujący nie zgodził się z powyższym.

I.

Wskazał, że w pierwszej kolejności powstaje wątpliwość, czy wykonawca wezwany przez

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych

dokumentów może z własnej inicjatywy uzupełnić brakujące dokumenty w trybie art. 26 ust. 3

ustawy PZP. W wyroku z dnia 5 marca 2015 r. (sygn. KIO 302/15), Krajowa Izba

Odwoławcza stwierdziła, że „Gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego jest zamawiający, zaś rolą wykonawcy jest realizacja wytycznych

zamawiającego (jeśli nie są kwestionowane). Zatem, wykonawca, który w sposób dowolny

reaguje na wezwania zamawiającego musi się spotkać z jego negatywną reakcją. Role

wykonawcy i zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego są

odmienne i wkraczanie przez wykonawcę we władztwo zamawiającego nie może być

tolerowane. Instytucja przewidziana w art. 26 ust. 4 p.z.p. nie może prowadzić do

uzupełniania dokumentów’, o którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3 p.z.p. ”.

W powyższej sprawie stan faktyczny był analogiczny do zaistniałego w niniejszej sprawie tj.

w wyniku wezwania przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień odnośnie złożonych

dokumentów, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, wykonawca z własnej inicjatywy dodatkowo

uzupełnił jeden z brakujących, nie załączonych do oferty dokumentów. W takim stanie

faktyczny Izba uznała, że takie działanie wykonawcy było nieuprawnione. Tym samym,

Zamawiający dokonując oceny oferty wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. nie powinien brać

pod uwagę dokumentów przedłożonych wraz z pismem z dnia 29 stycznia 2016 r. jako

złożonych niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zamawiający powinien

uwzględnić zatem tylko jedną dostawę wskazaną pierwotnie na stronie 25 oferty w

dokumencie wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw. Jeżeli chodzi o dostawę

wskazaną pierwotnie w ww. dokumencie to w świetle wyjaśnień MMC Poland sp. z o.o. nie

ma wątpliwości, ze wskazana umowa jest umową dzierżawy, która do dnia upływu terminu

składania ofert nie została jeszcze zrealizowana w całości, a okres dzierżawy nadal trwa. Do

dnia upływu terminu składania ofert zrealizowano umową jedynie na kwotę 682.962,42 zł.

8

Nie może być wątpliwości, że zobowiązanie z umowy dzierżawy ma charakter świadczenia

ciągłego. Przedmiotem umowy dzierżawy jest „oddanie dzierżawcy rzeczy do używania i

pobierania pożytków przez czas oznaczony”. Zatem, nie ma żadnych podstaw prawnych

twierdzenie wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o., że w chwili dostawy przedmiotu dzierżawy

do zamawiającego nastąpiło wykonanie całego zobowiązania wykonawcy oraz, że jest on

uprawniony do traktowania swojego zobowiązania z umowy dzierżawy jako wykonanego w

całości. Przez „dostawy” w rozumieniu pkt X SIWZ oraz § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia z

dnia 19 lutego 2013 r. należy rozumieć dostawy w rozumieniu ustawy, pod którym to

pojęciem mieszczą się różne umowy w sensie cywilistycznym, w tym m.in.; umowa

dzierżawy na co wprost wskazuje pkt X SIWZ. Zatem, nie ma wątpliwości, że przypadku

umowy dzierżawy, w załączniku nr 3 do SIWZ w miejscu „data dostawy” należało wpisać „do

nadal” z podaniem wartości zrealizowanego zamówienia do upływu terminu składania ofert tj.

wartości naliczonego czynszu (zgodnie z wytycznymi zamieszczonymi pod tabelą zawartą w

załączniku nr 3 do SIWZ). W świetle tego, wykonawca MMC Poland sp. z o.o. do dnia

upływu terminu składania ofert zrealizował dostawy jedynie na kwotę 682.962,42 zł brutto, co

z kolei oznacza, że wykonawca ten nie spełnił wymagań w zakresie posiadania wiedzy i

doświadczenia postawionych w pkt X SIWZ.

II.

Analizując dokumenty przedłożone przez wykonawcę MMC Poland sp. z o.o. wraz z pismem

z dnia 29 stycznia 2016 r. należy zauważyć, że wykonawca ten nie udowodnił

Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w

zakresie wiedzy i doświadczenia, a tym samym wykonawca ten nie spełnił warunków udziału

w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, co powinno skutkować

wykluczeniem go z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Na stronie 9 oferty wykonawca MMC Poland Sp. z o.o. złożył oświadczenie o tym, ze w

zakresie realizacji zamówienia nie będzie korzystał z podwykonawców. Ponadto w

dokumencie „zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonywania zamówienia” z dnia 23 grudnia 2015r. wystawionym

przez podmiot Corum Ukraina, a złożonym wraz z wyjaśnieniami z dnia 29 stycznia 2016 r.

podano, że „oświadczamy, że wzajemna współpraca stron związana z oddaniem do

eksploatacji zasobów nie oznacza automatycznego udziału naszej firmy w realizacji części

przedmiotu zamówienia”. Oznacza to, że Corum Ukraina, na referencje którego powołuje się

wykonawca MMC Poland Sp. z o.o. na pewno nie będzie uczestniczyła w realizacji

zamówienia w formie podwykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. We wskazanym powyżej

9

zobowiązaniu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów jako sposób wykorzystania

zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazano „konsultacje, doradztwo techniczne,

przekazanie know-how”. Ponadto wskazano, że „Powyższe zobowiązanie będzie

realizowane na podstawie umowy współpracy określającej zobowiązania naszej firmy (...)

podczas realizacji zamówienia przez wykonawcę żeby zapewnić realizację umowy we

właściwy sposób, który spełnia wymagania określone w dokumentacji przetargowej”. Trudno

uznać, że na podstawie tak ogólnie podanych informacji, z jednoczesnym wyraźnym

zaznaczeniem, że Corum Ukraina nie będzie uczestniczyło w realizacji zamówienia jako

podwykonawca, wykonawca udowodnił Zamawiającemu, że rzeczywiście będzie w sposób

realny dysponował zasobami tego podmiotu w zakresie wiedzy i doświadczenia w stopniu

niezbędnym do realizacji zamówienia.

Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO w analizowanym zakresie: wyrok KIO z 21 lipca

2015 r. (KIO 1431/15), wyrok KIO z 25 czerwca 2015 r. (KIO 1275/15), wyrok KIO z 8 maja

2015 r. (KIO 857/15), wyrok KIO z 4 maja 2015 r. (KIO 804/15).

Przedmiotem postępowania jest dzierżawa kombajnów chodnikowych dla oddziałów

zamawiającego. Nie ma wątpliwości, że podstawą dla należytego wykonania umowy

dzierżawy jest dysponowanie przez wykonawcę przedmiotem dzierżawy na podstawie tytułu

prawnego, który uprawnia wykonawcę do oddania przedmiotu podmiotowi trzeciemu do

odpłatnego korzystania. Umową, która ma być zawarta w rozstrzygnięciu przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma być objęte także świadczenie usług

serwisu. Ponadto na uwagę zasługuje fakt, że w ramach wszystkich zadań przedmiotem

dostawy miało być łącznie 55 kombajnów chodnikowych. Oznacza to, że wykonawca

składając ofertę powinien dysponować wiedzą, a przede wszystkim doświadczeniem w

jednoczesnej dostawie większej ilości maszyn i urządzeń górniczych, których wartość

zamawiający określił na 2.000.000 zł w ramach jednego zamówienia. Nie sposób domyślić

się na czym ma konkretnie polegać udzielanie konsultacji i doradztwa technicznego oraz

przekazanie know how przez podmiot Corum Ukraina na rzecz wykonawcy MMC Poland Sp.

z o.o. przy założeniu, że powinno ono skutkować przekazaniem wiedzy i doświadczenia w

dostawie maszyn i urządzeń górniczych o określonej ilości i wartości. Wobec tak ogólnie

określonego sposobu dysponowania zasobami Corum Ukrainę w postaci wiedzy i

doświadczenia przez wykonawcę MMC Poland sp. z o.o., w świetle przytoczonych powyżej

orzeczeń KIO, Zamawiający powinien był co najmniej powziąć uzasadnione wątpliwości w

tym zakresie i skorzystać z uprawnienia jakie daje mu § 1 ust. 6 rozporządzenia z dnia 19

lutego 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) tj. zamawiający powinien zażądać od wykonawcy

10

MMC Poland Sp. z o.o. dodatkowych dokumentów dla wykazania, że wykonawca będzie

dysponował zasobami innego podmiotu w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania

zamówienia oraz, że stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje

rzeczywisty dostęp do ich zasobów. Zamawiający nie podjął w tym zakresie żadnych kroków.

W oparciu o złożone przez wykonawcę MMC Poland sp. z o.o. dokumenty Zamawiający

powinien był uznać, że wbrew nakazowi zawartemu w art. 26 ust. 2b ustawy, wykonawca nie

udowodnił, że będzie rzeczywiście dysponował w trakcie realizacji zamówienia zasobami

podmiotu Corum Ukrainę, na którego zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia się

powołuje, a co za tym idzie nie udowodnił posiadania wymaganych w SIWZ wiedzy i

doświadczenia, a co za tym idzie jego powinien on zostać w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4)

wykluczony z postępowania w ramach wskazanych w niniejszym odwołaniu zadań, a jego

oferta powinna zostać uznana za odrzuconą. Tym samym, w świetle art. 91 b ust. 1 ustawy

wykonawca ten nie powinien zostać zaproszony do aukcji.

W zakresie zarzutów: IV, V

Zgodnie z treścią pkt VIII:

1. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.

2. Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych

części zamówienia, tj. dysponowania kombajnami chodnikowymi stanowiącymi przedmiot

zamówienia. Zastrzeżenie to nie jest skuteczne w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje

się na zasoby innego podmiotu,, na zasadach określonych art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w celu

wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, którą/e zamierza

powierzyć Podwykonawcy/om, zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ.”

W załączniku nr 4 do SIWZ zamieszczono formularz „Wykaz podwykonawców, którym

wykonawca zamierza zlecić część zamówienia”.

Jednocześnie w załącznikach 2a - 2c do SIWZ Zamawiający wymagał podania producenta

kombajnu.

Wykonawca MMC Poland sp. z o.o. składając ofertę, na stronie 9 oferty zamieścił załącznik

nr 4 do SIWZ - wykaz podwykonawców, w którym nie wskazał żadnego podmiotu będącego

podwykonawcą. Tym samym wykonawca oświadczył, że nie będzie korzystał w

postępowaniu z podwykonawców.

11

Jednocześnie w dokumencie „formularz oferty” jako załącznik do niego wykonawca wskazał

m.in. załącznik nr 4. Nie ma wiec wątpliwości, że dokument ten stanowi część oferty.

Jednocześnie na stronach 6-8 oferty jako producenta kombajnów wykonawca MMC Poland

Sp. z o.o. wskazał „Corum Ukraina”.

Następnie, jako załącznik do pisma z dnia 29 stycznia 2016 r. wykonawca załączył na stronie

8 dokument „zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia” wystawiony przez Corum Ukraina, w którym

to dokumencie wskazano, że „Powyższe zobowiązanie będzie realizowane na podstawie

umowy współpracy określającej zobowiązania naszej firmy (w szczególności w zakresie

dostaw, montażu i uruchomienia kombajnów chodnikowych(...) ”.

Uwzględniając przytoczone powyżej fragmenty oferty wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o.

należy uznać, że w ofercie wykonawcy podano kilka wzajemnie wykluczających się

informacji dotyczących korzystania w postępowaniu z podwykonawstwa. Z jednej strony

oświadczono wyraźnie, że wykonawca nie będzie korzystał z podwykonawców, na co

wskazuje treść załącznika nr 4 do SIWZ (str. 9 oferty). Inne informacje wynikające z oferty i

dokumentów załączonych do niej wskazują jednakże, że takie oświadczenie jest

oświadczeniem nieprawdziwym, gdyż wykonawca w rzeczywistości zamierza korzystać z

podwykonawcy. Wskazuje na to wyraźne oświadczenie firmy Corum Ukraina, która

oświadcza, że zobowiązanie firmy Corum Ukraina względem MMC Polska Sp. z o.o. będzie

obejmowało m.in. dostawę, montaż i uruchomienie kombajnów chodnikowych. Oznacza to,

że całość przedmiotu umowy dzierżawy zostanie wykonana przez Corum Ukraina, które

dostarczy kombajny (w sensie fizycznym), ale także je zamontuje i uruchomi. To

oświadczenie z kolei pozostaje w związku ze wskazaniem w ofercie na stronach 6-8 jako

producenta kombajnów właśnie firmy Corum Ukraina. W świetle przedłożonych dokumentów

nie może być zatem wątpliwości, że Corum Ukraina wyprodukuje kombajny będące

przedmiotem umowy dzierżawy, dostarczy je fizycznie do zamawiającego, zamontuje i

uruchomi. To z kolei wyczerpuje definicję podwykonawstwa zawartą w art. 2 pkt 9b) ustawy,

zgodnie z którą „umowa o podwykonawstwo - należy przez to rozumieć umowę w formie

pisemnej o charakterze odpłatnym, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty

budowlane stanowiące część zamówienia publicznego, zawartą między wybranym przez

zamawiającego wykonawcą a innym podmiotem (podwykonawcą), a w przypadku zamówień

publicznych na roboty budowlane także między podwykonawcą a dalszym podwykonawcą

lub między dalszymi podwykonawcami”. Skoro zatem Corum Ukraina ma wyprodukować

kombajny chodnikowe będące przedmiotem dzierżawy, ma je dostarczyć do zamawiającego,

12

zamontować i uruchomić to tym samym wykonuje część (przeważającą część) dostaw

będących przedmiotem zamówienia publicznego.

Oferta MMC Poland Sp. z o.o. w zakresie załącznika nr 4 do SIWZ (str. 9 oferty) tj.

oświadczenia o korzystaniu z podwykonawców przy realizacji zamówienia jest sprzeczna z

treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a dokładnie z postanowieniem pkt VIII

ppkt 3) SIWZ oraz załącznika nr 4 do SIWZ, zgodnie z którymi w przypadku korzystania

przez wykonawcę z podwykonawców, wykonawca zobowiązany jest wskazać części

zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcom wypełniając załącznik nr 4 do

SIWZ. Wobec powyższego, oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy.

Niezależnie od tego, należy wskazać, że nie wypełniając tabeli stanowiącej załącznik nr 4 do

SIWZ, a tym samym składając oświadczenie, że nie będzie korzystał przy realizacji

zamówienia z podwykonawców, pomimo że z pozostałych przedłożonych wraz z ofertą

dokumentów wyraźnie wynika, że wykonawca zamierza z podwykonawcy Corum Ukraina

korzystać, MMC Poland sp. z o.o. złożyło nieprawdziwe informacje, co z kolei zgodnie z art.

24 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępoania oraz uczestnika

postępoania odwoławczego na podstawie zebranego materiału dowodowego

w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,

co następuje.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759

z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie

zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 lutego 2015 roku oraz została

przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza

dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

13

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

Uczestnik postępoania odwoławczego MMC Poland Sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach w trakcie posiedzenia z udziałem stron złożył pismo z dnia 22 lutego 2016

roku „Odpowiedź wykonawcy na odwołanie”.

Odwołujący złożył w trakcie rozprawy oświadczenie, że cofa zarzut opisany w pkt 1

wskazanych na wstępie odwołania zarzutów odwołania tj. art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy

przez uznanie, że wykonawca wezwany w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień

odnośnie dokumentów i oświadczeń uprawniony jest do złożenia wymaganych przez

Zamawiającego w SIWZ dokumentów.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny

podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione

na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:

- art. 26 ust 2 b ustawy Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale

technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych

innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.

Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie

dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności

przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia,

- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy – Z postępowania o udzielnie zamówienia wyklucza się również

wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

- art. 24 ust. 4 ustawy – Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

14

- art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy

spełniają warunki, dotyczące: posiadania wiedzy i doświadczenia

- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Z postępowania o udzielnie zamówienia wyklucza się również

wykonawców, którzy: złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na

wynik prowadzonego postępowania.

- art. 2 pkt 9b ustawy – O ile w ustawie jest mowa o: umowie o podwykonawstwo – należy

przez to rozumieć umowę w formie pisemnej o charakterze odpłatnym, której przedmiotem

są usługi, dostawy lub roboty budowlane stanowiące część zamówienia publicznego,

zawartą między wybranym przez zamawiającego wykonawcą a innym podmiotem

(podwykonawcą), a w przypadku zamówień publicznych na roboty budowlane także między

podwykonawcą a dalszym podwykonawcą lub między dalszymi podwykonawcami,

- art. 36a ustawy:

1. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.

2. Zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę:

1) kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub usługi;

2) prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy.

3. Zastrzeżenie, o którym mowa w ust. 2, nie jest skuteczne w zakresie, w jakim wykonawca

powołuje się na zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, w celu

wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1.

- art. 36b ustawy

1. Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której

wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez wykonawcę nazw (firm)

podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na zasadach określonych w

art. 26 ust. 2b, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których

mowa w art. 22 ust. 1.

2. Jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby

wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, w celu wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1, wykonawca

jest obowiązany wykazać zamawiającemu, iż proponowany inny podwykonawca lub

wykonawca samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniejszym niż wymagany w trakcie

postępowania o udzielenie zamówienia.

- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3

15

- art. 82 ust. 2 ustawy - Ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo,

za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem

elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu,

- art. 91b ust. 1 ustawy - Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji

elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231):

§ 6. Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1

ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b

ustawy, zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych

podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy

stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich

zasobów, może żądać:

1) w przypadku warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy – dokumentów, o

których mowa w ust. 1 pkt 9–11, a także innych dokumentów, dotyczących sytuacji

ekonomicznej i finansowej, określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia;

2) dokumentów dotyczących w szczególności:

a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,

b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu

zamówienia,

c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,

d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan

rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie

kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony

16

postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą

określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności

podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks

cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki

prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis

art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie

udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z

faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że czynność Zamawiającego wezwania MMC

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: MMC) do uzupełnienia dokumentów na

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu była prawidłowa. Tym samym nie

sposób zgodzić się z argumentacją przedstawianą na rozprawie przez MMC.

Zgodnie z treścią pkt X SIWZ Warunki wymagane od Wykonawców ubiegających się o

zamówienie publiczne:

„O zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

2. Posiadania wiedzy i doświadczenia to znaczy: w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym

okresie wykonali dostawy (w tym w formie dzierżawy, leasingu, odpłatnego

użyczenia) maszyn/urządzeń górniczych przeznaczonych do urabiania lub ładowania

w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, o

wartości brutto nie mniejszej niż:

- 1 000 000,00 PLN (w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę na jedno, dwa, trzy,

lub cztery zadania),

- 2 000 000,00 PLN (w przypadku gdy wykonawca składa ofertę na pięć i więcej

zadań).

Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana metodą

spełnia/nie spełnia na podstawie złożonych przez Wykonawców, a wymaganych

przez Zamawiającego dokumentów".

Zgodnie z treścią pkt XII SIWZ Dokumenty i oświadczenia w celu wykazania spełnienia

17

warunków udziału w postępowaniu'.

3. Zamawiający żąda przedłożenia wraz z ofertą:

2) wykazu wykonanych / wykonywanych dostaw potwierdzających spełnienie

warunku opisanego w SIWZ oraz załączenia dowodów, że te dostawy zostały

wykonane zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ wraz z niżej wymienionymi

dowodami wykonania zamówienia.

Dowodami są:

c) poświadczenie;

d) oświadczenie Wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym

mowa powyżej.

Wykonawca może w miejsce poświadczeń, o których mowa powyżej przedkładać dokumenty

potwierdzające należyte wykonanie dostaw.

Z treści załącznika nr 3 do SIWZ pod nazwą: Wykaz wykonanych, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw w zakresie niezbędnym

do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –

w tym okresie, kolumna: wartość zamówienia brutto w zł w okresie 3 lat przed upływem

terminu składania ofert – wynika, przy uwzględnieniu postanowień ukształtowanego przez

Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu oraz zestawieniu z nim wymagań

określonych w złączniku nr 3 do SWIZ wynika, że w przypadku, gdy wykonawca wykaże się,

jak MMC, doświadczeniem polegającym na realizacji umowy, której przedmiotem była

„dostawa kombajnu w formie dzierżawy” – co wskazał MMC w złożonych w dniu 29 stycznia

2016 roku wyjaśnieniach – będzie realizacja umowy dzierżawy sprzętu a nie wartość

sprzętu. Sam MMC na rozprawie potwierdził, że wskazane 2 094 800,70 w pierwotnym

wykazie to wartość czynszu najmu, co potwierdza, że w sposób jednoznaczny Zamawiający

jak również wykonawca rozumiał warunek udziału w postępowaniu jak i jego sposób

wykazania. Tym samym, wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia

dokumentów było zasadne.

Izba zaznacza jednocześnie, że zgodnie z ukształtowanym przez Zamawiającego warunkiem

udziału w postępowaniu również akceptowalnym przez Zamawiającego było wykazanie

spełnienie warunku udziału w postępowaniu, przez wykazanie zrealizowania dostawy

maszyn/urządzeń górniczych przeznaczonych do urabiania lub ładowania o odpowiedniej,

określonej w warunku wartości dostawy.

18

Izba wskazuje że poza dyskusją pozostaje, słuszność podnoszonego w doktrynie

i orzecznictwie (w tym w orzecznictwie TS UE) postulatu realność udostępnienia

i dysponowania określonymi zasobami podmiotów trzecich na czas realizacji zamówienia.

Realność w ślad z ustawodawstwem unijnym, gdzie instytucję powoływania się na potencjał

podmiotu trzeciego odnosi się do szczególnej sytuacji i konkretnego zamówienia – należy

oceniać kauzalnie, tj. w odniesieniu do konkretnego przypadku takiego udostępnienia i w tym

zakresie należy ją badać uwzględniając treść złożonego dokumentu. Zatem wymagane

udowodnienie udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci winno służyć wykazaniu

realności takiego udostępnienia, tj. udowodnieniu faktu, iż przez cały okres realizacji

zamówienia wykonawca będzie udostępnionym potencjałem i zasobami rzeczywiście

dysponował i mógł je wykorzystać. Wykazanie to następuje przy wykorzystaniu dowolnych

środków dowodowych, w tym przy pomocy wskazanego przykładowo w treści art. 26 ust. 2b

(„w szczególności”) pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego. Wykonawca winien więc

dowodzić wszelkich okoliczności świadczących nie tylko o tym, iż sam fakt udostępnienia

zasobów formalnie miał miejsce, a także okoliczności pozwalających stwierdzić, iż

udostępnienie to jest realne, wystarczające i adekwatne dla oceny spełniania danych

warunków udziału w postępowaniu, a więc czy w ten sposób zwiększa szansę wyłonienia

wiarygodnego wykonawcy dającego podwyższoną rękojmię prawidłowego wykonania

zamówienia. Przepis art. 26 ust. 2b ustawy stanowi, iż wykonawca może polegać na

potencjale podmiotu trzeciego niezależnie od charakteru prawnego łączących ich stosunków,

a ocena charakteru i wagi tych stosunków, może być jednym z elementów składających się

na ocenę udowodnienia okoliczności, o których mowa w tym przepisie.

W rozpoznawanej sprawie MMC przedstawił za pismem z dnia 29 stycznia 2016 roku

Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich

przy wykonaniu zamówienia. Z treści złożonego przez MMC zobowiązania wynika zakres

udostępnionych na rzecz MMC zasobów przez PSC CORUM Ukraine, która to oddała

do dyspozycji niezbędne zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, w szczególności

w zakresie wszelkich zrealizowanych dostaw, montażu i uruchomienia kombajnów

chodnikowych. W dokumencie tym również wskazany został sposób wykorzystania zasobów

przez MMC przy wykonaniu zamówienia, które zostało określone w treści zobowiązania

przez odesłanie do nazwy przedmiotowego postępoania o udzielnie zamówienia przez

zobowiązanie do konsultacji i doradztwa technicznego oraz przekazanie know-haw.

Udostępniający zasoby wskazał również, że udostępnia niezbędne zasoby na okres

19

korzystania z nich przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia publicznego, przez cały

okres realizacji i w celu jego należytego wykonania, jak również wskazał, że odpowiada

solidarnie z wykonawcą za szkodę Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia

zasobów z własnej winy. Udostępniający zasoby oświadczył również, że zobowiązanie do

oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów będzie realizowane na podstawie umowy

współpracy określającej zobowiązania udostępniającego podczas realizacji zamówienia

przez wykonawcę, tak aby zapewnić realizację umowy we właściwy sposób, który spełnia

wymagania określone w dokumentacji przetargowej. Udostępniający zasoby zastrzegł

jednocześnie w dokumencie, że wzajemna współpraca stron związana z oddaniem do

eksploatacji zasobów nie oznacza automatycznego udziału udostępniającego zasoby w

realizacji części przedmiotu zamówienia.

Zaznaczyć należy, że podwykonawstwo jest najpełniejszą formą udziału podmiotu

trzeciego w realizacji zamówienia, jednakże nie może być traktowane jako forma

bezwzględnie obowiązująca. Z postanowień zobowiązania podmiotu udostępniającego

zasoby w sposób jednoznaczny wynikało, że wzajemna współpraca MMC będącego

wykonawcą w postępowaniu oraz podmiotu udostępniającego zasoby nie oznacza

automatycznego udziału tego ostatniego w realizacji zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 2 b

ustawy wykonawca składający ofertę może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. W wyroku z

dnia 7 lutego 2011 r., sygn. akt V Ca 3036/10 Sąd Okręgowy w Warszawie wskazał, że:

„Podmiot, który udostępnia swój potencjał, nie jest związany stosunkiem prawnym z

zamawiającym - nie ma statusu wykonawcy w postępowaniu. Związek tego podmiotu z

postępowaniem jest jedynie taki, że godzi się on na wykorzystanie swoich zdolności przez

wykonawcę w celu przedstawienia ich do oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu. Podstawą do udostępnienia potencjału jest stosunek prawny pomiędzy

wykonawcą a tym podmiotem, przy czym ustawa nie stawia żadnych ograniczeń czy

wymogów wobec tego stosunku.” Zaznaczyć należy, że MMC złożył w ofercie oświadczenie,

że nie będzie przy realizacji zamówienia korzystał z podwykonawstwa, a Odwołujący nie

wykazał, że takim podwykonawcą będzie podmiot udostępniający zasoby. Ze zobowiązania,

na które powoływał się Odwołujący, wynika, że zobowiązanie będzie realizowane na

podstawie umowy współpracy określającej zobowiązania udostępniającego zasoby, w

szczególności w zakresie dostaw montażu i uruchomienia kombajnów chodnikowych wraz z

dodatkowymi urządzeniami, należytego wsparcia technicznego, doradztwa, nadzoru i

serwisu, jednocześnie zakres zasobów jaki został MMC oddany do dyspozycji zgodnie

20

z oświadczeniem odnosi się do konsultacji, doradztwa technicznego oraz przekazanego

know-how. Umowa współpracy podmiotów, na co wskazywał w cytowanym wyżej orzeczeniu

Sąd Okręgowy, nie jest w żaden sposób ograniczana czy też definiowana przez

ustawodawcę, tym samym jej zakres, tak jak w tym wypadku, niewątpliwie może być

szerszy, bowiem łączy on swoim stosunkiem podmioty poza postępowaniem o udzielnie

zamówienia. Tym samy skoro umowa współpracy dotyczy podmiotów poza postępowaniem

o udzielnie zamówienia, to odnośnie wskazywanego przez Odwołującego zakresu umowy

współpracy obejmującego dostawę nie będą miały zastosowania przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych ale niewątpliwie przepisy, wskazywanego w trakcie rozprawy przez

Odwołującego Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym przez umowę dostawy dostawca

zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich

dostarczenia częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych

rzeczy i zapłacenia ceny (art. 605 Kc). Zaznaczyć należy, że umowa dostawy w doktrynie

przedmiotu charakteryzowana jest jako ta, która tworzy między stronami stosunek

długotrwały, tworząca podstawy organizacji współpracy gospodarczej pomiędzy stronami

mająca na celu unormowanie obowiązków i uprawnień pomiędzy stronami. Zaznaczyć

należy również, że Odwołujący nie wskazał na żadne postanowienia SIWZ, które

zobowiązywałby wykonawcę do wykazania lub nakładała na niego obowiązek dysponowania

przedmiotem na podstawie konkretnej podstawy prawnej. W zasadzie indywidualną dla

każdego podmiotu gospodarczego i zależną jedynie od uwarunkowań, której zasadności

oceny w zakresie dla tego podmiotu jest podstawa dysponowania określonym przedmiotem.

Fakt odniesienia się w zobowiązaniu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów

do umowy współpracy pomiędzy podmiotami będącymi udostępniającym a MMC odnieść

należy do wykazania jednej z ustawowych przesłanek, której ocena charakteru i wagi

stosunków niewątpliwie wpływa na ocenę wykazania okoliczności, o których mowa w tym

przepisie. Wskazane zostało w jakim zakresie wykorzystywane będą oddane do dyspozycji

zasoby a wyżej przywołane odniesienie do umowy współpracy w sposób jednoznaczny

potwierdza zakres udostępnionych zasobów. Ocena realności udostępnionych zasobów

każdorazowo dokonywana musi być z uwzględnieniem uwarunkowań danego zamówienia.

Tym samym skoro, zgodnie z ofertą wykonawca MMC – na co wskazywał również

Odwołujący – oferował kombajny chodnikowe producenta CORUM Ukraine, to zasadne jest,

że w ramach realizacji zamówienia będzie korzystał z konsultacji, doradztwa technicznego

jak również know-how producenta tych maszyn co stanowiło zakres zobowiązania.

Zaznaczyć należy również, że udostępniający zasoby oświadczył, zobowiązał się do

solidarnej odpowiedzialności z wykonawcą MMC za szkodę Zamawiającego powstałą

21

wskutek nieudostępnienia zasobów z własnej winny, co również należy oceniać w pryzmacie

realności złożonego zobowiązania.

Reasumując, w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, wskazane przez

Odwołującego naruszenia przepisów nie znajdują w ocenie Izby uzasadnienia, wykonawca

MMC wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Izba wskazuje, że nie zostały zasądzone koszty uczestnikowi postępoania

odwoławczego, bowiem zgodnie z § 5 ust. 3 pkt. 1 ww. w przypadku oddalenia odwołania,

Izba zasądza od Odwołującego na rzecz uczestnika postępoania odwoławczego koszty jeżeli

uczestnik postępoania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego i wniósł sprzeciw

wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W rozpoznawanej

sprawie Zamawiający nie uwzględnił odwołania w całości jak również uczestnik postępoania

odwoławczego nie składał sprzeciwu.

Przewodniczący:

22