KIO 88/17

Sygn. akt: KIO 88/17, KIO 95/17

WYROK

z dnia 27 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A) w dniu 13 stycznia 2017 r. przez wykonawcę

Famur Pemug sp. z o.o. w Katowicach

(sygn. akt KIO 88/17), B) w dniu 13 stycznia 2017 r. przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu

Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A. w Tychach (sygn. akt KIO 95/17)

w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. w Jastrzębiu-

Zdroju

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zarmen sp. z

o.o. w Warszawie oraz Carbo-Eco sp. z o.o. w Rybniku, zgłaszających przystąpienie do

postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 88/17 i KIO 95/17 po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 88/17 i nakazuje zamawiającemu

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie

czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postepowaniu, powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektrometal

S.A. w Cieszynie oraz Linter S.A. w Wolbromiu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, jako niezgodnej z treścią pkt XIV.16 SIWZ w

zw. z wzorem załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej (załącznik nr 1 do SIWZ)

z powodu zadeklarowania złożenia oferty obejmującej dostawę urządzeń

równoważnych przy jednoczesnym niewskazaniu wymaganych danych

producenta i typu takich urządzeń,

2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 88/17,

1

3. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 95/17,

4. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 88/17 obciąża Jastrzębską Spółkę

Węglową S.A. w Jastrzębiu-Zdroju i:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Famur Pemug sp. z o.o. w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,

4.2. zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. w Jastrzębiu-Zdroju na rzecz

Famur Pemug sp. z o.o. w Katowicach kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:

osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika,

5. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 95/17 obciąża wykonawcę

Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka

S.A. w Tychach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000

zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka

S.A. w Tychach tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ………………….…

2

Sygn. akt: KIO 88/17, KIO 95/17

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu-Zdroju – prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015

r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa i

modernizacja Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A. KWK „Budryk”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 29 lipca 2016 r. nr 2016/S 145-262716.

4 stycznia 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Famur Pemug sp. z o.o. w

Katowicach, zwanego dalej „odwołującym Famur”, a także wykonawcę Przedsiębiorstwo

Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A. w Tychach, zwanego

dalej „odwołującym Carboautomatyka” oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zarmen sp. z o.o. w

Warszawie oraz Carbo-Eco sp. z o.o. w Rybniku, zwanych dalej „przystępującym”. W dniu 13

stycznia 2017 r. odwołujący Famur oraz odwołujący Carboautomatyka wnieśli odwołania do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Postępowania odwoławcze wywołane wniesionymi

odwołaniami oznaczono odpowiednio sygn. akt KIO 88/17 oraz sygn. akt KIO 95/17.

Odwołujący Famur wniósł odwołanie wobec:

1) czynności wykluczenia odwołującego Famur z udziału w postępowaniu,

2) zaniechania czynności uzasadnienia faktycznego czynności wykluczenia odwołującego

Famur z udziału w postępowaniu,

3) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, 4) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektrometal S.A. w Cieszynie oraz Linter S.A.

w Wolbromiu, zwanych dalej „wykonawcą Elektrometal”,

5) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący Famur zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp

przez niewskazanie w piśmie stanowiącym zawiadomienie wykonawców o wyborze

oferty najkorzystniejszej uzasadnienia faktycznego i prawnego dla wykluczenia

odwołującego Famur z postępowania,

2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w z w. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1

ustawy Pzp przez wykluczenie odwołującego Famur z postępowania oraz w rezultacie

uznania jego oferty za odrzuconą z powodu niespełnienia przez tego wykonawcę

3

warunków udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia

podczas, gdy odwołujący Famur spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia postawiony przez zamawiającego w pkt IX lit. B pkt 1)

SIWZ,

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako

nieodpowiadającej treści SIWZ tj. wymaganiom co do układu klasyfikacji (urz. 4.517),

4) art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i 84 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp, przez przyjęcie oferty, która w sposób niedozwolony została zmieniona po terminie

składania ofert oraz nieuzasadnione wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia oferty,

polegającego na złożeniu „wykazu spełnienia parametrów technicznych dla urządzeń

równoważnych",

5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

Elektrometal jako nieodpowiadającej treści SIWZ.

Odwołujący Famur wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego Famur z

postępowania o udzielenie zamówienia;

2) unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez przystępującego,

3) unieważnienia czynności badania i oceny ofert,

4) powtórzenia czynności oceny ofert wykonawców niepodlegających wykluczeniu i wyboru

oferty najkorzystniejszej,

5) odrzucenia oferty przystępującego,

6) odrzucenia oferty wykonawcy Elektrometal.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący Famur podniósł, że z pisma zamawiającego z

4 stycznia 2017 r. wynika, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego.

Ponadto zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania odwołującego Famur.

Dla uzasadnienia wykluczenia odwołującego Famur z postępowania zamawiający podał, że

wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy

i doświadczenia. Dla uzasadnienia powyższego stanowiska zamawiający podał, że

„wskazany przez Wykonawcę w poz. 13-16 przedmiot zamówienia nie jest związany z

budową, przebudową lub rozbudową węzłów technologicznych”. Ponadto zamawiający

podniósł, że „w związku z tym zamówienia związane z budową, przebudową lub rozbudową

węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach górniczych

wydobywających węgiel kamienny wraz z dostawą i montażem maszyn i urządzeń jakimi

wykazał się Wykonawca opiewają na kwotę 9.436.680,20 zł, a nie na łączną kwotę nie

4

mniejszą niż 10.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy łub rozbudowy węzłów

technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach górniczych

wydobywających węgieł kamienny, jak wymagał Zamawiający”.

Odwołujący Famur argumentował, że nie zamawiający przytoczył żadnej

argumentacji, z której mogłoby wynikać dlaczego uznał, że zamówienia z pozycji 13-16

wykazu stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ nie są związane z budową, przebudową lub

rozbudową węzłów technologicznych. Zamawiający poprzestał na gołosłownym

stwierdzeniu, do którego odwołujący nie jest w stanie się odnieść. Podobnie nie zostało

uzasadnione, dlaczego zdaniem zamawiającego pozostałe zamówienia wskazane w wykazie

stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ (pozycja 3-12 wykazu) opiewają na kwotę 9.436.680,20

zł, a nie na łączną kwotę nie mniejszą niż 10.000.000,00 zł netto w zakresie budowy,

przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w

zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny skoro dokonując wyliczenia kwot

wskazanych przez odwołującego Famur w pozycjach 3-12 wykazu stanowiącego załącznik

nr 7 do SIWZ w kolumnie „Wartość zamówienia netto w zakresie budowy, przebudowy lub

rozbudowy węzłów technologicznych” dają one sumę 33.564.657,13 zł, a nie 9.436.680,20 zł

jak podał zamawiający. Odwołujący Famur nie jest w stanie w żaden sposób zweryfikować

jak zamawiający wyliczył kwotę 9.436.680,20 zł. Odwołujący Famur wywiódł, że nie jest w

stanie ustalić, co w istocie stanowiło podstawę wykluczenia go z postępowania i dlaczego w

ocenie zamawiającego nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia, które zostały postawione w SIWZ. Argumentował, że

zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający przesyłając wykonawcom

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej powinien także podać uzasadnienie

faktyczne i prawne co do wykluczenia innych wykonawców z postępowania. W świetle

zasady jawności postępowania wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp uzasadnienie faktyczne i prawne powinno być na tyle wyczerpujące, aby wykonawca mógł precyzyjnie poznać

przyczyny wykluczenia go z postępowania i aby mógł podjąć polemikę z zamawiającym w

tym zakresie. Uzasadnienie nie może sprowadzać się do ograniczenia się do stwierdzenia,

że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania

wymaganej wiedzy i doświadczenia.

W dalszej części odwołania odwołujący Famur podniósł, że w pkt IX Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, w

tym warunek w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W tym zakresie, w pkt IX.B. pkt

1 SIWZ Zamawiający określił, że „na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie A. 2.

wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji przedmiotu

zamówienia polegających m.in. na wykonaniu zamówień związanych z budową, przebudową

lub rozbudową węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach

5

górniczych wydobywających węgiel kamienny wraz z dostawą i montażem maszyn i

urządzeń:

a. na łączną kwotę nie mniejszą niż 10.000.000,00 zł netto w zakresie budowy,

przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w

zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny,

b. na łączna kwotę nie mniejszą niż 5.000.000,00 zł netto w zakresie dostaw i montażu

maszyn i urządzeń,

w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie.”.

Ocena spełnienia ww. warunku miała zostać dokonana przez zamawiającego w

oparciu o dokumenty, o których mowa w pkt X SIWZ. Z kolei w pkt X pkt 2 SIWZ wskazano,

że wykonawca zobowiązany jest dostarczyć „Wykaz wykonanych zamówień

potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w pkt IX.B.1 SIWZ, wg wzoru

stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ. Dowodem na potwierdzenie spełnienia warunku jest

złożenie poświadczenia, że zamówienie w zakresie określonym w warunku zostało

wykonane należycie. ”

Wywodził, że wobec takich postanowień SIWZ, odwołujący Famur zamieścił wraz z

ofertą dokument zatytułowany „Wykaz wykonanych zamówień potwierdzający spełnienie

warunku opisanego w pkt IX.B.l. SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego na Rozbudowę i modernizację Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW

S.A. KWK „Budryk”, w którym zamieścił 10 pozycji. Ponadto odwołujący zamieścił

poświadczenia, że zamówienia w zakresie określonym w warunku zostały należycie

wykonane.

Pismem z dnia 10 listopada 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego Famur w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów tj. złożenia wykazu wykonanych zamówień. Zamawiający postawił odwołującemu Famur następujące zarzuty:

1. co do poz. 3, poz. 4, poz. 5 wykazu - wykonawca nie wypełnił (nie wskazał wysokości

kwoty) pozycji „Wykazu” świadczącej o tym, że zrealizowane zamówienie obejmuje także

dostawę i montaż maszyn i urządzeń co wynika z treści załączonego do oferty

poświadczenia

2. co do poz. 6 wykazu - wykonawca nie wypełnił (nie wykazał wysokości kwoty) pozycji

„Wykazu...” świadczącej o tym, że zrealizowane zamówienie obejmuje także budowę,

przebudowę lub rozbudowę, co wynika z treści załączonego do oferty poświadczenia,

3. co do poz. 7, poz. 8 i poz. 9 - wykonawca nie wypełnił (nie wskazał wysokości kwoty)

pozycji „Wykazu...” świadczącej o tym, czy zrealizowane zamówienie obejmuje także

budowę, przebudowę lub rozbudowę i nie wynika to także z kopii poświadczenia

załączonego do oferty,

6

4. co do poz. 10 - wykonawca nie wypełnił (nie wskazał wysokości kwoty) pozycji

„Wykazu...” świadczącej o tym, czy zrealizowane zamówienie obejmuje także budowę,

przebudowę lub rozbudowę.

Odpowiadając na wezwanie zamawiającego, odwołujący Famur do pisma z 17

listopada 2016 r. załączył jeszcze raz dokument „wykaz wykonanych zamówień

potwierdzający spełnienie warunku opisanego w pkt IX.B.1. SIWZ w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego na Rozbudowę i modernizację Zakładu Przeróbki

Mechanicznej Węgla JSW S.A. KWK „Budryk”, w którym:

-w poz. 3-5 uzupełnił kolumnę „Wartość zamówienia netto w zakresie dostaw i montażu

maszyn i urządzeń” wskazując tym samym zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego wartość

samych dostaw i montażu maszyn i urządzeń w ramach całego danego zamówienia;

-w poz. 6, poz. 8, poz. 10 - skorygował wartość w kolumnie „Wartość zamówienia netto w

zakresie dostaw i montażu maszyn i urządzeń” oraz podał wartość w kolumnie „Wartość

zamówienia netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów

technologicznych”;

-w poz. 7 i poz. 9 - uzupełnił kolumnę „Wartość zamówienia netto w zakresie budowy,

przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych”.

Jednocześnie w piśmie przewodnim odwołujący Famur zawarł wyjaśnienia do każdej

pozycji, z których wynika, że każdorazowo w kolumnie „wartość zamówienia netto w zakresie

budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych” wskazano całkowitą wartość

robót związanych z kompletną budową, przebudową lub rozbudową węzła, natomiast w

kolumnie „wartość zamówienia netto w zakresie dostaw i montażu maszyn i urządzeń”

wskazano część tej całkowitej wartości robót odnoszącej się tylko do dostaw i montażu

maszyn i urządzeń.

Ponadto odwołujący Famur do pisma załączył dodatkowe poświadczenia dla wykazania,

że wskazane zamówienia zostały wykonane należycie. Z ostrożności, w wykazie

stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ (załącznik nr 1 do uzupełnienia z dnia 17 listopada

2016 r.) odwołujący Famur wskazał dodatkowo pozycje 11-16 wypełniając kolumny „wartość

zamówienia netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych”

i „wartość zamówienia netto w zakresie dostaw i montażu maszyn i urządzeń” zgodnie z

wymaganiami zamawiającego z wezwania z 10 listopada 2016 r. oraz załączył

poświadczenia dla wykazania, że wskazane w pozycjach 11-16 zamówienia zostały

wykonane należycie.

Następnie pismem z dnia 2 grudnia 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego

Famur ponownie do wyjaśnienia „czy przez wartość robót wyłącznie w zakresie budowy,

przebudowy lub rozbudowy ... bez dostaw, należy rozumieć różnicę pomiędzy kwotą

wskazaną w kolumnie ...budowy, przebudowy lub rozbudowy ...a kwotą wskazaną w

7

kolumnie ...dostaw i montażu maszyn i urządzeń ... czy też należy to rozumieć w inny

sposób.”

W odpowiedzi odwołujący Famur w piśmie z 5 grudnia 2016 r. wskazał, że „w wykazie

wykonywanych zamówień w pozycjach od nr 3 do nr 12. wskazane kwoty obejmowały:

- w kolumnie „w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów

technologicznych” wskazano wartość robót włącznie z dostawą i zabudową urządzeń -

stanowiącej łącznie „budowę, przebudowę lub rozbudowę danego węzła technologicznego”,

- w kolumnie „w zakresie dostaw i montażu maszyn i urządzeń” wskazano wyłącznie

wartość jaką przy całej budowie, przebudowie łub rozbudowie danego węzła stanowiły same

dostawy i montaże maszyn i urządzeń. ”

Wobec powyższego, dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu

określonego w pkt IX. B.1. ppkt 2) SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia

odwołujący Famur wskazał 14 zamówień - pozycje 3-16 wykazu stanowiącego załącznik nr 7

do SIWZ o łącznej wartości netto:

- w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych -

38.069.559,13 zł,

- w zakresie dostawy i montażu maszyn i urządzeń - 22.567.130,82 zł.

Odwołujący podniósł, że w piśmie z 4 stycznia 2017 r. informującym o wyborze oferty

najkorzystniejszej zamawiający w bardzo lakonicznym uzasadnieniu stwierdził, że „wskazany

przez wykonawcę w poz. 13-16 przedmiot zamówienia nie jest związany z budową,

przebudową lub rozbudową węzłów technologicznych”. Z uwagi na to, że zamawiający w

żaden sposób nie uzasadnił swojego stanowiska, odwołujący Famur nie jest w stanie podjąć

polemiki z tym stwierdzeniem. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby hipotetycznie

przyjąć, że zamawiający miał podstawy aby nie uwzględniać zamówień wskazanych przez

odwołującego Famur w pkt 13-16 wykazu, i tak należałoby uznać, że pozostałe zamówienia wskazane w pozycjach 3-12, a których zamawiający w

żaden sposób nie zakwestionował,

pozwalają odwołującemu Famur na spełnienie warunku udziału w postępowaniu

wskazanego w pkt IX.B. pkt 1 ppkt 2) SIWZ. Zamawiający wymagał bowiem, aby

zamówienia w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w

obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach górniczych wydobywających węgiel

kamienny opiewały na kwotę nie mniejszą niż 10.000.000 zł netto. Zamówienia

przedstawione przez odwołującego Famur w pozycjach 3-12 wykazu opiewały na kwotę

33.564.657,13 zł. Natomiast w zakresie dostaw i montażu maszyn i urządzeń zamawiający

wymagał, aby zamówienia opiewały na kwotę nie mniejszą niż 5.000.000 zł, podczas gdy

zamówienia przedstawione w tym zakresie przez odwołującego w pozycjach 3-12 i nie

zakwestionowane przez zamawiającego opiewały na kwotę 21.460.503,82 zł.

8

W świetle powyższego nie sposób stwierdzić dlaczego zamawiający w piśmie z dnia

4 stycznia 2017 r. (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej) przyjął, że zamówienia

związane z budową, przebudową lub rozbudową węzłów technologicznych jakimi wykazał

się odwołujący Famur opiewają na kwotę 9.436.680,20 zł. Zamawiający nie uzasadnił

swojego stanowiska, a jest ono sprzeczne ze złożonymi przez odwołującego Famur

dokumentami.

Odwołujący Famur wskazał, że jedynie przypuszcza, że kwota ta była wyliczana w

następujący sposób:

- w każdej pozycji wykazu wyliczona została różnica pomiędzy wartością wskazaną w

kolumnie wykazu „Wartość zamówienia netto w zakresie budowy, przebudowy lub

rozbudowy węzłów technologicznych” a wartością wskazaną w kolumnie „Wartość

zamówienia netto w zakresie dostaw i montażu maszyn i urządzeń”

- uzyskane kwoty zostały zsumowane a wynik został uznany za kwotę, która powinna

być wzięta pod uwagę przy ocenie spełnienia warunku określonego w pkt IX. B. 1.2) lit a).

Przyjęcie takiej metodologii obliczania wartości zamówień wykazanych jako

doświadczenie odwołującego Famur nie odpowiada postanowieniom specyfikacji istotnych

warunków zamówienia z kilku powodów.

Zdaniem odwołującego Famur zamawiający dokonał błędnej interpretacji pojęć

zastosowanych w warunku poprzez przyjęcie, iż wykonawcy zobowiązani są do wykazania

się zamówieniami związanymi z budową, przebudową lub rozbudową węzłów

w obiektach w zakładach technologicznych przeróbki mechanicznej górniczych

wydobywających węgiel kamienny na łączną kwotę 10.000.000,00 zł, bezpodstawnie

przyjmując, że powyższa kwota odnosi się wyłącznie do wartości robót w zakresie budowy,

przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w

zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny bez wartości wbudowywanych maszyn i urządzeń. Opisany powyżej sposób wykładni warunku udziału w postępowaniu

określonego w pkt. IX.B.1.2) SIWZ należy uznać, iż jest sprzeczny z jej literalnym

brzmieniem mając na uwadze poniższe.

Odwołujący Famur podniósł, że zgodnie z treścią pkt IX. B.2) SIWZ wymagane jest

posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia,

polegających na wykonaniu z zamówień związanych z budową, przebudową lub rozbudową

węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach górniczych

wydobywających węgiel kamienny wraz z dostawą i montażem maszyn i urządzeń. W literze

a) zamawiający określił, że zamówienia określone w pkt. IX. B.2) SIWZ powinny mieć łączną

wartość nie mniejszą niż 10 000 000,00 zł netto, a w literze b) określił, że zamówienia

określone w pkt. IX. B.2) SIWZ w zakresie dostaw i montażu maszyn i urządzeń powinny

mieć łączną kwotę nie mniejszą niż 5 000 000,00 zł netto.

9

Odwołujący Famur argumentował, że zamawiający w zapisach SIWZ nie zawarł

żadnych informacji, które ustalałyby, że kwota określona w pkt. IX.B.2) a) SIWZ dotyczy

zamówień związanych z budową, przebudową lub rozbudową węzłów technologicznych w

obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach górniczych wydobywających węgiel

kamienny z wyłączeniem wartości dostawy i montażu maszyn i urządzeń. Z zapisów siwz

wynika jedynie, że wartość określona w literze b), która jest składową wartości określonej w

literze a) ma mieć określoną wysokość - udział wartości maszyn i urządzeń w wykonywanym

zamówieniu nie powinien być niższy niż 5 mln zł. Natomiast nie można przyjąć, że

zamawiający wymagał, aby kwota obejmująca całe zamówienie na budowę, przebudowę lub

rozbudowę węzłów technologicznych była pomniejszona o wartości dostaw i montażu

maszyn i urządzeń.

Odwołujący Famur wskazywał, że zamówienia referencyjne obejmują zawsze

wykonanie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzła technologicznego - a więc budowli w

rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z poń.

zm.). Przy ustalaniu wartości robót budowlanych nie wydziela się wartości materiałów

służących wykonaniu tych robót. Zgodnie z definicją zawartą w art. 647 Kodeksu cywilnego

przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w

umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor

zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych

z przygotowaniem robót, w szczególności przekazania terenu budowy i dostarczenia

projektu, oraz do odebrania projektu o zapłaty umówionego wynagrodzenia. Przepisy

Kodeksu cywilnego nie dają więc podstawy do uznania, że wartością umowy na roboty

budowlane jest wartość „samej robocizny” bez materiałów, które służą wykonaniu danego

obiektu budowlanego. Również przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące

szacowania wartości zamówienia nie wskazują na odrębne szacowanie wartości robót budowlanych bez materiałów i urządzeń. Wręcz przeciwnie - zgodnie z art. 32 ust. 2 Pzp do

wartości robót budowlanych należy wliczyć wartość dostaw oddanych do dyspozycji

wykonawcy przez zamawiającego, jeżeli są one niezbędne do wykonania tych robót. W

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zawarł zastrzeżenia o innym

niż przyjęte przez prawo powszechnie obowiązujące rozumieniu pojęć zawartych w warunku

określonym w pkt IX. ppkt B.1.2) lit a. W związku z tym nie można przyjąć, że dokonana już

po otwarciu ofert zawężająca interpretacja warunku zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca

opierając się o zapisy SIWZ przyjął za właściwe brzmienie warunku wynikające z

uwzględnienia przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Przyjęcie odmiennego

rozumienia warunku jest nieuzasadnione brzmieniem zapisów SIWZ.

W dalszej części odwołujący Famur argumentował, że jak wynika z treści pisma o

wynikach postępowania zamawiający uznał, iż zamówienia wskazane przez odwołującego

10

Famur w poz. 13-16 wykazu nie są związane z budową, przebudową lub rozbudową węzłów

technologicznych. Brak szerszego uzasadnienia nie pozwala na dokładne odniesienie się do

stanowiska zamawiającego - odwołujący przypuszcza jednak, że zamówienia te zostały

zakwalifikowane jako remont a nie przebudowa obiektu budowlanego. Zamawiający w

postanowieniach SIWZ nie zawarł definicji: budowy, przebudowy lub rozbudowy oraz węzła

technologicznego. Wobec powyższego w postępowaniu o udzielenie zamówienia należy

stosować definicje wynikające z prawa powszechnie obowiązującego tj. określone w ustawie

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z poń. zm.), zwanej dalej

Prawem budowlanym. Zgodnie z art. 3 pkt. 7a) i 8 Prawa budowlanego przez:

- „przebudowę” należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których

zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu następuje

budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia

zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są

dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany

granic pasa drogowego;

- „remont” należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót

budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej

konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w

stanie pierwotnym.

Odwołujący Famur podniósł, że zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa Naczelnego

Sądu Administracyjnego wyrażonym m.in. w wyrokach: z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt II

OSK 1835/10; z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 1969/11; z dnia 16 października

2014 r., sygn. akt II OSK 858/13 remont odnosi się do robót w istniejącym obiekcie. Wobec

powyższego za remont nie mogą zostać uznane roboty polegające na rozbiórce istniejącego

obiektu i budowie obiektu nowego, nawet jeśli budowa polega na odbudowie obiektu istniejącego z ewentualnym wykorzystaniem materiałów pozostałych po rozbiórce obiektu

dotychczasowego. Aby można było mówić o remoncie obiektu, musi bowiem istnieć

remontowany obiekt, dlatego też przy remoncie następuje najczęściej wymiana tylko

poszczególnych elementów obiektu i zastąpienie ich nowymi. Mając na uwadze powyższe

wskazywał, iż przedmiotem zamówień określonych w poz. 13-15 było wykonanie i wymiana

ciągów suszarniczych. Każde z zamówień polegało na demontażu starego węzła

technologicznego oraz dostawie i montażu nowego węzła technologicznego, jakim jest ciąg

suszarniczy. Wykonanie powyższych prac nie może być zakwalifikowane jako wykonanie

jedynie remontu ciągu suszarniczego. Użyte w nazwie kwestionowanych zamówień pojęcie

„remont” zostało zastosowane w sposób szeroki. Całkowity demontaż starych części węzła

technologicznego, a następnie zastąpienie go nowymi urządzeniami stanowiącymi nowy

węzeł technologiczny stanowi budowę lub przebudowę. Ponadto, roboty były wykonywane w

11

obiekcie, który nazywa się Suszarnią Flotokoncentratu w Zakładzie Przeróbki Mechanicznej

Węgla i stanowi jeden z obiektów zakładu przeróbki mechanicznej węgla.

Odnosząc się do bezpodstawnego zakwestionowania przez zamawiającego

zamówienia określonego w poz. 16 wykazu odwołujący Famur wskazywał, że przedmiotem

zamówienia była przebudowa instalacji odmulania wód popłuczkowych w zakładzie

przeróbczym obejmująca zarówno wykonanie projektu, dostawę maszyn, urządzeń i

instalacji oraz robót stricte budowlanych, montażowych i demontażowych, wobec

powyższego stanowiło to wymaganą przez zamawiającego przebudowę węzła

technologicznego wraz z dostawą urządzeń.

Odwołujący Famur wskazywał, że nawet gdyby jednak przyjąć, że przyjęty przez

zamawiającego sposób rozumienia warunku tak jak opisano w pkt 1 powyżej jest właściwy

oraz że nie można uznać za właściwe prac wykazanych w pozycjach 13-16 wykazu, to i tak

zamawiający niewłaściwie dokonał wyliczenia wartości robót (bez dostawy maszyn i

urządzeń wraz z montażem) popełniając błąd w rachunkach. Wskazywał, iż ustalona przez

zamawiającego kwota 9.436.680,20 zł nie odpowiada wartości zamówień określonych w

niezakwestionowanych przez zamawiającego wskazanych w poz. 3-12 wykazu w zakresie

budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych po wyłączeniu wartości

dostaw i montażu maszyn i urządzeń. Odwołujący argumentował, że wykazał się

doświadczeniem w zakresie zamówień związanych z budową, przebudową lub rozbudową

węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach górniczych

wydobywających węgiel kamienny po wyłączeniu wartości dostaw i montażu maszyn i

urządzeń po wyłączeniu wartości dostaw i montażu maszyn i urządzeń opiewa na kwotę

łączną 12.104.153,31 złotych netto tj. na wymaganą przez zamawiającego łączną kwotę nie

mniejszą niż 10.000.000,00 zł netto.

W kolejnej części odwołania odwołujący Famur poniósł, że zamawiający w treści

załącznika nr 1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - na stronie 31 i 32 tego załącznika w

rozdziale VII - Wymagania szczegółowe dla podstawowych maszyn i urządzeń - w pkt 15 lit.

opisał układ klasyfikacji (urz. 4.517), w którego skład wchodzi hydrocyklon i przesiewacz

wibracyjny klasyfikujący według opisu jak niżej:

a) hydrocyklon: ilość sztuk 2 (1 kpl.)

- wydajność 200-350 m 3 /h

- nadawa (zawiesina mułowa) 0-2 mm -zagęszczenie 100 g/l

Przykładem spełniającym powyższe jest typ D26B-SI72.

b) przesiewacz wibracyjny klasyfikujący: ilość sztuk 1

- nadawa (zawiesina mułowa) 0-2 mm

- zagęszczenie 100 g/l

12

- sita o szczelinie 0,35 mm

- moc napędów max. 7,5 kW

- pokład sitowy poliuretan, samoczyszczący

- natrysk wodny, koryto

- silniki zamocowane bezpośrednio na rzeszocie,

- stopień ochrony silnika min. IP 54

- napęd elektrowibrator nie wymagający dodatkowego smarowania,

- rzeszoto posadowione na amortyzatorach gumowych,

- wysokość przesiewacza nie przekraczająca 1600 mm

- amplituda drgań ok. 3 mm

- maksymalna zawartość podziarna w produkcie górnym - do 10%

Przykładem spełniającym powyższe jest typ Stack Sizer

Jednocześnie zamawiający na stronie 2 - Załącznika nr 1 w Rozdziale I Opis

przedmiotu zamówienia wskazał, że przedmiot zamówienia należy zrealizować w oparciu o:

- projekt budowlany p.t.: „Przebudowa obiektów ZPMW JSW S.A. KWK „Budryk” dla

produkcji węgla koksowego (typu 34 i 35) o wysokich parametrach handlowych,

stanowiącym załącznik nr 2 do Specyfikacji Technicznej, zgodnie z poniższym zestawieniem:

»tom 1/5 - część opisowa,

»tom 2/5 - specjalność technologiczno - maszynowa,

»tom 3/5 - branża budowlana,

»tom 4A/5 - specjalność instalacyjna,

»tom 4B/5 - branża instalacyjna - instalacja odpylania,

»tom 4C/5 - branża instalacyjna - instalacja odkurzania przemysłowego,

» tom 5/5 - część elektryczna,

- raport oddziaływania inwestycji na środowisko, - decyzję o

środowiskowych uwarunkowaniach - (treść w tomie 1/5 projektu

budowlanego),

- decyzję o pozwoleniu na budowę - Załącznik 1 do Specyfikacji Technicznej,

- zapisy niniejszej specyfikacji technicznej - Załącznik nr 1 do SIWZ.

- istniejące projekty wykonawcze, Załącznik nr 3 do Specyfikacji Technicznej,

- ocenę stanu technicznego i model cyfrowo - obliczeniowy (obiekt kompleksowy) -

Załącznik nr 6 (A, B) do Specyfikacji Technicznej.

Ponadto zamawiający wskazał dodatkowo na stronie 7 - Załącznika nr 1 do SIWZ w

Rozdziale II - Zakres zamówienia obejmuje - zapis pkt 3 - Załącznika nr 1 do SIWZ, który

brzmi:

3. Realizacja zadania pt. „Rozbudowa i modernizacja technologiczno-maszynowa

Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A. KWK „Budryk” .

13

3.1. Dostawa maszyn , urządzeń i materiałów, wykonawstwo we wszystkich branżach

zgodnie z:

3.1.1 projektem budowlanym, pt. „Przebudowa obiektów ZPMW JSW SA KWK

„Budryk” dla produkcji węgla koksowego (typu 34 i 35) o wysokich parametrach handlowych”,

3.1.2 decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach,

3.1.3 decyzją o pozwoleniu na budowę,

3.1.4 specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót,

3.1.5 zatwierdzonymi projektami wykonawczymi w poszczególnych branżach (w

zakresie nie zrealizowanym),

3.1.6 oceną stanu technicznego i modelem cyfrowo - obliczeniowym (obiekt

kompleksowy).

W Projekcie Budowlanym pt. „Przebudowa obiektów ZPMW JSW SA KWK „Budryk”

dla produkcji węgla koksowego (typu 34 i 35) o wysokich parametrach handlowych”

stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, - TOM 2, Załącznik nr 1 do projektu budowlanego Tom

2 - Specjalność technologiczno - maszynowa, Wykaz urządzeń w tabeli:

„Wykaz urządzeń Obiekt nr 70601-obiekt kompleksowy. Pompownia”

Nr 4.500 - system węgla typu 34 Nr 4.600 - system węgla typu 35

Zamawiający w pozycji 18 jeszcze raz wskazał urządzenia węzła klasyfikacji 4.517 tj.

Hydrocyklon typu: D26B-SI72 (2 sztuki) p= 5 [kPa] - ciśnienie nadawy

Q= 200 - 350 [m3/h] - (w zal. od średnicy tulci przelewu)

Rozdzielacz (1 sztuka)

Przesiewacz typu Stack Sizer (1 sztuka)

2 napędy wibracyjne Masa 5 t Oczko 0,35

Moc: 3,7 kW, Napięcie: 500V

Z kolei sposób zabudowy w/w urządzeń stanowiących układ klasyfikacji (urz. 4.517) oraz zasadę pracy całego węzła technologicznego pokazano w przywołanym powyżej

Projekcie Budowlanym pt.: „Przebudowa obiektów ZPMW JSW SA KWK „Budryk” dla

produkcji węgla koksowego (typu 34 i 35) o wysokich parametrach handlowych” m.in. na

rysunkach:

TOM 2 - Rysunki:

CP220 PB - 2.13 Obiekt kompleksowy, przekrojc7-8 i 8-9 CP220 PB - 2.20 Obiekt

kompleksowy, przekrój 02-03

Zabudowa przesiewacza wibracyjnego klasyfikującego w węźle - urządzenie układu

klasyfikującego (urządzenie 4.517), w skład którego wchodzi hydrocyklon - ilość sztuk 2,

rozdzielacz - ilość sztuk 1 i przesiewacz klasyfikujący - ilość sztuk 1 - wg projektu

budowlanego pokazana jest jednoznacznie na rysunkach:

14

1. Obiekt kompleksowy, PRZEKRÓJ 7-8 - rys. nr CP220 PB-2.13 przekrój poprzeczny

budynku:

HYDROCYKLONY - poziom +26,10 m; osie: 02-03; przekrój 7-8 ROZDZIELACZ

- poziom +26,10 m; osie: 02-03; przekrój 7-8

PRZESIEWACZ - poziom +18,60 m osie: 02-03; przekrój 7-8

2. Obiekt kompleksowy, PRZEKRÓJ 02-03 - rys. nr CP220 PB-2.20 przekrój wzdłużny

budynku:

HYDROCYKLONY - poziom +26, lm; osie: 7-8; przekrój 02-03

- poziom +26, lm; osie: 7-8; przekrój 02-03

- poziom +18,6m osie: 7-8; przekrój 02-03

Odwołujący Famur argumentował, że w przywołanych powyżej rysunkach -

przesiewacz w układzie klasyfikującym - urządzenie 4.517 jest urządzeniem trzypokładowym

i składa się z trzech pokładów sitowych o szczelinie s=0,35 mm umieszczonych jeden nad

drugim i działających równolegle o tych samych punktach cięcia, gdzie maksymalna

zawartość podziarna w produkcie górnym - będzie wynosić do 10% (i oznaczy sprawność /

efektywność przesiewania powyżej 90%).

Według Projektu Budowlanego opisany i przedstawiony na rysunkach, o których

mowa powyżej węzeł klasyfikujący (urz. 4.517) - powinien się składać z:

1. 2 hydrocyklonów

2. rozdzielacza - reprezentatywnie rozdzielającego nadawę na 3 pokłady sitowe

3. przesiewacza klasyfikującego składającego się z 3 pokładów sitowych, każdy

o tej samej szczelinie s=0,35 mm, umieszczonych jeden nad drugim i działających

równolegle oraz oddzielnym odprowadzeniem produktu dolnego dla każdego pokładu.

Jednocześnie: - każdy pokład sitowy posiada indywidualny odbiornik produktu dolnego, który jest

następnie kierowany do koryta z jednym wylotem.

- wszystkie trzy pokłady sitowe o szczelinie s=0,35 mm (każdy) mają taki sam punkt

ciecia / rozdziału materiału.

Powyższe rozwiązania jak najbardziej spełnia przesiewacz typu Stack Sizer

wskazany w SIWZ.

Odwołujący podniósł, że przystępujący zaoferował natomiast na stronie 82 złożonej

oferty jako urządzenie równoważne do przesiewacza klasyfikującego typu Stack Sizer

przesiewacz klasyfikujący typu PWP-2 - 1,5 x 4,0. Przesiewacz klasyfikujący typu: PWP-2-

1,5x4,0, w przemyśle jest stosowany jako przesiewacz dwupokładowy o różnych punktach

cięcia, dokonujący rozdziału materiału na pokładzie górnym i pokładzie dolnym. Taki

15

przesiewacz klasyfikujący dwupokładowy typu PWP-2 przeznaczony jest do otrzymywania

trzech produktów:

• produkt górny z pierwszego pokładu,

• produkt górny z drugiego pokładu,

• produkt dolny z drugiego pokładu.

Na przesiewacz dwupokładowy klasyfikujący typu PWP-2 nadawa kierowana jest

tylko na górny pokład przesiewacza, nadawą dla dolnego pokładu jest produkt dolny z

górnego pokładu. Tym samym nadawa dla górnego pokładu ma zupełnie inny skład ziarnowy

niż nadawa dla dolnego pokładu. Natomiast przesiewacz klasyfikujący trzy pokładowy typu

Stack Sizer przeznaczony jest do otrzymywania dwóch produktów:

-jeden produkt górny z trzech pokładów,

-jeden produkt dolny z trzech pokładów.

Na przesiewacz trzypokładowy klasyfikujący typu Stack Sizer nadawa o tym samym

składzie ziarnowym kierowana jest na wszystkie trzy pokłady przesiewacza. Tym samym

nadawa dla każdego pokładu ma identyczny skład ziarnowy. Wobec powyższego

przesiewacz dwupokładowy klasyfikujący typu PWP-2 nie spełnia wyżej opisanych wymogów

zamawiającego - a zatem nie może stanowić urządzenia równoważnego do przesiewacza

klasyfikującego typu Stack Sizer. W przypadku zastosowania przesiewacza klasyfikującego

typu PWP-2 w w/w węźle w konfiguracji zaproponowanej przez przystępującego w trakcie

procesu klasyfikacji podziarno z pokładu górnego będzie cały czas zanieczyszczało

klasyfikowany produkt na dolnym pokładzie, co może doprowadzić do tego, że zawartość

podziarna w produkcie górnym przesiewacza będzie znacząco wyższa niż wymagane przez

zamawiającego max. 10%. Zastosowanie przesiewacza klasyfikującego typu PWP-2-1,5 x

4,0 (jak sama nazwa wskazuje dwupokładowego) zmieniłoby całkowicie projektowy zamiar

technologiczny przyjęty w węźle układu klasyfikującego (urz. 4.517) - wskazany w Projekcie Budowlanym na rysunkach:

TOM 2 - Rysunki:

CP220 PB - 2.13 Obiekt kompleksowy, przekroje 7-8 i 8-9 CP220 PB - 2.20 Obiekt

kompleksowy, przekrój 02-03

Odwołujący Famur wskazał, że nie zna przypadku, aby gdziekolwiek pracował

jakikolwiek przesiewacz klasyfikujący typu PWP-2, który posiadałby trzy pokłady, a co

najważniejsze:

- każdy pokład działający równolegle,

- każdy pokład posiadający niezależny odbiornik produktu dolnego,

- ten sam punkt cięcia dla każdego pokładu,

- ta sama nadawa (o tym samym składzie ziarnowym) jest kierowana równocześnie na

wszystkie pokłady przesiewacza.

16

W ocenie odwołującego Famur przesiewacz klasyfikujący typu PWP-2 w wykonaniu

trzypokładowym nie istnieje. Przesiewacz klasyfikujący typu PWP-2-1,5 x 4,0 jako

przesiewacz standardowy w typoszeregu tego typu przesiewaczy, różni się zasadniczo od

założeń projektowych, wskazanych w Projekcie Budowlanym tym, że każdy z 2 pokładów nie

działa równolegle z tymi samymi punktami cięcia, gdyż działa na zasadzie, że:

• na dolny pokład dostaje się nadawa przesiana przez pokład górny,

• produkt górny I z pokładu górnego odprowadzany jest niezależnym odbiornikiem,

produkt dolny trafia na dolny pokład,

• produkt górny II z pokładu dolnego odprowadzany jest także niezależnym

odbiornikiem,

• produkt dolny z pokładu dolnego jest odprowadzany przez niezależny odbiornik,

• produkt górny I nie jest łączony z produktem górnym II (zgodnie z ideą przesiewacza

klasyfikującego PWP-2.

Zasadniczą różnicą w stosunku do rozwiązania stosowanego w przesiewaczu

klasyfikującym typu Stack Sizer (gdzie odbiorniki z każdego pokładu kierują produkt w to

samo miejsce odbioru) jest tu zatem fakt, iż przy użyciu przesiewacza klasyfikującego PWP-

2 wymagana byłaby prototypowa modyfikacja, gdyż przesiewacz klasyfikujący PWP-2

posiada dwa niezależne odbiorniki, każdy z innym produktem.

Drugą i najważniejsza różnicą jest fakt, iż przesiewacz klasyfikujący typu Stack Sizer

ma zbudowany przed urządzeniem rozdzielacz, rozdzielający selektywnie nadawę na 3

pokłady o tych samych punktach cięcia, natomiast przesiewacz klasyfikujący PWP-2 takiego

rozdzielacza nie posiada, gdyż zasadniczo przeczyłby on idei pracy przesiewacza

klasyfikującego PWP-2, który w układach dotychczas pracujących w zakładach przeróbczych

zakładów wydobywczych ma pokłady dolny i górny o różnych punktach cięcia.

Odwołujący Famur dodał, że o ile można konstrukcyjnie podać nadawę z rozdzielacza na dwa pokłady przesiewacza PWP-2, to jednak nie istnieje możliwość

osobnego odbioru produktu dolnego z każdego pokładu. Nie ma więc możliwości

dostosowania przesiewacza PWP-2 do założeń zawartych w projekcie.

Wobec powyższego, gdyby nawet przyjąć, że przystępujący zaoferowałby

rozwiązanie urządzenia - przesiewacza klasyfikującego typu PWP-2 -1,5x4,0, w którym

pracowałyby dwa pokłady o tych samych punktach cięcia, z odbiornikami odprowadzającymi

produkty z każdego z pokładów w to samo miejsce zgodnie ze schematem technologicznym,

to będzie to ocenie odwołującego Famur urządzenie prototypowe, gdyż takie rozwiązanie

przesiewacza klasyfikującego PWP-2 na rynku nigdzie do tej pory nie pracowało. Zgodnie z

zapisami Rozdziału II pkt 3 - ppkt 7 str. 9 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz Rozdziału VI pkt 9

strona 15 Załącznika nr 1 do SIWZ, zamawiający zastrzegł, iż „maszyny i urządzenia nie

mogą być urządzeniami prototypowymi". Wobec powyższego treść oferty przystępującego w

17

zakresie, w jakim wykonawca ten zaoferował urządzenie nie będące urządzeniem

równoważnym do przesiewacza klasyfikującego typu Stack Sizer czy też będące prototypem,

nie odpowiada treści SIWZ.

W dalszej części odwołania odwołujący Famur podniósł, że zamawiający w

postanowieniach dotyczących Opisu przedmiotu zamówienia przewidział możliwość

zastosowania urządzeń innych niż wskazane w załączniku nr 1 jako spełniające wymagane

parametry. W pkt pkt II ppkt 3 Załącznika nr 1 została zamieszczona uwaga nr 2: Wszelkie

szczegółowe przykłady typów maszyn i urządzeń oraz materiałów określone w SIWZ i

załącznikach do SIWZ należy traktować, jako przyjęte na potrzeby opracowywania

dokumentacji, a co z tym związane Zamawiający uznaje, że należy przyjmować formułę „lub

równoważne ”, tj. spełniające wymogi wszystkich określonych w SIWZ parametrów

techniczno - technologicznych (takich jak wydajność, sprawność, wytrzymałość, stopień

ochrony, deklarowany okres gwarancji itp.) jak również wymóg rynkowej dostępności części

zamiennych.

Zamawiający w przypadku oferowania urządzeń równoważnych do wskazanych

wymagał złożenia wraz z ofertą wypełnionego załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej.

Wymóg ten został określony w pkt XIV SIWZ ppkt 16, zgodnie z którym wykonawca dołączy

do oferty wypełniony i podpisany „Wykaz spełnienia parametrów technicznych dla urządzeń

równoważnych”, wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do Specyfikacji technicznej.

Odwołujący Famur wywiódł, że wykonawca Elektrometal złożył ofertę z której treści

nie wynikało, iż zamierza wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o rozwiązania

równoważne. W szczególności nie został załączony do oferty wymagany przez

zamawiającego „wykaz spełnienia parametrów technicznych dla urządzeń równoważnych”

Wobec powyższego należało uznać, iż wykonawca Elektrometal zaoferował urządzenia określone wprost w specyfikacji technicznej i nie stosuje rozwiązań równoważnych.

Jednakże zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2016 r. błędnie wezwał tego wykonawcę

do uzupełnienia wykazu.

Odwołujący wskazywał, że do uzupełnienia wykazu nie jest możliwe zastosowanie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający jest obowiązany do wezwania wykonawcy do

uzupełnienia dokumentów w zakresie ściśle określonym normatywnie. Uzupełnienie może

dotyczyć jedynie dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 Pzp, tj. potwierdzające spełnianie

warunków udziału w postępowaniu lub przez oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Takim dokumentem, w

szczególności dokumentem potwierdzającym, że oferowane roboty budowlane spełniają

wymagania zamawiającego nie jest wykaz spełniania parametrów technicznych dla urządzeń

równoważnych. W sytuacji kiedy wykonawca nie załączył wykazu uznać należy, że oferuje

18

wykonanie przedmiotu zamówienia bez zastosowania rozwiązań równoważnych - co było

obiektywnie możliwe oraz dopuszczalne przez zamawiającego. Złożenie wykazu ze

wskazaniem urządzeń równoważnych w sposób oczywisty doprowadziło do zmiany treści

oferty, co z kolei stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Za treść oferty uznaje się

oświadczenie woli wykonawcy wyrażające jego zobowiązanie do spełnienia określonego

świadczenia, w określony sposób i za określoną cenę. Zobowiązanie to odnosi się przede

wszystkim do oferowanego zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu

zamówienia. W postępowaniu wykonawca mógł złożyć ofertę bez wykazu potwierdzając, że

wykona zamówienie bez rozwiązań równoważnych lub ofertę z załączonym wykazem. W obu

przypadkach przedstawiał oświadczenie woli co do sposobu wykonania zamówienia.

Zdaniem odwołującego złożenie wykazu urządzeń równoważnych w sposób

jednoznaczny zmieniło treść oferty wykonawcy. Należy zauważyć, że wykonawca ten złożył

wykaz po długim terminie od upływu terminu składania ofert. Miał więc dodatkowy czas na

przygotowanie zamienników do urządzeń wskazanych przez zamawiającego. Mógł też

swobodnie zapoznać się z ofertami konkurencji i wykorzystać ich wiedzę techniczną dla

zgromadzenia urządzeń spełniających wymagania zamawiającego. Ta przewaga narusza

zasadę równego traktowania wykonawców, jak też zachowania uczciwej konkurencji w

postępowaniu. Jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawie C-599/10, w której

rozpatrywano zgodność z prawem europejskim zwracania się o wyjaśnienia szeroko

rozumianej oferty Przy wykonywaniu uprawnień dyskrecjonalnych, którymi dysponuje

instytucja zamawiająca, ma ona obowiązek traktowania różnych kandydatów> w sposób

równy i lojalny, tak aby pod koniec procedury selekcji ofert i mając na uwadze jej wynik,

żądanie udzielenia wyjaśnień nie prowadziło do wrażenia, że w sposób nieuprawniony

faworyzuje lub defaworyzuje kandydatów, do których to żądanie było skierowane.

W omawianym przypadku działanie zamawiającego znacząco faworyzuje wykonawcę Elektrometal. W związku z powyższym oferta wykonawcy Elektrometal, która została

zmieniona po terminie składania ofert w drodze uzupełnienia oświadczenia woli co do

sposobu wykonania zamówienia powinna być uznana za niezgodną z przepisami ustawy

Pzp oraz odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Mając na uwadze, fakt iż brak załączenia do oferty wykonawcy Elektrometal „wykazu

spełnienia parametrów technicznych dla urządzeń równoważnych”, w sytuacji kiedy

wykonawca ten zamierzał zaoferować urządzenia równoważne, był brakiem, który nie

podlegał uzupełnieniu w żadnym z przewidzianych w ustawie trybów tj. art. 26 ust. 3, art. 87

ust. 1 ani tym bardziej sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i w ocenie odwołującego

oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Należy bowiem

zwrócić uwagę, że wykonawca Elektrometal w swojej ofercie na stronie 3 w wykazie

załączników w pkt 13 wskazało, że do oferty załącza „wykaz spełnienia parametrów

19

technicznych dla urządzeń równoważnych”, którego zamawiający wymagał w sytuacji

oferowania urządzeń równoważnych. W sytuacji gdy wykonawca ten wskazał, że załącznik

taki znajduje się w ofercie tj. zamierza zaoferować urządzenia równoważne, ale faktycznie

nie załączył wymaganego wykazu, a więc nie wykazał spełnienia parametrów technicznych

przez oferowane urządzenia równoważne ani też nie ujawnił jakie urządzenia równoważne

oferuje, to taką ofertę należy uznać za niezgodną z treścią SIWZ. W takiej sytuacji oferta

wykonawcy Elektrometal podlegała odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp.

Odwołujący Carboautomatyka wniósł odwołanie wobec:

1) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,

2) zaniechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,

3) czynności wezwania przystępującego do poprawienia treści oferty,

4) dopuszczenia przez zamawiającego zmiany w ofercie przystępującego.

Odwołujący Carboautomatyka zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez ich błędne

zastosowanie, a w konsekwencji wezwanie przystępującego do uzupełnienia treści oferty,

pomimo iż treść oferty nie podlega uzupełnieniu, a to poprzez wezwanie do uzupełnienia

nieprawidłowo wypełnionych tabel równoważności, co spowodowało naruszenie zasady

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, pomimo tego, że treść tej

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji

zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania pomimo że w wyniku poprawienia

na wezwanie zamawiającego wykazu usług, wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje,

4) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji dokonanie

zmiany w treści oferty, a to tabeli równoważności

ewentualnie (w przypadku uznania, że tabela równoważności stanów opis potwierdzający

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego),

5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie skutkujące uznaniem

poprawienia dokumentu dokonanego bez wezwania zamawiającego za skuteczne.

Odwołujący Carboautomatyka wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

20

3) wykonania czynności wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp ze względu na złożenie przez ten podmiot nieprawdziwych informacji

mogących mieć wpływ na wynik postępowania,

4) wykonania czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Pzp ze względu na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący Carboautomatyka podniósł, że zgodnie z

treścią specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, zamawiający dopuścił

zastosowanie przez wykonawców urządzeń równoważnych, wskazując, iż wszelkie

szczegółowe przykłady typów maszyn i urządzeń oraz materiałów określone w SIWZ i

załącznikach do SIWZ należy traktować jako przyjęte na potrzeby opracowywania

dokumentacji, a co z tym związane zamawiający uznaje, że należy przyjmować formułę „lub

równoważne”, tj. spełniające wymogi wszystkich określonych w SIWZ parametrów

techniczno - technologicznych (takich jak wydajność, sprawność, wytrzymałość, stopień

ochrony, deklarowany okres gwarancji itp.) jak również wymóg rynkowej dostępności części

zamiennych.

Ponadto, w punkcie VII zawarte zostały wymagania szczegółowe dla podstawowych

maszyn i urządzeń, określające parametry, które powinny były spełniać poszczególne

urządzenia. Natomiast zgodnie z pkt XIV ust. 16 SIWZ wykonawca zobowiązany był

dołączyć do oferty wypełniony i podpisany wykaz spełnienia parametrów technicznych dla

urządzeń równoważnych, wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji technicznej.

Odwołujący Carboautomatyka wywiódł, że przystępujący w ramach oferty złożył

„wykaz spełniania parametrów technicznych dla urządzeń równoważnych” dla urządzenia

ANDRITZ A4 2000 MKWD 15, oferowanego na str. 84 oferty jako równoważnego do

komorowo-membranowej prasy filtracyjnej (urz. 4.808A-B), której parametry wskazano w pkt VII.20 Specyfikacji technicznej. W opisie parametrów ww. urządzenia sporządzonym przez

przystępującego brakowało jednego z wymaganych przez zamawiającego parametrów, tj.

„długości zespołu płyt”. W konsekwencji, zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,

zwrócił się do przystępującego pismem z dnia 10 listopada 2016 r. o pisemne złożenie

powyższego wykazu z uwzględnieniem brakującego parametru. Zdaniem odwołującego

zamawiający zwracając się przystępującego o złożenie wykazu zawierającego brakujący

parametr, doprowadził do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Celem wyjaśnienia treści

złożonej oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości co do

jej treści oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty.

Uzyskane dodatkowe informacje (wyjaśnienia) nie mogą jedynie zmienić treści złożonej

oferty. Natomiast, jak wynika wprost z treści wezwania zamawiającego wolą jego było

uzupełnienie brakującego wymaganego parametru w wykazie spełnienia parametrów

21

technicznych dla urządzeń równoważnych, co jest niedopuszczalne. W sytuacji, gdy w tabeli

równoważności wymaganej przez zamawiającego brakowało jednego z elementów,

wymaganego przez zamawiającego zgodnie z treścią specyfikacji technicznej, stanowiącej

załącznik do SIWZ, wezwanie zamawiającego z dnia 10 listopada 2016 r. do złożenia tabeli

równoważności, uzupełnionej o wymagany przez SIWZ parametr, było niedopuszczalne oraz

stanowiło przejaw nierównego traktowania wykonawców.

W dalszej części odwołania odwołujący Carboautomatyka podniósł, że przystępujący

w swojej ofercie zawarł oświadczenia dotyczące przedmiotu dostawy, w formie tabel

równoważności. Treść tabel równoważności to treść oferty, a jako taka winna być ona

zgodna z treścią SIWZ. Z kolei analiza zapisów SIWZ w tym przede wszystkim specyfikacji

technicznej nakazuje stwierdzenie, iż treść tabel równoważności nie odpowiada treści

specyfikacji technicznej, bowiem nie jest pełna, w tym znaczeniu, iż w przypadkach gdy

zamawiający wymagał w treści SIWZ, by wykonawcy podali spełnianie konkretnych

parametrów — przystępujący nie wskazał w ofercie spełniania wszystkich z nich. Odwołujący

wskazywał, że.

1) tabela równoważności stanowi nieuzupełnialną i niepoprawialną część oferty,

2) wykonawca ponosi ciężar prawidłowego wykazania równoważności,

3) wykonawca ma obowiązek na etapie składania oferty odnieść się do wszystkich (a

nie jedynie wybranych) parametrów wymaganych przez zamawiającego,

4) niedopuszczalnym jest udowadnianie równoważności na etapie innym niż etap

składania ofert (w szczególności w wyniku uzupełnień, poprawień, wyjaśnień czy też na

etapie postępowania odwoławczego),

5) niewykazanie równoważności oferowanych urządzeń powoduje niezgodność treści

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wywiódł, że przystępujący zaoferował następujące rozwiązania równoważne.

urządzenie wymagane przez urządzenie zaproponowane przez parametr Lp. zamawiającego przystępującego niewykazany

agregat pompowy typ (urz. agregat pompowy milIMAX-c 10x8- falownik . (zgodnie z 1 4.515 A- C, 4.615A-C) - s. EMB-Wf (producent KREBS) - s. 69 projektem

26-27 Specyfikacji oferty budowlanym) Technicznej pompowy agregat (urz. agregat pompowy millMAX-e 3x2

2 4,521, 4.621) — s. 28 EMAA-Wf (producent KREBS) - S . 72 filtr wody Specyfikacji Technicznej oferty

agregat pompowy (urz. agregat pompowy millMAX-e 8x6 falownik (zgodnie z 3 4.715A-D) - s. 29 Specyfikacji EMB-Wf producent KREBS) - s. 74 projektem

oferty budowlanym) Technicznej agregat, pompowy (urz. agregat pompowy millMAX-e 8x6 falownik (zgodnie z

4 9.614.1; 9.614.2; 9.614.3) - s. MMC-Wf (producent KREBS) - s. 77 projektem 30 Specyfikacji Technicznej oferty budowlanym)

22

agregat pompowy (urz. agregat pompowy millMAX-e 14x12 uszczelnienie 5 9.601.3; 9.601.4) - s. 31 EMC CS (producent KREBS) - s. 78 (odrzutnikowe)

Specyfikacji Technicznej oferty

- wodny, natrysk koryto

silniki - (zamocowane

układ klasyfikujący (urz. bezpośrednio na 4.517) w zakresie przesiewacz wibracyjny klasyfikujący rzeszocie)

6 przesiewacza wibracyjnego PWP 2 — 1,5x4,0 (producent stopień ochrony klasyfikującego — s. 31-32 Progress ECO) - s. 82 oferty -

silnika (min. IP54) Specyfikacji Technicznej - - rzeszoto

(posadowione na amortyzatorach

gumowych)

W zakresie powyższych urządzeń opis sporządzony przez przystępującego jest

niepełny, a więc wykonawca ten nie wykazał (udowodnił) zamawiającemu spełniania

parametrów równoważności przez oferowane urządzenia. Powyżej wskazane parametry

(kolumna czwarta tabeli) były przez zamawiającego wymagane do wskazania obligatoryjnie.

Wyraz temu dał zamawiający w wezwaniu skierowanym do innego wykonawcy — FAMUR PEMUG z dnia 10 listopada 2016 roku, w którym wezwał tego wykonawcę do wskazania

min. parametrów, których brakuje również w ofercie przystępującego w zakresie określonym

w powyższym zestawieniu pod numerami: 1, 2, 3, 4 i 5.

W związku z tym odwołujący Carboautomatyka argumentował, że parametry te miały

kluczowe znaczenie dla zamawiającego. Tym bardziej niezrozumiały jest brak próby

wyjaśnienia powyższych parametrów w stosunku do oferty przystępującego. Tym niemniej -

skoro były to kluczowe dla zamawiającego parametry, a przystępujący nie wykazał (nie

udowodnił) zamawiającemu, że zaoferowane urządzenia parametry te spełniają, to

przystępujący złożył w tym zakresie ofertę, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ a w

związku z tym podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W dalszej części odwołania odwołujący Carboautomatyka podniósł, że na stronie 82

oferty przystępującego wykonawca ten (w tabeli równoważności) wskazał urządzenie

określone w projekcie technicznym jako układ klasyfikujący (urz. 4.517), w skład którego

wchodzi m.in. hydrocyklon, jednocześnie oferując rozwiązanie równoważne typ 500/12° -

ZAM-IMN, producent ZAM- Kęty sp. z o. o, w parametrze dotyczącym wydajności

wykonawca wpisał:

L.p. Wyszczególnienie j.m. Wielkość/cecha Wielkość/cecha Potwierdzenie parametru wymagana oferowana spełnienia:

przez przez TAK/NIE

23

zamawiającego wykonawcę

1 wydajność m 3 /h 200-300 200-300 TAK

Tymczasem zamawiający w SIWZ (w specyfikacji technicznej) wskazał, iż

hydrocyklon winien posiadać wydajność 200-350 m 3 /h. W związku z powyższym, pismem z dnia 10 listopada 2016 r. zamawiający poinformował przystępującego, iż dokonuje poprawy

innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (na podstawie przepisu art. 87

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) i (…) na str. 82 oferty, w pkt a) w kolumnie czwartej „Wielkość/cecha wymagana przez Zamawiającego”, poz. 1 „wydajność”, zmienia się na zapis „200-350m 3 /h”.

W związku z powyższym po ingerencji zamawiającego w treść oferty sytuacja

wyglądała następująco:

L.p. Wyszczególnienie j.m. Wielkość/cecha Wielkość/cecha Potwierdzenie

parametru wymagana oferowana spełnienia:

przez przez TAK/NIE

zamawiającego wykonawcę

1 wydajność m 3 /h 200-350 200-300 TAK

Pismem z dnia 16 listopada 2016 r. przystępujący wskazał, iż poprawę omyłki (...)

akceptuje i przyjmuje do wiadomości. W związku z powyższym przystępujący we wskazanej

tabeli równoważności nie udowodnił spełniania wymagań zamawiającego. Nie można

bowiem zgodzić się z faktem, iż w sytuacji, gdy zamawiający wymaga, by urządzenie

posiadało zakres wydajności od 200 m 3 /h do 350 m 3 /h, oferowanie urządzenia o mniejszym

zakresie wydajności, a więc od 200 m 3 /h do 300 m 3 /h spełniało powyższy warunek.

Odwołujący argumentował, że podanie przez przystępującego zakresu mniejszego

niż zakres postulowany przez zamawiającego nie spełnia warunków i wymagań postawionych przez zamawiającego, a więc jednoznacznym jest,

że urządzenie

proponowane przez tego wykonawcę nie jest zgodne z urządzeniem wskazanym w SIWZ, a

w konsekwencji - skoro tabela równoważności jest częścią oferty, to cała oferta nie

odpowiada specyfikacji, jeśli chodzi o jej treść. W niniejszej sprawie prawnie irrelewantnym,

a wręcz niedopuszczalnym jest złożenie przez przystępującego nowej tabeli równoważności

wraz z pismem z dnia 16 listopada 2016 roku, bowiem:

a) tabela równoważności jako fragment oferty niepodlegający uzupełnieniu ani

poprawieniu.

b) przystępujący posiadał informacje o oferowanym przez siebie urządzeniu, które nie

mogło być urządzeniem prototypowym, a więc posiadało wyspecyfikowane parametry,

przyjmując więc, że wykonawca ten wpisał odpowiednie parametry istniejącego i

działającego urządzenia nie wpisywał ich poprzez proste przeklejenie wymagań

24

zamawiającego, ale przez wskazanie rzeczywistej wartości posiadanej przez proponowane

urządzenie. Skoro więc urządzenie to posiadało wydajność 200-300 m 3 /h, to nie mogło

zmienić tej wydajności tylko przez to, że zamawiający poprawił w ofercie wymaganą przez

siebie wydajność.

Przyjęcie zapatrywania odmiennego prowadziłoby do absurdu sprowadzającego się

do tego, że po terminie otwarcia ofert można byłoby modyfikować każdą część oferty (w tym

cenę, pozycje kosztorysowe, terminy wykonania czy okresy gwarancji, itp.), a więc, że

przepis o odrzuceniu oferty niezgodnej ze specyfikacją straciłby rację bytu, bowiem każdą,

niezgodność można byłoby poprawić. Po drugie tabele równoważności również byłyby

jedynie zupełnie dowolnymi oświadczeniami wykonawców i mogłyby sprowadzać się do

jednego stwierdzenia, iż wykonawca akceptuje wszystkie wymogi zamawiającego, skoro z

taką łatwością wykonawca może „dopasować się” do warunków stawianych przez

zamawiającego. Tego rodzaju „zmiana” w ofercie przystępującego wskazuje na fakt, iż

oferowane przez niego urządzenie spełnia warunki zamawiającego jedynie fikcyjnie i na

potrzeby złożonego oświadczenia i nasuwa pytanie, czy gdyby zamawiający wpisał, że

wymaga spełniania przez urządzenie parametru 10-600m 3 /h to czy wykonawca ten również

rozszerzyłby sztucznie wydajność proponowanego urządzenia. Przystępujący posiadał

informacje o parametrach posiadanego przez niego urządzenia, a więc wpisał je z należytą

starannością do tabeli równoważności. Skoro podany parametr został wskazany jako 200-

300 m 3 /h, to przyjąć należy taki właśnie parametr i uznać, iż oferowane urządzenie nie

spełnia wymogów zamawiającego postawionych w specyfikacji technicznej w SIWZ.

W kolejnej części odwołania odwołujący Carboautomatyka podniósł, że we wzorze

dokumentu pn. wykaz spełniania parametrów technicznych dla urządzeń równoważnych

(załącznik nr 2 do specyfikacji technicznej) zamawiający zawarł wszelkie informacje, których podania wymagał od wykonawców w ramach wykazywania przez nich równoważności

urządzeń. W tabelach przygotowanych do wypełnienia dla wykonawców znajdują się

następujące oznaczenia kolejnych kolumn:

L.p. Wyszczególnienie j.m. Wielkość/cecha Wielkość/cecha Potwierdzenie

parametru wymagana oferowana spełnienia:

przez przez TAK/NIE

zamawiającego wykonawcę

Z kolei znajdują się wolne wiersze, w które wykonawcy mają obowiązek wpisać

własnoręcznie wszystkie parametry wymagane przez zamawiającego. Jednocześnie ostatni

wiersz posiada wpisany przez Zamawiającego opis:

10. potwierdzenie spełnienia wymogów dodatkowych określonych dla urządzenia w SIWZ

25

Powyższe zestawić należy z opisami urządzeń znajdującymi się na stronach 15 - 39

specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ. Mając na uwadze powyższe

wskazać należy, iż dla każdego urządzenia wskazano szereg parametrów, które winno

spełniać dane urządzenie. Jednocześnie w przypadku urządzeń wskazanych poniżej

zamawiający po wyliczeniu i opisie parametrów wymaganych zawarł opis innych kryteriów,

który rozpoczyna zapis dodatkowe wymagania. Zapis „dodatkowe wymagania” pojawia się w

opisach urządzeń;

- urządzenie nr 3 - przesiewacz odmulający (4.603A-C) - s. 18 specyfikacji technicznej,

- urządzenie nr 4 - przesiewacz realizujący w sposób alternatywny procesy odmulania

lub odsiewania (urz. 4.503A-C) - B. 19-20 specyfikacji technicznej,

- urządzenie nr 9 przesiewacz odwadniająco-klasyfikujący (urz. 4.507A-C, 4.607A-C) -

s. 22-23 specyfikacji technicznej,

- urządzenie nr 12 wirówka odwadniająca wibracyjna (urz. 4.511A-E; 4.611A-E;

4.712A-D) - s. 24-25 specyfikacji technicznej,

- urządzenie nr 13 agregat dmuchawy (urz. 4.512A-D, 4.612A-C) - s. 25 specyfikacji

technicznej,

- urządzenie nr 16 przesiewacz wibracyjny sortujący (urz. 4.703) - s. 32 Specyfikacji

Technicznej,

- urządzenie nr 19 agregat dmuchawy (urz. 4.714A-C) - s. 36 specyfikacji technicznej.

W związku z tym tabele równoważności w zakresie wiersza 10 „potwierdzenie

spełnienia wymogów dodatkowych określonych dla urządzenia w SIWZ” wykonawcy

wypełniać mieli jedynie w przypadku, gdy tego rodzaju wymagania dodatkowe pojawiają się

w opisie urządzenia w specyfikacji technicznej. W każdym innym przypadku (a więc, gdy w

opisie urządzenia nie zawarto fragmentu „dodatkowe wymaganie”) wykonawcy mieli

obowiązek ujęcia w tabelach równoważności wszystkich parametrów opisanych przez zamawiającego. Ciężaru powyższego (opisu wszystkich parametrów) nie udźwignął

przystępujący, a zamawiający zdaje się tego nie dostrzegać przechodząc nad tym do

porządku dziennego. Przystępujący w tabelach dotyczących następujących urządzeń:

1. Agregat pompowy typ (urz. 4.515A-C, 4.615A-C), pompa nadawy na flotację

w zakresie dotyczącym wydajności nie mniejszej niż 1500 m3/h na 1 poziom flotacji

oraz wysokości podnoszenia nie mniej niż 50 m (zob. s. 26-27 Specyfikacji Technicznej, por.

s. 69 oferty)

2. Agregat pompowy (urz. 4.715A-D), pompa nadawy na hydrocyklony 4.716 AB

w zakresie dotyczącym stacjonarnych pomp wirowych, odśrodkowych,

jednostopniowych poziomych z wirnikami zamkniętymi; ochrony powierzchni roboczych

wewnętrznych pomp wymiernymi wykładzinami odpornymi na ścieranie (zob. s. 29

Specyfikacji Technicznej, por. s. 74 oferty)

26

3. Komorowo — membranowa prasa filtracyjna (urz. 4.808A-B)

w zakresie dotyczącym wyposażenia prasy w automatyczne systemy: przesuwu płyt,

dosuszania placka, ściskania membran, napełniania (układ dwustronny), mycia tkanin pod

min, cienieniem [80 bar], zamykania i otwierania wanny obciekowej; układu sterowania i

urządzeń: sprężarki do dosuszania placka, sprężarki do ściskania placka, pomp do

napełniania i filtracji, pompy myjki; podnośnika do wymiany płyt osobno dla każdej prasy;

konstrukcji z górną belką prowadzenia płyt, automatycznym urządzeniem przesuwu płyt,

sterowanym falownikiem zabezpieczonym przed ubrudzeniem, automatycznym systemem

zamykania zespołu płyt i rozładunku placka, systemem automatycznego przesuwu płyt;

dwustronnego zasilania prasy nadawą; płyt membranowych zamiennymi membranami; stałej

bariery ochronnej z bramkami wejściowymi z obu stron prasy, fotokomórkowej bariery

ochronnej z jednej strony prasy (zob. s. 36-38 Specyfikacji Technicznej, por. s. 84 oferty).

Odwołujący podniósł, że we wszystkich wskazanych powyżej urządzeniach

przystępujący poprzestał na opisie równoważności parametrów wyszczególnionych w

pierwszej części opisu urządzenia, zaś nie odnosi się w żaden sposób do przedstawionych

powyżej danych, których wymagał również zamawiający. Nie są to urządzenia, które w

swych opisach posiadały wymagania dodatkowe, a więc uznać należy, że wszystkie

parametry i wymagania wskazane przez zamawiającego w ramach tychże urządzeń były

„wymaganiami podstawowymi" i należało umieścić je w tabeli równoważności, czego

przystępujący nie dokonał. Brak odrzucenia oferty przystępującego wskazuje na fakt, iż na

etapie oceny ofert zamawiający odstąpił od postawionych przez siebie wymogów

postawionych w SIWZ i dopuścił do oferowania przez wykonawców również urządzeń, które

nie są równoważne w znaczeniu nadanym tej równoważności przez zamawiającego. To z

kolei prowadzi do nieporównywalności ofert, skoro część wykonawców oferowała urządzenia

spełniające wymogi zamawiającego w całości, a część wykonawców dokonała wyboru pewnych parametrów, które ich urządzenia spełniają i pewnych parametrów, których ich

urządzenia mogą nie spełniać.

W kolejnej części odwołania odwołujący podniósł, że zarzut niezgodności treści oferty

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia sprowadza się także do zaoferowania

przez przystępującego urządzenia prototypowego, a to komorowo - membranowej prasy

filtracyjnej (urz. 4.808A-B) (zob. s. 84 oferty, s. 36 i n. specyfikacji technicznej). Odwołujący

pomimo usilnych poszukiwań nie odnalazł tego rodzaju prasy (zaproponowanej przez

przystępującego, a więc urządzenia ANDRITZ A4 2000 MKWD 15) w ofercie tego

producenta. W związku z powyższym uznać należy, iż po pierwsze urządzenie takie nie

istnieje na rynku, po drugie zaś, że jest urządzeniem, które zostało zaprojektowane na

potrzeby niniejszego postępowania, a więc jest urządzeniem, które nie funkcjonuje w

praktyce w żadnym zakładzie przeróbki mechanicznej węgla ergo jest prototypem.

27

Zamawiający zapisał w specyfikacji technicznej (załącznik nr 1 do SIWZ), iż oferowane

maszyny i urządzenia nie mogą być prototypami (zob. specyfikacja techniczna, pkt II,

„uwagi”, uwaga nr 7 - s. 9), a także maszyny, urządzenia nie mogę być urządzeniami

prototypowymi (zob. specyfikacja techniczna, pkt VI, ppkt 9 - s. 15). Zgodnie ze znaczeniem

słownikowym słowa prototyp, jest to pierwszy wykonany według dokumentacji model

maszyny lub uradzenia, stanowiący podstawę do dalszej produkcji.

W kolejnej części odwołania odwołujący podniósł, że na potwierdzenie warunku

udziału w postępowaniu wymagane przez zamawiającego było posiadanie wiedzy i

doświadczenia w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia polegających na wykonaniu:

1) co najmniej 3 prac projektowych związanych z modernizacją zakładów przeróbki

mechanicznej węgla kamiennego, w tym opracowania dokumentacji projektowej dla co

najmniej 1 zadania o charakterze technologiczno - maszynowym w zakładach przeróbki

mechanicznej węgla kamiennej którego kosztorysowa wartość realizacji przekraczała kwotę

10.000.000,00 zł netto (słownie dziesięć milionów złotych),

2) zamówień związanych z budową, przebudową lub rozbudową węzłów

w obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach górnicach technologicznych

wydobywających węgiel kamienny wraz z dostawą i montażem maszyn i urządzeń:

a) na łączną kwotę nie mniejszą, niż 10.000.000,00 zł netto (słownie: dziesięć milionów

złotych) w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w

obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach górnicach wydobywających węgiel kamienny,

b) na łączną kwotę nie mniejszą niż 5 000 000,00 zł netto (słownie: pięć milionów

złotych) w zakresie dostaw i montażu maszyn i urządzeń,

w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres

prowadzania działalności jest krótszy — w tym okresie.

W celu wykazania spełniania warunku, o którym mowa powyżej przystępujący złożył

wykaz wykonanych zamówień, zgodnie ze wzorem, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ.

Na stronie 47-65 oferty przystępującego złożony został wykaz wykonanych zamówień wraz z

poświadczeniami, referencjami i innymi dokumentami, nie spełniający jednak warunku

posiadania wiedzy i doświadczenia, ponieważ:

1) w poz. 1 wykazu w kolumnie „budowy, przebudowy lub rozbudowy…” wskazano

wysokość kwoty dotyczącej całości zadania, co nie pozwalało na ocenę, czy wykonawca

spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wykonawca wpisał, że zrealizował zamówienie w

zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy, natomiast nie wypełnił (nie wskazał wysokości

kwoty) pozycji wykazu, świadczącej o tym, że zrealizowane zamówienie obejmuje także

dostawę i montaż maszyn i urządzeń,

28

2) w przypadku poz. 2 i 3 wykazu, dotyczących tego samego zadania: z poz. 2 wykazu

wynikało, że zrealizowane zamówienie obejmuje dostawę i montaż maszyn i urządzeń na

kwotę wskazaną w wykazie, z poz. 3 wykazu wynikało, że zrealizowane zamówienie

obejmuje budowę, przebudowę lub rozbudowę na kwotę wskazaną w wykazie, jednakże w

pozycji tej wskazano wysokość kwoty dotyczącej całości zadania, co wynikało z treści

poświadczeń załączonych na str. 52 i 54). Ponadto z treści poświadczeń załączonych na str.

52 i 54 oferty wynikało, że zakres zamówienia obejmuje także prace projektowe, czego nie

wskazano w wykazie. Tym samym, poświadczenia załączone na str. 52 i 54 oferty nie

precyzowały, jaki zakres wykonania zamówienia mają udowodnić.

W związku z powyższym, zamawiający wezwał przystępującego, pismem z dnia 10

listopada 2016 r. do przedłożenia nowego wykazu zamówień, potwierdzającego spełnienie

warunku, o którym mowa w pkt IX B.1.SIWZ.

W odpowiedzi na wezwanie, jako załącznik do pisma z dnia 16 listopada 2016 r.,

przystępujący złożył nowy wykaz wykonanych zamówień, wraz z referencjami. W

przedstawionym wykazie (poz. 1) wskazano roboty budowlane w zakresie przebudowy ciągu

technologicznego wraz z dostawą urządzeń - budowa płuczki cyklonowej z cieczą ciężką dla

ZMPW w PG Silesia, przy czym jako wartość zamówienia w zakresie prac projektowych

wskazano kwotę 6.154.787,00 zł. Natomiast z załączonych referencji PG Silesia z dnia 26

marca 2015 r. wynika, że potwierdzają one wykonanie robot budowlanych w zakresie

przebudowy ciągu technologicznego wraz z dostawą urządzeń - budowa płuczki cyklonowej

z cieczą ciężką dla ZMPW w PG Silesia, przy czym łączna wartość wykonanych prac

wynosiła 6.354.787.00 zł, a wartość projektu wykonawczego- 180.000.00 zł.

Natomiast w poz. 2 nowego wykazu wskazano, że wartość zamówienia w zakresie

prac projektowych obejmowała kwotę 5.690.672,00 zł, podczas gdy z załączonych referencji

spółki Kompania Węglowa S.A. Oddział KWK Sośnica z dnia 14 marca 2016 r. wynikało, że powyższa kwota stanowiła łączną wartość zadania, obejmującego swym zakresem

opracowanie dokumentacji budowlanej wraz z dostawą urządzeń. Powyższe przesądza

jednoznacznie o złożeniu przez przystępującego w wykazie informacji niezgodnych ze

stanem faktycznym, co mogło mieć wpływ na wynik postępowania (wprowadzać w błąd co

do spełniania przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu). Zgodnie z

obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o

udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe

informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, że roboty wykonane na rzecz

Zakładu Przerobu Odpadów Wydobywczych CTL Haldex S.A. na terenie CTL Maczki- Bór w

Sosnowcu nie spełniają wymogów zamawiającego, który żądał od wykonawców wykonania

prac projektowych związanych z modernizacją zakładów przeróbki mechanicznej węgla

29

kamiennego, w tym opracowania dokumentacji projektowej dla co najmniej 1 zadania o

charakterze technologiczno-maszynowym w zakładach przeróbki mechanicznej węgla

kamiennego. Zakład Przerobu Odpadów Wydobywczych CTL Haldex S.A. na terenie CTL

Maczki - Bór w Sosnowcu nie jest zakładem przeróbki mechanicznej węgla kamiennego.

Zgodnie z danymi zawartymi w odpisie z rejestru przedsiębiorców, w zakres przedmiotu

działalności ww. przedsiębiorcy wchodzi:

1) obróbka i usuwanie odpadów innych niż niebezpieczne,

2) wydobywanie żwiru i piasku; wydobywanie gliny i kaolinu,

3) zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne,

4) zbieranie odpadów niebezpiecznych,

5) działalność związana z rekultywacja i pozostała działalność usługowa związana z

gospodarka odpadami,

6) przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych,

7) odzysk surowców z materiałów segregowanych,

8) działalność usługowa wspomagająca transport lądowy,

9) naprawa i konserwacja pozostałego sprzętu transportowego,

10) wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie

indziej niesklasyfikowane.

W końcowej części uzasadnienia odwołania odwołujący Carboautomatyka podniósł,

że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem

art. 87 ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Jedynymi dopuszczalnymi zmianami w treści ofert są poprawy omyłek opisanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający zastosował przewidzianą w tym przepisie możliwość

dokonując poprawy w ofercie przystępującego innej omyłki polegającej na niezgodności

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w

treści oferty, o czym poinformował tego wykonawcę pismem z dnia 10 listopada 2016 r.

Przez dokonanie tej poprawy zamawiający jednocześnie przesądził, iż tabela równoważności

stanowi część oferty, bowiem instytucję poprawy omyłek przewidzianą w przepisie art. 87

ust. 2 ustawy Pzp stosuje się wyłącznie do oświadczeń wykonawców zawartych w ofertach

(trudno wyobrazić sobie, aby zamawiający poprawiali omyłki pisarskie lub rachunkowe w

referencjach czy certyfikatach - dokumentach o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp).

Jak wskazano powyżej, w odpowiedzi na informację zamawiającego o poprawieniu omyłki,

przystępujący przekazał zamawiającemu nową tabelę równoważności w zakresie urządzenia

określonego w projekcie technicznym jako układ klasyfikujący (urz. 4.517), w skład którego

30

wchodzi min. hydrocyklon, jednocześnie oferując rozwiązanie równoważne typ 500/12° -

ZAM- IMN, producent ZAM-Kęty Sp. z o.o. W tabeli przekazanej zamawiającemu pismem z

dnia 16 listopada 2016 r. wykonawca zmienił tabelę (a więc dokonał zmiany w treści oferty),

a więc dokonał zmiany polegającej na prawidłowym wpisaniu poprawionej przez

zamawiającego omyłki w kolumnie czwartej, ale jednocześnie dokonał zmiany oferty w

zakresie kolumny piątej, która nie była przedmiotem poprawy przez zamawiającego. W

związku z tym przystępujący dokonał niedopuszczalnej zmiany oferty, na co przystał (jak się

wydaje) zamawiający, bowiem nie odrzucił oferty przystępującego.

W przypadku błędnego uznania, iż tabela równoważności nie stanowi treści oferty, a

jedynie oświadczenie, o którym mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, działania

zamawiającego naruszają przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem dopuszczają do

samodzielnego poprawienia dokumentu przez wykonawcę bez wezwania. Norma powyższa

statuuje więc obowiązek złożenia określonych dokumentów lub oświadczeń na wezwanie

zamawiającego, a nie samodzielnie. Mając na uwadze powyższe uchybienia zamawianego

winien on odrzucić ofertę przystępującego jako niezgodną w swej treści z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, bowiem niedopuszczalna była jej zmiana (poprawienie), a

więc jej brzmienie winno być rozpatrywane jako brzmienie pierwotne (sprzed dokonania

zmiany), a więc poprzez niewykazanie spełniania parametru określonego w SIWZ przez

zamawiającego.

Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań w całości. W trakcie rozprawy

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 88/17 i KIO 95/17 po

stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie przystępujący, to jest wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia Zarmen sp. z o.o. w Warszawie oraz Carbo-Eco sp. z o.o. w Rybniku. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołań. W trakcie rozprawy

przystępujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje treści SIWZ,

odpowiedzi zamawiającego na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, ofertę złożoną przez

przystępującego, ofertę złożoną przez wykonawcę Elektrometal, wezwania

zamawiającego kierowane do wykonawców w toku badania i oceny ofert, odpowiedzi

wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 4

stycznia 2017 r., odwołania wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpień do

postępowań odwoławczych, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i

31

stanowiska stron i uczestników postępowania złożone w trakcie posiedzenia i

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz

zostały uiszczone od nich wpisy. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołujących interesu w

uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący Famur został wykluczony z udziału w

postępowaniu. Odwołujący Famur domagał się nakazania zamawiającemu unieważnienia

czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia ofert przystępującego i

wykonawcy Elektrometal. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp

wykluczył z postępowania odwołującego Famur oraz zaniechał odrzucenia ofert złożonych

przez ww. wykonawców skutkowałoby koniecznością nakazania zamawiającemu

unieważnienia / wykonania takich czynności, czego efektem może być wybór oferty

odwołującego Famur, jako najkorzystniejszej.

W przypadku odwołującego Carboautomatyka jego oferta została sklasyfikowana na

miejscu drugim, za ofertą przystępującego. Odwołujący domagał się nakazania

zamawiającemu odrzucenia oferty tego wykonawcy i wykluczenia go z udziału w

postępowaniu. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał

odrzucenia ofert złożonej przez ww. wykonawcę lub zaniechał wykluczenia go z udziału w

postępowaniu skutkowałoby koniecznością nakazania zamawiającemu wykonania takich

czynności, czego efektem może być wybór oferty odwołującego Carboautomatyka, jako

najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

KIO 88/17

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie, natomiast w części okazało się

niezasadne.

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp polegającego na

niepodaniu odwołującemu Famur wystarczającego uzasadnienia faktycznego czynności

wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, w brzmieniu

znajdującym zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, niezwłocznie po wyborze

najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli

32

oferty o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,

podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie

przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.

Zamawiający w piśmie z 4 stycznia 2017 r. podał odwołującemu następujące

uzasadnienie faktyczne czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu. „Z poz. 1-16

wykazu wynika, że wykonawca nie spełnia warunku w zakresie budowy, przebudowy lub

rozbudowy węzłów technologicznych wraz z dostawą i montażem maszyn i urządzeń,

ponieważ wskazany przez Wykonawcę w poz. 13-16 przedmiot zamówienia nie jest

związany z budową, przebudową lub rozbudową węzłów technologicznych”. Ponadto

Zamawiający podniósł, że „w związku z tym zamówienia związane z budową, przebudową

lub rozbudową węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach

górniczych wydobywających węgiel kamienny wraz z dostawą i montażem maszyn i

urządzeń jakimi wykazał się Wykonawca opiewają na kwotę 9.436.680,20 zł, a nie na łączną

kwotę nie mniejszą niż 10.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy łub

rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach

górniczych wydobywających węgieł kamienny, jak wymagał Zamawiający”.

W toku rozprawy zamawiający podniósł, że po doręczeniu ww. uzasadnienia przesłał

odwołującemu Famur dalsze informacje precyzujące powody wykluczenia. Celem

udowodnienia powyższego złożył wydruk z korespondencji mailowej z 9 stycznia 2017 r.,

jaką prowadził z przedstawicielem odwołującego Famur. Na pytanie przewodniczącego,

odwołujący w trakcie rozprawy potwierdził fakt prowadzenia takiej korespondencji. W tej

sytuacji należało przyznać rację zamawiającemu, że zamawiający uszczegółowił

uzasadnienie faktyczne czynności wykluczenia, podając odwołującemu Famur dalsze

informacje, niewskazane w piśmie z 4 stycznia 2017 r. Jak wynikało z załącznika do ww. korespondencji, na prośbę przedstawiciela

odwołującego Famur zamawiający doprecyzował swe uzasadnienie czynności wykluczenia

odwołującego. W stosunku do uzasadnienia faktycznego podanego przy czynności

wykluczenia zamawiający poinformował dodatkowo odwołującego, że zdaniem

zamawiającego prace wymienione w pozycjach z pozycji 13-15 uzupełnionego wykazu robót

były jedynie „remontem”, a nie „budową, przebudową lub rozbudową”. Zdaniem Izby,

powyższa informacja była dostatecznym wyjaśnieniem powodów niezakwalifikowania prac

jako potwierdzających spełnienie warunku. Wbrew stanowisku odwołującego Famur, nie

musiał się zatem ww. okoliczności „domyślać”. Analogiczna sytuacja dotyczyła pozycji 9 i 10

uzupełnionego wykazu robót.

Natomiast za niewystarczające należało uznać uzasadnienie dla zaliczenia jedynie

części wartości prac w pozycji 16 (przebudowa instalacji odmulania wód – KWK

33

Chwałowice). Nie wiadomo bowiem, w jaki sposób i dlaczego zamawiający obliczył, że dla

potrzeb spełnienia warunku można zaliczyć jedynie kwotę 51.127 zł (którą wskazano w

korespondencji z 9 stycznia 2017 r.), co uniemożliwiło odwołującemu podjęcie obrony swego

stanowiska. Analogiczna sytuacja dotyczyła także poz. nr 12 uzupełnionego wykazu robót,

odnoszącej się do modernizacji obiektów placów składowych KWK Marcel. Jak wynikało z

maila zamawiającego, na potrzeby warunku uwzględniono jedynie kwotę 1.350.200 zł, która

to kwota nie stanowiła różnicy pomiędzy wartością całego kontraktu, a wartością dostaw i

montażu maszyn i urządzeń. Z maila nie można było jednak wywnioskować, w jaki sposób

wyliczono tę kwotę i czym kierował się zamawiający. Dopiero w trakcie rozprawy

zamawiający zaprezentował odwołującemu Famur argumentację którą się kierował uznając,

że w zakresie pozycji 12 wykazu wartość dostaw maszyn i urządzeń wynosiła 3.271.600 zł

przedstawiając w tym celu wyliczenie stanowiące dowód nr 12 i przedstawiając tok swego

rozumowania. Powyższe zaniechanie uniemożliwiło odwołującemu Famur prawidłowe

sformułowanie zarzutów wobec czynności wykluczenia go z postępowania.

Zatem o ile owe dodatkowe informacje z 9 stycznia 2017 r. rzeczywiście wzbogacały

wiedzę odwołującego co do oceny niektórych pozycji wykazu, to jednak nie wyczerpywały

wszystkich informacji o rzeczywistych powodach wykluczenia, jakie odwołującemu zostały

zakomunikowane dopiero w trakcie rozprawy. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 92

ust. 1 pkt 3 Pzp potwierdził się w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Powyższe

stanowiło też samoistny powód dla uznania za nieprawidłową czynności wykluczenia

odwołującego z udziału w postępowaniu i w konsekwencji naruszenia przepisu art. 24 ust. 2

pkt 4 Pzp.

Za zasadny uznano zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp polegającego na

niezasadnym wykluczeniu odwołującego Famur z postępowania z powodu niewykazania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i

doświadczenia, o którym mowa w pkt IX B 1.2. lit. a i b SIWZ.

Stosownie do powoływanego postanowienia SIWZ, na potwierdzenie warunku wiedzy

i doświadczenia wymagane było posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji

przedmiotu zamówienia, polegających na wykonaniu zamówień związanych z budową,

przebudową lub rozbudową węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w

zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny wraz z dostawą i montażem

maszyn i urządzeń:

a) na łączną kwotę nie mniejszą niż 10 000 000,00 zł netto (słownie: dziesięć milionów

złotych) w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w

obiektach przeróbki mechanicznej w zakładach górniczych wydobywających węgiel

kamienny,

34

b) na łączną kwotę nie mniejszą niż 5 000 000,00 zł netto (słownie: pięć milionów

złotych) w zakresie dostaw i montażu maszyn i urządzeń,

w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,

Zamawiający wywodził w trakcie rozprawy, że warunek ten należało interpretować w

ten sposób, że z wartości całości zamówienia polegającego na budowie, przebudowie lub

rozbudowie węzłów technologicznych (…) należało wyłączyć wartość dostaw maszyn i

montażu maszyn i urządzeń, a następnie uznać, że tak obliczona różnica stanowi wartość „w

zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych …”, która musiała

przekraczać co najmniej 10 mln zł netto.

Odwołujący w odwołaniu argumentował, że zamówienia referencyjne obejmują

zawsze wykonanie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzła technologicznego - a więc

budowli w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz.

290 z poń. zm.). Wywodził, że przy ustalaniu wartości robót budowlanych nie wydziela się

wartości materiałów służących wykonaniu tych robót. Zgodnie z definicją zawartą w art. 647

Kodeksu cywilnego przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do

oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami

wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe

przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności przekazania

terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania projektu o zapłaty umówionego

wynagrodzenia. Przepisy Kodeksu cywilnego nie dają więc podstawy do uznania że

wartością umowy na roboty budowlane jest wartość „samej robocizny” bez materiałów, które

służą wykonaniu danego obiektu budowlanego.

Izba stwierdziła, że sposób wykładni warunku przedstawiony przez odwołującego Famur jest właściwy z punktu widzenia znaczenia pojęć, jakie są im nadawane przez

obowiązujące przepisy prawa. Należało się także zgodzić z odwołującym, że w

przywoływanych postanowieniach SIWZ zamawiający nie nadał tym pojęciom odrębnego

znaczenia na potrzeby oceny spełnienia warunku. Zamawiający argumentował wprawdzie,

że jego sposób wykładni jest jedynym logicznym, biorąc pod uwagę wzajemną relację

warunku z lit. a i b i wskazując, że inne jego rozumienie prowadziłoby do absurdów.

Jednakże, cel warunku można było rozumieć również w ten sposób, że w części warunku

oznaczonej lit. a zamawiający chciał badać kompetencje wykonawców do wykonania robót,

natomiast w warunku pod. lit. b zamawiający chciał oceniać kompetencje wykonawcy w

dostawach i montażu maszyn i urządzeń o określonej skali.

Ponadto, wbrew stanowisku zamawiającego, nie tylko odwołujący Famur, ale kilku

innych wykonawców podobnie zinterpretowało warunek, co można było wywnioskować ze

35

sposobu wypełnienia przez nich wykazów robót, składanych wraz z ofertą. Zatem z

pewnością analizowane postanowienie SIWZ nie było jasne i precyzyjne, jak utrzymywał

zamawiający. Jeżeli zamawiający chciał, aby z wartości robót w zakresie budowy,

przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w

zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, wyłączyć maszyny i urządzenia

wbudowywane w trakcie tych robót, i tak ustaloną różnicę odnosić do warunku z lit. a, to

powinien to wyraźnie wskazać, opisując np., że istotna jest tylko wartość robocizny.

Jednakże takiego zastrzeżenia próżno było szukać w treści SIWZ. W tej sytuacji zgodnie

ugruntowaną w orzecznictwie Izby zasadą, zgodnie z którą nieprecyzyjnych postanowień

SIWZ nie interpretuje się na niekorzyść wykonawców, nie można było wykładać spornego

warunku w sposób prezentowany przez zamawiającego. Zatem, w braku odmiennego

zastrzeżenia, na potrzeby obliczenia kwoty 10.000.000,00 zł netto w zakresie budowy,

przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej w

zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny należało uwzględniać również

wartość wbudowywanych maszyn i urządzeń, czego zamawiający nie uczynił. Wobec

powyższego zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie.

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, mającego polegać na

zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego z powodu zaoferowania urządzenia

przesiewacza wibracyjno klasyfikującego PWP-2-1.5x4.0 , który miał być nierównoważny do

urządzenia wymienionego w projekcie, stanowiącym część SIWZ.

Izba stwierdziła, że przesiewacz miał być częścią całego układu klasyfikacyjnego

(urz.4.517), obejmującego oprócz niego także dwa hydrocyklony (specyfikacja techniczna,

pkt VII.15). Ponadto, jak wynikało ze specyfikacji technicznej i projektu zadaniem tak opisanego węzła ma być pobranie materiału ze zbiornika klasyfikacyjnego, rozdzielenie go

na frakcje 2,0 do 0,35 mm oraz poniżej 0,35 mm z zachowaniem warunku, że w górnej frakcji

nie może być więcej, niż 10% frakcji poniżej 0,35 (pkt VII.17 specyfikacji technicznej).

Natomiast zawartość wilgoci w grubszej frakcji miała wynosić około 30%. Powyższe wynikało

ze schematu technologicznego na rys. BPP/M-81-ST znajdującym się w projekcie

budowalnym tom 2/5, specjalność technologiczno-maszynowa.

Przystępujący w trakcie rozprawy wyjaśnił, że zaproponował układ składający się z 2

hydrocyklonów, które będą pełnić 2 role, tj. klasyfikacyjną i zagęszczającą oraz

przesiewacza PWP-2-1.5x4.0. W wyniku działania układu powstaną 2 produkty – od 0 do

0,35 mm oraz od 0,35 do 2 mm, zaś materiały będą odsiewane na 2 pokładach. Na

pokładzie górnym zostanie zamontowane sito 0,5 mm, zaś na dolnym - 0,35 mm. Wreszcie

produkty górne z obu pokładów zostaną połączone.

36

W ocenie Izby, odwołujący Famur nie zdołał udowodnić, że tak opisany układ

równoważny zaproponowany przez przystępującego nie spełni tych wymogów. Dla

wykazania tej okoliczności za niewystarczające uznano dowody złożone w trakcie

posiedzenia przez odwołującego Famur. Odwołujący powoływał się na wydruk ze strony

internetowej firmy progres-technika.pl, stanowiący de facto uproszczona ulotkę reklamową

przesiewacza PWP-2-1.5x4.0. Na podstawie ww. dowodu odwołujący Famur usiłował

dowodzić, że ww. urządzenie przeznaczone jest do przesiewania materiału w zakresie 50-6

mm. Wskazywał na znajdującą się na tym wydruku informację o wielkości oczek to jest 63,5,

50, 40, 32, 25, 20 mm. Wywodził przy tym, że zamawiający w SIWZ wymagał sita o

szczelinie 0,35 mm i że urządzenie o takim sicie nie istnieje.

Izba wzięła pod uwagę, że walor dowodowy wydruku był mocno ograniczony. Wydruk

sprowadzał się do zrzutu trzech ekranów ze strony internetowej. W ulotce rzeczywiście nie

wymieniono pokładów sitowych 0,35 mm i 0,5 mm, ale ulotka ta miała ma charakter

informacyjny, mocno uproszczony, nie stanowiła dokumentacji technicznej. Nie mogła być

uznana za wiarygodny dowód służący do ustalenia tej okoliczności. Ponadto nawet na

wydruku z zakładki „przeznaczenie” znajdowała się zakładka „sita wariantowe”, której

zawartości odwołujący nie przedstawił. Nie sposób także wykluczyć okoliczności, że pokłady

sitowe są częścią wymienną, wariantową. Wreszcie w ofercie przystępujący wyraźnie

wspomniał o sicie 0,35 mm.

Zgodzić należało się z odwołującym Famur, że przystępujący w swej ofercie nie

udowadniał równoważności technologicznej całego układu, zatem opisywany przez

wykonawcę w trakcie rozprawy sposób działania tego układu nie wynikał z wykazu

rozważności hydrocyklonów i przesiewacza, składających się na ten układ. Jednakże

należało wziąć pod uwagę okoliczność, że to zamawiający narzucił wykonawcom w SIWZ

ograniczenia w dowodzeniu równoważności. Zamawiający w SIWZ skupił uwagę na żądaniu wykazywania równoważności w aspekcie technicznym urządzeń, odnosząc je do

poszczególnych urządzeń. Jednocześnie jednak, w odpowiedzi na pytanie nr 5 z 9 września

2016 r. zamawiający wyraźnie wskazał, że kluczowe jest dla niego osiągniecie efektów

technologicznych, które pozostają nadrzędne wobec parametrów technicznych urządzeń.

Jednakże w ślad za tą deklaracją nie poszło dostosowanie wzoru tabeli równoważności,

który w dalszym ciągu skupiał się na prostym odnoszeniu się do relacji „urządzenie w

projekcie” – „urządzenie równoważne”. W ocenie Izby, taka niespójność w treści SIWZ nie

może jednak obciążać wykonawców. Ponadto, rozumienie obowiązku wykazania

równoważności, jako obowiązek udowodnienia już w ofercie rozważności technologicznej

proponowanego układu (urz. 4.517) do układu w projekcie przekraczało obowiązki

dowodowe wykonawcy. Podkreślić należy, że wykonanie dokumentacji projektowej

wykonawczej będzie dopiero obowiązkiem wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa na

37

realizację zamówienia. Dopiero zatem w toku realizacji umowy wykonawca zobowiązany

będzie sporządzić taką dokumentację wykonawczą, w której przedstawi m.in.

charakterystykę rozwiązań techniczno-technologicznych obiektów, jakie zagwarantują

zamawiającemu osiągnięcie zakładanych celów technologicznych. Wobec powyższego

zarzut podlegał oddaleniu.

Za zasadny zarzut uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Elektrometal jako niezgodnej z

treścią pkt XIV.16 SIWZ w zw. z wzorem załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej

(załącznik nr 1 do SIWZ) z powodu zadeklarowania złożenia oferty obejmującej dostawę

urządzeń równoważnych przy jednoczesnym niewskazaniu wymaganych danych producenta

i typu takich urządzeń.

Dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z pkt XIV.16 SIWZ zamawiający wymagał

dołączenia do oferty wykazu oferowanych urządzeń równoważnych. Ponadto, w tym samym

postanowieniu wskazano, że wykaz urządzeń równoważnych ma być zgodny ze wzorem

zawartym w załączniku nr 2 do specyfikacji technicznej. Analiza zaś wzoru wykazu

prowadziła do wniosku, że w dokumencie tym należało ujawnić m.in. dane dotyczące

producenta i typu oferowanych urządzeń równoważnych.

Analiza oferty wykonawcy Elektrometal prowadziła do wniosku, że wykonawca ten w

spisie treści oferty wskazał, że jej elementem jest wykaz rozwiązań równoważnych. W

ocenie Izby wykonawca dał tym samym wyraz temu, że nie zamierza oferował wszystkich

urządzeń opisanych w dokumentacji projektowej. Jednocześnie jednak wykonawca takiego

wykazu do oferty nie załączył. Dodatkowo, z żadnego innego miejsca oferty nie wynikało,

jakie urządzenia równoważne wykonawca oferuje, a mianowicie, kto jest ich producentem i jakiego typu są to maszyny. Powyższe oznaczało,

że wykonawca Elektrometal, wbrew treści

SIWZ, nie sprostał obowiązkowi podania ww. danych, jakie miały indywidualizować

oferowane urządzenia równoważne. Powyższe uchybienie należało ocenić jako niezgodność

treści oferty z treścią SIWZ. Jak się wskazuje w orzecznictwie Izby, wymagane w SIWZ dane

identyfikujące przedmiot oferty, a do takich należy zaliczyć informacje o producencie i typie

oferowanego urządzenia równoważnego, są treścią oferty sensu stricte.

Braku takiego nie można usunąć w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego

kierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przywoływany przepis obliguje zamawiającego

do wezwania wykonawców do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w

art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W tym ostatnim zaś przepisie jest mowa o dokumentach i

oświadczeniach składanych na potwierdzenie warunków, oraz dokumentach i

oświadczeniach składanych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi i roboty

38

odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Katalog ww. oświadczeń i dokumentów reguluje

zaś rozporządzenie, wydane na podstawie delegacji ustawowej z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.

Uzupełnieniu w omawianym trybie nie podlega treść oferty sensu stricte, którą w tym

przypadku stanowiły wymagane dane indywidualizujące przedmiot oferty, do których należy

zaliczyć producenta i typ oferowanych urządzeń równoważnych. Wymagane w SIWZ dane

indywidualizujące przedmiot świadczenia, nie mogą być w szczególności uznane za opis

oferowanego rozwiązania, mający stanowić dowód, że rozwiązanie to spełnia wymagania

zamawiającego określone w SIWZ, o którym mowa w rozporządzeniu wydanym na

podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp. Jak słusznie wskazywał odwołujący dopuszczenie

uzupełnienia oferty o brakujące dane co do producenta i typu oferowanego urządzenia,

oznaczałoby, że wykonawca po terminie składania ofert, znając treść innych ofert, również

co do informacji o producencie i typie urządzeń równoważnych, kształtowałby de facto

dowolnie treść swojej oferty, co jest nie do pogodzenia z zasadą równego traktowania

wykonawców.

Braku takiego nie można było także poprawić, gdyż powyższe działanie stanowiłoby

negocjacje treści oferty po jej złożeniu, co jest zabronione zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.

Zatem Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty Elektrometal z ww. powodu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Za chybiony uznano natomiast zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

przez zaniechanie odrzucenia oferty Elektrometal, która zdaniem odwołującego Famur miała

być niezgodna z ustawą z tego samego powodu. Odwołujący Famur wywodził, że skoro

zamawiający niezgodnie z prawem wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty sensu stricte,

zaś wykonawca reagując na ww. wezwanie uzupełnił ofertę po terminie jest składania, to

oferta jest niezgodna z ustawą. Jednakże w ocenie Izby, w takiej sytuacji, skutek jest inny. W

razie dopuszczenia się przez zamawiającego niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą, których rezultatem jest złożenie nowej oferty po terminie składania, naprawienie błędu

powinno polegać na tym, że rezultatu tych negocjacji nie bierze się pod uwagę, zaś ocenia

jedynie pierwotną ofertę, która – jak wskazano wyżej – okazała się niezgodna z treścią

SIWZ.

KIO 95/17

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 95/17 nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności odwołujący Carboautomatyka podniósł, że zamawiający miał

się dopuścić naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1

Pzp. Powyższe naruszenie miało polegać na niezgodnym z prawem wezwaniu

39

przystępującego do uzupełnienia wykazu równoważności dla komorowo – membranowej

prasy filtracyjnej ANDRITZ A4 2000 MKWD 15 o wykazanie jej równoważności odnośnie

wymaganego w SIWZ parametru „długość zespołu płyt” i dopuszczeniu do zmiany oferty

przystępującego w tym zakresie.

Rzeczywiście przystępujący w opisie parametrów równoważności dla urządzenia

ANDRITZ A4 2000 MKWD 15 nie wymienił wymaganego przez zamawiającego parametru

równoważności, tj. „długości zespołu płyt”. Natomiast w reakcji na powyższe, zamawiający

na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, zwrócił się do przystępującego pismem z dnia 10 listopada

2016 r. o złożenie omawianego wykazu z uwzględnieniem brakującego elementu.

Jednakże, wbrew stanowisku odwołującego, w rezultacie ww. wezwania nie doszło

do jakiejkolwiek zmiany oferty przystępującego. Po pierwsze, jak już wyjaśniono przy

rozpatrywaniu sprawy o sygn. akt KIO 88/17, w analizowanej sprawie przez treść oferty – w

rozpatrywanym zakresie - należało rozumieć dane identyfikujące i indywidualizujące

przedmiot świadczenia, a więc m.in. informacje o producencie i typie oferowanego

urządzenia równoważnego. Natomiast informacja w zakresie parametru „długości zespołu

płyt” dla urządzenia ANDRITZ A4 2000 MKWD 15, nie stanowiła treści oferty sensu stricte.

Nie udowodniono bowiem, że ta akurat cecha prasy Andritz A4 2000 MKWD 15 jest tą

cechą, która ją indywidualizuje, powodując, że możemy mieć do czynienia z różnymi

modelami w ramach wskazanego typu. W konsekwencji uznano, że parametr ten stanowi

jedynie „opis” w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,

wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp i zamawiający miał prawo wezwać wykonawcę do

uzupełnienia wykazu o ww. element w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Zamawiający przez swe wezwanie nie naruszył także przepisu art. 87 ust. 1 Pzp,

prowadząc rzekome negocjacje co do treści oferty. Wzięto pod uwagę, że treść oferty

przystępującego była od początku niezmienna. Przystępujący w treści swej oferty wskazał,

że oferuje urządzenie Andritz A4 2000 MKWD 15 i ujawnił wszystkie najważniejsze cechy

tego urządzenia, zaś dane te w toku badania i oceny ofert nie uległy jakiejkolwiek zmianie, a

zwłaszcza takiej, które prowadziłaby do wniosku, że zmienił się przedmiot świadczenia. Na

marginesie należało zaś wskazać, że w wyniku odpowiedzi przystępującego na wezwanie

zamawiającego nie zmienił się opis cech urządzenia oferowanego również w aspekcie

„długości zespołu płyt”. Uszło uwadze odwołującego, że przystępujący w reakcji na

wezwanie zamawiającego w piśmie z 16 listopada 2016 r. nie uzupełnił wykazu o ww.

parametr wskazując na powody swej decyzji. Przystępujący w tym piśmie powołał się na

odstępstwo, jakie zamawiający dopuścił w odpowiedzi na pytanie nr 5 z 9 września 2016 r.

Wzięto pod uwagę, że odwołujący w swym odwołaniu nie podjął w ogóle polemiki z

powodami wskazanymi w tym piśmie. W konsekwencji nie wiadomo zatem jakiej zmiany

oferty miał się dopuścić przystępujący, skoro pomimo wezwania zamawiającego jego oferta

40

nie uległa jakiejkolwiek zmianie, nawet w odniesieniu do opisu cech nieindywidualizujących

oferowane urządzenie. Zarzut podlegał zatem oddaleniu.

W dalszej części odwołania odwołujący Carboautomatyka podniósł, że w zakresie

sześciu oferowanych przez przystępującego urządzeń równoważnych opis równoważności

sporządzony przez tego wykonawcę był niepełny, gdyż nie odnosił się do wszystkich

parametrów równoważności.

Stwierdzono, że przystępujący w wykazie równoważności nie wymienił wszystkich

parametrów. Jak słusznie dostrzegł odwołujący Carboautomatyka powyższe dotyczyło:

urządzenie wymagane przez urządzenie zaproponowane przez parametr Lp. zamawiającego przystępującego niewykazany

agregat pompowy typ (urz. agregat pompowy milIMAX-c 10x8- falownik . (zgodnie z 1 4.515 A- C, 4.615A-C) - s. EMB-Wf (producent KREBS) - s. 69 projektem

26-27 Specyfikacji oferty budowlanym) Technicznej pompowy agregat (urz. agregat pompowy millMAX-e 3x2

2 4,521, 4.621) — s. 28 EMAA-Wf (producent KREBS) - S . 72 filtr wody Specyfikacji Technicznej oferty

agregat pompowy (urz. agregat pompowy millMAX-e 8x6 falownik (zgodnie z 3 4.715A-D) - s. 29 Specyfikacji EMB-Wf producent KREBS) - s. 74 projektem

Technicznej oferty budowlanym) agregat, pompowy (urz. agregat pompowy millMAX-e 8x6 falownik (zgodnie z

4 9.614.1; 9.614.2; 9.614.3) - s. MMC-Wf (producent KREBS) - s. 77 projektem 30 Specyfikacji Technicznej oferty budowlanym)

agregat pompowy (urz. agregat pompowy millMAX-e 14x12 uszczelnienie 5 9.601.3; 9.601.4) - s. 31 EMC CS (producent KREBS) - s. 78 (odrzutnikowe)

Specyfikacji Technicznej oferty

- wodny, natrysk koryto

- silniki (zamocowane

układ klasyfikujący (urz. bezpośrednio na 4.517) w zakresie przesiewacz wibracyjny klasyfikujący rzeszocie)

6 przesiewacza wibracyjnego PWP 2 — 1,5x4,0 (producent - stopień ochrony klasyfikującego — s. 31-32 Progress ECO) - s. 82 oferty

silnika (min. IP54) Specyfikacji Technicznej - rzeszoto -

(posadowione na amortyzatorach

gumowych)

Jednakże, wbrew stanowisku odwołującego, powyższe nie skutkowało koniecznością

odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jak już wskazano

wcześniej, w sytuacji gdy wykonawca sprecyzował w wykazie równoważności typ i model

oferowanych urządzeń (oferta sensu stricte), informacje na temat drugorzędnych i

nieindywidualizujących cech tych ujawnionych urządzeń, należało zakwalifikować jako „opis”

41

oferowanego urządzenia w rozumieniu § 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,

wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp.

Wzięto pod uwagę, o jakich cechach (parametrach) wspomniał odwołujący. Otóż w

przypadku trzech urządzeń wymieniono falownik, co do którego zamawiający i przystępujący

wyjaśnili, że jest to urządzenie montowane niekiedy daleko poza samym agregatem i co do

którego istnieje wątpliwość, czy w ogóle można je uznać za element agregatu. Podobna

sytuacja dotyczyła innych parametrów. Nie udowodniono Izbie, że za cechę

indywidualizującą należy uznać rodzaj uszczelnienia w agregacie pompowym 9.601.3

9.601.4. Wymagałoby to dowodu, że istnieją na rynku takie agregaty tego konkretnego

producenta i typu, o których mowa w ofercie przystępującego i dodatkowo o wszystkich

cechach podanych przez przystępującego, które różnią się jednak rodzajem uszczelnienia.

W ocenie Izby w sytuacji, gdy wykonawca podał wszystkie pozostałe cechy

indywidualizujące oferowane agregaty, to jest ich producenta, typ, silnik, średnicę wlot,

materiał wykładziny, wielkość ziarna, gęstość ciał stałych, zagęszczenie, wysokość

podnoszenia, informacja o tym, czy urządzenie ma współpracować z falownikiem opisanym

w projekcie nie była informacją indywidualizującą te agregaty. W konsekwencji brakujący

opis w zakresie, w jakim został wskazany w odwołaniu, mógł być uzupełniony w trybie art. 26

ust. 3 Pzp. Zatem żądanie odrzucenia oferty przystępującego z tego powodu należało uznać

za bezpodstawne.

W dalszej kolejności odwołujący Carboautomatyka podniósł, że przystępujący

zaoferował układ klasyfikujący (urz. 4.517), w skład którego wchodzi m.in. hydrocyklon,

jednocześnie oferując rozwiązanie równoważne typ 500/12° -ZAM-IMN pochodzące od

producenta ZAM- Kęty sp. z o.o. Wywiódł, że przystępujący złożył wykaz równoważności

dotyczący ww. urządzenia w którym w wierszu dotyczącym parametru „wydajności” w parametrze dotyczącym wydajności wykonawca wpisał,

że zarówno wartość wymagana

przez zamawiającego w SIWZ (podana w kolumnie 4), jak i wydajność oferowana (podana w

kolumnie 5) wynosi 200-300 m 3 /h. Złożył także oświadczenie w kolumnie 6, że potwierdza

spełnienie parametru (oświadczenie „TAK”). Nie było sporne pomiędzy stronami, że

zamawiający na s. 31 Specyfikacji Technicznej wskazał, iż hydrocyklon winien posiadać

wydajność 200-350 m 3 /h.

Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2016 r., powołując się na

przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonał poprawy wykazu równoważności w ten sposób, że

wartość kolumny 4 (tj. kolumny dotyczącej wartości wymaganej w SIWZ) zmienił na 200-350

m 3 /h.

Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. pismo zamawiającego przystępujący w

piśmie z 16 listopada 2016 r., interpretując tę poprawę jako dotyczącą wartości oferowanej

42

wskazał, że powyższe akceptuje i przyjmuje do wiadomości. Do pisma załączył poprawiony

wykaz równoważności, w którym wartość spornego parametru wydajności zarówno w

kolumnie 4 (dotyczącej wartości wymaganej w SIWZ) jak i kolumnie 5 (dot. wartości

oferowanej przez wykonawcę) określono jako „200-350 m 3 /h”.

Odwołujący Carboaoutomatyka domagał się odrzucenia oferty przystępującego z

tego powodu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W pierwszej kolejności należało stwierdzić, że w wyniku poprawy wartości w kolumnie

4 wykazu równoważności z 10 listopada 2016 r., której odwołujący nie kwestionował,

poprawiona treść wykazu równoważności była wewnętrznie sprzeczna. Dostrzeżenia

wymagało, że wielkości ujawnione w wykazie w kolumnach „wartość wymagana” i „wartość

oferowana” różniły się, a jednocześnie w wykazie tym znajdowało się oświadczenie w

kolumnie 6, w którym wykonawca oświadczał, że oferowane urządzenie spełnia wymóg z

SIWZ. Przy przyjęciu, że parametr nie ma charakteru indywidualizującego, wykaz mógł

zostać uzupełniony w wyniku wezwania przez zamawiającego, kierowanego w trybie art. 26

ust. 3 Pzp. Natomiast przy przyjęciu, że parametr ten ma charakter indywidualizujący i

stanowi treść oferty sensu stricte, wewnętrzna sprzeczność powinna być wyjaśniona i

poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponadto w analizowanej sprawie oczywistym

było, że wykonawca dopuścił się omyłki polegającej na przeniesieniu błędnej wartości

wymaganej z SIWZ, którą automatycznie skopiował do pola „wartość oferowana”. W tej

sytuacji żądanie odrzucenia oferty przystępującego z omawianego powodu jest niezasadne.

Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie

odpowiada treści SIWZ, jednakże z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ten ostatni zaś

przepis kreuje po stronie zamawiającego obowiązek poprawienia omyłek polegających na

niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Nie wykazano

przy tym Izbie, że ewentualna zmiana oferty musiała mieć charakter istotny. Nie podzielono także stanowiska odwołującego, jakoby przystępujący, załączając do

pisma z 16 listopada 2016 r. poprawiony wykaz równoważności dla oferowanego

hydrocyklonu miał się dopuścić niedopuszczalnej zmiany oferty. Po porównaniu pierwotnego

i poprawionego wykazu stwierdzono, że w dalszym ciągu przedmiotem oferty jest dostawa

hydrocyklonów typ 500/12 o ZAM-IMN producenta ZAM-Kęty sp. z o.o. Natomiast jak wynika

z dowodu w postaci DTR dla tego typu urządzenia złożonego w trakcie rozprawy przez

przystępującego, cecha wydajności nie jest cechą, która różnicuje urządzenia tego typu,

powodując, ze istnieją różne modele danego typu. Jak wynikało bowiem z dowodu

urządzenie to posiada wydajność w zakresie aż 96-414 m 3 /h.

43

W dalszej części odwołania odwołujący Carboautomatyka podniósł, że zamawiający

powinien odrzucić ofertę przystępującego z powodu niewykazania równoważności dla nw.

urządzeń w zakresie następujących parametrów:

Agregat pompowy typ (urz. 4.515A-C, 4.615A-C), pompa nadawy na flotację

w zakresie dotyczącym wydajności nie mniejszej niż 1500 m3/h na 1 poziom flotacji oraz

wysokości podnoszenia nie mniej niż 50 m (zob. s. 26-27 Specyfikacji Technicznej, por. s. 69

oferty)

2. Agregat pompowy (urz. 4.715A-D), pompa nadawy na hydrocyklony 4.716 AB

w zakresie dotyczącym stacjonarnych pomp wirowych, odśrodkowych,

jednostopniowych poziomych z wirnikami zamkniętymi; ochrony powierzchni roboczych

wewnętrznych pomp wymiernymi wykładzinami odpornymi na ścieranie (zob. s. 29

Specyfikacji Technicznej, por. s. 74 oferty)

3. Komorowo - membranowa prasa filtracyjna (urz. 4.808A-B)

w zakresie dotyczącym wyposażenia prasy w automatyczne systemy: przesuwu płyt,

dosuszania placka, ściskania membran, napełniania (układ dwustronny), mycia tkanin pod

min, cienieniem [80 bar], zamykania i otwierania wanny obciekowej; układu sterowania i

urządzeń: sprężarki do dosuszania placka, sprężarki do ściskania placka, pomp do

napełniania i filtracji, pompy myjki; podnośnika do wymiany płyt osobno dla każdej prasy;

konstrukcji z górną belką prowadzenia płyt, automatycznym urządzeniem przesuwu płyt,

sterowanym falownikiem zabezpieczonym przed ubrudzeniem, automatycznym systemem

zamykania zespołu płyt i rozładunku placka, systemem automatycznego przesuwu płyt;

dwustronnego zasilania prasy nadawą; płyt membranowych zamiennymi membranami; stałej

bariery ochronnej z bramkami wejściowymi z obu stron prasy, fotokomórkowej bariery

ochronnej z jednej strony prasy (zob. s. 36-38 Specyfikacji Technicznej, por. s. 84 oferty).

Odwołujący wywiódł, że na odpowiednio stronach 69, 74 i 84 oferty, w tabelach

równoważności przystępujący powinien zakwalifikować ww. parametry jako parametry

podstawowe. Uważał, że ww. parametry nie są parametrami dodatkowymi, dla których

wystarczyło zadeklarowanie zgodności z wymaganiami z SIWZ poprzez sformowanie „Tak”

lub „Nie”, lecz parametrami podstawowymi, dla których należało dodatkowo wskazać wartość

oferowanego parametru. Domagał się odrzucenia oferty przystępującego z ww. powodu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Izba stwierdziła, że zaprezentowana przez odwołującego wykładnia ww. postanowień

specyfikacji technicznej nie była jedyną możliwą interpretacją. Owszem, we wzorze tabeli

równoważności (załącznik nr 2 do specyfikacji technicznej) zamawiający przewidział miejsce

na wpisanie dwóch rodzajów cech urządzeń równoważnych („parametry” oraz „wymagania

dodatkowe”). Jednakże w samej specyfikacji technicznej przy opisie poszczególnych

44

urządzeń można było wyodrębnić więcej grup cech, zaś zamawiający niekoniecznie

posługiwał się nomenklaturą z załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej, a już z pewnością

nie tworzył dychotomicznego podziału wymaganych cech. Stwierdzono bowiem, że w

przypadku wszystkich urządzeń występowały cechy wyszczególniane poprzez myślniki, które

nie zostały jednak określone wprost jako „parametry” w rozumieniu załącznika nr 2 do

specyfikacji technicznej. Przy niektórych urządzeniach, pod owym wyszczególnieniem

znajdował się dodatkowy opis obejmujący wymagania sformułowane w sposób opisowy.

Niekiedy znajdowały się tam również założenia (wskazówki) do projektowania. Wreszcie, w

przypadku niektórych urządzeń w specyfikacji znajdował się dodatkowy fragment

zatytułowany „dodatkowe wymagania”, pod którym znajdowało się wyszczególnienie cech

poprzez myślniki.

W tej sytuacji twierdzenie, że wszystkie wymogi, opisy, wskazówki do projektowania,

znajdujące się w drugiej grupie, pod parametrami wyszczególnionymi poprzez myślniki,

bezwzględnie należało zaliczyć do parametrów podstawowych, a nie do „wymogów

dodatkowych”, nie wynikało w sposób jednoznaczny z treści SIWZ. Dlatego, w ocenie Izby,

sporne parametry mogły być przez wykonawcę zaliczone do grupy wymagań dodatkowych,

zaś ich zgodność z SIWZ mogła być zadeklarowana w wykazie jedynie przez oświadczenie

„Tak”.

W dalszej części dowołania odwołujący Carboautomatyka podniósł, że oferta

przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna z

treścią SIWZ, gdyż przystępujący zaoferował urządzenie równoważne ANDRITZ A4 2000

MKWD 15, które jest urządzeniem prototypowym.

Rzeczywiście zamawiający w specyfikacji technicznej (załącznik nr 1 do SIWZ),

przesądził, że oferowane maszyny i urządzenia nie mogą być prototypami (specyfikacja techniczna, pkt II, „uwagi”, uwaga nr 7 - s. 9). Wskazał także,

że maszyny, urządzenia nie

mogę być urządzeniami prototypowymi (specyfikacja techniczna, pkt VI, ppkt 9 - s. 15).

Izba stwierdziła jednak, że twierdzenia odwołującego jakoby ww. urządzenie było

prototypem pozostało gołosłowne, gdyż odwołujący na poparcie swego twierdzenia nie

przedstawił żadnego dowodu. Natomiast przystępujący złożył dowód przeciwny w postaci

oświadczenia producenta ww. urządzenia, a mianowicie firmy Andritz Separation GmbH z 29

sierpnia 2016 r. W piśmie tym producent oświadczył, że sporne urządzenie nie jest

prototypem i było już montowane w szeregu lokalizacji. Producent ujawnił ponadto, że do

chwili obecnej na całym świecie zainstalowano 105 pras typu Andritz A4 MKWD15. Wskazał

także, że na węglu kamiennym zainstalowano ok. 100 pras, przy czym identycznych pras do

oferowanej dla ww. przetargu w chwili obecnej pracuje ok. 20. Do pisma załączono listę

instalacji tych urządzeń. Izba uznała ten dowód za wiarygodny, wskazano w nim konkretne

45

urządzenia analogiczne do oferowanych, oznaczone tym samym symbolem, które zostały

zamontowane w szeregu podanych szczegółowo lokalizacji, co przesądzało, że nie

zaoferowano zamawiającemu prototypu. Zatem zarzut podlegał oddaleniu.

W kolejnej części odwołania odwołujący Carboautomatyka podniósł, że zamawiający

miał dopuścić się naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie

wykluczenia przystępującego z postępowania, który złożył nieprawdziwe informacje mające

wpływ na wynik postępowania.

W pierwszej kolejności odwołujący wywiódł, że przystępujący w uzupełnionym

wykazie robót wskazał na roboty budowlane w zakresie przebudowy ciągu technologicznego

wraz z dostawą urządzeń - budowa płuczki cyklonowej z cieczą ciężką dla ZMPW w PG

Silesia. Zwrócił uwagę, że jako wartość zamówienia w zakresie prac projektowych wskazano

w wykazie kwotę 6.154.787,00 zł. Tymczasem, w referencji PG Silesia z dnia 26 marca 2015

wskazano, że potwierdzają one wykonanie robot budowlanych w zakresie przebudowy ciągu

technologicznego wraz z dostawa urządzeń - budowa płuczki cyklonowej dla ZMPW w PG

Silesia, przy czym łączna wartość wykonanych prac wynosiła 6.154.787.00 zł, a wartość

projektu wykonawczego - 180.000.00 zł.

Odwołujący powołał się także na poz. 2 uzupełnionego wykazu, w którym wskazano,

że wartość zamówienia w zakresie prac projektowych obejmowała kwotę 5.690.672,00 zł,

podczas gdy z załączonych referencji spółki Kompania Węglowa S JV. Oddział KWK

Sośnica z dnia 14 marca 2016 r. wynikało, że powyższa kwota stanowiła łączną wartość

zadania, obejmującego swym zakresem opracowanie dokumentacji budowlanej wraz z

dostawą urządzeń.

Podkreślenia wymagało, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jest implementacją do

prawa krajowego art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy nr 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych

na roboty budowlane, usługi i dostawy (Dz.U. L 134 z 30.4.2004, str. 114). Z powołanego

przepisu wynika, że z postępowania można wykluczyć takiego wykonawcę, który „jest winny

poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji,

wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy”.

W tym kontekście dostrzec należało, że do uzupełnionego wykazu robót załączono

zamawiającemu dowody wykonania ww. zadań w postaci referencji, z których wynikały

prawidłowe kwoty, w tym również co do wartości prac projektowych, na co zresztą powoływał

się sam odwołujący w odwołaniu. Kwoty obrazujące wartość prac projektowych pokazane w

pozycji 1 i 2 wykazu pojawiły się również w referencjach i ewidentnie odnosiły się do wartości

całości robót. Biorąc pod uwagę, że w tym samym wykazie należało ujawnić też wartość

robót, mechanizm omyłki przystępującego był oczywisty i widoczny na pierwszy rzut oka. Co

46

istotne, sam wykonawca załączył zamawiającemu do omawianego wykazu referencje i

poświadczenia, zawierające prawidłowe dane. Przystępujący złożył zatem zamawiającemu

także informacje odpowiadajcie rzeczywistości, tyle ze w drugim, sąsiadującym z wykazem,

dokumencie. Zatem wykonawca nie jest winny wprowadzenia zamawiającego w błąd, gdyż

wprawdzie omyłkowo podał zamawiającemu w wykazie błędne dane co do wartości prac

projektowych, jednocześnie jednak załączył do tego samego wykazu dokumenty

referencyjne, z których można było odczytać wartość prawidłową. W tej sytuacji można było

co najwyżej mówić o wewnętrznej sprzeczności oświadczeń woli zawartych przez

przystępującego w wykazie z oświadczeniami z referencji co do wartości prac projektowych.

W ocenie Izby, niespójność ta co najwyżej powinna podlegać wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust.

4 Pzp. Zarzut podlegał zatem oddaleniu.

Odwołujący Carboautomatyka podniósł także w odwołaniu, że złożenia

nieprawdziwych informacji należy upatrywać w tym, że Zakład Przerobu Odpadów

Wydobywczych CTL Haldex S.A. na terenie CTL Maczki- Bór w Sosnowcu wymieniony w

wierszu 6 uzupełnionego wykazu, nie jest zakładem przeróbki mechanicznej węgla

kamiennego. Wywodził przy tym, że w świetle warunku udziału w postepowaniu można było

się wykazać doświadczeniem w wykonaniu robót tylko na rzecz takiego podmiotu.

Wzięto pod uwagę, że przystępujący w dokumentach złożonych wraz z ofertą, w tym

w treści samego wykazu robót, nigdzie nie oświadczył, aby Zakład Przerobu Odpadów

Wydobywczych CTL Haldex S.A. na terenie CTL Maczki- Bór w Sosnowcu, wymieniony w

wierszu 6 wykazu, był zakładem przeróbki mechanicznej węgla kamiennego. W

szczególności informacji takiej wykonawca nie zamieścił także w wierszu 6 wykazu.

W konsekwencji stwierdzono, że informacji, której zarzucano niezgodność z

rzeczywistością, nie podano w ofercie przystępującego. Podkreślić przy tym należy, że informacja nieprawdziwa w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, to informacja niezgodna z

rzeczywistością. Nieprawdziwość musi odnosić się do faktów, a nie do prawidłowej czy też

nieprawidłowej oceny prawnej faktów ujawnionych przez wykonawcę, w tym przypadku

oceny prawnej co do możliwości uznania danej roboty jako wpisującej się lub nie w treść

warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący żadną miarą nie wprowadzał

zamawiającego w błąd co do statusu podmiotu z pozycji 6 wykazu, wręcz przeciwnie, podał

zamawiającemu nazwę zadania, ujawnił dane podmiotu na rzecz którego prace wykonano i

załączył dokument referencyjny pozwalający określić zakres wykonanych prac i inwestora.

Wobec powyższego zarzut podlega oddaleniu.

47

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego

uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje

postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1, 2, 3 sentencji, miało charakter

merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie

Izby zawarte w pkt 4, 5 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów

postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w

wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III

CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika

zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli

wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze

merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.

przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie

kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może

wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. A contrario, stwierdzenie braku naruszenia

lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania.

W sprawie o sygn. akt KIO 95/17, nie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp.

Zatem odwołanie musiało podlegać oddaleniu.

W sprawie o sygn. akt KIO 88/17 stwierdzono naruszenie przez zamawiającego art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty

wykonawcy Elektrometal jako niezgodnej z treścią pkt XIV.16 SIWZ w zw. z wzorem

załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej (załącznik nr 1 do SIWZ) z powodu zadeklarowania złożenia oferty obejmującej dostawę urządzeń równoważnych przy

jednoczesnym niewskazaniu wymaganych danych producenta i typu takich urządzeń.

Stwierdzono także naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp

wyrażające się w nieprawidłowym wykluczeniu z udziału w postępowaniu odwołującego

Famur. Obydwa naruszenia mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wobec

powyższego odwołanie w omawianej części musiało zostać uwzględnione. W pozostałej

części nie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp. Zatem odwołanie w tym zakresie

musiało podlegać oddaleniu.

W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie

lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności

48

zamawiającego. W konsekwencji Izba, w sprawie o sygn. akt KIO 88/17, wobec częściowego

uwzględnienia odwołania, nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego Famur z udziału w

postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Elektrometal S.A. w Cieszynie oraz Linter S.A. w Wolbromiu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią pkt XIV.16 SIWZ w zw. z wzorem załącznika nr 2 do

specyfikacji technicznej (załącznik nr 1 do SIWZ) z powodu zadeklarowania złożenia oferty

obejmującej dostawę urządzeń równoważnych przy jednoczesnym niewskazaniu

wymaganych danych producenta i typu takich urządzeń, w sposób wskazany w pkt 1

sentencji.

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,

orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,

orzeczono jak w pkt 2 i 3 sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w

piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego

stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,

analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według

której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.

98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień

publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.

akt X Ga 280/16 – w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje oddalona,

zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego

oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w

takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku

Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15 oraz w

postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X

Ga 286/13.

49

W sprawie o sygn. akt KIO 88/17 Izba uznała, że pomimo, iż zamawiający uległ tylko

co do części żądań odwołującego Famur, to jednak należało odstąpić od zasady orzekania o

kosztach stosownie do wyników postępowania wynikającej z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp i

nałożyć na zamawiającego obowiązek zwrotu wszystkich kosztów postępowania. Nie można

zgodzić się ze stanowiskiem iż z uwagi na brak w przepisach ustawy Pzp odpowiednika art.

100 zdanie 2 kpc nie można włożyć na zamawiającego obowiązku poniesienia całości

kosztów postępowania odwoławczego, pomimo iż uległ odwołującemu jedynie w części, z

uwagi na znaczenie żądań zasadnych. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia

pełnomocnika odwołującego Famur w wysokości 3.600,00 zł, na podstawie rachunku

złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b

przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

W sprawie o sygn. akt KIO 95/17 odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił w

całości odwołujący Carboautomatyka. Wobec powyższego to tego wykonawcę Izba

obciążyła całością kosztów postępowania odwoławczego w tej sprawie. Izba nie uwzględniła

jednak kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, gdyż pełnomocnik nie złożył

rachunku do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b

przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

ograniczając się jedynie do złożenia sporządzonego we własnym zakresie spisu kosztów.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ………………….…

50