KIO 2419/16

Sygn. akt: KIO 2419/16

WYROK

z dnia 13 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 10 stycznia 2017 r. w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2016 r.

przez wykonawcę POLMIL Sp. z o.o. S. K. A., ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz w

postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w

Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin

przy udziale wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18,

41-808 Zabrze zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykreślenia z postanowień SIWZ

wymogów opisanych w odpowiedzi na zapytanie 36 dotyczącym odporności rękawic

na alkohole w zakresie dotyczącym zadania nr 1.

2. kosztami postępowania obciąża ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., z

siedzibą w Zabrzu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

1

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę POLMIL Sp. z o.o. S. K. A. z siedzibą w Bydgoszczy;

2.1. zasądza od wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą

w Zabrzu na rzecz wykonawcy POLMIL Sp. z o.o. S. K. A. z siedzibą w Bydgoszczy;

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania

(15 000 zł) i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3 600 zł).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2419/16

Zamawiający: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego

przedmiotem jest DOSTAWA RĘKAWIC DIAGNOSTYCZNYCH I CHIRURGICZNYCH NR

SPRAWY EO/LA-M2722/XL/16, Numer ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej:2016/S210-382590

Odwołujący: Polmil Sp. z o.o. S.K.A. ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz złożył odwołanie

od czynności Zamawiającego w toku postępowania.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

2) art. 7 ust. 1 w zw. z 29 ust. 2 ustawy poprzez ponowne dokonanie opisu przedmiotu

zamówienia w zakresie Zadania 1 w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,

3) art. 186 ust. 2 - poprzez dokonanie jedynie pozornej modyfikacji SIWZ i w

rzeczywistości zaniechanie modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z

dnia 10 listopada 2016 roku uwzględnionym w całości w dniu 21 listopada 2016 roku (sprawa

znak: KIO 2142/16 zakończona umorzeniem postępowania w dniu 21 listopada 2016 roku),

Odwołujący wnosi o:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania rzeczywistej modyfikacji specyfikacji

istotnych warunków zamówienia w zakresie Zadania 1, tak aby jej postanowienia nie

wykluczały wykonawców z udziału w postępowaniu w sposób nieuzasadniony, szczegółowe

wnioski w zakresie modyfikacji SIWZ wskazano w treści odwołania,

2) przeprowadzenie dowodu z akt postępowania o sygn. akt KIO 2142/16 zakończonej

umorzeniem postępowania 21 listopada 2016 roku, na okoliczność zakresu zaniechania

przez Zamawiającego modyfikacji DUUE 29 października 2016r. pod nr 2016/S 210-382590.

Informacja o dokonaniu pozornej modyfikacji SIWZ oraz jednoczesnej niezgodnej z ustawą

Pzp modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia dotarła do Wykonawcy 12 grudnia 2016 r.

3

(pismo Zamawiającego - odpowiedzi na pytania do SIWZ) oraz w 14 grudnia 2016 r. (pismo

Zamawiającego Zn.: L. Dz. EO/LA-M 2722/XL/5/16) - zmiana SIWZ.

Odwołujący stwierdził, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Posiada odpowiednią

wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia oraz jest w stanie zaoferować sprzęt

najwyższej jakości, sprawdzony w innych tego typu placówkach. Obecny sposób opisu

przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencje, mimo iż takie opisanie przedmiotu

zamówienia nie ma żadnego znaczenia dla prawidłowego wykonania zamówienia,

Odwołujący nie może złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym

Zamawiający poprzez naruszenie przepisów ustawy naraża Odwołującego na możliwość

poniesienia szkody.

II. Wykonawca - firma Polmil Sp.z o.o. S.K.A, (Polmil) 10 listopada 2016 roku złożyła

odwołanie na opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ w zakresie Zadania 1.

Odwołanie zostało przez Zamawiającego uwzględnione w całości 21 listopada 2016 r. (KIO

2142/16 zakończona umorzeniem postępowania). Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty

przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się w toku czynności uwzględnienia odwołania

do dokonania zmiany zapisów SIWZ. Tymczasem, 12 grudnia 2016 roku (pismo

Zamawiającego L. Dz. EO/LA-M 2722/XL/4/16 - odpowiedzi na pytania do treści SIWZ),

Zamawiający udzielił odpowiedzi do treści SIWZ i dokonał modyfikacji SIWZ, ale nie zmienił

nic w spornych zapisach, nie nadał nowej treści SIWZ, pozostawił jej poprzednie brzmienie,

poprzednie pakiety i opisy pakietów i nadal te wymogi które ograniczały możliwość złożenia

oferty przez Wykonawcę wnoszącego odwołanie (a były podniesione w odwołaniu z dnia 10

listopada 2016 roku) nie zniknęły z SIWZ, dodatkowo w odpowiedziach na pytania

Zamawiający potwierdził, że poprzedni opis przedmiotu zamówienia jest zgodny z jego

oczekiwaniami:

„ Zapytanie 4 Zadanie 1

Prosimy o dopuszczenie zaoferowania rękawiczek nitrylowych przebadanych na co najmniej

10 substancji chemicznych w tym co najmniej 2 alkohole na min.1 poziomie odporności i co

najmniej 2 substancje z załącznika A normy 374-1 na min.2 poziomie odporności. Pragniemy

nadmienić, że załącznik A normy :EN 374-1 ma zastosowanie dla rękawic ochronnych,

będących tylko środkiem ochrony osobistej kat.III, nie zaś podwójnie oznakowanych

będących wyrobem medycznym i środkiem ochrony osobistej kat.III.

Lista A załącznika dotyczy poniższych substancji chemicznych:

Metanol, Aceton, Octan nitrylu, Dichlorometan, Disiarczek węgla, Toluen, Dietyloamina,

Tetrahydrofuran, Octan etylu , n-heptan, 40% wodorotlenek sodu ,96% kwas siarkowy

4

Prosimy o wskazanie substancji chemicznych z ww. listy które są używane przez

Zamawiającego, i stosowane w kontakcie z rękawiczkami nitrylowymi będącymi produktem

masowym, używanym w szpitalach do wszystkich czynności medycznych i niemedycznych.

Postawienie powyższego wymogu jest w naszej ocenie postawieniem wymogu

nieadekwatnego do specyfiki pracy Placówek Służby Zdrowia, a co ważniejsze

ograniczeniem uczciwej konkurencji i wskazuje na jednego oferenta firmę Zarys International

Group Sp. z o. o- ..S.K..

Odpowiedź Zamawiającego

Zgodnie z siwz. Zamawiający informuje, iż w żadnej części normy nie ma rozgraniczenia dla

rękawic zarejestrowanych wyłącznie jako ŚOI i rękawic zarejestrowanych podwójnie.

Zamawiający będąc szpitalem klinicznym posiada w swych strukturach komórki zajmujące

się medycyną ogólną, chorobami zakaźnymi, zakłady diagnostyki mikrobiologicznej,

pracownie patomorfologu oraz własne laboratorium wykonujące rozmaite badania. Mając na

uwadze różnorodność wykonywanych prac oraz obowiązek zapewnienia swoim

pracownikiem odpowiedniego zabezpieczenia a także w oparciu o art. 30 ust. 2 ustawy PZP

oczekuje zaoferowania rękawic będących wyrobem medycznym oraz SOI i wymaganej w

dyrektywie 89/686/ĘWG normy EN 374, Organem odpowiedzialnym za kształt norm jest

PKN. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że substancje zawarte w załączniku A są

substancjami wzorcowymi a odporność na 3 dowolnie wybrane substancje daje gwarancję

posiadania rękawicy odpornej na różne substancje.

Zapytanie 19 Zadanie I

Pyt. 2 Zwracamy się z prośbą o odstąpienie od wymogu zgodności z normą EN 3 74-1 w

zakresie punktu 5.3.2: „Odporne na przenikalność co najmniej 3 substancji chemicznych (z

normatywnego Załącznika A Listy Badanych Substancji Chemicznych Normy EN374-1) na

co najmniej drugim poziomie ochrony". Prosimy jednocześnie o dopuszczenie rękawic

będących certyfikowanym środkiem ochrony indywidualnej kat. III, przebadanych na

substancje chemiczne zgodnie z EN 374-3, w tym min. I substancję z załącznika A EN 374-

1, np. 40% wodorotlenek sodu. Nadmieniamy, iż najczęściej stosowaną w warunkach

szpitalnych substancją chemiczną wymienioną w załączniku A jest 40% wodorotlenek sodu,

na który Wykonawcy oferują rękawice na 4 lub wyższym poziomie odporności w zakresie

wspomnianej substancji.

W przypadku odpowiedzi negatywnej prosimy o wyjaśnienie przy wykonywaniu jakich

procedur dochodzi do kontaktu substancjami chemicznymi wymienionymi w załączniku A

normy EN 374-1?

Odpowiedź Zamawiającego

5

Zamawiający będąc szpitalem klinicznym posiada w swych strukturach komórki zajmujące

się medycyną ogólną, chorobami zakaźnymi, zakłady diagnostyki mikrobiologicznej,

pracownie patomorfologu oraz własne laboratorium wykonujące rozmaite badania. Mając na

uwadze różnorodność wykonywanych prac oraz obowiązek zapewnienia swoim

pracownikiem odpowiedniego zabezpieczenia a także w oparciu o art. 30 ust. 2 ustawy PZP

oczekuje zaoferowania rękawic będących wyrobem medycznym oraz SOI i wymaganej w

dyrektywie 89/686/EWG normy EN 374. Organem odpowiedzialnym za kształt norm jest

PKN. Z wiedzy Za-mawiającego wynika, że substancje zawarte w załączniku A są

substancjami wzorcowymi a odporność na 3 dowolnie wybrane substancje daje gwarancję

posiadania rękawicy odpornej na różne substancje."

Dodatkowo Zamawiający wprowadził kolejny wymóg ograniczający konkurencję.

„Zapytanie 36 Zadanie 1

W związku z wymogiem aby rękawice były odporne na co najmniej 2 alkohole na min. 1

poziomie proszę a sprecyzowanie czy Zamawiający miał na myśli odporność rękawicy na

alkohole o stężeniu min. 70%, wy-stępujące m.in. w środkach dezynfekcyjnych? Na rynku

można spotkać rękawice przebadane na przenikanie alkoholi jedynie w formie

rozcieńczonych roztworów wodnych o stężeniu np. 1,5% metanolu w wodzie, co nie daje

gwarancji bezpieczeństwa personelowi w nich pracujących.

Odpowiedź Zamawiającego

Tak, zamawiający miał na myśli stężenie min. 70 %. “

III. Następnie w dniu 14 grudnia 2016 roku (pismo Zamawiającego znak: L. Dz. EO/LA-M

2722/XL/5/16), Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie objętym odwołaniem z

dnia 10 listopada 2016 roku. Jednak z uwagi na ciąg dokonanych czynności należy

stwierdzić, że zmiana SIWZ jest jedynie pozorna. Usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia

barier wskazanych w odwołaniu w zakresie Zadania nr 1 zostało bowiem dokonane

jednocześnie z zamieszczeniem w opisie przedmiotu zamówienia nowej bariery, to jest:

wymogu określonego w odpowiedzi na pytanie nr 36 (pytanie i odpowiedź powyżej).

Wymóg posiadania przez rękawice odporności na alkohole o stężeniu min. 70%, jak to

określono w zapytaniu- występujące m.in. w środkach dezynfekcyjnych (w środkach

dezynfekcyjnych - interpretacja potencjalnego wykonawcy) jest bowiem kolejnym

wymogiem spełnianym jedynie przez wskazanego w odwołaniu z 10 listopada 2016

roku wykonawcę - Zarys International Group Sp. z o.o. S.K. Żaden inny znany nam

podmiot sprzedający rękawice diagnostyczne nie spełnia bowiem powyżej opisanego

wymogu. Dowodem na ten fakt jest okoliczność, iż po zamieszczeniu w SIWZ (po uznaniu

6

przez Zamawiającego złożonego w tym samym zakresie odwołania) w przetargu

prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr.

Janusza Daaba w Piekarach Śląskich (postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego

pod nazwą „dostawa sprzętu jednorazowego użytku”, numer ogłoszenia: 2016/S 192-345102

z dnia 05.10.2016) identycznego zapisu w opisie przedmiotu zamówienia - została złożona

tylko jedna oferta - przez wykonawcę: Zarys International Group Sp. z o.o.S.K z rękawicami

Derma Grip. Rękawice opisane w zakresie Zadania nr 1 to rękawice diagnostyczne,

nitrylowe, bezlateksowe, niesterylne, cienkie używane przez personel medyczny jako produkt

masowy. Odwołujący nie zna procedury medycznej, w której personel szpitala utrzymuje

ręce w bezpośrednim kontakcie z 70% alkoholem przez tak długi okres. Dlatego postawiony

wymóg uważamy za nieuzasadnione ograniczenie uczciwej konkurencji.

„Przy rozpatrywaniu ograniczania uczciwej konkurencji bierze się pod uwagę przede

wszystkim wykonawców i sposób oddziaływania opisu przedmiotu zamówienia na możliwość

złożenia przez nich oferty. Jednak w wielu wypadkach należy brać też pod uwagę sytuację

producentów, niekoniecznie będących wykonawcami w rozumieniu Prawa zamówień

publicznych. Przepisy nie po-zwalają bowiem nie tylko na taki opis przedmiotu zamówienia,

który w sposób nieuprawniony bez uzasadnionego powodu wyeliminuje wielu producentów,

chociaż krąg wykonawców może być stosunkowo szeroki. Nie jest możliwe preferowanie w

opisie konkretnego produktu, nawet jeżeli korzysta się z możliwości opisu przedmiotu

zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3. Jak wskazała KIO w wyr. z 20.3.2009 r.

(KIO/UZP 285/09, Legałis), utrudnieniem uczciwej konkurencji lub możliwością takiego

utrudnienia jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który eliminuje z udziału w

postępowaniu niemal wszystkich potencjalnych producentów.” (J. Pieróg, Prawo zamówień

publicznych. Komentarz, CH. Beck, wyd. 13, Legalis, komentarz do art. 29 ust. 3 ustawy).

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wyraźnie, a przede wszystkim w sposób

niczym nie uzasadniony, ograniczył krąg potencjalnych wykonawców. Doszło więc do

naruszenia zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji.

Głównym celem ustanowienia systemu oceny przedmiotowej, czyli sporządzenia opisu

przedmiotu zamówienia i opracowania kryteriów oceny ofert, jest wyeliminowanie

wykonawców nierzetelnych, nie mogących dostarczyć sprzętu o odpowiednio wysokiej,

uzasadnionej potrzebami zamawiającego, jakości. Tymczasem system ten w kształcie

opisanym w SIWZ przez Zamawiającego, bezpodstawnie eliminuje wykonawców z udziału w

postępowaniu. Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie:

Warto wskazać, iż w doktrynie taki opis jakiego dokonał Zamawiający jest uważany za

naruszenie uczciwej konkurencji: „Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie

katalogów jednego z producentów, podział na pakiety (części), tak że wszystkie produkty w

7

danym pakiecie może dostarczyć tylko jeden wykonawca, lub celowe łączenie w opisie

przedmiotu zamówienia kilku dóbr,’ których uzyskanie jest możliwe oddzielnie (na różnych

rynkach), tak by całość zamówienia była poddana mniejszej konkurencji, jest działaniem

utrudniającym uczciwą konkurencję. Warto również nadmienić, że dokonywanie opisu

przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych

potrzebami zamawiającego, będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji.”

(M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych.

Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV).

Odwołujący wnosi o dokonanie następujących modyfikacji w treści SIWZ w zakresie Zadania

1: wycofanie wymogu wniesionego odpowiedzią nr 36 z dna 12.12.2016r. i pozostawienie w

opisie przedmiotu zamówienia zapisu: „odporne na przenikanie substancji chemicznych

zgodnie z normą PN — EN 374-3 (raport z badania jednostki niezależnej na przenikalność,

co najmniej 10 substancji chemicznych dołączony do oferty - tym co najmniej 2 alkohole na

min. 1 poziomie odporności”

Obecne zapisy SIWZ zawarte w Zadaniu 1 wskazują w sposób jednoznaczny na opis

produktów oferowany jedynie przez producenta firmę Zarys. Taki sposób opisu przedmiotu

zamówienia jest w orzecznictwie jednoznacznie oceniany jako niezgodny z zasadami

uczciwej konkurencji: „Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób,

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Postępowanie o udzielenie zamówienia musi

być prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny

chociażby jednego wykonawcy z możliwości złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą

sytuację, pozostałym wykonawcom. Utrudnianiem uczciwej konkurencji będzie opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten

nie musi być nazwany przez zamawiającego, a wystarczy tylko, że użyte w tym opisie cechy

i parametry zostaną określone tak, aby mógł je spełnić tylko określony wykonawca." (Wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 czerwca 2013 r., KIO 1314/13)

Mając na uwadze powyższe Odwołujący stwierdza, że odwołanie jest uzasadnione i wnosi o

jego uwzględnienie.

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie oświadczył, że uwzględnia zarzuty

odwołania w całości i po umorzeniu postępowania odwoławczego dokona zmiany

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – podmiot Zarys

International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy

8

pzp wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych

w odwołaniu.

W trakcie rozprawy odwołujący i przystępujący do postępowania odwoławczego przedstawili

stanowiska.

Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania. Wskazał przy tym na fakt, iż

Zamawiający odwołanie uwzględnił. Ocenił, iż Przystępujący nie ma interesu prawnego w

podtrzymywaniu stanowiska. Przypomniał, że zarzuty odwołania dotyczą parametrów

rękawic w zadaniu (części) 1. Na potwierdzenie zarzutu złożył kopie dokumentów w

analogicznym postępowaniu prowadzonym przez innego Zamawiającego, gdzie przy

tożsamym wymogu potwierdzonym w pytaniu nr 56 dla pakietu 13 Zamawiający ten

potwierdził identyczne parametry odporności na alkohol (70%) i fakt złożenia w tym pakiecie

jedynej oferty przez obecnego Przystępującego. Ocenia, iż omawiany wymóg w sposób

ewidentny ogranicza konkurencję, co jest zbędne dla przedmiotu zamówienia opisanego w

zadaniu 1, a tym samym ogranicza krąg ewentualnych oferentów, tj. wykonawców mogących

realnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z postanowień SIWZ wymogów opisanych

w odpowiedzi na zapytanie 36 cytowanym w odwołaniu.

Zakwestionował walor dowodowy wyciągu z normy złożonego przez Przystępującego.

Zauważył, że norma nie określa poziomu stężenia substancji przy ocenie poziomu

odporności. Przypomniał, że w zadaniu 1, będącym przedmiotem sporu, opis dotyczy innych

rękawic, niż w postępowaniu wskazanym przez Przystępującego, a dotyczącym oferty

złożonej przez Odwołującego. Stwierdził, iż z punktu widzenia funkcjonalności opis zawarty

w pytaniu 36 jest bez znaczenia, natomiast jednoznacznie preferuje produkty oferowane

przez Przystępującego. Oświadcza, że nie jest w stanie spełnić wymogu odporności w

badaniach z 2 alkoholami o stężeniu minimum 70%.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że parametry wymagane dla rękawic

w SIWZ zarówno w wersji pierwotnej, jak i zmienionej, były zgodne z przepisami. Wskazał na

orzeczenia KIO 496/16, 558, 561, 568, 569/16. Stwierdza, że kwestionowany parametr

odporności na alkohol jest zgodny z treścią SIWZ, jak z powołaną w niej normą.

Złożył wyciąg normy z tabelą określającą poziom odporności na przenikanie.

9

Zauważył, że treść wskazanych przez Odwołującego pytań w 2 postępowaniach nie była

tożsama. Stwierdził, że Odwołujący też ma możliwość zaoferowania rękawic o wymaganych

parametrach, w tym o nazwie Derma Grip.

Złożył wyciąg z oferty Odwołującego w innym postępowaniu, gdzie w poz. 4 zaoferował on

takie rękawice. Wskazuje na treść pytania i odpowiedzi 19, które dotyczą wymogu zgodności

środków ochrony indywidualnej z normą i wskazują na zakres zadań szpitala prowadzący do

wymogu dysponowania szczególnymi rękawiczkami.Stwierdził, że treść norm mająca

zastosowanie w postępowaniu jest znana z urzędu. Zauważył, z powołaniem wcześniejszych

wyroków, iż wykonawcy są w stanie obiektywnie spełnić kwestionowany wymóg. Wskazał na

prawo Zamawiającego do określenia swoich uzasadnionych potrzeb (1429/14). Stwierdził, że

wymóg jest uzasadniony także faktem używania środków dezynfekcyjnych mających w

składzie alkohol. Złożył plik dokumentów dotyczących preparatów dezynfekcyjnych.

Odwołujący zauważył, że przedstawione preparaty są stosowne bezpośrednio na skórę rąk,

a Zamawiający w zadaniu nr 2 odrębnie oczekuje oferty na rękawice odporne chemicznie i

nie dotyczy to przedmiotu sporu.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym opis przedmiotu zamówienia, na który

składają się także treści odpowiedzi na pytania wykonawców, jak również stanowiska stron i

uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła

i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji

ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody.

Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba

uznała, że podlega ono uwzględnieniu.

Należy zauważyć, że uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki

sposób, który w pełni zabezpiecza jego potrzeby przysługuje w sposób oczywisty

zamawiającemu, który jako profesjonalista jest w tym zakresie najlepiej zorientowany.

10

Jednocześnie jednak opis przedmiotu zamówienia, którego zrealizowanie ma zaspokoić

uzasadnione potrzeby zamawiającego nie może naruszać zasad zamówień publicznych, w

szczególności wynikających z treści art. 7 oraz art. 29 ustawy pzp. Wynikające z przepisów

wartości tj. potrzeba zamawiającego musi uwzględniać zasady konkurencyjności i dostępu

do zamówienia wykonawców bez stosowania preferencji podmiotowych. Potrzeby muszą być

obiektywnie uzasadnione, a ewentualne przedmiotowe wymagania nie mogą mieć na celu

preferowanie określonego wykonawcy. W rozpatrywanej sprawie zasada równego

traktowania wykonawców doznała w ocenie składu orzekającego naruszenia w wyniku

czynności zamawiającego, który zaakceptował dla zadania 1 parametr odporności w sposób

opisany w pytaniu zadanym mu przez wykonawcę – obecnego przystępującego. W ocenie

Izby postępowanie dowodowe potwierdza, że podmiot ten jest dla zadania – części 1

jedynym wykonawcą, który realnie może zaoferować rękawice o odporności opisanej w treści

pytania 36.

Z przebiegu kolejnych zdarzeń w trakcie postępowania odwoławczego można wywieść

wniosek, że stwierdzenie zdania poprzedniego podziela także zamawiający, który odwołanie

uwzględnił deklarując modyfikację postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia

stosownie do żądań odwołującego wynikających z przedstawionych zarzutów.

Ponadto odnosząc się do stanowiska przystępującego ze wskazaniem przykładowych

orzeczeń Izby, należy zauważyć, że sprawa rozpatrywana dotyczy przede wszystkim opisu

przedmiotu zamówienia zawartego w siwz, a zatem praktycznie pierwszego etapu

postępowania, natomiast postępowania odwoławcze powołane na rozprawie dotyczyły

wyboru ofert najkorzystniejszych po kątem ich zgodności z ustalonymi postanowieniami siwz.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono

jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………..

11