KIO 2129/16

Sygn. akt KIO 2129/16

WYROK

z dnia 5 grudnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Daniel Konicz

Sylwester Kuchnio

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie 23 i 29 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

8 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

przez wykonawcę: Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inteligentny System Zarządzania i

Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania 1/DDA/30/16)

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów

przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania

odwoławczego:

A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

C. FBSrewis S.A. z siedzibą w Warszawie

– po stronie odwołującego:

D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

E. „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie

– po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu, Gminie Miastu Tychy –

Miejskiemu Zarządowi Ulic i Mostów, dokonanie zmian następujących

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia:

1.1. rozdział 5 pkt 5.2.2.3 lit. f), i) i j) – wykreślenie wymagania posiadania

poświadczenia bezpieczeństwa osobowego oraz zaświadczenia

1

Sygn. akt KIO 2129/16

stwierdzającego odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji

niejawnych (zarzut z pkt I.1 lit. a), b) oraz c) uzasadnienia odwołania);

1.2. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. a) – zmianę opisu sposobu spełnienia warunku

w taki sposób, aby warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogły być

spełnione w ramach jednego lub dwóch zamówień (zarzut z pkt I.2 lit. a.

uzasadnienia odwołania);

1.3. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. b) – zmianę opisu sposobu spełnienia warunku

w taki sposób, aby warunki określone w pkt od (i) do (iv) oraz wartość

zamówienia mogły być spełnione w ramach jednego lub dwóch zamówień

(zarzut z pkt I.2 lit. b. uzasadnienia odwołania);

1.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.2 punktor trzeci –

dodanie, że „adaptowanie parametrów sterowania ruchem oraz

optymalizacja ruchem z poziomu centralnego powinna odbywać się z

rozdzielczością jednej sekundy (nie rzadziej niż co 1 sekundę)” (zarzut z pkt

II.2 uzasadnienia odwołania);

1.5. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący

możliwości rozbudowy macierzy – dopuszczenie rozbudowy do 192 dysków

lub nadanie brzmienia „pojemność 600TB w konfiguracji RAID 4+1” zarzut z

pkt II.35 uzasadnienia odwołania);

1.6 Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.28 wiersz dotyczący wielkości

pamięci cache, w którą ma być wyposażona macierz – zamiast podania jako

minimalnej wartości 64 GB, podanie parametrów chwilowych

i długoterminowych dla ilości operacji wejścia/wyjścia oraz wielkości

odczytywanych/zapisywanych danych (zarzut z pkt II.36 uzasadnienia

odwołania).

2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących następujących postanowień

specyfikacji istotnych warunków zamówienia:

2.1. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 1 pkt 4.3, rozdział 3 pkt 3.7.4.1

i pkt 3.7.4.2 (zarzut z pkt II.1 uzasadnienia odwołania);

2.2. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.14.9.6 ppkt 3 (zarzut

z pkt II.12 uzasadnienia odwołania);

2.3. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.14.9.6 ppkt 19 (zarzut

2

Sygn. akt KIO 2129/16

z pkt II.14 uzasadnienia odwołania);

2.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rozmiaru

wolumenu logicznego utworzonego przez macierz (zarzut z pkt II.34

uzasadnienia odwołania).

3. Umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących następujących

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia::

3.1. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. h (zarzut z pkt I.2 lit. d. tzw. „drugiego c.”

uzasadnienia odwołania);

3.2. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.3.2 lit. i) (zarzut z pkt II.16

uzasadnienia odwołania);

3.3. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.28 wiersze dotyczące

odpowiednio wyposażenia macierzy w porty oraz możliwości wykonywania

przez macierz kopii migawkowych dysków logicznych (zarzuty z pkt II.36

uzasadnienia odwołania);

3.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rodzajów

dysków, które ma obsługiwać macierz (zarzut z pkt II.37 uzasadnienia

odwołania);

3.5. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rodzajów

dysków, które ma obsługiwać macierz (zarzut z pkt II.38 uzasadnienia

odwołania);

3.6. rozdział 9 pkt 6 (zarzut z pkt V uzasadnienia odwołania).

4. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miasto Tychy – Miejski

Zarząd Ulic i Mostów i:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –

Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,

4.2. zasądza od zamawiającego – Gminy Miasta Tychy – Miejskiego Zarządu Ulic

i Mostów na rzecz odwołującego – Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w

Gdyni kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego

wpisu od odwołania.

3

Sygn. akt KIO 2129/16

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………

4

Sygn. akt KIO 2129/16

Zamawiający, Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, prowadzi

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z

2015 r. poz. 2164 ze zm) {dalej również „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.

Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania

1/DDA/30/16).

Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 29 października 2016 r. pod nr 2016/S_210-380537, w tym samym dniu

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej

siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.mzuim.tychy.pl), na której udostępnił

również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”

lub „s.i.w.z.}.

Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

8 listopada 2016 r. Odwołujący – Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni

{dalej również: Asseco”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) wobec treści

ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.

Odwołujący Asseco zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów

ustawy pzp lub przepisów ustawy pzp w zw. z przepisami Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”}:

1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5

i art. 41 pkt 7 – przez wadliwe ustalenie warunków udziału w postępowaniu

dotyczących posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymagań dla

kluczowych specjalistów wskazanych w rozdziale 5 pkt 5.2.2.3 SIWZ pkt 5.2.2.3. (a) lit.

f) „Projektant ds. systemu nadzoru wizyjnego”, (b) lit. i) „Inżynier projektant

infrastruktury sieciowej”, (c) lit. j) „Inżynier projektant systemów zabezpieczenia

technicznego”, (d) lit. o) „Specjalista ds. stacji pomiaru zanieczyszczeń powietrza” oraz

w ogłoszeniu o zamówieniu, naruszające zasadę, że warunki takie określa się w

sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób umożliwiający ocenę

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co jednocześnie stanowi

naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5

5

Sygn. akt KIO 2129/16

i art. 41 pkt 7 – przez wadliwe ustalenie warunków udziału w postępowaniu

dotyczących posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

doświadczenia zawodowego wykonawcy w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit. a, b, g oraz h

oraz odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu, naruszające zasadę, że warunki

udziału w postępowaniu określa się w sposób proporcjonalny do przedmiotu

zamówienia oraz w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego

wykonania zamówienia, co jednocześnie stanowi naruszenie zasady zachowania

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

3. Art. 29 ust. 1, 2 lub 3 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez dokonanie opisu przedmiotu

zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez

uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty lub w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, lub przez

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego

procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego

wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania

niektórych wykonawców lub produktów.

4. Art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 w zw. z art. 353 1 kc, art. 354 § 2 kc oraz 29 ust. 1 i 2 –

przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny,

niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących

mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności przez przerzucenie na

wykonawcę niemożliwych do oszacowania ryzyk związanych z możliwością nałożenia

przez Zamawiającego dodatkowych, niewynikających z przedmiotu umowy zobowiązań

(Zarzuty wobec konkretnych postanowień SIWZ opisano w uzasadnieniu do

niniejszego odwołania).

5. Art. 7 ust. 1 w zw, z art. 471 i 472 kc – przez niejednoznaczne określenie zakresu

odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar umownych za opóźnienie

w realizacji umowy o zamówienie.

6. Art. 45 ust. 1 – przez nieuzasadnione żądanie, aby wadium w formach innych niż

pieniądz składać w siedzibie Zamawiającego w kasie w określonych godzinach 8.00-

14.00 (rozdział 9 pkt 6 SIWZ).

7. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 36 ust. 1 pkt 10 – przez brak precyzyjnego

określenia katalogu dokumentów wymaganych od wykonawcy w celu potwierdzenia, że

oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.

Odwołujący Asseco wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Zmiany ogłoszenie o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,

6

Sygn. akt KIO 2129/16

przekazując Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie

dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą

elektroniczną zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej

określonej w dyrektywie.

2. Przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w

ofertach.

3. Niezwłocznego po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi

Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich zamieszczenia informacji o zmianach w

swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.

W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez

skonkretyzowanie zarzutów odnośnie poszczególnych postanowień specyfikacji.

W szczególności w ramach zarzutów, które nie zostały do zamknięcia rozprawy

wycofane podano następujące okoliczności faktyczne i prawne dla uzasadnienia wniesienia

odwołania.

{ad pkt 1 listy zarzutów oraz pkt I uzasadnienia

– zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu}

{zarzut 1.a)}

Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 5.2.2.3 SIWZ

(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu) sformułował w ramach warunków udziału

dotyczących dysponowania osobami skierowanymi przez wykonawcę do realizacji

zamówienia wymogi, aby: a) wymieniony w lit. f) Projektant ds. systemu nadzoru wizyjnego,

b) wymieniony w lit. i) Inżynier projektant infrastruktury sieciowej – posiadali „poświadczenie

bezpieczeństwa osobowego o klauzuli tajności „ZASTRZEŻONE”, c) wymieniony w lit. j)

Inżynier projektant systemów zabezpieczenia technicznego – posiadał „poświadczenie

bezpieczeństwa osobowego o klauzuli tajności „POUFNE”.

Odwołujący zarzucił, że powyższe wymagania bezpodstawnie ograniczają

konkurencję, gdyż są nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a nawet

niezwiązane z nim. Opis przedmiotu zamówienia nie uzasadnia ich wprowadzenia, gdyż nie

ma zakresu zamówienia, do którego wykonania potrzebne jest posiadanie przedmiotowych

poświadczeń.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia powyższych wymagań.

{zarzut 1.b) – wycofany}

7

Sygn. akt KIO 2129/16

{zarzut 2.a)}

Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit. a SIWZ

(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu) wymaga, aby wykonawca ubiegający się o

zamówienie wykazał wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

co najmniej:

a) jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu systemu ITS:

Zamówienie polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej systemu centralnego

sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu) dla miasta

powyżej 100 tys. mieszkańców obejmującego co najmniej następujące podsystemy

i funkcjonalności:

(i) centrum operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało

wprowadzanie ręcznie i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych,

monitorowanie pracy sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków

ruchowych na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,

(ii) podsystem obszarowego sterowania ruchem obejmujący co najmniej 25 skrzyżowań

z sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych algorytmów sterowania

ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości

kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z realizacją priorytetu dla transportu

zbiorowego,

(iii) podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części graficznej i tekstowej,

(iv) system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 100 kamer zlokalizowanych w ramach

pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną

Odwołujący zarzucił, że nadmierne i nieuzasadnione jest wymaganie, aby:

– po pierwsze – cały zakres wymaganego doświadczenia wykazany w ramach jednej usługi,

gdyż do wystarczające do oceny zdolności wykonawcy jest wykazanie się zakresem

zamówienia w ramach jednej lub kilku usług;

– po drugie – wykonana usługa dotyczyła miasta powyżej 100 tys. mieszkańców, gdyż

wymaganie, aby zamówienie dotyczyło rozwiązania dla co najmniej 25 skrzyżowań z

sygnalizacją świetlną, wskazuje na wielkość aglomeracji zbliżoną do objętego

przedmiotowym zamówieniem;

– po trzecie – wykonana usługa dotyczyła tak dużej liczby kamer zlokalizowanych w ramach

pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną działających w ramach

systemu nadzoru wizyjnego, gdyż ilość kamer równa ilości skrzyżowań (25) jest

wystarczającym potwierdzeniem zdolności wykonawcy do prawidłowego wykonania

zamówienia, gdzie liczy się doświadczenie w projektowaniu systemu ITS, który posiada

8

Sygn. akt KIO 2129/16

system nadzoru wizyjnego z kamerami zlokalizowanymi w ramach pasa ruchu drogowego

lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, a ponadto ten aspekt zamówienia jest tylko jednym

z bardzo wielu elementów projektu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści warunku na

następującą:

„a) usług polegających na zaprojektowaniu systemu ITS:

(i) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej

systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System

Transportu) obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności: centrum

operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało wprowadzanie ręcznie

i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych, monitorowanie pracy

sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków ruchowych na

podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,

(ii) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej

systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System

Transportu) obejmującego co najmniej podsystem obszarowego sterowania ruchem

obejmujący co najmniej 25 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy

centralnych algorytmów sterowania ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym

natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów,

z realizacją priorytetu dla transportu zbiorowego,

(III) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji

projektowej systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny

System Transportu) obejmującego co najmniej podsystem oznakowania zmiennej treści

składających się z części graficznej i tekstowej,

(iv) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej

systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System

Transportu) obejmującego co najmniej system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 25

kamer zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją

świetlną.

Warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogą być spełnione przez wykazanie przez

wykonawcę w ramach jednego lub większej ilości zamówień.

{zarzut 2.b)}

Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit. b SIWZ

(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu) wymaga, aby wykonawca ubiegający się o

zamówienie wykazał wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem

9

Sygn. akt KIO 2129/16

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,

co najmniej:

b) jednej dostawy polegającej na wdrożeniu systemu ITS:

Zamówienie polegające na wdrożeniu systemu centralnego sterowania i monitorowania

ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu) dla miasta powyżej 100 tys.

mieszkańców obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności:

(i) centrum operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało

wprowadzanie ręcznie i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych,

monitorowanie pracy sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków

ruchowych na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,

(ii) podsystem obszarowego sterowania ruchem obejmujący co najmniej 25 skrzyżowań z

sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych algorytmów sterowania ruchem,

zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek),

optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z realizacją priorytetu dla transportu

zbiorowego,

(iii) podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części graficznej i tekstowej,

(iv) system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 100 kamer zlokalizowanych w ramach

pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną o wartości zamówienia co

najmniej 40 min. PLN brutto.

Odwołujący zarzucił, że nadmierne i nieuzasadnione jest wymaganie, aby:

– po pierwsze, drugie i trzecie – {jak poprzednio};

– po czwarte – wartość referencyjnego zamówienia wynosiła nie mniej niż 40 mln zł, gdyż

Zamawiający w ramach warunku nie żąda wykazania się doświadczeniem w ramach

wykonania prac budowlanych, które istotnie zawyżają wartości projektów, zarówno

referencyjnych, jak i będącego przedmiotem zamówienia, a wymagana wartości dostaw

winna być równa innym wskaźnikom podanym przez Zamawiającego, tj. ograniczona do

wysokości niezbędnego warunku dotyczącego sytuacji finansowej wykonawców – 10 mln zł

posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści warunku na

następującą:

b) dostaw polegających na wdrożeniu systemu ITS systemu ITSs:

(I) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego

sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)

obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności: centrum operacyjne

(centrum m.in. umożliwiało ręcznie sterowania/zarządzania), które wprowadzanie

i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych, monitorowanie pracy

10

Sygn. akt KIO 2129/16

sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków ruchowych

na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,

(II) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego

sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)

obejmującego co najmniej podsystem obszarowego sterowania ruchem obejmujący co

najmniej 25 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych

algorytmów sterowania ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń

ruchu pojazdów i długości kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z

realizacją priorytetu dla transportu zbiorowego,

(III) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego

sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)

obejmującego co najmniej podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części

graficznej i tekstowej,

(IV) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego

sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)\

obejmującego co najmniej system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 25 kamer

zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,

o łącznej wartości co najmniej 10.000.000,00. PLN brutto.

Warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogą być spełnione przez wykazanie przez

wykonawcę w ramach jednego lub większej ilości zamówień.

{zarzut 2.c) – wycofany}

{zarzut 2.d), tzw. „drugie c”}

Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający wymaga w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit h

(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu), aby wykonawca ubiegający się o zamówienie

wykazał wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co

najmniej:

h) jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu serwerowni:

Zamówienie polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej budowy/adaptacji/

modernizacji serwerowni o powierzchni co najmniej 20 m 2 wyposażonej w System

Sygnalizacji Włamania i Napadu, System Kontroli Dostępu, klimatyzację, wentylację i system

gaszenia z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego.

Odwołujący zarzucił, że tak sformułowane wymaganie jest bezpodstawne,

11

Sygn. akt KIO 2129/16

nadmierne, wygórowane, gdyż dla potwierdzenia zdolności wykonawcy do wykonania

przedmiotowego zamówienia wystarczające jest doświadczenie w wykonaniu usługi

związanej z zaprojektowaniem systemu gaszenia, natomiast wskazywanie konkretnej

technologii w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia sformułowania

z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego, . alternatywnie jego zmiany na na

następujące: z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego lub z wykorzystaniem

gazu.

{ad pkt 2 listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia

– zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia}

{zarzut 1.}

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno

użytkowy (PFU) w rozdziale 1 pkt 4.3. Zamawiający wskazał następujące wymaganie:

Budowa podsystemu planowania podróży, który zapewni użytkownikom publicznym

możliwość planowania podróży z wykorzystaniem dostępnych środków transportu w

obszarze miejskim. Podsystem umożliwi ocenę aktualnego czasu przejazdu oraz

szacunkowe koszty podróży dla wybranych metod komunikacji.

Jednocześnie w rozdziale 3 odpowiednio w ppkt 3.7.4.1 oraz ppkt 3.7.4.2 SIWZ wskazał:

Podsystem planowania podróży zapewni użytkownikom publicznym możliwość planowania

podróży z wykorzystaniem dostępnych środków transportu w obszarze miejskim. Podsystem

umożliwi ocenę aktualnego czasu przejazdu oraz szacunkowe koszty podróży dla wybranych

metod komunikacji.

Serwis planowania podróży uruchomiony w ramach portalu WWW musi dostarczać

informacje dotyczące kursujących pojazdów oraz czasów odjazdu i przyjazdu dla

określonego przystanku transportu zbiorowego, określania tras podróży i środków transportu

optymalnych dla aktualnego stanu ruchu drogowego w aglomeracji. Serwis musi udostępniać

wyszukiwanie zaawansowane dla osób nie znających układu komunikacyjnego miasta. W

tym przypadku powinna być możliwość wpisanie nazwy ulicy, dzielnicy, kodu pocztowego,

własnych obiektów i miejsc na terenie miasta lub wskazania na mapie przez użytkownika

miejsca początku i końca podróży. Po otrzymaniu takich informacji system doradzi kilka

wariantów połączeń (o ile taka możliwość występuje), a po wybraniu przez użytkownika

jednej z tras wskaże: lokalizację przystanku początkowego i końcowego, długość trasy, jej

czas oraz koszt połączenia. Zaplanowana podróż przedstawiona ma być poprzez zestaw

następujących danych:

12

Sygn. akt KIO 2129/16

• początek podróży, godzina odjazdu,

• ewentualne przesiadki jeżeli występują (nazwa przystanku, godzina przyjazdu),

• czas oczekiwania następne połączenie oraz godzina odjazdu,

• koniec podróży (godzina przyjazdu),

• wybór rodzaju połączenia (najszybsze /najtańsze / z przesiadkami lub bez) – jeśli taki

wybór istnieje.

• szacunkowy czas przejazdu pomiędzy przystankami początkowym i docelowym

• wraz z liczbą przesiadek i czasu oczekiwania w przypadku przesiadek,

• koszt podróży."

Odwołujący podniósł, że w związku z brakiem ujednolicenia ofert przewoźników

i planowanymi zmianami taryfikatora Komunikacyjnego Związku Komunalnego

Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego (KZK GOP), jak i braku porozumienia w sprawie

rozliczania dochodów z biletów w ramach aglomeracji, niemożliwe jest wyznaczenie

docelowego algorytmu obliczania kosztów podróży dla wybranej trasy i kombinacji połączeń

na obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Odwołujący nadmienił, ze największe

portale zajmujące się profesjonalnie usługą planowania podróży, takie jak: „jakdojade.pl” czy

„kiedyprzyjedzie.p”' nie udostępniają ww. usługi szacowania kosztów podróży. Podmioty te

odmówiły wykonania funkcjonalności ze względu na okoliczności podniesione na wstępie.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu przekazania wykonawcom pełnego

zamkniętego katalogu danych niezbędnych do zapewnienia prawidłowego wykonania

przedmiotowej funkcjonalności: list przewoźników, taryfikatorów, tras oraz wszystkich innych

danych niezbędnych do realizacji zamówienia. Alternatywnie, jeżeli Zamawiający nie jest w

stanie przekazać żądanych danych, usunięcia z powyżej przywołanych postanowień

odpowiednio sformułowań: oraz szacunkowe koszty podróży dla wybranych metod

komunikacji oraz koszt podróży.

{zarzut 2.}

Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ – Program

funkcjonalno-użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.2, trzeci z kolei tiret wskazał:

sterowanie działaniem sygnalizacji poprzez przesyłanie wartości zmiennych sterujących do

sterowników lokalnych w odpowiednich obszarach. Wartość cyklu, splitu faz i offsetu

powinna być dynamicznie ustalana dla poszczególnych skrzyżowań z cyklu na cykl z

rozdzielczością jednej sekundy.

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający dopuszcza tylko jeden typ systemu sterowania

ruchem, co w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż eliminuje

systemy mieszane, które na poziomie strategicznym obliczają wymienione zmienne sterujące

13

Sygn. akt KIO 2129/16

w pewnym przedziale czasowym np. co 3 min i adaptują je do poziomu lokalnego.

Dodatkowa optymalizacja na poziomie taktycznym (poziom sterownika ruchu drogowego)

odbywa się z częstotliwością jednej sekundy i pozwala dostosować zapotrzebowanie na

sygnał zielony w oparciu o lokalne dane o ruchu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. postanowienia w

całości, alternatywnie o nadanie mu następującego brzmienia: lub sterowanie działaniem

sygnalizacji poprzez ustalanie wszystkich parametrów sterowania – split, offset, cykl – raz na

wybrany okres obliczeniowy na poziomie centralnym oraz przesyłanie zaleceń dotyczących

tych parametrów do sterowników lokalnych. Adaptowanie parametrów sterowania

przekazanych z poziomu centralnego do warunków lokalnych oraz optymalizacja ruchu (nie

rzadziej niż 1s.) na podstawie lokalnych danych o ruchu.

{zarzuty od 3. do 11. – wycofane}

{zarzut 12.}

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-

użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.14.9.6 pkt 3 Zamawiający wskazał:

Jako urządzenia detekcji w pobliżu linii zatrzymań należy stosować pętle indukcyjne, dla

której jako uzupełnienie należy stosować wideodetekcję"

Odwołujący zarzucił, że:

– sformułowanie „w pobliżu linii zatrzymań” powoduje, że opis przedmiotu zamówienia jest

niespójny z wymaganiami opisanymi w pkt 3.5.1.3 i 3.5.2.14.5.2 PFU, które umożliwiają

zmianę lokalizacji pętli indukcyjnych;

– treść postanowienia wskazuje na narzucenie konieczności stosowania określonego

rozwiązania – algorytmu SCATS, co w nieuzasadniony sposób ogranicza uczciwa

konkurencję.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia sfomułowania „w pobliżu

linii zatrzymań”.

{zarzut 13. – wycofany}

{zarzut 14.}

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-

użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.14.9.6 pkt 1 Zamawiający wskazał:

System musi umożliwiać obszarową realizację priorytetu, przy czym w przypadku

komunikacji publicznej powinna być uwzględniania zadeklarowana trasa przejazdu, zaś

14

Sygn. akt KIO 2129/16

w przypadku pojazdów uprzywilejowanych otwarcie wlotu dla wszystkich potencjalnych

kierunków ruchu pojazdu.

Odwołujący podniósł, że priorytety mogą być realizowane zarówno lokalnie, jak i

obszarowo, a ograniczenie tylko do obszarowej realizacji priorytetu dyskryminuje systemy,

które realizują priorytet lokalnie, a osiągają ten sam efekt.

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie wskazał, jakich oczekuje efektów, a

konkretny sposób realizacji tego zadania. Odwołujący wyjaśnił, że podstawowym zadaniem

wdrażania priorytetów dla transportu publicznego jest skrócenie czasów przejazdu i

minimalizacja czasów opóźnień, co może zostać osiągnięty zarówno przez lokalną, jak i

obszarową realizację priorytetu. W pierwszym przypadku środek transportu publicznego

komunikuje się bezpośrednio z sterownikiem, natomiast w tym drugim – z centrum

sterowania ruchem.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści postanowienia na

następującą: System musi umożliwiać obszarową lub lokalną realizację priorytetu, przy

czym w przypadku komunikacji publicznej powinna być uwzględniana zadeklarowana trasa

przejazdu, zaś w przypadku pojazdów uprzywilejowanych otwarcie wlotu dla wszystkich

potencjalnych kierunków ruchu pojazdu.

{zarzut 15. – wycofany}

{zarzut 16.}

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-

użytkowy, w szczególności w rozdziale 3 pkt 3.5.3.2 lit i) używane jest sformułowanie

„system nadrzędny”, Zamawiający wielokrotnie powołuje się na nie, ale nie podaje jego

definicji.

Odwołujący wniósł o jednoznaczne i precyzyjne zdefiniowanie pojęcia „system

nadrzędny”.’

{zarzuty od 17. do 33. – wycofane}

{zarzut 34.}

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program Funkcjonalno-

użytkowy w tab.3.13.27 Wymagania macierzy systemowej znajduje się następujące

wymaganie: Macierz powinna umożliwiać utworzenie wolumenu logicznego o rozmiarze

60TB.

Odwołujący zarzucił, że takie wymaganie jest całkowicie nieuzasadnione, gdyż:

15

Sygn. akt KIO 2129/16

– przeznaczeniem macierzy w budowanym systemie jest dostarczanie wydajnej i

niezawodnej przestrzeni dyskowej do wykorzystania przez systemy operacyjne (PFU pkt

3.13.4.3 Macierz dyskowa systemowa: Funkcją macierzy jest konsolidacja zasobów

dyskowych wymaganych do prawidłowego i wydajnego działania systemów dziedzinowych

oraz narzędzi, aplikacji i systemów operacyjnych uruchamianych w ramach systemu ITS);

– niezależnie od wielkości wolumenu logicznego macierzy systemy operacyjne opisane w

PFU umożliwiają tworzenie wolumenów logicznych na poziomie systemów operacyjnych

wykorzystując do tego wolumeny logiczne macierzy mniejsze niż 60 TB.

Odwołujący zarzucił, że powyższe postanowienie w sposób nieuzasadniony

ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż wskazuje na konieczność dostawy sprzętu

komputerowego od dwóch producentów: Dell i Hitachi {na rozprawie Odwołujący sprostował,

że chodzi wyłącznie o produkt Hitachi}.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia tego postanowienia lub

zmiany jego treści polegającej na zmniejszeniu wymaganej wielkości do poziomu 4 TB

(Odwołujący dodał, że jest ona oferowana przez większość producentów urządzeń klasy

opisanej w PFU).

{zarzut 35.}

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-

użytkowy w tab.3.13.27. Wymagania macierzy systemowej zamieszczono następujące

wymaganie: Oferowana macierz powinna posiadać możliwość rozbudowy do co najmniej

250 dysków.

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający narzuca konieczność dostawy określonego

rozwiązania, które w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję. Odwołujący

podkreślił, że wskazany parametr nie jest ściśle związany z istotnymi parametrami macierzy

takimi jak: wydajność, maksymalna pojemność, wielodostęp owość czy niezawodność (nie

wpływa na te parametry) oraz nie jest ściśle powiązany z wymaganiami funkcjonalnymi

stawianymi w PFU. Odwołujący zwrócił uwagę, że przed końcem realizacji umowy na

budowę systemu należy się spodziewać nowych modeli dysków oferujących takie same lub

lepsze parametry wydajnościowe, niezawodnościowe i pojemnościowe przy wykorzystaniu

mniejszej ilości wolumenów.

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia lub jego zmianę polegającą na

wskazaniu niezbędnych z punktu widzenia dostarczanej przez system funkcjonalności

parametrów wydajnościowych, niezawodnościowych i pojemnościowych, nadając

brzemiennie: pojemność 600 TB w konfiguracji RADI5 4+1 lub zmianę parametru na wartość

co najmniej 192 dyski.

16

Sygn. akt KIO 2129/16

{zarzut 36.}

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-

użytkowy w rab. 3.13.28 Wymagania macierzy archiwum zamieszczono następujące

wymagania:

Wymagane jest, aby macierz wyposażona była w co najmniej 64 GB pamięci cache.

Kontrolery obsługujące dyski powinny być wyposażone w minimum 8 połączeń, co najmniej

12 Gbps SAS lub 16 połączeń, co najmniej 6 Gbps SAS . Wszystkie połączenia powinny być

aktywne.

Oferowana macierz musi umożliwiać włączenie wykonywanie kopii migawkowych dysków

logicznych. – nie mniej niż 24 kopie dla pojedynczego wolumenu źródłowego. – możliwość

jednoczesnego przechowywania co najmniej 2400 kopii migawkowych.

Odwołujący zarzucił że powyższe postanowienia wskazują na narzucenie przez

Zamawiającego konieczności dostawy określonego rozwiązania, co w nieuzasadniony

sposób ogranicza uczciwą konkurencję.

Odwołujący podniósł, że wskazano szczegółowe parametry budowy macierzy,

zamiast podawać wymagane parametry wydajnościowe i niezawodnościowe dostarczanego

rozwiązania:

– zamiast wskazania wielkości pamięci cache, technologicznie uzasadnione jest podanie

parametrów chwilowych i długoterminowych dla ilości operacji we/wy oraz wielkości

odczytywanych/zapisywanych danych;

– zamiast wskazania liczby połączeń danego typu, technologicznie uzasadnione e jest

podanie parametrów niezawodności oraz przepustowości łącza;

– podana liczba kopii migawkowych nie ma odzwierciedlenia w wymaganiach

funkcjonalnych całości dostarczanego rozwiązania opisanego w PFU.

{zarzuty 37. i 38.}

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ Program funkcjonalno

użytkowy:

– w tab.3.13.27. poz. 5 Wymagania macierzy systemowej zamieszczono następujące

wymaganie: Wymagane jest, aby macierz obsługiwała, co najmniej następujące rodzaje

dysków twardych: SAS-2 10 000 ob./min. 300GB, 600GB, 1200GB, 1800GB; 7200 obr./min.

4TB, 6TB oraz elektroniczne SSD/Flash (200GB, 400GB, 1.6TB).

– w tab. 3.13.28. poz. 6 Wymagania macierzy archiwum zamieszczono następujące

wymaganie: Wymagane jest, aby macierz obsługiwała, co najmniej następujące rodzaje

dysków twardych: SAS-2 10 000 ob./min. 300GB, 600GB, 1200GB, 1800GB; 7200 obr./min.

17

Sygn. akt KIO 2129/16

4TB, 6TB.

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający narzuca konieczność dostawy określonego

rozwiązania – macierzy HDS VSPg200, gdyż tylko to rozwiązanie umożliwia uruchomienie

dysków SAS 1800GB 10k – co w nieuzasadniony sposób ogranicza uczciwą konkurencję

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia powyższych postanowień.

{zarzut 39. – wycofany}

{ad pkt 3 listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia

– pozostałe zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia }

{zarzut 1.}

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 9 do SIWZ – Wzór umowy w § 2 ust. 1

Zamawiający wskazał, że zaprojektowany i dostarczony przez wykonawcę Inteligentny

System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach ma spełniać następujące wskaźniki:

a. skrócenie czasu rzeczywistego przejazdu o 5%, który zostanie wyznaczony jako różnica

czasu przejazdu przed i po realizacji projektu w stosunku do wariantu bezinwestycyjnego.

Wskaźniki powinny zostać co najmniej odniesione do ciągu ulic Mikołowska-Oświęcimska,

Katowicka-Bielska oraz ogólnie do kwartału Mikołowska - Oświęcimska - Grota Roweckiego -

Cienista - Begonii - Budowlanych - Burschego,

b. poprawa poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego poprzez wskaźnik redukcji

wypadków lub kolizji drogowych w stosunku do wariantu bezinwestycyjnego - 10,1%,

c. wpływ realizacji projektu na zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych (mierzony

ekwiwalentem C02), zanieczyszczeń gazowych oraz cząstek stałych w stosunku do stanu

istniejącego - redukcja emisji gazów cieplarnianych, zanieczyszczeń gazowych i cząstek

stałych do 5,5%,

d. redukcja zużycia energii zarówno elektrycznej jak i zużycia paliw płynnych - minimum 2%.

W celu wyznaczenia powyższych wskaźników wymaga się od Wykonawcy opracowania i

uzgodnienia niezbędnych materiałów, w tym przedstawienia do zatwierdzenia założeń i

metodologii oraz przeprowadzania pomiarów/badań w terenie zgodnie z zatwierdzoną

procedurą. Założenia i metodologia procedury wyznaczenia i obliczenia powyższych

wskaźników muszą zostać opracowane przez instytut badawczy lub jednostkę naukową

specjalizująca się dziedzinie właściwej dla poszczególnych wskaźników.

Według Odwołującego zadaniem wykonawcy jest zaprojektowanie, dostawa i

wdrożenia określonego rozwiązania, które będzie realizować określone, wskazane przez

Zamawiającego, funkcje opisane w PFU. Powyższe postanowienie, które podaje główne

18

Sygn. akt KIO 2129/16

cele projektu, winno być podstawą do określenia przez Zamawiającego niego w sposób

jasny i precyzyjny swoich wymagań i warunków wobec przedmiotu zamówienia.

Pozostawienie tego postanowienia może sugerować, że Zamawiający próbuje przerzucić na

wykonawcę odpowiedzialność za zrealizowanie założonych celów biznesowych co zdaniem

Odwołującego stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego i nadużycie prawa

podmiotowego, gdyż wykonawca zostaje obarczony ryzykiem wykonania niemożliwych do

przewidzenia dostaw, robót budowlanych i usług, związanych z koniecznością spełnienia

ww. wskaźników, niewynikających z przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. postanowienia

umownego.

{zarzut 2. – wycofany}

{ad pkt 4 listy zarzutów oraz pkt IV uzasadnienia

– zarzuty dotyczące kar umownych}

Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w § 11 załącznika nr 9 do SIWZ – Wzór

umowy ustalił kary umowne za „opóźnienie” w wykonaniu określonych czynności i zdarzeń

przewidzianych w ramach zamówienia.

Odwołujący podniósł, że przewidziane kary umowne za opóźnienie w realizacji

umowy (w tym w wykonaniu zamówienia, poszczególnych jego elementów, usunięcie wad

itd) potęgują niepewność wykonawcy i uniemożliwiają rzetelną kalkulację oferty.

Wprowadzenie do wzoru umowy w zakresie kar umownych pojęcia „opóźnienia" oznacza, że

wykonawca będzie odpowiedzialny za niedochowanie terminów realizacji zamówienia,

niezależnie od tego jakie będą tego przyczyny. Również w sytuacji, gdy opóźnienie wynikać

będzie z przyczyn niezależnych od wykonawcy, a nawet z przyczyn leżących po stronie

Zamawiającego. Tymczasem wykonawca nie ma zwykle żadnego wpływu na okoliczności

zewnętrzne oraz na czynności Zamawiającego. Nie sposób zatem przyjąć, aby wykonawca

ponosił odpowiedzialność za zdarzenia pozostające poza jego kontrolą. Wykonawca

zobowiązany jest zrealizować umowę przy zachowaniu należytej staranności i powinien

odpowiadać wobec Zamawiającego w przypadku niedochowania tej staranności.

Wykonawca nie może przejąć na siebie odpowiedzialności za dochowanie terminu realizacji

niezależnie od jakichkolwiek okoliczności, zwłaszcza w sytuacji, gdy termin ten jest określony

datą kalendarzową co oznacza, że składając ofertę wykonawca nie będzie miał nawet

świadomości jakim okresem czasu będzie faktycznie dysponował na dostarczenie i

wdrożenie systemu i realizację całości Zamówienia.

19

Sygn. akt KIO 2129/16

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień § 11 załącznika

wzoru umowy polegającej na zastąpieniu słowa „opóźnienie" słowem „zwłoka".

{ad pkt 5 listy zarzutów oraz pkt V uzasadnienia

– zarzut dotyczący wadium}

Odwołujący podniósł, że art. 45 ustawy pzp określa zasady postępowania

wykonawców i zamawiającego w zakresie wadium, w szczególności form jego wnoszenia.

Ustawodawca określając w art. 45 ust. 6 pzp formy wśnienia wadium, nie przewidział

żadnych szczególnych restrykcji dla wykonawców związanych z dokonanym przez nich

wyborem określonej formy wadium. Tymczasem Zamawiający w rozdziale 9 pkt 6 SIWZ

narzucił na wykonawcę obowiązek szczególnego postępowania z wadium w przypadku, gdy

nie jest ono wnoszone w pieniądzu, co należy uznać za bezprawne. Według Odwołującego

wykonawca winien mieć możliwość wniesienia wadium jednocześnie z ofertą, jako jej część

składową.

Odwołującemu wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia zakwestionowanego

postanowienia.

{ad pkt 6 listy zarzutów oraz pkt VI uzasadnienia

– zarzut dotyczący dokumentów przedmiotowych – wycofany}

Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie, a na posiedzeniu oświadczył,

że nie uznaje zarzutów odwołania.

Swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie zgłosili

następujący wykonawcy:

A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

C. FBSrewis S.A. z siedzibą w Warszawie

– po stronie odwołującego:

D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

E. „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie

– po stronie zamawiającego

Ponieważ powyższe przystąpienia zostały zgłoszone w odpowiedniej formie,

z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego)

20

Sygn. akt KIO 2129/16

i wymogu przekazania jego kopii stronom danego postępowania, a także nie zgłoszono co

do nich opozycji lub zgłoszona opozycja (przez Asseco przeciwko Sprint) została oddalona,

Izba nie miała podstaw do stwierdzenia ich nieskuteczności.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.

Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących nie zostały również złożone w tym

zakresie odmienne wnioski.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania

odwoławczego, Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących)

postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, piśmie

Zamawiającego z 25 listopada 2016 r., zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia

odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia, o którego udzielenie ma prawo się ubiegać. Jednocześnie objęte zarzutami

odwołania naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp mogą narażać na szkodę

Odwołującego, skoro zaskarżone postanowienia s.i.w.z. mogą uniemożliwiać złożenie oferty

w przedmiotowym postępowaniu, a w konsekwencji uzyskanie tego zamówienia.

W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że przedmiotem merytorycznego

rozpoznania nie były zarzuty wycofane przez Odwołującego na początku rozprawy {według

systematyki uzasadnienia odwołania: I. 2 lit. c), II. 9-10, 17-19, 22-26} lub w toku rozprawy,

kiedy po zapoznaniu się z ewoluującym stanowiskiem Zamawiającego, który uznał część

zarzutów za zasadne w całości {według systematyki uzasadnienia odwołania: I. 1 (zarzut

dotyczący specjalisty ds. stacji pomiaru zanieczyszczeń), I.2 lit. d) (w odwołaniu błędnie jako

21

Sygn. akt KIO 2129/16

kolejna lit. c), II. 3 (w zakresie drugiego z alternatywnych żądań), 7, 29-30, 37-38 i 40, IV, V}

lub w części {II. 36 z wyjątkiem parametru wielkości pamięci cache}, Odwołujący cofnął do

zakończenia rozprawy większość spośród tych zarzutów, a także niektóre inne zarzuty {II.

3-8,11, 15, 20-21, 27-28, 31-33, 39, III.2 i VI}.

Z kolei w odniesieniu do zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego,

a niewycofanych przez Odwołującego Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia

w tym zakresie postępowania odwoławczego, gdyż żaden z przystępujących po stronie

Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia tych zarzutów {według

systematyki uzasadnienia odwołania: I.2 lit. d („drugie c”), II. 16, 36 (z wyjątkiem wymagania

dotyczącego wielkości pamięci cache), 37, 38, IV i V}. W szczególności Izba stwierdziła,

że pomimo deklaratywnego stwierdzenia w piśmie z 25 listopada 2016 r., że Zamawiający

podtrzymuje postanowienia s.i.w.z., jednoczesne wskazanie, że jest skłonny dokonać

uzupełnienia PFU o definicję „systemu nadrzędnego”, którą zaprezentował w tym piśmie,

w pełni czyni zadość żądaniu odwołania, a zatem stanowi de facto uznanie zasadności

zarzutu II.16.

W rezultacie przedmiotem merytorycznego rozpoznania były zarzuty niewycofane lub

nieuwzględnione przez Zamawiającego i tylko one miały znaczenie dla ustalenia wyniku

sprawy {według systematyki uzasadnienia odwołania: I.1 „a)”, 2 lit. a) oraz b), II. 1, 2, 12, 14,

34-36 (tylko wymaganie dotyczące wielkości pamięci cache, III.1}.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz zakres zarzutów podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie

zasługuje na uwzględnienie, gdyż potwierdziły się niektóre spośród podtrzymanych

zarzutów.

{ad pkt 1 listy zarzutów oraz pkt I uzasadnienia

– zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu}

Zgodnie z art. 22 ust. 1a pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu

zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

{zarzut 1.a)}

22

Sygn. akt KIO 2129/16

Izba uznała zarzut za zasadny w całości.

W toku rozprawy Zamawiający nie był w stanie wskazać żadnego postanowienia

specyfikacji, z którego wynikałoby, że dla wykonania zamówienia zgodnie z opisem

przedmiotu zamówienia konieczne jest posiadanie przez osoby pełniące funkcje projektanta

ds. systemu nadzoru wizyjnego, inżyniera projektanta infrastruktury sieciowej oraz inżyniera

projektanta systemów zabezpieczenia technicznego posiadania poświadczenia

bezpieczeństwa osobowego o jakiejkolwiek klauzuli, o której mowa w odrębnych przepisach.

Tym samym wprowadzenie takich wymagań należało uznać za bez znaczenia dla oceny

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co stanowi naruszenie art. 22

ust. 1a pzp.

{zarzuty 2.a) i 2.b)}

Izba uznała zarzuty za zasadne w części.

Zamawiający przyznał bowiem de facto, że dla oceny zdolności wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia wystarczające będzie jeżeli szczegółowe wymagania

określone w ramach tych warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia były spełnione w

ramach wykonania dwóch usług (a nie jednej, jak pierwotnie wymagał).

Natomiast zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że nieproporcjonalne lub zbędne

dla umożliwienia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia są

wymagania dotyczące wielkości miasta powyżej 100 tys., wartości zamówienia nie mniejszej

niż 40 mln zł, liczby kamer zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub

skrzyżowań z sygnalizacją świetlną. Natomiast z dokumentacji postępowania wynika, że

warunki te są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nie są nadmierne.

W szczególności niczego nie wniósł do sprawy zgłoszony przez Odwołującego dowód

w postaci ogólnego opisu systemu, który został zrealizowany w Legnicy.

{ad pkt 2 listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia

– zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia}

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty. Natomiast według art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w

sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję.

{zarzut 1.}

23

Sygn. akt KIO 2129/16

Izba uznała zarzut za niezasadny.

Odwołujący nie wykazał, że objęcie zamówieniem budowy podsystemu planowania

podróży, który umożliwi użytkownikom komunikacji miejskiej oszacowania kosztów przejazdu

nie jest uzasadnione, ani, że opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie jest dotknięty

brakami, które uniemożliwiają opracowanie adekwatnego algorytmu wyliczającego te koszty.

Zdaniem Izby okoliczności podniesione w odwołaniu wskazują co najwyżej na większy

stopień komplikacji niż w przypadku systemów dotyczących pojedynczych miast, w których

lokalny transport zbiorowy wykonuje jeden przewoźnik.

Bez znaczenia dla sprawy jest przy tym, czy funkcjonujące popularne portale

umożliwiają wyliczenie takiego kosztu, gdyż nie dowodzi to obiektywnej niemożliwości

opracowania odpowiedniego algorytmu.

{zarzut 2.}

Izba uznała zarzut za zasadny w części.

Zamawiający przyznał bowiem de facto, że może dopuścić, aby adaptowanie

parametrów sterowania ruchem oraz optymalizacja ruchu z poziomu centralnego odbywała

się z rozdzielczością jednej sekundy (nie rzadziej niż co jedna sekundę), co częściowo czyni

zadość żądaniu zawartemu w odwołaniu.

Natomiast zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że w pozostałym zakresie ustalony

opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać uczciwą

konkurencję, gdyż wynika z nieuzasadnionego zobiektywizowanymi potrzebami

Zamawiającego niedopuszczenia tzw. systemów mieszanych czy też preferowania systemów

scentralizowanych kosztem systemów zdecentralizowanych. Co istotne, Odwołujący nie

wykazał w żaden sposób, że wymaganie częstotliwości ustalania lub adaptowania

parametrów sterowania ruchem nie rzadziej niż co 1 sekundę nie stanowi uzasadnionego

wymogu funkcjonalnego, a jedynie służy ograniczeniu konkurencji do jednego konkretnego

systemu pochodzącego od jednego producenta, czyli do systemu SCATS (przygotowane

przez Odwołującego tabelaryczne zestawienie nie jest żadnym dowodem, a jego

twierdzeniem przedstawionym w takiej postaci). W szczególności nie wynika to

ze zgłoszonych na rozprawie dowodów w postaci fragmentów publikacji książkowej i

rozprawy doktorskiej, co do których nie wiadomo, czy prezentują aktualną wiedzę co do

parametrów osiąganych przez poszczególne systemy. Przede wszystkim fragmenty

publikacji tego typu nie stanowią dowodu, że współcześnie w uwarunkowaniach konkretnego

miasta nie jest uzasadnione, aby częstotliwość adaptowania oraz optymalizacji parametrów

ruchu odbywała się z częstotliwością co 1 sekundę. Tym bardziej nieprzydatny w tym

zakresie jest oświadczenie producenta GEVAS Software GmbH, które w ogóle nie tyczy się

24

Sygn. akt KIO 2129/16

tej kwestii, podobnie jak informacja, że system producenta Gertrude SAEM jest owocem 35

lat doświadczeń w celu opracowania skutecznego i unikalnego systemu inteligentnego

transportu na rynku. Wreszcie nie wiadomo czego ma dowodzić, poza potwierdzeniem faktu,

że system sterowania ruchem „ImFlow” został nagrodzony na targach Intertraffic 2012, w

kontekście zarzutów odwołania wydruk ze strony internetowej „przegląd-its.pl”. Również

wyciąg z raportu o korkach w największych miastach Polski nie ma w ocenie Izby związku z

zarzutem zawartym w odwołaniu.

{zarzut 12.}

Izba uznała zarzut za niezasadny.

Po pierwsze – nie potwierdziła się teza odwołania, jakoby wskazanie, że pętle

indukcyjne jako elementy systemu detekcji mają znajdować się w pobliżu linii zatrzymań było

niespójne z dopuszczeniem przez Zamawiającego, aby na etapie realizacji dokładne

położenie tych pętli mogło zostać skorygowane np. o kilka metrów.

Po drugie – Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który uprawdopodobniał by

jego tezę, że powyższe wymaganie jest równoznaczne z ograniczeniem konkurencji do

systemu SCATS.

{zarzut 14}

Izba uznała zarzut za niezasadny.

Odwołujący nie wykazał, że ustalony przez Zamawiającego opis przedmiotu

zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, gdyż

wynika z nieuzasadnionego zobiektywizowanymi potrzebami Zamawiającego wymagania

realizowania priorytetów obszarowo, a nie lokalnie. Co istotne, Odwołujący nie wykazał w

żaden sposób, że nie stanowi to uzasadnionego uwarunkowaniami Tychów wymogu

funkcjonalnego (przygotowane przez Odwołującego tabelaryczne zestawienie nie jest

żadnym dowodem, a jego twierdzeniem przedstawionym w takiej postaci)., a jedynie służy

ograniczeniu konkurencji (Odwołujący nie twierdził zresztą w tym przypadku, że jest to

ograniczenie konkretnego systemu pochodzącego od jednego producenta). W ocenie Izby

nic konkretnego nie wnosi do sprawy przedstawienie wyciągu z badań skuteczności

wdrożonego w Trójmieście Systemu Tristar pod względem zmniejszenia czasu przejazdu po

wyznaczonych trasach.

{zarzuty 34.-36}

Izba uznała niektóre spośród zarzutów dotyczących macierzy za zasadne.

Zdaniem Izby przekonująca jest argumentacja Odwołującego, że wymaganie, aby

25

Sygn. akt KIO 2129/16

macierz wyposażone była co najmniej w 64 GB pamięci cache, tylko pozornie ma charakter

obiektywnego parametru technicznego, gdyż jest to tylko jeden z parametrów, który decyduje

o wydajności macierzy. Jednocześnie dowiedzione zostało, że jest to parametr specyficzny

wyłącznie dla produktów jednego producenta – Hitachi, co wynika zarówno z przedłożonych

specyfikacji technicznych wybranych rozwiązań macierzowych różnych producentów, jak i z

oświadczeń złożonych przez przedstawicieli takich producentów jak Fujitsu, Dell, IBM oraz

HP. Stąd uzasadnione jest, aby Zamawiający zobiektywizował wymaganie przez określenie

wymaganej wydajności macierzy, na którą wpływ ma nie tylko wielkość pamięci cache.

Dodać należy, że w zakresie pozostałych parametrów objętych zarzutem 36.

Zamawiający uznał zarzuty odwołania, stąd postępowanie w tym zakresie, przy barku

sprzeciwu przystępujących po jego stronie, podlegało umorzeniu.

Ponadto Izba uznała za zasadny zarzut 35., podzielając argumentację odwołania,

a także uznając, że zostało dowiedzione, że wymaganie możliwości rozbudowy macierzy

akurat do 250 napędów dyskowych wprost wskazuje na rozwiązanie konkretnego

producenta – Hitachi, co wynika zarówno z przedłożonych specyfikacji technicznych

wybranych rozwiązań macierzowych różnych producentów, jak i z oświadczeń złożonych

przez przedstawicieli takich producentów jak Fujitsu, Dell, IBM oraz HP. Co istotne,

wymaganie takie nie może być uznane za uzasadnione zobiektywizowanymi potrzebami

Zamawiającego, gdyż dotyczą przyszłej rozbudowy macierzy, co do której nie wiadomo, czy

będzie konieczna i w jakim zakresie, a nadto może być osiągnięta również przez dołożenie

w przyszłości dysków o większej pojemności. Stąd uzasadnione jest, aby Zamawiający

zobiektywizował wymaganie przez dopuszczenie rozbudowy do liczby dysków oferowanej

również przez innych producentów, względnie przez określenie jej pojemności w sposób

określony w alternatywnym żądaniu odwołania.

Natomiast Izba nie uznała za zasadny zarzutu 34., gdyż Odwołujący nie wykazał, że

wymaganie, aby macierz systemowa umożliwiała bezpośrednie wystawienie wolumenu

logicznego o rozmiarze 60 TB nie stanowi zobiektywizowanego wymagania, które może być

podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Zgłoszony w tym zakresie na

rozprawie dowód w postaci instrukcji kamery IP jest nieprzydatny, gdyż nie dotyczy wielkości

danych, które mogą być gromadzone na macierzy systemowej. W tej sytuacji nie ma

znaczenia, czy wymagany parametr spełniają wyłącznie rozwiązania macierzowe Hitachi (co

zostało dowiedzione powyżej wskazanymi środkami dowodowymi), zwłaszcza że Odwołujący

domaga się ponad 10-krotnego obniżenia wymagania.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

art. 22 ust. 1a i art. 29 ust. 2 pzp może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego przez

26

Sygn. akt KIO 2129/16

niego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2

i 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaliczając do tych

kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Ponadto obciążono tymi kosztami Zamawiającego, od którego –

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia – zasądzono na rzecz Odwołujących kwotę

odpowiadającą wysokości uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………

27