KIO 1800/16

Sygn. akt: KIO 1800/16

WYROK

z dnia 14 października 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2016 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2016 r. przez Wykonawcę Siemens

Healthcare sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki

Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik

przy udziale wykonawcy Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222

Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. oraz nakazuje odrzucenie oferty tego

Wykonawcy.

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki

Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46,

44-200 Rybnik,

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Siemens Healthcare

sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza od Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200

Rybnik na rzecz Odwołującego Siemens Healthcare sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821

Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1800/16

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital

Specjalistyczny nr 3 w Rybniku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „zakup

rezonansu magnetycznego z wyposażeniem i z automatycznym wstrzykiwaczem kontrastu

oraz dostosowanie istniejącej infrastruktury do wymogów nowego urządzenia. Ogłoszenie

ukazało się 06.07.2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 128-230279.

Odwołujący Siemens Healthcare Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej i uznania za taką oferty złożonej przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z

o.o., zaniechania odrzucenia oferty Philips jako niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego

określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, braku wskazania wszystkich

powodów odrzucenia oferty Wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zwany dalej

„GE" .

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,

naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyjaśnienia oferty Philips w sposób

skutkujący zmianą jej treści pomimo że treść oferty Philips w tym zakresie była jednoznaczna

i nie powinna ulegać zmianom po terminie składania ofert, naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z

wymaganiami Zamawiającego postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru

oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert w

sposób zgodny z zasadami Pzp, odrzucenie oferty Philips jako niezgodnej z wymaganiami

Zamawiającego określonymi w SIWZ, wskazanie wszystkich niezgodności oferty GE z

wymaganiami Zamawiającego, w konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego

jako najkorzystniejszej.

Dotyczy załącznika nr 1.2 do SIWZ, sekcja D „Wyposażenie dodatkowe", punkt 11

W punkcie D.ll załącznika nr 1.2 - „Specyfikacja techniczna" do SIWZ Zamawiający wymagał

zaoferowania dodatkowej zewnętrznej nagrywarki płyt CD/DVD zainstalowanej przy konsoli

operatorskiej, umożliwiającej nagranie wybranego zestawu badań obrazowych i przeglądarki

DICOM uruchamiającej się automatycznie na komputerze klasy PC (dotyczy możliwości

uruchomienia przeglądarki u innych użytkowników, w innych jednostkach medycznych lub

3

przez pacjenta) -1 szt. Zgodnie z zapisem kolumny 6 załącznika nr 1.2 do SIWZ Wykonawca

zobowiązany był do wskazania numerów stron w ofercie zawierających potwierdzenie

deklaracji Wykonawcy. Zgodnie z postanowieniem rozdziału III pkt. b) ppkt. 1.5 SIWZ

należało na wskazanych w kolumnie 6 wypełnionego załącznika nr 1.2 do SIWZ stronach w

konkretnych miejscach (np. w formie odręcznej adnotacji) zaznaczyć, którego punktu i której

pozycji załącznika nr 1.2 do SIWZ dana informacja dotyczy. Jednocześnie Zamawiający

wymagał wycenienia rzeczonej nagrywarki w pkt. 1.13 „Zewnętrzna nagrywarka" załącznika

nr l.l.A do SIWZ - „Szczegółowy formularz cenowy".

W ofercie na stronie 44 Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. przedstawił potwierdzenie

wymogu postawionego przez Zamawiającego: „TAK Ulotka Ingenia 1,5T, str. 22, strona

oferty: 293,187".

Na stronie 187 oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o., która jest zarazem stroną 22

Ulotki Ingenia 1,5T brak punktu D.11 załącznika nr 2 do SIWZ. Strona 293 oferty Wykonawcy

Philips Polska sp. z o.o. zawiera materiały informacyjne dotyczące zewnętrznej nagrywarki

Liteon Extern 8xDVD/CDRW Ultra-light Slim eBAU108 i na tej stronie znajduje się odręczna

adnotacja wskazująca na punkt D.11 załącznika 1.2.

Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. na stronie 6 oferty wycenił zaoferowaną nagrywarkę

stosując obniżoną stawkę podatku VAT w wysokości 8%.

Zamawiający wezwał Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. do wyjaśnienia treści złożonej

oferty w zakresie podstaw zastosowania obniżonej stawki podatku VAT dla wyżej

wymienionego asortymentu.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

oświadczył, że folder nagrywarki Liteon został dołączony do oferty omyłkowo oraz, że

omyłkowo powołano się na wskazane strony 293 i 187 oferty, a nagrywarka zaoferowana

przez Philips stanowi wyposażenie rezonansu magnetycznego i jako całość podlega pod ten

sam certyfikat i deklarację zgodności co aparat Ingenia 1,5T. Wykonawca Philips Polska sp.

z o.o. wskazał również, że prawidłowym miejscem potwierdzającym zaoferowane urządzenie

jest strona 163 oferty.

Na stronie 163 oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. znajduje się opis systemu

komputerowego zainstalowanego w aparacie Ingenia 1,5T. Odwołujący wskazał, że

informacje tam zawarte nie wskazują, że zaoferowana nagrywarka jest dodatkową i

zewnętrzną, a można wręcz z nich wywnioskować, że nagrywarka jest wbudowana w

zaoferowany aparat Ingenia 1,5 T.

W ocenie Odwołującego, treść wyjaśnień wskazuje na usiłowanie obrony zastosowania

wobec urządzenia zewnętrznego jakim jest nagrywarka obniżonej stawki podatku VAT.

W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. powinna podlegać

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp, jako że jest nieważna na

4

podstawie odrębnych przepisów. Nie ma podstaw prawnych ani na gruncie prawa zamówień

publicznych ani też prawa podatkowego do zastosowania wobec urządzenia Liteon Etern

8xDVD/CDRW Ultra-light Slim eBAU108 obniżonej stawki podatku VAT.

Jak dalej wskazał Odwołujący, jeżeli uznać, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

omyłkowo przedstawił folder nagrywarki, oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, tj. nagrywarka wskazana w wyjaśnieniach nie jest

nagrywarką zewnętrzną czego wymagał Zamawiający.

Niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, co wynika z art. 87

ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.

podlega odrzuceniu, gdyż w drodze złożonych wyjaśnień została zmieniona jej treść poprzez

zmianę zaoferowanej nagrywarki z nagrywarki Liteon na wewnętrzne urządzenie znajdujące

się w systemie oferowanego przez tego Wykonawcę rezonansu magnetycznego, które nie

spełnia wymagań granicznych określonych w pkt. D.ll załącznika nr 1.2 do SIWZ.

Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja III.

„SYSTEM RF", punkt 2.

Zamawiający wskazał, że: Załącznik wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które

muszą zostać spełnione [...] Załącznik należy wypełnić w całości, [...] brak tego załącznika,

zawierającego treści zgodne z wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, spowoduje odrzucenie oferty.

Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Maksymalna liczba równoległych

cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką cyfrową (przedwzmacniacz, przetwornik

analogowo-cyfrowy, wejście w rekonstruktorze) możliwa do wykorzystania jednocześnie

podczas badania w maksymalnym statycznym FoV (w zaoferowanym systemie MR wraz z

zaoferowanym wyposażeniem) > 32".

Zamawiający oczekiwał podania liczby kanałów, oraz informacji, która z oferowanych cewek

(lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie deklarowanej liczby kanałów.

Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia wymagań

Zamawiającego, ponieważ nie zawiera treści zgodnych z wzorem określonym w SIWZ.

Zatem musi podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Nie podano bowiem

informacji, która z oferowanych cewek (lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie

deklarowanej liczby kanałów, ma w tym przypadku dla Zamawiającego kluczowe znaczenie.

W sekcji C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV. „CEWKI", punkt 6. gdzie

wymagana jest cewka do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej"

Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował cewkę „ds Torso, dwie cewki łącznie".

5

W opisie cewki dStream Torso (strona 211 oferty firmy Philips) podano, że:

- zawiera ona cewkę FlexCoverage Anterior,

- w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i

obsługę maksymalnie 32 kanałów.

Odwołujący wskazał, że informacje podane przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o.

mówią, że cewka FlexCoverage Anterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i obsługę

maksymalnie 32 kanałów w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior. Zatem powstają

następujące wątpliwości: - brak jednoznacznego określenia maksymalnej liczby kanałów

obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Anterior i jej zakres pokrycia (samodzielnie,

bez cewki FlexCoverage Posterior), - brak jednoznacznego określenia maksymalnej liczby

kanałów obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Posterior i jaki jest jej zakres pokrycia

(samodzielnie, bez cewki FlexCoverage Anterior)

Odwołujący zauważył także, że z oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i złożonych

przez niego wyjaśnień, nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego, stąd

oferta tego Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2

ustawy Pzp.

Na stronie 153 oferty firmy Philips podano, że cewka FlexCoverage Posterior jest

„zintegrowana poniżej blatu stołu" oraz „zintegrowana pod cienkim stołem".

Odwołujący wskazał także, że coś, co firma Philips nazywa cewką Torso jest tak naprawdę

zestawem dwóch cewek: FlexCoverage Anterior (układanej na ciele pacjenta) oraz

FIexCoverage Posterior {zintegrowanej w stole). Zatem, w ocenie Odwołującego, nie ma

fizycznej możliwości wykorzystania jednocześnie w maksymalnym statycznym FoV (w

zaoferowanym przez firmę Philips systemie MR) dwóch cewek Torso. Wymagałoby to

bowiem umieszczenia w magnesie, w obszarze badania, dwóch stołów pacjenta na raz.

Tym samym, w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia

wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Zatem musi

podlegać odrzuceniu.

Odwołujący wskazał także, że według jego najlepszej wiedzy, jak również po

przeprowadzeni testów przez bezpośrednich Użytkowników, zaoferowany przez Wykonawcę

Philips Polska sp. z o.o. system MR nie pozwala na podłączenie dwóch cewek Flex

Coverage Anterior w taki sposób, aby obie były możliwe do wykorzystania jednocześnie

podczas badania w maksymalnym statycznym FoV. System ten nie posiada odpowiednich

gniazd w górnej części stołu, które pozwalałyby na wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage

Anterior. Natomiast niewystarczające długości kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki

do gniazda od strony głowy, a drugiej do gniazda od strony nóg.

Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia

wymogów Zamawiającego, zatem musi podlegać odrzuceniu.

6

Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV.

„CEWKI", punkt 6.

Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka lub kombinacja

cewek zoptymalizowanych do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej (w

zakresie min. 50 cm), w tym również do szczegółowego obrazowania wątroby I układu

żółciowego, śledziony, nerek, trzustki, nadnerczy, śródpiersia, unaczynienia płucnego i

brzusznego oraz splotu ramiennego, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE,

iPAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta) >16 elementów pomiarowych."

Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował dwie cewki ds Troso, twierdząc, że

umożliwiają one obrazowanie ww. obszaru z wykorzystaniem łącznie 64 elementów.

Ponieważ cewka Torso to w rzeczywistości zestaw cewek FlexCoverage Anterior (układanej

na ciele pacjenta) i FlexCoverage Posterior (zintegrowanej w stole), to oczywistym jest fakt,

że nie ma fizycznej możliwości wykorzystania do obrazowania narządów brzucha, miednicy i

klatki piersiowej dwóch cewek Torso. Wymagałoby to bowiem umieszczenia w magnesie, w

obszarze badania tułowia, dwóch stołów pacjenta na raz.

Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia wymagań

Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Powinna podlegać

odrzuceniu, a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów za ten parametr oceniany.

Niemożliwe jest bowiem podłączenie dwóch cewek FlexCoverage Anterior w taki sposób (np.

obok siebie), aby obie pozwalały na wykorzystanie w obrazowaniu narządów brzucha,

miednicy i klatki piersiowej. System ten nie posiada odpowiednich gniazd w górnej części

stołu, które pozwalałyby na wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage Anterior. Natomiast

niewystarczające długości kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki do gniazda od strony

głowy, a drugiej do gniazda od strony nóg.

Tym samym, w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia

wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Powinna podlegać

odrzuceniu a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów za ten parametr oceniany.

Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV.

„CEWKI", punkty 2. i 3.

Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka do badania

głowy i szyi, umożliwiająca stosowanie w obrębie całego badania obiektu akwizycji

równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta). Otwarta

konstrukcja cewki umożliwiająca wykonywanie badań bez zasłaniania twarzy pacjenta > 15

elementów pomiarowych w obszarze głowy."

Zamawiający oczekiwał podania ilości elementów pomiarowych w zadanym obszarze i

nazwę oferowanej cewki/cewek. Zamawiający żądał spełnienia warunku granicznego „> 15

7

elementów pomiarowych w obszarze głowy". W punkcie 2. zadanym obszarem jest obszar

głowy.

Zamawiający oczekiwał także dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka (typu

array) do głowy i szyi (neuro-vascular) (lub kombinacja cewki do głowy z cewką do szyi) do

jednoczesnych akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, PAT, ASSET lub

zgodnie z nomenklaturą producenta >16 elementów pomiarowych w obszarze głowy i szyi."

Zamawiający oczekiwał podania informacji dotyczącej ilości elementów pomiarowych w

zadanym obszarze i nazwę oferowanej cewki/cewek.

Zamawiający żądał spełnienia warunku granicznego >16 elementów pomiarowych w

obszarze głowy i szyi. Zatem bezsprzecznie zadanym obszarem jest obszar głowy i szyi.

Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: Udzielona w punkcie 2. odpowiedź jest

niezgodna z prawdą. W ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. brak jest potwierdzenia,

że zaoferowana cewka spełnia kryterium graniczne Zamawiającego „> 15 elementów

pomiarowych w obszarze głowy". Próba skorygowania udzielonej odpowiedzi oznaczałaby

na tym etapie postępowania modyfikację treści złożonej oferty.

W wyjaśnieniach Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. powołał się na informację o 15

elementach pomiarowych do badania głowy ze strony 154 oferty. Jednak informacja na tej

stronie mówiąca o 15 kanałach dotyczy zupełnie innej cewki to jest dS HeadSpine. Nawet po

wyjaśnieniach Wykonawca nie dostarczył potwierdzenia, że zaoferowana cewka dS

HeadNeckSpine posiada 15 elementów do badania w obszarze głowy. Tym samym, w

ocenie Odwołującego, oferta firmy Philips nie spełnia zatem wymogów Zamawiającego i

musi podlegać odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Dodatkowo, Wykonawca w drodze

wyjaśnień dokonał zmiany złożonej oferty co jest niedopuszczalne na tym etapie

postępowania.

Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV.

„CEWKI", punkt 8.

Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Dedykowana cewka do badań

naczyniowych kończyn dolnych. Inna, tj. nie ta sama i nie taka sama jak którakolwiek z

cewek oferowanych w pozostałych punktach." Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

zaoferował cewkę dS Extremity Coil.

Odwołujący wskazał, że żadna z oryginalnych stron ulotki załączonej do oferty Wykonawcy

Philips Polska sp. z o.o. nie zawiera informacji na temat tej cewki. Informacja o istnieniu

takiej cewki zawarta jest jedynie w tzw. „Oświadczeniu producenta". Odwołujący wskazał, że

według wszelkiej posiadanej wiedzy i doświadczenia, nie ma możliwości przeprowadzenia

badań naczyniowych kończyn dolnych taką cewką. Badania naczyniowe kończyn dolnych

8

wymagają cewki o rozmiarze pokrywającym całą obrazowaną anatomię. Stosowane są

cewki obejmujące całe obie kończyny. Są to badania, podczas których pacjentowi

wstrzykiwany jest nieobojętny dla zdrowia środek kontrastowy i wykluczone jest jego

nadużywanie. Natomiast cewki typu Extremity to cewki do obrazowania małych obszarów

anatomicznych takich jak kolano, czy stopa. Dalej Odwołujący argumentował: „Próba

wykorzystania do badania naczyniowego kończyn dolnych wiązałaby się z koniecznością

wykonania serii wielu oddzielnych badań, z których każde dotyczyłoby oddzielnego

fragmentu kończyny - najpierw jednej, potem drugiej. Pomiędzy badaniami personel

wykonujący badanie musiałby przemieszczać pacjenta i cewkę. Pomijając brak logicznego

uzasadnienia takie postępowanie oznaczałoby ogromne ryzyko popełnienia błędu

diagnostycznego ze względu na brak obrazu badania z całej obrazowanej anatomii, a tylko

widok jej fragmentów. Co więcej w tak przeprowadzonym badaniu za każdym razem

należałoby podać pacjentowi kolejny raz środek kontrastowy. Takie postępowanie jest

wykluczone.” Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z

o.o. nie spełnia wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą.

Zatem powinna podlegać odrzuceniu a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów

za ten parametr oceniany.

Odwołujący przedstawił także zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy GE Medical Systems

Polska sp. z o.o. W trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa zarzuty

podniesione względem oferty Wykonawcy GE

Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca

Philips Polska sp. z o.o.

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

9

Izba ustaliła, że Zamawiający m.in. wymagał dostarczenia nagrywarki wbudowanej w

obudowę komputera, co zostało opisane w punkcie 10a 4 (archiwizacja obrazów na

serwerze PACS i DVD z dogrywaniem przeglądarki DICOM umożliwiającej odtwarzanie

obrazów na PC). Wymagał także dostarczenia nagrywarki zewnętrznej, opisanej w punkcie

d11 – nagrywarka zewnętrzna, dodatkowo wymagał opisanego w punkcie d12 – automatu do

nagrywania badań oraz przeglądarki tych badań. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

wyjaśnił, że zaoferował nagrywarkę zewnętrzną, opisaną na stronie 163 oferty. Strona 163

oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. zawiera informacje o oferowanym systemie

komputerowym. Na tej stronie oferty naniesiono odręczne oznaczenia XA.1, XA.2, XA.3 obok

danych dotyczących komputera głównego. Jak zauważył Odwołujący, brak jest oznaczenia

XA.4.

Obok informacji dotyczącej przechowywania obrazów (zewnętrzna pamięć masowa

podłączana do portu USB) znajduje się odręcznie dopisana informacja D.11.

Izba ustaliła także, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. załączył do oferty na stronie 293

nagrywarkę zewnętrzną firmy LiteOn. W prawym górnym rogu tej strony oferty również

znajduje się odręcznie dopisana informacja z oznaczeniem p. D.11.

Ponadto na treść oferty składa się szczegółowy formularz cenowy, w którym w pozycji 1.13

została zamieszczona zewnętrzna nagrywarka, dla której określono stawkę podatku VAT

8%.

W ocenie Izby nie można stwierdzić, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie zaoferował

nagrywarki zewnętrznej producenta Liteon. Folder z danymi tej nagrywarki został załączony

do oferty tego wykonawcy (str. 293 oferty). W ocenie Izby trudno jest uznać, aby folder ten

został załączony omyłkowo, gdyż w prawym górnym rogu znajduje się odręczna adnotacja,

wskazująca na punkt D.11, który opisuje nagrywarkę zewnętrzną. Odręcznie dokonana

adnotacja wskazuje jednoznacznie na pełną świadomość Wykonawcy zaoferowania

nagrywarki w tym potęgowaniu (firmy Liteon). Ponadto, na stronie 44 oferty Wykonawcy

Philips Polska sp. z o.o. znajduje się odniesienie do strony 293 oferty, a więc jednoznacznie

wskazano na zaoferowanie nagrywarki Liteon.

Zamawiający na potwierdzenie spełnienia parametrów przez oferowane urządzenia wymagał

złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań.

W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że w zakresie urządzeń komputerowych

Zamawiający wymagał jedynie oświadczenia informacji „tak”, nie wymagał natomiast

dodatkowych informacji czy folderów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy

parametrów, co - jak wskazał Zamawiający - wynika z odpowiedzi na pytanie nr 18.

10

W ocenie Izby, istotne znaczenie ma okoliczność, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

złożył jednak w treści oferty foldery dotyczące sprzętu komputerowego, jest to np. strona 163

oferty. Jak wyżej wskazano, na stronie tej znalazły się odniesienia do poszczególnych

opisów parametrów w SIWZ: XA.1, XA.2, XA.3. Jak zauważył Odwołujący, brak jest

oznaczenia XA.4.

W ocenie Izby nie jest to brak przypadkowy. Bowiem wskazane urządzenie opisane w SIWZ

jako XA.4, a więc archiwizujące obrazy na serwerze, odpowiada opisanej w folderze

zewnętrznej pamięci masowej. W miejscu, gdzie jest odręczna adnotacja D.11 powinna być

adnotacja XA.4.

W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek dowodów na okoliczność, że zewnętrzna pamięć

masowa to nagrywarka zewnętrzna.

Nie jest takim dowodem także wydruk załączony w trakcie rozprawy w formie załącznika

przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie

wiadomo ani co to za dokument, ani skąd pochodzi, jest nie podpisany i jako taki jest

zupełnie niewiarygodny. Co najważniejsze, brak jest wskazania w treści wydruku, czego

dotyczy jego treść, a co za tym idzie, nie można stwierdzić, że w ogóle ma jakieś odniesienie

do zaoferowanej nagrywarki i że dotyczy nagrywarki z tego konkretnego systemu

komputerowego.

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

zaoferował jedynie funkcjonalność pamięci masowej, jednakże nie odpowiada to treści

SIWZ, gdyż nie jest wymaganą nagrywarką zewnętrzną. Z tego względu oferta Wykonawcy

Philips Polska sp. z o.o. podlega odrzuceniu, gdyż treść oferty nie jest zgodna z

wymaganiami SIWZ.

Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował nagrywarkę zewnętrzną firmy Liteon. W

trakcie złożonych wyjaśnień, Wykonawca wycofał się jednak z zaoferowania tej nagrywarki.

Na marginesie zatem Izba wskazuje, że podatek VAT wskazany dla tej nagrywarki, tj. 8%

zamiast 23 % jest błędną stawką VAT i z tego powodu oferta również podlegałaby

odrzuceniu. Bezsporny pomiędzy stronami był fakt, że tylko wówczas możliwe jest

zastosowanie preferencyjnej stawki podatku VAT, gdy urządzenie stanowi część lub

przynależność innego urządzenia. Zatem nagrywarka innej firmy (Liteon), nie będąc częścią

aparatu firmy Philips, nie korzysta z preferencyjnej stawki podatku VAT. Wskazanie 8%

stawki podatku VAT w treści oferty stanowi podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art.

89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego, Izba uznała za uzasadniony zarzut podnoszony przez Odwołującego

dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.

11

Zgodnie z punktem IV.8 sekcji C Specyfikacji technicznej, wykonawcy mieli dostarczyć

funkcjonalność polegającą na dedykowanej cewce do badań naczyniowych kończyn dolnych

(miała to być cewka inna niż którakolwiek z cewek oferowanych w innych pozycjach

Specyfikacji technicznej). Zdaniem Odwołującego, zaoferowana przez Wykonawcę Philips

Polska sp. z o.o. cewka Extremity Coil nie daje możliwości przeprowadzania badań

naczyniowych kończyn dolnych.

Wyposażenie oferowanego sprzętu w tę cewkę miało charakter opcjonalny. Wykonawcy

oferujący cewkę do badania kończyn dolnych otrzymywali 4 punkty, ci nie oferujący żadnej 0

punktów. Zamawiający potwierdził, że nie przyznano punktów Wykonawcy Philips Polska sp.

z o.o. z uwagi na brak spełnienia wymagań tej cewki. Stąd, w ocenie Izby, nie można uznać

za zasadne twierdzeń Odwołującego, zgodnie z którymi Zamawiający dokonał niewłaściwej

oceny oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. w zakresie cewki do badań kończyn

dolnych.

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dostarczenia funkcjonalności:

„Wielokanałowa cewka do badania głowy i szyi, umożliwiająca stosowanie w obrębie całego

badania obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, iPAT, ASSET lub zgodnie z

nomenklaturą producenta). Otwarta konstrukcja cewki umożliwiająca wykonywanie badań

bez zasłaniania twarzy pacjenta > 15 elementów pomiarowych w obszarze głowy."

Zamawiający wymagał, aby podać ilość elementów pomiarowych w zadanym obszarze i

nazwę oferowanej cewki/cewek. W punkcie 2. zadanym obszarem jest obszar głowy.

W kolejnym punkcie Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa

cewka (typu array) do głowy i szyi (neuro-vascular) (lub kombinacja cewki do głowy z cewką

do szyi) do jednoczesnych akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, PAT, ASSET

lub zgodnie z nomenklaturą producenta >16 elementów pomiarowych w obszarze głowy i

szyi.” Zamawiający wymagał, aby podać ilość elementów pomiarowych w zadanym obszarze

i nazwę oferowanej cewki/cewek. W tym punkcie zadanym obszarem jest obszar głowy i

szyi.

Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. w treści oferty wskazał, że w zakresie wymagania

opisanego w punkcie 2, oferuje cewkę ds HeadNeckSpine 20 elementów, zaś w zakresie

wymagań opisanych w punkcie 3, oferuje cewkę ds HeadNeckSpine 20 elementów.

Powyższe oznacza, że zarówno dla badania obszaru głowy, jak i dla badania obszaru głowy

i szyi, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował cewkę ds HeadNeckSpine 20

elementów.

12

Ponadto w treści załączonych dokumentów, które miały potwierdzać spełnienie przez

oferowane produkty wymagań SIWZ, na stronie 154 znalazły się odręcznie dopisane

informacje – przy cewce ds. HeadNeckSpine dopisek C.IV.3. Cewka ta, stosownie do opisu

zawiera 20 elementów do badania głowy/szyi.

Przy cewce ds. HeadSpine dopisano odręcznie C.IV.2. Cewka ta, stosownie do opisu

zawiera 15 elementów do badania głowy.

W niniejszym postępowaniu istotne znaczenia ma okoliczność, że Zamawiający przyznawał

dodatkowe punkty za zaoferowanie parametrów wyższych niż wymagania podstawowe.

Zamawiający wystąpił do Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień, ile

elementów posiada cewka do badania głowy. Zamawiający wystąpił o złożenie wyjaśnień

pomimo, iż w treści swojej oferty Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. jednoznacznie

wskazał, że zaoferował cewkę ds HeadNeckSpine, która posiada 20 elementów do badania

obszaru głowy. W treści wyjaśnień, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wskazał, że

zaoferowana przez niego cewka ds HeadNeckSpine posiada 15 elementów do badania

obszaru głowy.

W pierwszej kolejności należy zauważyć że nie było podstaw do skierowania pytania do

Wykonawcy w tym zakresie, w szczególności, gdy treść oferty jednoznacznie wskazywała

ilość elementów oferowanych, a co więcej był to parametr punktowany.

Ponadto, w ocenie Izby, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wpisując w formularzu oferty,

że zaoferowana przez niego cewka ds. HeadNeckSpine posiada 20 elementów do badania

obszaru głowy, nie zaś – zgodnie z późniejszym twierdzeniem – 15 elementów, zawyżył

parametr, w celu uzyskania większej ilości punktów. Takie działanie jest niedopuszczalne. W

ocenie Izby doszło do zmiany treści oferty po upływie terminu do składania ofert.

Oferta taka jest niezgodna z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych, która w art. 87

ust. 1 zd. 2 jednoznacznie stanowi, że nie jest dopuszczalna zmiana treści oferty po terminie

składania ofert.

Treść oferty w żadnym miejscu nie potwierdza, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

zaoferował cewkę, która posiadałaby 15 elementów do badania obszaru. Jest to także

istotne, z uwagi na okoliczność, że Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy załączyli do

oferty dokumenty, które potwierdzą zaoferowane parametry. Po złożeniu wyjaśnień,

Wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie wymaganych parametrów

przez oferowaną dostawę.

W tym miejscu należy podkreślić, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zarówno w piśmie

procesowym, jak i w trakcie rozprawy, jednoznacznie potwierdził, że nie zaoferował cewki ds

HeadSpine, zawierającej 15 elementów do badania głowy.

13

Tym samym nie istniały żadne wątpliwości ani też niejasności co do treści oferty. Złożenie

wyjaśnień, w których zawarto inną wartość parametru, niż w pierwotnej ofercie, stanowi

zmianę treści oferty.

W świetle powyższego, uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez

dokonanie wyjaśnienia oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. w sposób skutkujący

zmianą jej treści pomimo że treść oferty tego Wykonawcy w tym zakresie była jednoznaczna

i nie powinna ulegać zmianom po terminie składania ofert. Oferta, której treść zmieniono po

terminie składania ofert jest niezgodna z treścią ustawy i jako taka podlega odrzuceniu.

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał funkcjonalności, polegającej na zagwarantowaniu

maksymalnej liczby (> 32) równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką

cyfrową (przedwzmacniacz, przetwornik analogowo - cyfrowy, wejście w rekonstruktorze),

możliwej do wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV

(w zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem). Wykonawca Philips

Polska sp. z o.o. oświadczył w treści oferty, że spełnia powyższe wymaganie. Wskazał

także, że liczba kanałów wynosi 48.

Dodatkowo Zamawiający zawarł pouczenie, zgodnie z którym:

Załącznik wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które muszą zostać spełnione.

Załącznik należy wypełnić w całości, [...] brak tego załącznika, zawierającego treści zgodne z

wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, spowoduje odrzucenie

oferty.

Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie wpisał wymaganej informacji w wierszu: „podać

informację, która z oferowanych cewek (lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie

deklarowanej liczby kanałów”.

Trafnie zauważył Odwołujący, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie wypełnił

załącznika zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

Co więcej, w opisie cewki dStream Torso na stronie 211 oferty Wykonawcy Philips Polska

sp. z o.o. podano, że:

- zawiera ona cewkę FlexCoverage Anterior,

- w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i

obsługę maksymalnie 32 kanałów.

Ponadto, jak słusznie zauważył Odwołujący, brak jest jednoznacznego określenia

maksymalnej liczby kanałów, obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Anterior i jej

zakres pokrycia (samodzielnie, bez cewki FlexCoverage Posterior), a także brak jest

jednoznacznego określenia maksymalnej liczby kanałów, obsługę jakiej zapewnia cewka

14

FlexCoverage Posterior i jaki jest jej zakres pokrycia (samodzielnie, bez cewki FlexCoverage

Anterior). Zamawiający wymagał podania informacji, która z oferowanych cewek pozwała na

wykorzystanie dedykowanej liczby kanałów. Informacja ta nie znalazła się w formularzu

ofertowym. W tym zakresie Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie wypełnił wymagań

SIWZ.

Na marginesie Izba zauważa, że oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie zawiera

informacji, które pozwoliłyby na ustalenie ilości kanałów, jak powinna być wpisana do

formularza. Trafnie zauważył Odwołujący, że 48 kanałów może stanowić półtorej, nie zaś

dwie cewki. Izba nie nakazywał dokonania czynności wyjaśnień treści oferty, z uwagi na

konieczność jej odrzucenia na podstawie wyżej wskazanych podstaw.

Odwołujący podnosił, że niemożliwe jest podłączenie dwóch cewek FlexCoverage Anterior w

taki sposób (np. obok siebie), aby obie pozwalały na wykorzystanie w obrazowaniu

narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej.

System ten nie posiada odpowiednich gniazd w górnej części stołu, które pozwalałyby na

wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage Anterior. Natomiast niewystarczające długości

kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki do gniazda od strony głowy, a drugiej do gniazda

od strony nóg.

W ocenie Odwołującego, wątpliwości budzi spełnienie przez zaoferowaną cewkę ds. Torso

wymagań postawionych przez Zamawiającego, w szczególności możliwość jednoczesnego

wykorzystania dwóch cewek Torso do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki

piersiowej.

W ocenie Izby powyższy zarzut jest bezzasadny. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

wskazał, że ww. funkcjonalność jest możliwa dzięki właściwościom cyfrowego systemu

dStream. Odwołujący nie wykazał, aby system nie posiadał odpowiedniej liczby gniazd. W

trakcie rozprawy Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wyjaśnił, że jest możliwe dokonanie

badania pacjenta przy użyciu 2 cewek łącznie. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

wyjaśnił, że cewka Flex Coverage Posterior zapewnia pokrycie (stołu) na długości 200 cm i

w połączeniu z dwiema cewkami Flex Coverage Anterior zapewnia możliwość badania

większego obszaru za pomocą dwóch cewek. Potwierdza to także treść folderu załączonego

przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. załączonego do oferty tego Wykonawcy. W takiej

konfiguracji (nie zaś umieszczenia dwóch stołów w jednym polu) jest możliwe połączenie

dwóch cewek. Z tego względu Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

15

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

16