KIO 1618/16

Sygn. akt KIO 1618/16

Sygn. akt: KIO 1618/16

WYROK

z dnia 16 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2016 r. przez

odwołującego: R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. J.,

Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO; ul. Gdańska 145; 85-022 Bydgoszcz w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Narutowicza

10 A; 70-231 Szczecin

orzeka

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

„ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO; ul. Gdańska 145; 85-022

Bydgoszcz i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez R. J. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki Kulinarnej

QLIARIO; ul. Gdańska 145; 85-022 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,

2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz R.

J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia

1

Sygn. akt KIO 1618/16

Sztuki Kulinarnej QLIARIO; ul. Gdańska 145; 85-022 Bydgoszcz kwoty 7.500 zł

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z tytułu nadpłaconego

wpisu od odwołania.

2.3. zasądza od R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R.

J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO; ul. Gdańska 145; 85-022 Bydgoszcz

kwotę 4.074 zł 04g gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt cztery złote cztery

groszy) na rzecz 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Narutowicza 10 A; 70-

231 Szczecin stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, kosztów dojazdu na rozprawę i

zakwaterowania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 1618/16

Pismem z dnia 1 września 2016 roku odwołujący R. J. prowadzący działalność gospodarczą

pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO, ul. Gdańska 145, 85-022

Bydgoszcz zwany dalej „odwołującym” lub „ALLGAST” wniósł odwołanie w postępowaniu

prowadzonym przez 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Narutowicza 10 A 70-231

Szczecin zwany dalej „zamawiającym”.

Prowadzone postępowanie dotyczy zakupu i dostawy wraz z montażem sprzętu

gastronomicznego myjącego dla służby żywnościowej (o wartości poniżej 135 000 euro,

przetarg nieograniczony) spr. nr 42- ZP-07-16.

Odwołujący działając w imieniu własnym na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164

z późn. zm. dalej „ustawa”) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty odwołującego

zarzucając:

1.Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niewłaściwą ocenę oferty

odwołującego i jej odrzucenie z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia podczas gdy treść oferty jest zgodna z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia;

2.Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niewłaściwą ocenę ofert

Oferentów:

-GAMA PLAWGO&ZAWISZA Sp. j., ul. Szczecińska 25A, 75-122 Koszalin /oferta nr 341/,

-PHUP Z., Andrzej Z., ul. Krakowska 29c, 50-424 Wrocław /oferta nr 342/,

-Gastro T., Jakub T., ul. Przybyszewskiego 2/1, 71-277 Szczecin /oferta nr 344/ i odrzucenie

ich (w ramach oceny zgodności ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w

części dot. zmywarek tunelowych) jedynie z tego powodu, iż zaoferowane (w każdej z ofert)

zmywarki tunelowe STR 130 WinterHalter, posiadają ramiona myjące wykonane z tworzywa

sztucznego,

(a Zamawiający żądał w opisie przedmiotu zamówienia aby ramiona myjące wykonane były

ze stali nierdzewnej) podczas gdy zmywarki te nie spełniają też wymogu zawartego w pkt 10

Załącznika nr 2 do SIWZ tj. „Komora mycia zasadniczego i płukania tunelu o długości

minimum 1350-1450 mm”;

3

Sygn. akt KIO 1618/16

3.Zamawiający zaniechał czynności, do której był zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3 i 4

w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy oraz w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z

2013 r., poz. 231) oraz naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. nie wezwał odwołującego się

do wyjaśnienia bądź uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, dokumentów załączonych do

oferty (kart katalogowych) a odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z wymaganiami

zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

Odwołujący w złożonym odwołaniu zażądał:

1.uwzględnienia niniejszego odwołania z uwagi, iż w/w naruszenia ustawy miały wpływ na

wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zgodnie z art.

192 ust. 2 ustawy);

2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego przez zamawiającego oraz

czynności unieważnienia postępowania i nakazanie zamawiającemu powtórnej oceny ofert z

uwzględnieniem odrzuconej oferty odwołującego (w przypadku gdy złożone zostanie tylko

niniejsze odwołanie);

3.unieważnienie czynności odrzucenia, przez zamawiającego, oferty odwołującego oraz ofert

pozostałych oferentów oraz czynności unieważnienia postępowania i nakazanie

zamawiającemu powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem odrzuconej oferty odwołującego

oraz odrzucenia ofert pozostałych oferentów również z powodu wykazanej (w Zarzucie nr 2)

niezgodności z SIWZ (w przypadku złożenia odwołań również przez innych oferentów);

4.obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Odwołujący przedstawili następujące uzasadnienie formalne i prawne.

Zaznaczył, że niniejsze odwołanie oparte jest na brzmieniu Ustawy Prawo zamówień

publicznych przed zmianami, które weszły w życie w dniu 28 lipca 2016 r. - zgodnie z art. 16

ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz

niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r., poz. 1020) stanowiącym, iż do postępowań o

udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i niezakończonych, iż: przed dniem wejścia

w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do sądu dotyczących tych postępowań

4

Sygn. akt KIO 1618/16

stosuje się przepisy dotychczasowe. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu

19 lipca 2016 r.

Podstawą wniesienia niniejszego odwołania jest czynność odrzucenia oferty odwołującego

dokonana przez zamawiającego w w/w postępowaniu na zakup i dostawę wraz z montażem

sprzętu gastronomicznego myjącego dla służby żywnościowej (o wartości poniżej 135 000

euro, przetarg nieograniczony).

spr. nr 42-ZP-07-16, o której odwołujący został poinformowany faxem w dniu 29 września

2016 r., zgodnie więc z art. 182 ust. 1 pkt 2 termin na złożenie niniejszego odwołania wynosi

5 dni.

Odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej, jako że ma

on możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia gdyż złożył prawidłową oraz

odpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ofertę, a tym samym ma

on interes w uzyskaniu danego zamówienia wymagany zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z następujących powodów:

„Wykonawca w ofercie w formularzu cenowym: poz. 1 zaoferował zmywarkę tunelową

HOBART, która według załączonego katalogu nie posiada funkcji modułu mycia wstępnego,

oraz całkowita długość zmywarki wynosi 2500 mm (oficjalna strona HOBART), co jest

niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia, Zamawiający żądał maksymalnej długości

2350 mm co było wymagane w opisie przedmiotu zamówienia przez zamawiającego.

Powyższa niezgodność powoduje, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ skutkiem czego

zamawiający odrzuca ofertę ”.

Wobec tak sformułowanych podstaw odrzucenia oferty odwołującego wskazać można na

dwie niezgodności (zdaniem zamawiającego), które miała ta oferta:

1.brak modułu mycia wstępnego;

2.przekroczenie maksymalnej dopuszczalnej długości maszyny wynoszącej 2350 mm

poprzez zaoferowanie maszyny o długości 2500 mm.

W nawiązaniu do tych niezgodności zostały przedstawione (w odpowiedniej kolejności)

powyższe zarzuty. Poniżej uzasadnienie zarzutów.

Dotyczy zarzutów nr 1 i 2

Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niewłaściwą ocenę oferty

odwołującego i jej odrzucenie z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia podczas gdy treść oferty jest zgodna z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Zarzut ten odnosi się do wskazanego „braku modułu mycia

wstępnego” - Zamawiający nigdzie w treści SIWZ nie żądał i nie przewidział aby zmywarka

tunelowa (pozycja nr 1 formularza cenowego) miała zawierać taki moduł. Zgodnie z opisem

przedmiotu zamówienia zawartym w Załączniku nr 2 do SIWZ zmywarka ma mieć strefę

5

Sygn. akt KIO 1618/16

mycia wstępnego, zasadniczego, płukania i suszenia w odzysk ciepła z powietrza

wylotowego z pary.

Należy zauważyć, iż zamawiający żądając minimalne długości komór mycia i suszenia, a

także maksymalną długość całej maszyny z jednej strony wynikającą być może z możliwości

pomieszczenia, w której ma stać i pracować urządzenia, to z drugiej strony w opisie

przedmiotu zamówienia, żąda stołu załadowczego nie krótszego niż 2000 mm, i stołu

wyładowczego nie krótszego niż 1550 mm, a więc Wykonawca musi zaoferować takie stoły o

minimalnych długościach, ale może dostarczyć o wymiarach większych niż żądane (nie

krótsze). Wynika z tego, że zamawiający nie jest zdeterminowany i ograniczony wielkością

pomieszczenia zmywalni naczyń stołowych i de facto maksymalny wymiar całej maszyny

tunelowej nie jest jednak istotny.

Dowody: Załącznik nr 2 do SIWZ (z zaznaczonymi istotnymi fragmentami);

- karta katalogowa zaoferowanej zmywarki (z zaznaczeniem istotnych fragmentów);

-karta katalogowa zmywarki tunelowej Wilterhalter STR 130 Energy (z zaznaczeniem

istotnych fragmentów).

Wobec powyższego trzeba stwierdzić, iż zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z uwagi

na niespełnienie przez nią niezawartego w SIWZ wymogu, a tym samym naruszył art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy gdyż tylko rzeczywista niezgodność z treścią istotnych warunków zamówienia

może być podstawą odrzucenia oferty. Odrzucenie oferty, jako środek eliminujący ją z walki

konkurencyjnej, powinno być stosowane z największą ostrożnością i w sytuacji braku

wątpliwości co do zastosowania takiego środka. W niniejszym przypadku tak nie jest i

działanie zamawiającego należy uznać za nieprawidłowe.

Na marginesie wspomnieć trzeba, iż zaoferowana przez odwołującego zmywarka tunelowa

posiada funkcję mycia wstępnego, które wykonywane jest w strefie mycia wstępnego

umieszczonej w komorze głównej, razem ze strefą mycia zasadniczego i płukania

końcowego.

Dotyczy zarzutu nr 3

Zamawiający zaniechał czynności, do której był zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3 i 4

w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy oraz w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z

2013 r., poz. 231) oraz naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. nie wezwał odwołującego się

do wyjaśnienia bądź uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, dokumentów załączonych do

oferty (kart katalogowych) a odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z wymaganiami

zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

6

Sygn. akt KIO 1618/16

Do oferty odwołujący w dniu złożenia oferty nie załączył wymaganych kart katalogowych, a

dostarczył je w późniejszym terminie osobnym pismem (jako dokumenty podlegające co do

zasady uzupełnieniu), bez wezwania za strony zamawiającego. Zamawiający uznał

przesłanie kart katalogowych za zgodne z ustawą i poddał całość oferty tj. formularz cenowy,

karty katalogowe i pozostałe dokumenty ocenie.

Zamawiający uzyskał na oficjalnej stronie producenta oferowanych urządzeń tj. HOBART

informację, iż oferowany model zmywarki tunelowej ma długość 2500 mm i uznał, iż

przekroczony został parametr maksymalnej dopuszczalnej długości maszyny wynoszący

2350 mm (zawarty w Załączniku nr 2 do SIWZ).

Ustalenia i oparta na nich ocena oferty, dokonane przez zamawiającego, stają w całkowitej

sprzeczności z treścią kart katalogowych przedłożonych przez odwołującego. Na czwartej

stronie karty katalogowej odwołujący wskazał, iż długość oferowanej wynosi 2100 mm gdyż

nie oferuje „modułu mycia wstępnego” (zgodnie z uzasadnieniem do zarzutu nr 1

zamawiający nie wymagał takiego modułu) i poczynił na karcie katalogowej stosowną

adnotację. Odwołujący nie będzie dokonywał żadnej modyfikacji oferowanej maszyny, czy

poddawał jej przeróbkom - zaznaczył jedynie z jakich opcjonalnych elementów maszyna ta

będzie się składała. W oferowanej maszynie funkcja mycia wstępnego, a więc strefa mycia

wstępnego umieszczona jest w komorze głównej, razem ze strefą mycia zasadniczego i

płukania końcowego

Dowody: - Załącznik nr 2 do SIWZ (z zaznaczonymi istotnymi fragmentami);

- karty katalogowe zaoferowanej zmywarki (z zaznaczonymi istotnymi fragmentami).

W sytuacji, gdy w obrocie rynkowym dostępne są wyroby/maszyny o opcjonalnych

parametrach czy modułach, produkowanych na zamówienie specjalne dostosowane do

potrzeb klienta i jego oczekiwań, jest oczywistym, iż w przedkładanej Zamawiającemu karcie

katalogowej trzeba dokonać pewnych adnotacji czy modyfikacji tak aby nie było wątpliwości

co zostało zaoferowane. W w/w karcie katalogowej właśnie taka adnotacja została

poczyniona - Zamawiający porównując tę kartę katalogową z danymi zamieszczonymi na

stronie producenta (nie zwracając się na piśmie do przedstawiciela HOBART na Polskę, a

jedynie czytając informacje handlowe nie techniczne zamieszczone na stronie HOBART)

natrafił na różnicę i bezrefleksyjnie odrzucił ofertę odwołującego. Za jedyne dopuszczalne

działanie zamawiającego, w zaistniałym przypadku, należy uznać wezwanie odwołującego

do wyjaśnienia treści przedłożonych kart katalogowych.

Zamawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień, a należy uznać (w zaistniałej

sytuacji), że miał taki obowiązek, gdyż z treści oferty jednoznacznie wynikało, iż odwołujący

oferuje maszyny spełniające wymagania stawiane w SIWZ a ew. wątpliwości zamawiający

powziął z analizy dokumentów (katalogi ze strony internetowej) nie będących częścią oferty.

7

Sygn. akt KIO 1618/16

Wobec powyższego zamawiający nie powinien, bez wcześniejszego wezwania do złożenia

wyjaśnień, odrzucić oferty odwołującego.

W wyjaśnieniach odwołujący mógłby wyprowadzić zamawiającego z błędu i udowodnić, iż

zaoferowana maszyna (zmywarka tunelowa) spełnia wymagania stawiane w SIWZ a tym

samym przedmiotowe postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego mogłoby

zostać zrealizowane zgodnie z wolą i potrzebami zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi jak na wstępie.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił jeden z

wykonawców, którego oferta została również odrzucona. Izba na posiedzeniu z udziałem

stron i przystępującego postanowiła o nie dopuszczeniu do postępowania tego wykonawcy w

związku z naruszeniem trzydniowego terminu na złożenie przystąpienia. Pismo w sprawie

przystąpienia wykonawca wysłał czwartego dnia od wezwania do udziału a wpływ do Izby

pisma o przystąpieniu nastąpił piątego dnia od wezwania zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

potwierdzonych przekazanych przez zamawiającego do akt sprawy oraz dowodów w postaci

kart katalogowych załączonych do odwołania jak i odpowiedzi na odwołania Izba ustaliła i

zważyła jak poniżej .

Izba ustaliła

Odwołanie zostało złożone w związku z odrzuceniem wszystkich ofert złożonych w

postępowaniu w tym oferty odwołującego w związku z niezgodnością treści oferty z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) czyli na podstawie art.89 ust.1 pkt 2

ustawy. Zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę jeżeli, treść oferty

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.87

ust.2 pkt 3 ustawy. W konsekwencji odrzucenia wszystkich złożonych ofert zamawiający

unieważnił postępowanie na podstawie art.93 ust.1 pkt 1 ustawy. Zgodnie z art.93 ust.1 pkt 1

ustawy zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono

żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu z zastrzeżeniem punktu 2 i 3.

Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia przepisów ustawy nie tylko w stosunku do jego

oferty ale również do ofert pozostałych wykonawców, których oferty zostały odrzucone,

podnosząc dalsze podstawy do ich odrzucenia. Przy czym zastrzegł, wskazując dodatkowe

podstawy odrzucenia ofert wykonawców, których zamawiający nie uwzględnił odrzucając

8

Sygn. akt KIO 1618/16

oferty, że je podtrzyma jeżeli pozostali wykonawcy wniosą również odwołania. W związku z

tym, że pozostali wykonawcy, których oferty odrzucono nie wnieśli odwołania, na rozprawie

odwołujący cofnął zarzuty do ofert pozostałych wykonawców, których oferty zamawiający

odrzucił.

Na rozprawie odwołujący w pełnym zakresie podtrzymał zarzuty, argumentację formalną i

prawną na ich uzasadnienie, przedstawione powyżej w uzasadnieniu wyroku, w zakresie

obejmującym odrzucenie jego oferty. Odwołujący oprócz naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i

art.93 ust.1 pkt 1 ustawy wyżej opisanych wskazał na art.26 ust.3 i 4 ustawy, których

zastosowania winien był zamawiający przed odrzuceniem oferty czyli wezwania do

uzupełnień i wyjaśnień.

Podstawę wniesienia odwołania stanowi zawiadomienie zamawiającego z dnia 29.08.2016

roku o odrzuceniu złożonych czterech ofert jak i w konsekwencji o unieważnieniu

postępowania. Argumentacja w stosunku do oferty odwołującego dotyczyła złożenia oferty z

której na podstawie dołączonego do niej katalogu technicznego wynikało, że nie posiada

funkcji modułu mycia wstępnego oraz całkowita długość zmywarki wynosi 2500mm (oficjalna

strona Hobart)maksymalnej długości 2350 mm. Powyższą okoliczność zamawiający

zakwalifikował jako niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji co stanowiło przyczynę

odrzucenia oferty.

Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w

całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Zamawiający zwrócił uwagę, że

odwołujący w formularzu cenowym w kolumnie dotyczącej oferowanego modelu sprzętu

wskazał na model CS-E-A-D12 SM APEX ECOLAB, którego producentem jest firma Hobart

GmbH. Według niego moduł E określa strefę mycia wstępnego o długości 500 mm, moduł A

strefę mycia właściwego i płukania o długości 1350 mm a moduł D strefę suszenia o długości

650 mm. Przy czym całkowita długość oferowanego urządzenia wynosi 2500 mm a

zamawiający jako maksymalną długość urządzenia określił 2350 milimetrów. Na dowód

twierdzeń zamawiający załączył do pisma Katalog Producenta firmy Hobart. Z kolei

doręczony przez odwołującego katalog techniczny w pozycji parametrów modułu mycia

wstępnego zawiera zapisek „nie oferowany”. Według zamawiającego dopisek

prawdopodobnie naniesiony został przez samego odwołującego i potwierdza brak spełnienia

wymagań SIWZ. Na rozprawie zamawiający podnosił, że katalog techniczny przekazany

przez odwołującego nie jest autoryzowany czyli jest niewiarygodny. Zdaniem zamawiającego

brak podstaw do jakichkolwiek poprawek w trybie art.87 ust.2 ustawy, co w jego ocenie

9

Sygn. akt KIO 1618/16

stanowiłoby naruszenie treści oferty złożonej przez odwołującego w wyniku

niedopuszczalnych negocjacji co do jej treści.

Odwołujący na rozprawie w osobie właściciela Pana R. J. oświadczył, że oferowane przez

firmę Hobart Gmbh zmywarki występują na świecie w 120 modelach a poza tym firma

prowadzi również sprzedaż pod wymagania konkretnego zamawiającego. W związku z

prowadzonym postępowaniem wystąpił on do producenta przedstawiając wymagania SIWZ i

otrzymał propozycję oferty w postaci karty katalogowej, która przesłał zamawiającemu. Poza

tym odnosząc się do oferty i jej zgodności z treścią SIWZ podniósł, że nigdzie w jej

postanowieniach nie zawarto jednobrzmiących postanowień o wymogu odrębnych stref czy

tez komór zmywarki, która miałaby odrębną strefę, komorę na płukanie wstępne.

Postanowienia SIWZ a zwłaszcza załącznika nr 2 do SIWZ mówią o funkcjach mycia

wstępnego, zasadniczego, płukania oraz suszenia i takie funkcje zaoferowana zmywarka

posiada. Według odwołującego niedorzecznym jest wymóg odrębnego urządzenia, modułu

dla mycia wstępnego, ponieważ uwzględniając wymagania SIWZ co do wymiarów

pozostałych części zmywarki, musiało by to być urządzenie do zmywania o wielkości 250

mm czego w handlu nie oferuje się.

Podkreślając spełnienie wszystkich funkcji przewidzianych dla zmywarki odwołujący

potwierdził, że funkcja płukania i zmywania zasadniczego odbywa się w jednej komorze.

Urządzenie całej procedury zmywania naczyń u zamawiającego przewiduje tzw. stół

podawczy, na którym ustawione naczynia opłukiwane są przez pracownika zmywacza

wężem z wodą przez podaniem do kosza z naczyniami do zmywarki. Maszyna oferowana

zapewnia umycie wymaganej ilości naczyń w ciągu jednej godziny. Przy czym wystarczy po

godzinie pracy wyłączyć maszynę i w ciągu 25 sekund wyjąć sito, oczyścić z odpadków

jedzenia i ponownie zakładając sito uruchomić maszynę.

W polemice na rozprawie z kolei zmawiający odnosząc się do takiego wywodu odwołującego

zaprzeczył realności takiej procedury. Przed wszystkim wskazał, na okoliczność, funkcji

suszenia parą, która osiąga temperaturę od 80 do 85 stopni Celsjusza. W związku z tym

należy maszynę wyłączyć i nie jest możliwym natychmiastowe wyjęcie rusztu z odpadkami

jedzenia i natychmiastowe jego oczyszczenie oraz ponowne załadowanie do zmywarki. Z

uwagi na temperaturę suszenia należy odczekać i cała procedura wyłączenia, oczyszczenia

rusztu i ponownego włączenia maszyny potrwa ok. 30 minut. Natomiast praca maszyny z

uwagi na planowaną ilość obsługi zmywanych naczyń ma zapewnić ciągłą wielogodzinną

pracę bez udziału obsługi wyłączającej i oczyszczającej ruszt z zanieczyszczeń i ponownego

jej uruchamiania.

10

Sygn. akt KIO 1618/16

Izba zważyła

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby zamawiający na podstawie złożonej oferty a w szczególności wskazania

modelu oferowanej maszyny w formularzu cenowym i jej opisu w załączonej karcie

technicznej miał podstawy do odrzucenia oferty w związku z nie spełnieniem wymagań

opisanych w załączniku Nr 2 do SIWZ. W załączniku tym pn. Opis Przedmiotu Zamówienia

1. Zmywarka Tunelowa z transportem koszowym do mycia zastawy stołowej i tac

konsumenckich obsługującej 300 - 400 osób – 130 koszy na godzinę – 2 sztuki zamawiający

we wstępie „Przeznaczenie” opisał cechy techniczne, których oferowana zmywarka tunelowa

przez odwołującego nie spełnia. W tej części opisu zamawiający zawarł treść „Do mycia

naczyń ze strefami mycia wstępnego, mycia zasadniczego oraz płukania i suszenia zastawy

stołowej oraz tac w systemie ciągłym. W tym lakonicznym opisie zawarł istotne cechy

maszyny, które sprowadzają się do wyodrębnienia w niej stref to jest strefy mycia

wstępnego, strefy mycia zasadniczego oraz płukania i strefy suszenia. Z opisu wynika, że

maszyna ma mieć zasadniczo 3 strefy wyżej wymienione. Zamawiający co do dwóch stref to

jest strefy mycia zasadniczego i płukania stawia wymóg długości minimum 1350-1450 mm

(10.Komora mycia zasadniczego i płukania tunelu o długości minimum 1350 -1450 mm

wyposażona w minimum po 3 ramiona myjących na dole komory i 4 ramiona myjące na

górze komory mycia wykonane ze stali nierdzewnej OH 18N9) oraz komory suszenia

umytych naczyń stawia wymóg długości minimum 650 mm. Zamawiający w opisie nie

przedstawia parametrów komory mycia wstępnego. Niemniej nie oznacza to, że w komorze

mycia zasadniczego i płukania może mieścić się komora mycia wstępnego. Gdyby tak miało

być to zamawiający w punkcie 10, w którym opisuje komorę mycia zasadniczego i płukania

powinien zaznaczyć, że jest to jednocześnie komora mycia wstępnego. W ocenie Izby żadne

okoliczności w sprawie tym bardziej opis przedmiotu zamówienia nie wskazują na to, że

funkcja mycia wstępnego mieści się w komorze przeznaczonej do mycia zasadniczego i

wstępnego. Natomiast wszelka argumentacja w sprawie odwołującego prowadzi właśnie do

takiego wniosku, łącznie z podnoszoną kwestią braku możliwości spełnienia warunku co do

długości maszyny nie przekraczającej 2350 mm przy obostrzeniu, że komora mycia

zasadniczego i płukania ma wynosić od 1350 -1450 a komora suszenia ma wynosić min. 650

mm. Co daje w strefie płukania wstępnego długość od 350 do 250 mm. Według twierdzenia

odwołującego komory mycia wstępnego o takiej długości nie ma w żadnej z ofert na rynku.

W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć to twierdzenie za prawdziwe to nie oznacza, że

odwołujący ma prawo żądać od zamawiającego nabycia maszyny zmywającej według

parametrów oferowanych przez odwołującego to jest bez osobnej komory (strefy) mycia

11

Sygn. akt KIO 1618/16

wstępnego oraz z dalszymi ograniczeniami tej maszyny przedstawionymi poniżej.

Odwołujący żądając przyjęcia jego oferty podnosi okoliczność, że docelowo nie jest istotne w

ile stref czy komór maszyna jest wyposażona ale rozstrzygającym spór powinna być

okoliczność spełnienia funkcji mycia wstępnego. Tym bardziej, że bezsporną okolicznością

w sprawie jest fakt, że maszyna ma być wyposażona w stół podawczy na którym będzie

dokonywane płukanie naczyń mechaniczne przy użyciu „sztorcy” myjącej przez pracownika

zmywacza. Natomiast oferowana przez odwołującego maszyna ma funkcję mycia wstępnego

w komorze mycia zasadniczego oraz płukania. Istnieje jedynie jedna niedogodność

techniczna a mianowicie konieczność wyłączenia maszyny po każdej jednogodzinnej pracy

celem oczyszczenia rusztu na którym gromadzą się resztki jedzenia. Rozbieżność oceny

skutków zatrzymania maszyny pomiędzy odwołującym a zamawiającym polega na

wskazywanym przez nich czasie trwania procedury zatrzymania maszyny w celu

oczyszczenia jej z resztek jedzenia. Zdaniem odwołującego jest to do 25 sekund a zdaniem

zamawiającego jest to czas przerwy pracy maszyny na ok.30 minut z uwagi na temperaturę

we wnętrzu suszenia naczyń od 80 do 85 stopni Celsjusza. W ocenie Izby przyznanie takiej

okoliczności przez samego odwołującego na rozprawie to jest konieczności co godzinnej

przerwy w pracy maszyny celem jej oczyszczenia z resztek jedzenia dyskredytuje spełnienie

wymogu SIWZ w zakresie pracy ciągłe maszyny. Bowiem z cytowanego powyżej opisu

„przeznaczenie” wynika, że mycie naczyń ma odbywać się w systemie pracy ciągłej.

Zamawiający definicję pracy ciągłej maszyny do zmywania definiuje w punkcie 2 OPZ

odnoszącym się do zmywarki tunelowej gdzie stwierdza „Urządzenie przystosowane do

eksploatacji w warunkach wielogodzinnej pracy ciągłej…”. Okoliczność wymogu wyłączania

co godzinę oferowanej maszyny przez odwołującego dyskwalifikuje ją w zakresie warunku

postawionego przez zamawiającego co do wielogodzinnej pracy ciągłej (czyli bez przerwy).

Chociaż jest to określenie nieprecyzyjne co do czasu pracy „wielogodzinnej” to nie można

uznać, że „praca maszyny w systemie jednej godziny” jest równoznaczna z „pracą maszyny

w systemie pracy ciągłej określonej jako wielogodzinnej”. Tym samym skoro sam odwołujący

przyznaje na rozprawie, że maszyna powinna być co godzinę wyłączana w celu

oczyszczania z resztek jedzenia to znaczy, że nie spełnia warunku pracy ciągłej. Ponadto

istnieją znaczne rozbieżności między stronami co do oceny niezbędnego czasu na

wyłączenie zmywarki to jest od 25 sekund (odwołujący) do pół godziny (zamawiający).

Konieczność wyłączania zmywarki odwołującego już po godzinie pracy również wskazuje na

to, że zasadnie zamawiający wymagał osobnej strefy mycia wstępnego od strefy mycia

zasadniczego i płukania.

Podsumowując dokonane ustalenia oferowana przez odwołującego zmywarka tunelowa nie

spełnia wymaganych parametrów opisanych w zał. Nr 2 do SIWZ w zakresie braku strefy

12

Sygn. akt KIO 1618/16

mycia wstępnego oraz braku pracy w systemie ciągłym, wielogodzinnym. Kwestią sporną nie

rozstrzygniętą w toku postępowania jest okoliczność czy można zaoferować strefę mycia

wstępnego w module o długości do 250 do 350 mm. Powyższą wątpliwość powinien

uwzględnić zamawiający w nowym postępowaniu w związku ze skutecznym unieważnieniem

niniejszego postępowania. Niemniej jak już Izba zauważyła powyżej ta wątpliwość nie ma

wpływu na okoliczność, że zaoferowana zmywarka nie jest wyposażona w strefę mycia

wstępnego jak i nie spełnia funkcji wielogodzinnego mycia.

W związku z powyższym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ odwołujący

nie wykazał naruszenia przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu to jest art.89 ust.1 pkt

2 i art.93 ust.1 pkt 1 ustawy. Wobec jednoznacznych i bezspornych okoliczności co do

rodzaju oferowanej zmywarki Izba nie znalazła również podstaw do uwiarygodniania oferty

czy to przez wezwanie do uzupełnienia dokumentów, czy to przez wyjaśnienie oferty na

podstawie art.26 ust.3 jak i art.26 ust.4 ustawy.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3

pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony

wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego do

kwoty 7.500,00 zł. w pozostałym zakresie uznając jako podlegający zwrotowi odwołującemu i

zasądzając od odwołującego kwotę 4.074,04 złotych na rzecz zamawiającego stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

zamawiającego według rachunku, koszty dojazdu na rozprawę według zestawienia kosztów

oraz zakwaterowania według przedłożonej faktury VAT.

Przewodniczący: ……………

13