KIO 1613/16

Sygn. akt: KIO 1613/16

WYROK

z dnia 7 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., I. Z. spółka jawna w

Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Rejonowy

w Pruszkowie

przy udziale Agencji Ochrony K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w Warszawie, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie

powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencji Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,

I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie;

2. kosztami postępowania obciąża Sąd Rejonowy w Pruszkowie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,

I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza od Sądu Rejonowego w Pruszkowie na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,

I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 10 452 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy

czterysta pięćdziesiąt dwa złote, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………….

2

Sygn. akt KIO 1613/16

I. Sąd Rejonowy w Pruszkowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi na podstawie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015,

poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), postępowanie na wykonanie

zamówienia publicznego pn. „ochronę obiektu wraz z otoczeniem, mienia w budynku Sądu

Rejonowego w Pruszkowie przy ul. Kraszewskiego 22, pomieszczeń wynajmowanych przez

Sąd w budynku Urzędu Miasta Pruszkowa oraz konwojowanie i transport środków

pieniężnych."

W dniu 31 sierpnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., I. Z. spółka jawna

w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu

naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. W ocenie

Odwołującego jego oferta została niesłusznie odrzucona z postępowania, Zamawiający

bowiem błędnie uznał, że jest niezgodna z treścią specyfikaci istotnych warunków

zamówienia (dalej: SIWZ). Odowłujący co prawda zmodyfikował formularz ofertowy, ale była

to modyfikacja, która jego zdaniem nie miała wpływu na treść oferty.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na

odwołanie wnosił o jego oddalenie.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Agencja Ochrony K.

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, której oferta została uznana przez

Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

3

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień

publicznych.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić.

Izba ustaliła, co następuje:

1. Do SIWZ (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach

sprawy) Zamawiający załączył załącznik nr 1 zatytułowany ,,Formularz oferta”, który był

wzorem formularza ofertowego. W pkt 1 formularza wskazano stawki za jedną godzinę

pracy pracownika ochrony, za jeden transport środków pieniężnych, za jeden konwój

środków pieniężnych, za jedno dostarczenie znaków opłaty skarbowej z pozostawieniem

miejsc do wpisania cen za poszczególne czynności. Na stronie 3 formularza, pierwszy

akapit, Zamawiający wskazał, że w celu obliczenia szacunkowej łącznej wartości za

wykonanie usługi ochrony „należy przyjąć 20154 rbg”. Podał również ilości pozostałych

czynności.

2. Kryteriami oceny ofert była cena (łączna) za wykonanie przedmiotu zamówienia z wagą

90% i doświadczenie wykonawcy z wagą 10%. Ocenie nie podlegały ceny za

poszczególne czynności ani za roboczogodzinę.

3. Do SIWZ załączono projekt umowy. Z § 10 ust. 1 projektu wynika, że wynagrodzenie za

usługę będzie obliczane miesięcznie, i opierać się będzie na ilości faktycznie

przepracowanych roboczogodzin w pełnym cyklu miesięcznym, pomnożonych przez

stawki za poszczególne elementy realizacji przedmiotu zamówienia (tj. za jeden

transport środków pieniężnych, za jeden konwój środków pieniężnych, za jedno

dostarczenie znaków opłaty skarbowej). Zgodnie z § 10 ust. 5, łączne wynagrodzenie

wykonawcy oraz ceny jednostkowe (za poszczególne czynności), ,,są stałe i nie

podlegają zmianom”.

4. W złożonej przez siebie ofercie Odwołujący zmodyfikował załącznik nr 1 do SIWZ, w ten

sposób, że wyodrębnił na nowych załącznikach, nieprzewidzianych przez

Zamawiającego – oznaczonych 1a i 1b, stawki jednostkowe: w zał. 1a w okresie od

1 października do 31 grudnia 2016 r., w zał. 1b od 1 stycznia 2017 r. do 1 października

2017 r. Stawki wycenione w tych załącznikach odpowiadają nazwami stawkom

jednostkowym z zał. nr 1 do SIWZ, w pkt 1 tego załącznika. Odwołujący w przyjętych

przez siebie okresach wskazał różne stawki za godzinę pracy pracownika ochrony:

w zał. 1a - 10,48 zł brutto, w zał. 1b - 20,69 zł brutto. Ponadto Odwołujący przypisał do

4

każdego okresu wskazanego w załącznikach liczbę roboczogodzin, podczas gdy

Zamawiający określił liczbę roboczogodzin zbiorczo dla całego czasu trwania umowy,

w zał. nr 1 do SIWZ.

5. W takich okolicznościach Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną

z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, na co

Odwołujący złożył odwołanie.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego

dorzucenia oferty Odwołującego.

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych odrzuca się ofertę

wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność pomiędzy treścią SIWZ

a treścią oferty musi być istotna, musi dotyczyć zakresu świadczenia i sposobu jego

realizacji. Przyczyna odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień

publicznych musi tkwić treści oferty w ścisłym rozumieniu, a nie w zewnętrznej formie

(wyglądzie) oferty.

Niewątpliwie formularz ofertowy złożony przez Odwołującego różnił się od wzoru

zamieszczonego przez Zamawiającego jako załącznik do SIWZ. Jednak w ocenie Izby

różnica ta nie może decydować, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Różnica

sprowadza się do tego, że Odwołujący podał dwie stawki roboczogodziny jednego

pracownika wykonawcy, jednak stawki te nie są podane w sposób alternatywny czy

wariantowy – a obowiązują w określonym czasie. Podwyższenie stawki roboczogodziny

Odwołujący uzasadniał zmianą wynagrodzenia minimalnego od dnia 1 stycznia 2017 r.,

czemu trudno zaprzeczać.

Stawki za poszczególne czynności nie były kryterium oceny ofert. Będą podstawą

comiesięcznych rozliczeń, ale w ocenie Izby nic nie stoi na przeszkodzie, aby do umowy

wpisać dwie stawki roboczogodziny, ze wskazaniem okresu, w którym każda z nich będzie

obowiązywała. Rzeczywiście będzie to oznaczało modyfikację projektu umowy, bowiem

będzie należało w miejsce dla jednej stawki roboczogodziny wpisać dwie stawki, jednak nie

ma to wpływu na realizację umowy i sposób rozliczeń. Strony będą się rozliczały na

podstawie miesięcznych faktur, opartych ,,na ilości faktycznie przepracowanych

roboczogodzin w pełnym cyklu miesięcznym, pomnożonych przez stawki za poszczególne

elementy realizacji przedmiotu zamówienia”, a z umowy, w ślad za ofertą Odwołującego,

będzie wynikało, jaka stawka roboczogodziny obowiązuje w danym miesiącu.

Trudno dopatrzeć się w akceptacji dwóch stawek zaoferowanych przez

Odwołującego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, czy przejawów

negatywnej ,,inżynierii cenowej”. Zmawiający nie podnosił, że oferta Odwołującego zawiera

błąd w obliczeniu ceny. Izba nie stwierdziła także, że oferta Odwołującego jest

5

nieporównywalna z innymi ofertami z powodu podania dwóch stawek za roboczogodzinę.

Zamawiający oceniając oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ,

porównywał ceny łączne; uszczegółowienie oferty przez podanie stawek obowiązujących

w określonym czasie nie uzasadnia odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust.

1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

6