KIO 1161/16

Sygn. akt: KIO 1161/16

WYROK

z dnia 19 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2016 r. przez wykonawcę:

GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego: Gminę Wałbrzych – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w

Wałbrzychu

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w

Rzeszowie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania;

2) zasądza od wykonawcy: GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na

rzecz Zamawiającego: Gminy Wałbrzych – Miejski Ośrodek Pomocy

Społecznej w Wałbrzychu kwotę 2 000 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące złotych

zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący:

……………………

1

Sygn. akt KIO 1161/16

Zamawiający – Gmina Wałbrzych – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w

Wałbrzychu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej

również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Dożywianie dzieci w

szkołach przez MOPS w Wałbrzychu.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 11 maja 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu13 maja 2016 r. pod numerem 2016/S 092-165177.

Wykonawca GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (zwany dalej

„Odwołującym”) w dniu 30 czerwca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej) złożył odwołanie wobec uznania oferty wykonawcy: Rudex A. F. za

najkorzystniejszą oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy Pzp za niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego

osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty ww.

wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp

poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz

art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,

art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący

wniósł o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty

Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonanie

ponownego badania oraz oceny złożonych ofert, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia

oferty wykonawcy Rudex A. F., nakazanie Zamawiającemu uznania, iż oferta złożona przez

Odwołującego w toku postępowania jest ofertą najkorzystniejszą, zasądzenia od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy

Rudex A. F. z postępowania stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez

wykonawcę GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie.

2

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie

oraz Rudex A. F. jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 30 czerwca 2016 r.

Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4

lipca 2016 r.) wykonawcy: A. F. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Rudex A.

F., z uwagi na niewykazanie przez wykonawcę: A. F. prowadzącą działalność gospodarczą

pod nazwą Rudex A. F. przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Dożywianie dzieci w szkołach przez MOPS w

Wałbrzychu.”.

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli m. in.

następujący wykonawcy:

1. Rudex A. F. z siedzibą w Szczawnie-Zdroju – cena całkowita: 1.630.171,20 zł;

3

2. GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie – cena całkowita: 1.480.113,60 zł,

oferta odrzucona.

/dokumentacja postępowania: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz

odrzuceniu oferty wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie z dnia 20

czerwca 2016 r. /.

Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. wezwał wykonawcę GRAMMAR Sp. z

o.o. z siedzibą w Rzeszowie do złożenia wyjaśnień pod kątem rażąco niskiej ceny w trybie

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wyjaśnienia wraz z przedstawionymi dowodami powinny

uwzględniać wszelkie elementy cenotwórcze oferty zgodnie z wymaganiami określonymi w

SIWZ, w szczególności:

1. koszty związane z przygotowaniem posiłków,

2. koszty produktów żywnościowych,

3. opłaty z tytułu należnych podatków,

4. koszty pracy (koszty wynagrodzeń wraz z pochodnymi od wynagrodzeń),

5. koszty związane z transportem posiłków,

6. zysk

Zamawiający wskazał, iż w toku oceny złożonych wyjaśnień weźmie pod uwagę

wszystkie czynniki, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy, w szczególności oszczędność

metody wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, itp. oraz inne czynniki

wpływające na wysokość oferty, które zostaną wskazane przez wykonawcę, jeśli są one

zgodne z prawem i nie zakłócają uczciwej konkurencji. Wykonawca składając wyjaśnienia

odnoszące się do ceny swojej oferty powinien wskazać, co spowodowało możliwość

obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Ponadto

wyjaśnienia powinny zawierać przedstawienie kosztów jednego posiłku jak i koszty dzienne

związane z realizacją przedmiotu zamówienia.

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 7 czerwca

2016 r. /.

Odwołujący pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. udzielił Zamawiającemu informacji,

wyjaśniając, iż: następujące czynniki decydowały o zaproponowaniu przez nas bardzo

konkurencyjnej ceny oferowanej usługi:

1.dobry i zaangażowany personel, sprawdzony przy realizacji obecnej umowy na

„Dożywianie dzieci, w szkołach przez MOPS w Wałbrzychu",

2. lokalizacja kuchni produkującej posiłki w Gminnym Zespole Szkół nr 2 przy ul 11

Listopada 75 w Wałbrzychu , w której wydawane są posiłki stanowiące znaczną część

przedmiotu umowy,

4

3 . położenie kuchni w Wałbrzychu w centralnym punkcie terenu objętego dystrybucją

obiadów,

4. zakup towarów produkcyjnych bezpośrednio u producentów u których z racji długiej

współpracy firma „Gramar" ma do cen hurtowych wysokie 35% do 45% rabaty,

5. Firma „Gramar" jest także dystrybutorem regionalnym naczyń i sztućców jednorazowych

oraz profesjonalnych środków czystości i w związku z tym posiada bardzo konkurencyjne

ceny na te produkty z rabatami do 45%,

6. brak konieczności doposażenia kuchni, zakupu sprzętu kateringowego i samochodów

transportowych. Odwołujący posiada całość wyposażenia niezbędnego do realizacji

przedmiotu umowy,

7. realizacja z jednej kuchni dożywiania objętego innymi umowami co ma decydujący wpływ

na obniżenie kosztów stałych i zmiennych na jeden posiłek nawet o 24%.

Odwołujący poinformował, że przy określeniu oferty cenowej w postępowaniu pn:

„Dożywianie dzieci w szkołach przez MOPS w Wałbrzychu" kierował się następującymi

kalkulacjami:

Planowane przychody : 1 480 113,60 zł

Planowane koszty:

1. Koszty związane z przygotowaniem produkcji 74 160, 40 zł

2. Koszty produktów żywnościowych z uwzględnieniem rabatów 931 039,20 zł

3. Opłaty z tytułu należności i podatków 117 493,92 zł

4. Koszty pracy (koszty wynagrodzeń wraz z pochodnymi od wynagrodzeń 291 523,20 zł

5. Koszty transportu posiłków 20 342,40 zł

Planowany zysk 3,1 % 45 564,48 zł

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016 r./.

Zamawiający w dniu 20 czerwca 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:

oferty wykonawcy: Rudex A. F. z siedzibą w Szczawnie-Zdroju oraz odrzucił ofertę

wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4

ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko, wskazał, iż w toku badania ofert

Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do wykonawcy o

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających

wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy powinny

zawierać przedstawienie kosztów jednego posiłku, jak i koszty dzienne związane z realizacją

zamówienia, a także uwzględnić (wraz z dowodami) wszelkie elementy cenotwórcze.

Zamawiający wyznaczył wykonawcy siedmiodniowy termin na złożenie przedmiotowych

wyjaśnień. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, przedstawił w terminie wyznaczonym

przez Zamawiającego informację dot. w/w żądania. Pomimo wyraźnego żądania

5

Zamawiającego, wyjaśnienia wykonawcy zostały przygotowane w sposób bardzo ogólny.

Wykonawca nie przedstawił kosztów jednego posiłku, ani kosztów dziennych. Ponadto

wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swojego oświadczenia. W

ramach wyjaśnień, jako czynnik mający wpływ na wysokość ceny wykonawca wskazał

lokalizację kuchni produkującej posiłki w Gminnym Zespole Szkół Nr 2 przy ul. 11 Listopada

75 w Wałbrzychu (lokalizacja ta wg. wykonawcy stanowi centralny punkt terenu objętego

dystrybucją), w której to szkole wydawana jest znaczna część przedmiotu umowy. Na

potwierdzenie tych tez wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów (np. kopii umowy

najmu). Ponadto należy podkreślić, że zgodnie z SIWZ, poza Gminnym Zespołem Szkół Nr

2, usługa świadczona jest jeszcze w 16 innych placówkach na terenie całego miasta. W

każdej z placówek, usługę należy realizować przez 2 godziny w przedziale czasowych 11.30

- 15.00 (w uzgodnieniu z dyrekcją danej placówki). Oznacza to nie tylko konieczność dowozu

posiłków do 16 placówek zlokalizowanych na terenie całego miasta, ale także konieczność

zatrudnienia personelu wydającego posiłki w każdej z placówek. Powyższe wymagania, w

dużej mierze ograniczają, o ile nie wykluczają możliwości wydawania posiłków przez jedną

osobę w więcej niż jednej placówce. W swoich wyjaśnieniach wykonawca powołał się na

możliwość zakupu towarów produkcyjnych bezpośrednio, u producentów u których z racji

długiej współpracy uzyskuje rabaty w wysokości 35 - 45%. Wykonawca nie wskazał

natomiast jakich towarów taka możliwość dotyczy, nie przedstawił również żadnego dowodu

na potwierdzenie swojego twierdzenia np. zobowiązania (oświadczenia, umowy itd.) innej

firmy potwierdzającej ten fakt. Wykonawca dodatkowo stwierdził, że w jednej kuchni realizuje

również inne usługi dożywiania, co ma wpływ na obniżenie kosztów stałych za jeden posiłek

nawet o 24%. Zgodnie jednak z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa jak i doktryny

niedozwolonym jest podanie w ofercie ceny, która tylko częściowo uwzględnia koszty

wykonania zamówienia. Zatem w ocenie Zamawiającego zaistniały przesłanki do odrzucenia

oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3

ustawy Pzp.

/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Rudex A. F. z

siedzibą w Szczawnie-Zdroju oraz odrzuceniu oferty wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z

siedzibą w Rzeszowie z dnia 20 czerwca 2016 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą

w Rzeszowie wniósł odwołanie w dniu 30 czerwca 2016 r.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w

Rzeszowie z dnia 30 czerwca 2016 r. /.

6

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 6 lipca 2016 r./.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba

uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z ww. postępowania - wzięła

pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:

W ocenie Izby rację należy przyznać Zamawiającemu, który odrzucił ofertę

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w toku badania ofert w

niniejszym postępowaniu uznał, że ceny zawarte w dwóch ofertach wydają się rażąco niskie

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości w wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.

Zamawiający uwzględnił fakt wzrostu wynagrodzenia minimalnego w roku 2015 i 2016, a

także, zgodnie z dyspozycją art. 34 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił zmiany ilościowe

zamawianych usług oraz uwzględnił prognozowany średnioroczny wskaźnik cen

towarów i usług konsumpcyjnych. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że

posiłki w zamówienia muszą być ramach przedmiotowego przygotowywane

zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 sierpnia 2015 roku w

sprawie grup środków spożywczych przeznaczonych do sprzedaży dzieciom i młodzieży w

jednostkach systemu oświaty oraz wymagań, jakie muszą spełniać środki spożywcze

stosowane w ramach żywienia zbiorowego dzieci i młodzieży w tych jednostkach (Dz. U. z

2015 roku, poz. 1256), co Zamawiający określił w SIWZ i projekcie umowy. Jak słusznie

zauważył Zamawiający przepisy te wprowadziły szereg obostrzeń w zakresie stosowania

konkretnych grup środków spożywczych w ramach żywienia zbiorowego dzieci i

młodzieży, co jest czynnikiem powodującym wzrost ceny. Niniejsze rozporządzenie weszło w

życie 1 września 2015 roku, a zatem obecnie realizowana przez Odwołującego umowa nie

obejmowała swoim zakresem tego przepisu. Biorąc pod uwagę powyższe dane Zamawiający

uznał, że wypełniona została tym samym przesłanka art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający

7

zażądał, by złożone wyjaśnienia wraz z dowodami uwzględniały wszelkie elementy

cenotwórcze w szczególności: koszty związane z przygotowaniem posiłków, koszty

produktów żywnościowych, opłaty z tyt. należnych podatków, koszty pracy (wynagrodzeń

wraz z pochodnymi), koszty związane z transportem posiłków oraz zysk. Zamawiający ze

względu na fakt, że sposób rozliczania się określony w projekcie umowy sugeruje, że cena

jednostkowa ma dla niego istotne znaczenie, zażądał również, aby wyjaśnienia zawierały

przedstawienie kosztu jednego posiłku i koszty dzienne związane z realizacją zamówienia.

Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił pismem z dnia 9 czerwca

2016 roku (wpłynęło 13 czerwca) Nr GR/545/2016 wyjaśnienia. Odwołujący, pomimo

jednoznacznego wezwania sformułowanego przez Zamawiającego skonkretyzowanego

przez niego, nie przedstawił wyliczenia kosztów jednego posiłku oraz wyliczenia kosztów

dziennych. Wyjaśnienia odnosiły się jedynie do kosztów całkowitych zamówienia. Biorąc pod

uwagę sposób rozliczania usługi, o którym mowa powyżej, wyjaśnienia te nie były dla

Zamawiającego miarodajne, z czym Izba zgodziła się uwzględniając niniejszą argumentację.

Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach szereg czynników, które w jego opinii miały

potwierdzić, że są czynnikami obniżającymi cenę i że zaoferowana cena nie jest ceną

rażąco niską. Odwołujący jednak nie udowodnił, że nie zaoferował ceny rażąco niskiej.

Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż Odwołujący nie wskazał w jaki realny sposób fakt

takiej lokalizacji wpłynął na wysokość ceny - nie wskazał np. że kuchnia jest mu użyczona,

bądź też nie wskazał okazyjnej ceny najmu, nie przedstawił także wyliczenia oszczędności w

zakresie zmniejszenia kosztów paliwa na dowóz posiłków. Zamawiający wyraził także

wątpliwość co do rzeczywistego dysponowania kuchnią w związku z faktem, że Odwołujący

nie przedstawił na to dowodów. Zamawiający zauważył również, że Odwołujący powołał się

na współpracę z bliżej nieokreślonymi producentami „towarów produkcyjnych", ma „do cen

hurtowych wysokie 35% do 45% rabaty". Jednak oświadczenie takie nie zostało poparte

żadnym dowodem, choćby zobowiązaniem konkretnego podmiotu do udzielenia

Odwołującemu rabatu w wysokości określonej powyżej.

Analogiczna sytuacja wyglądała w zakresie oświadczenia Odwołującego nt. faktu, że jest on

dystrybutorem regionalnym naczyń i sztućców jednorazowych oraz profesjonalnych środków

czystości, przez co posiada na te grupy produktów bardzo konkurencyjne ceny oraz rabaty

do 45%. Na potwierdzenie takiego oświadczenia Odwołujący nie przedstawił żadnego

dowodu, takiego jak choćby umowa łącząca go z producentami powyższych towarów,

ustanawiająca Odwołującego regionalnym dystrybutorem. Zatem biorąc pod uwagę w

szczególności argumentację, że Odwołujący nie przedstawił wyliczenia kosztów jednego

posiłku, o co był wzywany pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. zaistniały przesłanki do

8

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3

ustawy Pzp.

Wobec niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty

Odwołującego, należało uznać, że zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy

Rudex A. F. nie mają wpływu na wynik niniejszego postępowania, co w konsekwencji

oznacza, że nawet przy uwzględnieniu zarzutów odnoszących się do wykonawcy Rudex A.

F. odwołanie będzie podlegało oddaleniu.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła

podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie

okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1

pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………………….

9