KIO 1564/16

Sygn. akt KIO 1564/16

WYROK

z dnia 1 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 19

sierpnia 2016 r. wniesionego przez wykonawcę A. C., prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą PRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul.

Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108C, 40-750 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego

Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o. z siedzibą

w Krakowie, ul. Ciepłownicza 23b, 31-574 Kraków zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty

najkorzystniejszej.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital

Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum

Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę A.

C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PRALMAG-SERWIS

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108C,

40-750 Katowice, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;

2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7

Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im.

Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice na rzecz wykonawcy A. C.,

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PRALMAG-SERWIS

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108C,

40-750 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu

od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 1564/16

Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu

Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47,

40-653 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą

»Usługi pralnicze«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 3.06.2016 r. pod nrem 2016/S 108-193508.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub

ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 10.08.2016 r. o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy PROFIL A Sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie, ul. Ciepłownicza 23B, 31-574 Kraków;

2) odrzuceniu oferty wykonawcy PRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe A. C., ul. Boya-Żeleńskiego 108C, 40-750 Katowice, gdyż treść

oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca PRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul. Boya-

Żeleńskiego 108C, 40-750 Katowice, zwany dalej odwołującym, zgodnie z art. 182 ust. 1

pkt 1 Pzp, wniósł 19.08.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 82 ust. 1 Pzp przez przyjęcie, że odwołujący dołączając do oferty dokumenty

w postaci formularza cenowego dwóch cen oferty, złożył dwie oferty;

2) art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty

odwołującego, która zgodna była z SIWZ;

3) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;

4) art. 96 ust. 3 w zw. z art. 96 ust 2 Pzp przez nieudostępnienie odwołującemu

dokumentacji przetargowej.

3

Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie powtórnej czynności oceny i

wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) umożliwienie odwołującemu zapoznania się z całością dokumentacji przetargowej;

3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w

tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Argumentacja odwołującego

Ad 1.

Zamawiający ustalił, że „wykonawca dołączył do oferty trzy strony oznakowane

numerem 6. Podanie w formularzu cenowym trzech różnych cen za realizację przedmiotu

zamówienia jest sprzeczne z SIWZ oraz art. 82 ustawy Pzp”.

Do oferty odwołujący dołączył dokument w postaci załącznika nr 2b do SIWZ, na który

składały się „Formularz cenowy” oraz „cena oferty ” z tym że odwołujący omyłkowo złożył

dwa dokumenty w postaci ceny oferty. Tylko jedna cena oferty zawierała w swej treści

wartości zbieżne z formularzem cenowym. Formularz cenowy i cena oferty powinny być

przez zamawiającego rozpatrywane łącznie. Zgodnie z SIWZ, stanowią one jeden

dokument.

Dołączenie przez odwołującego do oferty dwóch różnych cen oferty, nie powinno być

poczytywane przez zamawiającego jako złożenie przez odwołującego kolejnej oferty. Cena

oferty nie ma charakteru samodzielnego dokumentu, który stanowi o złożeniu oferty w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto dla zamawiającego wiążąca

powinna być cena wyrażona w formularzu cenowym, która odpowiada przecież treści oferty

odwołującego. Właściwą i jedyną ceną zaproponowaną przez odwołującego za wykonanie

całości zamówienia to kwota 2.343.600,00 zł netto + VAT, to jest 2.882.628,00 zł brutto.

Ad 2.

Zdaniem odwołującego jego oferta była zgodna z ustawą Pzp, jak również spełniała

warunki określone w SIWZ. Odwołujący dysponuje wymaganymi przez zamawiającego

doświadczeniem, potencjałem technicznym oraz osobowym, posiada uprawnienia do

wykonywania działalności i czynności objętych przedmiotem zamówienia.

Ad 3.

Zamawiający nie wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty przez odwołującego, czym zamawiający

4

naruszył normę wynikającą z tego przepisu, co miało wpływ na treść decyzji

zamawiającego, odrzucającej ofertę odwołującego.

Gdyby zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, co według

odwołującego było obowiązkiem zamawiającego, to zapewne do odrzucenia oferty by nie

doszło. Odwołujący wyjaśniłby, że z treści dokumentu zatytułowanego „Formularz cenowy”

w sposób ewidentny wynika, że cena oferta wynosiła 2.882,628,00 zł. Cena ta wynikała z

przemnożenia ilości prania przewidywanego przez zamawiającego do wyprania w okresie

trwania umowy i ceny jednostkowej za 1 kg prania, zaoferowanej przez odwołującego. W

tej sytuacji zamawiający powinien dojść do przekonania, że dwie kartki z inną ceną niż cena

2.882,628,00 zł zostały dołączone do oferty omyłkowo.

Ad 4.

Odwołujący pismami z 11.08.2016 r. (doręczonego osobiście w siedzibie

zamawiającego) oraz z 17.08.2016 r. (przesłanego faksem), wystąpił do zamawiającego z

wnioskiem o udostępnienie ofert złożonych w postępowaniu, w tym oferty złożonej przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „PROFIL A” sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie.

Na dzień złożenia odwołania zamawiający nie udostępnił odwołującemu

przedmiotowej dokumentacji, a odpowiedzi odwołującemu udzielił dopiero 18.08.2016 r.

Zamawiający wyznaczył termin udostępnienie dokumentacji przetargowej na 22.08.2016 r.,

to jest po upływie terminu na złożenie odwołania. Odwołujący wielokrotnie telefonicznie

monitował zamawiającego o udostępnienie dokumentacji przetargowej, jednakże

bezskutecznie. Brak wglądu do dokumentacji przetargowej narusza podstawowe zasady

Prawa zamówień publicznych. Uniemożliwiono w ten sposób odwołującemu sformułowanie

innych zarzutów dotyczących przedmiotowego postępowania przetargowego.

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie

dowodów na ich poparcie:

Ad zarzutów sformułowanych w punktach 1-3

Oferta wykonawcy PRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C.

zawierała załącznik w postaci formularza cenowego oraz ceny oferty (załącznik 2b do SIWZ).

Wypełniając formularz cenowy odwołujący podał, że cena netto za 36 miesięcy prania

to kwota 2.343.600,00 zł, co stanowi kwotę brutto 2.882.628,00 zł. Tożsame wartości

odwołujący wskazał w cenie oferty, a więc w drugiej części załącznika 2b do SIWZ.

Do oferty odwołujący omyłkowo dołączył dokumenty w postaci kolejnych dwóch cen

oferty, które zawierały jednak wartości niezgodne z formularzem cenowym. W

5

przedmiotowych cenach oferty określono, że cena netto za wykonanie całości usługi prania

objętej zamówieniem wynosi 2.127.600,00 zł, to jest 2.616.948 zł brutto, oraz, że cena netto

za wykonanie całości usługi prania objętej zamówieniem wynosi 2.192.400,00 zł, co stanowi

kwotę brutto 2.696.652,00 zł.

Zamawiający, mimo obowiązku wyjaśnienia treści oferty, zaniechał dokonania tej

czynności.

Doprowadziło to zamawiającego do błędnej oceny, że odwołujący złożył w

postępowaniu przetargowym więcej niż jedną ofertę.

Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji oferty. Należy więc odwołać się do

przepisów Kodeksu cywilnego, który w art. 66 § 1 stanowi, że oświadczenie drugiej stronie

woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. W

prawie zamówień publicznych pojęcie oferty traktowane jest znacznie szerzej niż w

przepisach Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z poglądami wyrażonymi przez doktrynę (Paweł Granecki, Prawo Zamówień

Publicznych. Komentarz, Warszawa 2014; Jerzy Pieróg, Prawo Zamówień Publicznych.

Komentarz, Warszawa 2015), biorąc pod uwagę fakt, że zasadnicza treść oświadczenia woli

stanowiącego ofertę zawarta jest w formularzu ofertowym, to ten dokument należy traktować

jako ofertę sensu stricto. Znajdują się w nim bowiem ważne, z punktu widzenia oceny

okoliczności i znaczenia złożenia określonego oświadczenia woli, elementy przedmiotowo

istotne dla uznania, kto i w jakim kontekście to oświadczenie składa (wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2405/11). Zamawiający powinien

kierować się ceną przyjętą w formularzu ofertowym, gdyż cena ta wynikała z ilości prania

podanej przez zamawiającego i ceny jednostkowej 1 kg prania, podanej przez

odwołującego.

Złożenie przez odwołującego dokumentu – ceny oferty, która zawierała informacje, że

cena netto za realizację usługi pralniczej przez okres 36 miesięcy wynosi 2.127.600,00 zł, to

jest 2.616,948 zł brutto nie stanowiło złożenia przez odwołującego odrębnej oferty, lecz

pomyłkowe dołączenie dokumentu.

Odwołujący podkreśla, że podstawowym elementem oferty jest oświadczenie woli

wyrażone w formularzu ofertowym.

Cena całkowita oferty wykonawcy stanowiła kwotę 2.343.600,00 zł netto, tj.

2.882.628,00 zł, co wynika z analizy złożonych przez odwołującego dokumentu głównego

oferty, formularza cenowego oraz ceny oferty, w których odwołujący przyjął, że cena

jednostkowa netto za 1 kg prania wynosi 2,17 zł. Przedmiotowe dokumenty w swej treści są

ze sobą spójne.

6

Zdaniem odwołującego, w zaistniałej sytuacji, właściwą ceną oferty jest cena brutto

zawarta w formularzu cenowym, oparta na przeprowadzonej tam kalkulacji.

Wskazanie przez odwołującego w formularzu cenowym ceny (netto oraz brutto) należy

traktować jako ceny ofertowe, co wynika wprost z treści oferty (tak wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z 22 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1729/09).

Odwołujący wszystkie rubryki, składające się na kalkulację ceny zawartej w formularzu

cenowym, wypełnił prawidłowo i bez błędów. To samo dotyczy ceny oferty, zawierającej

następujące wartości; cena oferty brutto – 2.882.628,00 zł, cena oferty netto –

2.343.600,00 zł, podatek VAT – 539,028,00 zł.

Biorąc pod uwagę przedstawiony powyżej stan faktyczny w ocenie odwołującego brak

było podstaw do stwierdzenia przez zamawiającego, że odwołujący złożył więcej niż jedną

ofertę.

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, mając wątpliwości do treści złożonej

przez odwołującego oferty, dążąc do ujawnienia prawdy obiektywnej, powinien był zwrócić

się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. Sam zamawiający podał, że „nie wie, jaką

faktycznie cenę zaoferował Wykonawca”. Opisane wyżej rozbieżności, wbrew stanowisku

zamawiającego, mogły być wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 Pzp (tak wyrok KIO z 22

stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1729/09). Nieprawidłowe jest stanowisko

zamawiającego, że wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień mogłoby doprowadzić

do zmiany treści oferty. Odwołujący złożył już uprzednio prawidłowy formularz cenowy oraz

cenę oferty, i które korespondują z treścią formularza ofertowego, a w konsekwencji,

udzielenie przez odwołującego stosownych wyjaśnień nie doprowadziłoby do sytuacji, że

odwołujący zaproponowałby nową cenę. Jak wynika natomiast z wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z 14 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 2661/14, bez zastosowania instytucji

wyjaśnienia oferty wykonawcy, w warunkach istnienia wątpliwości do treści jego

oświadczenia woli, nie ma prawnej możliwości przyjęcia, że występują okoliczności

sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej

SIWZ) i podstawy odrzucenia oferty.

Z kolei z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO

1902/13 wynika, że o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić wyłącznie w

sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, w ten sposób, że nie

zapewnia jego całościowej realizacji, zgodnej z wymaganiami zamawiającego. W

uzasadnieniu ponownego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty,

z wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, wykonawcach wykluczonych

postępowania z 10.08.2016 r. takich podstaw odrzucenia oferty odwołującego zamawiający

nie podał.

7

Ad zarzutu sformułowanego w punkcie 4

Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.

Zamawiający ma obowiązek zapewnić wykonawcom wgląd do dokumentacji przetargu.

Zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter

bezwzględnie obowiązujący.

Odwołujący, przed złożeniem odwołania, zwrócił się do zamawiającego o

udostępnienie dokumentacji przetargowej, w tym oferty złożonej przez wykonawcę

„PROFIL A”, którą zamawiający uznał za najkorzystniejszą. Przedmiotowy wniosek

odwołujący sformułował w piśmie z 11.08.2016 r., złożonym w siedzibie zamawiającego w

tej samej dacie oraz z 17.08.2016 r., przesłanym faksem.

Dowód: – odpis pisma odwołującego z 11.08.2016 r.,

– odpis pisma Kancelarii reprezentującej odwołującego z 17.08.2016 r.

Zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp, załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu

wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia

się od chwili ich otwarcia. Stosownie natomiast do § 5 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), zamawiający udostępnia

wnioskodawcy protokół łub załączniki niezwłocznie. Wskazane powyżej rozporządzenie nie

precyzuje terminu, w którym, od momentu otrzymania wniosku, zamawiający zobowiązany

jest udostępnić złożone oferty. Uwzględniając jednak formalizm postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przejawem są między innymi zawite terminy, w

szczególności na wnoszenie odwołań, zamawiający powinien po otrzymaniu wniosku

bezzwłocznie udostępniać zainteresowanym wykonawcom dokumentację postępowania o

zamówienie publiczne oraz złożone oferty. Zwłoka zamawiającego w udostępnieniu

odwołującemu dokumentacji przetargowej, a w szczególności żądanej przez niego oferty

wykonawcy „PROFIL A”, w znacznym stopniu ogranicza możliwość skorzystania przez

odwołującego w obowiązującym terminie ze środków ochrony prawnej, przewidzianych

przepisami Pzp. Ze względu na zaniechanie zamawiającego, odwołujący nie mógł

ustosunkować się do treści oferty ww. wykonawcy celem ustalenia, czy w rzeczywistości

odpowiada ona wymaganiom określonym przez zamawiającego w SIWZ.

Jak słusznie wskazała KIO w wyroku z 27 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 455/08,

dokumentacja postępowania powinna zostać przekazana odwołującemu w najbliższym

możliwym terminie po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej ofert.

Nie ulega wątpliwości, że protokół wraz z załącznikami stanowi dla wykonawców

podstawę do kontroli prawidłowości czynności zamawiającego. Odwołujący został przez

zamawiającego pozbawiony tego prawa.

8

Odwołujący otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, drogą pocztową

10.08.2016 r., tj. w dniu sporządzenia przez zamawiającego pisma zatytułowanego

„Ponowne zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty...” informującego o wyborze

najkorzystniejszej oferty. Ponowne zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

odwołujący otrzymał 12.08.2016 r., które z kolej zostało zatytułowane „Zawiadomienie o

wyborze oferty...” z 8.08.2016 r.

Dowód: – pismo zamawiającego z 8.08.2016 r.

– pismo zamawiającego z dnia 10.08.2016 r. wraz z dowodem doręczenia.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 19.08.2016 r. (art.

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 22.08.2016

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

25.08.2016 r. wykonawca Profil A Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul.

Ciepłownicza 23B, 31-574 Kraków złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)

zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po

stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.

185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to

jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości

poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z

oryginałem.

Ponadto Izba oparła wyrok na:

dowodach złożonych przez zamawiającego:

9

1) (dowód nr 1) protokół z udostepnienia protokołu postępowania z 22 sierpnia

2016 r., z którego zamawiający wywodzi, że udostępnił dokumentację

postępowania do wglądu 22.08.2016 r. w możliwie krótkim terminie po

złożeniu wniosku o udostępnienie dokumentacji;

2) (dowód nr 2) protokół z otwarcia ofert na wykazanie, że podczas otwarcia ofert

została odczytana cena oferty Odwołującego 2 616 948 zł i będący przy

otwarciu ofert przedstawiciel Odwołującego nie wniósł sprzeciwu, z którego to

dowodu przystępujący i zamawiający wywodzą, że odwołujący wiedział o roz-

bieżnościach w swojej ofercie zaraz po otwarciu ofert i nie przedsięwziął

żadnych kroków [dowód wniesiony razem przez zamawiającego i przys-

tępującego];

3) (dowód nr 3) lista obecności na otwarciu ofert, z którego zamawiający

wywodzi, że na otwarciu ofert był obecny przedstawiciel odwołującego.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) oraz informacje

zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 82 ust. 1 Pzp przez przyjęcie, że

odwołujący dołączając do oferty dokumenty w postaci więcej niż jednego formularza

cenowego z różnymi cenami oferty, złożył więcej niż jedną ofertę – zasługuje na

uwzględnienie.

Izba stwierdza, że wykonawca – obecny odwołujący – złożył w ofercie jeden formularz

cenowy na karcie oferty oznaczonej nrem 4, z którego to formularza wynikała cena

2.882.628,00 zł brutto oraz wykonawca ten złożył trzy karty oferty oznaczone nrem 6, na

których widniały trzy różne kwoty brutto: 2 616 948,00 zł, 2 696 400,00 zł i 2.882.628,00 zł.

Na kartach tych znalazły się również odpowiednie kwoty wartości netto i podatku od towarów

i usług.

Zamawiający uznał, że nie wie którą konkretnie cenę zaoferował wykonawca i że

zamawiający nie może do poprawy przedmiotowej omyłki zastosować procedury poprawy

oferty wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis ten brzmi »Zamawiający poprawia w

ofercie […] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«. Zamawiający nie

widział też podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, bo – zdaniem

zamawiającego – mogłoby to prowadzić do zmiany treści oferty, a to jest niedopuszczalne

na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W toku badania i oceny ofert

10

zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany w jej treści«. W efekcie zamawiający uznał i oświadczył o tym w piśmie

zawiadamiającym o wyborze oferty najkorzystniejszej, że oferta wykonawcy cyt. »podlega

odrzuceniu, ponieważ jest niezgodna z ustawą oraz z SIWZ«. Zamawiający odrzucił tę

ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, które to przepisy brzmią

»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (1) jest niezgodna z ustawą; (2) jej treść nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.

Zamawiający poinformował 8.08.2016 r. o swojej decyzji odwołującego w »Zawiadomieniu

o wyborze najkorzystniejszej oferty […]«.

Izba stwierdza, że w rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie wziął pod uwagę

postanowień SIWZ, która jest najistotniejszym dokumentem postępowania. Zamawiający w

rozdz. 12 na str. 15 i 16 SIWZ zawarł »Opis sposobu obliczania ceny«. Na str. 16

zamawiający wskazał, że cyt. »Cenę oferty stanowi cena za wykonanie całego przedmiotu

zamówienia, będąca sumą wartości wszystkich pozycji Formularza cenowego, obliczonych

na podstawie cen jednostkowych i uwzgledniająca wszystkie koszty niezbędne do

prawidłowego wykonania całego przedmiotu zamówienia.«. W wypełnionym przez

odwołującego »Formularzu cenowym« znajduje się tylko jedna cena jednostkowa w

kolumnie e tabeli, która znajduje się na stronie oznaczonej nrem 4. Kolumna ta jest

zatytułowana »Cena jednostkowa netto w zł za 1 kg prania po wypraniu, wysuszeniu,

wyprasowaniu, odpowiednio opakowana« Cena ta w ofercie odwołującego wynosi 2,17, a

po odpowiednich działaniach arytmetycznych wartość brutto oferty wyniosła 2.882.628,00, co

jest właściwie uwidocznione w »Formularzu cenowym«.

W związku ze wskazaniem tej samej wartości na trzeciej z kart oznaczonych nrem 6

oferty zamawiający mógł wywnioskować, że ta właśnie kwota jest ceną oferty. W przypadku

wątpliwości zamawiający miał możliwość zażądania od wykonawcy wyjaśnień na

podstawie art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp.

Izba stwierdza, że odwołujący złożył jedną ofertę, chociaż przez omyłkę, którą należy

traktować jako inną omyłkę w znaczeniu określonym przez art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,

zamawiający dołączył do oferty dwie karty z innymi cenami, które jednak jako niewynikające

z niczego nie powinny być brane pod uwagę przez zamawiającego podczas badania i oceny

ofert. Zamawiający podczas badania ofert powinien wziąć pod uwagę tylko cenę z trzeciej

karty oznaczonej nrem 6 oferty, gdyż widnieje na tej karcie cena zgodna z algorytmem

określonym w SIWZ.

11

Jak z tego wynika zamawiający nie złożył więcej niż jednej oferty, gdyż zamawiający

po dokonaniu poprawy oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, oferta będzie zawierać

jedną cenę, którą odwołujący pierwotnie zamierzał zamieścić jako jedyną w ofercie.

Ponadto argument zamawiającego, że przedstawiciel odwołującego był obecny

podczas otwarcia ofert i po usłyszeniu, że zamawiający odczytał błędną cenę – nie

zareagował ani podczas otwarcia ofert, ani później – zdaniem Izby niczego nie wnosi do

sprawy. Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ani

postanowienia SIWZ nie nakazują w takiej sytuacji wykonawcy określonych zachowań, ani

nie przewidują żadnych sankcji. Ponadto przepisy ustawy po upływie terminu składania ofert

dają upoważnienie do aktywności tylko zamawiającemu, np. wezwanie do złożenia

wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Dlatego wykonawca mógł w takiej sytuacji

zachować bierną postawę.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 82 ust. 1 Pzp – zasługuje na

uwzględnienie.

Tym samym w ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, która zgodna była z SIWZ –

zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdza, że po dokonaniu poprawienia oferty, której to poprawy zamawiający

dokonuje obligatoryjnie, co wynika z zastosowania w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp trybu

oznajmującego (»Zamawiający poprawia…«), staje się oczywiste, że oferta jest zgodna z

ustawą, a treść oferty odpowiada SIWZ. Wobec tego nie występują przesłanki odrzucenia

oferty zawarte w art. 89 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 Pzp, które to przepisy brzmią »Zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli (1) jest niezgodna z ustawą; (2) jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania

odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty – zasługuje na

uwzględnienie.

Izba stwierdza, że skoro zamawiający, jak sam stwierdził w zawiadomieniu o wyborze

oferty, nie wiedział jaką cenę zaoferował odwołujący, czyli dla zamawiającego oferta

odwołującego nie była jasna. W takim przypadku ustawodawca wskazał rozwiązanie w art.

87 ust. 1 Pzp, który to przepis został przytoczony wcześniej. Na podstawie tego

unormowania w przypadku jakichkolwiek niejasności czy wątpliwości zamawiający ma

możliwość zażądania od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie

pierwsze Pzp.

12

Izba podkreśla, że zamawiający nie wykazał, że zażądanie wyjaśnień i ich rozpatrzenie

musiałoby prowadzić do niedopuszczalnych negocjacji i zmian w ofercie, a tylko

zamawiający wyraził takie obawy podczas rozprawy. W rozpoznawanym przypadku mogło

dojść jedynie do poprawy omyłki w ofercie. Poprawienie w ofercie mgło polegać na uznaniu

dwóch pierwszych stron oznaczonych nrem 6, w których były zapisane liczby niewynikające

z karty oznaczonej nrem 4, za niezamieszczone w ofercie. Poprawa taka byłaby zgodna z

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ale dokonanie takiej poprawy w ofercie czyniłoby ofertę w całości

zgodną z SIWZ oraz z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Ponadto Izba musi stwierdzić, że żądanie wyjaśnień przez zamawiającego to nie tylko

uprawnienie zamawiającego, co podkreślał zamawiający, ale i obowiązek zamawiającego,

gdyż zamawiający musi wykonywać swoje czynności z należytą starannością, a więc

zamawiający nie może pozostawić jakichkolwiek obszarów oferty bez należytego

wyjaśnienia, chyba że z innych powodów oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie musi

zostać unieważnione.

W związku z tym, ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp – zasługuje

na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 96 ust 2 Pzp przez

nieudostępnienie odwołującemu dokumentacji przetargowej – nie może zostać

uwzględniony.

Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp cyt. »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia«. W rozpoznawanym postępowaniu odwołujący nie

dowiódł, że późne udostępnienie dokumentacji przez zamawiającego miało wpływ lub

mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto

odwołujący stawiając zarzut nieudostępnienia dokumentacji nie wziął pod uwagę trudności w

komunikowaniu się zamawiającego z odwołującym ze względu na niepodanie przez

odwołującego w ofercie nru faksu, a zamawiający nie przewidział w SIWZ kontaktowania się

za pośrednictwem maila.

W związku z tym w ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 96

ust 2 Pzp przez nieudostępnienie odwołującemu dokumentacji przetargowej – nie może

zostać uwzględniony.

Zamawiający naruszył art. 82 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

13

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, oraz na podstawie § 28 ust. 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964), które to

uregulowanie brzmi »Do czasu zamknięcia rozprawy strona, wnoszący sprzeciw lub ich

pełnomocnicy mogą złożyć wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego«.

Przewodniczący: ………………………………

14