KIO 1500/16

Sygn. akt: KIO 1500/16

WYROK

z dnia 25 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2016 r. przez

Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz – System

S.A. z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Centrum Medyczne Enel – Med S.A. z siedzibą w Warszawie

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

1500/16 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą w

Stargardzie Gdańskim i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Polmed

S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim na

rzecz Zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz – System S.A. z siedzibą w

Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 1500/16

Zamawiający: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.

Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest

świadczenie kompleksowych usług medycznych, w tym usług z zakresu medycyny pracy dla

pracowników i członków ich rodzin Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.

na terytorium Polski przez okres 36 miesięcy: znak postępowania: ZP/2015/I2/0141/PN.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 lutego 2016 r. w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2016/S 036-059224, a szacunkowa wartość

zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. ), zwanej dalej

ustawy Pzp.

W przedmiotowym przetargu Zamawiający trzykrotnie dokonywał czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej. W pierwszym swoim rozstrzygnięciu z dnia 26 kwietnia 2016 r.

Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Lux Med oraz odrzucił ofertę Odwołującego:

wykonawcy Polmed S.A., ul. Osiedle Kopernika 21, 83-200 Starogard Gdański oraz Enel-

Med., jako zawierające rażąco niskie ceny.

W wyniku odwołania wykonawcy Polmed S.A. oraz wykonawcy Enel-Med wyrokiem

KIO z dnia 23 maja 2016 r. (sygn. akt. KIO 777/16, KIO 781/16) Izba uwzględniła oba

odwołania i nakazała unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowną ocenę oraz

badanie ofert z uwzględnieniem uprzednio niezasadnie odrzuconych przez Zamawiającego

ofert.

Po ponownym badaniu i ocenie ofert Zamawiający w dniu 9 czerwca 2016 r. dokonał

wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, które

to rozstrzygnięcie nie zostało zaskarżone przez wykonawców do KIO.

Następnie Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o przekazanie wykazu

placówek, które miały być załącznikiem do umowy.

3

Zamawiający zakwestionował przekazany mu wykaz placówek, uznając że „treść

wykazu pozostaje w sprzeczności z pkt 6 ppkt 3 formularza Oferta (strona 4 Oferty), w

którym Odwołujący zaoferował usługę dostępu do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7

dni w tygodniu we wszystkich 62 miejscowościach wskazanych w załączniku nr 1 do Opisu

Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - skutkowało przyznaniem Odwołującemu dodatkowych

punktów w ramach kryterium oceny ofert „Świadczenia dodatkowe” (wykonawca otrzymał 31

pkt, najwięcej spośród wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym

postępowaniu.

W konsekwencji pismem z dnia 15 lipca 2016 r. Zamawiający unieważnił czynność

wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania ofert w przedmiotowym

postępowaniu.

Zamawiający w dniu 2 sierpnia 2016 r. przesłał za pośrednictwem poczty

elektronicznej Odwołującemu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o

odrzuceniu jego oferty z uwagi na niezgodność treści tej oferty z Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.

W ocenie Zamawiającego „po analizie wszystkich otrzymanych dokumentów,

Zamawiający postanowił zakończyć etap badania ofert i uznał, że oferta POLMED S.A. (pkt 6

ppkt 3 i 4 formularza Oferta - strony 4 i 5 Oferty) jest niezgodna z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4

Projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ), ze względu na fakt, że POLMED

S.A. zaoferował świadczenie usług pomocy doraźnej oraz wizyt domowych (we wszystkich

miejscowościach załącznika nr 1 do OPZ), przy współudziale publicznej służby zdrowia, w

tym Państwowego Ratownictwa Medycznego. W konsekwencji powyższego Zamawiający

odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną z SIWZ.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 11

sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez

bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz pomimo, iż oferta Odwołującego

spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ;

2. art. 7 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co

spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, poprzez

m.in. bezpodstawne wyjaśnianie przez Zamawiającego sposobu realizacji umowy objętej

przedmiotowym Postępowaniem (niewchodzącego w zakres treści oferty Odwołującego i

nieokreślonego w SIWZ), przy całkowitym zaniechaniu takich działań względem innych 4

wykonawców biorących udział w Postępowaniu, i w wyniku tych wyjaśnień odrzucenie oferty

Odwołującego, jako rzekomo nieodpowiadającej treści SIWZ, przy jednoczesnym

zaniechaniu rzetelnej oceny oferty Odwołującego, w tym wszelkich złożonych na podstawie

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień w zakresie ewentualnej niezgodności z SIWZ.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o:

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,

3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej

oferty,

4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z

uwzględnieniem oferty Odwołującego i tym samym wybór oferty Odwołującego, jako

najkorzystniejszej,

5. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed

Krajową Izbą Odwoławczą według norm przepisanych.

W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów

przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od

Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.

Na wstępie Odwołujący wskazał, na co wielokrotnie i konsekwentnie zwracał uwagę

Zamawiającemu w zakresie składanych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, że pkt

6 ppkt 3 i 4 formularza Oferta Odwołującego (strony 4 i 5 Oferty) dotyczyły obowiązku

wskazania liczby miejscowości, a nie placówek.

Zauważył, że punkt 6 formularza Oferta dotyczył możliwości (nie obowiązku)

zaoferowania przez wykonawców świadczeń dodatkowych.

Zdaniem Odwołującego za te świadczenia dodatkowe były przyznawane dodatkowe

punkty, co oznacza, że wykonawca, który nie skorzystał z tej możliwości i postanowił nie

zaoferować świadczeń dodatkowych, nie otrzymywał w tym zakresie dodatkowych punktów,

ale też jego oferta z tego tytułu nie podlegała odrzuceniu.

Odwołujący zauważył przy tym, że rzekoma niezgodność treści jego ofert w zakresie

pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty dotyczy wyłącznie świadczeń dodatkowych

(fakultatywnych, a nie obligatoryjnych wymaganiami SIWZ).

5

Odwołujący zaprezentował również pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty, który

przedstawiał się następująco:

1. OFERUJEMY następujące świadczenia dodatkowe:

Zakres świadczeń dodatkowych

Opis świadczenia Spełnienie świadczenia

l.p.

Liczba miejscowości z Załącznika nr

1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy Liczba miejscowości: 62

3. doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w

tygodniu.

Liczba miejscowości z Załącznika nr

1 do OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej

obrębie do 40 km licząc od ich granic

administracyjnych Wykonawca zapewni Liczba miejscowości: 62 4.

wizyty domowe lekarza podstawowej opieki

zdrowotnej 7 dni w tygodniu przez 24

godziny na dobę.

Odwołujący twierdził, że w zakresie powyższych punktów świadczeń dodatkowych

Zamawiający w SIWZ nie postawił żadnych sprecyzowanych warunków, co do sposobu

wypełnienia tej tabeli, ani nie sprecyzował w SIWZ zasad i warunków świadczenia usług

zawartych w pkt 6 ppkt 3 i 4, które miałby później na etapie badania i oceny ofert

porównywać z warunkami zaoferowanymi przez wykonawców w ofertach i na tej podstawie

oceniać, czy oferty te spełniają wymagania z SIWZ. Zamawiający wskazał w SIWZ (str. 15 i

16) jedynie sposób przyznawania dodatkowych punktów za te świadczenia, jak niżej:

6

Zakres świadczeń dodatkowych - waga 45%

Tabela świadczeń dodatkowych dla Pakietu Pracownik i Pakietu Rodzina

Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do

OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 0,5 pkt za każdą miejscowość.

. 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu.

Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do

OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej obrębie, do

40 km, licząc od ich granic administracyjnych 1 pkt za każdą miejscowość.

. Wykonawca zapewni wizyty domowe lekarza

podstawowej opieki zdrowotnej 7 dni w tygodniu

przez 24 godziny na dobę.

Według Odwołującego z powyższego wynika, że Zamawiający na etapie

postępowania przetargowego wymagał jedynie wskazania liczby miejscowości, w których

miałyby być świadczone usługi dodatkowe, tj. pomoc doraźna oraz wizyty domowe.

Argumentował, że po wyborze oferty Odwołującego w dniu 9 czerwca 2016 r.

Zamawiający pozyskał wykaz placówek, przy współudziale, których miała nastąpić realizacji

zamówienia.

Wskazał, że placówki te spełniały wymagania z ww. pkt 6 ppk 3 i 4 tabeli, tj.

obejmowały miejscowości z załącznika nr 1 do OPZ, natomiast Zamawiający w sposób

nieuprawniony w kierowanych do Odwołującego wezwaniach do wyjaśnienia treści oferty (de

facto załącznika do umowy dotyczącego wykazu placówek, który został Zamawiającemu

przekazany na etapie kontraktowania, a nie do oferty wykonawcy, czy na etapie badania i

oceny ofert w Postępowaniu), oczekiwał wskazania 62 placówek (nie miejscowości, jak

stanowi formularz Oferty i zobowiązanie wykonawcy), w których jest dostęp do pomocy

doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu.

W ocenie Odwołującego pozostawało to w ewidentnej sprzeczności z oczekiwaniami

Zamawiającego sformułowanymi w SIWZ oraz formularzu Ofertowym., bowiem zaoferował

on świadczenie zgodnie z SIWZ i zobowiązał się w formularzu Oferty do realizacji świadczeń

dodatkowych (pomocy doraźnej i wizyt domowych) w 62 miejscowościach, a nie z

wykorzystaniem 62 placówek, po jednej w każdej z pożądanych miejscowości.

Podniósł, że Zamawiający w wezwaniu z dnia 6 lipca 2016 r. oczekiwał „przesłania

7

listy 62 placówek, zgodnie z Państwa ofertą, które spełniają kryteria określone w piśmie

PZ.260.2.2016 z dnia 5 lipca 2016 r. w terminie tam wskazanym”, a Odwołujący

konsekwentnie wskazywał, że w swojej ofercie wykonawca wprost zadeklarował w zakresie

świadczeń dodatkowych: „Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do OPZ, w których jest

dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu - Liczba

miejscowości: 62”.

Odwołujący wskazał również, że Zamawiający powziął wątpliwość, co do sposobu

świadczenia usług przez Odwołującego w zakresie świadczeń dodatkowych (pomoc doraźna

i wizyty domowe) poprzez jedynie analizę przedstawionego na etapie kontraktowania (po

wyborze oferty Odwołującego) wykazu placówek.

Zwrócił uwagę, że wątpliwości Zamawiającego wzbudziło znajdowanie się w tym

wykazie placówki NFZ.

Zauważył, że Zamawiający w swoim wezwaniu wskazał wprost, aby wykonawca

Polmed S.A. przedstawił „wykaz placówek, które naszym (tj. spółce Operator Gazociągów

Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. - dop. POLMED) pracownikom będą świadczyć usługę

„doraźnej pomocy” 24 godz. na dobę przez 7 dni w tygodniu”, jak też sformułowania, że „..

.dostępność w tych placówkach miała się różnić od ogólnodostępnych”, SOR-ów w

szpitalach i stacjach pogotowia ratunkowego lub NPL - to każdy ma zagwarantowane

poprzez płacenie składki zdrowotne oraz „W związku z powyższym jeszcze raz proszę o

przesłanie listy 62 placówek, zgodnie z Państwa oferta, które spełniają kryteria określone w

piśmie PZ.260.2.2016 z dnia 5 lipca 2016 r. w terminie tam wskazanym”.

Odwołujący zaznaczył, na co zwracał uwagę także w wyjaśnieniach kierowanych do

Zamawiającego, że ww. oczekiwania Zamawiającego nie znajdują żadnych podstaw w

projekcie umowy, ani warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego (SIWZ, OPZ). Stąd niezrozumiałe są twierdzenia Zamawiającego, że „treści

przedłożonego wykazu [na etapie kontraktowania zamówienia - przyp. Odwołującego]

placówek [kolumna pn. „Godziny otwarcia/telefon”] wynikało, że POLMED SA nie dysponuje

ani jedną placówką, która byłaby otwarta przez 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu (a

powinien dysponować, zgodnie z ww. pkt 6 ppk 3 formularza Oferta, co najmniej 62 takimi

placówkami, minimum po jednej w każdej z miejscowości z załącznika nr 1 do OPZ)”.

Według Odwołującego powyższy pkt 6 formularza Oferta wskazuje na liczbę

miejscowości, a nie placówek.

8

Według twierdzenia Odwołującego odpowiadając na wezwanie Zamawiającego -

zarzut posiłkowania się publiczną służbą zdrowia przy realizacji zamówienia – wskazał on,

że Zamawiający formułując wezwanie do złożenia listy placówek, w których mają być

świadczone usługi doraźnej pomocy i jednocześnie wskazując, że „...dostępność w tych

placówkach miała się różnić od ogólnodostępnych SOR-ów w szpitalach i stacjach

pogotowia ratunkowego lub NPL” pomija całkowicie wiążące zarówno Zamawiającego, jak i

Wykonawcę postanowienie opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ).

Odwołujący podniósł również, że jako przykład możliwości skorzystania -

współdziałania, a nie posługiwania się, jak mylnie uznaje Zamawiający - z pomocy przy

realizacji zamówienia z publicznej służby zdrowia wskazał na pkt. 5 OPZ, gdzie zgodnie z

jego brzmieniem „w sytuacji nagłego, poważnego zachorowania lub wypadku, zagrożenia

życia lub zdrowia Wykonawca zorganizował przyjazd zespołu medycznego specjalistycznym

środkiem transportu wyposażonym w sprzęt medyczny i leki w celu podjęcia czynności

ratunkowych w możliwie jak najkrótszym czasie i miejscu wskazanym przez pacjenta lub

jego rodzinę (np.: miejsce zamieszkania, zakład pracy, dom wczasowy, etc.). W zależności

od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca może zrealizować świadczenie przy pomocy

placówek Wykonawcy lub za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa

Medycznego”. Powyższe sformułowanie wprost wskazuje, że Wykonawca ma tutaj

dowolność wyboru miejsca świadczenia usługi. Stąd całkowicie niezrozumiałe są nie tylko

stwierdzenia, ale i komentarze Zamawiającego wyrażone w ww. e-mailu-wezwaniu, że

„„...dostępność w tych placówkach miała się różnić od ogólnodostępnych SOR-ów w

szpitalach i stacjach pogotowia ratunkowego lub NPL - to każdy ma zagwarantowane

poprzez płacenie składki zdrowotne”.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że na podstawie jedynie ww. jego wyjaśnień

Zamawiający uznał, że Odwołujący zamierza realizować świadczenia medyczne przy

wykorzystaniu publicznej służby zdrowia. Tymczasem odrzucając ofertę Odwołującego

pominął absolutnie następujące okoliczności i fakty:

a) wyjaśnienia POLMED SA z dnia 7 lipca 2016 r. i wskazanie w nich na

Państwowy System Ratownictwa Medycznego było przykładem i zarazem argumentem na

stanowisko Zamawiającego, że oczekuje on wykonywania usług jedynie (wyłącznie, tj. z

wykluczeniem jakiejkolwiek - także w sytuacji zagrożenia życia i zdrowia osób uprawnionych

w zakresie pomocy doraźnej) przy zaangażowaniu zasobów własnych wykonawcy (placówek

własnych czy partnerskich), bez jakiegokolwiek współdziałania z publiczna służba zdrowia;

b) Zamawiający w SIWZ i OPZ w żadnym punkcie nie wyłączył (jednoznacznie

zabronił wykonawcom) posiłkowania się w rozumieniu współdziałania publiczna służba

zdrowia w sytuacji pomocy doraźnej (a nie scedowania na publiczna służbę zdrowia jak 9

mylnie rozumie to Zamawiający): Odwołujący jak wskazał w swoich wyjaśnieniach taką

ewentualność współdziałania widział jedynie w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia i

zdrowia osób uprawnionych, na co też wskazuje pkt 5 OPZ, a nie jako zasadę generalną.

Odwołujący powołał się na swoje następujące wyjaśnienia z dnia 17 lipca 2016 r.:

„Zapewnienie dostępu do pomocy doraźnej może być zagwarantowanie przy pomocy

placówek Wykonawcy (własnych czy też partnerskich), jak i w ramach publicznej służby

zdrowia. Immanentną cech świadczenia pomocy doraźnej jest w ocenie Wykonawcy

zapewnienie przez wykonawcę „przeprowadzenia medycznych działań ratowniczych przez

całą dobę wobec każdej osoby znajdującej się w stanie zagrożenia życia lub zdrowia”:

Pomoc doraźna jest w ocenie Wykonawcy związana z koniecznością zapewnienia

przeprowadzenia badania w sytuacji stanu nagłego zagrożenia zdrowotnego osoby

uprawnionej u Zamawiającego. Taki stan zagrożenia zdrowotnego, związany z zagrożeniem

życia lub zdrowia, powinien być wyeliminowany przez wykonawcę w możliwie najszybszym

czasie i miejscu. Może się to odbywać właśnie czy to przy pomocy zasobów własnych

wykonawcy, czy też w ogólnodostępnych SOR-ach w szpitalach i stacjach pogotowia

ratunkowego lub NPL. W ocenie Wykonawcy wszystko zależeć będzie o konieczności

podjęcia działań w najbliższym czasie i miejscu. Takie podejście do realizacji świadczeń

medycznych w zakresie pomocy doraźnej prezentuje Wykonawca wobec, co należy

wskazać, braku określenia w SIWZ (OPZ) przez Zamawiającego definicji legalnej, czy

chociażby określenia zakresu świadczeń w ramach pomocy doraźnej.

Tymczasem z dotychczasowej korespondencji pomiędzy Wykonawcą, a

Zamawiającym wynika, że Zamawiający nie akceptuje, aby pomoc doraźna, nawet w stanie

zagrożenia życia lub zdrowia pacjenta, mogłaby być również świadczona przy współudziale

publicznej służby zdrowia, aby zapewnić jak najlepszą realizację świadczeń medycznych w

możliwie najszybszym czasie. Podkreślenie wymaga, że taka pomoc w sytuacjach

wyjątkowych mogłaby w ocenie Wykonawcy być świadczona przy współudziale, a nie

wyłącznie przez publiczne służby ratownictwa medycznego.

Takie intencje Wykonawcy i jednocześnie rozumienie świadczenia pomocy doraźnej

pozostają zgodne z postanowieniami OPZ. Zgodnie z pkt. 5 OPZ „w sytuacji nagłego,

poważnego zachorowania lub wypadku, zagrożenia życia lub zdrowia Wykonawca

zorganizował przyjazd zespołu medycznego specjalistycznym środkiem transportu

wyposażonym w sprzęt medyczny i leki w celu podjęcia czynności ratunkowych w możliwie

jak najkrótszym czasie i miejscu wskazanym przez pacjenta lub jego rodzinę (np.: miejsce

zamieszkania, zakład pracy, dom wczasowy, etc.). W zależności od miejsca, możliwości i

sytuacji Wykonawca może zrealizować świadczenie przy pomocy placówek Wykonawcy lub

za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego Powyższe

sformułowanie wprost wskazuje, że Wykonawca - w sytuacji konieczności świadczenia 10

pomocy doraźnej - ma określone obowiązki, przejawiające się w zagwarantowaniu podjęcia

stosownych czynności ratunkowych w możliwie najkrótszym czasie i miejscu. Wykonawca,

jak wskazuje ww. fragment OPZ, może zrealizować świadczenie przy pomocy placówek

Wykonawcy lub za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego”.

Sformułowanie „może” oznacza, że Wykonawca nie ma zamkniętej drogi do skorzystania z

pomocy publicznej służby zdrowia, aby jak najsprawniej zorganizować zagwarantowanie

opieki medycznej, w sytuacji nagłego zachorowania, czy zagrożenia życia czy zdrowia osoby

uprawnionej u Zamawiającego.

Powyższe sformułowanie OPZ, jak i składane wyjaśnienia Wykonawcy, nie oznaczają

jak mylnie stara się wykazywać Zamawiający, że Wykonawca zaoferował „w ramach

prywatnego abonamentu medycznego (który jest przedmiotem niniejszego postępowania)

usługi, których de facto nie posiada (zapewnia dostęp do usługi, do której wszystkie osoby

uprawnione już mają dostęp) i w związku z tym nie może ich zaoferować (ponieważ są

powszechnie dostępne, w ramach publicznej służby zdrowia)”. Wykonawca składając

przedmiotową ofertę zobowiązał się do realizacji świadczeń zdrowotnych, które będą

wykonywane przy pomocy placówek Wykonawcy, zgodnie z wykazem przedłożonym już

Zamawiającemu. Sama pomoc doraźna świadczona fakultatywnie i dodatkowo (dodatkowo

punktowane świadczenie wykonawcy), zgodnie z rozdziałem XVIII ust. 1 SIWZ jest jednym z

kryteriów oceny ofert - tzw. „zakres świadczeń dodatkowych” (waga: 45%), w ramach

którego oceniana jest „zadeklarowana przez wykonawców liczba miejscowości z załącznika

nr 1 do OPZ, W których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w

tygodniu. Zgodnie z określoną w SIWZ punktacją, za każdą wskazaną miejscowość, w której

świadczona będzie pomoc doraźna, przyznawane jest 0,5 pkt. Wskazanie, jak uczynił to

Wykonawca, 62 miejscowości oznacza, że Wykonawca podpisując umowę z Zamawiającym

będzie zobowiązany do realizacji świadczeń pomocy doraźnej w każdej z tych 62

miejscowości. Z tym, że sposób realizacji tych świadczeń, tj. czy będzie się ona odbywała

przy pomocy jednej, czy też kilku placówek własnej, czy współpracującej z Wykonawcą W

danej miejscowości, pozostaje w sferze realizacji kontraktu przez Wykonawcę. W przypadku

ewentualnego nienależytego realizowania przez Wykonawcę świadczenia pomocy doraźnej

(np. brak realizacji tej pomocy w którymś z wymienionych miejscowości) może zaktualizować

na etapie już realizacji kontraktu określone sankcje Zamawiającego.”.

Argumentował również, że w innych wyjaśnieniach i prezentowanych stanowiskach

Odwołujący nie wskazywał, że zamierza zaangażować do realizacji usług podmioty

publiczne, co potwierdza że z wyjątkowego zaangażowania Państwowego Systemu

Ratownictwa Medycznego, o czym stanowi pkt 5 OPZ nie zamierza czynić zasady ogólnej i

rozciągać lei na świadczenie pomocy doraźnej w szerokim zakresie.

11

Według Odwołującego wskazanie takich podmiotów w wykazie placówek na etapie

kontraktowania, powinno być uznane przez Zamawiającego za przejaw dokładności

Odwołującego we wskazaniu wszystkich podmiotów, które mogą być (ale nie muszą, gdyż o

sposobie realizacji świadczenia decyduje wykonawca w ramach zasad i warunków, jakie

nakładają na niego umowa i SIWZ) zaangażowane do świadczenia usług medycznych - na

zasadach i warunkach jakie określa SIWZ oraz umowa (to dotyczy także placówek publicznej

służby zdrowia i ich ewentualnego - ale tylko na zasadach i warunkach określonych w SIWZ

- dopuszczenia do współdziałania przy realizacji usług).

Zarzucił, że w tym zakresie Zamawiający pominął całkowicie wyjaśnienia

Odwołującego i podtrzymywane deklaracje i zobowiązania w ofercie, że wykonawca

zobowiązuje świadczyć we przy się zamówienie wskazanych miejscowościach

zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicja sformułowana w OPZ.

Podkreślił, że to jasna deklaracja Odwołującego, że ewentualne skorzystanie przez

niego z pomocy publicznej służby zdrowia, jeżeli będzie miało miejsce, to tylko i wyłącznie na

zasadach, jakie dopuszcza to SIWZ jak chociażby w wypadku pkt 5 OPZ.

Jeżeli zatem SIWZ i OPZ nie przewidują w określonych sytuacjach takiej możliwości

to – zdaniem Odwołującego - ma on tego pełną świadomość i dlatego w wyjaśnieniach

deklarował wielokrotnie, że świadczenie usług będzie odbywało się na zasadach i warunkach

określonych w SIWZ, OPZ, umowie i zobowiązaniom złożonym w ofercie.

Powołał się na stosowne następujące wyjaśnienia z dnia 27 lipca 2016 r.:

„Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w

pkt 6 ppkt 3 formularza „Oferta” (strona 4 Oferty) będzie świadczona na zasadach i

warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia,

dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z

ich definicją sformułowaną w OPZ.

Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w

pkt 6 ppkt 3 formularza „ Oferta " (strona 4 Oferty) będzie świadczona w każdej z

zaoferowanych miejscowości, w tym w Hołowczycach, na zasadach i warunkach określonych

i dopuszczonych w SIWZ (w tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu

placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ.

Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w

pkt 6 ppkt 4 formularza „ Oferta (strona 4 i 5 Oferty) będzie świadczona w każdej z

zaoferowanych miejscowości, na zasadach i warunkach określonych oraz dopuszczonych w

12

SIWZ (w tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy

zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ.

Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w

pkt 6 ppkt 4 formularza „ Oferta ” (strona 4 i 5 Oferty) będzie świadczona w każdej z

zaoferowanych miejscowości, oraz w obrębie 40 km od ich granic administracyjnych, w tym

w Hołowczycach, na zasadach i warunkach określonych oraz dopuszczonych w SIWZ (w

tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z

ich definicją sformułowaną w OPZ.”, a także na następujące wyjaśnienia Odwołującego z

dnia 29 lipca 2016 r.:

„Uszło uwadze Zamawiającego, że w treści odpowiedzi z dnia 28.07.2016 r.

Wykonawca użył jednoznacznego sformułowania, że będzie świadczył usługi „...na zasadach

i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia,

dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z

ich definicją sformułowana w OPZ”.

Zamawiający zdaje się, że pominął ostatni fragment wypowiedzi Wykonawcy.

Wskazane sformułowanie „...zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ”, nie powinno w

ocenie Wykonawcy stanowić problemów dla Zamawiającego z interpretacją definicji placówki

wykonawcy, skoro sam taką definicję określił. Dla porządku, Wykonawca pozwala sobie

przywołać Zamawiającemu pełną treść definicji placówki wskazaną w OPZ:

„Placówki Wykonawcy - placówki. własne Wykonawcy oraz placówki podmiotów

zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione do udzielania świadczeń zdrowotnych

w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi Wykonawca ma podpisaną

umowę na świadczenie usług medycznych (świadczeń zdrowotnych)”

Powyższe sformułowanie jest dla Wykonawcy POLMED SA w pełni jednoznaczne i

wykonawca ten formułując treść swojej odpowiedzi z dnia 28.07.2016r., wskazując

każdorazowo „przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją

sformułowana w OPZ”, odnosił się każdorazowo do ww. definicji.

Ponadto Wykonawca POLMED SA jednoznacznie wskazując w treści odpowiedzi, że

będzie świadczył usługi „na zasadach i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w

tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy

zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ”,

jednoznacznie wskazał przy pomocy (zaangażowaniu) jakich placówek będzie świadczył

usługi. Skoro Wykonawca POLMED SA w treści odpowiedzi wskazał wprost na definicję

placówek zawartą w OPZ, nie kwestionując jej, to należy wyjść z. założenia, że inne, niż,

wskazane w teł definicji, placówki medyczne WYKONAWCY, nie mogą być zaangażowane

do realizacji świadczeń objętych zamówieniem.

Podkreślić również należy, że Wykonawca POLMED SA, wskazując jednoznacznie,

że będzie świadczył usługi „ na zasadach i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ

13

(w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej. OPZ) oraz zawartym kontrakcie... ”,

precyzyjnie zdaje się wskazał, w jakich warunkach i zasadach będzie realizował zamówienie.

W tym zakresie Zamawiający, jako autor ww. dokumentów oraz gospodarz przedmiotowego

Postępowania powinien mieć świadomość także, czy objęte niniejszym Postępowaniem

zamówienie może być realizowane przy udziale publicznej (finansowanej i zapewnianej

przez państwo) służby zdrowia, w tym bez udziału podmiotów zobowiązanych do udzielania

pomocy, zgodnie z ustawą z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie

Medycznym.

Wykonawca POLMED SA jeszcze raz, że na gruncie prawa zamówień publicznych

kodeksowa zasada swobody umów doznaje wielu ograniczeń w szczególności w ten sposób,

iż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy

musi być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Oznacza to, że umowa

zawarta przez zamawiającego z wybranym wykonawcą nie może wskazywać innego

sposobu wykonania zamówienia niż określony w ofercie, a także w SIWZ (OPZ).

Stąd całkowicie niezrozumiałe są dalsze pisma i wezwania Zamawiającego

odnoszące się do rzekomego niezrozumienia przez Wykonawcę POLMED SA, bądź

rzekomego uchylania się od odpowiedzi na pytania Zamawiającego. Wykonawca POLMED

SA po raz koleiny deklaruje swoje zobowiązanie do realizacji umowy na zasadach i

warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym OPZ), zawartym kontrakcie oraz

złożonej ofercie.”.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazuje

minimalne parametry/wymagania/wytyczne, co do sposobu realizacji zamówienia, które

Wykonawca musi uwzględnić w składanej przez siebie ofercie, a treść oferty zgodna z SIWZ

to treść odpowiadająca na merytoryczne potrzeby Zamawiającego dotyczące przedmiotu

zamówienia.

Jeżeli zatem Wykonawca zaoferuje przedmiot świadczenia, który odpowiada

wymaganiom merytorycznym określonym w SIWZ, wówczas oferta ta – w ocenie

Odwołującego - jest zgodna z treścią SIWZ, zatem Zamawiający określa w opisie przedmiotu

zamówienia minimalne wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia, sposobu jego

realizacji etc. Można również przyjąć, według Odwołującego, że kontynuacją wymogów

stawianych przez Zamawiającego względem sposobu realizacji przedmiotu zamówienia są

postanowienia wskazane we wzorze umowy.

Odwołujący zwrócił również uwagę, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia

oferty Odwołującego wskazał, że oferta POLMED SA (pkt 6ppkt 3 i 4 formularza Oferta -

strony 4 i 5 Oferty) jest niezgodna z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4 Projektu umowy stanowiącego 14

załącznik nr 2 do SIWZ), ze względu na fakt, że POLMED SA zaoferował świadczenie usług

pomocy doraźnej oraz wizyt domowych (we wszystkich miejscowościach załącznika nr 1 do

OPZ), przy współudziale publicznej służby zdrowia, w tym Państwowego ratownictwa

Medycznego”, gdzie wskazana powyżej niezgodność była podstawą odrzucenia oferty

Odwołującego.

Podkreślił, że merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawców świadczenia

oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości,

jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia

stanowią podstawę oceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący zauważył, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił w

SIWZ (OPZ) opisu wymagań Zamawiającego do zobowiązania wykonawcy, nie dokonał

także zdefiniowania pomocy doraźnej, czy warunków w jakich ta pomoc ma być świadczona

(poza pkt 5 OPZ, który wskazuje na możliwość skorzystania z Państwowego Systemu

Ratownictwa Medycznego). Jedynie czego oczekiwał Zamawiający to wskazanie w

formularzu Oferty liczby miejscowości, w jakich te świadczenia dodatkowe mają być

świadczone.

Dalej Odwołujący wskazał, że uszło uwadze Zamawiającego, który zdecydował się na

odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ, że określenie

warunków udziału w postępowaniu to jedna z kluczowych czynności podejmowanych przez

zamawiającego, bowiem mają one bezpośredni wpływ na możliwość ubiegania się przez

wykonawcę o uzyskanie zamówienia.

Nadając warunkom konkretną treść, zamawiający ogranicza dostęp do zamówienia, a

tym samym ogranicza krąg wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu. W

przedmiotowym Postępowaniu nie określono, jako warunków udziału w postępowaniu

posiadania określonego potencjału w postaci dysponowania odpowiednim potencjałem

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponowania określoną

siecią placówek medycznych. Z tych też powodów posiadanie odpowiedniej sieci placówek w

zadeklarowanej przez wykonawcę liczbie jest warunkiem realizacji umowy o zamówienie

publiczne, zawartej w wyniku niniejszego Postępowania. Zamawiający nie wymagał, aby

załączono do oferty jakikolwiek wykaz placówek, który mógłby następnie poddać weryfikacji.

Zamawiający oczekiwał jedynie wskazania liczby miejscowości, w jakich świadczenia mają

być realizowane. Wobec zatem braku jakiegokolwiek określenia wymagań, warunków

świadczenia usług dodatkowych przez wykonawców w zakresie pomocy doraźnej, czy wizyt

15

domowych, nie można mówić o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty Odwołującego z

SIWZ.

Odwołujący zaznaczył również, że na podstawie określonych warunków udziału w

postępowaniu wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania i podejmują

decyzję o wzięciu lub nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a

także możliwości późniejszej realizacji umowy, a zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno

określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert.

Zdaniem Odwołującego jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań

zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie mogą być odczytywane na

niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy z

postępowania. Tymczasem Zamawiający z zadeklarowanej w formularzu Oferty liczby

miejscowości stara się wykazać, także w powiązaniu, z wyjaśnieniami Odwołującego, że

sposób realizacji zamówienia zaoferowany przez Odwołującego jest niezgodny z SIWZ.

Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem w kontekście powyższych

wyjaśnień.

Odwołujący nie zgodził z twierdzeniem, że wskazana liczba miejscowości w pkt 6 ppk

3 i 4 ma świadczyć o niezgodności z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4 Projektu umowy stanowiącego

załącznik nr 2 do SIWZ). Wskazane postanowienie projektu umowy wskazują, że:

„Świadczenia zdrowotne wykonywane będą przez placówki Wykonawcy („Placówki

Wykonawcy”). Przez Placówki Wykonawcy rozumie się placówki własne Wykonawcy oraz

placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy, uprawnione do udzielania

świadczeń zdrowotnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi

Wykonawca ma podpisaną umowę na świadczenie usług medycznych. Za działania i

zaniechania tych podmiotów Wykonawca odpowiada wobec Zamawiającego na zasadzie ort.

474 Kodeksu Cywilnego)”.

Według Odwołującego, skoro w złożonych (zacytowanych wyżej) wyjaśnieniach

Odwołujący wielokrotnie potwierdzał, że zamierza zaangażować wyłącznie placówki

wykonawcy do realizacji świadczeń objętych zamówieniem, to taka deklaracja jest w pełni

zgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący uznał także, że Zamawiający uznając, że Odwołujący zaoferował inny

sposób realizacji zamówienia niż przez placówki wykonawcy pominął wyjaśnienia

Odwołującego z dnia 27 i 29 lipca 2016 r., cytowane szerzej powyżej, że: „Uszło uwadze 16

Zamawiającego, że w treści odpowiedzi z dnia 28.07.2016 r. Wykonawca użył

jednoznacznego sformułowania, że będzie świadczył usługi „...na zasadach i warunkach

określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ)

oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją

sformułowaną w OPZ”. Zamawiający zdaje się, że pominął ostatni fragment wypowiedzi

Wykonawcy. Wskazane sformułowanie zgodnie z ich definicją sformułowana w OPZ”, nie

powinno w ocenie Wykonawcy stanowić problemów dla Zamawiającego z interpretacją

definicji placówki wykonawcy, skoro sam taką definicję określił. Dla porządku, Wykonawca

pozwala sobie przywołać Zamawiającemu pełną treść definicji placówki wskazaną w OPZ:

„Placówki Wykonawcy - placówki własne Wykonawcy oraz placówki podmiotów

zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione do udzielania świadczeń zdrowotnych

w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi Wykonawca ma podpisaną

umowę na świadczenie usług medycznych (świadczeń zdrowotnych)”. Powyższe

sformułowanie jest dla Wykonawcy POLMED SA w pełni jednoznaczne i wykonawca ten

formułując treść swojej odpowiedzi z dnia 28.07.2016 r., wskazując każdorazowo „przy

zaangażowaniu placówek Wykonawcy zsodnie z. ich definicją sformułowana w OPZ”. odnosił

się każdorazowo do ww. definicji. Ponadto Wykonawca POLMED SA jednoznacznie

wskazując w treści odpowiedzi, że będzie świadczył usługi „na zasadach i warunkach

określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ)

oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją

sformułowaną w OPZ”, jednoznacznie wskazał przy pomocy (zaangażowaniu) jakich

placówek będzie świadczył usługi. Skoro Wykonawca POLMED SA w treści odpowiedzi

wskazał wprost na definicję placówek zawartą w OPZ, nie kwestionując jej, to należy wyjść z.

założenia, że inne, niż wskazane w tej definicji, placówki medyczne WYKONAWCY, nie

mogą być zaangażowane do realizacji świadczeń objętych zamówieniem.”.

Zdziwienie Odwołującego wzbudziła konkluzja Zamawiającego przy odrzuceniu jego

oferty, z całkowitym pominięciem chociażby ww. oświadczeń Odwołującego, które wskazują,

że Odwołujący zamierza, w kontekście złożonych zobowiązań w formularzu oferty co do

liczby miejscowości, w jakich mają być realizowane dodatkowe świadczenia medyczne, przy

realizacji zamówienia korzystać z „zaangażowania placówek Wykonawcy zgodnie z ich

definicją sformułowana w OPZ”.

Według Odwołującego definicja placówki wykonawcy jest dla niego jasna na tyle, że w

treści wyjaśnień przywołał jej treść, jako potwierdzenie dla Zamawiającego, że w jej zakresie

nie mieszczą się publiczne placówki medyczne.

17

Zdaniem Odwołującego rola SIWZ i OPZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego jest kluczowa, bowiem ich treść wyznacza obowiązki wykonawców, które ci

muszą wypełnić, aby móc brać udział w postępowaniu.

Według Odwołującego Specyfikacja i OPZ zawierają nie tylko zasady oceny

spełniania warunków udziału w przetargu przez wykonawców, którymi musi kierować się

zamawiający, przyznając np. punkty za dane kryterium oceny ofert, ale także opisują

potrzeby i wymagania zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku realizacji

zamówienia objętego danym postępowaniem. Dlatego każde postanowienia SIWZ i warunki

realizacji zamówienia powinny być formułowane w sposób jednoznaczny, a także zawierać

wyczerpujące informacje pozwalające zamawiającemu na wybór oferty wykonawcy, który w

najwyższym stopniu będzie spełniał jego oczekiwania.

W ocenie Odwołującego - Zamawiający w OPZ oraz SIWZ nie przedstawił definicji

pomocy doraźnej (taką definicję stara się kreować dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty

Odwołującego, co jest działaniem niedopuszczalnym), ani zakresu świadczeń wizyt

domowych. Stąd nie powinien on na etapie samego postępowania przetargowego

ograniczać swobody Wykonawcy, co do sposobu realizacji zamówienia.

Odwołujący stwierdził, że swoboda ta pozostaje w całkowitej gestii wykonawcy, który

jest zobowiązany do realizacji zamówienia zgodnie z zobowiązaniem zawartym w ofercie,

OPZ i zawartą umową, w tym co oczywiste - obowiązującymi przepisami prawa. Taki sposób

realizacji może być ograniczony szczególnymi wymaganiami czy wyłączeniami zawartymi w

OPZ, czy umowie.

Odwołujący oświadczył, że ma tego pełną świadomość, dlatego odpowiadając na

wezwania Zamawiającego wprost wskazywał, że będzie realizować zamówienie na

zasadach i warunkach określonych w SIWZ, OPZ i umowie. W tym zakresie także w

odniesieniu do zaangażowania placówek medycznych.

Odwołujący zwrócił także uwagę, że wskazywał Zamawiającemu także na etapie

składania wyjaśnień, że na gruncie ustawy Pzp kodeksowa zasada swobody umów doznaje

wielu ograniczeń w szczególności w ten sposób, iż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp

zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy musi być tożsamy z jego

zobowiązaniem zawartym w ofercie, co oznacza, że umowa zawarta przez zamawiającego z

wybranym wykonawcą nie może wskazywać innego sposobu wykonania zamówienia niż

określony w ofercie.

18

Odwołujący zauważył, że w swojej ofercie zobowiązał się do świadczeń pomocy

doraźnej i wizyt domowych w 62 miejscowościach na zasadach określonych w umowie oraz

OPZ.

Argumentował również, że nie jest możliwe na obecnym etapie postępowania, tj. po

złożeniu ofert przez wykonawców, dokonanie jakiejkolwiek zmiany treści formularza Oferty,

co jest prawnie niedopuszczalne, i zamienienie niejako - jakby oczekiwał tego Zamawiający,

sformułowanie „w 62 miejscowościach” na „w minimum 62 placówkach, po minimum jednej w

każdej z 62 miejscowości”.

Dalej wywodził, że gdyby taki sposób świadczenia wykonawcy był intencją

Zamawiającego, to na etapie konstruowania formularza Oferty zawarł by taki wymóg w

postaci jednoznacznego sformułowania i mógłby potem oczekiwać jego spełnienia, ale w

sytuacji, jeżeli określił by szczegółowe wymagania dotyczące posiadania odpowiedniego

potencjału technicznego do realizacji zamówienia. Takich działań Zamawiający nie uczynił.

Zaznaczył również, że Zamawiający powziął wątpliwości (niezasadne, jak wskazują

wyjaśnienia i korespondencja) co do zakresu zaangażowania placówek na podstawie

złożonej przez wykonawcę listy placówek medycznych na etapie kontraktowania

zamówienia, po wyborze oferty najkorzystniejszej. Lista ta jak wskazał powyżej nie była

wymagana na etapie samego postępowania, nie stanowiła załącznika do formularza Oferty.

Odwołujący ponownie wskazał na wyjaśnienia z dnia 15 kwietnia 2016 r. oraz 25 lipca

2016 r. o następującej treści: „W ocenie wykonawcy POLMED SA uszło uwadze

Zamawiającego, że w przedmiotowym Postępowaniu nie określono jako warunków udziału w

Postępowaniu posiadania określonego potencjału w postaci dysponowania odpowiednim

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.

dysponowania określoną siecią placówek medycznych. Z tych też powodów posiadanie

odpowiedniej sieci placówek w zadeklarowanej przez wykonawcę liczbie jest warunkiem

realizacji umowy o zamówienie publiczne, zawartej w wyniku niniejszego Postępowania.

Powyższy stan rzeczy nie uprawnia zatem Zamawiającego do wymagania na obecnym

etapie Postępowania - tj. ponownej oceny i badania ofert, aby dany wykonawca przedstawił

w żądanej postaci (z podaniem nazwy i adresu, czy godzin otwarcia) każdą z posiadanych i

zaoferowanych w ramach oferty placówki lub wskazania, jakie placówki w danej

miejscowości będą zaangażowane w realizacje usługi. Jest to także zbieżne z.formularzem

Oferty, gdzie Zamawiający wymagał przedstawienia tylko liczby placówek medycznych

względnie określenia liczby miejscowości, a nie szczegółowego wykazu placówek. Taki

szczegółowy wykaz będzie załączony dopiero do zawartej umowy z wykonawcą (patrz § 1 19

ust. 5 umowy). Powyższe potwierdza w sposób jednoznaczny, że posiadanie sieci placówek

medycznych jest warunkiem realizacji umowy, a nie warunkiem udziału w Postępowaniu.

Wykonawca POLMED SA przedstawił Zamawiającemu listę placówek medycznych, która

miała stanowić stosowny załącznik do umowy. W chwili obecnej, po unieważnieniu wyboru

oferty najkorzystniejszej i przystąpieniu do ponownej oceny i badania ofert, Zamawiający -

respektując zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji - nie powinien

koncentrować się na interpretacji pozyskanych na etapie kontraktowania zamówienia

objętego niniejszym Postępowaniem informacji. Informacje pozyskane przez Zamawiającego

w postaci wykazu placówek medycznych prezentowały stan na dzień ich złożenia. Oznacza

to, że w chwili obecnej, a tym bardziej na etapie ponownego kontraktowania zamówienia w

przyszłości, wykaz ten może ulec zmianie, w zakresie chociażby zwiększenia ilości placówek

pozostających w dyspozycji wykonawcy POLMED SA. Niemniej jednak, jak wskazano

powyżej, z uwagi na określenie posiadania listy placówek medycznych, jako warunku

realizacji umowy, a nie warunków technicznych udziału w Postępowaniu, wykonawca

POLMED SA nie czuje się uprawniony, a tym bardziej zobowiązany do udzielenia tak

szczegółowych informacji dotyczących wykazu placówek. Wykaz ten nie był załącznikiem do

oferty i tym samym nie powinien podlegać wyjaśnieniu. Wykonawca wskazuje, że podstawa

prawna art. 87 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia Zamawiającego do żądania od wykonawców

wyjaśnień dotyczących treści ich ofert. Na gruncie przepisów Pzp treść oferty to

oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym stanowiące jednostronne

zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie

zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie

uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie

zamówienia publicznego. W orzecznictwie pod pojęciem treści oferty należy rozumieć

deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim, co do

zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania

zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 listopada 2011 r., KIO 2345/11).W wyroku z dnia z dnia 8

czerwca 2009 r., K10/UZP 663/09, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że treść

oferty należy rozumieć, jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami

zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz

ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy,

składane wraz z formularzem ofertowym. Powyższe potwierdza, że przedłożony wykaz

placówek medycznych wykonawcy POLMED SA, jako dokument złożony na etapie

kontraktowania zamówienia po wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy POLMED SA,

nie stanowi treści oferty, a więc na obecnym etapie Postępowania, nie podlega wyjaśnieniom

w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto uszło uwadze Zamawiającego, że w dniu 21

marca br. udzielił on wyjaśnień do SIWZ, w których - w odniesieniu do pytania nr 30-

jednoznacznie potwierdził, że „ ...w pkt 6 i 8 Formularza Oferta należy podać liczbę placówek 20

/ miejscowości bez wskazywania nazw i adresów tych placówek”. Także w zakresie

odpowiedzi na pytanie nr 29 Zamawiający wskazał, że „ ...na etapie postępowania wymaga

wyłącznie wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, której/których realizacja

zostanie powierzona podwykonawcom - stosowny punkt do uzupełnienia w tym zakresie jest

zawarty w formularzu OFERTA - szczegółowe dane dotyczące podwykonawców będą

wymasane na etapie podpisywania umowy i realizacji zamówienia ”.

Odwołujący zwrócił również uwagę, że wskazana na etapie kontraktowania po

wyborze oferty Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016r. lista placówek, jaka miała stanowić

załącznik do umowy, była przedmiotem wyjaśnień przez Zamawiającego tuż przed

podpisaniem umowy.

Odwołujący podniósł, że wskazanie przez niego w ww. fragmencie wyjaśnień z dnia

25 lipca 2016 r., że po unieważnieniu wyboru oferty i powrocie przez Zamawiającego do

czynności badania i oceny oferty, lista ta nie zachowuje już swojej aktualności, Zamawiający

z dużą wnikliwością i częstotliwością skoncentrował się na wyjaśnianiu jedynie sposobu

realizacji umowy w kontekście, co do zasady braku sprecyzowanych przez siebie wymagań

w tym zakresie.

Odwołujący stwierdził przy tym, że otrzymując kolejne wezwania do wyjaśnienia oferty

miał wrażenie, że Zamawiający liczył na jakieś jego „potknięcie”, czy wręcz zmianę swojego

oświadczenia zawartego w Ofercie, co jest oczywiście niedopuszczalne w świetle ustawy

Pzp.

Zarzucił, że Zamawiający w ramach ponownego badania i oceny ofert nie skierował

do innych wykonawców jakiegokolwiek pisma-wezwania, w którym także zainteresowałby się

sposobem realizacji umowy, jakie przewidują tamci wykonawcy.

Wskazał, że wynika to z odpowiedzi Zamawiającego na wniosek Odwołującego

zawartej w e-mail Zamawiającego, z dnia 9 sierpnia 2016 r. - załącznik nr 7.

W ocenie Odwołującego takie działania Zamawiającego wskazują nie tylko na

nacechowanie złej woli, ale przede wszystkim przejaw nierównego traktowania wykonawców

i uczciwej konkurencji.

Ponadto, dla Odwołującego zastanawiające jest odrzucenie jego oferty z uwagi na

rzekomą niezgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ w zakresie wyłącznie świadczeń

dodatkowych (fakultatywnych), w stosunku do których Zamawiający przyznawał dodatkowe 21

punkty. Gdyby ewentualnie przyznać, że warunki świadczenia usług w zakresie fakultatywnej

pomocy doraźnej i wizyt domowych Odwołującego odbiegają od szczegółowych wymagań

sprecyzowanych w SIWZ, to - w ocenie Odwołującego - skutkiem takiego zakwestionowania

powinno być nieprzyznanie przez Zamawiającego w zakresie tych świadczeń dodatkowych

żadnego punktu bądź odpowiednio mniejszej ilości punktów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu sięgnięcie po nieproporcjonalną sankcję w

postaci odrzucenia całej oferty (de facto pierwotnie wybranej, jako najkorzystniejszej, gdzie

Zamawiający nie miał wątpliwości, co do deklaracji realizacji świadczeń w 62

miejscowościach, zgodnie z pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty). Postawił przy tym pytanie, na

ile zaoferowanie w ofercie przez wykonawcę dodatkowych (fakultatywnych) usług i

dodatkowo punktowanych, może prowadzić do odrzucenia całej treści oferty, w sytuacji

wykazania, że stanowią one niezgodność z SIWZ.

Odwołujący nie zgodził się z niezgodnością zaoferowanych świadczeń dodatkowych z

wymaganiami SIWZ, których w jego ocenie brak (nie zostały skonkretyzowane w SIWZ).

Tym samym Odwołujący domagał się ponownej oceny i badania ofert oraz przyznania

mu w zakresie pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty maksymalnej ilości punktów, zgodnie z

punktacją jaka już została przez Zamawiającego dokonana przy wyborze oferty

Odwołującego w dniu 9 czerwca 2016 r.

Oświadczył również, że co do fakultatywnego charakteru świadczeń zawartych w pkt

6 ppkt 3 i 4 formularza Oferta nie ma sporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym.

Odwołujący zauważył, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał,

że „odnosząc się do treści pisma POLMED SA z dnia 7 lipca 2016 r., należy zauważyć, że

pomoc doraźna świadczona całodobowo przez 7 dni w tygodniu stanowi fakultatywne i

dodatkowo punktowane świadczenie wykonawcy. Zgodnie bowiem z rozdziałem XVIII ust. 1

SIWZ, jednym z kryteriów oceny ofert jest „zakres świadczeń dodatkowych” (waga: 45%), w

ramach którego oceniana jest m.in. zadeklarowana przez wykonawców liczba miejscowości

z załącznika nr I do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę,

przez 7 dni w tygodniu. Zgodnie z określoną w SIWZ punktacją, za każdą wskazaną

miejscowość, w której świadczona będzie pomoc doraźna, przyznawane jest 0,5 pkt.

Wykonawca POLMED SA zaoferował świadczenie ww. usług we wszystkich możliwych

dodatkowo punktowanych lokalizacjach, tj. 62 miejscowościach”.

22

Odwołujący zwrócił uwagę, że w ww. stwierdzeniu Zamawiającego wskazał on na

„zadeklarowaną przez wykonawcę liczbę miejscowości”, a nie liczbie placówek, co świadczy

o niekonsekwencji Zamawiającego oceniającego jego ofertę.

Dalej wywodził, że gdyby uznać jak wskazano, że skutecznie Zamawiający dokonałby

zakwestionowania zaoferowanego przez Odwołującego dodatkowego zobowiązania w

postaci usług pomocy doraźnej i wizyt domowy to można w ocenie Zamawiającego rozważać

przyznanie mniejszej, ilości punktów w tym zakresie.

Na marginesie rozważań Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ w zakresie

warunków oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne świadczenia zaoferowane w

ofercie, nie wskazał ewentualnie, z jakimi sankcjami będzie wiązało się nieprzyznanie w

którejś z pozycji formularza Oferty punktów.

Gdyby Zamawiający ewentualnie oczekiwał, że brak spełnienia któregoś ze

świadczeń będzie skutkowało odrzuceniem oferty to powinien – zdaniem Odwołującego -

takie postanowienie sformułować w postaci jednoznacznych postanowień SIWZ.

Odwołujący powołał się na okoliczność, że Zamawiający w swoich SIWZ stosują

sformułowania, z których wynika, że zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy, jeżeli oferta

podczas oceny ofert otrzyma 0 pkt (%) w zakresie któregokolwiek podkryterium, ale taki

wymóg dotyczy zawsze świadczeń obligatoryjnych, nigdy fakultatywnych, lecz w warunkach

niniejszego postępowania brak jakiegokolwiek odniesienia to tych kwestii.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający bezprawnie dokonał odrzucenia oferty

Odwołującego i wbrew złożonym wyjaśnieniom uznał, że Odwołujący realizując zamówienie

nie będzie korzystał z placówek własnych, ale i publicznych.

Zaprezentowane powyżej szczegółowo wyjaśnienia, nie potwierdzają w żaden sposób

twierdzeń Zamawiającego. Zamawiający, oceniając treść wyjaśnień Odwołującego powinien

analizować je – według Odwołującego - w pełnym zakresie, a nie tylko fragmentarycznie.

W ocenie Odwołującego analogicznie postępuje Zamawiający w niniejszym

postępowaniu.

Odwołujący stanął na stanowisku, że przywołanie przez niego w ramach jednych z

wyjaśnień pkt. 5 OPZ, wskazującego na przykładową możliwość (tylko możliwość i to

pozostawiając w gestii wykonawcy, jaki sposób zapewnienia pomocy doraźnej wybierze) 23

posiłkowania się Państwowym Systemem Ratownictwa Medycznego nie może stanowić

potwierdzenia, że Odwołujący będzie na etapie realizacji umowy wykorzystywał do bieżącej

realizacji usług publiczną służbę zdrowia.

Oświadczył, że takiej intencji Odwołujący nigdy nie wyraził w składanych

wyjaśnieniach, a ponadto miał świadomość określonego w pkt 5 OPZ wyjątkowego

charakteru tej pomocy w postaci potrzeby natychmiastowej pomocy osobie uprawnionej.

Stwierdził przy tym, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach deklarował jedynie (i to w

wielu miejscach), że będzie realizował swoje zobowiązania złożone w ofercie z

wykorzystaniem wyłącznie placówek wykonawcy zgodnie z ich definicją zawartą w OPZ oraz

na warunkach i zasadach określonych w SIWZ, OPZ i umowie.

Dalej wywodził, że jeżeli w OPZ Zamawiający wskazał, że w wyjątkowych (i

określonych jasno w OPZ) wykonawca może skorzystać z pomocy Państwowego Systemu

Ratownictwa Medycznego, to nie może dzisiaj - na etapie samej oceny ofert - kwestionować

takiego uprawnienia wykonawców (zresztą w pkt 5 OPZ jest o tym wprost mowa: „W

zależności od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca może zrealizować świadczenie przy

pomocy placówek Wykonawcy lub za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa

Medycznego”).

Zapewniał przy tym, że gdyby na etapie realizacji umowy okazało się, że wykonawca

wbrew umowie i wymaganiom z SIWZ realizuje umowę, to Zamawiający może skorzystać na

każdym etapie realizacji umowy z przewidzianych w niej sankcji.

Odwołujący reprezentuje pogląd, że przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art.

89 ust. 1 ustawy Pzp, nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może -

odrzucając ofertę - opierać sie na ewentualnych przypuszczeniach (czyli jak może wyglądać

realizacja świadczeń medycznych na etapie wykonywania umowy, przy braku wymagań w

tym zakresie w SIWZ, a tym bardziej przy braku wymogu określenia/opisania tych wymagań

w ofertach, aby można było porównać je ewentualnie z wymaganiami z SIWZ), gdyż to na

nim - w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty - spoczywa obowiązek wykazania

okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz

pozbawienia go możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia.

Z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wnioskował, że jedyną

okolicznością w niniejszym przypadku jest powołanie się w wyjaśnieniach na pkt 5 OPZ, jako

przykładu możliwego (sformułowanie „może” zawarte w pkt 5 OPZ) zaangażowania 24

publicznego systemu opieki medycznej, a nie zasady, na podstawie której Odwołujący

będzie realizował kontrakt.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości,

że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a

zaoferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.

Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot

zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.

Przyznał, że należy odrzucić ofertę, gdy oferowany przedmiot świadczenia nie

odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ tzn. występują istotne rozbieżności między

oferowanym i zamawianym świadczeniem.

Wniosek powinien być zatem taki, że żeby można było dokonać ww. porównania,

najpierw trzeba mieć z materiał porównawczy i muszą być określone wymagania.

Tymczasem wskazał, że ofercie Odwołujący zadeklarował i zobowiązał się do

świadczenia usług dodatkowych w 62 miejscowościach, a w złożonych wyjaśnieniach

zadeklarował, że będzie je realizował na zasadach i warunkach określonych w SIWZ, OPZ,

umowie i ofercie, przy wykorzystaniu placówek wykonawcy zgodnie z ich definicją zawartą w

OPZ.

W ocenie Odwołującego to nie tylko jasna deklaracja, ale w pełni podtrzymanie

zobowiązania złożonego wraz z ofertą, w której nie ma mowy o jakiejkolwiek rozbieżności

pomiędzy oferowanym, a zamawianym świadczeniem, a w uzasadnieniu odrzucenia oferty

Zamawiający takiej rozbieżności nie wykazał.

Zarzucił, że przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp,

nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może - odrzucając ofertę -

opierać się na ewentualnych przypuszczeniach.

Zdaniem Odwołującego na powyższe wskazuje fragment uzasadnienia odrzucenia,

oferty: „...Zamawiający był zobowiązany stwierdzić, że ww. unikanie jednoznacznych

odpowiedzi na pytania zadawane w trybie art. 87 ustawy, w związku z wątpliwościami

Zamawiającego, które wywołała dotychczasowa postawa POLMED SA (najpierw poprzez

przedstawienie wykazu placówek zawierającego podmioty świadczące usługi w ramach NFZ,

następnie konsekwentne bronienie poglądu, że wykorzystywanie takich podmiotów jest 25

zgodne z SIWZ i dopuszczone przez Zamawiającego), przesądza, iż usługi zawarte w pkt 6

ppkt 3 i 4 formularza Oferta będą świadczone również przez podmioty inne niż placówki

wykonawcy, tj. publiczną służbę zdrowia, w tym podmioty w ramach Państwowego

Ratownictwa Medycznego, co będzie niezgodne z treścią SIWZ. Do takich wniosków może

dojść przede wszystkim czytając zdaje się celowo nieprecyzyjne wyjaśnienia POLMED SA

czy to z dnia 28 lipca 2016 r. (używanie określenia „przy zaangażowaniu placówek

wykonawcy”, z pominięciem sformułowania „wyłącznie”) czy to z dnia 29 lipca 2016 r., kiedy

to POLMED SA twierdzi, że inne placówki niż „placówki medyczne WYKONAWCY, nie mogą

być zaangażowane do realizacji świadczeń objętych zamówieniem (dokładnie taki sposób

zapisu w wyjaśnieniu treści oferty z dnia 29 lipca 2016 r.) - tym samym de facto nie

wykluczając udziału publicznej służby zdrowia, które placówkami wykonawcy być nie mogą

(czego POLMED SA sam jest świadomy”.

W ocenie Odwołującego powyższy fragment uzasadnienia odrzucenia oferty

Odwołującego wskazuje, że Zamawiający oparł się na daleko idących przypuszczeniach, że

Odwołujący skoro nie wykluczył (tutaj brakuje Zamawiającemu słowa „wyłącznie”) to znaczy,

że będzie realizował zamówienie przy udziale publicznej służby zdrowia.

Podniósł, że w konsekwencji Zamawiający forsuje swoje stanowisko, cytując przy tym

oświadczenie Odwołującego, że „inne placówki niż „placówki medyczne WYKONAWCY, nie

mogą być zaangażowane do realizacji świadczeń objętych zamówieniem”.

Zaznaczył, że Zamawiającemu nie wystarczyło to już chyba najbardziej precyzyjne

sformułowanie, szczególnie, że Odwołujący wskazując na placówki medyczne wykonawcy

(stąd użycie słowa WYKONAWCY z dużej litery, aby Zamawiający nie miał już wątpliwości,

że nie chodzi mu o placówki publicznej służby zdrowia) wskazywał na ich definicję w OPZ,

gdzie nie ma mowy o placówkach publicznej służby zdrowia.

Powyższy fragment - według Odwołującego - podkreśla, że Zamawiający w sposób w

sposób bardzo selektywny dokonał analizy wyjaśnień Odwołującego, a daleko idące

konsekwencje w postaci odrzucenia całej oferty Odwołującego, oparł jedynie na braku

sformułowań, jakie by go satysfakcjonowały, a takie działania w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 są

niedopuszczalne.

W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty na podstawie ww. przepisu jest

dopuszczalne jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, że oferta

wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a zaoferowane

świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.

26

Zarzucił, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający nie

wskazał, jakie konkretnie wymagania stawiał w SIWZ, a które wraz ze z złożoną ofertą nie

zostały spełnione. Nie wskazał chociażby na punkt SIWZ, gdzie jest mowa - wbrew treści

formularza Oferta, nie o 62 miejscowościach, ale o 62 placówkach i to po minimum jednej w

każdej z miejscowości.

Podniósł, że Zamawiający poprzestał jedynie na selektywnej ocenie wyjaśnień

Odwołującego i wykazaniu, że skoro brak pożądanych przez Zamawiającego sformułowań

(słów) w wyjaśnieniach, to musi oznaczać chęć (prawdopodobieństwo) realizacji świadczeń

w inny sposób niż expresis verbis wskazuje treść wyjaśnień.

W dniu 19 sierpnia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego wykonawca Enel-Med. S.A.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania wraz z załącznikami,

informacji o unieważnieniu czynności Zamawiającego i o ponownym wyborze oferty

najkorzystniejszej Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016r., wezwania Zamawiającego do

złożenia dokumentu wykazu placówek pomocy doraźnej z dnia 5 lipca 2016r., Przekazanego

przez Odwołującego wykazu placówek pomocy doraźnej z dnia 19 lipca 2016r., informacji o

unieważnieniu czynności Zamawiającego – wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego z

dnia 15 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia

15 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 19 lipca 2016r., wezwania

Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia 22 lipca 2016r. i odpowiedzi

Odwołującego na to wezwanie z dnia 25 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do

udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia 27 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to

wezwanie z dnia 28 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści

oferty z dnia 28 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 29 lipca

2016r., informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 sierpnia

2016r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 24 sierpnia 2015r., jak również na

podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba

postanowiła odwołanie oddalić.

27

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w

przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ

określił wzór Formularza „OFERTA”, gdzie w pkt. 6 wykonawcy mieli ewentualnie złożyć

oświadczenie, że oferują następujące świadczenia dodatkowe.

W ppkt 3 pkt. 6 Zamawiający dokonał opisu świadczenia: Liczba miejscowości z

Załącznika nr 1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę

przez 7 dni w tygodniu. Spełnienie świadczenia - Liczba miejscowości: ………………………..

W ppkt 4 pkt. 6 Zamawiający dokonał opisu świadczenia: Liczba miejscowości z

Załącznika nr 1 do OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej obrębie do 40 km licząc od ich granic

administracyjnych Wykonawca zapewni wizyty domowe lekarza podstawowej opieki

zdrowotnej 7 dni w tygodniu przez 24 godziny na dobę. Spełnienie świadczenia - Liczba

miejscowości: ………………………..

Izba ustaliła, że Odwołujący w tych rubrykach wpisał po 62 miejscowości.

Izba stwierdziła również, że w załączniku nr 2 do SIWZ - Projekt Umowy w części

odnoszącej się do przedmiotu i zakresu umowy Zamawiający wprowadził postanowienie §1

ust. 4, że świadczenia zdrowotne wykonywane będą przez placówki Wykonawcy („Placówki

Wykonawcy”). Przez Placówki Wykonawcy rozumie się placówki własne Wykonawcy oraz

placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy, uprawnione do udzielania

świadczeń zdrowotnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi

Wykonawca ma podpisaną umowę na świadczenie usług medycznych. Za działania i

zaniechania tych podmiotów Wykonawca odpowiada wobec Zamawiającego na zasadzie art.

474 Kodeksu Cywilnego).

28

Jednocześnie z ustaleń Izby wynika, że w załączniku nr 1 do SIWZ opis przedmiotu

zamówienia Zamawiający określił definicję Placówki Wykonawcy, jako placówki własne

Wykonawcy oraz placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione

do udzielania świadczeń zdrowotnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z

którymi Wykonawca ma podpisaną umowę na świadczenie usług medycznych (świadczeń

zdrowotnych).

Izba również stwierdziła, że w pkt. 5 załącznik nr 1 do SIWZ opis przedmiotu

zamówienia postanowiono, że wykonawca będzie musiał w sytuacji nagłego, poważnego

zachorowania lub wypadku, zagrożenia życia lub zdrowia Wykonawca zorganizować

przyjazd zespołu medycznego specjalistycznym środkiem transportu wyposażonym w sprzęt

medyczny i leki w celu podjęcia czynności ratunkowych w możliwie jak najkrótszym czasie i

miejscu wskazanym przez pacjenta lub jego rodzinę (np.: miejsce zamieszkania, zakład

pracy, dom wczasowy, etc.). W zależności od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca

może zrealizować świadczenie przy pomocy placówek Wykonawcy lub za pośrednictwem

Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego.

Jeżeli chodzi o definicję pomocy doraźnej w treści SIWZ Izba nie stwierdziła jej

wprowadzenia przez Zamawiającego do tego dokumentu. Z wyjaśnień Zamawiającego

wynikało, że jest to pojęcie powszechnie stosowane w obrocie świadczenia usług

medycznych.

Zgodnie z informacjami ze strony internetowej wikipedii, jako jednego ze źródeł

wiedzy powszechnej wynika, że pomoc doraźna, to usługa wobec osób, które uległy

nagłemu wypadkowi lub zachorowaniu.

Jako formy pomocy doraźnej według polskich uregulowań prawnych źródło to

wskazuje między innymi:

• poradę w ambulatorium chirurgicznym,

• poradę w ambulatorium ogólnym,

• wyjazd zespołu do wypadków i zachorowań typu N, co oznacza

specjalistyczną pomoc doraźną udzielaną noworodkom, niemowlętom i dzieciom do lat 14,

• wyjazd do wypadków i zachorowań:

• Zespołu P (podstawowy) lub S (specjalistyczny), którego zadaniem są wyjazdy

do osób znajdujących się w stanie zagrożenia życia (karetka powinna posiadać wyposażenie

niezbędne do przeprowadzania zabiegów reanimacyjnych).

29

Z powyższego wynika, że pojęcie to ma dosyć pojemny zakres w aspekcie

interpretacji świadczenia dodatkowych usług medycznych.

Natomiast z wyjaśnień pełnomocnika Odwołującego wynika, że w jego ocenie pomoc

doraźną należy rozumieć wąsko, która obejmuje sytuacje określone w pkt 5 OPZ.

Należy wskazać, że pkt. 5 załącznika nr 1 do SIWZ opis przedmiotu zamówienia

dotyczył świadczenia usług medycznych w sytuacji nagłego, poważnego zachorowania lub

wypadku, zagrożenia życia lub zdrowia z koniecznością użycia transportu medycznego, nie

obejmował on innych świadczeń w ramach medycznej pomocy doraźnej, jak na przykład

porady internistyczne czy specjalistyczne w przypadku choroby, a także drobne zabiegi

chirurgiczne, które według oczekiwań Zamawiającego miałyby być świadczone 7 dni w

tygodniu przez 24 godziny.

Zdaniem Izby Odwołujący pomimo licznych deklaracji o zapewnieniu świadczenia

pomocy doraźnej w pełnym zakresie usług dodatkowych wynikających z powyższych

wyjaśnień nie był w stanie sprostać temu zadaniu, bez wsparcia publicznej służby zdrowia.

O okoliczności tej świadczy załączony przez Odwołującego wykaz placówek pomocy

doraźnej z dnia 19 lipca 2016r., gdzie przy świadczeniach stacjonarnych w większości

przypadków wskazano szpitale lub ZOZ-y finansowane ze środków NFZ, który to sposób

spełnienia świadczenia pozostaje w kolizji z treścią §1 ust. 4 załączniku nr 2 do SIWZ -

Projekt Umowy w części odnoszącej się do przedmiotu i zakresu umowy w związku z pkt. 6

ppkt 3 i 4 załączniku nr 5 do SIWZ Formularza „OFERTA”, gdzie świadczenie miało być

wykonywane przez Wykonawcę lub podmiot partnerski prowadzący działalność gospodarczą

w wymiarze 24 godzin, 7 dni w tygodniu.

O braku zapewnienia świadczenia zgodnie z SIWZ świadczyć może również

wyjaśnienie pełnomocnika Odwołującego, że w chwili obecnej nie posiada wiedzy nt. firm

partnerskich znajdujących się w poszczególnych miastach.

Jeżeli takiej wiedzy nie posiadał bezpośrednio przed zawarciem umowy to jest mało

prawdopodobne, że zamierza świadczyć medyczne usługi dodatkowe zgodnie z powołanymi

wyżej postanowieniami SIWZ.

Nadto, według zapatrywania Izby, dalsze prowadzenie przez Zamawiającego z

Odwołującym procedury wyjaśnień jego intencji byłoby równoznaczne z prowadzeniem 30

negocjacji dotyczących złożonej oferty w przedmiocie ustalenia zakresu świadczeń

dodatkowych wbrew treści art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp, co byłoby niedopuszczalne.

Wobec powyższego należy uznać, że Zamawiający na podstawie dostatecznych

wyjaśnień Odwołującego zastosował przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.7 ustawy Pzp z

powodu braku sprawdzania ofert konkurentów w zakresie sposobu spełniania świadczenia.

Należy wskazać, że wątpliwości Zamawiającego pojawiły się już po wyborze

najkorzystniejszej oferty Odwołującego w związku ze złożonym wykazem i dlatego oferta ta

była przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego.

Nie jest wykluczone, że Zamawiający zachowałby się w sposób analogiczny, gdyby

inni wykonawcy nie zadeklarowali w sposób jednoznaczny świadczenia dodatkowego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić

odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

31