KIO 849/22

Sygn. akt: KIO 849/22

WYROK

z dnia 20 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2022 r. przez

Odwołującego - BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka

komandytowa, ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego - Gmina Miasto Tychy, Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Budowlanych

59, 43-100 Tychy

przy udziale

Wykonawcy J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy

Konserwacja Terenów Zielonych J. W., ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600,00 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów Zamawiającego;

2.2 zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł 00 gr.

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony

poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 849/22

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu podstawowym przez Zamawiającego -

Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach na usługę letniego utrzymania czystości na terenie

Miasta Tychy w 2022 r. (nr postępowania: 5/DZP/22), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym

Wspólnot Europejskich w dniu 14 marca 2022 r., 2022/S 051-133203-2022-PL, wobec

postanowień SWZ wniesione zostało 24 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie wykonawcy BIO-EKOS Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Nowym

Chechle (sygn. akt KIO 849/22).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez określenie warunku udziału

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i prowadzący do naruszenia zasady

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób

uprzywilejowujący wyłącznie jeden podmiot, tj. dotychczasowego wykonawcę

zamówienia na usługi utrzymania czystości;

2. art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie udzielenia

zamówienia w częściach i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego obejmującego jedno zamówienie na usługę opróżniania koszy i

zamiatania ulic;

3. art. 240 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie opisania

pozacenowych kryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały,

pozwalający na weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania

przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach, w

odniesieniu do kryterium „Dyspozycyjność Wykonawcy” jak i „Realizacja usług

mechanicznego zamiatania nawierzchni jezdni w godzinach wieczornych”, co stanowi

również o niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia;

4. art. 99 ust. 1 Pzp poprzez ustanowienie wymogu mechanicznego zamiatania

parkingów, podczas gdy z technicznego punktu widzenia zamiatanie zatok

parkingowych, których konstrukcja oparta jest o kąt prosty jest niemożliwa i musi

zostać przeprowadzona ręcznie.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w

całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu: w zakresie zarzutu nr 1 - złagodzenie

warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonej

w rozdz. VIII ust. 1 lit. d ppkt (ii) SWZ, np. poprzez obniżenie liczby koszy objętych

referencyjną usługą do 500 szt.; w zakresie zarzutu nr 2 - nakazanie podziału zamówienia

na dwie części, przy czym jedna obejmowałaby usługę opróżniania koszy (i związane z tym

usługi), a druga usługę zamiatania ulic, ewentualnie - nakazanie unieważnienia

postępowania; w zakresie zarzutu nr 3 - doprecyzowanie kryteriów ocen ofert

„Dyspozycyjność Wykonawcy” oraz „Realizacja usług mechanicznego zamiatania

nawierzchni jezdni w godzinach wieczornych”; w zakresie zarzutu nr 4 - modyfikację OPZ-u

poprzez ustanowienie wymogu, aby parkingi były zamiatane ręcznie, a nie mechanicznie.

Uzasadnienie.

Odwołujący zakwestionował jako nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (nadmierny)

warunek udziału w postępowaniu opisany w rozdziale VIII ust. 1 lit. d swz w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wymaga powierzchni jednokrotnego

zamiatania co najmniej 1.500.000 m2 zrealizowanej w co najmniej jednej, trwającej

nieprzerwanie (co najmniej 3 miesiąc) usłudze letniego mechanicznego zamiatania jezdni.

Zamawiający w odniesieniu do powierzchni uniemożliwił zsumowanie powierzchni

wynikające z częstotliwości opróżniania co najmniej 6 razy w tygodniu.

Dodatkowo Zamawiający wymaga doświadczenia w usłudze (trwającej co najmniej 3

miesiące) polegającej na opróżnianiu 700 szt. koszy, a wykazywana ilość nie może być

efektem sumowania ilości wynikającej z częstotliwości świadczonej usługi.

W ocenie Odwołującego tak postawione warunki powodują, że w rzeczywistości ofertę może

złożyć wyłącznie dotychczasowy wykonawca usług, świadczący te usługi na rzecz

Zamawiającego na podstawie umowy zawartej w trybie z wolnej ręki.

Odwołujący wskazał na wcześniejsze zamówienia, jakie realizował na rzecz miasta Tychy w

zakresie usługi letniego utrzymania czystości, dla których Zamawiający nie stawiał tak

wygórowanych wymagań (wystarczające było wykazanie wykonania usługi obejmującej 400

koszy w okresie realizacji wynoszącym co najmniej jeden sezon letni).

Obecna zmiana wymagań prowadzić ma wyłącznie do uprzywilejowania jednego podmiotu,

do którego wyłonienia nie doprowadziła procedura otwarta (postępowanie przetargowe

zostało unieważnione 21.12.2021 r. na skutek odwołania Odwołującego na zapisy swz).

Zamawiający udzielił zamówienia z wolnej ręki Z. F. (EKO-OGRÓD Z.F. Konserwacja

Terenów Zielonych) na wykonanie usługi w zakresie utrzymania koszy na terenie miasta

Tychy w I kwartale 2022 r. (okres 3 miesięcy), która obejmowała łącznie opróżnianie ponad

700 koszy przez co najmniej 6 dni w tygodniu (626 koszy ulicznych i 156 koszy na

przystankach komunikacji miejskiej).

Obecna treść wymagań narusza art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2, 3 Pzp. Jedynym

uzasadnieniem dla zaostrzenia wymagań w stosunku do wcześniejszych postępowań ma

być w ocenie Odwołującego dążenie do ograniczenia konkurencji i wykluczenia

Odwołującego z możliwości ubiegania się o zamówienie. Świadczy to także o braku

proporcjonalności w zakresie sformułowanych wymagań, gdyż mniej rygorystyczne warunki

udziału w postępowaniu byłyby wystarczające do prawidłowej realizacji zamówienia.

W ocenie Odwołującego połączenie w jednym postępowaniu zamówienia na usługi

utrzymania czystości obejmujące mechaniczne zamiatanie dróg i ulic o powierzchni

1.705.302 m2 oraz opróżnianie ponad 700 koszy powoduje brak możliwości złożenia oferty

przez szerszy kręg podmiotów, a najprawdopodobniej będzie zawężone do oferty jednego

wskazanego wykonawcy (EKO-OGRÓD). Według wiedzy Odwołującego, żaden

zamawiający na rynku lokalnym nie prowadzi postępowań, które obejmowałyby taki zakres

usługi.

W odniesieniu do kryteriów oceny ofert „Dyspozycyjność Wykonawcy” - waga 20%,

Zamawiający przyzna 20 pkt wykonawcy, który zapewni całodobową dyspozycyjność w

ciągu 2 godzin od chwili zgłoszenia wykonania usług, które można określić „priorytetowymi”

(np. sprzątanie ulic po kolizjach, interwencyjne usuwanie zanieczyszczeń, itp.). Taki opis jest

nieprecyzyjny, nie wiadomo czy punkty nie będą przyznawane wykonawcy, który w ogóle nie

zapewni całodobowej dyspozycyjności, jak również nie zostało w żaden sposób

zabezpieczone żądanie wykonania deklaracji dostępności.

Nieprecyzyjność kryterium „Realizacja usług mechanicznego zamiatania nawierzchni jezdni

w godzinach wieczornych” - waga 10% polega na tym, że nie wiadomo w jakich dokładnie

godzinach potencjalny wykonawcy miałby wykonywać usługę - wiadomo wyłącznie, że

miałoby to mieć miejsce po godzinie 18tej. Zgodnie z kodeksem pracy, godziny wieczorne

trwają do 21 (po 21 mamy do czynienia z pracą w porze nocnej). Tym samym realizacja

usługi na tak znacznym obszarze nie będzie możliwa w godzinach pomiędzy 18-21.

W zakresie naruszenia art. 99 ust. 1 Ustawy Odwołujący wskazał na wymóg z OPZ

(załącznik nr 2), w którym wymaga świadczenia usług mechanicznego zamiatania

parkingów, co jest niemożliwe do zrealizowania z uwagi na konstrukcję zatok parkingowych

(istnienie kątów prostych). Usługa ta powinna być realizowana w tych miejscach ręcznie.

Zamawiający w dniu 14 kwietnia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego

oddalenie. Jednocześnie poinformował o dokonanej w dniu 13.04.2022 r. modyfikacji treści

specyfikacji warunków zamówienia, w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert

„Realizacja usług mechanicznego zamiatania nawierzchni jezdni w godzinach wieczornych”.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego przedsiębiorca J. W.

(Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W.).

Na posiedzeniu 19.04.2022 r., przed otwarciem rozprawy Odwołujący wycofał część

zarzutów podtrzymując w całości zarzut z pkt 1 odwołania dotyczący warunku udziału w

postępowaniu oraz z pkt 3 w części dotyczącej opisu kryterium oceny ofert „Dyspozycyjność

Wykonawcy”.

Stanowisko Izby.

Do rozpoznania zarzutów zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 września

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), obowiązującej w

dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą.

Izba nie stwierdziła aby zachodziły przesłanki do odrzucenia odwołania, jak również uznała,

że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego jego rozpoznania.

Izba ustaliła i zważyła.

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na letnie

utrzymanie czystości na terenie miasta Tychy w 2022 roku. Szczegółowy opis zamówienia

oraz sposób jego wykonania określony został w opisie przedmiotu zamówienia oraz w

projektowanych postanowieniach umowy, stanowiących odpowiednio załącznik 2 oraz 7 do

SWZ. Zamówienie realizowane będzie do 31.12.2022 r.

W załączniku nr 4 do OPZ zawierającym wykaz koszy na śmieci do opróżniania 6 razy w

tygodniu (poniedziałek-sobota) łącznie dla wszystkich lokalizacji świadczenie to obejmuje

626 koszy. W załączniku nr 5 do OPZ zawierającym wykaz koszy na śmieci do opróżniania 1

raz w tygodniu, łącznie dla wszystkich lokalizacji wskazanych zostało 85 koszy. W

kosztorysie ofertowym pozycje te ujęte do wyceny w poz. 8 i 9. Dodatkowo w kosztorysie

znajdują się pozycje 12 - opróżnianie koszy na przystankach komunikacji miejskiej - 6 razy

w tygodniu w ilości 156 szt.; poz. 13 - opróżnianie koszy na przystankach komunikacji

miejskiej - 2 razy w tygodniu w ilości 91 szt.; 14 - opróżnianie koszy na przystankach

komunikacji miejskiej - 1 raz w tygodniu w ilości 74 szt.; poz. 16 - opróżnianie koszy na psie

odchody - 3 razy w tygodniu w ilości 10 szt.; łączna ilość koszy do opróżnienia wynosi 1.042

szt.

Zamawiający w pkt VIII swz w pkt 1 lit. d w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej

wymagał wykazania się doświadczeniem w realizacji w okresie ostatnich 3 lat przed dniem

wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie, wykonał co najmniej:

(i) jedną trwającą nieprzerwanie co najmniej 3 miesiące, usługę letniego mechanicznego

zamiatania nawierzchni jezdni o powierzchni jednokrotnego zamiatania co najmniej

1.500.000 m2

(ii) jedną trwającą nieprzerwanie co najmniej 3 miesiące, usługę polegającą na

opróżnianiu 700 szt. koszy o częstotliwości opróżniania co najmniej 6 razy w tygodniu.

Wykazana przez Wykonawcę powierzchnia nie może być efektem sumowania

powierzchni wynikającym z częstotliwości świadczonych usług - dotyczy (i)

Wykazana przez Wykonawcę ilość nie może być efektem sumowania ilości wynikającej

z częstotliwości świadczonych usług - dotyczy (ii).

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie powyższy

warunek może być spełniony łącznie.

W pkt XII Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny

ofert, Zamawiający określił trzy kryteria pozacenowe, w tym jedno dotyczące

„Dyspozycyjności Wykonawcy” o wadze 20%. W opisie oceny spełnienia kryterium w pkt 2.3

[Kd] wskazał, iż podstawą oceny będzie deklaracja złożona przez wykonawcę w pkt 6

formularza oferty, a punkty przyznawane będą według następujących zasad:

• jeżeli Wykonawca zapewni całodobową dyspozycyjność w ciągu 2 godzin od chwili

zgłoszenia wykonania usług polegających na: sprzątaniu miejsc po kolizjach

samochodowych, interwencyjnym usuwaniu zanieczyszczeń oraz usuwaniu z pasów

drogowych potrąconych i padłych zwierząt - Zamawiający przyzna ofercie 20

punktów;

• jeżeli Wykonawca nie zapewni całodobowej dyspozycyjności w ciągu 2 godzin od

chwili zgłoszenia wykonania usług polegających na: sprzątaniu miejsc po kolizjach

samochodowych, interwencyjnym usuwaniu zanieczyszczeń oraz usuwaniu z pasów

drogowych potrąconych i padłych zwierząt - Zamawiający przyzna ofercie 0

punktów;

Zgłoszenia będą zlecane Wykonawcy telefonicznie przez Zamawiającego lub inne

służby (Biuro Zarządzania Kryzysowego, Policję, Straż Miejską lub Straż Pożarną), w

okresie całodobowym i we wszystkie dni kalendarzowe. Zlecenia telefoniczne

potwierdzone będą przez Zamawiającego w formie elektronicznej najpóźniej do godz.

10:00 następnego dnia roboczego.

W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 20 punktów.

Zamawiający w grudniu 2021 r. ogłosił pierwszy przetarg, w którym na tożsamy zakres prac

realizowanych w roku 2022 w warunku dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej

wymagał wykazania w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęci postępowania, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonania - co najmniej jednej

usługi polegającej na codziennym opróżnianiu koszy wraz ze sprzątaniem nawierzchni

trwającej przez okres co najmniej 12 miesięcy o wartości co najmniej 300.000 PLN brutto.

Ponieważ postępowanie zostało unieważnione Zamawiający udzielił na okres trzech

miesięcy zamówienia z wolnej ręki wykonawcy - Z. F. (EKO-OGRÓD Z.F. Konserwacja

Terenów Zielonych). Ponieważ w okresie tym nie udało się Zamawiającemu wyłonić

wykonawcy na pozostały okres do końca 2022 r., Zamawiający przeprowadził procedurę w

celu zabezpieczenia świadczenia na czas potrzebny do zakończenia postępowania

ogłoszonego w trybie przetargu w dniu 14.03.2022 r. i udzielił zamówienia obecnemu

Odwołującemu na okres 1 miesiąca.

Odwołujący w konsorcjum kilku podmiotów, w tym Z. F. (EKO-OGRÓD Z.F. Konserwacja

Terenów Zielonych) świadczył przedmiotowe usługi na rzecz Zamawiającego w okresie

ostatnich sześciu lat na podstawie umów zawartych w 2015 r. i 2018 r. W postępowaniach,

które doprowadziły do zawarcia umów z Konsorcjum wystarczającym dla wykazania

spełnienia warunku było wykazanie wykonania usługi obejmującej 400 koszy w okresie

realizacji wynoszącym co najmniej jeden sezon letni.

Izba zważyła.

Odwołanie w zakresie podtrzymanych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba oddaliła odwołanie mając na uwadze zakres zarzutów, który wyznaczony zostaje nie

tylko wskazaniem na naruszenie przepisu prawa, ale przede wszystkim okolicznościami

faktycznymi, które miałyby wypełniać normę prawa, z której naruszeniem wiąże się złożony

środek ochrony prawnej.

W niniejszej sprawie Odwołujący w zakresie warunku udziału w postępowaniu dążył do

podważenia jego proporcjonalności i wykazania ograniczenia konkurencji do jednego

podmiotu, który realizował na rzecz Zamawiającego usługę w pierwszym kwartale 2022 r. na

podstawie zamówienia z wolnej ręki. Uzasadnienie zarzutu z pkt 1 odwołania zasadniczo

sprowadza się do kwestionowania zasadności „zaostrzenia warunków” obecnego przetargu

przez wymaganie większej ilości koszy (700) opróżnionych w okresie co najmniej 3 miesięcy.

Odwołujący nie przedstawił dalszej argumentacji wykraczającej poza wskazane elementy

opisu warunku, w szczególności nie odniósł się w żaden sposób do ilości powierzchni

wskazanej w pierwszej części warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc się zatem do tak

zakreślonej podstawy faktycznej zarzutu nr 1 Izba uznała, iż odwołanie nie może być

uwzględnione.

Zasadniczą tezą odwołania jest stwierdzenie o nieproporcjonalności warunku udziału w

postępowaniu, dla którego uzasadnieniem ma być promowanie przez Zamawiającego

podmiotu, który realizował usługę w pierwszym kwartale bieżącego roku. Odwołujący

porównywał brzmienie wymagań podmiotowych, jakie na przestrzeni ostatnich postepowań u

Zamawiającego wyznaczały krąg podmiotów zdolnych do realizacji zamówienia, co jednak

zostało przedstawione w oderwaniu od istotnego elementu, jakim jest opis przedmiotu

zamówienia. Odwołujący akcentował bowiem samą zmianę w zakresie ilości koszy i okresu

w jakim referencyjna usługa miała być realizowana, pomijając okoliczność dotyczącą

zwiększenia potrzeb w stosunku do postępowań z lat 2015 i 2018, wynikającą z większej

ilości koszy. Zamawiający zwiększając wymagania poprzez ilość koszy nadal utrzymał

proporcjonalny stosunek tego wskaźnika do przedmiotu zamówienia, tu określonej w OPZ

ilości koszy podlegających opróżnianiu w trakcie całej umowy. Odwołujący nie przedstawił

żadnego argumentu, który mógłby prowadzić do uznania, iż podana ilość koszy jest

nieadekwatna do potrzeb związanych z zabezpieczeniem prawidłowej realizacji świadczenia.

Oceniając aktualne brzmienie warunku nie można dopatrzyć się wprost podstawy do

uznania, iż nie pozostaje ono w proporcji z przedmiotem zamówienia. Usługa opróżniania

koszy stanowi niewątpliwie element przedmiotu zamówienia, a jego zakres jest większy od

wskazanej w warunku ilość koszy opróżnianych 6 razy w tygodniu. Nie można pozbawić racji

argumentom Zamawiającego, iż dla zabezpieczenia właściwej realizacji tej części

świadczenia Wykonawca musi zabezpieczyć większe zasoby dla opróżnienia ilości koszy

wskazanej w swz, a ta dla częstotliwości opróżniania 6 razy w tygodniu wynosi 782 szt. we

wszystkich lokalizacjach. Zamawiający określił godziny w jakich należy opróżnić kosze, a tym

samym warunek udziału w postępowaniu chociaż zbliżony do zakresu świadczenia, to

pozostaje adekwatny pod względem potrzeb świadczenia. Ponadto, w celu wykazania

spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mają możliwość składania oferty w

konsorcjum, co pozwoli zsumować ilości potrzebne dla wykazania doświadczenia

pozwalającego Zamawiającemu uznać, iż świadczenie realizowane będzie w sposób

spełniający jego oczekiwania. Odwołujący nie przedstawił w zasadzie żadnego argumentu,

który wskazywałby na zasadność odstąpienia przez Zamawiającego od badania zakresu

doświadczenia wyznaczonego ilością koszy odpowiadającą (ale nie tożsamą) z ilością koszy

stanowiących przedmiot zamówienia.

Wyjaśnienia jakie złożył odwołujący na rozprawie w zasadzie skłaniają do wniosku, iż

warunek jest nadmierny dla tego Wykonawcy, a nie nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia. Jednocześnie jedynym argumentem, który miałby wskazywać na dążenie przez

Zamawiającego do ograniczenia konkurencji jest zestawienie warunku z zakresem prac

realizowanych w pierwszym kwartale przez podmiot, z którym Odwołujący wspólnie

realizował w latach poprzednich usługę na rzecz Zamawiającego. Okoliczności te w ocenie

Izby nie uzasadniają przyjęcia, iż warunek udziału w postępowaniu uniemożliwia innym

podmiotom złożenie oferty. Indywidualna sytuacja Odwołującego wynikająca z faktu, iż

dotychczas realizował usługę w konsorcjum, a zatem nie może składając ofertę samodzielnie

powołać się na doświadczenie całego konsorcjum, nie jest dowodem na brak możliwości

ubiegania się o zamówienie. Skoro sam nie realizował usługi o zakresie odpowiadającym

potrzebom Zamawiającego, to jego doświadczenie może być niewystarczające. Nie oznacza

to jednak, iż Zamawiający dąży do wykluczenia jego udziału w przetargu. Przeczy temu

chociażby fakt, iż obecnie świadczy usługę na rzecz Zamawiającego, jak również

dopuszczenie możliwości łącznego spełnienia warunku przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie (sumowanie potencjałów).

W ocenie Izby również wskazany jako wymagany (minimalny) okres świadczenia wynoszący

3 miesiące nie stanowi o zaostrzeniu warunku udziału w postępowaniu. Przeciwnie pozwala

wszystkim podmiotom na tych samych zasadach posiłkować się umowami realizowanymi w

krótszym, niż roczny okresie świadczenia usługi w zakresie spełniającym wymóg 700 koszy.

Jak wynika z oświadczeń stron, w trakcie realizowania wcześniejszych umów na rzecz

Zamawiającego ilość koszy ulegała sukcesywnemu zwiększaniu, a zatem nie można

wykluczyć, iż na podstawie tych umów również Odwołujący warunek spełni. Nie wyklucza to

oczywiście korzystania z doświadczenia w realizacji dłuższych kontraktów. Ponownie należy

zauważyć, iż nie jest wykluczone wspólnie ubieganie się o zamówienie, a z faktu, iż

dotychczasowy konsorcjant Odwołującego może samodzielnie złożyć ofertę, nie wynika

jeszcze, iż jest podmiotem promowanym przez Zamawiającego w sposób naruszający

zasady uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Przedstawiony na rozprawie

dowód z dokumentacji innego postępowania wskazuje, iż na rynku doświadczenie w

realizacji usługi posiadać może większe grono podmiotów i nie należy oceniać warunku w

odniesieniu do samego Odwołującego i jego sytuacji podmiotowej.

Odnosząc się natomiast do zarzutu związanego z kryterium pozacenowym „ Dyspozycyjność

Wykonawcy”, Odwołujący nie wykazał na czym miałaby polegać niejasność opisu, w którym

Zamawiający odnosił się do deklaracji wykonawcy związanej ze sposobem realizacji

interwencyjnego usunięcia zanieczyszczeń. Wskazane kryterium związane jest z częścią

usługi, której zakres nie budził zastrzeżeń (brak w odwołaniu zarzutów co do niejasności

OPZ). Również na rozprawie Odwołujący w swoim wystąpieniu zasadniczo takich uwag nie

zgłaszał, poza wskazaniem na brak odrębnej pozycji w kosztorysie, która byłaby związana z

deklaracją dotyczącą zapewnienia całodobowej dyspozycyjności. Okoliczność ta nie mogła

jednak prowadzić do uznania, iż samo opis w kryterium jest niezrozumiały. Argument

dotyczący możliwości różnego potraktowania dyspozycyjności, jako np. pozostawanie pod

telefonem, Izba oceniała jako nieprzydatny. Całodobowa dyspozycyjność określona w

kryterium została powiązana wprost z koniecznością podjęcia reakcji na zgłoszenie w ciągu

2 godzin, a nie samym przyjęciem zgłoszenia telefonicznego. Zamawiający określił na jakiej

zasadzie można uzyskać dodatkowe punkty, a sam fakt, iż podstawą dla tej oceny ma być

deklaracja wykonawcy, nie czyni jeszcze kryterium niejasnym.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust. 3 i

4 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 11

oz. 2437).

Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w wysokości

15.000,00 zł. oraz koszty Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł i obciążyła nimi

Odwołującego.

Przewodniczący:............................

11