KIO 1368/16

Sygn. akt: KIO 1368/16

WYROK

z dnia 23 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez Odwołującego – wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie Firma Usługowo-Handlowa „EKO-TOP” Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Hetmańskiej 120 (35-

078 Rzeszów) - Lider, Saba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Płocku przy ul. Przemysłowej 34 (09-400 Płock)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny

Szpital Kliniczny w Warszawie, ul. Banacha 1A (02-097 Warszawa)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ECO-ABC Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7 (97-

400 Bełchatów) - Lider, W. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZGO EKO

ALF W. C., Gołębiew Nowy 5A, (99-300 Kutno), przystępujących do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia

14.07.2016 r., polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu

oferty Odwołującego i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty

Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie FUH „EKO-TOP” Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie,

Saba Sp. z o.o. z/s w Płocku, tytułem wpisu od odwołania.

2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie FUH „EKO-TOP” Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie, Saba Sp. z

o.o. z/s w Płocku kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych,

zero groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od

odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1368/16 2

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Centralny

Szpital Kliniczny w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi

odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych (nr postępowania: DZP/270/69/16),

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 100-178288 w dniu

26.05.2016 r., wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z

postępowania Konsorcjum w składzie Saba Sp. z o.o. i FUH EKO-TOP Sp. z o.o. wniosło w

dniu 25 lipca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO

1368/16).

O czynnościach Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu 14 lipca 2016 r. w

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Konsorcjum.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 oraz art. 29 Ustawy Pzpz poprzez naruszenie

zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie

bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia złożonej przez Odwołującego oferty;

2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pz poprzez podjęcie decyzji o wykluczeniu

oferty Odwołującego pomimo, że nie zaistniały przesłanki określone w tym przepisie.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie powtórnej oceny

złożonych ofert.

Podstawą decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego stanowił brak dokumentu

potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. aktualnego zezwolenia

właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o

kodzie 15 02 03 dla instalacji w Płocku, wskazanej w ofercie.

Argumentacja Odwołującego dotyczyła między innymi zakresu przedmiotu zamówienia, który

dotyczy usługi odbioru, transportu i przetwarzania odpadów, w tym odpadów medycznych

(rozdział IV pkt 1. Ppkt 1.1. siwz), zakwalifikowanych do grupy 18 – tj. odpadów medycznych

i weterynaryjnych oraz odpadów zakwalifikowanych do grupy 15 – tj. odpady opakowaniowe:

sorbenty, tkaniny do wycierania, materiały filtracyjne i ubrania ochronne nieujęte w innych

grupach. Jednocześnie wskazał, iż Zamawiający zamiennie w treści ogłoszenia oraz siwz

używa terminów utylizacja/unieszkodliwienie/gospodarowanie odpadami, nie definiując ich

na potrzeby postępowania. Zgodnie z ustawą o odpadach unieszkodliwienie odpadów należy

rozumieć proces niebędący odzyskiem, nawet jeżeli wtórnym skutkiem takiego procesu jest

odzysk substancji lub energii. Gospodarowanie odpadami to zbieranie, transport,

przetwarzanie odpadów (proces odzysku lub unieszkodliwiania) łącznie z nadzorem nad tego

rodzaju działaniami. Z uwagi na powyższe, warunek udziału w postępowaniu należało

Sygn. akt: KIO 1368/16 3

odnosić do zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów

oznaczonych kodami. W art. 17 ustawy o odpadach określona została hierarchia

postępowania z odpadami zgodnie z którą, w przypadku jeżeli nie jest możliwym ponowne

użycie lub recykling powstałych odpadów, odpady poddaje się innym procesom odzysku.

Wyłącznie w sytuacji, w której odpady nie mogą zostać poddane procesom odzysku

możliwym jest poddanie ich procesowi unieszkodliwiania. Odwołujący przedłożył dokument

zezwalający na poddanie odpadów o kodzie 15 02 03 odzyskowi, czyli procesowi

poprzedzającemu unieszkodliwienie odpadów. Dopuszczenie przez Zamawiającego do

udziału w postępowaniu wyłącznie podmioty, które oferują unieszkodliwienie odpadów o

kodzie 15 02 03, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 Ustawy, ograniczając dostęp

do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. Dodatkowo Odwołujący wskazał

na decyzję administracyjną, która zezwala na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 15 02 03,

co wskazuje na brak uzasadnienia dla działań Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonując powtórnej oceny ofert powinien odrzucić

ofertę Konsorcjum ECO-ABC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w której zaoferowano

wykonanie usługi z naruszeniem przepisów ustawy o odpadach, w zakresie zasady bliskości

wyrażonej w treści art. 20 ustawy o odpadach.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie z udziałem

wykonawcy (Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o. z/s w Bełchatowie, W. C. - ZGO EKO ALF W.

C.), który dopuszczony został do udziału w postępowaniu, jako uczestnik przystępujący po

stronie Zamawiającego.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania,

tj. naruszenie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia

przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego.

Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec

czynności, podjęcia których Odwołujący się domaga. Odwołujący złożył ofertę, którą

Zamawiający odrzucił i nie poddał porównaniu i ocenie w kryterium oceny ofert, czego

konsekwencją było dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy, a tym samym Odwołujący

utracił możliwość uzyskania zamówienia. Skutkiem uwzględnienia odwołania byłoby

Sygn. akt: KIO 1368/16 4

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności

odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności

badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert. Odwołaniem wykonawca zmierza zatem do

przywrócenia swojej oferty do oceny, co umożliwiłoby jej wybranie jako najkorzystniejszej.

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do

wniesienia odwołania.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych na

podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść

siwz, oferty Odwołującego wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy

dokumentami, a także oferty Przystępującego.

Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego oraz

odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. W uzasadnieniu

decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy (jako

niezgodnej z siwz) Zamawiający podniósł, iż na wezwanie Zamawiającego Wykonawca nie

dostarczył dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w siwz, Rozdział II

pkt 1 ppkt 1.1/1.1.1 a), tj. aktualnego zezwolenia właściwego organu na prowadzenie

działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02 03 dla instalacji w Płocku,

wskazanej w złożonej do w/w postępowania Ofercie.

W rozdziale II pkt 1 siwz Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, wskazując

między innymi w pkt 1.1 ppkt 1.1.1 a) w odniesieniu do uprawnień do wykonywania

określonej działalności na obowiązek złożenia aktualnego zezwolenia właściwego organu na

prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o

kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03 zgodnie z przepisami

ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013 poz. 21 z późn. zm.). Zezwolenie

to zostało ponownie przywołane w pkt 2.2.8 rozdziału II siwz. Zamawiający w pkt 8 (rozdział

II) wskazał, iż o zamówienie mogą ubiegać się podmioty występujące wspólnie. W przypadku

oferty złożonej przez podmioty występujące wspólnie każdy z partnerów samodzielnie złoży

dokumenty, o których mowa w pkt 2.1.1 do 2.1.6 siwz, oraz oświadczenie, że nie podlega

wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.

1, a także w przypadku Wykonawców występujących wspólnie, a mających siedzibę lub

miejsce zamieszkania za granicą odpowiednio: pkt od 2.2.1 do 2.2.5 SIWZ. oraz

oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego na podstawie art. 24 ust. 1. Wykonawca, który nie złoży wymaganych

oświadczeń lub dokumentów zostanie przez Zamawiającego wykluczony z postępowania

(rozdział II, pkt 15 siwz).

Sygn. akt: KIO 1368/16 5

W rozdziale V pkt 1 i 2 Zamawiający opisał zasady oceny ofert w kryteriach: cena (95 pkt)

oraz odległość miejsca unieszkodliwienia odpadów od siedziby Zamawiającego (5 pkt).

Odwołujący załączył do oferty decyzje:

- decyzje Marszałka Województwa Mazowieckiego nr 95/15/PŚ.O z września 2015 r., dla

Saba Sp. z o.o. na wytwarzanie odpadów z instalacji do termicznego przekształcania

odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne w Płocku przy ul. Przemysłowej 36

oraz na przetwarzanie odpadów w procesie termicznego przekształcania (str. 67),

obejmujące odpady o kodach wskazanych w tabelach, w tym 15.02.03 (dopuszczone do

odzysku, str. 68, poz. 116 tabeli nr 3 i przewidziane do zbierania – tabela nr 4), obejmujące

zezwolenie na zbieranie odpadów, w tym oznaczonych kodem 15.02.03 (poz.16 tabeli). W

treści decyzji wskazane zostały również wymagania dotyczące procesu unieszkodliwiania i

odzysku odpadów. Ważność decyzji została ustalona: na wytwarzanie odpadów z

uwzględnieniem zezwolenia na przetwarzanie odpadów i zezwolenia na zbierania odpadów

(z wyłączeniem zakaźnych odpadów medycznych oraz zakaźnych odpadów

weterynaryjnych) do dnia 7 września 2025 r., a na zbieranie zakaźnych odpadów

medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych do dnia 7 września 2016 r.(str. 70

oferty). Odpady oznaczone kodem 15 02 03 nie zostały wymienione w tabeli nr 2 – odpady

dopuszczone do unieszkodliwiania;

- decyzje Marszałka Województwa Podkarpackiego OS-III.7221.20.2012.MM z 30.11.2012 r.

wydana dla FUH Eko-Top Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie na wytwarzanie odpadów w związku z

eksploatacją instalacji do termicznego przekształcenia odpadów z uwzględnieniem

działalności w zakresie odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i transportu odpadów

(obejmująca dwie eksploatowane instalacje w Rzeszowie). W treści decyzji w pkt III.5

wskazane zostały rodzaje odpadów przewidziane do unieszkodliwiania, w tym odpady

oznaczone kodem 15.02.03 (poz. 372 tabeli, str. 78 oferty). Decyzja ważna do 30.11.2022 r.

Decyzja Marszałka Województwa Podkarpackiego nr z 23.10.2014 r. wydana dla FUH Eko-

Top Sp. z o.o. z s/ w Rzeszowie na wytwarzanie odpadów w związku z eksploatacją

instalacji do termicznego przekształcania odpadów;

- decyzja Marszałka Województwa Podkarpackiego OS-III.7221.26.2013.MM z 23.10.2014 r.

wydana dla FUH Eko-Top Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie na wytwarzanie, przetwarzanie i

zbieranie odpadów w związku z eksploatacją instalacji do termicznego przekształcenia

odpadów, obowiązująca do 31 sierpnia 2024 r. (str. 111- 115 oferty). W załączniku nr 1 do

decyzji wskazane zostały w tabelach rodzaje i ilość odpadów przewidzianych do

unieszkodliwienia, w tym odpady o kodzie 15 02 03 (poz. 373), do odzysku metodą R12, w

tym odpady o kodzie 15 02 03 (poz. 170) oraz zbierania w tym odpady o kodzie 15 02 03

(poz. 643).

Sygn. akt: KIO 1368/16 6

W piśmie z 04.07.2016 r., Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał

Odwołującego do uzupełnienia aktualnego zezwolenia właściwego organu na prowadzenie

działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02

03 dla instalacji wskazanej w ofercie oraz dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków

udziału w postępowaniu w zakresie kodów wymienionych – dotyczy decyzji nr 95/15/PŚ (str.

67 – 70 oferty) – załączony do oferty dokument jest nieczytelny.

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący ponownie przedłożył decyzję nr 95/15/PŚ.O oraz

wyjaśnił, że odpady o kodzie 15 02 03 zgodnie z ustawą o odpadach (art. 17), zgodnie z

hierarchią postępowania z odpadami powinny zostać poddane procesowi odzysku, stąd

wskazana został instalacja w Płocku, która przetwarza tego typu odpady w procesie odzysku

R1. Jeżeli Zamawiający inaczej interpretuje Ustawę o odpadach i wymaga bezwzględnego

unieszkodliwienia odpadu 15 02 03 to odpad zostanie unieszkodliwiony w spalarni w

Rzeszowie, oddalonej 298 km od miejsca wytwarzania odpadów. Zezwolenie na

unieszkodliwienie odpadu 15 02 03 zostało załączone do oferty – decyzja OS-

III.7221.26.2013.MM z dnia 2014-10-23, załącznik nr 1 do decyzji, poz. 373, str. 12

załącznika. Odpad 15 02 03 nie podlega „zasadzie bliskości”.

W ofercie wybranej, w załączniku nr 3 do formularza oferty – Parametry podlegające ocenie,

Konsorcjum zadeklarowało dwie instalacje do unieszkodliwiania odpadów, w

miejscowościach Bełchatów i Gołębiew Nowy, oddalone o 142 km od siedziby

Zamawiającego (str. 99 oferty).

W ofercie w parametrze ocenianym, tj. odległość miejsca unieszkodliwienia odpadów od

siedziby zamawiającego Odwołujący wskazał Płock w odległości 108 km (załącznik nr 4 do

formularza oferty, str. 87).

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła.

Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty

Odwołującego. W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranej

(Konsorcjum) Izba nie znalazła uzasadnienia do stwierdzenia jej niezgodności z treścią siwz.

Odwołujący sformułował zarzuty wobec czynności oceny jego oferty, uznanej przez

Zamawiającego za niezgodną z siwz., a także czynność wyboru oferty Konsorcjum, która

powinna podlegać odrzuceniu.

I.

Na wstępie należy zauważyć, iż uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy odnosi się do brakujących dokumentów wymaganych

Sygn. akt: KIO 1368/16 7

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale II pkt

1.1.1 lit a siwz. Zgodnie ze wskazaną podstawą prawną odrzuceniu podlega oferta, której

treść nie odpowiada treści siwz z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Norma ta

dotyczy zatem merytorycznej treści oferty (zobowiązania wykonawcy), a nie dokumentów

składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powyższe

prowadzi zatem do stwierdzenia, iż Zamawiający w sposób wadliwy dokonał subsumcji stanu

faktycznego do normy prawnej, z której wywiódł podstawę do odrzucenia oferty

Odwołującego. Nie ma to przesądzającego znaczenia dla uznania odwołania w tym zakresie

za zasadne, gdyż Izba niezależnie od podstawy prawnej decyzji Zamawiającego

zobowiązana była ocenić, czy okoliczności wskazane w uzasadnieniu decyzji mogły

prowadzić do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

Ustawy. Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że sam Zamawiający w siwz w rozdziale II

pkt 15 określił, iż wykonawca, który nie złoży wymaganych na potwierdzenie spełnienia

warunków udziału w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów zostanie wykluczony z

postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Zamawiający wyklucza z postępowania

wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a oferty

takich wykonawców uznaje się za odrzucone (art. 24 ust. 4 Ustawy).

Przechodząc do oceny dokumentów przedłożonych w ofercie Odwołującego, należy

ponownie wskazać na brzmienie warunku, który stanowić miał podstawę weryfikacji

uprawnień wykonawcy wymaganych przez Zamawiającego w tym postępowaniu.

Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał uprawnienia do wykonywania określonej

działalności, co miał potwierdzić przez złożenie dokumentu, tj. aktualnego zezwolenia

właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz

unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15

02 03 zgodnie z przepisami ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013 poz.

21 z późn. zm.). Zezwolenie to zostało ponownie przywołane w pkt 2.2.8 rozdziału II siwz

(dotyczący dokumentów). Odnośnie podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie

(składających wspólnie ofertę) Zamawiający w pkt 8 (rozdział II) wymagał, aby każdy z

partnerów samodzielnie złożył dokumenty, o których mowa w pkt 2.1.1. do 2.1.6 siwz. a w

przypadku Wykonawców występujących wspólnie, mających siedzibę lub miejsce

zamieszkania za granicą odpowiednio: pkt od 2.2.1 do 2.2.5 SIWZ. Z zapisów tych wynika

zatem, że w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie publiczne nie było obowiązku

składania aktualnych zezwoleń na prowadzenie działalności przez każdego z wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie. Zamawiający nie miał także podstaw do badania,

czy zezwolenia dotyczące każdego z konsorcjantów w pełni obejmowały wszystkie

wymienione kodami rodzaje odpadów. Możliwe było bowiem wykazanie, iż konsorcjum

Sygn. akt: KIO 1368/16 8

wspólnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, co mogło nastąpić albo przez złożenie

jednego zezwolenia w całości obejmującego zakres wymagany w treści warunku

wystawionego na jednego z członków konsorcjum, albo złożenie zezwoleń dla każdego z

tych podmiotów, które łącznie obejmowały zgodę na prowadzenie działalności w zakresie

zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01

06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03. Zamawiający w żaden sposób w siwz nie wskazał, aby

zezwolenie jakiego wymagał dotyczyło konkretnej instalacji, do której wykonawca zamierza

kierować odebrane od Zamawiającego odpady dla tego konkretnego zamówienia. Ocena

uprawnień miała jedynie na celu zweryfikowanie, czy wykonawca może zbierać,

transportować i unieszkodliwiać odpady z grupy opisanej kodami. Powyższe miało istotne

znaczenie dla oceny dopuszczalności uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie

przedłożył wymaganych dokumentów, tj. aktualnego zezwolenia właściwego organu na

prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02 03 dla

instalacji w Płocku, wskazanej w złożonej do w/w postępowania Ofercie. Izba pominęła tą

część argumentacji Odwołującego, w której podważał brzmienie warunku, jako spóźnioną

próbę zakwestionowania warunku udziału w postępowaniu i rozstrzygnęła w oparciu o zapisy

siwz istniejące na moment składania ofert.

Izba kierując się rozumieniem warunku wskazanym powyżej oddaliła odwołanie uznając, iż

złożone pierwotnie w ofercie dokumenty były prawidłowe i potwierdzały spełnienie warunku

udziału w postępowaniu. Odwołujący załączył bowiem aktualne decyzje wystawione dla

każdego z konsorcjantów, odpowiednio dotyczące instalacji w Płocku (dla Saba Sp. z o.o., nr

95/15/PŚ.O z września 2015 r.) oraz w Rzeszowie (dla Eko-Top Sp. z o.o. – decyzja OS-

III.7221.20.2012.MM z 30.11.2012 r.). Istotnym w sprawie było stwierdzenie, czy

Zamawiający mógł wyłącznie uwzględnić decyzję dotyczącą instalacji w Płocku, która nie

obejmowała zgody na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 15 02 03. (odpady o tym kodzie

zostały wskazane, jako podlegające odzyskowi), pomijając decyzję dotyczącą instalacji w

Rzeszowie uwzględniającej odpady o kodzie 15 02 03, które mogą podlegać

unieszkodliwieniu. Zamawiający połączył weryfikację podmiotową wykonawcy z jego

zobowiązaniem zawartym w ofercie, a dotyczącym wskazanej instalacji w Płocku, do której

zamierza kierować odpady, w tym te o kodzie 15 02 03.

W świetle ustalonych w postępowaniu zasad oceny spełnienia warunku udziału w

postępowaniu Izba uznała, iż Zamawiający nie wymagał, aby decyzja (zgoda na

prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o

kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03) obejmowała wyłącznie

instalację wskazaną w treści załącznika nr 4 do formularza oferty. Zamawiający dokonał

modyfikacji warunku na potrzeby oceny złożonych przez Odwołującego dokumentów, gdyż

Sygn. akt: KIO 1368/16 9

wprowadził dodatkową przesłankę związaną z miejscem unieszkodliwiania odpadów,

wcześniej nie ujawnioną wykonawcom. Jakkolwiek taki sposób badania uprawnień

koniecznych do wykonania zamówienia byłby dopuszczalny, to jednak nie wynika on z

brzmienia warunku udziału w postępowaniu, który od momentu jego upublicznienia stał się

wiążący na dalszym etapie postępowania dla wykonawców i samego zamawiającego. Skoro

w siwz i ogłoszeniu Zamawiający nie sprecyzował, iż oczekuje aktualnego zezwolenia na

prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o

podanych kodach w konkretnej (zadeklarowanej w ofercie) instalacji, to wystarczającym było

przedłożenie zezwolenia dla dowolnej instalacji. Taka sytuacja miała miejsce w

postępowaniu, gdyż Odwołujący złożył decyzję zakresowo spełniającą warunek udziału w

postępowaniu dla instalacji w Rzeszowie.

Odmienną kwestią pozostaje ocena ofert w kryterium oceny ofert, której podstawą nie są

dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu

(zezwolenie), lecz oświadczenie wykonawcy składane w załączniku nr 4 do formularza

oferty, dotyczące miejsca unieszkodliwiania odpadów. Ponieważ zarzuty nie dotyczyły oceny

ofert w kryterium oceny ofert, Izba nie odniosła się do sposobu oceny oferty Odwołującego w

kryterium pozacenowym. Zamawiający dopiero ponawiając czynności w postępowaniu

będzie zobowiązany ocenić oferty z uwzględnieniem ustalonych kryteriów oceny.

II.

Odnosząc się do drugiego zarzutu, dotyczącego oceny oferty wybranej przez

Zamawiającego Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał zasadności stawianego zarzutu

niezgodności oferty Konsorcjum z siwz. O niezgodności z siwz świadczyć miało wskazane w

załączniku nr 4 do formularza oferty miejsce unieszkodliwienia odpadów z naruszeniem

zasady bliskości wyrażonej w art. 20 ustawy o odpadach. Konsorcjum podało dwie instalacje

w Bełchatowie oraz Gołębiewie Nowym, które nie są najbliższymi miejsca wytwarzania

odpadów.

Przede wszystkim należy wskazać, iż żaden z zapisów siwz nie wykluczał możliwości

wskazania przez wykonawcę innych instalacji niż te znajdujące się na obszarze

województwa mazowieckiego (dwie). Odwołanie się w siwz do przepisów regulujących

zasady gospodarki odpadami (Ustaw o odpadach), takiej możliwości nie wykluczało, gdyż

zgodnie z wyjaśnieniami składanymi w toku rozprawy, zasada bliskości nie ma

bezwzględnego zastosowania i możliwe jest odstąpienie od niej w przypadkach wskazanych

w ustawie. Potwierdza to również deklaracja Odwołującego złożona Zamawiającemu w

piśmie z dnia 05.07.2016 r., o możliwości unieszkodliwienia odpadów o kodzie 15 02 03 w

instalacji oddalonej o prawie 300 km od siedziby Zamawiającego. Konsorcjum zadeklarowało

Sygn. akt: KIO 1368/16 10

natomiast instalacje oddalone o 142 km, co nie świadczyło o niezgodności z siwz, a miało

znaczenie ale tylko w kontekście oceny ofert w kryterium pozacenowym.

Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła

odwołanie uznając, iż decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego, podjęta z naruszeniem

ustalonych zasad oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu mogła mieć wpływ na

wynik postępowania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem

przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i

obciążyła nimi Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 1368/16 11