KIO 832/22

Sygn. akt: KIO 832/22

WYROK

z dnia 15 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 marca 2022 r. przez wykonawcę

Energokon-Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu,

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice - Miejski Zarząd Ulic i Mostów

w Katowicach,

przy udziale A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SPEC-BUD Ś.A.,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie:

2. Kosztami postępowania wykonawcę Energokon-Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Zamawiający - Miasto Katowice - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach -

prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Rozbiórka

wiaduktu kolejowego nad drogą wewnętrzną prowadzącą z ul. Bocheńskiego w Katowicach.

Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00016973/01.

W dniu 23 marca 2022 r. Energokon-Plus Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:

- dokonania wyboru oferty A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SPEC

BUD Ś.A., jako oferty najkorzystniejszej;

- zaniechania odrzucenia oferty SPEC BUD jako zawierającej rażąco niską cenę;

- zaniechania odrzucenia oferty Developer i Recykling Sp. z o. o., jako zawierającej

rażąco niską cenę;

- zaniechania odrzucenia oferty A.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

P.U.H. „DOMAX” A.M., jako zawierającej rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 ust. 1, art. 224

ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, odrzucenia ofert wykonawców SPEC BUD, Developer i Recykling

oraz DOMAX oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:

W dniu 2 lutego 2022 r. odbyło się otwarcie ofert, przed którym Zamawiający podał

wysokość kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 523 248,00 zł

brutto. W postępowaniu złożono 16 ofert, tj.:

Nr

Nazwa wykonawcy

Cena oferty

1

SPEC-BUD Ś.A.

94 736,56zł

2

Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa Forest W.F.

189 635,87zł

3

Developer i Recykling Sp. z o.o.

121 595,96zł

4

Dominex Sp. z o.o.

538 767,37zł

5

P.T.U.H. H.G.

174 660,00zł

6

Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „DŹWIGAR”

314 567,21zł

7

„AGAL” Sp. z o.o.

921 760,77 zł

8

FIRMA "ZK" S.C. K.Ż., G.Ż.

117 680,74zł

9

Zakład Budowalny „Most-Bud” E.K.

427 161,78zł

10

ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.

485 850,02zł

11

P.U.H. "DOMAX" A.M.

246 818,57 zł

12

P.P.H.U. DANAMA L.T.

479 843,79zł

13

Tree Capital Sp. z o.o.

514 362,07zł

14

ARSEM M.P.

427 290,56zł

15

F.H.U. N.J.

283 248,83zł

16

PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.

486 333,30zł

W dniu 7 lutego 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawców (w tym: SPEC BUD,

Developer i Recykling oraz DOMAX) wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco

niskiej ceny. Wezwanie zawierało wzmiankę o konieczności złożenia wyjaśnień dotyczących

sposobu wyliczenia ceny oferty wraz z dowodami. W szczególności, Zamawiający oczekiwał

wyjaśnienia następujących elementów:

- wyjaśnienia szczegółowego cen zastosowanych materiałów podczas realizacji

zamówienia publicznego;

- wyjaśnienia szczegółowego zastosowania kosztów użycia sprzętu oraz prac

roboczogodzin pracowników zaangażowanych do realizacji zamówienia;

- wyjaśnienia szczegółowego zastosowanych wszystkich czynników cenotwórczych

w przedłożonej ofercie cenowej;

- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207)

lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane

zamówienie;

- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

- wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia

podwykonawcy.

Następnie, w piśmie z dnia 22 lutego 2022 r. Zamawiający zwrócił się do

wykonawców SPEC BUD, Developer i Recykling oraz DOMAX z ponownym wezwaniem do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, gdzie ponownie wzywał do wyjaśnienia tych samych

czynników cenotwórczych, jak np. koszty zakupu materiałów, koszty odtworzenia

nawierzchni asfaltowej, koszty wykonania i utrzymania czasowej organizacji ruchu czy też

koszty utylizacji odpadów (asfalt, papa itd.).

W dniu 18 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty

złożonej przez SPEC BUD zawierającej cenę 94 736,56 zł brutto. Wobec odrzucenia części

ofert, oferta Odwołującego uplasowała się na 4 miejscu w rankingu ofert.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty SPEC BUD

Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca

SPEC BUD przedstawił wyjaśnienia dotyczące ceny oferty, w których w zasadzie nie

wymienił jakichkolwiek obiektywnych czynników wpływających na możliwość obniżenia ceny

do poziomu 94 736,56 zł brutto, stanowiącej mniej niż 20% kwoty przeznaczonej na

sfinansowanie zamówienia. Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia pełne są ogólnikowych

stwierdzeń oraz zapewnień i oświadczeń niepopartych jakimikolwiek dowodami. Ponadto,

załączony do oferty kosztorys wprost ujawnia, że wykonawca pominął lub zaniżył szereg

istotnych czynników cenotwórczych, co sprawia, że zamówienia obiektywnie nie da się

wykonać w zamian za zaoferowaną cenę.

Odwołujący podniósł, że wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które się

powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku.

W przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak posiadanie

doświadczenia w prowadzeniu prac rozbiórkowych czy dysponowanie sprzętem

wyburzeniowym powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki

obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.

Wykonawca SPEC BUD nie wykazał w żaden sposób, w jaki sposób zamierza

wykonać frezowanie nawierzchni asfaltowej oraz w jaki sposób dokona utylizacji asfaltu

pochodzącego z rozbiórki. Wykonawca nie potwierdził ani nie wykazał, że dysponuje

sprzętem umożliwiającym frezowanie asfaltu. Ponadto, wykonawca nie udowodnił, że

posiada zezwolenie na transport odpadów w postaci gruzu czy destruktu asfaltowego oraz

ich zagospodarowanie ani nie wykazał, że dysponuje ofertą innego uprawnionego podmiotu

na wykonanie tego zakresu prac. Poza fakturą zakupową na usługi geodezyjne, ofertą na

dostawę kruszyw oraz wykazem środków trwałych wykonawca SPEC BUD nie przedstawił

żadnych dowodów, których okazania wymagał Zamawiający.

Dalej Odwołujący podniósł, że wykonawca SPEC BUD nie udowodnił, jaki konkretnie

wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się

w swoich wyjaśnieniach. Stwierdził, że wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny

uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, że mają one

charakter obiektywny, dający się zweryfikować. Tymczasem, SPEC BUD nie podał żadnych

konkretnych, możliwych do weryfikacji informacji, które pozwalałby ustalić o jakie konkretnie

wartości zoptymalizowano poszczególne czynniki cenotwórcze. Czynniki takie jak posiadanie

doświadczenia w realizacji podobnych prac oraz posiadanie własnego sprzętu i środków

transportu powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki

obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.

Co więcej, tego rodzaju okoliczności nie należą do kategorii faktów notoryjnych (niektórzy

wykonawcy bazują na sprzęcie i innych zasobach posiadanych przez podwykonawców),

a w związku z tym powinny zostać udowodnione. Odwołujący podkreślił, że wykonawca

SPEC BUD nie przedstawił dowodów na istnienie okoliczności, które w jego ocenie miały

mieć wpływ na wysokość ceny. W szczególności, wykonawca nie udowodnił, że

rzeczywistych kosztów jakie poniesie w związku z wykonaniem większości elementów

rozliczeniowych zawartych w kosztorysie ofertowym. W szczególności, wyjaśnienia nie

zawierają dowodów na wykazanie kosztów wymienionych w następujących pozycjach

kosztorysu ofertowego, które zostały zaniżone przez SPEC BUD: 1.2, 1.3, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7,

11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 27-33. Odwołujący zaznaczył, że tak drastyczna rozbieżność

pomiędzy ceną SPEC BUD, a wartością zamówienia, kwotą przeznaczoną na sfinansowanie

zamówienia oraz przeciętną ceną pozostałych ofert dodatkowo wzmacnia postulat, aby

wyjaśnienia były poparte dowodami.

Odwołujący podniósł, że wykonawca SPEC BUD nie potwierdził zgodności

zaoferowanej ceny z przepisami prawa dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami

z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. W szczególności, wykonawca nie

wykazał zarobków pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że

Zamawiający w wezwaniu żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych

okoliczności. Nie wiadomo, ile osób będzie wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka

będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie koszty poniesie pracodawca.

W przedłożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach brakuje informacji, ile czasu będą

pracować poszczególni pracownicy (pracownicy ogólnobudowlani, operatorzy sprzętu,

brygadziści). W konsekwencji nie udowodniono, jakie koszty i w jakiej wysokości wykonawca

poniesienie w związku z oddelegowaniem pracowników do pracy na terenie Katowic.

Niewiarygodne są również tłumaczenia związane z brakiem ponoszenia kosztów „pracy

własnej” wykonywanej przez A.Ś.. Nie wiadomo na czym miałyby polegać jego obowiązki

oraz w jakim wymiarze godzin miałby zostać wykonane. Wykonawca SPEC BUD

zadeklarował, że jego pracownicy zatrudnieni są w oparciu o umowę o pracę i pobierają

wynagrodzenie w wysokości nie niższej niż 19,70 zł. Kalkulacja wykonawcy tego nie

potwierdza, ponieważ nie sposób jej zweryfikować (nie wiemy ilu pracowników łącznie

będzie realizowało zadanie, jak również nie znamy założonego przez SPEC BUD czasu ich

pracy). Ponadto z wyjaśnień nie wynika, czy wykonawca SPEC BUD uwzględnił dodatkowe

koszty związane z zatrudnianiem pracowników na umowę o pracę związane

z obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi, które to nie wliczają się do wynagrodzenia

pracownika w kwocie 19,70 zł, a które wykonawca ponosi osobno. Wykonawca nie

przedstawił również żadnego innego dowodu potwierdzającego, że jego pracownicy

pobierają wynagrodzenie wyższe od minimalnego, chociażby w formie wykazu listy płac

z poprzedniego miesiąca. Tymczasem, rzeczywiste koszty roboczogodziny w budownictwie

(uwzględniając sytuację obowiązującą w 2022 r.) przekraczały 23 zł za 1 godzinę pracy (przy

pracy w normalnym czasie pracy, a nie w weekendy jak deklaruje SPEC BUD. Wykonawca

nie udowodnił, że zatrudnia pracowników w systemie czasu pracy przewidującym normalne

świadczenie pracy w sobotę i niedzielę. Oznacza, to że pracownikowi zatrudnionemu

w godzinach nadliczbowych (w weekendy) przysługuje dodatkowe podwyższone

wynagrodzenie za pracę, czego SPEC BUD nie uwzględnił w cenie oferty. Wykonawca

SPEC BUD pominął również w swojej kalkulacji koszty zatrudnienia kierownika budowy lub

ewentualnie kierownika robót. Z wyjaśnień nie wynika aby koszty nadzoru nad

prowadzonymi robotami rozbiórkowymi zostały wkalkulowane w którąkolwiek z pozycji

„kalkulacji własnej” wykonawcy.

Następnie Odwołujący podniósł, że wykonawca SPEC BUD nie przedstawił żadnych

dowodów na okoliczność dysponowania własnym zapleczem sprzętowym wraz ze

specjalistycznym osprzętem do prowadzenia rozbiórek nawierzchni asfaltowych oraz do ich

odtworzenia (frezarka do asfaltu, maszyny do rozściełania asfaltu, zagęszczarka, walec

drogowy itp.). Wykonawca nie przedstawił żadnych informacji dotyczących sprzętu, jakim

zamierza wykonać to zadanie, nadmienił jedynie, że dysponuje sprzętem wymienionym

w ewidencji środków trwałych. W wyjaśnieniach brakuje dowodów potwierdzających koszt

transportu sprzętu na teren rozbiórki (nie wykazano okoliczności dysponowania własnym

transportem ponadgabarytowym).

Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia nie zawierają jakichkolwiek dowodów

potwierdzających rzetelność poszczególnych stawek kosztowych zaprezentowanych

w kalkulacji. Kalkulacja opiera się na gołosłownych twierdzeniach, które nie zostały poparte

dowodami. W konsekwencji, przedstawione wyjaśnienia nie poddają się w żaden sposób

obiektywnej kontroli.

Zdaniem Odwołującego, wykonawca SPEC BUD gołosłownie deklaruje poniesienie

kosztów utylizacji odpadów oraz kosztów zakupu materiałów. W szczególności, nie

udowodniono Zamawiającemu, że SPEC BUD zamierza zgodnie z prawem i na warunkach

rynkowych wykonać utylizację odpadów pochodzących z rozbiórki.

Ponadto, wykonawca SPEC BUD nie przedstawił oferty (lub innego dowodu) na

potwierdzenie kosztów usunięcia nawierzchni asfaltowej oraz jej odtworzenia. Wyjaśnienia

wykonawcy zawarte w piśmie z dnia 23 lutego 2022 r. są całkowicie gołosłowne.

W ocenie Odwołującego, wykonawca SPEC BUD zaniżył koszty związane

z tymczasową organizacją ruchu (jej projektem, wykonaniem oraz utrzymaniem). Skoro

wykonawca zamierza wykonywać rozbiórkę przez trzy weekendy, to będzie ponosił koszty

utrzymania tymczasowej organizacji co najmniej przez 3-4 tygodnie albo będzie zmuszony

trzykrotnie zamontować i zdemontować elementy tej tymczasowej organizacji poza

godzinami realizacji prac. Ponadto Odwołujący podniósł, że wykonawca nie wykazał w ogóle

kosztów związanych z organizacją zaplecza budowy, dotyczących kontenera socjalnego dla

pracowników, toalety. Nie wykazał również jakichkolwiek kosztów związanych z codziennym

dojazdem pracowników do miejsca rozbiórki oraz kosztów związanych z dostawą maszyn

budowlanych. W treści wyjaśnień wykonawca oznajmił, że zamierza prowadzić rozbiórkę

z wykorzystaniem koparek czy koparko-ładowarek, jednakże nie wykazał w kalkulacji

żadnych kosztów związanych z ich transportem, tj. przed rozpoczęciem prac oraz po

zakończonej rozbiórce. Tymczasem, siedziba SPEC BUD (Turza Śląska) jest oddalona od

miejsca wykonywania zamówienia (Katowice) o ponad 70 km, a dojazd w jedną stronę

zajmuje ok. 1 godzinę.

Zdaniem Odwołującego, z wyjaśnień przedstawionych przez SPEC BUD nie wynika

nic, co pozwoliłoby uznać Zamawiającemu, że zamówienie można wykonać za ułamek kwoty

przeznaczonej na tę rozbiórkę w budżecie Zamawiającego (94 736,56 zł brutto wobec 523

248,00 zł brutto). Kalkulacja zawiera jedynie ceny przedstawione w całkowitym oderwaniu

od rzeczywistych ilości robót. W kalkulacji brakuje odniesienia do rzeczywistych ilości robót

w związku z tym nie można ocenić czy przyjęte ceny są adekwatne i realne.

Odwołujący podniósł, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 lutego 2022 r.

wykonawca SPEC BUD odniósł się w sposób ogólnikowy, pomijając elementy wymienione

w wezwaniu Zamawiającego oraz nie przedstawił wiarygodnych dowodów. Tymczasem

wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, nie mogą mieć

charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie

w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do

udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się

zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie.

Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę zysk/marżę wynikającą z wyjaśnień SPEC

BUD koszty zaniżone bądź nieprzewidziane przez wykonawcę oraz brak dowodów, należy

uznać cenę jego oferty za rażąco niską. Odwołujący podkreślił, że wzywając wykonawcę

SPEC BUD do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny, Zamawiający bardzo

dokładnie wskazał, jakiego rodzaju wyjaśnień oczekuje wraz z zaznaczeniem obowiązku

wykazania, w jaki sposób okoliczności te będą miały wpływ na zaoferowaną cenę. Ponadto,

Zamawiający wprost oczekiwał przedstawienia dowodów na potwierdzenie okoliczności

wpływających na obniżenie ceny, na które wykonawca będzie się powoływał. Złożone przez

wykonawcę SPEC BUD gołosłowne wyjaśnienia ceny oferty, niepoparte dowodami

dotyczącymi zasadniczych kosztów realizacji zamówienia (w tym kosztów robocizny, kosztów

pracy koparki wyburzeniowej, kosztów utylizacji odpadów i zakupu materiałów), nie

zasługiwały na pozytywną ocenę Zamawiającego.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Developer i Recykling

Odwołujący podniósł, że ww. wykonawca podał w wyjaśnieniach szereg różnych

wartości kosztów bezpośrednich, np. praca koparki wyburzeniowej (11 200,00 zł netto),

praca ludzi za kwotę: 30 zł netto x 336 godzin = 10 080,00 zł brutto, zakup materiałów

(23 000,00 zł netto), które w zestawieniu z deklarowanymi kosztami pośrednimi (40%) oraz

zyskiem (10%) w żadnej mierze nie korespondują z ceną oferty. Powyższe podważa

wiarygodność wyjaśnień tego wykonawcy. Zarówno pierwotne, jak i uzupełniające

wyjaśnienia są chaotyczne i pozbawione jakichkolwiek konkretnych informacji, które

poddawałby się weryfikacji Zamawiającego.

Zdaniem Odwołującego wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które się

powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku.

W przypadku gdy wykonawca powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które mają

uzasadniać obniżenie ceny, jest zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym

wykonawcom oraz wykazać konkretny wpływ tych warunków na obniżenie ceny. Czynniki

takie jak wykonanie rozbiórki sposobem mechanicznym, posiadanie własnego sprzętu

budowlanego powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki

obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.

W ocenie Odwołującego wykonawca nie udowodnił, jaki konkretnie wpływ na wysokość ceny

miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się w swoich wyjaśnieniach.

Dalej Odwołujący podniósł, że wykonawca nie przedstawił dowodów na istnienie

okoliczności, które miały mieć wpływ na wysokość ceny. W szczególności wykonawca nie

udowodnił, że w cenie oferty uwzględniono koszty związane z pracą sprzętu niezbędnego do

wykonania frezowania nawierzchni asfaltowej (frezarka), utylizacji asfalt pochodzącego

z rozbiórki a następnie odtworzenia nawierzchni (urządzenia do rozścielania asfaltu, walec

drogowy itp.). Wykonawca nie potwierdził ani nie wykazał, że dysponuje sprzętem

umożliwiającym frezowanie asfaltu czy też odtworzenie nawierzchni. Ponadto, wykonawca

nie wykazał, że dysponuje ofertą innego uprawnionego podmiotu na wykonanie tych prac

w pełnym zakresie (szczątkowa oferta mailowa ZUK Pabich nie zawiera wszystkich prac

koniecznych do demontażu i odtworzenia nawierzchni asfaltowej). Ponadto - zdaniem

Odwołującego - wykonawca zaniżył koszty związane z wycinką i usunięciem drzew oraz

krzewów oraz nie przedstawił żadnych dowodów na prawdziwość deklarowanych kosztów

z tym związanych.

W ocenie Odwołującego, wiarygodność ceny oferty wykonawcy Developer i Recykling

podważają również rozbieżności w kosztorysie ofertowym, gdzie tego samego rodzaju prace

zostały przypadkowo wycenione w różny sposób, np. poz. 7 i 22 kosztorysu ofertowego

wyceniono na 5 zł i 10 zł, podczas gdy są to tożsame rodzajowo roboty (rozbiórka

podbudowy z tłucznia / kruszywa łamanego).

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty DOMAX

Odwołujący wskazał, że wykonawca DOMAX wyjaśnił, że specjalizuje się

w budownictwie drogowym, w związku z czym posiada bogate doświadczenie przy realizacji

tego rodzaju prac. Tymczasem, wyjaśnienia ww. wykonawcy pomijają bardzo ważny,

a jednocześnie silnie wpływający na koszty element robót, jakim jest frezowanie nawierzchni

drogowej i demontaż podbudowy, utylizacja asfaltu oraz kompleksowe odtworzenie

nawierzchni.

Zdaniem Odwołującego, w kosztorysie ofertowym DOMAX występują rozbieżności,

gdzie tego samego rodzaju prace zostały wycenione w różny sposób, np. poz. 7 i 22

kosztorysu ofertowego wyceniono na 30 zł i 100 zł, podczas gdy są to tożsame rodzajowo

roboty (rozbiórka podbudowy z tłucznia / kruszywa łamanego).

Odwołujący podniósł, że wykonawca DOMAX przedstawił szereg dowodów

obrazujących poziom ponoszonych kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników,

jednak nie zdołał wykazać pozostałych kosztów o znacznie poważniejszym znaczeniu dla

ceny oferty, jak choćby kosztów zakupu materiałów, kosztów utylizacji odpadów czy kosztów

pracy sprzętu. Wyjaśnienia tego wykonawcy są lakoniczne i gołosłowne, co jednak nie

skutkowało odrzuceniem oferty DOMAX. Zamiast tego Zamawiający zdecydował się na

skierowanie do DOMAX ponownego wezwania do wyjaśnienia ceny oferty (wezwanie z dnia

22 lutego 2022 r.). Na to wezwanie DOMAX jednak już nie zareagował, co dobitnie

potwierdza, że Zamawiający miał obowiązek odrzucenia jego oferty.

Odwołujący podniósł, że z zarzutami omawianymi wcześniej koresponduje zarzut

naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, co polegało na pominięciu braku wiarygodnych

wyjaśnień oraz dowodów, jakie nie zostały złożone przez ww. wykonawców. Skoro

Zamawiający żądał złożenia dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie powinien premiować

wykonawców, którzy takich dowodów nie dostarczyli. Takie preferencyjne traktowanie SPEC

BUD, Developer i Recykling oraz DOMAX odbyło się bowiem z naruszeniem interesu

pozostałych wykonawców, w tym Odwołującego.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,

a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił

A.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SPEC-BUD Ś.A.. Izba stwierdziła, że

ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując

interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Przedmiotem zamówienia jest rozbiórka wiaduktu kolejowego nad drogą wewnętrzną

prowadzącą z ul. Bocheńskiego w Katowicach.

Zgodnie z punktem 15 SWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) Wykonawca musi

sporządzić kosztorys/sy ofertowy/we, uwzględniający/ce wszystkie elementy i roboty

wyszczególnione w przedmiarze/rach robót, - a wynikający z dokumentacji projektowej

załączonej do SWZ. Cena ofertowa (oferty) musi wynikać wprost z kosztorysu/ów

ofertowego/ych. Wymagany przez zamawiającego sposób opracowania kosztorysu/ów

ofertowego/ych podany jest w zał. Nr 6 tj. w „Założeniach wyjściowych do kosztorysowania”.

Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia została oszacowana przez

Zamawiającego na kwotę 390.864,50 zł.

Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 523.248,00 zł

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:

Nr

Nazwa wykonawcy

Cena oferty

1

SPEC-BUD Ś.A.

94 736,56zł

2

Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa Forest W.F.

(oferta odrzucona)

189 635,87zł

3

Developer i Recykling Sp. z o.o.

121 595,96zł

4

Dominex Sp. z o.o.

538 767,37zł

5

P.T.U.H. H.G.

(oferta odrzucona)

174 660,00zł

6

Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „DŹWIGAR”

(oferta odrzucona)

314 567,21zł

7

„AGAL” Sp. z o.o.

(oferta odrzucona)

921 760,77 zł

8

FIRMA "ZK" S.C. K.Ż., G.Ż.

(oferta odrzucona)

117 680,74zł

9

Zakład Budowalny „Most-Bud” E.Ż.

(oferta odrzucona)

427 161,78zł

10

ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.

485 850,02zł

11

P.U.H. "DOMAX" A.M.

246 818,57 zł

12

P.P.H.U. DANAMA L.T.

(oferta odrzucona)

479 843,79zł

13

Tree Capital Sp. z o.o.

(oferta odrzucona)

514 362,07zł

14

ARSEM M.P.

(oferta odrzucona)

427 290,56zł

15

F.H.U. N.J.

(oferta odrzucona)

283 248,83zł

16

PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.

486 333,30zł

W dniu 7 lutego Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, skierował do

wykonawców: SPEC-BUD, Developer i Recykling oraz DOMAX wezwania do wyjaśnień,

w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na zaoferowaną

cenę.

Wykonawca SPEC-BUD złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.:

(...) oświadczam, iż przedstawione przeze mnie w złożonej ofercie elementy składające się

na cenę tejże oferty, zostały skalkulowane w sposób prawidłowy i rzetelny pozwalający na

wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją postępowania o udzielenie

zamówienia i pozwalające na uzyskanie godnego zysku.

(.) jestem osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą,

posiadającą jednocześnie status emeryta, co pozwala mi z jednej strony na znaczące

oszczędności w zakresie kosztów stałych, tak, jak np. składki na ubezpieczenia społeczne,

a dodatkowo pozwalają na samodzielną realizację większości robót stanowiących przedmiot

zamówienia, co w znaczącym stopniu pozwala mi, na mające wpływ na cenę ofertową,

oszczędności w zakresie kosztów pracy. Na uwagę zasługuje również fakt, iż działalność

w zakresie obejmującym przedmiot zamówienia prowadzę od przeszło 15 lat, co determinuje

posiadanie przeze mnie na stałym wyposażeniu całego sprzętu budowlanego, wszystkich

maszyn i urządzeń oraz pojazdów, potrzebnych do realizacji niniejszego zamówienia, który

równocześnie, oczywiście według zakładanych w opisie przedmiotu niniejszego zamówienia,

potrzeb może być przeze mnie wykorzystywany przy realizacji innych zamówień, jednakże

w sposób pozwalający na zabezpieczenie realizacji zamówienia Rozbiórka wiaduktu

kolejowego nad drogą wewnętrzną prowadzącą z ul. Bocheńskiego w Katowicach. Wśród

pozostającego na moim wyposażeniu sprzętu przeznaczonego do wykorzystania

w niniejszym zamówieniu należy wymienić koparko-ładowarkę i koparkę. Na potwierdzenie

dysponowania ww. sprzętem przedkładam Tabelę amortyzacyjną środków trwałych na rok

2021. Dysponowanie sprzętem koniecznym do realizacji zamówienia powoduje, iż moja firma

nie musi w powyższym zakresie ponosić kosztów wynajmu, leasingu czy też dzierżawy tegoż

sprzętu, co znacznie obniża koszty realizacji zamówienia.

Dla potwierdzenia powyższej tezy zasadnym jest wskazanie na porównanie cen najmu

sprzętu niezbędnego dla realizacji przedmiotowego zamówienia, które zgodnie z danymi

zamieszczonymi nahttps://kb.pl/cenniki/uslugi-koparko-ladowarka dla wynajmu

koparkoładowarek w województwie śląskim kształtują się pomiędzy 162,41 zł-184,56 zł, za

1 godzinę najmu, co daje średnią cenę za I godzinę najmu koparko-ładowarki na poziomie

173,48 zł. Zakładając zgodnie z warunkami zamówienia, iż jego realizacja będzie się

odbywała w systemie weekendowym to 3 weekendy daje 144 godziny najmu, przy przyjęciu

średniej godziny najmu 1 koparko-ładowarki daje wartość 24 981, 12 zł x 2 — 49 962,24 zł,

ponieważ dla należytego wykonania zamówienia, przy założonej w opisie przedmiotu

zamówienia weekendowej organizacji pracy niezbędnym jest wykorzystanie dwóch tego typu

urządzeń. Powyższe koszty najmu jeszcze wzrastają, gdyby przyjąć, iż najem ze względu na

dostępność sprzętu trwałby przez cały okres realizacji zamówienia, a więc obejmowałby

okres pomiędzy 3 tygodniami, a 1 miesiącem. Podczas, gdy założone przeze mnie koszty

użycia wymaganego sprzętu, pozostającego w mojej dyspozycji, tj. ciężkiej koparki

i koparko-ładowarki daje łączny koszt 15 300,00 zł w tym amortyzacja i zużycie wyposażenia

sprzętu, takiego jak nożyce, łyżki, do czego należy doliczyć koszt paliwa zużytego do

wykonania zamówienia, którego wartość założyłem na poziomie 8 000,00 zł, przy

uwzględnieniu aktualnej ceny za 1 litr paliwa — 5,30 zł.

Zdobyte przeze mnie w trakcie przeszło 16-letniego funkcjonowania na miejscowym rynku

budowlanym, doświadczenie, pozwala stwierdzić, iż w obecnym czasie zakładana

w kosztorysach średnia wycena sprzętu w przypadku konieczności korzystania z urządzeń

innych podmiotów powoduje średnio dwukrotne zwiększenie wartości tej pozycji

kosztorysowej w porównaniu do sytuacji, gdy zamówienie jest realizowane przy

wykorzystaniu sprzętu własnego.

(...) Obok oszczędności jakie uzyskuję na wykorzystaniu do realizacji zamówienia własnego

sprzętu, obsługiwanego przeze mnie osobiście, należy również wskazać na oszczędności

organizacyjne w poczet których należy zaliczyć m.in. położenie siedziby mojej firmy, która

jest zlokalizowana w promieniu 70 km od miejsca realizacji zamówienia, co stanowi

oszczędność o tyle istotną, iż wszystkie osoby, którymi zamierzam posłużyć się przy

realizacji niniejszego zamówienia mieszkają w okolicy co determinuje znaczne oszczędności

związane chociażby z transportem sprzętu i osób niezbędnych do wykonania robót

budowlanych stanowiących przedmiot zamówienia, a tym samym nie pozostaje bez

znaczenia dla wartości całego zamówienia.

(.) Zgodnie z przedłożonymi do oferty kosztorysami, założony przeze mnie koszt robocizny

to sumaryczna kwota 1 423,80 zł. W przyjętym wyliczeniu uwzględniłem koszt minimalnej

stawki za roboczogodzinę osób, przy wykorzystaniu, których zamierzam realizować

zamówienie, zakładając, iż w 2022 r. stawka roboczogodziny wynosi brutto 19,70 zł, co rodzi

po stronie zleceniodawcy koszt 23,73 zł, co przy dotychczasowym doświadczeniu pozwala

przyjąć mi, iż dla należytego wykonania przedmiotowego zamówienia należy uwzględnić 60

rbh z wyłączeniem roboczogodzin, które na realizację zamówienia poświęcę osobiście, jako

osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Przyjmując powyższe założenia,

otrzymujemy wskazaną powyżej cenę robocizny pracowników fizycznych realizujących

zamówienie. W powyższym zakresie na uwagę zasługuje fakt, iż znaczącą część

zamówienia jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą

zamierzam wykonać osobiście, co pozwoliło mi wkalkulować w cenę oferty wyłącznie koszty

stałe prowadzonej działalności, co w zakresie kosztów odnoszących się do tzw. samo

zatrudnienia będzie kształtowało się miesięcznie, a na realizację zamówienia przewidziano

właśnie okres 1 miesiąca, na poziomie wysokości składki zdrowotnej, tj. kwoty 270,90 zł oraz

wartości podatku dochodowego na poziomie 19%.

(...) Wśród rozwiązań technicznych mających wpływ na wysokość ceny należy również

wskazać uwzględnioną przeze mnie w przedłożonym kosztorysie wartość niezbędnych do

należytego zrealizowania zamówienia urządzeń i materiałów, która kształtuje się na poziomie

12 100,00 zł. Kwota wyceny materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia została

oparta na średnich cenach tego rodzaju materiałów, założonych do wykonania

przedmiotowego zamówienia, co potwierdza przedkładana do niniejszych wyjaśnień oferta

firmy MAXBUDI, pozostającej głównym dostawcą materiałów niezbędnych dla realizacji

niniejszego zamówienia.

Do powyższych wyliczeń należy dodać koszt obsługi geodezyjnej wynoszący nieco ponad

1 000,00 zł, co potwierdza przedkładana w załączeniu faktura VAT oraz koszty pośrednie,

w tym koszty dowozu pracowników na plac budowy, koszty utrzymania placu budowy, koszty

utrzymania biura, czy też koszty obsługi księgowej, które zgodnie z ogólnie przyjętymi

regułami oblicza się na poziomie 10% ogólnych nakładów na daną inwestycję.

Z przedstawionej powyżej argumentacji popartej przedkładanymi wraz z niniejszymi

wyjaśnieniami dowodami wynika w sposób jednoznaczny, że posiadam optymalne zasoby

ludzkie i sprzętowe, pozwalające na wykonanie przedmiotowego zamówienia za cenę

wskazaną w ofercie, tym samym oświadczam, iż cena oferty została skalkulowana

prawidłowo i pozwala na należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia.

(.) Jednocześnie przy udzielaniu wyjaśnień uwzględniłem obowiązujące przepisy dotyczące

kosztów pracy oraz przepisy z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.

Przedstawione powyżej założenia kosztowe pozwalają na uzyskanie przeze mnie zysku na

poziomie 20%-25%, od którego zobowiązany będę odprowadzić 19% podatek dochodowy,

co nawet uwzględniając w kwocie zysku nakład pracy samego wykonawcy z uwzględnieniem

przepisów obowiązujących w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę, to zasadnym

jest przyjęcie, iż koszt realizacji inwestycji został utrzymany na poziomie opłacalnym,

zgodnym z wymogami postawionymi przez Zamawiającego.

Do wyjaśnień zostały załączone następujące dowody: kopia legitymacji emeryta-

rencisty, oferta firmy MAXBUD1, tabela amortyzacyjna środków trwałych na rok 2021,

faktura VAT za obsługę geodezyjną.

W odpowiedzi na dodatkowe wezwanie z dnia 22 lutego 2022 r. wykonawca SPEC-

BUD udzielił następujących wyjaśnień:

Pytanie 1:

Proszę o wyjaśnienie czy w przedstawionej ofercie materiałów i usług firmy MAX-BUD1

Tomasz Warchała w cenie jednostkowej związanej z utylizacją ziemi, kamienia, gruzu, gliny

(materiały bezpieczne), jest zawarta cena transportu, jeżeli nie to dlaczego nie uwzględniono

kosztów transportu w postaci sprzętu np. wywrotka, jak to miało miejsce przy wliczeniu

amortyzacji i paliwa koparki i koparko-ładowarki?

Odpowiedź: Tak, w cenie jest zawarta cena transportu.

Pytanie 2:

Proszę o wyjaśnienie jaki okres robót (ile dni po ile godzin), przewidują przedstawione

wyliczenia kosztów pracy sprzętu i ludzi wraz z przewidywaną liczbą pracowników

zaangażowanych do realizacji zadania?

Odpowiedź: W realizację zadania zaangażowani będą: właściciel firmy oraz dwóch

pracowników. Przewiduje się zaangażowanie właściciela na poziomie 12,5 dnia po 8 godzin

tj. 100 godzin oraz 2 pracowników po 30 godzin tj. 7,5 roboczodnia. Przewiduje się prace

ciężkiej koparki w ilości 50 godzin i koparko-ładowarka w ilości 30 godzin.

Pytanie 3.

Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, odtworzenia nawierzchni jezdni na podstawie

której wykonano wycenę ofertową.

Odpowiedź:

Asfalt z transportem, 16 rn3 — 9.000 zł netto

Kruszywo z transportem— 14 rn3 — 700 zł netto

Walec — 8 rbh, 150 netto zł/h - 1200 zł netto Koparka — 4 rbh, 150 netto zł/h — 600 zł netto

Transport walca — 600 zł netto

Robocizna — 18 rbh

Pytanie 4:

Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, wykonania i utrzymania czasowej organizacji

ruchu, na podstawie której wykonano wycenę ofertową.

Odpowiedź:

Materiał — 400 zł netto

Sprzęt — 400 zł netto

Paliwo — 50 zł netto

Koszty pośrednie — 600 zł netto Robocizna — 10 rbh

Pytanie 5.

Proszę o wyjaśnienie jakie materiały oraz urządzenia zawarte są w przedstawionej kwocie

12 100 zł oraz ich przewidywalną ilość.

Odpowiedź:

Na wskazaną kwotę 12100 zł składają się:

Warstwa dolna z podbudowy zasadniczej — 7 m3, 550 zł netto / m3 — 3850 zł netto, cena z

transportem - Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego — 5 m3 ,550 zł netto/ m3 — 2750 zł

netto, cena z transportem

Warstwa ścierna — 4 m3 , 600 zł netto m3 — 2400 zł netto, cena z transportem

Kruszywo —14 m3 - 700 zł netto, cena z transportem

Materiał do organizacji ruchu - 400 zł netto

Materiał do odtworzenia płotu — 1300 zł netto - Materiał do zabezpieczenia kabli — 300 zł

netto - Pozostałe — 400 zł netto

Pytanie 6.

Proszę o informację czy przedstawionej ofercie materiałów i usług firmy MAX-BUDI

Tomasz Warchała uwzględnione są ceny z podatkiem.

Odpowiedź:

Tak, wskazane ceny zawierają w sobie wszelkie podatki.

Pytanie 7.

Proszę o informację jaka będzie przewidywana cena za utylizację materiałów

niebezpiecznych tj. asfalt, papa itp. Brak informacji w ofercie firmy MAX-BUDI Tomasz

Warchała.

Odpowiedź:

Utylizacja papy — 600 zł netto za tonę

Utylizacja asfaltu — 35 ton, 50 zł netto/tona- 1750 zł netto

Wykonawca posiada program gospodarowania odpadami co znacząco zmniejsza koszty

utylizacji.

Pytanie 8.

Proszę o informację czy przewidzieli Państwo w ofercie utylizację całości ziemi z wykopów,

nasypów, stożków?

Odpowiedź: Zostało to skalkulowane w kosztach pośrednich, ziemia będzie przewieziona na

plac celem segregacji i częściowej utylizacji, a częściowo do dalszego wykorzystania.

Pytanie 9.

Proszę o informację, jaką przyjęli Państwo do wyceny ofertowej, ilość (m3) wraz z kosztem

uwzględniającym transport, przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów i roślinności.

Odpowiedź: Przyjęliśmy 120 m3 przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów i roślinności

— transport będzie się odbywał kursem powrotnym auta, które przywiezie pracowników,

koszt wliczony w kosztach pośrednich, roślinność będzie poddawana przemiałowi i dalszej

odsprzedaży.

Do wyjaśnień załączono program gospodarowania odpadami.

Wykonawca Developer i Recykling złożył wyjaśnienia, w których - obok powołania się

na doświadczenie firmy oraz deklaracji o prawidłowości kalkulacji ceny i zgodności wyceny

z wymaganiami Zamawiającego, podał m.in.:

(.) Potwierdzamy posiadanie własnego specjalistycznego sprzętu w postaci koparek

wyburzeniowych wyposażonych w specjalistyczny osprzęt, spycharki, środków

transportowych itp. na dowód czego przedkładamy „Skrócony wykaz środków trwałych oraz

skrócony wykaz środków trwałych będących w leasingu” stanowiące załącznik do

niniejszego pisma.

a) Dodatkowego przekazujemy jako dowód oferty Firm P.U.H Daw-Bud i ZK S.C. Ż.,

Prezero oraz BM Recykling na utylizację odpadów itp. potwierdzające, że zastosowane w

kalkulacji ceny są obecnie obowiązującymi na rynku.

b) Nasza Firma posiada wysoko wykwalifikowanych pracowników takich jak osoby

dozoru, operatorzy, itd. którzy na stałe są zatrudnione w naszej Firmie.

c) W załączeniu przedstawiamy również dowody na zastosowane materiały i usługi.

d) Wykonanie geodezyjnej mapy powykonawczej wycenione na podstawie złączonej

oferty geodety R.P.

e) W ofercie zawarliśmy również koszty pośrednie w których zawarte są roboty

nieprzewidziane, konieczne do wykonania, a pominięte w przedmiarach robót obejmujące

między innymi nadzór nad robotami oraz :

- transport sprzętu i ludzi

- koszty kierownika budowy

5. (...) Cena jednostkowa pracy koparki 200 zł/h + VAT uwzględnia:

- koszty paliwa w wysokości 4,80zł/l co daje przy spalaniu maksymalnym 25l/godzinne

kwotę: 120,00 zł +VAT (potwierdzenie kosztów paliwa stanowi załącznik do niniejszego

pisma)

- koszty eksploatacji w wysokości 20 % stawki godzinowej (200zł/h) co daje wartość

40,00 zł +VAT

- pozostała kwota to koszty obsługi, koszty nie przewidzenie związane z możliwością

zmiany cen paliwa, awarie itp. 40,00 zł +VAT

- Praca sprzętu za kwotę:

Koparka wyburzeniowa: 200zł x 56 godz. = 11 200,00 zł +VAT

Zastosowana Roboczodniówka pracownika 240 zł na stanowisku roboczym zawiera

wynagrodzenie pracownika w kwocie 30 zł brutto za godzinę pracy w skład którego wchodzi:

- wynagrodzenie bezpośrednie pracownika (kwota netto do wypłaty)

- koszty ponoszone przez pracownika: składka na ubezpieczenie społeczne,

zdrowotne oraz zaliczka na podatek dochodowy

- koszty ponoszone przez pracodawcę: składka na ubezpieczanie społeczne, składka

na Fundusz Pracy i FGŚP

Powyższa stawka został przyjęta z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia

za pracę w 2022 r. - 3010zł oraz średniomiesięcznej liczby godzin w 2022 r. wynoszącej

168 h.

W załączeniu przykładowe wyliczenie minimalnego wynagrodzenia za okres 2022 r,

obrazujące szczegółowo wysokość obciążeń składkowo podatkowych, z którego wynika, że

całkowity koszt pracodawcy za 1 godzinę pracy pracownika przy założeniu

średniomiesięcznej liczby godzin w roku 2022 równej 168 h wynosi 25,32 zł i jest mniejszy

od założonego przez nas w ofercie tj. 30,00 zł brutto.

Praca ludzi za kwotę: 30 zł netto x 336 godzin = 10 080,00 zł brutto

6. (.) Koszty pracy zostały ujęte w kalkulacjach kosztów stanowiących załącznik do

niniejszego pisma. Przyjęte koszty pracy do oferty uwzględniają obecnie panującą sytuację

na rynku pracy, jednak nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego

na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu

za pracę (Dz. U. z 2018r. poz. 2177 oraz z 2019 poz. 1564) oraz są zgodne z obecnie

obowiązującymi przepisami w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz

wysokością aktualnej minimalnej stawki godzinowej. W kosztach robocizny uwzględniliśmy

koszty pracodawcy wynikające z prawa pracy oraz ustawy o systemie ubezpieczeń

społecznych. Przykładowa kalkulacja stawki w załączniku

7. (.) W kosztach robocizny uwzględniliśmy koszty pracodawcy wynikające z prawa

pracy oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

8. Zakres robót przewidzianych do powierzenia podwykonawcom będzie możliwy

w zakresie wskazanym w ofertach stanowiących załącznik do niniejszego pisma.

Do wyjaśnień załączono: załącznik nr 1 - transport sprzętu, załącznik nr 2 -

Posiadane certyfikaty, załącznik nr 3 - Kalkulacja minimalnej stawki wynagrodzenia,

załącznik nr 4 - Oferty na wywóz i utylizację odpadów, załącznik nr 5 - wykaz środków

trwałych potwierdzający posiadanie własnego sprzętu przewidzianego do realizacji zadań,

załącznik nr 6 - oferty/faktury na ochronę, kontener socjalny, toaletę, tymczasowa

organizacja ruchu, odtworzenie nawierzchni asfaltowej, załącznik nr 7 - potwierdzenie

kosztów paliwa, załącznik nr 8 - oferty/faktury na przewidziane materiały, załącznik nr 9 -

oferta obsługa geodezyjna, załącznik nr 10 - oferty środki transportowe, sprzęt.

W odpowiedzi na dodatkowe wezwanie z dnia 22 lutego 2022 r. wykonawca

Developer i Recykling udzielił następującej odpowiedzi:

1. W odpowiedzi na pkt. l: Proszę o informację jaki procent przewidziano na zysk oraz koszty

pośrednie z inwestycji?

zysk - 10 %

Koszty pośrednie — 40 %

2. W odpowiedzi na pkt. 2: Proszę o informację czy przewidzieli Państwo w ofercie utylizacje

całości ziemi z wykopów, nasypów, stożków?

Tak, przewidzieliśmy to w naszej ofercie.

3. W odpowiedzi na pkt. 3: Proszę o informację jaki Państwo przewidzieli koszt na zakup

materiałów niezbędnych do realizacji zadania.

Na zakup materiałów przewidzieliśmy: 23000,00 zł + VAT

4. W odpowiedzi na pkt. 4; Proszę o wyjaśnienie jaki okres robót (ile dni po ile godzin),

przewidują przedstawione wyliczenia kosztów pracy sprzętu i ludzi wraz z przewidywaną

liczbą pracowników zaangażowanych do realizacji zadania?

Zgodnie z przedstawionym wyliczeniem pracy sprzętu i ludzi w poprzednich wyjaśnieniach

w pkt.5 poniżej ponowna kalkulacja:

Koparka wyburzeniowa:56 godz. ( 7 dni roboczych po 8 godz.)

Praca ludzi: 336 godz. ( 14 dni roboczych po 8 godz. - 3 pracowników)

Ponadto informujemy, że mając duże doświadczenie przy tego typu robotach planujemy

maksymalne skrócenie terminu realizacji robót, a co z tym idzie obniżenie tych kosztów.

5. W odpowiedzi na pkt. 5: Proszę o sprecyzowanie. która oferta na utylizację odpadów

(przedstawiono cztery oferty)t jest przyjętą przez Wykonawcę do wyceny ofertowej? Do

naszej wyceny przyjęliśmy ofertę firmy P.U.H. „Daw-Bud” D.K., jednak pozostałe oferty także

pozostają aktualne przez okres wykonania robót.

6.W odpowiedzi na pkt, 5: Proszę o informację, jaką przyjęli Państwo do wyceny ofertowej,

ilość (m3), przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów i roślinności

Do naszej wyceny przyjęliśmy 30 m3, mając duże doświadczenie przy robotach związanych

z wycinkami drzew założyliśmy też możliwość zwiększenia tej ilość w zastosowanych przez

nas kosztach pośrednich.

Wykonawca DOMAX złożył wyjaśnienia, w których zadeklarował, że zaoferowana

cena jest realna, została należycie oszacowania i uwzględnia zysk wykonawcy. Podał, że

specjalizuje się w robotach objętych przedmiotem zamówienia, ma wypracowane bardzo

dobre warunki handlowe i bogate doświadczenie. Wykonawca wskazał:

Z uwagi na duże odbiory materiałów budowlanych, w tym m.in. kruszywo, galanteria

betonowa, Wykonawca uzyskał od swoich dostawców ponadprzeciętne rabaty i upusty, które

pozwalają na zaproponowanie bardzo korzystnych cen, wyróżniających się na tle

konkurencji. Obok dużych rabatów w zakresie materiałów budowlanych, Wykonawca mógł

uzyskać dodatkowe rabaty na zakup oleju napędowego / paliwa do zasilania maszyn

i sprzętu, którego zużycie kształtuje się w ilościach tysięcy litrów w skali tygodnia oraz fakt

dysponowania na terenie zakładu zbiornikiem na paliwo. Na atrakcyjną cenę oferty wpłynęły

więc hurtowe odbiory paliw do samochodów ciężarowych i sprzętu niezbędnego do realizacji

niniejszego zamówienia.

(...) Domax dysponuje sprzętem nowoczesnym, a więc ekonomicznym i oszczędnym,

a zarazem wydajnym, co wpływa na planowany czas realizacji poszczególnych robót. Im

krótszy czas realizacji poszczególnych robót, tym mniejszy udział nakładów i kosztów stałych

w cenie oferty. Celem udowodnienia dysponowania nowoczesnym i wydajnym sprzętem

w załączeniu Wykonawca przedkłada wykaz sprzętu, za pomocą którego wykonywał będzie

zamówienie, wraz ze wskazaniem modelu i daty produkcji. Warto również nadmienić, iż ww.

sprzęt jest własnością Wykonawcy i został nabyty z wypracowanego zysku. Sprzęt został

zakupiony przez Wykonawcę za gotówkę, co oznacza, że koszt pracy sprzętu nie został

obciążony dodatkowym kosztem np. raty leasingowej czy kredytowej. Możliwość zakupienia

sprzętu ze środków własnych ponownie potwierdza, iż działalność wykonywana przez

Wykonawcę jest rentowna i zyskowna. Z kolei w związku z faktem, iż sprzęt jest własnością

Domax, Wykonawca może ustalić cenę jego pracy na konkurencyjnym poziomie

pozwalającym na pokrycie kosztów. Przyjęte zaś przez Domax stawki dla sprzętu są niższe

niż określone w SEKOCENBUD, niemniej są to ceny, na podstawie których Wykonawca

realizuje zlecenia dla innych inwestorów i zamawiających. Dodatkowo na możliwość

obniżenia stawek pracy sprzętu miał wpływ fakt, iż Wykonawca serwisuje cały niezbędny

sprzęt we własnym zakresie. Wszelkie naprawy bądź serwis bieżący wykonywane są

regularnie przez zatrudnionego na stałe pracownika - mechanika. Odpowiada on za

kompleksowe utrzymanie floty pojazdów i maszyn budowlanych, co pozwala na znaczne

oszczędności w zakresie eksploatacji i bieżącego utrzymania sprzętu. Usługi serwisowe

świadczone przez zewnętrznych wykonawców są znacznie droższe, co przy ilości sprzętu,

jakim dysponuje Wykonawca, ma niebagatelne znaczenie. Możliwość zaproponowania w/w

poziomu cen pracy sprzętu wynika z faktu, iż - jak wskazano powyżej - sprzęt ten jest

własnością Wykonawcy i możliwe jest obniżenie cen pracy tego sprzętu na potrzeby

realizacji zamówienia do poziomu pozwalającego pokryć koszty jego pracy.

(.) Szeroko rozumiana logistyka zamówień sprowadza się do braku przestoju maszyn oraz

pracowników, co pozwala zminimalizować koszty stałe funkcjonowania Domax. Na

efektywność wykonywanych prac skutkującą możliwością redukcji czasu realizacji zleceń

oraz obniżenia kosztów, ma wpływ zatrudnianie przez Wykonawcę jedynie

wykwalifikowanych i doświadczonych pracowników. Pracownicy posiadając wieloletnie

doświadczenie w realizacji inwestycji takiego rodzaju, jak objęte postępowaniem, wykonują

powierzone prace sprawnie i precyzyjnie. Obowiązującą formą wynagrodzenia jest

wynagrodzenie akordowe, co powoduje, że wynagrodzenie pracowników jest wprost

proporcjonalne do ilości wykonanej pracy. Jeśli zatem w danej jednostce czasu pracownicy

wykonają większą liczbę robót, wówczas i ich wynagrodzenie będzie proporcjonalnie

wyższe. Taki system motywacyjny wpłynie w szczególności korzystnie na czas realizacji

poszczególnych zleceń, co pozwala dodatkowo ograniczyć zarówno koszty pracy, jak i

koszty stałe i pośrednie. W załączeniu Wykonawca przedkłada wykaz osób, które będą brały

udział w realizacji zamówienia, wraz ze wskazaniem zajmowanego stanowiska,

doświadczenia oraz wynagrodzenia umownego, a także zanonimizowane umowy o pracę,

potwierdzające wysokość wynagrodzenia. Ponadto, w załączeniu Wykonawca przekłada

również zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie

społeczne, jako potwierdzenie zapłaty składek ZUS.

Należy również zwrócić uwagę na brak rozbudowanego działu administracyjnego w Domax,

co pozwala ograniczyć koszty pośrednie towarzyszące realizacji zamówienia. Powyższe

wynika z faktu, iż Wykonawca zatrudnia tylko niezbędne osoby związane

z kosztorysowaniem i ofertowaniem. Wszelkie pozostałe czynności wykonywane są

bezpośrednio przez właściciela lub są zlecane podmiotom zewnętrznym na zasadzie

outsourcingu, co pozwala na redukcję oraz kontrolowanie kosztów związanych

z funkcjonowaniem Domax. Warto przy tej okazji także wskazać, iż nieruchomość, na której

zlokalizowana jest baza logistyczno-magazynowo-biurowa Domax, jest własnością

Wykonawcy. Oznacza to, że cena oferty nie musiała być dodatkowo obciążona kosztami

związanymi np. z dzierżawą przedmiotowej nieruchomości. Brak jest więc w cenie oferty

dodatkowych obciążeń, które miałaby wpływ na podwyższenie ceny oferty. Na potwierdzenie

powyższego Wykonawca podaje nr ksiąg wieczystych: (.)

(.) stawka roboczogodziny w ofercie została określona na poziomie 20,00 zł netto. Przyjęta

stawka została ustalona zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia

14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz

wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. r., zgodnie z którym: minimalne

wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę wynosi 3010 zł a minimalna stawka godzinowa 19,70

zł.

(.) Wykonawca na potrzebę kalkulacji ceny ofertowej sporządził kosztorysy, w których

przyjął narzuty na poziomie: koszty ogólne - 50 %, zysk - 10 % (.)

W dniu 22 lutego 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawcy DOMAX dodatkowe

wezwanie do wyjaśnień:

1. Proszę o informację czy przewidzieli Państwo w ofercie utylizację całości ziemi

z wykopów, nasypów, stożków?

2. Proszę o informację jaki Państwo przewidzieli koszt na zakup materiałów niezbędnych do

realizacji zadania.

3. Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, odtworzenia nawierzchni jezdni na podstawie

której wykonano wycenę ofertową.

4. Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, wykonania i utrzymania czasowej organizacji

ruchu, na podstawie której wykonano wycenę ofertową.

5. Proszę o przedstawienie poglądowych kosztów utylizacji materiałów z rozbiórki obiekt,

6. Proszę o wyjaśnienie jaki okres robót (ile dni po ile godzin), przewidują przedstawione

wyliczenia kosztów pracy sprzętu i ludzi wraz z przewidywaną liczbą pracowników

zaangażowanych do realizacji zadania?

7. Proszę o informację, jaką przyjęli Państwo do wyceny ofertowej, ilość (m3) wraz

z kosztem uwzględniającym transport, przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów

i roślinności.

Wykonawca DOMAX nie złożył wyjaśnień w powyższym zakresie.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej

o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,

o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie

wymagają wyjaśnienia.

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną

lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie

ceny lub kosztu.

Przede wszystkim Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy

Pzp kierując do Przystępującego dodatkowe pytania dotyczące złożonych wcześniej

wyjaśnień. Izba podziela pogląd, zgodnie z którym niezłożenie wystarczających wyjaśnień

powinno skutkować odrzuceniem oferty, nie zaś skierowaniem do wykonawcy kolejnego

wezwania do wyjaśnień. Chociaż ustawa nie formułuje wprost takiego zakazu, to jednak

wynika on z przepisów art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp. Po

pierwsze, z przepisów tych wprost wynika, że niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru

wykazania prawidłowości ceny aktualizuje obowiązek jej odrzucenia. Po drugie,

dopuszczenie wielokrotnego wzywania do wyjaśnień może prowadzić do naruszenia zasady

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z tym w orzecznictwie

Izby ukształtowane i trwale prezentowane jest stanowisko, zgodnie z którym zasadą jest

jednokrotne wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a czynność ponownego

wezwania można by uznać za usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia,

które można uznać za rzetelne i wiarygodne, dostarczyły określonych informacji

powodujących nowe, wymagające usunięcia wątpliwości lub obejmują kwestie, co do których

zamawiający musi się jeszcze ostatecznie upewnić lub uzyskać dodatkowe informacje. Izba

stwierdziła, że taka właśnie sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Przystępujący

wywiązał się z obowiązku złożenia wyjaśnień, a wyjaśnień tych nie można uznać za

ogólnikowe. Zamawiający, kierując do Przystępującego drugie wezwanie, nie stworzył mu

kolejnej szansy na wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny, ale sformułował kilka bardzo

konkretnych pytań, które miały służyć jedynie upewnieniu się co do prawidłowości dokonanej

wyceny.

Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym

Zamawiający powinien negatywnie ocenić złożone przez Przystępującego wyjaśnienia

i w konsekwencji odrzucić jego ofertę jako zawierającej rażąco niską cenę.

Na wstępie wskazać należy, że z praktyki orzeczniczej Izby wynika, iż

w postępowaniach na wykonanie prac rozbiórkowych bardzo duże różnice w poziomie

oferowanych cen są zjawiskiem typowym i często spotykanym, co związane jest w znacznej

mierze z przyjętą przez poszczególnych wykonawców metodą wykonania prac. Biorąc pod

uwagę specyfikę tego rodzaju zamówień, niezasadna jest teza, że tylko wykazanie

nadzwyczajnych okoliczności mogłoby potwierdzić prawidłowość ceny. Jeśli wykonawca

przedstawi w takiej sytuacji prawidłowe założenia i sposób kalkulacji ceny, a także

okoliczności, które pozwalają ograniczyć koszty, oferowana cena - nawet jeśli jest istotnie

niższa od cen oferowanych przez niektórych innych wykonawców - może być uznana za

prawidłową.

Podkreślenia wymaga, że stopień szczegółowości wyjaśnień dotyczących sposobu

kalkulacji ceny nie może być oderwany od specyfiki przedmiotu zamówienia, stopnia jego

skomplikowania, a także wymagań dotyczących sposobu jego wykonania. Odwołujący,

zarzucając ogólnikowość i gołosłowność wyjaśnień Przystępującego oraz brak wykazania

prawidłowości przyjętych do kalkulacji stawek, zdaje się abstrahować od tego, że

przedmiotem niniejszego zamówienia są stosunkowo proste prace rozbiórkowe, możliwe do

wykonania w krótkim czasie i przy wykorzystaniu różnych metod rozbiórki. Nie ulega

wątpliwości, że również w takim przypadku wyjaśnienia powinny być rzetelne i wyczerpujące

oraz poparte dowodami, trudno jednak w takiej sytuacji oczekiwać przedstawienia wyjaśnień

obrazujących jakąś szczególnie skomplikowaną strukturę kosztów czy wyjątkowo

obszernych dowodów.

W ocenie Izby złożone przez Przystępującego wyjaśnienia, można uznać za

wystarczająco szczegółowe, biorąc pod uwagę zakres prac objętych przedmiotem

zamówienia. Nawet jeśli wyjaśnienia te nie są pod każdym względem wzorcowe, to

niedociągnięcia, jakich można się w nich dopatrzyć, nie są dyskwalifikujące i nie mają

charakteru na tyle istotnego, aby uznać, że nie potwierdzają one prawidłowości zaoferowanej

ceny.

Za niezasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący przedstawił

wyjaśnienia dotyczące ceny oferty, w których w zasadzie nie wymienił jakichkolwiek

obiektywnych czynników wpływających na możliwość obniżenia ceny oraz nie udowodnił,

jakie znaczenie dla ceny oferty miały wskazane przez niego okoliczności. Zauważenia

wymaga, że Przystępujący powołał się na takie okoliczności, jak fakt prowadzenia

jednoosobowej działalności gospodarczej i zamiar osobistego wykonania znacznej części

prac, przy obniżonych kosztach związanych ze statusem emeryta, dysponowanie własnym

sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia (okoliczność potwierdzona Tabelą

amortyzacyjną środków trwałych na rok 2021), lokalizacja przedsiębiorstwa w niedalekiej

odległości od miejsca wykonywania zamówienia. Nie można zdaniem Izby twierdzić, że są to

okoliczności dotyczące każdego wykonawcy. Osobiste wykonanie znacznego zakresu prac

przez wykonawcę prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą niewątpliwie

stanowi okoliczność sprzyjającą obniżeniu kosztów, w porównaniu do wykonawcy, który musi

zatrudnić personel dla całego zakresu zamówienia. Podobnie, trudno odmówić znaczenia

okoliczności posiadania własnego sprzętu niezbędnego do wykonania robót. Oferty w tym

postępowaniu mogli składać również wykonawcy, którzy nie są właścicielami niezbędnych

urządzeń i którzy muszą ponosić koszty związane z ich pozyskaniem na podstawie innych

tytułów prawnych, co niewątpliwie zwiększa koszty realizacji zamówienia, a tym samym

wpływa na wysokość oferowanej ceny. Nie jest też tak, że siedziby wszystkich wykonawców

znajdują się w odległości nie większej niż 70 km od miejsca wykonania robót. Wbrew

twierdzeniom Odwołującego wskazane przez Przystępującego okoliczności mogły mieć

wpływ na redukcję kosztów wykonania zamówienia.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał wpływu na

wysokość ceny poszczególnych okoliczności, na które wykonawca powołał się w swoich

wyjaśnieniach. Przystępujący powołał się na cennik usług dla wynajmu koparko-ładowarek

w województwie śląskim i przedstawił obliczenia dotyczące oszczędności związanych

z brakiem konieczności takiego wynajmu (wykazując, że koszt najmu koparko-ładowarki

i koparki na potrzeby wykonania niniejszego zamówienia wyniósłby minimum 49 962,24 zł).

Przystępujący wyjaśnił również, jakie założenia co do kosztów pracy mógł przyjąć w związku

z zamiarem osobistego wykonywania znacznego zakresu zamówienia. Przystępujący

przedstawił zatem poziom oszczędności wynikający z okoliczności, na które się powołał

w wyjaśnieniach.

Za nietrafną należy uznać argumentację Odwołującego, że Przystępujący nie

wykazał, w jaki sposób zamierza wykonać frezowanie nawierzchni asfaltowej oraz nie

potwierdził ani nie wykazał, że dysponuje sprzętem umożliwiającym frezowanie asfaltu. Jak

słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, Przystępujący wykazał

dysponowanie sprzętem w postaci koparki z młotem, który umożliwia rozbiórkę nawierzchni

asfaltowej bez użycia frezarki, co jest dopuszczone w postanowieniem punktu 3 STWiORB

M.21.01.04 „Rozbiórka elementów dróg”, zgodnie z którym: Zakłada się rozbiórkę

nawierzchni poprzez frezowanie. Prace można również prowadzić przy użyciu młotów

pneumatycznych, elektrycznych.

Wyjaśnienia Przystępującego należy uznać za wystarczające również w zakresie cen

materiałów. Przystępujący wskazał, jaką kwotę kosztów z tego tytułu skalkulował w ofercie

(12 100 zł) oraz przedstawił informacje na temat ilości i rodzajów materiałów składających

się na tę kwotę. Powyższa kwota znajduje potwierdzenie w załączonej do wyjaśnień ofercie

firmy MAX-BUD1. Na marginesie jedynie należy wskazać, że Odwołujący nie

zakwestionował w odwołaniu formy tej oferty, a zastrzeżenia w tym zakresie podniósł dopiero

podczas rozprawy, co należy uznać za spóźnione. Odwołujący nie wykazał, aby kalkulacja

dotycząca materiałów była niepełna lub niewiarygodna.

Przystępujący wyjaśnił również, jakie koszty utylizacji materiałów z rozbiórki przyjął

w ofercie, określił koszty utylizacji papy i asfaltu, drzew, krzewów i roślinności, określił

również sposób utylizacji ziemi z wykopów, nasypów i stożków.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby Przystępujący nie wykazał

kosztów pracowniczych, jakie poniesie w związku z realizacją zamówienia. Wskazać należy,

że Przystępujący - wbrew twierdzeniom Odwołującego - przedstawił w tym zakresie

wystarczająco szczegółowe wyjaśnienia i obliczenia. Wskazał łączną kwotę tych kosztów

obliczoną w oparciu zakładaną liczbę roboczogodzin oraz stawkę minimalną brutto za

roboczogodzinę, wskazując, że wynosi ona 19,70 zł brutto (a łącznie z kosztami

zleceniodawcy 23,73 zł). Wyjaśnił, że w realizację zadania zaangażowani będą: właściciel

firmy oraz dwóch pracowników. Przewiduje się zaangażowanie właściciela na poziomie 12,5

dnia po 8 godzin tj. 100 godzin oraz 2 pracowników po 30 godzin tj. 7,5 roboczodnia.

Przewiduje się prace ciężkiej koparki w ilości 50 godzin i koparko-ładowarka w ilości 30

godzin. Nie jest więc prawdą, jak twierdził Odwołujący, że nie wiadomo ile osób będzie

wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie

koszty poniesie pracodawca. Ponadto, nie mają oparcia w ustalonym faktycznym twierdzenia

Odwołującego, jakoby z wyjaśnień nie wynikało, czy Przystępujący uwzględnił dodatkowe

koszty obciążające pracodawcę/zleceniodawcę, w wyjaśnieniach wyraźnie wskazano

bowiem, że uwzględniono w kalkulacji stawkę obejmującą koszty zleceniodawcy, tj. stawkę

23,73 zł. Przedstawioną przez Przystępującego kalkulację w zakresie kosztów pracy Izba

uznała za wiarygodną i rzetelną, czego nie zmienia podnoszona przez Odwołującego

okoliczność, że do wyjaśnień nie załączono umów o pracę czy dokumentów płacowych,

zwłaszcza biorąc pod uwagę, że nie było wymogu, aby na dzień składania ofert wykonawca

zatrudniał personel, który będzie realizował zamówienie. Z kolei złożony przez Odwołującego

na rozprawie dowód w postaci wydruku zawierającego wyliczenie minimalnej kalkulacyjnej

stawki wynagrodzenia w budownictwie nie potwierdza, że nie jest możliwe i realne

poniesienie kosztów zatrudnienia dwóch pracowników w wysokości wskazanej

w wyjaśnieniach, a przedstawione w tym dowodzie obliczenia stanowią jedynie

rekomendację opartą na wyliczeniach uwzględniających średni miesięczny czas pracy. Sam

Odwołujący natomiast w treści odwołania podał, że rzeczywiste koszty roboczogodziny

w budownictwie w 2022 r. przekraczają 23 zł za godzinę - i taką właśnie kwotę przyjął

Przystępujący do kalkulacji kosztów pracy.

Izba ustaliła, że Przystępujący nie wyodrębnił w złożonych wyjaśnieniach kwoty

przewidzianej na wynagrodzenie kierownika budowy lub kierownika robót. Należy to uznać

za mankament złożonych wyjaśnień, jednakże braki w tym zakresie nie mogą prowadzić do

wniosku o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że

Przystępujący skalkulował w cenie oferty koszty pośrednie (które - wg jego oświadczenia -

obejmują to wynagrodzenie), a niezależnie od tego, uwzględniając krótki czas realizacji

robót, a tym samym wykonywania funkcji kierownika budowy lub robót, koszty z tym

związane nie mogą przesądzać o wadliwej kalkulacji całej ceny.

Nie potwierdził się również sformułowany przez Odwołującego zarzut, jakoby

wyjaśnienia Przystępującego nie uwzględniały kosztów wykonania tymczasowej organizacji

ruchu. Przystępujący wyjaśnił, jakie koszty związane z tymczasową organizacją ruchu

uwzględnił w cenie oferty, z podziałem na koszt materiałów, sprzętu, paliwa, kosztów

pośrednich oraz robocizny, a Odwołujący nie podważył rzetelności tych założeń.

Podkreślenia wymaga przy tym, że - jak wskazał Zamawiający - wykonawca robót nie

ponosi kosztów wykonania projektu organizacji ruchu, ponieważ projekt został wykonany

przez Zamawiającego i przekazany z resztą dokumentacji projektowej. Odnosząc się

natomiast do kosztów zajęcia pasa drogowego, Odwołujący nie wyjaśnił, z czego wywodzi

obowiązek ponoszenia takich kosztów, Zamawiający natomiast wskazał, że roboty nie

dotyczą drogi publicznej oraz że Zamawiający nie pobiera opłat w zakresie zajęcia pasa

drogowego w przypadku wykonywania robót na jego zlecenie.

Niezasadne jest także twierdzenie, że Przystępujący pominął w kalkulacji koszty

organizacji zaplecza budowy. Wycena tego elementu wynika wprost z kosztorysu

ofertowego, w którym ten element został wyceniony na kwotę 2 000 zł. Odwołujący nie

wskazał, aby kwota ta była nierealna.

Wskazać również należy, że Odwołujący w sposób ogólnikowy i bez sprecyzowania

podstaw faktycznych zarzutów zakwestionował wycenę konkretnych pozycji kosztorysowych

wskazanych na str. 8 odwołania. Odwołujący ograniczył się do zanegowania prawidłowości

wyceny tych pozycji, stwierdzając, że są one zaniżone, nie określił jednak żadnych podstaw

takiego twierdzenia. W związku z tym zarzuty dotyczące tych pozycji kosztorysowych Izba

uznała za niezasadne.

Na koniec zauważenia wymaga, że Odwołujący nie podjął nawet próby

uprawdopodobnienia, że konieczny będzie transport sprzętu na miejsce budowy przy

pomocy specjalistycznych pojazdów, a także że dojazd pracowników na miejsce budowy

oddalone od ok. 70 km od siedziby Przystępującego może generować koszty mające

jakiekolwiek znaczenie dla realności zaoferowanej ceny. Niezależnie od powyższego

wskazać należy, że tego rodzaju koszty, ze względu na swój charakter, mogły zostać ujęte

w kosztach pośrednich, które Przystępujący przewidział na poziomie 10%.

Podsumowując, wyjaśnienia złożone przez Przystępującego są wystarczające, aby

uznać zaoferowaną cenę za realną i pozwalającą zrealizować przedmiot zamówienia,

w szczególności biorąc pod uwagę osobisty udział Przystępującego w realizacji zamówienia

i obniżone koszty związane z założeniem, że zamówienie zostanie wykonane w sposób

pozwalający wykorzystać będący jego własnością sprzęt.

W związku z tym, że oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu,

a w konsekwencji wybór tej oferty jest prawidłowy, zarzuty dotyczące ofert dwóch

pozostałych wykonawców (Developer i Recykling oraz DOMAX) nie mają znaczenia dla

wyniku postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym dla rozstrzygnięcia odwołania.

Zgodnie bowiem z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub

w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu

kwalifikowania wykonawców.

Odnosząc się jednak do zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Developer

i Recykling Izba stwierdza, że są one niezasadne.

Zastrzeżenia Odwołującego co do prawidłowości wyjaśnień złożonych przez ww.

wykonawcę są analogiczne, jak w przypadku wykonawcy SPEC-BUD i z analogicznych

powodów Izba uznała je za bezpodstawne.

W odniesieniu do kwestii wykazania wpływu wskazanych w wyjaśnieniach wyjaśnień

na cenę oferty, aktualne pozostaje argumentacja Izby wskazana w odniesieniu do oferty

SPEC-BUD. Aktualne pozostają również uwagi Izby w zakresie kwestii kosztów frezowania

asfaltu i dysponowania służącym do tego celu sprzętem, jak również w odniesieniu do

kalkulacji kosztów pracy.

Izba stwierdziła również, że wykonawca Developer i Recykling przedstawił dowody

potwierdzające okoliczności, na które się powołuje w wyjaśnieniach (załącznik nr 1 -

transport sprzętu, załącznik nr 2 - Posiadane certyfikaty, załącznik nr 3 - Kalkulacja

minimalnej stawki wynagrodzenia, załącznik nr 4 - Oferty na wywóz i utylizację odpadów,

załącznik nr 5 - wykaz środków trwałych potwierdzający posiadanie własnego sprzętu

przewidzianego do realizacji zadań, załącznik nr 6 - oferty/faktury na ochronę, kontener

socjalny, toaletę, tymczasowa organizacja ruchu, odtworzenie nawierzchni asfaltowej,

załącznik nr 7 - potwierdzenie kosztów paliwa, załącznik nr 8 - oferty/faktury na

przewidziane materiały, załącznik nr 9 - oferta obsługa geodezyjna, załącznik nr 10 - oferty

środki transportowe, sprzęt).

Ponadto Izba stwierdziła, że twierdzenie Odwołującego, jakoby ww. wykonawca

podał kwoty kosztów pośrednich, które nie korespondują z ceną oferty, nie zostało poparte

wskazaniem jakichkolwiek okoliczności będących podstawą tej tezy ani żadną argumentacją.

To samo dotyczy ogólnikowego twierdzenia Odwołującego o zaniżeniu kosztów związanych

z wycinką i usunięciem drzew oraz krzewów.

Za chybione należy uznać również zarzuty dotyczące rozbieżności w kosztorysie

ofertowym wykonawcy Developer i Recykling, oparte na twierdzeniu, że tego samego

rodzaju prace zostały - przypadkowo - wycenione w różny sposób, np. poz. 7 i 22

kosztorysu ofertowego wyceniono na 5 zł i 10 zł, podczas gdy są to tożsame rodzajowo

roboty (rozbiórka podbudowy z tłucznia / kruszywa łamanego). Izba podziela w tym zakresie

stanowisko Zamawiającego, który wskazał, że robót związanych z usunięciem warstwy

podbudowy tłuczniowej poz. 7 kosztorysu ofertowego oraz robót związanych z rozbiórką

warstwy podbudowy zasadniczej z kruszywa łamanego o gr. 20 cm poz. 22 kosztorysu

ofertowego, nie można traktować jako tożsamych rodzajowo, ponieważ specyfika wykonania

robót ma inny charakter, nawet ze względu na fakt, że roboty poz. 7 należy wykonać na

wiadukcie a roboty poz. 22 wykonywane są na drodze pod obiektem, dlatego też są one

rozbite w kosztorysie ofertowym na dwie odrębne pozycje. Jak słusznie zauważył

Zamawiający, sam Odwołujący wycenił różnie wskazane wyżej pozycje, przy czym

w przypadku Odwołującego dysproporcja między kwotami w poszczególnych pozycjach jest

znacznie większa.

Izba stwierdziła również, że pierwotne wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę

były na tyle szczegółowe i konkretne, że wezwanie do dodatkowych wyjaśnień nie może być

uznane za nieuprawnione stworzenie wykonawcy ponownej szansy na wyjaśnienie

zaoferowanej ceny. To dodatkowe wezwanie miało na celu jedynie doprecyzowanie pewnych

kwestii wskazanych w bardzo konkretnych pytaniach Zamawiającego.

W odniesieniu do wykonawcy DOMAX Izba stwierdziła, że oferta tego wykonawcy

powinna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Nie może to jednak

prowadzić do uwzględnienia odwołania z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania.

Oferta wykonawcy DOMAX podlega odrzuceniu z tego powodu, że wykonawca nie

zareagował na wezwanie Zamawiającego do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących

ceny oferty.

Zauważenia wymaga, że Zamawiający skierował do ww. wykonawcy

7 skonkretyzowanych pytań, dotyczących kwestii ściśle wpływających na ocenę

prawidłowości kalkulacji ceny. Zamawiający miał więc wątpliwości wymagające wyjaśnienia,

a skoro nie zostały one wyjaśnione, nie było podstaw do oceny, że zaoferowana cena jest

prawidłowa.

Przyjmując nawet, że wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na pierwsze wezwanie nie

stanowiły dostatecznej podstawy do uznania, że oferta podlega odrzuceniu, to brak reakcji

wykonawcy na dodatkowe pytania Zamawiającego i w konsekwencji nieusunięcie

wątpliwości w kwestiach istotnych z punktu widzenia prawidłowości kalkulacji ceny, należy

uznać za przesądzające o obowiązku odrzucenia oferty. Zgodnie bowiem z art. 224 ust.

6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Skoro Zamawiający uznał

dodatkowe wyjaśnienia za potrzebne, a wykonawca ich nie złożył, to zaktualizowała się

określona w ww. przepisie podstawa odrzucenia oferty.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy

w stopniu mającym wpływ lub mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania

o udzielenie zamówienia, odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574

i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu

o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1

2020 r.

poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania

Odwołującego.

Przewodniczący: ..........................

31