KIO 809/22

Sygn. akt: KIO 809/22

WYROK

z dnia 13 kwietnia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Poprawa

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2022 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 roku

przez wykonawcę Remondis Opole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Lasowice

Wielkie z siedzibą w Lasowicach Wielkich

przy udziale wykonawcy W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz

Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. S. w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 809/22 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Remondis Opole Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i :

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .........................................

Sygn. akt: KIO 809/22

Zamawiający - Gmina Lasowice Wielkie Odbiór prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na zadanie pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Lasowice Wielkie” znak

ZP.271.2.2022. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji,

zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

22 lutego 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00064035.

W dniu 21 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione

odwołanie przez wykonawcę Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (zwanego dalej

Odwołującym) od czynności podjętych w postępowaniu przez Zamawiającego - Gminę

Lasowice Wielkie, polegających na:

- zaniechaniu wezwania Wykonawcy - Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.

S. (dalej: S.) do udzielenia wyjaśnień w trybie art.224 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczących

wyliczenia istotnych składowych ceny oferty w postaci stawek jednostkowych

wskazanych w treści oferty,

- zaniechanie odrzucenia oferty S. pomimo, że została ona złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji,

- zaniechanie wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S., pomimo,

że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu

art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (dalej: UZNK);

2. art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania S. do udzielenia wyjaśnień

w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczących wyliczenia istotnych części

składowych ceny oferty w poniższym zakresie:

a) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01),

b) ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych,

c) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg segregowanych odpadów komunalnych

(przeterminowane leki i chemikalia, odpady niebezpieczne, odpady

niekwalifikujące się do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz odpadów

wielkogabarytowych,

d) ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: „KIO”) niniejszego

odwołania i jego uwzględnienie w całości,

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,

3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

dokonanej dnia 16 marca 2022 roku,

4. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert

złożonych w Postępowaniu, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty S., a

w konsekwencji wykluczenia S. z Postępowania,

względnie

5. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert

złożonych w Postępowaniu, w tym wezwania S. do udzielenia wyjaśnień w trybie

art. 224 ust. 1 Pzp w zakresie cen jednostkowych w poniższym zakresie:

a) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01),

b) ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych,

c) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg segregowanych odpadów komunalnych

(przeterminowane leki i chemikalia, odpady niebezpieczne, odpady niekwalifikujące

się do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz odpadów wielkogabarytowych,

d) ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK.

6. w każdym przypadku, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed KIO,

według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego

na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 3 ust. 1 UZNK czynem nieuczciwej

konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Za działanie sprzeczne z prawem uznaje się takie działania przedsiębiorcy, które narusza

normy obowiązującego prawa, w tym przepisy prawa zamówień publicznych. W wyroku

Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2008 r., sygn. akt I ACa 93/08 i z 27 maja

2014 r., sygn. akt I ACa 222/14, wskazano, że czynem nieuczciwej konkurencji jest każde

zachowanie przedsiębiorcy, które narusza nie tylko ujęte w rozdz. 2 UZNK przepisy prawa.

Przykładami działań wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

sprzecznych z prawem i mogących zagrażać lub naruszać interes innego wykonawcy

(przedsiębiorcy) lub zamawiającego (klienta) jest:

- oferowanie rażąco niskich cen, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz

art.15 ust. 1 pkt 1) UZNK;

- obliczenie ceny w sposób sprzeczny z wytycznymi zamawiającego określonymi

w warunkach przetargu, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp.

Z kolei za działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, uznaje się działania

przedsiębiorcy naruszające pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące

się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które powinny

cechować przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą (tak w wyroku Izby z

dnia 21 maja 2021 r. sygn. akt KIO 797/21). W doktrynie podkreśla się, że „dobre obyczaje",

są niewątpliwie normami postępowania, podobnie jak "zasady współżycia społecznego",

których powinny przestrzegać osoby fizyczne oraz inne podmioty prowadzące działalność

gospodarczą. Przykładem działania sprzecznego z dobrymi obyczajami kupieckimi,

mogącego zagrażać lub naruszać interes innego przedsiębiorcy lub klienta jest

manipulowanie przez wykonawcę cenami za poszczególne części zamówienia (usługi), dla

których zamawiający przypisuje odrębne wagi w kryterium cena ofert, w sposób oderwany od

realiów rynkowych i dotychczasowe praktyki, w celu zwiększenia punktacji w kryteriach

oceny ofert.

Kryterium oceny ofert jest cena obliczona w oparciu o stawki jednostkowe

przemnożone przez wskazaną przez Zamawiającego spodziewaną masę odpadów, jakie

mają podlegać odbiorowi i zagospodarowaniu, to jednak - z uwagi na to, że faktyczna masa

poszczególnych frakcji odpadów nie jest obecnie znana - może być przedmiotem

manipulacji, jeśli wykonawca - znając odpowiednio rynek lokalny - może dokładniej

przewidzieć, których odpadów będzie więcej, a których mniej. Tym samym, takie

kształtowanie cen jednostkowych może pozwolić złożyć ofertę sumarycznie korzystniejszą,

ale jednocześnie taką, która w toku wykonywania zamówienia publicznego, okaże się jednak

dla Zamawiającego mniej korzystna finansowo w stosunku do oferty złożonej przez

Odwołującego.

Stąd przez analogię należy także uznać, że również w sytuacji zastanej

w postępowaniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie, z przyczyn wskazanych w dalszej

części Odwołania, należy uznać, że oferta S. w istocie zawiera w sobie takie bilansowanie

poszczególnych pozycji, które mają na celu uzyskanie nie tylko zamówienia,

ale na późniejszym etapie także wyższego wynagrodzenia.

Warunkiem uznania danego działania za czyn nieuczciwej konkurencji jest ustalenie,

że działanie to, jako sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, zagraża lub narusza

interes innego przedsiębiorcy lub klienta - w tym przypadku Zamawiającego. W przypadku

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego z sytuacją taką będziemy mieli

do czynienia, gdy nielegalne działanie wykonawcy stwarza samą możliwość pozbawienia

innego wykonawcy uzyskania zamówienia lub też prowadzi do takiego skutku. Czynem

nieuczciwej konkurencji będzie również sytuacja w której wskutek nielegalnego działania

wykonawcy interes samego zamawiającego może być naruszony lub zostaje naruszony.

Odwołujący wskazuje, że na przedmiot niniejszego zamówienia składają się następujące

jegozasadnicze części:

- odbiór odpadów z nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy;

- wyposażenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (dalej:

„PSZOK”) na którym wykonawca będzie zbierał odpady dostarczone samodzielnie

przez mieszkańców;

- odbiór i transport odpadów odebranych od mieszkańców do PSZOK,

- odbiór odpadów gromadzonych w sposób selektywny w PSZOK

- zagospodarowanie odpadów komunalnych:

• odebranych ze wszystkich nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy,

• zebranych w PSZOK.

Ilość odpadów przewidzianych do odbioru i zagospodarowania, a w konsekwencji

podlegających transportowi została określona w załączniku nr 1 do SWZ, to jest

w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zamawiający ustalił kosztorysowy charakter wynagrodzenia, wskazując w §5 ust. 2 Umowy,

iż zapłata należności za wykonane usługi realizowana będzie w zależności od ilości

odebranych i zagospodarowanych/odebranych i przetransportowanych do PSZOK II

odpadów, tj. tona (Mg) odpadów x stawka jednostkowa wskazana w Formularzu ofertowym.

Dalej w § 5 ust. 3 i 4 Umowy Zamawiający wskazał poszczególne składniki, których

ceny jednostkowe będą tworzyły całkowitą wartość wynagrodzenia należnego wykonawcy

usługi. Należy przy tym zauważyć, że ust. 3 odnosi się do cen obowiązujących w roku 2022,

a ust. 4 odnosi się do cen obowiązujących w roku 2023.

Powyższe znalazło swoje odzwierciedlenie również w formularzu ofertowym.

Stosownie do rozdziału XV pkt 1 SWZ (opis sposobu obliczenia ceny) wykonawcy

zobowiązani zostali do podania ceny za realizację zamówienia zgodnie ze wzorem

formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.

Stosownie do pkt 2 tego rozdziału SWZ, cena brutto musi uwzględniać wszystkie koszty

związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia

oraz istotnymi postanowieniami umowy określonymi w SWZ.

Kolejno Zamawiający wskazał, że cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną

ostateczną, niepodlegającą negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy

wobec Zamawiającego związane z realizacją przedmiotu zamówienia.

Wymaga zauważenia, że stosownie do wzoru załącznika nr 1 do formularza

ofertowego wykonawcy odrębnie określali w nim ceny składowe za:

- Odbiór i zagospodarowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych

(za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów),

- Odbiór i zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych (szkło, tworzywa

sztuczne, bioodpady) (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów),

- Odbiór i zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych (przeterminowane

leki i chemikalia, odpady niebezpieczne, odpady niekwalifikujące się do odpadów

medycznych (igły, strzykawki)) (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów),

- Odbiór i zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych (zużyte baterie

i akumulatory), (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów),

- Odbiór i zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych (odpady

wielkogabarytowe), (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów),

- Odbiór i zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych (zużyte opony

samochodów osobowych o średnicy do 80 cm), (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną

ilość odpadów),

- Odbiór i zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych (zużyte opony

samochodów osobowych o średnicy powyżej 80 cm), (za 1Mg oraz cenę łączną za

podaną ilość odpadów),

- Odbiór i zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych (odpady budowlane

i rozbiórkowe), (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów),

- Odbiór i transport do PSZOK II segregowanych odpadów komunalnych (papier i tektura,

butelki plastikowe PET) (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów).

Dodatkowo, Zamawiający dokonał podziału cen na okres od 1 kwietnia 2022 roku do

31 grudnia 2022 roku i od 1 stycznia 2023 roku do 31 marca 2023 roku.

W rozdziale XVI SWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert. Dla kryterium „cena” za

odbiór i zagospodarowanie odpadów oraz transport odpadów do PSZOK przewidziano wagę

60%.

Drugim kryterium cenowym był termin płatności, który wobec złożenia ofert z takim

samym terminem płatności, nie będzie w odwołaniu omawiany.

Odwołujący podkreśla, że szczególnie w okolicznościach przyjęcia przez Zamawiającego

opisanego wyżej kryterium ceny oferty, gdzie poszczególne części składowe zamówienia

w konsekwencji będą rozliczane po odrębnych stawkach wynagrodzenia, obowiązkiem

wykonawców było zgodne z praktyką rynkową, uczciwością kupiecką oraz przepisami prawa,

określenie każdej z cen składowych w sposób uczciwy, to znaczy taki, w którym żadna z tych

cen nie będzie zarówno rażąco niska, ani rażąco wysoka.

Sposób takiego ukształtowania formularza ofertowego, stwarza ryzyko manipulacji

przez wykonawców cenami jednostkowymi w sposób mający na celu sztuczne uzyskanie

maksymalnej ilości punktów w kryterium cenowym przy jednoczesnym uzyskaniu wyższego

wynagrodzenia w sytuacji, gdy odpadów danej frakcji będzie więcej w stosunku do założeń

Zamawiającego, który nie jest profesjonalistą na rynku gospodarowania odpadami i trudno

mu dostrzec trendy zachodzące w gospodarce odpadami w szerszym zakresie aniżeli sama

dana gmina. Spotykana jest bowiem niedozwolona praktyka wykonawców, którzy w

podobnych postępowaniach przetargowych sztucznie zaniżają niektóre ceny składowe, a z

kolei zawyżają te ceny, których spodziewają się w istocie odebrać więcej.

Odwołujący podnosi, iż przy tak przyjętej formule kryterium cenowego, wyłącznie

w sytuacji uczciwego zachowania wykonawców przy określeniu cen składowych nie dojdzie

do zaburzenia istoty kryterium, co umożliwi wybór oferty faktycznie najkorzystniejszej

dla Zamawiającego. W przeciwnym razie, manipulacja cenami składowymi, tj. zaniżanie tych

co do których można spodziewać się zmniejszenia ilości, a z drugiej strony zawyżanie tych

co do których tendencje wskazują na ich wzrost, prowadzić może do sytuacji w której

za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta z najwyższą ceną, jaką Zamawiający finalnie

zapłaci, a wybór oferty dokonany będzie ze złamaniem zasady uczciwej konkurencji, pomimo

tego, że w formularzu ofertowym cena będzie jawiła się jako niższa.

Wymaga podkreślenia, że sytuacja, w której Zamawiający uzyskuje niektóre ceny

jednostkowe, które ukształtowane zostały w sposób sztuczny, oderwany od realiów

rynkowych, jest dla niego niekorzystana i stanowi dla niego poważne ryzyko w toku realizacji

zamówienia. Należy choćby powtórzyć, że zgodnie z warunkami przedmiotowej umowy

rozliczenie za wykonane usługi następuje według stawek określonych w ofercie.

Dodać należy również, że w przypadku przedmiotowego zamówienia, w którym

to nie ma możliwości dokładnego określenia masy odpadów, jaka faktycznie będzie

podlegała odbiorowi i zagospodarowaniu lub odbiorowi i transportowi, może się zatem

zdarzyć tak, że faktycznie zlecona ilość np. zagospodarowania czy odbioru danej frakcji

odpadów będzie wyższa niż ta ilość, która decydowała o ocenie oferty w kryterium cenowym.

Gdyby zatem zezwolić na manipulowanie cenami jednostkowymi, to mogłoby to doprowadzić

do sytuacji w której, ostateczny koszt wykonania zamówienia przez wykonawcę byłby

wyższy niż wynikałoby to z oceny ofert na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Stałoby się tak, gdyby Zamawiający zmuszony był zwiększyć zakres usług dla których cena

została sztucznie zawyżona, czy też zmniejszyć zakres tych usług, dla których cena została

zaniżona.

Odwołujący stwierdza, że wykonawca S. złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej

konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 uznk. Wykonawca ten dokonał bowiem

manipulacji cenami za niektóre części składowe, dzięki czemu jego oferta okazała się

najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert, co w konsekwencji prowadzi do

pozbawienia Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia, a zatem narusza jego interes.

Działanie S. stanowi również zagrożenie interesu Zamawiającego, gdyż otrzymuje on

nierzetelne, sztucznie ukształtowane niektóre ceny za realizację zamówienia.

Jak zostało to wyjaśnione powyżej, takie działanie kwalifikowane jest jako sprzeczne z

dobrymi obyczajami. Ponadto, okoliczność manipulacji cenami składowymi oznacza

niezastosowanie się przez wykonawcę do wytycznych SWZ w zakresie obliczenia ceny

oferty oraz zakazu oferowania rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji, w powiązaniu z

przepisami ustawy Pzp, oznacza działanie sprzeczne z prawem. Oferowanie wykonania

usług poniżej ich kosztów świadczenia jest również zakazane w świetle art. 15 ust. 1 pkt 1)

UZNK.

Odwołujący wskazuje, że manipulacja cenowa dotyczyła poniższych cen:

- zaniżenie ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01),

- zawyżenie cen za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych,

- zaniżenie ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg segregowanych odpadów

komunalnych (przeterminowane leki i chemikalia, odpady niebezpieczne, odpady

niekwalifikujące się do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz odpadów

wielkogabarytowych,

- zaniżenie ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK.

Uzasadniając twierdzenie, że S. dokonał manipulacji wskazanymi wyżej cenami

jednostkowymi, tj. że sposób określenia tych cen był sztuczny, sprzeczny z realiami

rynkowymi, a zatem z dobrymi obyczajami kupieckimi, a także wymaganiami SWZ,

Odwołujący podnosi co następuje:

1) Zaniżenie ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)

Odwołujący stwierdza, że S. w sposób sztuczny tj. nieuzasadniony w świetle realiów

rynkowych i jego dotychczasowej praktyki zaniżył cenę za zagospodarowanie 1Mg odpadów

zmieszanych, zarówno dla stawek przyjętych dla roku 2022, ale tym bardziej dla roku 2023.

Z oferty S. wynika, że wykonawca ten zaoferował za zagospodarowanie 1Mg odpadów

zmieszanych (20 03 01) cenę 725,00 zł netto. Tymczasem, koszt zagospodarowania

odpadów w instalacji należącej do Eko-Region w Gortatowie, to jest w instalacji położonej

najbliżej gminy Lasowice Wielkie jest około 18 km. Tymczasem, do instalacji należącej

do Odwołującej, która również została wskazana przez S. jako instalacja docelowa,

odległość wynosi 39,2 km, co oznacza w praktyce dwukrotny koszt samego transportu

do instalacji, która mogłaby być tańsza. Stąd też, także i Odwołujący planuje, aby odpady

tego kodu były przekazywane co do zasady do instalacji w Gortatowie.

Co jednak istotne, koszt zagospodarowania odpadów w instalacji w Gortatowie wynosi w

roku 2022 580,00 zł netto/Mg. Oznacza to, że S. założył koszt transportu odpadów na

poziomie 145 złotych netto/Mg, który to koszt znajduje się na granicy opłacalności.

Co jednak w aspekcie tej frakcji odpadów jest istotne, instalacja w Gortatowie każdego

roku w ostatnich latach podwyższa ceny za przyjęcie odpadów, stąd ze zdziwieniem należy

odebrać brak założenia takiej podwyżki w ofercie S. . Świadczy to o tym, że nie ma on

możliwości wykonania usługi w roku 2023 w cenie usługi jak w roku 2022. Instalacja

w Gortatowie każdego roku podwyższa cenę o około 10%, a w kolejnym roku wręcz być

może należy spodziewać się wyższej podwyżki wobec presji inflacyjnej, jaka obecnie istnieje

już nie tylko na rynku gospodarowania odpadami, ale ogólnie z uwagi na wydarzenia

światowe. Wobec tego należy założyć, że stawka zagospodarowania odpadów o kodzie 20

03 01 będzie wynosiła w roku 2023 przynajmniej 640 złotych w tej instalacji, co pozostawi S.

margines jedynie 85 złotych netto/Mg w celu pokrycia kosztów transportu odpadów, co jest

już całkowicie stawką nierealną.

Z tej właśnie przyczyny w treści oferty Odwołującej założono wzrost kosztu transportu

i zagospodarowania odpadów w roku 2023 o 55 złotych. Brak takiej zmiany powodowałby,

że usługa byłaby realizowana ze stratą.

Odwołujący podnosi, że zgodnie z treścią SWZ cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów

zmieszanych winna obejmować w szczególności następujące pozycje kosztowe:

- koszt ponoszony na rzecz instalacji,

- koszt transportu odpadów do instalacji (w tym amortyzacji, napraw, serwisu,

ubezpieczenia),

- koszty ogólne, w tym:

• koszty administracyjne;

• koszty związane z ewidencją i sprawozdawczością,

• koszt bazy magazynowo - transportowej, oraz systemu monitoringu wizyjnego,

• koszty polisy OC.

Wyjaśnić należy, że jedna śmieciarka transportuje max 10Mg odpadów zmieszanych (o ile

jest to jedna z największych dostępnych na rynku śmieciarek). Jednak dla Zamawiającego z

uwagi na wielkość gminy nie ma potrzeby wysyłania tak dużej śmieciarki, zatem odbierana

masa zazwyczaj jest w granicach 6 - 8 Mg w ramach jednego transportu. Na koszt

transportu składają się następujące koszty:

- paliwa na dojazd do instalacji,

- paliwa do przejazdów na terenie gminy,

- paliwa na dojazd do gminy i powrotu do bazy magazynowo transportowej,

- pracowników (minimum kierowca i jeden ładowacz lub dwóch ładowaczy, czas pracy

9h).

Uwzględniając przedmiot zamówienia, minimalny poziom kosztów ogólnych winien wynosić

5% kosztów bezpośrednich, co na 1Mg zagospodarowania odpadów zmieszanych daje

minimum 29 zł/Mg, a dodatkowo należy taki narzut zastosować także do kosztów transportu.

Szczególnego podkreślenia wymagają koszty w zakresie ewidencji i sprawozdawczości.

Uwzględniając wymagania SOPZ i przepisów prawa konieczne jest zatrudnienie na pełny

etat dyspozytora oraz osób zajmujących się wprowadzaniem danych do systemu BDO.

Odwołujący zauważa również, że S. nie uwzględnił w cenie oferty jakiejkolwiek kwoty

na pokrycie ryzyk, które mogą wystąpić w trakcie realizacji umowy, w tym:

- ryzyko inflacji;

- ryzyko wzrostu kosztów zagospodarowania na instalacji w sytuacji w której

Zamawiający nie przewiduje waloryzacji innej niż z góry przedstawiona w ofercie;

- ryzyko wzrostu kosztów transportu odpadów,

- ryzyko presji płacowej ze strony pracowników zarabiających powyżej minimalnego

wynagrodzenia.

Zasadne jest zatem przyjęcie, że brak uwzględnienia w cenie oferty za odbiór

i zagospodarowanie odpadów zmieszanych opisanych w uzasadnieniu odwołania kosztów,

nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. W tej sytuacji zasadne jest stwierdzenie,

że działanie to było celowe, ukierunkowane wyłącznie na sztuczne zaniżenie ceny

za zagospodarowanie odpadów.

2) Zawyżenie cen za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych.

Jako przeciwwagę do powyższego (ale także do dalej omawianej kwestii kosztów transportu

odpadów segregowanych do PSZOK), należy wskazać pozycję oferty S. dotyczącą odbioru i

zagospodarowania segregowanych odpadów komunalnych, gdzie wskazano jako cenę

kwotę 701,00 zł/Mg, a zatem stawkę niemal taką samą, jak dla odpadów selektywnie

zbieranych.

Tymczasem, w przypadku tej frakcji odpadów w przypadku instalacji w Gortatowie koszt

zagospodarowania odpadów to obecnie 400 złotych netto/Mg. Jednocześnie podwyżka z

roku 2021 na rok 2022 była stosunkowo nieznaczna (1,27%), W roku 2021 stawka wynosiła

395 zł/Mg, natomiast w bieżącym roku jest to 400 zł/Mg. Tym samym należy spodziewać się,

że w tej pozycji S. przez takie ukształtowanie oferty, będzie mógł uzyskać wyższe

wynagrodzenie aniżeli gdyby dokonał realnej wyceny poszczególnych składników usługi.

3) Zaniżenie ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg segregowanych odpadów

komunalnych (przeterminowane leki i chemikalia, odpady niebezpieczne, odpady

niekwalifikujące się do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz odpadów

wielkogabarytowych.

W aspekcie tej frakcji odpadów także należy zauważyć, że doszło po stronie S.

do zaniżenia kosztów świadczenia usług. Obecnie - z uwagi na brak w Polsce

wystarczającej liczby instalacji do unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych - ceny

kształtują się na bardzo wysokim poziomie.

Analogicznie ma to miejsce w przypadku odpadów wielkogabarytowych, w których głównym

składnikiem jest drewno i tkaniny. To powoduje, że większość odpadów powstała

z rozdrobnienia tych odpadów ma wysokie ciepło spalania, wobec czego występuje

w stosunku do tych odpadów zakaz składowania. Oznacza to, że odpady te muszą zostać

poddane spaleniu. Wobec faktu, że w kraju także jest niewystarczająca ilość instalacji

do termicznego przekształcania odpadów, także i w przypadku tych odpadów koszt

zagospodarowania jest bardzo wysoki.

4) Zaniżenie ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK

Odwołujący wskazuje, że zaoferowana przez S. cena za odbiór i transport odpadów do

PSZOK nawet nie pokrywa kosztów ponoszonych w celu realizacji przedmiotowego

transportu. Należy bowiem wskazać, że jednym z elementów przedmiotowej usługi jest

zważenie wszystkich odebranych odpadów komunalnych na legalizowanej wadze

samochodowej. Najbliższa legalizowana waga samochodowa znajduje się w miejscowości

Lasowice Wielkie nr 88, od poniedziałku do piątku w godzinach 7:00 - 17:00 oraz w soboty

w godzinach 8:00 - 13:00. Koszty obsługi wagi ponosi Wykonawca (tak pkt SOPZ tiret

2 na str. 3).

Należy tu wskazać, że stawka za jednorazowe ważenie we wskazanej przez

Zamawiającego lokalizacji to 15,00 zł netto w 2022 roku i 20,00 zł netto w 2023 roku

(tymczasem już w tym aspekcie należy podnieść, że stawki cen S. są stałe zarówno

w roku 2022, jak i w 2023, podczas gdy z obecnej praktyki wynika, że stawki za odbiór

odpadów oraz stawki za zagospodarowanie odpadów wzrastają w ostatnich latach w sposób

znaczący, przekraczając niejednokrotnie 10%, co uwzględnił Odwołujący realnie szacując

ceny. To powoduje, że S. będzie wykonywał usługę ze stratą w roku 2023, a w odniesieniu

do niektórych stawek zaprezentowanych w treści oferty - z jeszcze większą niż w 2022 roku

stratą).

Kolejną kwestią jest to, że zgodnie z wymogami SOPZ, wykonawca ma zrealizować

co najmniej 13 zbiórek odpadów w celu ich przetransportowania do PSZOK. To wymaga

z kolei realizacji pełnej trasówki, podczas której - zgodnie z doświadczeniem Odwołującej -

przekazywanych jest stosunkowo mało odpadów, co uniemożliwia zaoferowanie niskiej ceny

w zakresie przedmiotowej usługi, tak jak to zrobił S. .

Ponadto w kosztach wykonania usługi należy uwzględnić koszty dostaw worków.

Zgodnie z SOPZ

„Worki przeznaczone do prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów Wykonawca dostarcza

bezpośrednio na daną nieruchomość w ilości odpowiadającej dokonywanym odbiorom

odpadów selektywnie gromadzonych. Pierwsze worki do prowadzenia selektywnej zbiórki

odpadów (szkło, tworzywa sztuczne, papier i tektura, butelki plastikowe PET) Wykonawca

dostarcza bezpośrednio na daną nieruchomość w miesiącu lipcu podczas dnia

wyznaczonego w harmonogramie jako dzień odbioru odpadów zebranych selektywnie w

danej miejscowości. Dopuszcza się zbieranie odpadów zebranych selektywnie w workach

dostarczonych mieszkańcom przez Wykonawcę świadczącego usługę odbioru odpadów

komunalnych w II półroczu 2021 roku oraz I kwartale 2022 roku (tu należy uznać, że jest to

oczywista omyłka pisarska Zamawiającego i chodzi o odpowiednio 2022 i 2023 rok - przyp.

Odwołującego).

Dodatkowo Wykonawca przekaże raz w miesiącu, w dniu pierwszego odbioru w danym

miesiącu odpadów zebranych selektywnie (zgodnie z harmonogramem odbioru odpadów

gromadzonych selektywnie) do siedziby Urzędu Gminy Lasowice Wielkie pok. 19 dodatkowe

worki w ilości 100 szt. (szkło, papier i tektura) oraz w ilości 200 szt. (tworzywa sztuczne,

butelki plastikowe PET) - łącznie 600 szt. miesięcznie.

Wykonawca zapewnia worki do selektywnej zbiórki odpadów komunalnych o pojemnościach

i w kolorach odpowiednio:

• szkło - o pojemności minimalnej 801, zielony z napisem „Szkło”,

• papier i tektura - o pojemności 1201, niebieski z napisem „Papier, karton”,

• tworzywa sztuczne - o pojemności 120 l, żółty z napisem „Tworzywa sztuczne”,

• bioodpady - o pojemności 120 l, brązowy z napisem „Bioodpady”,

• butelki plastikowe PET - o pojemności 120 l, bezbarwne z żółtym napisem „TYLKO

butelki po napojach PET”.

W końcu wskazać należy, że w ofercie należy przewidywać także koszty, jakie są związane

z realizacją usługi, to jest koszty ogólnozakładowe, ale również te ściśle związane

ze świadczeniem usługi, a które są stawiane przez Zamawiającego, a mianowicie

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia dysponowali

co najmniej następującymi środkami technicznymi:

a. bazą magazynowo - transportową, która:

i. spełnia wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.

w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122),

ii. jest wyposażona w legalizowaną najazdową wagę samochodową - w przypadku,

gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów.

b. pojazdami i urządzeniami spełniającymi wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska

z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122):

i. dwoma samochodami specjalistycznymi bezpylnymi (śmieciarka) dostosowanymi

do odbioru niesegregowanych (zmieszanych) odpadów zbieranych w pojemnikach

od 110l do 1100 l lub workach od 80 l do 120 l, zabezpieczonych przed

wysypywaniem i rozwiewaniem odpadów oraz wyposażonych w sprzęt do ręcznego

uprzątnięcia odpadów, które zostały wysypane z pojemników w trakcie ich opróżniania,

ii. dwoma samochodami specjalistycznymi dostosowanymi do odbioru selektywnie

zebranych odpadów komunalnych w pojemnikach od 110 l do 1100 l lub workach

od 80 l do 120 l zabezpieczonych przed wysypywaniem i rozwiewaniem odpadów oraz

wyposażonych w sprzęt do ręcznego uprzątnięcia odpadów, które zostały wysypane

w trakcie ich odbioru,

iii. jednym pojazdem do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej,

a ponadto, aby - zgodnie z § 16 Umowy - zatrudniali pracowników na podstawie umów

o pracę w odniesieniu do osób wykonujących pracę na stanowiskach ładowacza odpadów

i kierowcy pojazdów odbierających odpady. Osoby te - z uwagi na charakter swojej pracy -

nigdy nie zarabiają tzw. najniższej krajowej, w szczególności kierowcy, których tak bardzo

brakuje na rynku, a przedsiębiorcy rywalizują wynagrodzeniami między sobą, aby móc

zapewnić sobie odpowiednią obsadę kierowców ciężarówek (bowiem nie mówimy tutaj tylko

o konkurencji na rynku przedsiębiorców odbierających odpady komunalne,

ale przedsiębiorców zatrudniających kierowców pojazdów ciężarowych w ogóle).

Tymczasem, porównanie zaoferowanych stawek wskazuje, że w tym przypadku S.

zaoferował cenę znacznie poniżej średniej złożonych ofert.

Mając natomiast na uwadze dotychczasowe doświadczenia z obsługi terenu gminy

Zamawiającego należy wskazać, że sam koszt wynagrodzenia pracowników świadczenia

takiej usługi, to w przeliczeniu na Mg ponad 1000,00 złotych.

Do tego należy uwzględnić również zużycie paliwa i koszty eksploatacyjne pojazdu, którym

świadczy się przedmiotową usługę.

Zgodnie z opisem zamówienia oraz z wieloletnim doświadczeniem, Odwołujący zakłada

średnią konieczną do przejechania celem wykonania jednorazowej zbiórki ilość kilometrów.

Jest to 590 km na zbiórkę. Przy średnim spalaniu samochodu skrzyniowego - 24l/100km

(w przypadku samochodu specjalistycznego śmieciarki byłoby to 60l/ 100km) niezbędna ilość

paliwa to 144l na miesiąc. Ilość koniecznych do przejechania km jest do udokumentowania

chociażby przez wydruki z GPS, do których także dostęp posiada Zamawiający.

Do kalkulacji minimalnej ceny usługi przyjęto cenę rynkową zakupu paliwa, tj. 6,70 zł

netto/l w 2022 r. i 6,90 zł w 2023 r.

Powyższe założenia, z uwzględnieniem minimalnych kosztów eksploatacyjnych i napraw

pojazdu generują koszt na 1 Mg odebranych odpadów w zakresie zużycia paliwa

wraz z kosztami eksploatacyjnymi (napraw, przeglądów, ogumienia i ubezpieczeń) w kwocie

422,00 zł w 2022 r. i 431,36 zł w 2023 r.

W konsekwencji, koszt świadczenia usługi wynosi już łącznie około 1500 złotych netto/Mg

w roku 2022 i 1600 złotych netto/Mg w roku 2023. Tymczasem, dodatkowo należy

uwzględnić także koszty części zamiennych, napraw i pozostałych kosztów związanych z

eksploatacją pojazdów, które powodują, że usługa jest jeszcze droższa.

Wobec tego, zdaniem Odwołującej, w tym aspekcie cena zaoferowana przez S. jest ceną

rażąco niską.

Poziom straty S. zwiększa brak uwzględnienia pozostałych kosztów niezbędnych

do poniesienia w celu wykonania usługi tj. koszty ogólne, w tym:

- koszty administracyjne;

- koszty związane z ewidencją i sprawozdawczością, o których mowa w rozdziale

IV pkt 7 i 9 OPZ;

- koszt bazy magazynowo - transportowej,

- koszt systemu monitoringu wizyjnego,

- koszty polisy OC itp.

Z powyższego wynika, że minimalny poziom kosztów niezbędnych do poniesienia w celu

odbioru i transportu odpadów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wynosi nawet

kilkukrotnie więcej niż zadeklarował to S. . Analogicznie jak w przypadku pozostałych

omówionych odpadów Odwołujący zauważa, że S. nie uwzględnił w cenie za ww. usługę

jakiejkolwiek kwoty na pokrycie ryzyk, które mogą wystąpić w trakcie realizacji umowy, w

tym:

- ryzyko inflacji;

- ryzyko wzrostu kosztów paliwa (co chociażby było odczuwalne w niedawnym okresie);

- ryzyko presji na wzrost wynagrodzeń wynikające z presji osób, które zarabiają więcej

niż minimalne wynagrodzenie.

Jak wykazał to Odwołujący powyżej, S. zaniżył wartość niektórych pozycji cenowych,

kosztem zawyżenia innych.

Powyższe potwierdza, że wskutek działania S., sprzecznego z prawem i dobrymi

obyczajami doszło do naruszenia interesu Odwołującego, jak również Zamawiającego,

co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Wymaga podkreślenia, że S. doskonale zdawał sobie sprawę, że podmiotem działającym na

tym rynku lokalnym przedsiębiorcą, mogącym konkurować ze S., jest właśnie Odwołujący,

który obecnie świadczy usługę na rzecz Zamawiającego. S. doskonale zdawał sobie zatem

sprawę, że aby wygrać z Odwołującym, mającym mniejsze koszty

niż S., musiał poszukiwać każdej korzyści w ramach formularza ofertowego, który

co prawda nie oznaczał przyznania punktów za poszczególne stawki jednostkowe, ale z

uwagi na wskazaną w nim masę odpadów przypisaną do danej pozycji, w istocie do tego

właśnie się sprowadzał. Nieuzasadnione obniżenie cen za ww. pozycje cenowe, wpisywało

się zatem w cel S. jakim było maksymalne wykorzystanie poszczególnych mas, które w tym

przypadku można by było przyrównać do wagi poszczególnych pozycji cenowych

w odniesieniu do poszczególnych frakcji.

Odwołujący stwierdza zatem, że już z tej przyczyny oferta S. powinna była zostać

odrzucona, a wykonawca ten wykluczony z postępowania.

Niezależnie jednak od powyższego, Odwołujący stwierdza, że Zamawiający zaniechał

również wezwania S., jeśli miałby wątpliwości co do powyższego, do udzielenia wyjaśnień w

trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, co najmniej dotyczących wyliczenia istotnych części

składowych ceny oferty w zakresie:

a) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01),

b) ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych,

c) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg segregowanych odpadów komunalnych

(przeterminowane leki i chemikalia, odpady niebezpieczne, odpady niekwalifikujące się

do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz odpadów wielkogabarytowych,

d) ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK.

Odwołujący podnosi, iż każda z powyższych cen składowych spełnia warunek

istotności o którym mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Uzasadniając to stwierdzenie w

pierwszej kolejności należy wskazać, że każda z nich stanowi zasadniczy składnik kryterium

cenowego.

Spośród nich, największe znaczenie ma cena za zagospodarowanie odpadów zmieszanych,

ale może być równoważone przez odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie

zbieranych, których jest około % masy odpadów zmieszanych. Zmiana w tym zakresie może

zatem powodować istotną zmianę łącznej wartości wynagrodzenia, jakie S. otrzymałby

w przypadku zawarcia i wykonania umowy, na szkodę Zamawiającego i - wobec braku

możliwości świadczenia usługi - Odwołującego.

Należy bowiem przypomnieć, że rozliczenie za wykonanie przedmiotowego

zamówienia ma charakter kosztorysowy. Ceny, których dotyczy przedmiotowy zarzut będą

służyły zatem do ustalenia wynagrodzenia należnego wykonawcy.

Uzasadniając natomiast twierdzenie, że wskazane wyżej ceny składowe (w łącznie 4

pozycjach z opisanych pięciu), wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu

zamówienia, tj. nie pokrywają minimalnych kosztów niezbędnych do należytego

ich wykonania, a z pewnością już takiego charakteru nabiorą - jeśli nie obecnie -

to od początku roku 2023, kiedy to nastąpią kolejne podwyżki w instalacjach służących

zagospodarowaniu odpadów. Odwołujący powołuje się na argumentację zaprezentowaną

w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp. W tej części odwołania

Odwołujący wykazał, dla każdego ze składników cenowych, których dotyczy przedmiotowy

zarzut, że wskazane dla nich ceny składowe nie pokrywają kosztów wykonania zamówienia,

co prowadzi do wykonania ich ze stratą.

Podsumowując, wniesienie niniejszego odwołania jest konieczne i uzasadnione, a

Odwołujący wnosi jak na wstępie.

Dnia 23 marca 20220 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie

po stronie Zamawiającego wykonawca W. S. prowadzący działalność pod firmą Wywóz

Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. S. ul. Bór 169, 42-202 Częstochowa (dalej jako

Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 8 kwietnia 2022 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,

w której wniósł o oddalenia odwołania w całości.

W dniu 11 kwietnia 2022 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, stanowiące replikę

wobec stanowiska Zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, na podstawie

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz odpowiedzi Zamawiającego

na odwołanie, pisma procesowego Odwołującego, oświadczeń i stanowisk złożonych

ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania

Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego

przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności

odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki

ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi

konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Izba za skuteczne uznała zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym

w charakterze Uczestnika postępowania.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną

do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Odwołującego a także

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający

poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie

czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy

prawa zamówień publicznych.

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.

W ocenie Izby zarzuty postawione przed Odwołującego, dotyczące naruszenia przez

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp oraz art. 224 ust. 1 Pzp są niezasadne.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UZNK). Natomiast czynem nieuczciwej konkurencji,

stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Odwołujący upatruje czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie Przystępującego,

polegającego na tym, że ukształtowanie formularza ofertowego, stwarza ryzyko manipulacji

przez wykonawców cenami jednostkowymi, w sposób mający na celu sztuczne uzyskanie

maksymalnej ilości punktów w kryterium cenowym przy jednoczesnym uzyskaniu wyższego

wynagrodzenia w sytuacji, gdy odpadów danej frakcji będzie więcej w stosunku do założeń

Zamawiającego. Manipulacja cenami składowymi, tj. zaniżanie tych, co do których można

spodziewać się zmniejszenia ilości, a z drugiej strony zawyżanie tych co do których

tendencje wskazują na ich wzrost, prowadzić może do sytuacji w której za najkorzystniejszą

uznana zostanie oferta z najwyższą ceną, jaką Zamawiający finalnie zapłaci, a wybór oferty

dokonany będzie ze złamaniem zasady uczciwej konkurencji, pomimo tego, że w formularzu

ofertowym cena będzie jawiła się jako niższa.

Ponadto Odwołujący wskazuje, że oferowanie usług poniżej ich kosztów świadczenia jest

również zakazane w świetle art. 15 ust. 1 pkt 1) UZNK.

Odwołujący zarzuca, iż w ofercie Przystępującego nastąpiła manipulacja cenami

polegająca na:

- zaniżeniu ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01),

- zawyżeniu ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych,

- zaniżeniu ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg segregowanych odpadów

komunalnych (przeterminowane leki i chemikalia, odpady niebezpieczne, odpady

niekwalifikujące się do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz odpadów

wielkogabarytowych,

- zaniżeniu ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK

dla których to pozycji, Zamawiający zaniechał wezwania Przystępującego do wyjaśnienia

w trybie art. 224 ust. 1 Pzp wyliczenia istotnych składowych ceny oferty.

Stosownie do treści art. 224 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt,

lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia

lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części

składowych.

W ocenie Izby zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie.

Izba wskazuje, że zarzut złożenia oferty przez Przystępującego w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji, polegającego na manipulacji cenami wskazanych pozycji nie został

potwierdzony. Odwołujący złożył ofertę zgodnie z treścią specyfikacji, a jej kalkulacja

opierała się na danych wymaganych przez Zamawiającego. Zarzut Odwołującego oparty jest

wyłącznie na własnych przypuszczeniach, prognozach nie mających poparcia w żadnych

dowodach, a przypuszczenia nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu.

Symulacja dokonana przez Odwołującego, w zakresie zwiększenia wartości oferty

Przystępującego,

w sytuacji przyjęcia do realizacji wielkości odebranych odpadów zgodnych z ilością

rzeczywiście odebranych odpadów w okresie ostatnich 12 miesięcy, niczego nie wnosi do

sprawy. Po pierwsze, przyjęte wielkości nie stanowią przedmiotu zamówienia w danym

postępowaniu, w którym wykonawcy mają złożyć ofertę zgodnie z założeniami określonymi

w dokumentacji dla danego postępowania, po drugie, gdyby przedmiotowa symulacja została

przeprowadzona w stosunku do cen z oferty Odwołującego zaoferowanych w

przedmiotowym postępowaniu, jej wartość również uległaby zmianie. Niezrozumiałą dla Izby

jest argumentacja Odwołującego, dotycząca działania na szkodę Zamawiającego. W

przypadku zmiany faktycznych ilości odpadów w ramach danej frakcji, wartość oferty

Odwołującego również ulegnie zmianie. Odwołujący jednak nie wykazał, że zmiana taka

byłaby korzystna dla Zamawiającego w stosunku do wartości, którą musiałby zapłacić

Przystępującemu.

Ponadto Izba podkreśla, iż treść formularza ofertowego znana była wykonawcom,

od chwili udostępnienia przez Zamawiającego treści Specyfikacji Warunkach Zamówienia.

Zatem jeżeli Odwołujący, dostrzegał w konstrukcji formularza ofertowego nieprawidłowości,

i jak sam twierdzi w odwołaniu Sposób takiego ukształtowania formularza ofertowego,

stwarza ryzyko manipulacji przez wykonawców cenami jednostkowymi w sposób mający na

celu sztuczne uzyskanie maksymalnej ilości punktów w kryterium cenowym przy

jednoczesnym uzyskaniu wyższego wynagrodzenia w sytuacji, gdy odpadów danej frakcji

będzie więcej w stosunku do założeń Zamawiającego, który nie jest profesjonalistą na rynku

gospodarowania odpadami i trudno mu dostrzec trendy zachodzące w gospodarce odpadami

w szerszym zakresie aniżeli sama dana gmina, to jako profesjonalista, posiadający

doświadczenie na danym obszarze, winien skorzystać z prawa do wniesienia środków

ochrony pranej w zakresie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, konkretnie treści

formularza ofertowego. Na obecnym etapie postępowania, podnoszenie, że sposób

uksztaltowania formularza ofertowego stwarza ryzyko manipulacji cenami, jest spóźnione, a

obowiązkiem wykonawców, było złożenie oferty zgodnie z treścią formularza ofertowego.

Odnosząc się do kwestii naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp, Izba podkreśla,

że aby zaistniała przesłanka wskazana w ww. przepisie, zgodnie z którą Zamawiający żąda

od wykonawcy wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu

lub ich istotnych części składowych, musi zostać spełniony warunek dotyczący tego, że ceny

te wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości

Zamawiającego, co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

W odniesieniu do istotnych część składowych ceny lub kosztu - bowiem zaniechanie

wyjaśnienia ich wysokości objęte jest zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 224

ust. 1 Pzp - Izba przywołuje stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w

Warszawie z dnia 3 stycznia 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 1547/17, zgodnie z którym „pojęcie

„istotnej części składowej ceny lub kosztu” należy rozumieć jako część, która w znacznym

stopniu, bardziej niż pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów po stronie

wykonawcy”.

Z doktryny oraz w orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że istotnymi częściami

składowymi ceny lub kosztu są te części składowe, które ze względu na ich wartość a także

wielkość lub rozmiar, a tym samym znaczący udział w całości zamówienia, mają wpływ na

wykonanie zamówienia.

Drugą przesłanką, wskazującą na konieczność zastosowania przez Zamawiającego art. 224

ust. 1 Pzp co do wysokości ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych jest sytuacja,

w której zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowych wydają

się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub Zamawiający

powziął wątpliwości co do możliwości wykonania danej części zamówienia za zaoferowaną

cenę, zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.

Zatem aby Zamawiający był uprawniony do skorzystania z art. 224 ust. 1 Pzp w

zakresie wyjaśnienia ceny części składowej oferty, muszą łącznie zostać spełnione warunki

polegające na tym, że wyjaśniana wartość części składowej oferty spełnia wymóg istotności

oraz wartość tej istotnej części wydaje się rażąco niska lub budzi wątpliwości

Zamawiającego co do możliwości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami

zamawiającego i właściwymi przepisami. Jednakże wątpliwości Zamawiającego nie mogą

być oparte na jego subiektywnych odczuciach i przypuszczeniach, lecz muszą mieć

merytoryczne uzasadnienie. Zamawiający powinien bowiem w wezwaniu do wyjaśnienia w

zakresie ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych określić swoje wątpliwości co do

wysokości zaoferowanej ceny, kosztu lub cen istotnych części składowych oraz wskazać

powody powzięcia wątpliwości, co do ich wysokości i braku możliwości realizacji zamówienia

za zaoferowana cenę.

Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez

zaniechanie wezwania Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie ceny istotnych

części składowych winien wykazać, że kwestionowane części składowe oferty spełniają

wymóg istotności oraz że ich cena winna wydawać się Zamawiającemu rażąco niska lub

wzbudzać wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego i właściwymi przepisami.

Odwołujący kwestionuje cenę za odbiór i zagospodarowanie 1MG odpadów

zmieszanych o kodzie (20 03 01) zaoferowaną przez Przystępującego. Jednakże analiza

dokumentacji postępowania nie potwierdza zarzutu odwołania, a w ocenie Izby Zamawiający

nie miał podstaw do powzięcia wątpliwości w zakresie kwestionowanej ceny.

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, „cena jednostkowa za jedną tonę

odpadów jest jedynie o 5 zł niższa w stosunku do ceny oferowanej przez Remondis.

Wykonawca S. w ofercie wskazał, iż odpady będą przekazywane do instalacji należącej do

Eko-Region w Goratowie - oddalonej ok. 18 km, natomiast Odwołujący w ofercie wskazał

dwie instalacje, w tym instalację własną znajdującą się w Opolu - oddaloną o ok. 40 km”.

Opierając się na danych z oferty, zgodnie z którymi cena jednostkowa w

rozpatrywanej pozycji za 1 Mg, w ofercie Odwołującego wynosi 730 zł (w roku 2022) i 785 zł

(w roku 2023) a w ofercie Przystępującego wynosi 725 zł (dla roku 2022 i 2023), nie można

uznać, aby cena Przystępującego wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu

zamówienia i powinna budzić wątpliwości co do jej wykonania zgodnie z wymaganiami

zamawiającego lub innymi przepisami. Różnica między cenami obu wykonawców jest

niewielka, a przedstawiona przez Przystępującego kalkulacja ceny dla tej pozycji wraz z

złączonymi dowodami, potwierdza możliwość realizacji zamówienia zgodnie z podaną ceną,

oraz zakłada osiągnięcie zysku.

Odwołujący nie wykazał, iż cena dla powyższej istotnej części składowej jest ceną

rażąco niską, lecz jedynie podniósł, ze koszt transportu odpadów jest na granicy

opłacalności, co nie jest równoznaczne z brakiem możliwości wykonania zamówienia

zgodnie z SWZ lub właściwymi przepisami.

Izba nie rozpoznała zarzutu Odwołującego podniesionego dopiero na rozprawie oraz

złożonych na tą okoliczność dowodów, dotyczących tego, że posiadane przez

Przystępującego instalacje w Dylakach i w Częstochowie nie funkcjonują.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 555 Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były

zawarte w odwołaniu.

W zakresie zarzutu zawyżenia ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów

selektywnie zbieranych i wobec powyższego zaniechania wezwania Przystępującego

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Przepis art. 224 ust. 1 Pzp uprawnia Zamawiającego do żądania wyjaśnień w zakresie ceny,

kosztu lub ich istotnych części składowych, które wydają się rażąco niskie w stosunku do

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

zamówienia zgodnie z SWZ lub właściwymi przepisami. Przepis nie ma jednak zastosowania

do zawyżenia cen, kosztu lub ich istotnych części składowych, a z taką okolicznością - jak

twierdzi Odwołujący - mamy do czynienia w analizowanym stanie faktycznym. Zamawiający

nie był zobowiązany do wyjaśnienie wartości ww. pozycji, zatem nie jest zasadne stawianie

zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia

wyjaśnień.

Zarzut zatem należy uznać za niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie

wezwania do wyjaśnienia istotnych części składowych ceny za odbiór i zagospodarowanie

1Mg segregowanych odpadów komunalnych (przeterminowane leki i chemikalia, odpady

niebezpieczne, odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz

odpadów wielkogabarytowych, zarzut należy uznać za chybiony.

W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że w przedmiotowym zamówieniu, odbiór

i zagospodarowanie odpadów takich jak: przeterminowane leki i chemikalia, odpady

niebezpieczne, odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych (igły, strzykawki)

stanowi istotną część składową ceny oferty. Analiza dokumentacji postępowania wykazała,

że szacowana ilość powyższych odpadów wynosi w roku 2022 - 0,07 Mg a w roku 2023 -

0,03, Mg, co stanowi znikomą część składową przedmiotu zamówienia.

Analizowana pozycja nie spełnia warunku istotności części składowej, która to istotność jest

wyznacznikiem możliwości wyjaśnienia przez zamawiającego ceny istotnej części składowej.

W treści odwołania Odwołujący wskazał jedynie na niewystarczającą ilość instalacji

do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, co ma wpływ na wysoką ceną usług. Samo

uzasadnienie zarzutu Odwołujący zawarł w trzech linijkach tekstu, w których nie wykazał

ani istotności kwestionowanych części składowych, ani okoliczności, które winny wzbudzić

wątpliwości Zamawiającego w zakresie zaoferowanej ceny.

Zarzut nie mógł zatem zostać uznany za zasadny.

Izba wskazuje, że dowód złożony przez Odwołującego na okoliczność zaniżenia

przez Przystępującego cen na ww. odpady, w postaci zestawienia cen z ofert złożonych

przez Przystępującego i wykonawcę S. i Synowie w poprzednim postępowaniu nic nie wnosi

do sprawy. Każda oferta składana jest w odpowiedzi na konkretne wymagania

Zamawiającego, wyrażone w treści SWZ i kalkulowana indywidualnie przez wykonawcę.

Wysokość zaoferowanych cen jest elementem strategii rynkowej każdego wykonawcy, który

może kształtować je dowolnie, pod warunkiem, że nie będą to ceny rażąco niskie. Nie znając

warunków w jakich wykonawca składał ofertę, treści SWZ, wskazane oferty nie mogą

stanowić dowodu w niniejszej sprawie. Ponadto, cena oferty S. i Synowie nie była ceną

najniższą, zatem sam ten fakt wskazuje na zaoferowanie realizacji zamówienia po cenach,

powyżej realnej wartości zamówienia. Obecna cena Przystępującego jest ceną najniższą, a

zatem może być niższa i jednocześnie spełniać wymóg ceny realnej.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie

wezwania do wyjaśnienia istotnych części składowych ceny za odbiór i zagospodarowanie

1Mg odpadów wielkogabarytowych, zarzut został uznany za niezasadny.

W ocenie Izby Odwołujący poza omówieniem głównych składników odpadów

wielkogabarytowych, zakazu ich składowania, konieczności poddania ich procesowi spalania

oraz informacji, że w kraju jest niewystarczająca ilość instalacji do termicznego

przekształcania odpadów i ich wysokich kosztów zagospodarowania, nie przedstawił

żadnych dowodów, potwierdzających, że zaoferowana przez Przystępującego cena w

wysokości 885 zł wydaje się rażąco niska, lub powinna budzić wątpliwości co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ i właściwymi przepisami.

W treści oferty Przystępujący wskazał trzy instalacje, do których będą przekazywane

odebrane odpady wielkogabarytowe, natomiast Odwołujący przywołał ceny jedynie z dwóch,

przy czym cena wskazana przez instalację BM Recykling Sp. z o.o. w Andrychowie wynosi

850 zł i jest to ceną niższą niż zaoferowana przez Przystępującego. W kalkulacji ceny

złożonej przez Przystępującego wskazany jest koszt zagospodarowania 1 tony gabarytu, w

wysokości 550 zł netto, a wartości tej Odwołujący nie zakwestionował podczas rozprawy.

Zgodnie z art. 533 ust. 2 Pzp, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej

o faktach, Izba mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty uznać za przyznane.

Ponadto, Odwołujący sam przyznał w treści pisma procesowego, że cena Przystępującego

pozostawia margines (choć nierealny, ale jest) na pokrycie kosztów odbioru i transportu tych

odpadów, co zaprzecza twierdzeniu Odwołującego o braku możliwości wykonania

zamówienia za podaną cenę zgodnie z SWZ i właściwymi przepisami.

Co więcej, kalkulacja ceny złożona przez Przystępującego (w ramach przedmiotowej pozycji)

wykazuje możliwość realizacji zamówienia oraz zakłada osiągnięcie zysku.

Wskazać należy, że o ile szacowana w treści SWZ ilość w zakresie odbioru

i zagospodarowania segregowanych odpadów komunalnych (odpady wielkogabarytowe)

uzasadnia, iż jest to istotna cześć składowa ceny, to Odwołujący nie wykazał, iż jej wartość

winna wydawać się Zamawiającemu rażąco niska lub wzbudzać wątpliwości co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ i właściwymi

przepisami.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że cena dla przedmiotowej pozycji

w ofercie Przystępującego była nieznacznie niższa niż cena Odwołującego, a ponadto

Przystępujący wskazał własną instalację, co mogło uzasadniać niższą cenę.

W ocenie Izby, cena zaoferowana przez Przystępującego w zakresie odbioru

i zagospodarowania segregowanych odpadów komunalnych (odpadów wielkogabarytowych)

nie uzasadniała konieczności wezwania Przystępującego do jej wyjaśnienia, na podstawie

art. 224 ust. 1 Pzp. Zarzut należało zatem oddalić.

Izba nie rozpoznała zarzutu Odwołującego podniesionego dopiero na rozprawie oraz

złożonych na tą okoliczność dowodów, dotyczących tego, że wskazana przez

Przystępującego instalacja w Częstochowie posiada wyłącznie zezwolenie na zbieranie

odpadów.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 555 Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były

zawarte w odwołaniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie

wezwania do wyjaśnienia istotnych części składowych ceny za odbiór i transport odpadów do

PSZOK II, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że cena za powyższą usługę zaoferowana

w ofercie Przystępującego nie odbiega od aktualnie ponoszonej ceny za tą samą usługę,

którą zaoferował Odwołujący, w poprzednio prowadzonym postępowaniu, i za którą realizuje

obecnie przedmiotowe zamówienia. Fakt ten został również przyznany przez Odwołującego

na rozprawie, choć Odwołujący wskazał, że była to cena zaniżona. Odwołujący nie

przedstawił żadnej argumentacji, dotyczącej powiadamiania Zamawiającego o nierealności

ceny w zakresie ww. pozycji. Wobec powyższego Zamawiający był uprawniony do

twierdzenia, że aktualna cena ww. usługi jest ceną realną, za którą można prawidłowo

zrealizować przedmiotowy zakres zamówienie. Zatem cena zaoferowana przez

Przystępującego, o wartości wyższej niż ta, po której aktualnie realizowane jest zamówienie

nie budziła żadnych wątpliwości Zamawiającego. W treści odpowiedzi na odwołanie,

Zamawiający wskazał: „Brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu Odwołującego co do

zaniżenia ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK przez Wykonawcę S. . Jeżeli

chodzi o ofertę Wykonawcy S. to nie odbiega ona od obecnie obowiązujących cen. Obecnie

cena jednostkowa za jedną tonę odpadów odebranych i przekazanych do PSZOK w

Trzebiszynie wynosi 385 zł netto. Wykonawca S. w swojej ofercie wskazał cenę 399 zł netto,

a więc nieznacznie wyższą. Fakt, iż odpady będą przekazywane do PSZOK prowadzonego

przez gminę, ma znaczący wpływ na cenę za odbiór i transport odpadów. Oferta

przedstawiona przez Odwołującego była w tym zakresie nieadekwatna do powyższej

okoliczności”.

W ocenie Izby, podczas rozprawy Przystępujący wykazał zastosowane możliwości

optymalizacji ceny, poprzez realizację przedmiotowego zakresu, optymalizując koszty trasy

przejazdu z użyciem sprzętu technicznego (śmieciarki komorowej i pojazdu bez funkcji

kompaktującej), pozwalającego na odbiór i transport odpadów w sposób maksymalnie

zmniejszający koszty.

Ponadto w kalkulacji ceny Przystępujący wykazał koszty pracownicze, koszty

eksploatacyjne, koszty ważenia, koszty worków, koszty ubezpieczenia, opłaty eksploatacyjne

i inne, niezbędne do kalkulacji ceny usługi.

Izba zauważa, że Odwołujący poza dowodami potwierdzającymi ceny zakupu paliwa

i worków (których wartość została przyjęta przez Przystępującego na poziomie zbliżonym)

nie przedstawił żadnych dowodów, potwierdzających że cena dla przedmiotowej pozycji, jest

wartością kosztów rzeczywistych, a nie wartością zawyżoną.

Wątpliwości co do tego czy cena Odwołującego nie została zawyżona w stosunku do jej

rzeczywistej wartości może budzić również fakt, iż w odwołaniu na str. 14, założone koszty

eksploatacyjne, koszty naprawy pojazdu, ubezpieczenia, ogumienia, przeglądów

przypadające na 1 Mg odebranych odpadów, zostały podane na poziomie innym

niż w kalkulacji kosztów paliwa i kosztów eksploatacyjnych z rozbiciem na rok 2022 i 2023,

złożonej na rozprawie. W odwołaniu podana jest kwota 422,00 zł dla roku 2022 i 431,36 zł

dla roku 2023, natomiast w kalkulacji odpowiednio 425,12 zł oraz 434,48 zł. Różnice te są

niewielkie, jednak mogą budzić wątpliwości co do realnych kosztów niezbędnych do

wyliczenia ceny dla ww. pozycji.

Również zestawienie ofert złożone jako dowód przez Odwołującego, tj. ceny z oferty

Przystępującego w 2022 r., Odwołującego z 2021 r. wykonawcy S. i Synowie z 2021

wykazują porównywalne wartości dla przedmiotowej pozycji. Jedynie cena Odwołującego

zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu kilkakrotnie przewyższa wykazane ceny.

Może to również budzić wątpliwości co do tego, czy cena danej pozycji nie została zawyżona

przez Odwołującego.

Izba podzieliła argumentację przedstawioną przez Zamawiającego, iż odnosząc się

ceny aktualnie realizowanej usługi za odbiór i transport odpadów do PSZOK, cena

zaoferowana przez Przystępującego nie mogła wydawać się rażąco niska, a tym bardziej nie

było podstaw do powzięcia wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia za tą cenę

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i właściwymi przepisami. Uzasadniona była również

ocena Zamawiającego, iż oferta Odwołującego była w tym zakresie nieadekwatna do

okoliczności.

Zamawiający nie miał zatem podstaw do wezwania Przystępującego w zakresie wyjaśnienia

tego elementu ceny oferty.

Izba podzieliła również stanowisko wyrażone w wyroku z dnia z 14 września 2020 r.

o sygn. KIO 2033/20 oraz w wyroku z dnia 27 listopada 2020 roku o sygn. KIO 2812/20

zgodnie z którym: „Sam fakt, iż Odwołujący przewiduje poniesienie kosztów na określonym

poziomie nie może automatycznie stanowić zasadnej argumentacji, iż Przystępujący

poniesie koszty na takim samym poziomie, albowiem każdy z przedsiębiorców, realizując

analogiczne zamówienie charakteryzuje się odrębnością organizacyjno-logistyczną

umożliwiającą mu zoptymalizowanie kosztów w wysokości stricte indywidualnym,

przypisanym danemu przedsiębiorcy”.

Okoliczność, że Odwołujący skalkulował wartość powyższej usługi na określonym

poziomie, nie oznacza automatycznie że inny wykonawca musi ją skalkulować na poziomie

podobnym.

Zarzut został zatem uznany za niezasadny.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z

2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:.....................................

26