KIO 1389/16

Sygn. akt KIO 1389/16

WYROK

z dnia 11 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 27

lipca 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne

Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.

Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy Spółka

Jawna, ul. Słowicza 17, 02-170 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

B. wykonawcy Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy, ul. Krakowska 25,

25-036 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo-Tech-

niczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.

Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego

Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul. Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin,

tytułem kosztów postępowania odwoławczego;

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) przez odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu

Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.

Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1389/16

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »dostawa w 2016 i 2017 roku

wybranych asortymentów: obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży i obuwia

identyfikującego dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (prowadzona pod nrem ICZe-231-

02/2016)«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 23.03.2016 r. pod nrem 2016/S 058-098620.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub

ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 19.07.2016 r. o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Odzież Robocza S.j. D. i Wspólnicy,

ul. Krakowska 25, 25-036 Warszawa;

2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PW MADA K. i Wspólnicy S.j. ul.

Słowicza 17, 02-170 Warszawa.

.

Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i

Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,

wniósł 27.07.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 1 na rozstrzygnięcie

postępowania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) błędne ustalenie stanu faktycznego odnośnie spełnienia przez wykonawców:

Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy oraz Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy S.j. Zakład Pracy Chronionej,

wymogów określonych w zał. nr 1 do SIWZ – co skutkowało naruszeniem art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp polegającym na zaniechaniu odrzucenia ofert wskazanych wyżej

wykonawców, pomimo że nie spełniały one warunku zgodności oferowanego

wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu, a tym samym nie odpowiadały treści

SIWZ, co obliguje zamawiającego o odrzucenia oferty;

3

2) naruszenie przepisu art. 7 Pzp przez zaniechanie jego stosowania przy ocenie

ofert, co spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnienie uczciwej

konkurencji;

3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez to, że zamawiający wybrał

ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził postępowanie w sposób

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

przez świadome nierespektowanie przepisów ustawy oraz przez nierówne

traktowanie wykonawców.

Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Odzież

Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy, o czym zamawiający poinformował

pismem z 19.07.2016;

2) odrzucenie ofert wykonawców: Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy

oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy S.j. Zakład

Pracy Chronionej, jako niezgodnych z treścią SIWZ;

3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem ofert odrzuconych;

4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 15.000,00 zł tytułem

wpisu odwołania wniesionego przez odwołującego, 3.600 zł tytułem kosztów

zastępstwa radcowskiego oraz kosztów dojazdu odwołującego, wg zestawienia,

które będzie przedstawione na rozprawie.

Argumentacja odwołującego

Zamawiający nie odrzucił ofert złożonych przez wykonawców: Odzież Robocza

Spółka Jawna D. i Wspólnicy (25-036 Kielce, ul. Krakowska 25) oraz Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy Sp.j. Zakład Pracy Chronionej (02-170

Warszawa, ul. Słowicza 17), pomimo, że oferty te nie spełniają wymogów

postawionych w SIWZ. W szczególności wymienieni wykonawcy przedstawili certyfikaty

dotyczące innego obuwia niż oferowane, co oznacza, że obuwie oferowane nie zostało

certyfikowane, a co najmniej certyfikaty nie zostały dostarczone wraz z ofertami.

Stan faktyczny

Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony jako zamówienie sektorowe, na dostawę

w 2016 i 2017 r. wybranych asortymentów: obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży i

obuwia identyfikującego. Zamówienie podzielone zostało na 4 zadania, z których pierwsze

obejmuje „dostawę trzewików roboczych i ochronnych”, szczegółowo opisanych w zał. nr 1

do SIWZ (kopia dołączona do odwołania).

4

Odwołanie dotyczy: trzewików roboczych i trzewików roboczych ocieplanych.

Oba rodzaje butów są zaliczone do kategorii S3 i mają być zgodne z normą PN-EN

20345.

Opis „trzewików roboczych” zawarty w ww. zał. 1 do SIWZ wymaga, aby ich cholewka

była wykonana z „bydlęcej skóry licowej gładkiej” i by buty miały „Język miechowy z

bydlęcej skóry licowej gładkiej”.

Dowód: zał. 1 do SIWZ, str. 1 – w aktach sprawy.

Takie same wymagania odnoszą się do podanych części butów określonych w tym

samym załączniku jako „trzewiki robocze ocieplone”.

Zamawiający, w rozdz. VIII pkt 5 SIWZ, nakazał wykonawcom, aby „w celu

potwierdzenia, ze przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego

określonym w rozdz. III SIWZ złożyli wraz z ofertą:

1. Certyfikaty oceny typu WE dla potwierdzenia oznakowania wyrobów CE [...]

W toku postępowania poprzedzającego składanie ofert potencjalni wykonawcy w trybie

przewidzianym w art. 38 Pzp występowali o udzielenie wyjaśnień oraz o zmianę niektórych

warunków SIWS.

Zamawiający zebrał te zapytania i udzielone odpowiedzi w liczbie 18 pytań, w piśmie z

14.04.2016 r.

Dowód: kopia pisma zamawiającego znak ICZle-231-02-01/2016 z 14.04.16 r.

Kilka z pytań dotyczyło trzewików roboczych i trzewików roboczych ocieplanych, w

szczególności możliwych odstępstw od warunków technicznych sformułowanych w zał. nr 1

do SIWZ. Są one zawarte w pytaniach nr 2, 5-7, 11 i 14.

I tak np. gdy zapytano:

– (nr 2) „Czy zamawiający dopuszcza wykonanie języka jako język półmiechowy

wykonany z bydlęcej skóry licowej gładkiej, odpowiedź brzmiała – „Zamawiający nie

dopuszcza”;

– (nr 5) „Czy zamawiający wymaga, aby cholewka i język miechowy były wykonane z

wierzchniej (pierwszej) warstwy bydlęcej skóry licowej gładkiej tzw. „lica”, odpowiedź

brzmiała – „Zamawiający informuje, że cholewka i język miechowy maja być wykonane

zgodnie z opisem zawartym w OPZ”;

– (nr 11) o możliwość dopuszczenia „… obuwia wykonanego z wodoodpornej skóry licowej

tłoczonej, a nie gładkiej; gładka skóra licowa jest rzadziej stosowana i dodatkowo

znacznie podnosi koszt obuwia” – padła odpowiedź „Zamawiający nie dopuszcza

wykonania obuwia z wodoodpornej skóry licowej tłoczonej”.

5

Ponieważ napłynęły dalsze pytania zamawiający w kolejnym piśmie (z 27.04.2016 r.)

udzielił odpowiedzi, w tym na pytanie

– (nr 19) „Czy zamawiający wymaga zaoferowania obuwia: z kołnierzem wykonanym ze

skóry bydlęcej licowej gładkiej? (...) – „Zamawiający wymaga zaoferowania obuwia:,

zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia tj. zał. nr 1 do SIWZ”.

Dowód: kopie pism zamawiającego z 14 i 27.04.2016 r.

2. Oferty na realizację Zadania nr 1 złożyli m.in. odwołujący i podmioty wy-

mienione w odwołaniu.

3. Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią ofert, zawiadomił zamawiającego pi-

smem z 31.05.2016 o nieprawidłowościach w ofertach m.in. wykonawców PW MADA i

Odzież Robocza S.j. D. i Wspólnicy (dalej wykonawca MADA i wykonawca D.);

Odwołujący wskazał, że wykonawca MADA złożył ofertę na obuwie nieposiadające

certyfikatu zaś wykonawca D – buty niemające języka miechowego ze skóry licowej

gładkiej.

Dowód: 4 kolorowe zdjęcia butów zaoferowanych przez wykonawcę D, z widocznym

wykonaniem języka miechowego ze skóry tłoczonej.

Ponadto odwołujący domagał się wykluczenia wykonawcy MADA zgodnie z art. 24

ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp oraz odrzucenia oferty drugiego z wymienionych wykonawców.

Dowód: pismo odwołującego do zamawiającego z 31.05.2016 r., znak KM/GS/P-

36/159/2016.

4. Odwołujący nie został powiadomiony o stanowisku zamawiającego odnośnie

przedstawionych zastrzeżeń i złożonych wniosków.

5. 4.07.2016 r. zamawiający przesłał zawiadomienie o wyborze oferty

najkorzystniejszej.

Odnośnie zadania nr 1 zamawiający wybrał ofertę wykonawcy D; stwierdził przy

tym, że „Oferta spełnia postawione w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, nie podlega

odrzuceniu, wykonawca nie podlega wykluczeniu”.

6. Zamawiający uznał, że i oferta, którą złożył wykonawca MADA, „Oferta spełnia

postawione w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, nie podlega odrzuceniu,

6

wykonawca nie podlega wykluczeniu”. Tak samo została oceniona (w podanym zakresie)

oferta odwołującego.

Odwołujący, po zaznajomieniu się z udostępnioną mu dokumentacją przetargową,

stwierdza, że zamawiający dopuścił się uchybień wskazanych na wstępie.

Podmiot, który został wybrany przedstawił zamawiającemu Certyfikat Oceny Typu WE

środka ochrony indywidualnej, o nrze IPS-1439-27/2015, wydany 2.10.2015 r. przez Instytut

Przemysłu Skórzanego.

Certyfikat dotyczy „obuwia bezpiecznego, model 757, typ: trzewik”. W treści Certyfikatu

znajduje się klauzula „Charakterystyka wzoru środka ochrony indywidualnej

przedstawionego do oceny typu i informacje stanowiące podstawę wydania

niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu WE”. Załącznik liczy

trzy strony, na str. 2 w części „Zastosowane materiały” podaje, że kołnierz i język

certyfikowanego wyrobu są wykonane z „dwoiny bydlęcej podszewkowej”.

Opis „trzewików roboczych” zawarty w ww. zał. nr 1 wymaga, aby przedmiotowe buty

miały Język miechowy z bydlęcej skóry licowej gładkiej.

Dowód: kopia certyfikatu nr IPS-1439-27/2015 wraz z załącznikiem.

W konkluzji: certyfikat przedstawiony przez wykonawcę D nie odnosi się do obuwia

określonego przez zamawiającego w SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.

Drugi z dopuszczonych do przetargu wykonawców (wykonawca MADA) przedstawił

zamawiającemu Certyfikat Oceny Typu WE środka ochrony indywidualnej, o nrze IPS-

1439-9/2014, wydany 28.10.2014 r. przez Instytut Przemysłu Skórzanego.

Certyfikat dotyczy „obuwia bezpiecznego, antyelektrostatycznego, model 1100, typ:

trzewik”. W treści Certyfikatu znajduje się klauzula „Charakterystyka wzoru środka

ochrony indywidualnej przedstawionego do oceny typu i informacje stanowiące

podstawę wydania niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu

WE”. Załącznik liczy 3 strony, a na str. 2, w części „Zastosowane materiały” podaje, że

wierzch certyfikowanego wyrobu jest wykonany z „boksu bydlęcego tłoczonego

wodoodpornego”.

Opis „trzewików roboczych” zawarty w ww. załączniku wymaga, aby cholewka (czyli

„wierzch” była wykonana z „bydlęcej skóry licowej gładkiej”.

Odwołujący podnosi, że zamawiającemu musi być wiadome, że jest zasadnicza

różnica pomiędzy obu rodzajami skóry. Jednoznacznie dowodzą tego odpowiedzi na

7

zapytania wykonawców (przytoczone powyżej), odnoszące się do materiałów, z których mają

być wykonane buty. Wtedy zamawiający konsekwentnie odsyłał do SIWZ, nie przystając na

żadne sugestie złagodzenia warunków przetargu w tym zakresie.

Przede wszystkim boks bydlęcy tłoczony jest gorszym rodzajem skóry, produkowanym z

surowca mającego uszkodzenia, które tłoczenie czyni niewidocznymi, ale nie powoduje

usunięcia ich zmniejszonej funkcjonalności. Ponadto ten rodzaj skóry jest istotnie tańszy od

skóry licowej gładkiej, żądanej przez zamawiającego. W konsekwencji jest to inny, gorszy

rodzaj skóry nawet mimo faktu, że jest to skóra licowa (ale nie „gładka”).

Dowód: kopia certyfikatu nr IPS-1439-9/2014 wraz z załącznikiem, pismo Instytutu

Przemysłu Skórzanego z 18.01.2016 r., znak DOC-P 2/2016 skierowane do odwołującego,

pismo Instytutu Przemysłu Skórzanego z 13.06.2016 r., znak D-063-12/16, skierowane do

Grzegorza Skomorowskiego.

W konkluzji: certyfikat przedstawiony przez wykonawcę MADA nie odnosi się do

obuwia określonego przez zamawiającego, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.

Żądania sformułowane przez odwołującego mają na celu usuniecie wskazanych wyżej

wadliwości postępowania i doprowadzenie do rozstrzygnięcia w pełni zgodnego z przepisami

Pzp.

Przytoczony opis rozstrzygania przetargu został powtórzony, w następujących

okolicznościach:

Postępowanie odwoławcze, które zostało zainicjowane przez Przedsiębiorstwo

Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A. doprowadziło do

tego, że zamawiający 15.07.2016 r. poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej w zakresie zad. nr 1 z 4.07.2016 r.

Równocześnie, w piśmie z tej samej daty, skierowanym do Prezesa KIO, zamawiający

poinformował, że „[…] wystąpił do wykonawcy D z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w

przedmiocie rozbieżności pomiędzy treścią złożonej karty katalogowej (Zad. nr 1 poz. 2) a

treścią zał. nr 1 do Certyfikatu nr IPS-1439-27/2015 odnośnie materiału, z którego

wykonany został język”.

Efekt tego wezwania i ewentualnych wyjaśnień tego wykonawcy nie jest znany

odwołującemu.

Wobec przedstawionego stanowiska zamawiającego odwołujący 19.07.2016 r. cofnął

odwołanie, co skutkowało umorzeniem postępowania 20.07.2016 r., kiedy to był wyznaczony

termin rozpoznania sprawy.

8

Zamawiający ponownie rozstrzygnął przetarg 19.07.2016 r., co jest przedmiotem

obecnego odwołania.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.07.2016 r. (art.

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 28.07.2016

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

28.07.2016 r. wykonawca Odzież Robocza S.j. D i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-

036 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)

odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.

185 ust. 2 Pzp).

01.08.2016 r. wykonawca PW MADA K. i Wspólnicy S.j. ul. Słowicza 17, 02-170

Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)

odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.

185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to

jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości

poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z

oryginałem.

Ponadto Izba oparła wyrok na:

dowodach złożonych przez odwołującego:

9

1) (dowód nr 1) pismo z 18.01.2016 r. informacja Instytutu Przemysłu Skórzanego w

Łodzi jednostki notyfikowanej odnośnie produktu wykonawcy MADA – zadanie 1

poz. 1 i 2, str. 28-31 oferty wykonawcy MADA, z którego odwołujący wywodzi,

że produkt, który jest certyfikowany, nie spełnia wymagań zamawiającego;

2) (dowód nr 2) kopia części oferty od str. 7 do 11 wykonawcy MADA na sztyblety, z

którego odwołujący wywodzi, że Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi i

producent rozróżniają 2 rodzaj skór – skórę normalną i tłoczoną; na str. 9 oferty w

certyfikacie w 3 wierszu tabeli, w wyrażeniu „tłoczony lub gładki” jest użyte słowo

„lub” wskazujące na rozróżnianie skór – tłoczonej lub gładkiej;

3) (dowód nr 3) certyfikat załączony przez wykonawcę D na str. 47-50 oferty, z

którego odwołujący wywodzi, że zaoferowane buty są wykonane w zakresie

języka ze skóry dwoinowej, str. 49 oferty;

4) (dowód nr 4) certyfikat Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi na okres ważności

od 12.07.2016 r., z którego odwołujący wywodzi, że certyfikat jest ważny po

upływie terminu składania ofert, w związku z tym wykonawcy nie powinni składać

takiego certyfikatu, str. 2z8, 3z8, 4z8 i 5z8 – (jest dokument z odpowiedzi na

żądanie wyjaśnień przez zamawiającego);

5) (dowód nr 5) certyfikat Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi przedstawiony

przez wykonawcę D, z którego odwołujący wywodzi, że certyfikat zaprzecza, że

producent wykonuje obuwie z językami wyłącznie ze skóry licowej, gdyż z

certyfikatu wynika (str. 2 i 4 załącznika do certyfikatu), że języki są wykonywane z

różnych materiałów;

8) (dowód nr 8) pytania do SIWZ i odpowiedzi zamawiającego nr 8 i 11 na

wykazanie stanowiska zamawiającego przed upływem terminu składania ofert;

9) (dowód nr 9) pismo zamawiającego do wykonawcy MADA, z którego to pisma

odwołujący wywodzi, że zamawiający 7.06.2016 r. miał świadomość rozróżnienia

rodzajów skór;

dowodach złożonych przez zamawiającego:

6) (dowód nr 6) wydruki z Internetu, z których zamawiający wywodzi znaczenia

wyrażenia „skóra licowa”;

7) (dowód nr 7) kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z 14.06.2016 r.

i 13.07.2016 r., z których to pism zamawiający wywodzi, że oferowane przez

wykonawcę MADA obuwie jest wykonane ze skóry bydlęcej gładkiej, tak jak

wymagał zamawiający i w pismach jest przedstawiona możliwość rozumienia nazw

tych skór;

10

10) (dowód nr 10) kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z 18.07.2016

r. z których to pism zamawiający wywodzi, że wydanie 2 certyfikatu z 12.07.2016

r. zastępuje wydanie 1, pismo to jest jednym z załączników do wyjaśnień

wykonawcy D.

Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez

, które to dowody zostały złożone w języku obcym bez tłumaczenia na język polski.

Ponadto nie miał znaczenia dowód nr 2, gdyż dotyczył innego postępowania.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne

ustalenie stanu faktycznego odnośnie spełnienia przez wykonawców: Odzież Robocza

Spółka Jawna D i Wspólnicy oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i

Wspólnicy S.j. Zakład Pracy Chronionej, wymogów określonych w zał. nr 1 do SIWZ, co

skutkowało zaniechaniem odrzucenia ofert wskazanych wykonawców, pomimo że oferty te

nie spełniały warunku zgodności oferowanego wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu,

a tym samym nie odpowiadały treści SIWZ, co obliguje zamawiającego o odrzucenia oferty

– nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdza, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia (w zakresie zadania 1)

rozdz. III ust. 1 pkt 1 SIWZ i w zał. nr 1 do SIWZ w szczególności w kolumnie drugiej w

wierszu drugim zatytułowanym »Trzewiki robocze (r – damskie i męskie)« i w wierszu trzecim

zatytułowanym »Trzewiki robocze ocieplone (o – damskie i męskie)«. W tych pozycjach

widnieje jednobrzmiące postanowienie »Cholewka – bydlęca skóra licowa gładka, […]. Język

miechowy – bydlęca skóra licowa gładka […]«. Także w rozdz. VIII ust. 5 SIWZ

zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dodatkowych dokumentów i przykładów

oferowanych wyrobów. Ponadto zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania nr 2, 5-7, 11,

14 i 19 dotyczących zamawianych butów i tylko w odpowiedzi na pytanie 11 zamawiający

doprecyzował swoje wymagania, oświadczając »Zamawiający nie dopuszcza wykonania

obuwia z wodoodpornej skóry licowej tłoczonej«, a w pozostałych odpowiedziach pozostał

przy postanowieniach z opisu przedmiotu zamówienia (OPZ).

Izba stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie miał dowód nr 6 –

wydruki z Internetu, z których zamawiający wywodzi znaczenia wyrażenia „skóra licowa”.

Przede wszystkim zamawiający wykazał na podstawowy podział skór na skóry licowe gładkie

i skóry szorstkie (np. zamsz). Skoro zamawiający nie doprecyzował wymagań w zakresie

11

rodzaju skóry, z której ma być wykonany przedmiot zamówienia, to należy wziąć pod uwagę

najbardziej ogólne znaczenie wyrażenia użytego przez zamawiającego w SIWZ. Czyli

przedmiot zamówienia ma być wykonany z bydlęcej skóry licowej gładkiej, z wyjątkiem

»wodoodpornej skóry licowej tłoczonej«, co wynika z cytowanej odpowiedzi na pytanie 11.

Takie przyjmowanie najbardziej ogólnego rozumienia postanowień specyfikacji wynika

również z reguły stanowiącej, że z żadnych niedoprecyzowań czy usterek specyfikacji

zamawiający nie może wyciągać konsekwencji niekorzystnych dla wykonawców.

Odwołujący nie wykazał, że przystępujący zaoferowali obuwie ze skóry nie

spełniającej wymogu zamawiającego. Dotyczy to zwłaszcza oferty przystępującego D.

Ponadto w zakresie certyfikatów przedstawionych przez przystępującego MADA Izba

stwierdza, że zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba nie uwzględnia odwołania jeżeli naruszenie

przepisów ustawy miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o

udzielenie zamówienia. Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli

stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na

wynik postępowania o udzielenie zamówienia«. Skoro najkorzystniejsza oferta nie może

zostać odrzucona ani uznana za odrzuconą, to Izba nie może uwzględnić odwołania, a więc

rozpoznawanie pozostałych aspektów jest bezzasadne. Podczas rozprawy zamawiający

wykazał, że również przystępujący MADA złożył ofertę, która wraz z tłumaczeniami i

uzupełnieniami wskazywała na brak podstaw do jej odrzucenia lub uznania za odrzuconą.

Z wyżej przytoczonych powodów w ocenie Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust.

1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert przystępujących – nie zasługuje na

uwzględnienie.

W ocenie Izby zarzut drugi naruszenie przepisu art. 7 Pzp przez zaniechanie jego

stosowania przy ocenie ofert, co spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i

utrudnienie uczciwej konkurencji – nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący poza przedstawieniem ogólnego zarzutu naruszania art. 7 Pzp nie

uzasadnił tego zarzutu ani pisemnie w odwołaniu, ani nawet ustnie na rozprawie. Dlatego

Izba musi stwierdzić, że odwołanie w tym zakresie nie spełnia wymagań ustawowych

zawartych w art. 180 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie powinno wskazywać

[1] czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z

przepisami ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4] żądanie oraz

wskazywać okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«.

Z tych względów Izba nie może uwzględnić, a nawet rozpatrywać, zarzutu drugiego

naruszenia przepisu art. 7 Pzp.

12

W ocenie Izby zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez to,

że zamawiający wybrał ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził

postępowanie w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wy-

konawców przez świadome nierespektowanie przepisów ustawy oraz przez nierówne

traktowanie wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający nie wykazał, że oferta wybranego wykonawcy podlega odrzuceniu lub

powinna być uznana za odrzuconą. Dlatego zamawiający musiał dopuścić tę ofertę do fazy

oceny ofert i w tym stadium postępowania przetargowego zamawiający prawidłowo dokonał

wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert, co nie tylko ze nie jest

niezgodne z przepisem art. 91 ust. 1 Pzp, ale stanowi jego wypełnienie. Przepis art. 91 ust.

1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Natomiast określenie

głównych czynności zamawiającego zostało zawarte w art. 20 ust. 1 Pzp, który to przepis

brzmi »Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego

powoływanym do [1] oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do [2] badania i [3] oceny ofert«.

Z tych powodów w ocenie Izby zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust.

1 Pzp – nie może zostać uwzględniony.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

13