KIO 749/22

Sygn. akt: KIO 749/22

WYROK

z dnia 31 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2022 r. przez wykonawcę G. D.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Porządkowych G. D. w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego

Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi

przy udziale wykonawcy Clar System Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ......................................

Sygn. akt: KIO 749/22

Zamawiający Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi

prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą

„Kompleksowe świadczenie usługi utrzymania czystości w obiektach należących do ŁARR

S.A.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod

nr 00060917/01.

I. W dniu 16 marca 2022 r. wykonawca: G. D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą

Zakład Usług Porządkowych G. D. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie

wobec następujących czynności zamawiającego: badania i oceny oferty oraz wyjaśnień

złożonych przez odwołującego, odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej dokonanej z pominięciem oferty odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej

jako „ustawa Pzp”:

1) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, polegające na

odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, mimo że nie zawiera ona rażąco niskiej

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia złożone przez odwołującego

uzasadniały podane w ofercie cenę lub koszty;

2) art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, polegające na odrzuceniu oferty

złożonej przez odwołującego, mimo że nie została ona złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji;

3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniających zachowania uczciwej konkurencji oraz równego tratowania

wykonawców.

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

i nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, w tym

oferty złożonej przez odwołującego i ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

II. Pismem wniesionym w dniu 31 marca 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

wykonawca Clar System Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu (przystępujący).

Ww. wykonawca poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.

Pismem z dnia 3 marca 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1

w zw. z art. 266 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, wraz z dowodami, dotyczących wyliczenia

istotnych części składowych ceny - ceny za usługę sprzątania powierzchni wewnętrznej

w Łodzi i w Zduńskiej Woli. W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył zamawiającemu

pismo z dnia 7 marca 2022 r., które nie zawiera żadnych wyjaśnień dotyczących sposobu

wyliczenia ww. istotnej części składowej ceny. Pismo to stanowi głównie polemikę ze

stanowiskiem zamawiającego co do możliwości badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do

istotnej części składowej ceny. Ponadto, odwołujący powołuje się na okoliczność wykonywania

przez niego innej umowy zawartej z zamawiającym na podobny przedmiot zamówienia, w której

cena odwołującego zawierała analogiczny podział kosztów jednostkowych. Należy zatem

wskazać, że możliwość badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do jej istotnej części

składowej wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w treści wyjaśnień powołał

się na orzeczenia Izby odnoszące do nieaktualnego stanu prawnego. Czynność wezwania do

udzielenia wyjaśnień nie została przez odwołującego zaskarżona. W odpowiedzi na wezwanie

odwołujący nie przedstawił wyjaśnień w zakresie ww. istotnej części składowej ceny, żadnych

wyliczeń, a w konsekwencji również żadnych dowodów. Natomiast zgodnie z przepisem

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega

oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że zamawiający podjął prawidłową decyzję

o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie w art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6

ustawy Pzp.

Cena za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej w Łodzi i w Zduńskiej Woli budziła

wątpliwości zamawiającego m.in. z tego powodu, że jest ona znacząco niższa w stosunku do

ceny za usługi sprzątania terenów zewnętrznych. Jak natomiast wskazał zamawiający w treści

wezwania z dnia 3 marca 2022 r., z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że powierzchnie

wewnętrzne wymagają większej ilości zasobów osobowych, środków czystości i środków

higienicznych, jak również prac okresowych (tj. alpinistyczne mycie okien, olejowanie parkietu,

mycie kloszy i opraw lamp sufitowych, pranie wykładzin i krzeseł tapicerowanych) niż usługi

sprzątania powierzchni zewnętrznych. Zasadność dokonanej kalkulacji ceny za sprzątanie

powierzchni wewnętrznych nie została przez odwołującego potwierdzona w odpowiedzi na

wezwanie zamawiającego z dnia 3 marca 2022 r. Natomiast usługi sprzątania powierzchni

zewnętrznych opodatkowane są preferencyjną stawką podatku VAT (8%). Rażące zaniżenie

ceny za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej wraz z ustaleniem na odpowiednio wysokim

poziomie ceny za usługi sprzątania powierzchni zewnętrznej dało odwołującemu

nieuzasadnioną przewagę nad innymi wykonawcami. Najlepiej obrazują to wyliczenia

dotyczące porównania cen ofert odwołującego i przystępującego w skali miesiąca,

przedstawione na rozprawie przez przystępującego, które nie zostały przez odwołującego

zakwestionowane: ceny odwołującego - za część wewnętrzną: 6 800 zł, za część zewnętrzną:

11 700 zł, łącznie 18 500 zł; ceny przystępującego - za część wewnętrzną 14 066 zł, za część

zewnętrzną 3 433 zł, łącznie 17 500 zł - w przypadku cen netto niższą ceną jest cena

przystępującego, a z kolei w przypadku cen brutto niższa okazuje się cena odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zamawiający prawidłowo stwierdził wystąpienie

w odniesieniu do oferty odwołującego czynu nieuczciwej konkurencji, zwanego w orzecznictwie

Izby tzw. manipulacją cenową, i w związku z tym podjął prawidłową decyzję o jej odrzuceniu

także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy

Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.

2437).

Przewodniczący:

4