KIO 685/22

sygn. akt: KIO 685/22

WYROK

z dnia 5 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2022 r. przez WASKO S.A.,

ul. Berbeckiego 6; 44-100 Gliwice, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26; 03-719 Warszawa,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6; 44-100 Gliwice i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WASKO S.A., ul. Berbeckiego

6; 44-100 Gliwice, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................

sygn. akt: KIO 685/22

Zamawiający - Województwo Mazowieckie, prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa infrastruktury

teleinformatycznej, w tym sprzętu i oprogramowania do jednostek medycznych w ramach

projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 1 marca 2022 r., pod nr 2022/S 042-108301.

Dnia 11 marca 2022 roku, WASKO S.A. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności i zaniechań zamawiającego dotyczących

treści dokumentów zamówienia w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu.

Odwołujący kwestionuje czynności i zaniechania zamawiającego, które powodują,

że pomimo faktu, iż odwołujący jest podmiotem profesjonalnie oferującym na rynku

rozwiązania IT nie jest w stanie złożyć oferty w postępowaniu, a konkretnie zaniechanie

podziału zamówienia na części, wprowadzenie do specyfikacji warunków zamówienia

(„SWZ”) zakazu składania ofert częściowych, pomimo faktu, że przedmiot zamówienia jest

podzielny, brak podziału zamówienia na części prowadzi do ograniczenia konkurencji w

postępowaniu,

a opis przedmiotu zamówienia nieprzewidujący podziału na części w przypadku

przedmiotowego postępowania utrudnia uczciwą konkurencję, co stanowi naruszenie

przepisów art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp oraz

naruszenie przepisu art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

zamawiającemu wprowadzenia modyfikacji dokumentacji postępowania w następujący

sposób:

1. dokonanie podziału zamówienia na trzynaście części, tj. tak, aby każda część

zamówienia obejmowała środowisko informatyczne jednego Partnera oraz dopuszczenie

w SWZ możliwości składania ofert częściowych na tak wydzielone części;

2. dokonanie zmiany warunków udziału w postępowaniu określonych w §8 ust. 1 i 2

SWZ w taki sposób, aby warunki te uwzględniały dokonany podział zamówienia na części, tj.

aby dla każdej z części określone zostały warunki adekwatne i proporcjonalne do zakresu

i wartości danej części zamówienia;

3. dokonanie zmiany wymagań w zakresie kwoty wadium określonej obecnie w §24 ust.

1 SWZ na kwotę 280 000,00 zł, tak, aby zamawiający określił nie jedną kwotę wadium, ale

żeby ustalone zostały kwoty wadium odrębnie dla każdej z części zamówienia, adekwatne

i proporcjonalne do wartości danej części zamówienia.

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą działającym od ponad 30 lat na rynku sprzętu

i oprogramowania IT. Treść dokumentów zamówienia przedmiotowego postępowania,

w których nie przewidziano podziału zamówienia na części uniemożliwia odwołującemu

złożenie oferty. Odwołujący zmierza niniejszym odwołaniem do nakazania zamawiającemu

wprowadzenia zmian w dokumentacji zamówienia, które umożliwią odwołującemu złożenie

oferty i konkurowanie o przedmiotowe zamówienie. Odwołujący posiada zatem interes we

wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku

możliwości złożenia oferty w postępowaniu, a tym samym utracie szansy na pozyskanie

zamówienia i osiągnięcia zysku z jego realizacji.

Odwołujący wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu brak podziału zamówienia na

części prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez niezasadne zawężenia kręgu

podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu. Na rynku sprzętu i oprogramowania IT

działa wiele podmiotów, które z powodzeniem mogłyby złożyć swoje oferty na realizację

części przedmiotu zamówienia, gdyby zamawiający dopuścił taką możliwość. Podmioty te

jakkolwiek zdolne do wykonania części zamówienia nie są zdolne do realizacji zamówienia w

całości.

W przedmiotowym postępowaniu opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,

że zamówienie musi zostać zrealizowane w całości przez jednego wykonawcę stanowi

przypadek opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.

Odwołujący wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i instalacja sprzętu

i oprogramowania, usługi konfiguracyjne, wdrożeniowe i instruktaże w trzynastu odrębnych

jednostkach. Analiza wymagań technicznych opisanych w OPZ wskazuje, że każdy z w/w

podmiotów („Partnerów”) ma niezależną od innych Parterów infrastrukturę informatyczną,

a dla każdego z Partnerów definiowane są odrębne, niezależne wymagania techniczne.

Zakresy dostaw dla poszczególnych Partnerów różnią się od siebie zarówno asortymentowo

jak i ilościowo. Nie określono w OPZ żadnych wymagań w zakresie powiązania, czy

wzajemnej integracji środowisk informatycznych poszczególnych Partnerów między sobą.

Analiza dokumentu OPZ pozwala stwierdzić, że u Partnerów wykorzystywany jest obecnie

różnorodny sprzęt m.in. pochodzący od producentów Dell, HPE, Cisco, Aruba, Juniper, jak

również różnorodne oprogramowanie pochodzące m.in. od producentów MS, Oracle, HPE.

Oznacza to, że gdyby zamówienie miał realizować jeden podmiot, to musiałby on mieć w

swoich zasobach specjalistów IT posiadających kompetencje w zakresie bardzo szerokiego

spektrum sprzętu oraz oprogramowania pochodzącego od różnych producentów. Zgodnie z

wiedzą odwołującego na rynku jest niewiele podmiotów, które mają w swoich zasobach

kadrowych specjalistów od wszystkich w/w rodzajów sprzętu i oprogramowania każdego z

w/w producentów.

Odwołujący zwraca uwagę na strukturę dokumentu OPZ, która jest następująca:

1) dla każdego Partnera odrębnie zdefiniowano: „Zakres dostaw” i „Wymagane

minimalne parametry techniczne”,

2) dla każdego Partnera odrębnie zdefiniowano wymagania w zakresie instalacji,

konfiguracji i wdrożenia,

3) dla każdego Partnera odrębnie zdefiniowano wymagania w zakresie instruktaży.

Wymagania dla każdego Partnera są rozłączne, tj. nie wskazują na budowę jednej

wspólnej platformy sprzętowej, która miałaby być np. współużytkowana przez wszystkich

trzynastu Partnerów. Jest wręcz dokładnie odwrotnie - u każdego z Partnerów istnieje

odrębne środowisko informatyczne. Postępowanie dotyczy zatem w istocie „wspólnych

zakupów” dla trzynastu niezależnych jednostek w ramach jednego programu, gdzie punktem

wspólnym będzie tylko źródło finansowania. Dla każdego Partnera wymagania zostały

indywidualnie sprecyzowane. Z uwagi na fakt, że wymagania są rozłączne, to nie ma

powodów, które czyniłyby niemożliwym lub choćby utrudnionym realizację zamówienia w

częściach i to nawet u każdego Partnera przez innego wykonawcę (gdyby hipotetycznie

każdą część zamówienia pozyskał inny wykonawca).

Odwołujący wskazuje na wymagania realizacyjne przedmiotowego zamówienia określone

w projekcie umowy i OPZ. Z wymagań tych wynika, że ewentualny podział zamówienia na

części nie przysporzy zamawiającemu problemów, trudności koordynacyjnych, itp., ponieważ

obowiązek bieżącej współpracy z wykonawcą, odbiory, testy, itd. i tak leży po stronie

Partnerów. W ocenie odwołującego ani dla zamawiającego ani dla Partnerów podział

zamówienia na części nie spowoduje żadnych negatywnych konsekwencji.

Postanowienia umowy i OPZ świadczą o tym, że podmiotami bezpośrednio

zaangażowanymi w wykonanie przedmiotu zamówienia będą Partnerzy Projektu, a nie

zamawiający. To Partnerzy Projektu będą odpowiedzialni za bieżący kontakt z wykonawcą,

sprawdzenie dostaw, odbiór, testy. Odwołujący wskazuje, że dla każdego Partnera ma

powstać indywidualna dokumentacja powykonawcza opisująca środowisko danego Partnera.

Uczestnikami udzielanych przez wykonawcę instruktaży będą przedstawiciele Partnerów.

W ocenie odwołującego powyższe dobitnie świadczy o samodzielnym charakterze wdrożenia

u każdego z trzynastu Partnerów. Udzielenie zamówienia jako całość jednemu podmiotowi,

bez możliwości złożenia oferty częściowej i ewentualnego udzielenia zamówienia większej

ilości podmiotów, w świetle powyższych okoliczności nie ma uzasadnienia. Odwołujący

wskazuje, że budowa i struktura dokumentów zamówienia, w szczególności OPZ

potwierdzają, iż zamówienie powinno zostać podzielone na części. Świadczą o tym rozdziały

w OPZ, opisane dla każdego Partnera osobno zakresy dostaw, wymagania techniczne,

wymagania wdrożeniowe, instruktaże. Projektowane postanowienia umowy również

wskazuje, że w istocie rola zamawiającego, którym jest województwo sprowadzać się będzie

do zapłaty za fakturę wystawioną przez wykonawcę. W ocenie odwołującego nawet sama

modyfikacja przez zamawiającego dokumentów zamówienia w taki sposób, aby dopuścić

składanie ofert częściowych, gdzie wdrożenie u jednego Partnera stanowiłoby odrębną

część zamówienia nie powodowałoby nadmiernych trudności i nakładu pracy po stronie

zamawiającego.

Zamawiający dla braku podziału zamówienia na części podał następujące uzasadnienie:

„Zamawiający nie planuje podziału zamówienia na części, ponieważ nie wpłynęłoby to na

podniesienie efektywności i dostępności zamówienia. Najkorzystniejszym, z punktu widzenia

technicznego i ekonomicznego, rozwiązaniem jest świadczenie usług dostawy sprzętu

i oprogramowania systemowego przez tego samego wykonawcę. W przypadku podziału

zamówienia na części każdy z wykonawców musiałby dostosować się pod względem

organizacyjnym, technicznym i technologicznym do pozostałych wykonawców, co wiązałoby

się z łączną wyższą ceną wszystkich części zamówienia w porównaniu do kosztu jednego

zamówienia oraz dodatkowymi ryzykami, w tym spodziewanym wydłużeniem terminu

realizacji zamówień. Rynek potencjalnych Wykonawców zamówienia jest konkurencyjny,

istnieje wiele firm posiadających doświadczenie i specjalizujących się w realizowaniu tego

rodzaju przedsięwzięć”.

W ocenie odwołującego, powyższe uzasadnienie nie jest przekonywujące i nie jest

adekwatne do prowadzonego postępowania. Odwołujący nie zgadza się ze stwierdzeniem,

iż podział zamówienia na części nie podniesie dostępności zamówienia. Na rynku istnieje

wiele podmiotów, które z powodzeniem wykonałyby część zamówienia, ale do postępowania

obejmującego całość zamówienia po prostu nie złożą oferty. Oczywistym jest dla

odwołującego, iż podział zamówienia na części zdecydowanie podniesie dostępność

zamówienia. Odwołujący nie zgadza się również z tezą, że w przypadku realizacji

zamówienia udzielonego w częściach przez różne podmioty każdy z wykonawców musiałby

się dostosowywać do innych wykonawców. W przypadku tego postępowania taka zależność

po prostu nie istnieje i nie powstanie. Każdy z trzynastu Partnerów to odrębny podmiot, u

którego prace toczyć się będą odrębnie. W przypadku przedmiotowego postępowania nie

istnieje zależność polegająca, np. na konieczności wykonywania prac w jakieś sekwencji,

jedne po drugich, czy też zależność wykonywania prac u danego Partnera od prac

wykonywanych

u innego Partnera. Odwołujący nie znajduje również związku między ewentualnym

wykonywaniem zamówienia przez różne podmioty a wskazywanym przez zamawiającego

ryzykiem wydłużenia terminu realizacji zamówienia. W ocenie odwołującego będzie wręcz

przeciwnie - z uwagi na fakt, że wykonawcy ewentualnych części zamówienia będą mieli do

wykonania mniejszy zakres prac wynikający z podziału całego zamówienia na części, ryzyko

ewentualnych opóźnień się zmniejszy. To właśnie jeden wykonawca, który musiałby w

krótkim terminie realizacji zamówienia przewidzianym przez zamawiającego wykonać

wdrożenia

u trzynastu różnych podmiotów bardziej będzie narażony na ewentualne opóźnienia.

Zgodnie z wiedzą odwołującego nie jest zgodne z rzeczywistością stwierdzenie, że istnieje

wiele firm posiadających doświadczenie i specjalizujących się w realizowaniu tego rodzaju

przedsięwzięć. Według odwołującego wartość tego zamówienia jako całość przekroczy 30

milionów złotych netto. Zamówienie dotyczy trzynastu różnych platform sprzętowych wraz

z oprogramowaniem, instalacją, konfiguracją, wdrożeniem w trzynastu różnych podmiotach.

Zamówienia tego typu to nie jest „codzienność” wykonawców z rynku IT.

Podział zamówienia na części umożliwi wzięcie udziału w postępowaniu większej ilości

podmiotów, co wprost przełoży się na konkurencyjność. Powszechnie znanym faktem jest,

że im jest więcej ofert w danym postępowaniu, tym zamawiający osiąga lepsze warunki

realizacji zamówienia. Za większą dostępnością zamówienia podąża zwiększona ilość ofert,

a ta zawsze prowadzi do konkurencji pomiędzy wykonawcami, co wprost przekłada się na

niższe ceny i/lub dłuższe okresy oferowanej gwarancji, itd.

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z artykułem dostępnym na stronie Urzędu Zamówień

Publicznych: „Jak uzasadnić rezygnację z podziału zamówienia na części? Czy to,

że zamawiającemu wygodniej jest mieć jedną umowę niż trzy na poszczególne części, jest

wystarczającym uzasadnieniem?: „Decyzja co do podziału zamówienia na określoną ilość

części należy do zamawiającego. Zamawiający podejmuje ją w zależności od swoich

potrzeb, jednakże jego swoboda jest ograniczona zasadą zachowania uczciwej konkurencji.

Należy zatem badać, czy w konkretnych okolicznościach decyzja (co do podziału

zamówienia i na ile części) nie naruszy konkurencji poprzez ograniczenie możliwości

ubiegania się o zamówienie mniejszym podmiotom, w szczególności małym i średnim

przedsiębiorstwom”.

W ocenie odwołującego brak podziału zamówienia na części w przedmiotowym

postępowaniu prowadzi właśnie do naruszenia konkurencji i uniemożliwieniu wzięcia udziału

w postępowaniu podmiotom, które zdolne byłyby do jego wykonania, gdyby postępowanie

zostało podzielone na części. Odwołujący wskazuje również, że zgodnie z rekomendacjami

„Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na system informatyczny” TOM II”

„Rekomendacja ogólna nr 2: zamawiający powinien podzielić zamówienie na części, gdy

zamówienie składa się z możliwych do wydzielenia części i nie zachodzą podstawy do

zrezygnowania z podziału na części”.

W przedmiotowym postępowaniu zamówienie składa się z możliwych do wydzielenia

części. Struktura dokumentów zamówienia, w szczególności OPZ wskazuje wprost,

że zamówienie dotyczy trzynastu odrębnych środowisk informatycznych w trzynastu

podmiotach. Jednocześnie należy stwierdzić, że nie zachodzą podstawy do zrezygnowania

z podziału na części. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie przedstawił żadnego

przekonywującego powodu, który stałby na przeszkodzie podziałowi zamówienia na części.

Jednocześnie brak tego podziału ogranicza znacząco krąg podmiotów mogących wziąć

udział w postępowaniu. Odwołujący nie zna podmiotu, który obecnie byłby w stanie wykonać

samodzielnie przedmiot zamówienia w całości. Biorąc pod uwagę zakres dostaw, termin

realizacji, kompetencje potrzebne do wykonania trzynastu wdrożeń, różnorodny charakter

środowisk obecnie istniejących u Partnerów. Należy również zwrócić uwagę na fakt,

że połączenie zamówienia w całość powoduje, iż warunki udziału w postępowaniu są

restrykcyjne - 2 zamówienia o wartości 4 000 000,00 zł. Bardzo wysoka jest również kwota

wymaganego wadium - 280 000 zł.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania w całości. Zamawiający wskazał, iż przedmiot zamówienia uzasadnia udzielenie

zamówienia jednemu wykonawcy, gdyż w ten sposób zamawiający niweluje ryzyko

niepowodzenia całego projektu. Realizacja projektu E-zdrowie zakłada zapewnienie

podłączenia wszystkich Partnerów Projektu do zasobów produktów i usług dostarczanych

w ramach projektu m.in. archiwum długoterminowego lub Mazowieckiego Centrum Obsługi

Pacjenta. Dokonanie podziału zamówienia na części i dopuszczenie ryzyka tylko

częściowego rozstrzygnięcia postępowania uniemożliwi osiągnięcie zamierzonego celu

zamówienia publicznego. Art. 99 ust. 4 Pzp stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można

opisywać

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie

znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców

lub produktów. Zarzut naruszenia tego przepisu przez zamawiającego jest bezpodstawny.

Zamawiający opracował SWZ w taki sposób aby możliwe było podanie dla każdej pozycji

zamawianych urządzeń, co najmniej dwa modele różnych producentów którzy spełniają

zadane wymagania. Ponadto, zgodnie z art. 99 ust. 5 i 6 Pzp, zamawiający w opisie

zamówienia, przy wskazaniu znaków towarowych zastosował zwroty „lub równoważny” oraz

wyczerpująco opisał kryteria stosowane w ocenie równoważności.

Zamawiający poniżej przedstawia stanowisko w sprawie, wskazujące na:

1. brak ograniczenia konkurencyjności w sytuacji zaniechania podziału zamówienia na

części;

2. wydłużenie terminu realizacji zamówienia przy podziale na części;

3. przysporzenie zamawiającemu problemów i trudności koordynacyjnych przy realizacji

zamówienia podzielonego na części;

4. zwiększenie kosztów zamówienia przy zastosowaniu podziału na części.

Ad 1. W przedstawionym uzasadnieniu odwołujący twierdzi, że brak podziału zamówienia

na części prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez niezasadne zawężenie kręgu

podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu. Zamawiający wskazuje, że przy

proponowanym podziale zamówienia na 13 części, nadal każdy z wykonawców musi

dysponować zasobami pozwalającymi na realizację dostaw urządzeń i oprogramowania,

wykonania konfiguracji, wdrożenia, opracowania dokumentacji oraz przeprowadzenia

instruktaży. Zamawiający w ramach realizacji obowiązków wynikających z Umowy

dopuszcza korzystanie ze świadczeń osób trzecich, jako swoich podwykonawców. Możliwym

jest również wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia przez kilku wykonawców.

Należy również zauważyć, że w ramach toczącego się postępowania pytania do SWZ

kierują nie tylko firmy duże, ale również średnie i małe, tj. (...). Żadna z nich nie poruszała

kwestii ograniczenia konkurencyjności, co oznacza, iż podmioty te posiadają możliwość

realizacji takiego zamówienia. Odwołujący w uzasadnieniu stwierdził, że nie jest zgodne

z rzeczywistością stwierdzenie zamawiającego, że istnieje wiele firm posiadających

doświadczenie i specjalizujących się w realizowaniu tego rodzaju przedsięwzięć.

Przedmiotowe stwierdzenie nie zostało jednak oparte na żadnych danych rynkowych.

Zamawiający jako przykład potwierdzający istnienie firm posiadających zasoby do realizacji

tego rodzaju przedsięwzięć podaje postępowanie na: „Budowę i wdrożenie systemów

dziedzinowych, platformy regionalnej, GCPD i DR” (

transakcja/295803), którego przedmiotem były m.in. dostawy, instalacji, konfiguracji

i wdrożenia Infrastruktury Sprzętowej i Oprogramowania do podmiotów leczniczych oraz

Województwa Pomorskiego, w którym złożone zostały trzy oferty różnych wykonawców, na

kwoty z przedziału 96-158 mln zł.

Zamawiający nie zgadza się również ze stwierdzeniem odwołującego, że zakresy dostaw

do poszczególnych Partnerów różnią się pod względem asortymentowym. Zamawiający

w opisie przedmiotu zamówienia, stosował standaryzację urządzeń oraz oprogramowania,

co oznacza, że ten sam model urządzenia lub wersje oprogramowania spełniającego

wymagania, można dostarczyć do kilku Partnerów, a jedyną różnicą będą np. parametry

określane przy zakupie urządzenia (np. wielkość pamięci ram lub przestrzeni dyskowych dla

serwerów). Zamawiający w tabeli zamieścił kilka przykładów, grup zestandaryzowanych

urządzeń lub oprogramowania.

Ad 2. i Ad 3. Odwołujący wskazuje również, że ewentualny podział zamówienia nie

przysporzy zamawiającemu problemów, trudności koordynacyjnych, itp. ponieważ obowiązek

bieżącej współpracy z wykonawcą, odbiory, testy, itd. leżą po stronie Partnerów. Powyższe

założenie odwołującego jest błędne. Zamawiającym jest Województwo Mazowieckie, jako

beneficjent projektu e-zdrowie dla Mazowsza 2, zatem po jego stronie spoczywają wszelkie

formalne obowiązki związane z wyłonieniem wykonawcy w postępowaniu, jak również

z późniejszą realizacją umowy. W przypadku podziału zamówienia na części, powstanie

konieczność zwielokrotnienia prac związanych m.in. z przygotowaniem i realizacją

wszystkich 13 umów. Należy podkreślić, iż większa liczba umów wiąże się ze zwiększoną

liczbą spotkań roboczych z wykonawcami i Partnerami oraz z większą ilością procedur

odbioru etapów, weryfikacją zgodności dostarczonego sprzętu z wymaganiami OPZ,

rozliczenia umów. Rolą zamawiającego jest m.in. koordynacja realizacji umowy, w tym

dokonywanie odbiorów etapów. Procedura odbioru, związana jest z badaniem poprawnego

wykonania Przedmiotu Umowy,

w tym zgłoszeniem uwag lub zastrzeżeń do przedstawionych protokołów. Podzielenie

zamówienia na 13 części zwiększy liczbę protokołów odbioru etapów z dwóch do dwudziestu

sześciu. Istnieje również duże ryzyko zgrania w czasie 13 harmonogramów realizacji umów,

przy założeniu obecnego składu osobowego zamawiającego. Podział postępowania na tak

dużą liczbę części negatywnie wpłynie również na termin realizacji samego zamówienia jak

i całego projektu. Łączny planowany czas dostawy urządzeń to 80 dni roboczych, a dostawy

sprzętu do Partnerów, w których planuje uczestniczyć zamawiający nie muszą się odbywać

całościowo. Przedmiotem zamówienia jest dostawa infrastruktury teleinformatycznej, w tym

sprzętu i oprogramowania do jednostek medycznych w ramach projektu E-zdrowie dla

Mazowsza 2, objętego Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa

Mazowieckiego na lata 2014-2020. Istotną kwestią jest data końca realizacji projektu a

mianowicie 30 czerwca 2023 r. Z tego powodu w § 10 pkt 2 ust 3 projektowanych

postanowień Umowy zamawiający dopuszcza maksymalną zmianę terminu realizacji do 31

grudnia 2022 r. Całość zamówienia jest jednym z etapów projektu E-zdrowie dla Mazowsza

2, w ramach którego już realizowane są 4 inne zamówienia:

• „Przebudowa i rozbudowa lub wymiana Platformy e-zdrowie wraz z budową Archiwum

długoterminowego”;

• Wdrożenie i integracja z systemami szpitalnymi (HIS) systemu do podpisu

biometrycznego;

• Wdrożenie Mazowieckiego Centrum Obsługi Pacjenta;

• Budowa i wdrożenie systemu Business Intelligence,.

Termin realizacji zamówienia określony max. do 31 grudnia 2022 r. jest nieoderwalnie

związany z realizacją ww. umów na opracowanie i dostarczenie oprogramowania czy

systemów realizowanych w ramach projektu, który kończy się w kwietniu 2023 r.

Zakończenie tych umów wiąże się z potrzebą posadowienia systemów na obecnie

zamawianym sprzęcie pełniącym rolę środowiska produkcyjnego, co oznacza, że

infrastruktura techniczna musi zostać dostarczona we wcześniejszym terminie niż dostawa

ww. systemów i oprogramowania.

Ponadto bez przygotowania odpowiedniej infrastruktury technicznej u Partnerów

i podniesienia poziomu bezpieczeństwa ich danych medycznych poprzez realizację

niniejszego zamówienia, inne przedsięwzięcia w ramach projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2

zostaną obarczone dużym ryzykiem niepowodzenia. Zakupiony w ramach przedmiotowego

postępowania sprzęt jest niezbędny do zapewnienia odpowiedniego poziomu

bezpieczeństwa jednostek medycznych.

Mając powyższe na względzie należy jednoznacznie zaznaczyć, iż podział zamówienia na

13 części przysporzy zamawiającemu trudności koordynacyjnych przy realizacji zamówienia

i wydłuży termin jego realizacji. Zwielokrotnienie tych samych czynności niezbędnych do

wykonania przy 13 umowach, w porównaniu do 1, znacząco wpływa na zwiększenie

poziomu ryzyka nieterminowej realizacji całego projektu.

Ad 4. Podział zamówienia na 13 części zgodnie z wnioskiem odwołującego znacząco

zwiększy koszty zamawiającego z uwagi na:

1) utratę efektu skali, przez co nie będzie możliwe zrealizowanie przez wykonawcę

zakupów hurtowych i utratę zniżek u dostawców i producentów, w stosunku do

pojedynczych zakupów;

2) konieczność utrzymania 13 zespołów realizujących zamówienia po stronie

wykonawców oraz 13 różnych systemów zgłoszeniowych do zgłaszania awarii sprzętu,

co przekłada się na obowiązek zapewnienia przez wykonawców nie jednego a 13

zespołów świadczących usługi gwarancyjne, a to z kolei spowoduje wymóg

zapewnienia większej liczby pracowników po stronie wykonawców. W przypadku 13

oddzielnych zamówień zamawiający będzie musiał ponieść koszty związane z

zatrudnieniem minimum 52 osób, a nie jak obecnie, przy zamówieniu niepodzielonym

na części - 7 osób;

3) koniecznością pozyskania 13 gwarancji na zabezpieczenie należytego wykonania

umów zamiast 1, których koszty zostaną przez wykonawców wkalkulowane w wartości

ofert,

a które zamawiający będzie zobligowany ponieść;

4) koniecznością zwiększenia liczebności zespołu zamawiającego oddelegowanych do

nadzoru i koordynacji realizacji 13 umów, w związku z zwielokrotnieniem procedur

związanych z m.in. przygotowaniem i przeprocedowaniem 13 części zamówienia,

zawarciem umów oraz nadzorem nad ich realizacją. Podczas realizacji umów

koniecznym będzie m.in. pogodzenie harmonogramów ich realizacji, logistycznego

zorganizowania 13 tur spotkań roboczych z wykonawcami, realizacją procedury

odbioru poszczególnych etapów 13 umów, czynnościami księgowymi związanymi z

wypłatą należnego wynagrodzenia, rozliczaniem umów, naliczaniem kar umownych, co

przy obecnym składzie osobowym zespołu zamawiającego nie jest możliwe do

realizacji;

5) koniecznością zwiększenia zaangażowania podmiotu eksperckiego uczestniczącego

w przygotowaniu oraz odbiorze zamówienia. W § 6 ust. 10 projektowanych

postanowień Umowy, zamawiający zastrzega sobie prawo do dopuszczenia do udziału

w czynnościach odbiorczych osób trzecich w postaci przedstawicieli firmy doradczej,

ekspertów, specjalistów lub biegłych oraz do zastosowania dowolnych testów

poprawności wykonania produktów Przedmiotu Umowy. Podmiot ekspercki działający

na zlecenie zamawiającego został wyłoniony w ramach zamówienia publicznego i cena

jednej roboczogodziny to 271,83 zł brutto. Podzielenie zamówienia na 13 części

spowoduje trzynastokrotny wzrost wydatków zamawiającego na realizację odbiorów,

gdyż przy nakładaniu się poszczególnych harmonogramów realizacji tych umów,

Podmiot ekspercki będzie zobligowany również do zwiększenia liczby pracowników

oddelegowanych do prac odbiorowych, co bezpośrednio przełoży się na koszty

zamawiającego.

Wskazując powyższe zamawiający zaznacza, że jako podmiot publiczny zgodnie z

ustawą o finansach publicznych jest zobligowany do dbania o stan finansów publicznych

poprzez unikanie zbędnych kosztów.

Opisane powyżej potencjalne koszty, narażają zamawiającego na zarzut

niegospodarnego wydawania środków publicznych. Zamawiający zamierza udzielić

zamówienia jednemu wykonawcy (wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie),

który złoży ofertę obejmującą wszystkie elementy przedmiotu zamówienia obejmującego

dostawę, montaż

i wdrożenie sprzętu. W przypadku podziału przez zamawiającego niniejszego postępowania

przetargowego na części istnieje ryzyko, że któraś z części może zostać niezrealizowana,

np. z uwagi na brak oferty, złożenie oferty której wartość przekracza wielkość środków jakie

zamawiający przeznaczył na jej realizację, lub niespełnienie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu, przez co nie będzie możliwości zawarcia umowy na realizację tej

części. Wówczas cała realizacja projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2 będzie zagrożona, gdyż

w ramach projektu koniecznym jest zapewnienie podłączenia wszystkich Partnerów Projektu

do zasobów produktów i usług dostarczanych w ramach projektu m.in. archiwum

długoterminowego lub Mazowieckiego Centrum Obsługi Pacjenta.

Preambuła obowiązującej dyrektywy klasycznej 2014/24/UE, w motywie 78 dopuszcza

ograniczenie podzielenia zamówienia na części jeżeli uzasadnione to jest albo nadmiernymi

trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też

potrzebą skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części

zamówienia, co mogłoby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia.

W przedmiotowym zamówieniu zachodzą wszystkie wymienione powyżej przesłanki, co

zamawiający jest w stanie wykazać, zatem w świetle powyższego, decyzja o tym, aby całość

zamówienia została zrealizowana przez jednego wykonawcę jest w pełni uzasadniona.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 528 ustawy Pzp.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.

Zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zamawiający może udzielić

zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania o

udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w ramach

jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz

wskazując, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części

zamówienia (1), zamawiający wskazuje w dokumentach zamówienia powody niedokonania

podziału zamówienia na części (2).

Zgodnie z treścią powołanego przepisu, do wyłącznej decyzji zamawiającego należy

stwierdzenie, czy dany przedmiot zamówienia, może zostać podzielony na części.

Dyspozycja ust. 1 art. 91 ustawy Pzp, wskazuje, iż intencją ustawodawcy, co do zasady jest

wskazanie,

iż zamówienia udziela się całościowo, a tylko w wyjątkowych sytuacjach, związanych ze

specyfiką danego zamówienia, ustawodawca dał uprawnienie zamawiającemu do

podzielenia zamówienia na części. Wyłączenie opisane przepisem art. 91 ust. 2 ustawy Pzp,

skierowane jest do zamawiającego, który w dokumentach zamówienia opisuje powody, dla

których nie dokonał podziału zamówienia na części. Wskazać należy, że każde

postępowanie, czy też każdego zamawiającego należy traktować odpowiednio do ustalonych

okoliczności związanych z zamówieniem, gdyż warunki udzielenia zamówienia, a co za tym

idzie jego późniejsza realizacja ma odzwierciedlać uzyskanie jak najlepszego efektu

ekonomicznego, ale nie tylko. Istotne są bowiem również wszystkie pozostałe warunki,

związane z np. dystrybucją, odbiorami, wdrożeniami, czyli wszystkimi elementami

związanymi z prawidłową, organizacyjną realizacją zamówienia.

W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał zasadności podniesionych zarzutów.

Argumentacja odwołujący ukierunkowana jest bowiem na własną (firmową) sytuację

podmiotu, który nie posiada odpowiedniego potencjału do samodzielnej realizacji przedmiotu

zamówienia. Jak wielokrotnie wypowiadała się Izba oraz Sądy Okręgowe, nie jest

ograniczeniem konkurencji sytuacja, w której jeden z występujących na rynku podmiotów nie

może sprostać zamówieniu opisanemu przez zamawiającego.

Nadto, za zamawiającym podnieść należy, że w przypadku, gdy np. zamówienie zostanie

podzielone na 12 części, a w 1 części zamówienie nie zostanie zrealizowane, to posiadane

przez niego oprogramowanie może zostać zainstalowane, wdrożone i używane u 12

partnerów, jednakże po pierwsze nie zostanie zrealizowany cały projekt, a po drugie

zamawiający naraża się na brak realizacji kontraktu, w ramach którego to oprogramowanie

zakupił, a które dotyczyło 13 partnerów.

W ocenie Izby, zamawiający wykazał, że podział zamówienia na 13 części, tak jak tego

żądał odwołujący, uniemożliwiłby prawidłową realizację zamierzenia inwestycyjnego,

co w konsekwencji mogłoby prowadzić do nieosiągnięcia zakładanych celów.

Dowody zgłoszone przez odwołującego świadczą jedynie o fakcie udzielenia zamówienia

jednemu podmiotowi, który złożył ofertę w postępowaniu oraz o konieczności zwiększenia

budżetu przez zamawiającego z uwagi na to, iż oferta tego wykonawcy przekraczała budżet

zakładany przez zamawiającego. Okoliczność, iż wykonawca przy realizacji zamówienia

posiłkował się podwykonawcami, dowodzi jedynie faktu, iż na rynku występuje mnogość

podmiotów mogących świadczyć dany przedmiot zamówienia. Jednakże okoliczność ta nie

świadczy o tym, o czym wywodził odwołujący, że sytuacja ta wywołana została brakiem

podziału zamówienia na części. Są to jedynie twierdzenia odwołującego, a nie obiektywne

fakty.

W pozostałym zakresie, przyjmując argumentację zamawiającego za prawidłową, Izba

stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575

ustawy Pzp.

Przewodniczący: ..............................

14