KIO 646/22

Sygn. akt: KIO 646/22

WYROK

z dnia 28 marca 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Kot

Członkowie: Piotr Kozłowski

Emil Kuriata

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2022 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2022 roku przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z

o.o. z siedzibą w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel

Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego: Pocztę Polską S.A. z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Poczcie Polskiej S.A. z siedzibą

w Warszawie unieważnienie czynności wezwania wykonawców wspólnie ubiegają-

cych się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie,

Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z

o.o. z siedzibą we Wrocławiu z dnia 25 lutego 2022 roku oraz dokonanie ponownej

czynności wezwania wyżej wymienionych wykonawców do złożenia oświadczenia, o

którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.);

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego - Pocztę Polską S.A.

z siedzibą w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z

o.o. z siedzibą w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu

od odwołania;

2.2. zasądza od zamawiającego - Poczty Polskiej S.A. na rzecz wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z

o.o. z siedzibą w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę

18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100) tytułem

zwrotu kosztów strony poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wyna-

grodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Członkowie: ....................................

Sygn. akt KIO 646/22

Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz „PP S.A.”)

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na podstawie art. 376 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i na podstawie art.

132-139 ustawy Pzp w związku z art. 378 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 362 pkt 1

ustawy Pzp pn. „Świadczenie kompleksowych usług w zakresie sprzątania i utrzymania w

czystości powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej budynków użytkowanych przez jednostki

Poczty Polskiej S.A. na terenie całej Polski” (znak sprawy: BZA.2600.416.2021/DTPN) (dalej:

Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej dnia 24 listopada 2021 roku pod numerem: 2021/S 228-601633.

W dniu 25 lutego 2022 roku Zamawiający dokonał czynności wezwania wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą

w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący” oraz „Praxima”) na podstawie art.

128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp

7 marca 2022 roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec wskazanej powyżej

czynności i zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy

ocenie oferty Odwołującego;

2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z przepisem art. 117 ust. 1-4 ustawy Pzp

oraz w związku z przepisem art. 61 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku

Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm., dalej: „k.p.c.”) i art. 8 ust. 1

ustawy Pzp przez wadliwe wezwanie przez Zamawiającego Odwołującego do

złożenia oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania Odwołującego,

2) nakazanie Zamawiającemu dokonania prawidłowej oceny oferty Odwołującego

i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 25 lutego 2022 roku na

podstawie przekazanego przez Zamawiającego pisma z dnia 25 lutego 2022 roku (znak:

BZA.2600.416(28).2021/DTPN) powziął informację o treści wezwania Odwołującego do

złożenia dokumentu w trybie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z przepisem art.

117 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący nie zgadza się z zasadnością takiego wezwania

Zamawiającego.

Odwołujący zaznaczył, że z wykładni literalnej art. 117 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że

polski ustawodawca przyznał Zamawiającemu uprawnienie do określenia szczególnego

sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez podmioty ubiegające się

wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego. Praxima podkreślił, iż w przedmiotowym

postępowaniu Zamawiający nie skorzystał z wyżej wymienionego uprawnienia i zaniechał

opisu w SWZ takiego szczególnego sposobu spełniania warunków udziału. W konsekwencji

- w ocenie Odwołującego - nie zostały wypełnione przesłanki wynikające z dyspozycji

przepisu art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a tym samym po stronie wykonawców nie został

zaktualizowany żaden obowiązek prawny wynikający z przywołanego przepisu.

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł wadliwość wezwania

Zamawiającego z dnia 25 lutego 2022 roku w dwóch aspektach w kontekście

nieprawidłowego doręczenia przez PP S.A. pisma Odwołującemu.

Po pierwsze Praxima zaznaczył, że dokument z wezwaniem z dnia 25 lutego 2022

roku został dodany przez Zamawiającego wyłącznie na Platformę SmartPZP, jednakże bez

faktycznego przekazania treści dokumentu do Odwołującego lub przekazania mu informacji

o fakcie zamieszczenia tego dokumentu. Żadne automatyczne powiadomienie o tym fakcie

nie zostało przesłane do Odwołującego na przypisany do jego konta adres poczty

elektronicznej.

Zdaniem Odwołującego wezwanie z dnia 25 lutego 2022 roku nie zostało przekazane

w sposób pozwalający adresatowi na zapoznanie się z jego treścią z powodów

obciążających Zamawiającego. Brak powiadomienia miał charakter niezależny od

Odwołującego. Wynikał on wyłącznie z przyczyn leżących po stronie Operatora Platformy

i w związku z powyższym, nie można przyjąć, że wezwanie zostało skutecznie doręczone

Odwołującemu.

Odwołujący podkreślił, że ocena skuteczności doręczenia oświadczenia składanego

za pomocą środków komunikacji elektronicznej podlega przepisom art. 61 § 2 k.c., zgodnie

z którym „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie

z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby

osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”. Jak wskazał Praxima, zgodnie z ogólną regułą

art. 6 k.c., to na składającym oświadczenie woli (nadawcy) spoczywa ciężar dowodu, że jego

oświadczenie woli doszło do adresata w taki sposób, że adresat mógł się z nim zapoznać

w normalnym toku czynności (w tym przypadku ciężar ten obciąża Zamawiającego).

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wprowadził jakiegokolwiek

domniemania skuteczności doręczenia korespondencji do wykonawców. Tym bardziej zatem

istotne znaczenie miały automatycznie generowane powiadomienia wysyłane na adres

poczty elektronicznej wykonawców, które dawały możliwość uzyskania wiedzy o nowej

korespondencji, a zatem stwarzały realną (a nie formalną) możliwość zapoznania się

z oświadczeniem skierowanym do wykonawcy.

Po drugie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że przedmiotowe wezwanie

skierował wadliwie do uczestnika konsorcjum tj. spółki „System sp. z o.o.”. Odwołujący

wyjaśnił, że w składzie jego konsorcjum nie było takiego podmiotu. W związku z tym należy

uznać, że wezwanie nie zostało skierowane do wykonawcy, który złożył ofertę w

przedmiotowym postępowaniu. W ocenie Odwołującego w rezultacie wezwanie PP S.A. z

dnia 25 lutego 2022 roku nie wywołuje żadnych skutków prawnych na gruncie przepisów

ustawy Pzp.

W dniu 21 marca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości

z uwagi na bezzasadność oraz bezprzedmiotowość podniesionych w nim zarzutów oraz

złożonych wniosków.

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący mylnie interpretuje art. 117 ust. 4 Pzp. Jak

zauważyła PP S.A. zasady stosowania art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, poza jasnymi i

bezspornymi w tym względzie postanowieniami SWZ, wynikają jednoznacznie z treści

przywołanego przepisu, który wskazuje: 1) kto („wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia”), 2) co („oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają

poszczególni wykonawcy”) ma obowiązek dołączyć do oferty, a także 3) w jakim przypadku

(„w przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3”). Zamawiający podkreślił, że nie ulega

wątpliwości, iż w niniejszej sprawie wystąpił „przypadek”, o którym mowa w art. 117 ust. 3

ustawy Pzp. PP S.A. wskazała, że sposób spełniania przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia warunku dotyczącego doświadczenia,

postawionego w rozdz. VIII ust. 1 lit. d) SWZ, został przez niego opisany w odpowiedziach

na pytania do SWZ.

Ponadto Zamawiający zaznaczył, że załączony dokument - plik pdf „416.2021_cz. 5 8

14_wezwanie - Praxima Krakpol” z wezwaniem z dnia 25 lutego 2022 roku,

BZA.2600.416(28).2021/DTPN, dotarł do Odwołującego w taki sposób, że Praxima mógł

zapoznać się z jego treścią i zawartością, w szczególności powyższy dokument i jego treść

został wprowadzony w odpowiedni sposób do platformy zakupowej SmartPZP, co

potwierdzają dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie.

Nadto w ocenie Zamawiającego omyłka pisarska w treści wezwania z dnia 25 lutego

2022 roku dotycząca nazwy jednego z uczestników konsorcjum nie ma w niniejszej sprawie

znaczenia, w szczególności biorąc pod uwagę przyjęte w Postępowaniu zasady komunikacji.

Zamawiający podniósł, że nazwa lidera konsorcjum, reprezentującego wszystkie trzy

podmioty w ramach konsorcjum, które tworzy Odwołujący, wskazana została prawidłowo i to

liderowi konsorcjum wezwanie zostało doręczone.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-

wienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu roz-

prawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555

ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1

ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:

Zgodnie z rozdz. III ust. 3 SWZ „Postępowanie prowadzone jest w języku polskim

przy użyciu środka komunikacji elektronicznej - Platformy SmartPZP (zwanej dalej

„Platformą”) pod adresem:.

W myśl rozdz. X ust. 11 SWZ „Przyjmuje się, że dokument przekazywany przez

Zamawiającego został doręczony Wykonawcy w sposób umożliwiający zapoznanie się z

jego treścią w dniu, w którym dokument ten został zapisany na serwerze, na którym działa

Platforma”.

Zamawiający, działając na podstawie art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp,

określił w SWZ, dla każdej części zamówienia, warunek udziału w postępowaniu dotyczący

niezbędnego doświadczenia wykonawcy (rozdz. VIII ust. 1 lit. d) SWZ), celem umożliwienia

realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Powyższy warunek dotyczy

wszystkich wykonawców chcących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie.

Sposób wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia był tłumaczony

wszystkim wykonawcom w odpowiedziach na pytania do SWZ, które zostały opublikowane

na platformie zakupowej SmartPZP.

Zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 12 stycznia 2022 roku wskazał co

następuje:

W odpowiedzi na pytanie nr 15 Zamawiający zaznaczył, że wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego

zdolności technicznej lub zawodowej w brzmieniu określonym w rozdziale VIII ust. 1 lit. d)

SWZ, odpowiednio dla części, na którą składana jest oferta, mogą polegać na zdolnościach

tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę na stan prawny wynikający z art. 117 ust. 3-4 Pzp.

Odpowiadając na pytanie nr 17 PP S.A. wyjaśniła, że „(...) do SWZ nie dołącza wzoru

oświadczenia Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, z którego

wynika, które usługi wykonują poszczególni Wykonawcy. Oświadczenie Wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawca powinien złożyć na

przygotowanym przez siebie dokumencie zgodnie z wymogami określonymi w SWZ i Pzp”.

Dnia 1 lutego 2022 r. w wyjaśnieniach treści SWZ Zamawiający poinformował

również, że co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia winien samodzielnie wykazać się usługami, które potwierdzają spełnianie

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 lit. d) SWZ, chyba że w

celu potwierdzenia spełniania warunków wykonawcy polegają na zdolnościach technicznych

lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby na zasadach przewidzianych w SWZ i

ustawie Pzp.

Odwołujący złożył ofertę w częściach: 1-5, 7, 8, 10-12, 14, 15, objętych

Postępowaniem. Odwołujący w pkt 2 formularza ofertowego oświadczył, że zapoznał się

z SWZ i nie wnosi do niej zastrzeżeń oraz przyjmuje warunki w niej zawarte. Odwołujący nie

skarżył treści SWZ w Postępowaniu.

Odwołujący nie dołączył do oferty oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, z którego

wynikałoby, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy (członkowie konsorcjum).

Przedmiotowe oświadczenie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

mieli złożyć wraz z ofertą zgodnie z rozdz. XVI ust. 1 pkt 6 SWZ oraz ogłoszeniem

o zamówieniu.

W dniu 25 lutego 2022 roku pismem znak: BZA.2600.416(28).2021/DTPN

Odwołujący został przez Zamawiającego wezwany do złożenia oświadczenia wskazanego w

art. 117 ust. 4 Pzp oraz w rozdziale XVI ust. 1 pkt 6 SWZ w terminie do 3 marca 2022 r.

Powyższy plik został zamieszczony przez Zamawiającego na platformie zakupowej

SmartPZP, wykorzystywanej do kontaktowania się przez PP S.A. z wykonawcami w

przedmiotowym Postępowaniu i zapisany na jej serwerach w dniu 25 maja 2022 roku o godz.

14:25:08. Pomimo upływu terminu wyznaczonego w wyżej wymienionym wezwaniu,

Odwołujący nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.

Zamawiający zaadresował wezwanie z dnia 25 lutego 2022 roku do Konsorcjum

w składzie: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie (Lider Konsorcjum), System

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum) oraz Impel Facility Services Sp. z

o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum).

W niniejszym Postępowaniu ofertę złożyło Konsorcjum w następującym składzie:

Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie (Lider Konsorcjum), Impel System Sp. z

o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum) oraz Impel Facility Services Sp. z o.o.

z siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum).

Przedmiotowe wezwanie zostało przekazane wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o.

z siedzibą w Trzebinie o loginiea.o. PRK@impel.pl, poprzez platformę zakupową SmartPZP.

W rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nie widnieje spółka

System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na

uwzględnienie.

Skład orzekający Izby stwierdził, że wezwanie z dnia 25 lutego 2022 roku nie było

skuteczne, gdyż zostało skierowane do konsorcjum w składzie: Praxima Krakpol Sp. z o.o.

z siedzibą w Trzebinie (Lider Konsorcjum), System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

(Partner Konsorcjum) oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

(Partner Konsorcjum) tj. do konsorcjum, które nie złożyło oferty w Postępowaniu.

W ocenie Izby istotne dla prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców jest właściwe oznaczenie w wezwaniu podmiotu, na którego

zostały nałożone określone obowiązki. Wezwanie powinno być zatem zaadresowane do

prawidłowo oznaczonego konsorcjum, które bierze udział w Postępowaniu tj.: Praxima

Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie (Lider Konsorcjum), Impel System Sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum) oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum) tj. konsorcjum, które faktycznie zostało

zawiązane na potrzeby Postępowania.

Podczas rozprawy Odwołujący podniósł, że konsorcjum w składzie: Praxima Krakpol

Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie (Lider Konsorcjum), System Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu (Partner Konsorcjum) oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu (Partner Konsorcjum) nigdy nie powstało.

Ponadto Odwołujący złożył dowód w postaci zrzutu ekranu ze strony

na okoliczność wykazania, że w rejestrze przedsiębiorców Krajowego

Rejestru Sądowego brak jest spółki System Sp. z o.o. Izba oceniła ten dowód jako

nieprzydatny. Z treści przedmiotowego dowodu wynika bowiem jedynie, że „Nie wybrano

rejestru”, a zatem na jego podstawie nie można jednoznacznie stwierdzić, iż spółka System

Sp. z o.o. nie istnieje.

Niezależnie od powyższego Izba z urzędu posiłkując się danymi z Centralnej

Informacji Krajowego Rejestru Sądowego udostępnionej bezpłatnie, w ogólnodostępnych

sieciach teleinformatycznych, zawierającej aktualne i pełne informacje o podmiotach

wpisanych do Rejestru (oficjalna strona Ministerstwa Sprawiedliwości

ustaliła, że w rejestrze przedsiębiorców KRS nie widnie spółka działająca pod firmą System

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, która została oznaczona w wezwaniu z dnia 25 lutego

2022 roku jako Partner Konsorcjum.

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym omyłka pisarska

w treści wyżej wymienionego wezwania dotycząca nazwy jednego z uczestników

konsorcjum, nie ma w niniejszej sprawie znaczenia, z uwagi na to, że nazwa lidera

konsorcjum, reprezentującego wszystkie trzy podmioty w ramach konsorcjum, które tworzy

Odwołujący została wskazana prawidłowo tj. Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w

Trzebinie.

Należy podkreślić, że zgodnie z utrwaloną definicją omyłki pisarskiej dotyczy ona

takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a „oczywistość” omyłki, rozumianej jako

określona niedokładność, nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych

badań czy też ustaleń. Izba zauważa, że w przypadku podmiotów funkcjonujących w obrocie

prawnym, takich jak osoby prawne, oznaczenie spółki powinno być zgodne z wpisem w

odpowiednim rejestrze. Zatem do ustalenia, czy dany podmiot rzeczywiście istnieje

konieczne jest zidentyfikowanie danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym. W

stanie faktycznym niniejszej sprawy trudno więc zgodzić się z twierdzeniem PP S.A, że

doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie błędnego oznaczenia firmy, pod którą

działa partner konsorcjum.

Odnośnie kwestii przekazania wezwania Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą

w Trzebinie Izba wskazuje, że Zamawiający wykazał, iż wezwanie z dnia 25 lutego 2022 roku

zostało doręczone wyżej wymienionemu podmiotowi poprzez platformę zakupową

SmartPZP, jednak w świetle przedstawionych powyżej okoliczności, iż zostało ono

skierowane do wadliwie określonego adresata, zasadnym jest stwierdzenie, że

przedmiotowe wezwanie nie było skuteczne.

Izba zauważa, że przyjęcie odmiennego stanowiska i uznanie, że wezwanie z dnia 25

lutego 2022 roku było prawidłowe - pomimo błędu popełnionego przez Zamawiającego -

prowadziłoby do najdalej idącego skutku w postaci odrzucenia oferty Odwołującego. Takie

działanie - w ocenie Izby - naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

Na zasadzie analogii skład orzekający podkreśla, że chociażby na gruncie przepisów

ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021

r. poz. 735 ze zm., dalej: „k.p.a.”) ustawodawca szczególny nacisk kładzie na prawidłowe

oznaczenie strony w decyzji administracyjnej. W doktrynie przyjmuje się, że oznaczenie

strony powinno być podane w decyzji w taki sposób i w takim zakresie, aby umożliwiło jej

jednoznaczną identyfikację. Organ administracji publicznej, wydając decyzję administracyjną,

powinien działać w oparciu o określony stan faktyczny. Z tego względu wydawanie decyzji

z opisem podmiotu administrowanego, który pod daną nazwą nie funkcjonuje w obrocie

prawnym, stanowi naruszenie dyspozycji przepisu art. 107 k.p.a., gdyż wymóg oznaczenia

strony dotyczy prawidłowego oznaczenia. W przypadku podmiotów funkcjonujących w

obrocie prawnym, takich jak osoby prawne, oznaczenie stron postępowania powinno być

zgodne z wpisem w odpowiednim rejestrze (wyr. NSA z 15.1.2002 r., II SA 2348/00, Legalis;

wyr. WSA w Bydgoszczy z 13.12.2006 r., II SA/Bd 652/06, Legalis; wyr. WSA w Warszawie z

14.4.2008 r., VII SA/Wa 2183/07, Legalis). Co więcej - jak wskazał Naczelny Sąd

Administracyjny w wyroku z dnia 6 maja 2008 roku wydanym w sprawie oznaczonej sygn.

akt II GSK 73/08 - decyzja zawierająca dane dotyczące podmiotu, który w rzeczywistości nie

istnieje, nie może pozostać w obrocie.

Mając na uwadze powyższe zasadnym jest wskazanie, że w okolicznościach

faktycznych niniejszej sprawy kluczowe są trzy kwestie:

• po pierwsze - wykonawcą, który złożył ofertę w Postępowaniu jest konsorcjum

w składzie: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie (Lider Konsorcjum),

Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum) oraz

Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum);

• po drugie - konsorcjum w składzie: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą

w Trzebinie (Lider Konsorcjum), System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

(Partner Konsorcjum) oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu (Partner Konsorcjum) nie jest wykonawcą biorącym udział

w Postępowaniu i - jak twierdzi Odwołujący - nigdy nie zostało zawiązane;

• po trzecie - spółka System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu nie widnieje

w rejestrze przedsiębiorców Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego.

Kolejno Izba podkreśla, że bezspornym jest, iż Odwołujący w niniejszym

Postępowaniu nie złożył oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, z którego wynika, które usługi

wykonują poszczególni wykonawcy, pomimo wymogu złożenia takiego dokumentu wraz z

ofertą zgodnie z rozdz. XVI ust. 1 pkt 6 SWZ. Zamawiający określił w SWZ warunki

dotyczące udziału w postępowaniu dotyczące doświadczenia oraz opisał sposób ich

spełnienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach

odpowiedzi na pytania do SWZ, a zatem zaktualizowała się przesłanka złożenia wraz z

ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. Jak podkreśliła PP S.A.

podczas rozprawy, pozostali wykonawcy biorący wspólnie udział w Postępowaniu złożyli

oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, natomiast nie przedłożył go jedynie Odwołujący.

Wobec powyższego mając na uwadze zasady prowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców - wynikające z przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp - oraz fakt,

że inni wykonawcy wypełnili obowiązek wynikający z postanowień SWZ oraz treści przepisu

art. 117 ust. 4 ustawy Pzp - w ocenie Izby - Odwołujący winien złożyć Zamawiającemu

przedmiotowe oświadczenie. Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że obecnie nie jest

to etap kwestionowania zapisów SWZ. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości dotyczące złożenia

wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp mógł zwrócić się do

PP S.A. z wnioskiem o wyjaśnienia treści SWZ bądź złożyć odwołanie w przedmiotowym

zakresie, jednak tego nie uczynił. Wobec powyższego zapisy SWZ przyjęły charakter

ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego, wykonawców jak i Izbę.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało

na uwzględnienie. Jednocześnie skład orzekający nakazał Zamawiającemu unieważnienie

czynności wezwania z dnia 25 lutego 2022 r. oraz dokonanie ponownej czynności wezwania

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z

o.o. z siedzibą w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel

Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu do złożenia oświadczenia, o którym

mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli

Zamawiającego.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodniczący: ....................................................

Członkowie: ............................................

12