KIO 613/22

Sygn. akt KIO 613/22

WYROK

z dnia 18 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2022 r. przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Melioracyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Pruszczu Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe

Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy D. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Drew-

Kos D. R. z siedzibą w Tucholi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo

Melioracyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu

Gdańskim i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15 0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Melioracyjne Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 613/22

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, dalej

„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn. Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń

hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk - ZZ Gdańsk - obiekt Żuławy. Postępowanie

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28

grudnia 2021 r. pod numerem nr 2021/S 252-670741.

W dniu 4 marca 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Melioracyjne Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, dalej „Odwołujący”,

wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo

że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. przez wpisanie

do formularza oferty treści niezgodnej z treścią SWZ szczegółowo opisanej w uzasadnieniu

odwołania,

2. art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej

konkurencji oraz w sposób nieprzejrzysty, jak również konieczność udzielenia zamówienia

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, tj. po przeprowadzeniu postępowania

niedotkniętego wadą wskazaną powyżej w pkt 1.

3. art. 137 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania zmiany treści SWZ,

pomimo że zachodził „uzasadniony przypadek” - wadliwość dokumentów zamówienia-

formularza oferty - i zaniechanie umieszczenia zmiany na stronie internetowej

Zamawiającego jego zmienionej treści.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia postępowania,

ewentualnie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego

przeprowadzenia badania i oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy Drew-Kos na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie

Zamawiającego wykonawca D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Drew-Kos

D. R. z siedzibą w Tucholi, dalej „Przystępujący”.

Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie,

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,

w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia

o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert, jej modyfikacji, informacji

o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w

odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także

oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 marca 2022 r.

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest usługa pn. Utrzymanie i obsługa oraz okresowe

konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk - ZZ Gdańsk - obiekt

Żuławy. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i warunki realizacji zamówienia dla każdej

części zamówienia określają: Opis przedmiotu zamówienia dla każdej części zamówienia -

Załączniki Nr 1.1-1.2 do SWZ, Projektowane postanowienia umowy - Załącznik Nr 6 do

SWZ. Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych.

Zgodnie z pierwotnym brzmieniem pkt 4.3 specyfikacji warunków zamówienia, dalej

„SWZ”, Zamówienie składa się z następujących części:

Część 1 - Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie

działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i

Pruszczu Gdańskim.

Część 2 - Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń

mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony

przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w

latach 2022 - 2024.

Wstępna część Załączniku Nr 1.1 - OPZ cz. 1 ŻUŁAWY do SWZ brzmiała:

Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie

RZGW Gdańsk.

Część 1 - Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie

działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i

Pruszczu Gdańskim. Następnie w pkt 10 ww. Załącznika wskazano, że Zamawiający nie

dopuszcza składania ofert częściowych z następujących powodów: Zamówienie dotyczy

wykonania usług dla zadania „Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń

hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk. Część 1 - Utrzymanie i obsługa stacji pomp,

urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-

2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.”

W Wykazie stacji pomp oraz opisie parametrów, zatytułowanym załącznik nr 1 do

OPZ - Wykaz stacji pomp - Żuławy, Zamawiający wymienił stacje i pompy dotyczące NW

Gdańsk oraz NW Pruszcz Gdański.

Dalej, Izba ustaliła, że w pierwotnym Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik

nr 2 do SWZ, Zamawiający podał Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego

pn. „Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na

terenie RZGW Gdańsk - ZZ Gdańsk - obiekt Żuławy”, a w pkt 1ww. Formularza wymienił:

• Część zamówienia nr 1 - Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i

budowli na terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory

Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.

• Część zamówienia nr 2 - Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń

mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony

przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w

latach 2022 - 2024.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 11 stycznia 2022 r. Zamawiający zmodyfikował treść

SWZ, umieszczając równocześnie na Platformie zakupowej zaktualizowaną, edytowalną

wersję załącznika nr 2 do SWZ - Formularz oferty. W zmienionym Formularzu wskazano

Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie i obsługa

oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk - ZZ

Gdańsk - obiekt Żuławy, a w pkt 1ww. Formularza wymieniono:

• Część zamówienia nr 1 - Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i

budowli na terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory

Wodne w Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.

• Część zamówienia nr 2 - Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń

mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony

przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i

Słupsku w latach 2022 - 2024.

Do upływu terminu składania ofert, do Zamawiającego wpłynęły m.in. oferty

Przystępującego oraz Odwołującego, który wypełniając formularz oferty skreślił część

formularza oferty we wskazany poniżej sposób:

SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami

określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, za maksymalną cenę ryczałtową: (Ceny

należy wskazać tylko dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa ofertę):

Część zamówienia nr 1 - Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na

terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w

Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku. Nadzory Wodne w Gdańsku i

Pruszczu Gdańskim.

Część zamówienia nr 2 - Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń

mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony

przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i

Słupsku w latach 2022 - 2024. Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.

Przystępujący zaś uzupełnił Formularz w następujący sposób:

SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami

określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, za maksymalną cenę ryczałtową: (Ceny

należy wskazać tylko dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa ofertę):

Część zamówienia nr 1 - Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na

terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w

Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.

Część zamówienia nr 2-Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń

mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony

przeciwpowodziowej na terenie Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i

Słupsku w latach 2022—2024.

W dniu 18 stycznia 2022 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo, w

którym wskazał, iż dokonuje na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprawienia

oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie, tj.

W formularzu oferty, w punkcie 1 nazwa części zamówienia nr 2 było:

„Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń mechanicznych i elektrycznych

na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony przeciwpowodziowej na terenie

Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku w latach 2022 - 2024 r.

Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim”.

A po poprawieniu jest:

„Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń mechanicznych i elektrycznych

na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony przeciwpowodziowej na terenie

Nadzorów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w latach 2022-2024 r.”.

W tym samym dniu Zamawiający poinformował także Przystępującego o poprawieniu

oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie, tj.

w formularzu oferty, w punkcie 1 nazwa części zamówienia nr 1 było:

„Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu

Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Bytowie, Gdyni, Kartuzach,

Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku”

a po poprawieniu jest:

„Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu

Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim”.

W dniu 25 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako

najkorzystniejszej oferty Przystępującego.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu

czynności.

Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w

szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane

odwołanie zasługiwało na oddalenie.

Odwołujący podnosił, że w najważniejszej części formularza oferty - w pkt 1 str. 2

Zamawiający wskazał, iż oświadczenie w zakresie złożenia oferty i wskazania cen na Część

1 dotyczyć ma „Utrzymania i obsługi stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie

działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Bytowie,

Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.”, a takiego zakresu zamówienia SWZ

nie przewidywała. Wskazywał także, że Zamawiający dokonał w istocie zmiany treści SWZ, a

nie korekty oczywistej omyłki. Natomiast po terminie otwarcia ofert Zamawiający jest

związany treścią SWZ i nie może dokonywać żadnych jej zmian. Skoro zatem na obecnym

etapie postępowania nie jest możliwa zmiana treści SWZ zgodnie z art. 137 ustawy Pzp to

postępowanie jest dotknięte wadą statuującą konieczność jego unieważnienia.

Skład orzekający nie podzielił powyższego stanowiska. W myśl art. 255 pkt 6 ustawy

Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie

obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie ze wskazanym

przepisem, zamawiający ma zatem obowiązek unieważnienia postępowania o udzielenie

zamówienia ze względu na jego wadę, która spełnia dwa kryteria, a mianowicie: jest to wada

niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan zaawansowania

postępowania o udzielenie zamówienia oraz jest to wada rzutująca bezpośrednio na

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem

postępowania jest zawarcie wyłącznie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i

niewątpliwie - tak jak wskazywał zarówno Zamawiający i Przystępujący - zawarciu ważnej

umowy na przeszkodzie nie stoją nieusuwalne wady proceduralne, bowiem w niniejszym

stanie faktycznym nie mamy do czynienia z wadą, a omyłką w treści formularza ofertowego

dla części 1 dotyczącą jedynie członu wskazującego inne jednostki organizacyjne

Zamawiającego, tj. Nadzorów Wodnych w Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku,

Redzie i Słupsku.

Uszło uwadze Odwołującego, że prawidłowa nazwa dla części nr 1 zamówienia -

pojawia się wielokrotnie w dokumentach postępowania. Jedynie w treści zmodyfikowanego

formularza ofertowego popełniono omyłkę pisarską przez nieprawidłowe określenie nazwy tej

części zamówienia. Prawidłowa nazwa dla części 1 znajduje się chociażby w opisie

przedmiotu zamówienia i załączniku nr 1 do niego, zawierającego wykaz stacji i pomp.

Ponadto, zakres zamówienia określa specyfikacja warunków zamówienia, a w

szczególności opis przedmiotu zamówienia. Dokumenty te w niniejszym postępowaniu

jednoznacznie wskazują na zakres każdej z części zamówienia. Natomiast sam formularz

oferty jest jedynie odzwierciedleniem zakresu zamówienia jaki został oznaczony w treści

specyfikacji warunków zamówienia oraz opisie przedmiotu zamówienia. Natomiast treść

formularza ofertowego określona przez Zamawiającego samodzielnie nie kształtuje zakresu

zamówienia. Tym bardziej, że w przypadku nieścisłości między treścią opisu przedmiotu

zamówienia a treścią formularza ofertowego decydujące znaczenie ma zakres zamówienia

zawarty w tymże opisie.

Dodatkowo, jak wyjaśnił Zamawiający, a Przystępujący potwierdził stosownymi

dowodami, omyłkowo wpisane lokalizacje wykonywania usług, czyli Nadzory Wodne w

Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku, stanowią przedmiot

odrębnego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazany omyłkowo obszar

jest obszarem obiektu „Pojezierze” i dotyczy go odrębne zamówienie publiczne pn.

„Utrzymanie i obsługa oraz okresowe konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie

RZGW Gdańsk - ZZ Gdańsk - obiekt Pojezierze”. Przystępujący wskazał również, że każdy

z wykonawców, który złożył ofertę w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, w tym

również Odwołujący, jednocześnie złożył ofertę w przywołanym powyżej postępowaniu.

Równocześnie, jak słusznie zauważył Zmawiający, w treści zaktualizowanego

Formularza oferty nazwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została

oznaczona prawidłowo, z powołaniem się na konkretny, niepowtarzalny, indywidualny znak

postępowania. Omyłka w treści punktu 1 Formularza ofertowego dotyczyła jedynie członu

wskazującego jednostki organizacyjne Zamawiającego. Pierwszy człon nazwy zamówienia

został prawidłowo oznaczony. Zamawiający wyjaśnił również, że w toku postępowania

komunikacja z wykonawcami odbywała się przez podstronę na platformie zakupowej

Zamawiającego, która została opisana przez odwołanie do nazwy przedmiotowego

zamówienia i wskazanie jego części. Również sam zaktualizowany plik zawierający

Formularz ofertowy został zatytułowany

„Aktualizacja_Zal_nr_2_do_SWZ_Formularz_Oferty_Zulawy”, a zatem wskazywał

przedmiot zamówienia.

Izba podziela także stanowisko prezentowane przez Przystępującego, że

poprawienie omyłki w formularzu ofertowym nie stanowiło zmiany SWZ. Poprawieniu

podlegał jedynie fragment formularza ofertowego, który samodzielnie nie kształtował zakresu

zamówienia. Dlatego też Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo poprawił oczywistą

omyłkę pisarską, gdyż była ona zauważalna, nie budziła wątpliwości oraz była możliwa do

poprawienia w jeden tylko sposób, tj. przez zastąpienie omyłkowo wpisanego fragmentu

właściwym. Równocześnie Odwołujący nie kwestionował poprawienia omyłki pisarskiej, o

której to czynności został poinformowany przez Zamawiającego w dniu 18 lutego 2022 r.

W odniesieniu do zarzutu naruszenie art. 137 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Izba uznała, że

jest on niezasadny, ponieważ Zamawiający nie był zobowiązany do dokonywania w treści

SWZ zmian, tylko ze względu na zaistnienie omyłki w zmodyfikowanym wzorze Formularza

ofertowego. Równocześnie zmiana treści SWZ może zostać dokonana wyłącznie przed

upływem terminu złożenia ofert, który w niniejszym postępowaniu już upłynął.

Reasumując, Izba uznała, że niniejsze postępowanie nie jest obarczone niemożliwą

do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w

sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący podnosił też, że Przystępujący nie dokonał żadnej modyfikacji

Formularza oferty, co w praktyce oznacza, że złożył ofertę na zupełnie inny przedmiot

zamówienia niż określony w SWZ. Skoro zatem złożona przez wykonawcę ofertą nie

odpowiada treści SWZ winna być odrzucona, gdyż nie podlega uzupełnieniu.

Izba podziela w tym zakresie ugruntowane stanowisko w orzecznictwie, że

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą ponosić

negatywnych konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności

przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego. Przystępujący

sporządził ofertę na obowiązującym wzorze Formularza ofertowego udostępnionym przez

Zamawiającego. Zatem, nie można negatywnych konsekwencji błędu Zamawiającego

przerzucić na wykonawcę, który literalnie zastosował się do treści zmodyfikowanego

Formularza oferty. Dlatego też Izba uznała, że powyższy zarzut nie potwierdził się.

Skoro więc oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu zamawiający dokonał jej

wyboru zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 oraz art.

17 ust. 2 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie

art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ..............................................

10