KIO 1054/16

Sygn. akt KIO 1054/16

POSTANOWIENIE

z dnia 30 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania

odwoławczego w dniu 30 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2016 r. przez wykonawcę BUDIMEX S. A. z

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:

Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w

Rzeszowie

przy udziale wykonawcy: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego

przystąpienie po stronie Odwołującego

przy udziale wykonawcy: Mota – Engil Central Europe S. A. z siedzibą w Krakowie

zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie,

1. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BUDIMEX S. A. z siedzibą w

Warszawie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

………………………………

2

Sygn. akt KIO 1054/16

Zamawiający: Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich

z siedzibą w Rzeszowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj”

dokumentacji projektowej z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem

natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania Budowa

obwodnicy Strzyżów w ciągu drogi wojewódzkiej nr 988.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-135659.

Wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również:

„Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 16 czerwca 2016 r. W odwołaniu wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie

zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na nieprawidłowym określeniu treści

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej również: „SIWZ”). Zamawiający

udzielił wyjaśnień treści SIWZ – wobec zadawanych przez wykonawców pytań – w dniu 6

czerwca 2016 r.

Ponadto w dniu 17 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia

udziału w postępowaniu odwoławczym, poprzez zamieszczenie odwołania na stronie

internetowej Zamawiającego.

W dniu 20 czerwca 2016 r. wykonawcy: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie

oraz Mota – Engil Central Europe S. A. z siedzibą w Krakowie zgłosili przystąpienie do

przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba potwierdziła

skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego (które

wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r.) wykonawców:

Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Mota – Engil Central Europe S. A. z

siedzibą w Krakowie (zwanych dalej odpowiednio również: „Przystępującym Strabag” oraz

„Przystępującym Mota-Engil”).

3

Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i

uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

co następuje:

Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 2 ustawy na posiedzeniu niejawnym z

udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności

formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe

odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość

oszacowano na kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-135659.

Zamawiający udzielał również wyjaśnień treści SIWZ – wobec zadawanych przez

wykonawców pytań – w dniu 6 czerwca 2016 r.

Wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również:

„Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 16 czerwca 2016 r. W odwołaniu wykonawca zakwestionował czynność Zamawiającego

polegającą na nieprawidłowym określeniu treści SIWZ.

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Na wstępie zauważenia wymaga, że zarzut stanowią okoliczności prawne

uzasadniające wniesienie odwołania. Na zarzut składają się również okoliczności faktyczne

wskazujące na naruszenie konkretnego przepisu ustawy Pzp (bądź jego części).

Koniecznym zatem jest przy stawianiu zarzutów powołanie się na okoliczności prawne, ale

również istotne i rozstrzygające znaczenie mają okoliczności faktyczne, które podważają

prawidłowość czynności Zamawiającego.

W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący w swym odwołaniu odniósł się do

naruszenia przepisów ustawy Pzp, t.j. wyłącznie art. 29, 30, 31, zarzucając Zamawiającemu

nieprawidłowość dokonanych czynności, jednak nie wskazał w żadnym punkcie odwołania

na naruszenie art. 38 ustawy Pzp, odnoszącego się do odpowiedzi Zamawiającego na

zadawane pytania przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

4

Odwołujący twierdził na posiedzeniu, że jego odwołanie dotyczy wyjaśnień Zamawiającego

do specyfikacji z dnia 6 czerwca 2016 r., jednak w treści odwołania powołał się wyłącznie na

postanowienia SIWZ, wskazując ich konkretne punkty oraz części w sposób bardzo

precyzyjny - w przeciwieństwie do wyjaśnień Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2016 r.

Zauważyć również należy, że Odwołujący nie sprecyzował w swoim odwołaniu, którą

dokładnie odpowiedzią Zamawiający dokonał ewentualnej zmiany Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, wskazując jedynie, że „czynność Zamawiającego polega na

nieprawidłowym określeniu SIWZ”, czy też „stosownie do wyjaśnień udzielanych (…)”, nie

doprecyzował, które wyjaśnienia ewentualnie zmieniły treść Specyfikacji. Ponadto

Odwołujący zakwestionował „czynność Zamawiającego polegającą na nieprawidłowym

określeniu specyfikacji”, nie zaś złożone w dniu 6 czerwca 2016 r. wyjaśnienia do tej

Specyfikacji. Wniesione w dniu 16 czerwca 2016 r. odwołanie dotyczyło zatem treści

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, znanej wykonawcom już w dniu 20 kwietnia

2016 r. i wyłącznie czynność przygotowania treści SIWZ została przez Odwołującego

zakwestionowana - nie zaś wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego w dniu 6 czerwca

2016 r. Wobec powyższego termin na skarżenie tej czynności upływał w dniu 30 kwietnia

2016 r. – nie zaś w dniu 16 czerwca 2016 r.

W ocenie Izby jeśli – jak twierdzi Odwołujący - odwołanie miało dotyczyć czynności

wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 6 czerwca 2016 r.- i ich ewentualnych

sprzeczności z SIWZ, to wykonawca wnoszący odwołanie powinien precyzyjnie zakreślić,

które to odpowiedzi są sprzeczne z Specyfikacją, które zaś niewątpliwie zmieniają jej treść –

czego Odwołujący nie uczynił. Odwołujący dopiero na posiedzeniu Krajowej Izby

Odwoławczej doprecyzował numery odpowiedzi na pytanie (370, 393) które w jego ocenie

stanowiły naruszenie przepisów ustawy Pzp. Przypomnieć należy – co niejednokrotnie

podkreślano w orzecznictwie KIO i sądów okręgowych – iż, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy

Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, zatem

Krajowa Izba Odwoławcza związana jest wyłącznie zarzutami odwołania, nie mogąc

wychodzić poza jego zakres. Ponadto – analizując treść odwołania – Izba nie może

domniemywać przedmiotu i zakresu zaskarżenia, który to zakres powinien być w sposób

precyzyjny zakreślony przez stronę wnoszącą środek ochrony prawnej w postaci odwołania.

W konsekwencji – skoro odwołanie dotyczyło treści Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia – to termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 30 kwietnia 2016 r.

Pamiętać należy, że termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie

podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa

skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.

5

Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16

czerwca 2016 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący:

………………….

6