KIO 1066/16

Sygn. akt: KIO 1066/16

WYROK

z dnia 29 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2016 r. przez

wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań

w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława

Staszica w Krakowie, Al. A. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków

przy udziale wykonawcy Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 27,

31-120 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej

ramach odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015,

poz. 2164),

1

2. kosztami postępowania obciąża Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława

Staszica w Krakowie, Al. A. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Komputronik

Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica

w Krakowie, Al. A. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków na rzecz Komputronik

Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

KIO 1066/16 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………………….

KIO 1066/16 3

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „sukcesywne dostawy

zestawów komputerowych dla Jednostek AGH-KC-zp.272-99/16, ogłoszonym w Dzienniku

Urzędowym UE w dniu 26 marca 2016 r. (2016/S 061-103647), prowadzonym przez

Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie (dalej „zamawiający”)

w trybie przetargu nieograniczonego wykonawca Komputronik Biznes sp. z o.o. (dalej

„odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015,

poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”]:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2, popzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Progress

Systemy Komputerowe sp. z o.o. (dalej „wykonawca Progress” albo „Progress”),

mimo że treść oferty tego wykonawcy jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) z uwagi na fakt, że Monitor LCD zaoferowany

w poz. 40 tabeli nr 1 (Zestawy komputerów stacjonarnych typu Tower) nie umożliwia

montażu opcjonalnej listwy głośnikowej,

2. art. 89 ust. 1 pkt 2-3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy

z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”),

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Progress, mimo że ceny jednostkowe

w ofercie Progress, wbrew wymaganiom zawartym w SIWZ, są znacząco niższe od

kosztów zakupu sprzętu, co jednocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Progress, mimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, a wykonawca Progress nie wykazał w swoich wyjaśnieniach

okoliczności przeciwnej,

4. art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty Progress, mimo że to oferta odwołującego

powinna być uznana za najkorzystniejszą spośród ofert nie pod legających

odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej,

2. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty odwołującego,

3. nakazanie zamawiającemu powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem wyników

powtórzonych czynności, o których mowa powyżej,

KIO 1066/16 4

4. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.

Odwołujący podał, że przedmiotem zamówienia w postępowaniu, którego dotyczy

niniejsze odwołanie, jest dostawa zestawów komputerowych; wykonawcy dołączali do ofert

kalkulację cenową, zawierającą ceny elementów składowych zestawów komputerowych (płyt

głównych, procesorów, pamięci RAM, dysków twardych, kart graficznych, napędów

optycznych, czytników kart, obudów, zasilaczy, klawiatur, myszy, monitorów, systemów

operacyjnych itp.).

Wskazał, że zamawiający zastrzegł, że dostawy będą realizowane sukcesywnie

w trakcie obowiązywania umowy, na podstawie zamówień częściowych – w każdym

zamówieniu częściowym zamawiający ma określić m.in.: liczę zamawianych zestawów

komputerowych oraz ich konfigurację sporządzoną w oparciu o elementy składowe,

w konsekwencji czego zestawy dostarczane w ramach kolejnych zamówień częściowych

mogą się różnić w zależności od doboru komponentów przez Zamawiającego. (Dowód:

specyfikacja istotnych warunków zamówienia).

Odwołujący podał także, że w postępowaniu oferty złożyli dwaj wykonawcy: Progress

i odwołujący.

Wyjaśnił, że zamawiający wzywał wykonawcę Progress do wyjaśnienia treści oferty

w zakresie cech zaoferowanego monitora LCD 16x9 (pismo z 24 maja br.) i w zakresie

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (pismo z 30 maja br.) (Dowód: pisma

z 24 maja br. i 30 maja br.) – Progress złożył wyjaśnienia w pismach datowanych na dzień

25 maja br. i 1 czerwca br. (pismo oraz „uzupełnienie”) [Dowód: wyjaśnienia Progress

z 25 maja br. i wyjaśnienia wraz z „uzupełnieniem” z 1 czerwca br.)

Podał nadto, że w dniu 8 czerwca br. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty

Progress jako najkorzystniejszej (Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

z 8 czerwca br.).

W odniesieniu do zarzutu sprzeczności oferty Progress z treścią SIWZ odwołujący

wskazał, że w załączniku nr 6 do SIWZ (Szczegółowa specyfikacja techniczno-cenowa)

w poz. 40 tabeli nr 1 zamawiający postawił wymaganie, aby monitor LCD 16x9 posiadał

„możliwość montażu opcjonalnej listwy głośnikowej". Dodał, że stosownie do pkt. 7.1 ppkt 2

SIWZ wypełniona przez wykonawcę szczegółowa specyfikacja techniczno-cenowa miała być

elementem oferty (Dowód: specyfikacja istotnych warunków zamówienia).

Podał, że – jak wynika z poz. 40 tabeli nr 1 specyfikacji dołączonej do oferty

wykonawcy Progress – wykonawca ten oferuje monitor AOC Q2775PQU 27inch, AHVA-IPS,

WQHD, D-Sub/DVI/HDMI/DP (Dowód: oferta Progress oraz wyjaśnienia z 25 maja br.).

KIO 1066/16 5

Odwołujący podniósł, że powyższy monitor nie pozwala jednak na montaż

opcjonalnej listwy głośnikowej.

Stwierdził, że zamawiający jest w posiadaniu oświadczenia producenta - spółki AOC

International (Europę) B.V., który poinformował o braku spełnienia powyższego wymagania

przez monitor zaoferowany przez Progress (Dowód: pismo AOC International (Europę) B.V.

z 9 maja 2016 r.).

Uzupełnił, że pismo to zostało przekazane wykonawcy Progress wraz z wezwaniem

do złożenia wyjaśnień, na jakiej podstawie wykonawca uznał, że powyższy monitor spełnia

wymaganie.

W ocenie odwołującego wyjaśnienia złożone w tym zakresie przez wykonawcę

Progress zostały bezpodstawnie uznane za wiarygodne.

Podniósł, że wykonawca Progress sam twierdzi, że zaoferowany przez niego monitor

posiada możliwość montażu jednej, konkretnej listwy głośnikowej (TRACER Exclusive

Soundbar Multimedia speakers 1+1 TRG-321 o mocy RM 20W), podczas gdy zamawiający

sformułował wymaganie w sposób generalny, oczekując możliwości montażu listwy

głośnikowej do monitora, co oznacza, że monitor ma być skonstruowany w taki sposób, aby

dało się do niego zamontować dedykowaną listwę głośnikową.

Stanął na stanowisku, że podejście zaprezentowane przez Progress, który sugeruje

spełnienie wymagania dzięki rzekomemu istnieniu takiej możliwości dla jednej listwy, jest

całkowicie oderwane od treści SIWZ, a co więcej, jeśli nawet istniałaby możliwość

domontowania do monitora AOC Q2775PQU listwy, o której Progress wspomina w piśmie

z 1 czerwca br., to zamawiający nie będzie w stanie z tej możliwości skorzystać w praktyce,

ponieważ listwa głośnikowa wskazana przez Progress nie jest już produkowana, a zatem

zamawiający nie będzie w stanie wyposażyć swoich zestawów komputerowych w takie

listwy.

Zauważył, że zaoferowany przez firmę Progress monitor posiada wbudowane

głośniki, a żaden z producentów monitorów nie stosuje rozwiązań z opcją montażu listwy

głośnikowej w sytuacji, gdy te są już wbudowane.

Zdaniem odwołującego za wiarygodnością wyjaśnień Progress nie przemawia także

treść informacji zawartych na stronie internetowej producenta – wbrew twierdzeniom

zawartym w piśmie Progress z 25 maja br., jeśli producent nie informuje o jakiejś właściwości

produktu na stronie internetowej, to nie można z tego wyprowadzać wniosku, że produkt ma

taką cechę. Przeciwnie – uznał odwołujący – sugeruje to, że taka właściwość nie występuje

w danym produkcie, ponieważ w przeciwnym wypadku producent wyeksponowałby ją jako

atut.

Stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez Progress nie potwierdzają zgodności oferty

tego wykonawcy z SIWZ także z tego powodu, że listwa głośnikowa „TRACER Exclusive

KIO 1066/16 6

Soundbar Multimedia speakers 1+1 TRG-321" nie może być zamontowana do monitora

z uwagi na cechy samej listwy – nie jest ona wyposażona w żadne uchwyty ani inne

elementy pozwalające na montaż, a jedynie w podstawki (stopki), na których można ją

postawić, co oznacza, że procedura opisana przez Progress w wyjaśnieniach z 25 maja br.

sprowadza się do postawienia listwy głośnikowej na biurku i wsunięcia jej pod monitor, co nie

sposób uznać, że jest to montaż, skoro listwa nie jest w żaden sposób przymocowana do

monitora.

Podsumował, że montaż listwy głośnikowej do monitora AOC Q2775PQU nie jest

możliwy nawet w jednostkowym wypadku listwy wskazanej przez Progress, wobec czego

zamawiający nietrafnie uznał, że treść oferty wykonawcy Progress nie jest sprzeczna

z SIWZ, a nie odrzucając tej oferty, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji – ceny poniżej kosztów

odwołujący uznał, że konstrukcja postępowania przyjęta przez zamawiającego znacznie

zwiększa znaczenie cen jednostkowych, ponieważ dostawy zestawów komputerowych będą

realizowane na podstawie zamówień cząstkowych, w ramach których zamawiający wskaże,

z jakich podzespołów mają składać się komputery, które ma mu dostarczyć wykonawca –

cena zestawu będzie sumą cen tak wybranych podzespołów (pkt 3.1 SIWZ).

Podał, że powyższym założeniom odpowiada § 4 wzoru umowy:

1. Sprzedawca w okresie umowy gwarantuje, że ceny jednostkowe podane w kalkulacji

cenowej stanowiącej załącznik nr do umowy nie będą wyższe w okresie trwania umowy.

2. Ceny jednostkowe obejmują całkowitą należność, jaką zamawiający zobowiązany jest

zapłacić za towar i jego dostarczenie do miejsca przeznaczenia. Cena obejmuje

w szczególności koszty i opłaty związane z każdorazowym dostarczeniem przedmiotu

zamówienia; opłaty za transport i ubezpieczenie, załadunek, wyładunek, dokumentację

niezbędną do normalnego użytkowania, konserwacji i naprawy przedmiotu umowy.

Na tej podstawie stwierdził, że cena jednostkowa musi uwzględniać wszystkie

związane z danym podzespołem koszty po stronie wykonawcy (Dowód: wzór umowy –

specyfikacja istotnych warunków zamówienia).

Podniósł, że w odniesieniu do szeregu podzespołów wskazanych w ofercie Progress,

podane przez tego wykonawcę ceny jednostkowe są istotnie niższe od samych kosztów

nabycia, nawet bez uwzględnienia pozostałych elementów wskazanych w § 4 ust. 2 wzoru

umowy – dotyczy to następujących pozycji tabeli nr 1 w szczegółowej specyfikacji

techniczno-cenowej: poz. 1 (płyta główna, poz. 5 (procesor), poz. 19 (dysk), poz. 20 (karta

graficzna) i poz. 23 (karta graficzna).

Odwołujący podkreślił, że zamawiający poruszył to zagadnienie w wezwaniu

skierowanym do Progress w dniu 30 maja br., a Progress w wyjaśnieniach złożonych

KIO 1066/16 7

w odpowiedzi na to wezwanie nie zaprzeczył, że zaoferował ceny jednostkowe poniżej

kosztów nabycia sprzętu, a wręcz – zdaniem odwołującego – przedstawił dowody na tę

okoliczność. Stwierdził, że kalkulacja cenowa zawarta w załączniku nr 1 do pisma z 1

czerwca br. potwierdza, że szczególnie duże rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi

z oferty Progress a rynkowymi cenami tych samych podzespołów dotyczą:

a) poz. 1 (płyta główna: ASRock X99 Extreme11): 1200 zł netto (1476 zł brutto)

zaoferowane przez Progress wobec 2341,92 zł netto (2880,57 zł brutto) wskazanych

w załączniku nr 1 do pisma,

b) poz. 5 (procesor Intel Core i7 , -5960X): 2500 zł netto (3075 zł brutto) zaoferowane

przez Progress wobec 3820,32 zł netto (4699 zł brutto) wskazanych w załączniku nr 1 do

pisma,

c) poz. 19 (dysk SSD Samsung SSD 850 Pro): 1150 zł netto (1414,50 zł brutto)

zaoferowane przez Progress wobec 1511,38 zł netto (1859 zł brutto) wskazanych

w załączniku nr 1 do pisma,

d) poz. 20 (karta graficzna Gigabyte Radeon R9 390X): 1200 zł netto (1476,00 zł brutto)

zaoferowane przez Progress wobec 1356,91 zł netto (1669 zł brutto) wskazanych

w załączniku nr 1 do pisma.

Wskazał, że uzasadnieniem dla takiego działania, zdaniem Progress, ma być

okoliczność, że przedmiotem dostaw są kompletne zestawy komputerowe, a nie pojedyncze

komponenty (Dowód: oferta Progress oraz „uzupełnienie” wyjaśnień Progress z dnia

1 czerwca br.).

Odwołujący podniósł, że taki tok rozumowania jest jednak niemożliwy do

zaakceptowania w realiach niniejszego postępowania, ponieważ – przede wszystkim – § 4

ust. 2 wzoru umowy wskazuje, że każda cena jednostkowa musi obejmować wszystkie

koszty związane z danym komponentem, co obejmuje także koszt nabycia tego komponentu,

a co oznacza, że wykluczono kalkulowanie cen jednostkowych poniżej kosztów, w tym

wszelką „inżynierię cenową” polegającą na przenoszeniu kosztów pomiędzy cenami

jednostkowymi i rekompensowanie ceny zaniżonej w jednym miejscu przez zwiększenie

ceny za inny komponent.

Uzupełnił, że zamawiający ma dowolność w doborze komponentów, z których będą

się składały zamawiane przez niego zestawy komputerowe, wobec czego żaden wykonawca

nie wie, jakie konkretne podzespoły będzie musiał nabyć przed realizacją dostaw; tym

bardziej wyklucza to jakiekolwiek świadome „przenoszenie” kosztów pomiędzy cenami

jednostkowymi.

Uznał, że wycena przyjęta przez Progress jest sprzeczna z jednoznacznymi

wymaganiami zamawiającego postawionymi we wzorze umowy (stanowiącym część SIWZ).

KIO 1066/16 8

W dalszej kolejności uznał, że wykonawca Progress zmierzał do uzyskania przewagi

kosztem wykonawców, którzy dokonali uczciwej kalkulacji każdej z cen jednostkowych, co

jest sprzeczne z zasadami „zdrowego” współzawodnictwa, a zatem narusza dobre obyczaje.

Ocenił, że takie postępowanie co najmniej zagraża interesom innych przedsiębiorców,

pozbawiając ich możliwości uzyskania zamówienia i zaburzając uczciwą konkurencję

i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uzk.

Dodał, że odsprzedaż towarów poniżej kosztów ich zakupu jest także samoistnym,

nazwanym czynem nieuczciwej konkurencji opisanym w art. 15 ust. 1 pkt 1 uzk.

Podkreślił, że wypełnienie hipotezy zawartej w tym przepisie jest wystarczającą

podstawą do uznania zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji.

Za Sądem Najwyższym wskazał: „Jeżeli więc stan faktyczny sprawy wypełnia

hipotezę normy wynikającej z art: 15 ust. 1 pkt 1-5 uznk to nie jest konieczne dodatkowo

wykazywanie, że w następstwie któregokolwiek z zachowań określonych w pkt 1-5 tego

przepisu doszło do utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku. To sam

ustawodawca przesądził o tym, że te stypizowane przezeń i uznane za szczególne w tym

przepisie zachowania kwalifikowane są per se jako postacie czynu nieuczciwej konkurencji,

zwanego utrudnianiem innym przedsiębiorcom dostępu do rynku. Innymi słowy, konstrukcja

art. 15 ust 1 pkt 1-5 uznk dowodzi egzemplifikacji „utrudniania dostępu do rynku", a więc

każde z zachowań spośród opisanych w punktach 1-5 art. 15 ust 1 uznk zawsze utrudnia

dostęp innym przedsiębiorcom do rynku” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia

25 października 2012 r., I CSK 147/12).

Podsumował, że zamawiający powinien był odrzucić ofertę Progress na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2-3 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący podniósł, że jeżeli – jak

miało to miejsce w niniejszym postępowaniu – wykonawca zostaje wezwany do wyjaśnienia

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, to na nim spoczywa ciężar

udowodnienia, że zaoferowane przez niego ceny nie są rażąco niskie, o czym stanowi art. 90

ust. 2 ustawy Pzp.

Odwołujący stanął na stanowisku, że wykonawca Progress nie podołał temu

obowiązkowi, a zamawiający postąpił nieprawidłowo bezkrytycznie dokonując oceny

wyjaśnień i uznając, że oferta Progress nie podlega odrzuceniu.

W ocenie odwołującego, wbrew sugestiom Progress, w niniejszym postępowaniu

ceny jednostkowe mogą i powinny podlegać badaniu pod kątem przesłanek rażąco niskiej

ceny, ponieważ to w oparciu o ceny jednostkowe będzie w praktyce realizowane zamówienie

i to one będą decydowały o wynagrodzeniu wypłacanym wykonawcy (powołał się na wyrok

KIO 1066/16 9

KIO z 24 września 2014 r. o sygn. akt KIO 1844/14 oraz wyrok KIO z 4 sierpnia 2015 r.

o sygn. akt KIO 1556/15).

Uznał, że w tej sytuacji nie ma podstaw do kwestionowania zarówno potrzeby

wyjaśnienia cen, jak i czynności wezwania do złożenia wyjaśnień.

Stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez Progress nie wskazują na żaden szczególny

czynnik, który mógłby być specyficzny dla tego wykonawcy i uzasadniałby obniżenie cen:

• doświadczenie nabyte w trakcie wcześniejszej realizacji zamówień dla tego samego

zamawiającego nie jest dostępne wyłącznie wykonawcy Progress, a ponadto –

w przypadku nieskomplikowanego przedmiotu zamówienia, jakim jest dostawa

sprzętu komputerowego – nie ma wpływu na cenę; dodał, że Progress w żaden

sposób nie wykazał wpływu tego czynnika na cenę,

• posiadanie certyfikatu 1SO-9001-2008 nie sposób uznać za czynnik szczególny dla

danego wykonawcy, ponieważ dysponowanie tym certyfikatem jest powszechne na

rynku, co oznacza, że Progress w żaden sposób nie wykazał wpływu tego czynnika

na cenę,

• trudno uznać za wiarygodne twierdzenie, że bliskość siedziby zamawiającego

i siedziby Progress w realny sposób redukuje koszty dostaw i serwisu – zestawy

komputerowe będące przedmiotem zamówienia będą musiały być przygotowane

indywidualnie dla zamawiającego na podstawie każdorazowego zamówienia

cząstkowego i mogą dotyczyć różnych konfiguracji (różnych kombinacji podzespołów

wskazanych w ofercie); zamawiający nie gwarantuje też nabycia poszczególnych

podzespołów w wolumenach wskazanych w SIWZ; ocenił, że aby uniknąć

ponoszenia kosztów związanych z dostawami, Progress musiałby utrzymywać na

miejscu stały magazyn wszystkich podzespołów w odpowiednio znacznych ilościach,

co wiązałoby się raczej z wzrostem kosztów (o koszt wcześniejszego nabycia

i magazynowania komponentów), a nie ich redukcją,

• wahania kursów walut mają zbliżony wpływ na oferty każdego z wykonawców,

ponieważ ceny u dystrybutorów podzespołów do zestawów komputerowych są

uzależnione od kursu złotego w stosunku do euro, dolara i ewentualnie funta, wobec

czego nie jest to czynnik szczególny dla Progress; dodał, że twierdzenie o wysokim

kursie złotego w stosunku do tych walut, zwłaszcza na tle ostatnich miesięcy, budzi

co najmniej wątpliwości,

• nie można uznać za wiarygodne twierdzeń Progress o rabatach i zniżkach skoro

w żadnym miejscu wyjaśnień wykonawca ten nie wskazuje, na jakie konkretnie

podzespoły uzyskuje rabat i w jakiej wysokości.

KIO 1066/16 10

Podsumował, że żaden z czynników wskazanych w wyjaśnieniach 1 czerwca br. nie

potwierdza, że ceny zaoferowane przez Progress nie mają charakteru rażąco niskiego,

a nadto stwierdził, że również w piśmie z 1 czerwca br. zatytułowanym „wyjaśnienia do

pisma z dnia 2016.05.30 - uzupełnienie" nie tylko nie wykazano, że ceny nie są rażąco

niskie, ale wręcz potwierdzono taki ich charakter.

Zdaniem odwołującego Progress nawet nie usiłuje wykazać, że realne są ceny

jednostkowe, które w szczególny sposób wzbudziły wątpliwości zamawiającego i zostały

wyszczególnione w wezwaniu, a wszystkie konkretne wartości i dowody podane w tym

zakresie w wyjaśnieniach potwierdzają, że ceny zaoferowane przez Progress są nierealne.

Uznał, że jedyna okoliczność, jaką udowadnia Progress za pomocą kalkulacji

i wydruków cenników to fakt, że nie da się przygotować zestawu komputerowego,

zachowując zaoferowane przez Progress ceny.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 22 czerwca 2016 r.,

Przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 20 czerwca 2016 r., Odpowiedzi

na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 28 czerwca 2016 r., Pisma procesowego

odwołującego z dnia 27 czerwca 2016 r., złożonych przez odwołującego oświadczeń:

Megabajt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 17 czerwca 2016 r., Intel Technology

Poland Sp. z o.o. z Gdańska z dnia 20 czerwca 2016 r. oraz z dnia 24 czerwca 2016 r.,

a także zdjęć zaoferowanej przez przystępującego listwy głośnikowej, a nadto

stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła

i zważyła, co następuje.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty przystępującego pomimo, że treść oferty tego wykonawcy jest sprzeczna z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na fakt, że Monitor LCD zaoferowany

w poz. 40 tabeli nr 1 (Zestawy komputerów stacjonarnych typu Tower) nie umożliwia

montażu opcjonalnej listwy głośnikowej nie potwierdził się.

Izba ustaliła, co następuje.

W pkt. 3 Opis przedmiotu zamówienia w ppkt. 3.1. SIWZ zamawiający podał, że

przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa zestawów komputerowych, których

wykaz elementów składowych został wymieniony w załączniku nr 6 do SIWZ.

KIO 1066/16 11

W pozycji 40 Załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający – w odniesieniu do zestawów

stacjonarnych typu Tower i monitora LCD 16x9 27 – ujął wymóg: „możliwość montażu

opcjonalnej listwy głośnikowej”.

W złożonej ofercie przystępujący, wypełniając kolumnę „Parametry oferowane przez

Wykonawcę”, w pozycji 40 odnoszącej się do monitora LCD 16x9 27 – wpisał m.in.

„możliwość montażu opcjonalnej listwy głośnikowej”.

W piśmie do zamawiającego z dnia 11 maja 2016 r. odwołujący stwierdził, iż

„zaoferowany przez PROGRESS model nie posiada możliwości montażu opcjonalnej listwy

głośnikowej”. Załączył oświadczenie AOC z dnia 9 maja 2016 r. (producenta monitora

zaoferowanego przez przystępującego), zgodnie z którym: „monitor AOC Q2775PQU nie

posiada możliwości zamontowania opcjonalnej listwy głośnikowej”.

Pismem z dnia 24 maja 2016 r. zamawiający skierował do przystępującego,

powołując się na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwanie, żądając wyjaśnień: „na jakiej

podstawie Wykonawca uznał, że monitor AOC Q2775PQU posiada możliwość montażu

opcjonalnej listwy głośnikowej”. Jednocześnie załączył do wezwania ww. oświadczenie AOC.

Odpowiadając na wezwanie zamawiającego, przystępujący – w piśmie z dnia

25 maja 2016 r. – podniósł, że w SIWZ brak było wymogu co do sposobu montażu

opcjonalnej listwy głośnikowej, a także, że przygotowując ofertę kierował się informacjami

zawartymi na stronie internetowej producenta oferowanego monitora, na której „brak było

informacji, że monitor AOC Q2775PQU nie posiada możliwości montażu listwy głośnikowej”.

Oświadczył, że zaoferowany przez niego monitor posiada możliwość montażu

opcjonalnej listwy głośnikowej zgodnie z wymogami SIWZ. Przedstawił następujący opis:

„Listwa głośnikowa została wsunięta beznarzędziowo za pomocą zintegrowanych uchwytów

na podstawę monitora. Następnie za pomocą kabla audio minijack-minijack dostarczonego

wraz z monitorem listwa głośnikowa została podłączona do wyjścia audio w monitorze”.

Zaprezentował 4 fotografie [widok monitora z listwą z przodu (dwa) oraz z tyłu (dwa)].

Oświadczył także, że przedstawiony przez niego sposób montażu listwy głośnikowej

do monitora nie wiąże się z żadnymi dodatkowymi kosztami.

Pismem z dnia 8 sierpnia 2016 r. – Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej

oferty – zamawiający poinformował uczestników postępowania, iż najkorzystniejszą ofertę

złożył przystępujący, uzyskując maksymalną liczbę punktów (100/100 pkt).

KIO 1066/16 12

Izba zważyła, co następuje.

Stawiając, w odniesieniu do monitora LCD 16x9 27 , wymóg: „możliwość montażu

opcjonalnej listwy głośnikowej” zamawiający nie wskazał, jak należy rozumieć ów „montaż”.

Nie wskazał także jakichkolwiek wymagań co do opcjonalnej listwy głośnikowej,

a w szczególności co do tego, że możliwość montażu ma obejmować więcej niż jeden model

listwy.

Wobec tego koniecznym jest odwołanie się do znaczenia wyrazu „montaż” w języku

polskim, a nadto uznanie (wobec braku wymagań), że możliwość montażu dotyczy

jakiejkolwiek listwy głośnikowej.

W słownikach języka polskiego można odszukać, że „montaż” to:

• „składanie maszyn, aparatów, urządzeń itp. z gotowych części”,

• „zakładanie, instalowanie urządzeń technicznych”,

• „łączenie oddzielnych części filmu, audycji itp. w jedną artystyczną, kompozycyjną

całością”,

co prowadzi do wniosku, że także połączenie traktowanych jako gotowe części: monitora

i listwy rozumieć można jako „montaż”.

W przypadku zaoferowanego przez przystępującego monitora połączenie nastąpiło,

jak opisał przystępujący w piśmie z dnia 25 maja 2016 r. – z wykorzystaniem uchwytów

listwy, co potwierdzono na rozprawie (okazanie i prezentacja przystępującego na rozprawie).

Odnosząc się do oświadczenia spółki Megabajt z siedzibą w Warszawie z dnia

17 czerwca 2016 r. , złożonego na rozprawie przez odwołującego, Izba wskazuje, że sposób

rozumienie montażu przez składającego oświadczenie nie jest znany, stąd nieprzydatność

owego oświadczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a nadto – wbrew oświadczeniu, iż listwa

głośnikowa przystępującego nie jest wyposażona w żadne uchwyty, Izba ustaliła, że jest

inaczej (okazanie i prezentacja przystępującego na rozprawie).

Bez znaczenia, ze względu na brak wymogu co do samej listwy głośnikowej i fakt, że

nie stanowią one przedmiotu umowy jest to, czy listwy te są nadal produkowane.

Zamawiający nie zastrzegł przykładowo, że możliwość montażu nie może dotyczyć listew

„z zapasów magazynowych”.

Izba nie uwzględniła złożonych na rozprawie przez przystępującego wydruków

ze stron internetowych (w języku angielskim) ze względu na to, że nie zostały przedstawione

wraz z tłumaczeniem na język polski.

Z powyższych względów Izba uznała, że zarzut się nie potwierdził.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2-3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1

pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”),

KIO 1066/16 13

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo, że ceny jednostkowe

w ofercie Progress, wbrew wymaganiom zawartym w SIWZ, są znacząco niższe od kosztów

zakupu sprzętu, co jednocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie potwierdził się.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Złożenie oferty stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp) stanowi odrębną od

zaoferowania ceny rażąco niskiej (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp) przesłankę odrzucenia

oferty wykonawcy.

Złożenie przez wykonawcę oferty, która zawiera rażąco niską cenę nie może więc

oznaczać, że oferta takiego wykonawcy podlega także automatycznemu odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący twierdził, że przystępujący zastosował „inżynierię cenową”, polegającą na

przenoszeniu kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi i rekompensowanie ceny zaniżonej

w jednym miejscu przez zwiększenie ceny za inny komponent oraz, że przystępujący utrudnił

innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, poprzez odsprzedaż towarów poniżej ich zakupu,

czego jednak nie wykazał, poprzestając na gołosłownych twierdzeniach.

Izba podkreśla, że potwierdzenie się zarzutu zaniechania odrzucenia oferty

przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie może samo w sobie

prowadzić do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego oraz gołosłownych twierdzeń odwołującego Izba uznała, że

zarzut się nie potwierdził.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo, że zawiera rażąco niską cenę

w stosunku do przedmiotu zamówienia, a przystępujący nie wykazał w swoich wyjaśnieniach

okoliczności przeciwnej potwierdził się.

Izba ustaliła, co następuje.

Zgodnie z ppkt 3.1. SIWZ (w ramach pkt. 3 Opis przedmiotu zamówienia):

„Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa zestawów komputerowych. Wykaz

elementów składowych zestawów komputerowych wymieniony jest w załączniku nr 6 do

SIWZ. Ilość elementów składowych zestawów komputerowych zawarta w kalkulacji cenowej

jest wartością szacunkową i może ulec zmianie w zależności od potrzeb Zamawiającego.

Lista elementów składowych ujęta w kalkulacji cenowej (zał. nr 6) będzie brana pod uwagę

dla porównania i oceny złożonych ofert. Zamawiający zastrzega sobie prawo do zwiększenia

KIO 1066/16 14

lub zmniejszenia ilości zamawianych w trakcie realizacji umowy elementów składowych

zestawów komputerowych jednego typu kosztem zmniejszenia ilości zamawianych

elementów składowych innego typu. Powyższe zmiany nie mogą spowodować zmian cen

jednostkowych oraz przekroczenia wartości (brutto)”.

Zgodnie z pkt. 16 Opis sposobu obliczenia ceny:

ppkt 16.1.: „Cenę oferty stanowić będzie wartość brutto wpisana na formularzu oferty za

całość przedmiotu zamówienia”,

ppkt 16.3.: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca obliczył cenę brutto, zgodnie ze

szczegółową specyfikacją techniczno-cenową – załącznik nr 6”,

ppkt 16.8.: „Podana w ofercie cena musi uwzględniać wszystkie wymagania zamawiającego

określone w niniejszej specyfikacji oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie

wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji

przedmiotu zamówienia”.

Zgodnie z § 4 ust. 1, 2 i 8 Wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ:

„1. Sprzedawca w okresie umowy gwarantuje, że ceny jednostkowe podane w kalkulacji

cenowej stanowiącej załącznik nr …… do umowy nie będą wyższe w okresie trwania

umowy.”,

„2. Ceny jednostkowe obejmują całkowitą należność, jaką zamawiający zobowiązany jest

zapłacić za towar i jego dostarczenie do miejsca przeznaczenia. Cena obejmuje

w szczególności koszty i opłaty związane z każdorazowym dostarczeniem przedmiotu

zamówienia; opłaty za transport i ubezpieczenie, załadunek, wyładunek, dokumentację

niezbędną do normalnego użytkowania, konserwacji i naprawy przedmiotu umowy.”,

„8. Kupujący zastrzega sobie prawo do zwiększenia ilości zamawianych w trakcie realizacji

umowy towarów jednego typu kosztem zmniejszenia ilości zamawianych towarów innych

typów. Powyższe zmiany nie mogą powodować zmian cen jednostkowych oraz

przekroczenia wartości umowy (brutto).”.

Termin składanie ofert został wyznaczony na dzień 4 maja 2016 . godz. 9.30 .

Złożono dwie oferty – odwołującego i przystępującego.

W piśmie do zamawiającego z dnia 11 maja 2016 r. odwołujący stwierdził m.in., że

„cena zaoferowana przez PROGRESS w niniejszym postępowaniu, zarówno co do ceny

ustalonej za realizację całości przedmiotu zamówienia, jak i cen jednostkowych za

poszczególne elementy zestawów, wskazuje na to, iż ma ona charakter rażąco niski”.

Wskazał na rażące zaniżenia cen jednostkowych w pozycjach: 1, 5, 19, 20 i 23.

KIO 1066/16 15

Pismem z dnia 30 maja 2016 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 90 ust. 1

ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień co do wysokości zaoferowanych

cen w pozycjach: 1, 5, 19, 20 i 23, żądając także złożenia dowodów.

Wyjaśnienia przystępujący złożył w dwóch pismach z dnia 1 czerwca 2016 r.

W pierwszym z nich przystępujący podał, że przy kalkulacji zaoferowanych cen

podzespołów komputerowych w pozycjach 1, 5, 19, 20, 23 specyfikacji techniczno-cenowej

wziął pod uwagę następujące okoliczności:

• doświadczenie zdobyte w wieloletniej współpracy z Akademią Górniczo-Hutniczą

w Krakowie w zakresie dostaw zestawów komputerowych co pozwoliło na dogłębne

zaznajomienie się ze strukturą organizacyjną i specyfiką pracy uczelni. Wskazał na

umowy z AGH: Kc-zp.272-116/13, Kc-zp.272-15/14, Kc-zp.272-G33/14,

• optymalizacja pracy Działu Zaopatrzenia, Sekcji Transportu i Działu Serwisu swojej

firmy, dobra organizacja pracy oraz wdrożenie Systemu Zarządzania Jakością

zgodnego z normą PN ISO 9001-2008 w zakresie sprzedaży i serwisowania sprzętu

komputerowego co pozwoliło na znaczne obniżenie kosztów i oferowanie

konkurencyjnych na rynku stawek za dostarczany sprzęt komputerowy – jako dowód

załączył Certyfikat ISO,

• wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,

na które składa się lokalizacja siedziby firmy przy Al. Mickiewicza 27 w Krakowie –

w bezpośrednim sąsiedztwie jednostek organizacyjnych AGH, co pozwala na

sprowadzenie do minimum kosztów dostaw i serwisu,

• utrzymujący się i prognozowany na 2016 rok relatywnie wysoki kurs złotego

w stosunku do euro, funta i dolara amerykańskiego,

• dekoniunktura na rynku spowodowana kryzysem finansowym w ostatnich latach oraz

okresem przejściowym w zamówieniach publicznych dofinansowywanych z Funduszy

Europejskich i bezpośrednio związany z tym wysoki stopień konkurencyjności na

rynku komputerowym w Polsce, wymuszający minimalne marże od oferentów sprzętu

i usług,

• posiadane autoryzacje najważniejszych producentów podzespołów komputerowych

mające bezpośredni wpływ na uzyskiwane rabaty przy zakupach ich produktów;

wskazał na posiadanie tytułu Intel® Technology Provider 2016 GOLD oraz

GIGABYTE Strategie Partner – jako dowody załączył dwa certyfikaty autoryzacyjne,

KIO 1066/16 16

• liczne umowy o współpracę z najważniejszymi dystrybutorami podzespołów

komputerowych w Polsce oraz stabilne, wysokie obroty pozwalające na maksymalnie

wysokie rabaty jakie wynegocjowano ze stałymi, kwalifikowanymi dostawcami

hurtowymi, z którymi w większości, kontynuuje współpracę od lat (1994-1998 r) – jako

dowód załączył Lista Kwalifikowanych Dostawców Sprzętu ,

• bardzo dobra znajomość rynku komputerowego przez pracowników Działu

Zaopatrzenia firmy, pozwalająca na realizację zaopatrzenia, zawsze w najbardziej

optymalnych z punktu widzenia ceny i jakości miejscach – jako dowód załączył Listę

Kwalifikowanych Dostawców Sprzętu,

• wieloletnia współpraca z firmami spedycyjnymi, owocująca maksymalnymi zniżkami

na usługi-kurierskie – jako dowód załączył Wykaz współpracujących stale firm

spedycyjnych,

• wysoka wiarygodność i płynność finansowa firmy, pozwalająca w istotnym stopniu

oszczędzać na kosztach zakupu i kredytach kupieckich – jako dowód załączył opinię

bankową.

Podał nadto, że przy kalkulacji ww. cen przyjął następujące składniki:

1. koszt zakupu podzespołów u dostawców: ok. 84% ceny,

2. koszt spedycji: ok. 8 % ceny,

3. koszty rezerwy na realizację ew. napraw gwarancyjnych: ok. 3% ceny,

4. marża handlowa: ok. 5 % ceny

W drugim z pism przystępujący skonfigurował „przykładowo kompletny zestaw

komputerowy zawierający maksymalnie największą ilość komponentów (…)” i porównał cenę

zestawu z jednym z „najbardziej popularnych sklepów internetowych MORELE.NET” –

uzyskał cenę zestawu w wysokości 12 324,60 zł (ceny z oferty przystępującego) oraz

w wysokości 15 683,93 zł (ceny z ww. sklepu internetowego).

Podkreślił, że cena zestawu ze sklepu internetowego jest ceną dla klienta

indywidualnego, która nie uwzględnia jakichkolwiek upustów cenowych.

Izba zważyła, co następuje.

W celu ustalenia, czy złożona przez przystępującego oferta zawiera cenę rażąco

niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, pismem z dnia 30 maja 2016 r. zamawiający

wezwał przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, wskazując

konkretne pozycje wymagające wyjaśnienia w tym zakresie, tj. 1, 5, 19, 20 i 23. Zażądał

także złożenia dowodów.

Izba wskazuje przy tym, iż przyczyna uruchomienia procedury wyjaśniającej z art. 90

ust. 1 ustawy Pzp (pismo innego wykonawcy, który podnosi zawarcie w ofercie konkurenta

KIO 1066/16 17

ceny rażąco niskiej) pozostaje bez znaczenia dla uprawnienia zamawiającego do żądania

wyjaśnień w każdym przypadku, gdy zamawiający poweźmie wątpliwości co do rażąco

niskiego poziomu zaoferowanej przez wykonawcę ceny. Co najwyżej, zamawiający badając

podnoszone przez konkurenta argumenty winien ocenić je szczególnie krytycznie, biorąc pod

uwagę fakt, że składa je ubiegający się o to samo zamówienie wykonawca.

Wobec zażądania przez zamawiającego od przystępującego wyjaśnień, uznać

należy, że pismo konkurenta wzbudziło wątpliwości zamawiającego.

Izba stanęła na stanowisku, że ze względu na przypisanie przez zamawiającego

cenom poszczególnych elementów zestawów kluczowej dla realizacji zamówienia roli,

wynikające z założenia, że zamówienia częściowe będą dokonywane przez zamawiającego

w oparciu o zaoferowane elementy składowe zestawów oraz z żądania, aby to ceny

jednostkowe w okresie trwania umowy nie były wyższe oraz, aby to ceny jednostkowe

obejmowały całkowitą należność, jaką zamawiający zobowiązany jest zapłacić za towar

i jego dostarczenie do miejsca przeznaczenia (wzór umowy), badanie cen tych elementów

zestawów było zasadne i celowe.

Zadaniem przystępującego było, w odniesieniu do wskazanych przez zamawiającego

konkretnych elementów (poz. 1, 5, 19, 20 i 23), zaprezentowanie szczegółowej argumentacji

oraz poparcie wyjaśnień dowodami – zgodnie z przepisem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp

„Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy”.

Podstawowe znaczenie miał zatem dobór przez wykonawcę dowodów

odpowiadających wskazanym przez niego okolicznościom w odniesieniu do elementów

oferty wskazanych przez zamawiającego w wezwaniu.

W ocenie Izby okoliczności wskazane przez przystępującego można podzielić na

dwie grupy:

• te, które nie są specyficzne jedynie dla odwołującego (doświadczenie,

wdrożenie systemu zarządzania jakością, prognozy co do kursów walut,

dekoniunktura na rynku komputerowym, autoryzacje producentów, umowy

z dystrybutorami, znajomość rynku komputerowego, współpraca z firmami

spedycyjnymi, wiarygodność i płynność finansowa) – są to okoliczności wręcz

typowe dla firm branży komputerowej uczestniczących w postępowaniach

o udzielenie zamówienia publicznego,

• te, które mogłyby zostać zakwalifikowane za specyficzne jedynie dla

odwołującego, jednak pod warunkiem ich wykazania (uzyskiwane rabaty,

„wartościowe” znaczenie lokalizacji firmy).

KIO 1066/16 18

Żaden z dowodów załączonych przez przystępującego do wyjaśnień nie odnosił się

do drugiej ze wskazanych grup. Co więcej, przystępujący nie wskazał nawet poziomu

uzyskiwanych rabatów.

Nadto Izba wskazuje, że wyjaśnienia przystępującego dotyczyć miały zaoferowanych

cen za poszczególne elementy zestawów komputerowych, tj. cen skalkulowanych przed

terminem składania ofert, wyznaczonym na 4 maja 2016 r., zaś porównanie tak

skalkulowanych cen nastąpiło do cen sklepu internetowego z początków czerwca 2016 r.

w sytuacji, gdy przystępujący nie odniósł się nawet do kwestii ich aktualności w terminie

składania ofert.

Odwołujący wskazał także „zastosowany w (…) ofercie sposób kalkulacji kosztów

(cen) wszystkich podzespołów komputerowych”, podając przyjęte składniki w ujęciu

procentowym, co było o tyle nieprzydatne, że zamawiający na podstawie złożonych przez

przystępującego wyjaśnień i dowodów nie był w stanie zweryfikować realności samych

wartości (cen), których to procentowe ujęcie dotyczyło.

Wobec braku dowodów adekwatnych do złożonych wyjaśnień uznać należało, że

złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niska cenę – odwołujący nie

sprostał nałożonemu nań przepisem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązkowi, co uzasadniało

odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że zarzut się potwierdził.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty przystępującego

pomimo, że to oferta odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą spośród ofert

nie podlegających odrzuceniu.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.

Odwołujący nie kwestionował, że zamawiający zastosował inne niż przewidziane

w SIWZ kryteria oceny ofert, czy też popełnił błędy, stosując wskazane wzory, czy sumując

przyznane punkty. Nie zaprezentował żadnej argumentacji w tym zakresie

Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut się nie potwierdził.

Ze względu na potwierdzenie się zarzutu zaniechania odrzucenia oferty

przystępującego z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej – oferty wybranej, Izba

uwzględniła odwołanie.

KIO 1066/16 19

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz § 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………………….

KIO 1066/16 20